42- حول موضوع الخوف – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 42: حول موضوع الخوف

          بعد مناقشة الخوف نفسه، لا بد لنا الآن من النظر في موضوعه. وفي هذا الصدد، تبرز ستة أسئلة: 1. هل الخير أم الشر هو موضوع الخوف؟ 2. هل شرور الطبيعة هو موضوعه؟ 3. هل شرّ ارتكاب المعاصي هو موضوع الخوف؟ 4. هل يمكن للمرء أن يخاف من الخوف نفسه؟ 5. هل الأحداث غير المتوقعة هي أكثر ما نخشاه؟ 6. هل نخاف أكثر من الأمور التي لا سبيل إلى إصلاحها؟

المادة 1: هل الخير أم الشر هو موضع الخوف؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخير هو موضع الخوف. يقول القديس أوغسطين (في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 33): “لا نخشى إلا شيئًا واحدًا، وهو فقدان ما نحب، أو ما نملك، أو عدم نيل ما نرجوه”. وما نحبه هو الخير. لذا، يرتبط الخوف بالخير باعتباره موضوعه الخاص.

          الاعتراض الثاني: يقول أرسطو ( في كتاب الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس) إن القوة والسلطة تثيران الخوف. ومع ذلك، فإن القوة أمر جيد. لذلك، فإن الخير هو موضع الخوف.

          الاعتراض الثالث: لا يمكن أن يكون في الله شرٌّ. ومع ذلك، فقد أُمرنا أن نخشاه، وفقًا لكلمات المرنم ( مزمور ٣٣: ١٠): « اتقوا الله يا جميع قديسيه ». لذلك، فإن الخشية موجهة نحو الخير.

         لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس يوحنا الدمشقي ( أورثو . فيد . ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني عشر) إن الخوف موجه نحو الشر المستقبلي.

          الخلاصة: بما أن الخوف يستلزم الهروب، فمن الضروري أن يكون الشر هو هدفه المباشر والمناسب، وأن يرتبط بالخير فقط عن طريق الصدفة.

          لا بد أن يكون الجواب أن الخوف حركة من حركات الشهوة. فالمطاردة والفرار ينتميان إلى الشهوة، وفقًا لأرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الثاني). وبما أن المطاردة ترتبط بالخير والفرار بالشر، فإن كل حركة من حركات الشهوة التي تنطوي على المطاردة يكون الخير غايتها، وكل حركة تنطوي على الفرار تكون الشر غايتها. وبالتالي، بما أن الخوف ينطوي على الفرار، فإن الشر غايته المباشرة. لكنه قد يرتبط بالخير بقدر ما يرتبط الخير بالشر؛ وهذا قد يحدث بطريقتين: 1. لأن الشر حرمان من الخير. فبما أن الشر حرمان من الخير، فإنه عندما نهرب من الشر لذاته، فإننا نهرب منه لأنه مناقض للخير الذي نسعى إليه بمحبة، وهذا ما دفع القديس أوغسطين ( في المرجع نفسه ) إلى القول بأننا لا نخشى شيئًا سوى فقدان الخير الذي نحبه. 2. يرتبط الخير بالشر كسبب له، بمعنى أن الشيء الجيد قد يُلحق الضرر، بقوته، بما نحبه. لذلك، فكما أن الأمل، كما ذكرنا (السؤال 40، المادة 7)، يرتبط بأمرين: الخير الذي يسعى إليه، والوسيلة التي يأمل بها تحقيق ما يرغب فيه، كذلك يرتبط الخوف بأمرين: الشر الذي يفرّ منه، والخير الذي قد يُنتج الشر بقوته. وهكذا، يخشى الإنسان الله لأنه قادر على إنزال العقاب الروحي أو الجسدي به. كما يخشى قوة الآخرين، لا سيما إذا كانت قاسية وظالمة، لأنها حينها قادرة على إلحاق الأذى به بسهولة. ونخشى أيضًا السلطة، أي الخضوع لغيرنا، لأن ذلك الشخص يملك القدرة على إيذائنا، تمامًا كما يخشى من يعلم بجريمته أن تُكشف.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة الثانية: هل شر الطبيعة شيء يجب الخوف منه؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخوف ليس موجهاً ضد شرور الطبيعة. إذ يقول أرسطو (في كتابه “الخطابة” ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس) إن الخوف يدفع المرء إلى طلب المشورة. ولكن، وفقاً لملاحظة الفيلسوف نفسه (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث) ، لا يستشير المرء بشأن ما يحدث بشكل طبيعي. لذلك، فإن الخوف ليس موجهاً ضد شرور الطبيعة.

          الرد على الاعتراض الأول: لا تنشأ شرور الطبيعة دائمًا من الطبيعة نفسها، كما ذكرنا (في متن المقال). علاوة على ذلك، عندما تنشأ من الطبيعة نفسها، فمع أنه لا يمكن تجنبها تمامًا، إلا أنه يمكن تأخيرها، ونتيجةً لهذا الأمل، يمكن طلب المشورة بشأن سبل تجنبها. (لهذا السبب يُستشار الأطباء وتُتخذ جميع التدابير الصحية القادرة على إطالة العمر).

          الاعتراض الثاني: المصائب الطبيعية، كالموت والمرض، تهدد البشرية باستمرار. لذا، لو وُجّه الخوف نحو هذه الشرور، لكانت البشرية تعيش في خوف دائم.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن شر الطبيعة، على الرغم من كونه دائمًا مهددًا، إلا أنه ليس دائمًا وشيكًا، ولهذا السبب لا يُخشى منه دائمًا.

          الاعتراض الثالث: الطبيعة لا تدفعنا إلى عكس ما هو موجود. إن شر الطبيعة ينبع من الطبيعة نفسها. لذلك، ليس من الطبيعي أن ننأى بأنفسنا عنها خوفًا من هذا الشر؛ وبالتالي، فإن الخوف الطبيعي لا يستهدف شر الطبيعة، مع أن هذا الشر قد يبدو وكأنه من صنعها.

          الرد على الاعتراض الثالث: الموت وغيره من مصائب الحياة تنشأ من الطبيعة عموماً، مع أن الطبيعة الخاصة لا تبذل قصارى جهدها لمكافحتها. وبالتالي، ونتيجةً لهذا الميل في الطبيعة الخاصة، يتجه الألم والحزن نحو الشرور الحاضرة، ويتعلق الخوف بما يهددنا في المستقبل.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل السادس) أن أفظع الشرور هو الموت، وهو شر طبيعي.

          الخلاصة: الشر في الطبيعة لا يكون موضع خوف إلا بقدر ما هو قريب وهناك أمل في التغلب عليه.

          الجواب، كما يقول أرسطو ( في كتابه “الخطابة” ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس)، هو أن الخوف ينشأ من فكرة تكوّنها لدى المرء عن شرٍّ مستقبليٍّ يُلحق الضرر أو يُحزنه. ولأن الشرّ المُحزن يُخالف الإرادة، فإن الشرّ المُؤذي يُخالف الطبيعة أيضًا، وهذا الأخير هو ما يُسمى شرّ الطبيعة. ولذلك، يُمكن أن يكون موضع خوف. ولكن تجدر الإشارة إلى أن شرّ الطبيعة ينشأ أحيانًا من سبب طبيعي. وعندها يُسمى كذلك ليس فقط لأنه يحرم الطبيعة من خيرها، بل لأنه أيضًا أحد آثارها؛ ومن ذلك الموت الطبيعي وغيره من المصائب المشابهة. وفي أحيان أخرى، ينشأ شرّ الطبيعة من سبب غير طبيعي؛ ومن ذلك الموت العنيف على يد مُضطهد. أحيانًا يُخشى من هذين النوعين من الشرور الطبيعية، وأحيانًا لا. في الواقع، ينبع الخوف من فكرة تكوّنها لدينا عن شرٍّ مستقبليٍّ، كما يقول أرسطو (في كتابه ” الخطابة” ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس). إن ما يُزيل فكرة الشر المُستقبلي يُزيل الخوف أيضًا. قد يحدث أحيانًا أن نغفل عن وقوع شرٍّ ما لسببين: أولهما، بُعده وبعده. فبسبب بُعده، نتخيل أنه لن يحدث، وبالتالي لا نخشاه، أو نخشاه قليلًا. فكما يقول أرسطو (في المرجع نفسه )، لا نخشى ما هو بعيد جدًا. وهكذا، نعلم جميعًا أننا سنموت، ولكن بما أن موتنا ليس وشيكًا، فلا نقلق بشأنه. وثانيهما، أننا نعتبر الشر المُستقبلي كأنه لم يعد قادمًا، نظرًا للضرورة التي تجعلنا نعتبره حاضرًا. ولذلك يقول أرسطو ( في كتاب الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس) إن من يُقطع رأسه لا يشعر بالخوف متى تيقن من حتمية الموت (في هذه الحالة، يوجد ألم وحزن في القلب، ولكن لا يوجد خوف). فلكي يوجد الخوف، يجب أن يكون لدى المرء دائمًا أمل في النجاة. لذلك، لا يخشى المرء شرور الطبيعة عندما لا يعتبرها مستقبلية. أما إذا اعتبرها وشيكة، وكان لديه أمل في تجنبها، فإنه يخشاها.

المادة 3: هل الخوف موجه ضد شر الخطيئة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخوف يمكن توجيهه ضد شر الخطيئة. إذ يقول القديس أوغسطين ( في رسالة يوحنا، الشقاق 9 ) إن الإنسان يخاف خوفًا عفيفًا من الانفصال عن الله. ولا شيء يفصلنا عن الله إلا الخطيئة، وفقًا لكلمات النبي ( إشعياء 59: 2): « خطاياكم فصلتكم عن إلهكم ». لذلك، يمكن توجيه الخوف ضد شر الإثم أو الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الأول: الانفصال عن الله هو عقاب ناتج عن الخطيئة، وكل عقاب ينشأ بطريقة أو بأخرى من سبب خارجي.

          الاعتراض الثاني: يقول شيشرون ( في كتابه ” عن توسك “، الكتاب الرابع) إننا نخشى الأشياء التي تحزننا حين تكون حاضرة، والأشياء التي لم تحدث بعد. الآن، يمكن للمرء أن يتأوه أو يحزن على شر الخطيئة. لذلك، يمكن للمرء أيضاً أن يخشاها.

          الرد على الاعتراض الثاني: يشترك الحزن والخوف في أمر واحد: كلاهما يتخذ الشر موضوعًا لهما. لكنهما يختلفان في جانبين: 1) الحزن يتخذ الشر الحاضر موضوعًا له، بينما الخوف يتعلق بالشر المستقبلي؛ 2) الحزن، المتأصل في الشهوة، يرتبط بالشر ارتباطًا مطلقًا، وبالتالي يمكن أن يشمل كل أنواع الشر، كبيرًا كان أم صغيرًا؛ أما الخوف، بحكم وجوده في الغضب، فيرتبط بالشر الشديد أو الصعب، ولا وجود له بمجرد أن يصبح الأمر رهنًا بإرادتنا. لهذا السبب لا نخشى، في حينه، كل ما يحزننا حين يكون حاضرًا؛ إنما نخشى فقط ما هو صعب.

          الاعتراض الثالث: الأمل يُعارض الخوف؛ ومع ذلك، يمكن أن يكون هدف الأمل هو الخير، أي الفضيلة، كما رأينا ( الأخلاق ، الكتاب التاسع، الفصل الرابع). وهذا ما دفع الرسول إلى القول ( غلاطية 5: 10): « أرجو برحمة الرب ألا يكون لكم في المستقبل رأيٌ آخر غير رأيي ». لذلك، يمكن أن يكون هدف الخوف هو شر الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثالث: يتعلق الأمل بالخير الذي يمكن اكتسابه. ويمكن للمرء أن يحصل على الخير بنفسه أو عن طريق غيره؛ لذا، يرتبط الأمل بأفعال الفضيلة التي في وسعنا القيام بها. أما الخوف فيتعلق بالشر الذي لا يعتمد على إرادتنا؛ لذا، فإن الشر الذي نخشاه ينشأ دائمًا من سبب خارجي، بينما الخير الذي نرجوه قد ينشأ من سبب داخلي أو خارجي.

          الاعتراض الرابع: العار نوع من الخوف، كما ذكرنا (السؤال 41، المادة 4). والعار له موضوع فعل مخزٍ، وهو شر الخطيئة. ولذلك، فإن الخوف كذلك.

          الرد على الاعتراض الرابع: كما قلنا (سؤال 41 المادة 4، الرد رقم 2 و3)، فإن العار ليس خوفًا موجهًا إلى فعل الخطيئة نفسه، بل إلى الخسة أو العار الذي هو نتيجته والذي هو أثر سبب خارجي.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو ( في كتاب الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس) أننا لا نخشى كل الشرور، على سبيل المثال عندما نكون ظالمين أو مهملين.

          الخلاصة: بما أن شر الخطيئة يخضع للقوة والإرادة البشرية، فلا يمكن للخوف أن يكون هو موضوعه في حد ذاته.

          الجواب، كما ذكرنا (السؤال 41، المادة 2؛ السؤال 40، المادة 1)، هو أن غاية الرجاء هي الخير المستقبلي، الصعب ولكنه قابل للتحقيق، بينما يرتبط الخوف بالشر المستقبلي، الشاق، الذي لا يمكن تجنبه بسهولة. من هذا نستنتج أن ما يعتمد كليًا على قدرتنا وإرادتنا ليس مخيفًا؛ إنما نخشى فقط ما له سبب خارجي. ولأن شر الخطيئة له سببه الخاص في إرادة الإنسان، فإنه يترتب على ذلك، بالمعنى الدقيق، أنه لا يوجد ما يُثير الخوف فينا. ولكن بما أن الإرادة يمكن أن تُقاد إلى الخطيئة بمبدأ خارجي، إذا كان لهذا المبدأ سلطة كبيرة عليها، ففي هذا الصدد يمكننا أن نخشى شر الخطيئة بقدر ما يعتمد على سبب خارجي. وهكذا، على سبيل المثال، نخشى البقاء بصحبة الأشرار خوفًا من الانجرار إلى الشر. ولكن، بالمعنى الدقيق، في هذه الحالة، يخشى الإنسان الإغواء أكثر من الخطيئة إذا نُظر إليها في طبيعتها، أي على أنها طوعية. لأنه في هذا الصدد لا ينبغي الخوف منه.

المادة الرابعة: هل يمكننا أن نخاف من الخوف؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يمكن للمرء أن يخاف الخوف نفسه. فمهما كان ما يخافه المرء، فإنه بخوفه منه يحفظ نفسه من الخسارة. وهكذا، فإن من يخشى فقدان صحته يحافظ عليها نتيجةً لهذا الخوف بالذات. وبالتالي، لو خاف المرء الخوف نفسه، فإنه سيمنع نفسه، بخوفه منه، من عدم الخوف، وهذا يبدو منافيًا للمنطق.

          الرد على الاعتراض الأول: الخوف ليس مطلقاً؛ بل هو نوع من أنواع الخوف، يتفاوت تبعاً لتنوع الأشياء المخيفة. لذا، لا شيء يمنع أن يكون الخوف دافعاً لحماية النفس من خوف آخر، وبالتالي تحصينها من تأثيره.

          الاعتراض الثاني: الخوف شكل من أشكال الهروب. لكن لا يوجد كائن يهرب من نفسه. لذلك، فالخوف لا يخاف من نفسه.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الخوف الذي يخشى به المرء شرًا وشيكًا، يختلف عن الخوف الذي يخشى به المرء الخوف من ذلك الشر نفسه، فلا يترتب على ذلك أن الشيء نفسه يهرب من نفسه، أو أنه الهروب من نفسه.

          الاعتراض الثالث: الخوف يتعلق بالمستقبل. لكن من يخاف لديه خوف بالفعل؛ لذلك، لا يمكنه أن يخاف منه.

          الرد على الاعتراض الثالث: بسبب الاختلاف الذي أدركناه بين المخاوف المختلفة، يمكن للإنسان الآن أن يخشى خوفاً مستقبلياً.

          لكن الأمر عكس ذلك. يمكن للإنسان أن يحب الحب، وأن يعاني من آلامه، وبالتالي، وللسبب نفسه، يمكنه أن يخاف من الخوف.

          الخلاصة: يمكننا أن نخاف من الخوف اعتمادًا على ما إذا كان ينبع من سبب خارجي، ولكن ليس اعتمادًا على ما إذا كان خاضعًا للإرادة البشرية.

          الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن ما يُرعبنا ينشأ فقط من سبب خارجي، وليس من إرادتنا. فالخوف ينشأ جزئيًا من سبب خارجي، وجزئيًا يعتمد على إرادتنا. ينشأ من سبب خارجي كعاطفة ناتجة عن الفكرة التي نُكوّنها عن الضرر الذي يُهددنا (فمثلاً، يخشى المصاب بالقرحة، بسبب هذا المرض، العملية الجراحية التي يستلزمها). وبهذا المعنى، يُمكننا أن نخاف من الخوف نفسه، لأن مجرد الخوف من وقوع مصيبة عظيمة قد يكون مُرعبًا بحد ذاته. – كما أنه يعتمد على إرادتنا وفقًا لطاعة الشهوة الدنيا للعقل. وبهذا المعنى، يُمكن للمرء أن يصدّه، وبهذا المعنى لا يُمكننا أن نخافه، وفقًا للقديس أوغسطين ( كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 33). ولكن بما أن الأسباب التي يقدمها يمكن استخدامها لإثبات أنه لا ينبغي لنا أن نخاف منه بأي شكل من الأشكال، فيجب علينا بالتالي الرد عليها.

المادة 5: هل الأشياء المفاجئة هي أكثر ما نخشاه؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأحداث الاستثنائية وغير المتوقعة ليست هي الأكثر إثارة للخوف. فكما يرتبط الأمل بالخير، يرتبط الخوف بالشر. والتجربة تزيد الأمل في الخير، وبالتالي، لا بد أن تزيد الخوف في الأشرار.

          الرد على الاعتراض الأول: إنّ غاية الأمل هي الخير الذي يُمكن تحقيقه؛ ولذلك، فإنّ ما يزيد من قدرة الإنسان يُقوّي آماله بطبيعة الحال، وللسبب نفسه، يُضعف مخاوفه، لأنّ الخوف مُوجّه نحو الشرّ الذي يصعب مقاومته. وبالتالي، بما أنّ التجربة تجعل الإنسان أكثر قدرة على الفعل، فإنّها تُزيد من أمله وتُقلّل من خوفه.

          الاعتراض الثاني: يقول أرسطو ( في كتاب الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس) إننا لا نخشى الغاضبين، بل نخشى اللطيفين الماكرين. ومن الحقائق الثابتة أن الغاضبين يتميزون بحركاتهم المفاجئة. لذا، فإن ما هو مفاجئ أقل إثارة للخوف.

          الرد على الاعتراض الثاني: الغاضبون لا يخفون مشاعرهم، ولذلك لا يكون الضرر الذي يُلحقونه مفاجئًا بحيث يمكن التنبؤ به. أما اللطفاء والماكرون، فيخفون غضبهم؛ ولذلك لا يمكن التنبؤ بالضرر الذي ينوون إلحاقه. لذا يحدث ذلك على حين غرة، ولهذا يقول أرسطو إنهم أشد الناس خطورة.

          الاعتراض الثالث: لا يمكن فحص الأمور المفاجئة بنفس الدقة. فكلما تعمق المرء في التفكير في أمر ما، ازداد خوفه منه. ولذا، يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثامن) إن بعض الناس يبدون شجعانًا لجهلهم، ولكن ما إن يدركوا أن الأمور ليست كما ظنوا حتى يفروا. لذلك، يقل خوفنا مما هو غير متوقع.

          الرد على الاعتراض الثالث: من حيث المبدأ، تبدو الخيرات والشرور المادية أعظم. والسبب هو أن الشيء يبدو دائمًا أعظم عند مقارنته بنقيضه. فعندما ينتقل شخص ما فجأة من الفقر إلى الثراء، يُقدّر ممتلكاته أكثر لأنه كان فقيرًا سابقًا. وعلى العكس، إذا انتقل شخص ما فجأة من الغنى إلى الفقر، فإنه يشعر برعب أكبر من البؤس. ولهذا السبب نخشى الضرر غير المتوقع أكثر لأنه يبدو أعظم. ولكن قد يحدث، عن غير قصد، ألا نعرف المدى الكامل للضرر، كما هو الحال عندما يكمن الأعداء. في هذه الحالة، صحيح أن التأمل يزيد من الخوف.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتاب الاعترافات ، الكتاب الثاني، الفصل السادس): الخوف، عندما يحرس السلامة، يكره الحوادث غير العادية وغير المتوقعة التي تتعارض مع الأشياء التي يحبها المرء.

          الخلاصة: إن الشرور غير العادية وغير المتوقعة، تحديداً لأنها تبدو أكبر وأكثر استحالة للإصلاح، هي الأكثر إثارة للخوف.

          الجواب، كما ذكرنا (المادة 3)، هو أن موضع الخوف هو الشر الوشيك الذي يصعب درؤه. وقد يصعب درء الشر لسببين: أحدهما نابع من عظمته، والآخر من ضعف من يخشاه. ويتضاعف أثر هذين السببين عند التعامل مع شر غير مألوف وغير متوقع. ففي الواقع، عندما يكون الشر الوشيك غير مألوف وغير متوقع، يبدو أعظم. فكل الشرور وكل الخيرات الجسدية تبدو أقل شأناً كلما تعمقنا في دراستها. لذلك، وكما يتضاءل ألم الشر الحاضر مع مرور الوقت، كما بيّن شيشرون (في كتابه ” دي توسكول “، الكتاب 3)، كذلك يضعف الخوف من الشر المستقبلي بالتأمل. 2- عندما يكون الشر استثنائياً وغير متوقع، فإنه يزيد من ضعف من يخشاه، لأنه يحرمه من الموارد التي يمكن إعدادها مسبقاً لصد الشر المستقبلي، والتي لا يمكن استخدامها عندما يظهر الشر فجأة.

المادة 6: هل الأشياء التي لا علاج لها هي أكثر الأشياء التي نخشاها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأمور التي لا سبيل لإصلاحها لا ينبغي أن تكون الأكثر إثارة للخوف. فوجود الخوف يستلزم بقاء الأمل في الخلاص، كما ذكرنا (المادة 2). أما في الشرور التي لا سبيل لإصلاحها، فلا يبقى أي أمل في الخلاص. لذلك، لا ينبغي الخوف منها بأي حال من الأحوال.

          الرد على الاعتراض الأول: ثمة نوعان من العلاجات للشر. أحدهما يمنع وقوع الشر في المستقبل؛ فإذا زال هذا العلاج، انعدم الأمل، وبالتالي انعدم الخوف. لذلك، ليس هذا هو العلاج الذي نتناوله هنا. أما العلاج الآخر، فيزيل الشر القائم، وهو العلاج الذي نتناوله هنا.

          الاعتراض الثاني: لا يوجد علاج للموت. فمن الطبيعي ألا يعود المرء من الموت إلى الحياة. ومع ذلك، ليس الموت هو ما نخشاه أكثر من غيره، كما يقول أرسطو ( في كتاب الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس). لذلك، فإن الأمور التي لا علاج لها ليست هي ما نخشاه أكثر من غيره.

          الرد على الاعتراض رقم 2: على الرغم من أن الموت شر لا يمكن علاجه، إلا أنه بما أن هذا الشر ليس وشيكًا، فإنه لا يُخشى، كما قلنا (المادة 2).

          الاعتراض الثالث: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الخامس) إن الخير الدائم لا يفوق الخير الذي لم يدم إلا يومًا واحدًا، ولا الخير الأبدي يفوق الخير الزائل. ولذلك، ينطبق الأمر نفسه على الشر. فالشرور المستعصية لا تختلف عن غيرها إلا في مدتها أو ديمومتها، وبالتالي فهي ليست أسوأ ولا أخطر لهذا السبب.

          الرد على الاعتراض الثالث: يتحدث أرسطو هنا عن الخير المطلق الذي هو خير في نوعه: هذا الخير لا يزداد بسبب مدته أو ديمومته، ولكن فقط بسبب طبيعته.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو ( في كتاب الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس) إن أفظع الأشياء هي تلك التي لا يمكن إصلاحها عند ارتكابها، والتي لا يمكن مساعدتها، والتي يبقى المرء عاجزاً أمامها.

          الخلاصة: الشرور التي يستحيل تجنبها أو يصعب تجنبها هي الأشد خطورة.

          الجواب هو أن مصدر الخوف هو الشر؛ وبالتالي، فإن كل ما يزيد الشر يزيد الخوف. والشر لا يزداد فقط بحسب طبيعة الكائن، بل أيضاً بحسب الظروف، كما ذكرنا (السؤال 18، المادة 3). ومن بين جميع الظروف، يبدو أن استمرار الشر أو ديمومته هو العامل الأكبر في ازدياده. فالأشياء الموجودة في الزمن تُقاس، بشكل ما، بمدة الزمن نفسه. لذلك، إذا كان من الشر أن يعاني المرء شيئاً لفترة معينة، فسيكون من الشر المضاعف أن يعاني الشيء نفسه لضعف تلك المدة؛ وبناءً على هذا المنطق، فإن معاناة الشيء نفسه لفترة غير محدودة، أي بشكل دائم، هي زيادة في الشر، إن صح التعبير، إلى أجل غير مسمى. وبما أن الشرور المستعصية أو التي يصعب علاجها تُعتبر، بشكل ما، دائمة أو طويلة الأمد، فإنها بالتالي أشد الشرور فتكاً.