125- حول الخوف – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 125: حول الخوف

            بعد مناقشة القوة ووظيفتها الأساسية، يجب علينا الآن النظر في الرذائل التي تُعارض هذه الفضيلة: 1. الخوف؛ 2. انعدام الحياء؛ 3. الجرأة. تُثار أربعة أسئلة بخصوص الخوف: 1. هل الخوف خطيئة؟ 2. هل هو مُناقض للقوة؟ 3. هل هو خطيئة مميتة؟ 4. هل يُبرر الخطيئة أو يُخفف من وطأتها؟

المادة 1: هل الخوف خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخوف ليس خطيئة. فالخوف انفعال، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 23، المادة 4، والسؤال 42). والانفعالات ليست محمودة ولا مذمومة، كما هو موضح ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل 5). لذلك، بما أن كل خطيئة مذمومة، يبدو أن الخوف ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: الخوف، عموماً، ينطوي بطبيعته على شكل من أشكال الهروب. وبالتالي، من هذه الناحية، ليس جيداً ولا سيئاً، وينطبق الأمر نفسه على كل عاطفة أخرى. لهذا السبب يقول أرسطو إن الانفعالات ليست جديرة بالثناء ولا بالذم، لأننا لا نمدح ولا نذم من يغضب أو يخاف، بل نمدح ولا نذم من يفعل ذلك بطريقة منضبطة أو غير منضبطة.

الاعتراض الثاني: لا يأمر القانون الإلهي بشيءٍ يُعدّ إثماً، لأن شريعة الربّ نقيةٌ لا تشوبها شائبة ، كما يقول صاحب المزامير ( مزمور ١٨: ٨). مع ذلك، فهو يأمر بالخوف، إذ يقول الرسول ( أفسس ٦ : ٥): «أيها العبيد، أطيعوا سادتكم في الأرض بخوفٍ ورعدة». لذلك، فالخوف ليس إثماً.

الرد على الاعتراض رقم 2: إن هذا الخوف الذي يشير إليه الرسول يتوافق مع العقل؛ لأن الخادم يجب أن يخشى عدم أداء الواجبات التي هو ملزم بها تجاه سيده.

الاعتراض الثالث: ليس في الإنسان ما هو طبيعيًا خطيئة؛ لأن الخطيئة منافية للطبيعة، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الكتابة” ، الكتاب الثاني ، الفصل الثالث، والكتاب الرابع، الفصل الحادي عشر). والخوف فطري في الإنسان. ولذلك يقول أرسطو (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الثالث، الفصل السابع) إن المرء يكون أحمق أو عديم الإحساس إن لم يخشَ شيئًا، لا الزلازل ولا الفيضانات. فالخوف إذن ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الثالث: يُملي علينا العقل أن نهرب من الشرور التي لا يستطيع الإنسان مقاومتها، والتي لا جدوى من تحملها. لذلك، فإن الخوف من هذه الشرور ليس خطيئة.

بل على العكس. يقول الرب ( متى ١٠: ٢٨): لا تخافوا الذين يقتلون الجسد ؛ ويضيف النبي ( حزقيال ٢: ٦): لا تخافوهم، ولا ترهبوا كلامهم.

الخلاصة: إن الخوف الذي يدفع المرء إلى الخوف والفرار مما يقول العقل إنه يجب عليه تحمله بدلاً من التخلي عما يجب عليه فعله هو خطيئة؛ ولكنه ليس هو نفسه الخوف الذي يدفع المرء إلى الخوف مما يريد العقل أن يهرب منه.

الجواب يكمن في أن الخطيئة تكمن في أفعال الإنسان بسبب اضطرابها؛ لأن خير الفعل البشري يكمن في نظام معين، كما رأينا مما ذكرناه (السؤال ١٠٩، المادة ٢، والسؤال ١١٤، المادة ١). ويقتضي النظام المشروع إخضاع الشهوة لحكم العقل. فالعقل يعلمنا أن هناك أمورًا يجب أن نهرب منها وأخرى يجب أن نسعى إليها. ومن بين الأمور التي يجب أن نهرب منها، هناك ما يجب أن نهرب منه أكثر من غيره، وينطبق الأمر نفسه على الأمور التي يجب أن نسعى إليها. فهناك ما يجب أن نسعى إليه أكثر من غيره، وبحسب درجة سعينا إلى الخير، يجب أن نهرب بنفس القدر من الشر الذي يعارضه. ومن هذا، يخبرنا العقل أن هناك خيرات معينة يجب أن نسعى إليها أكثر من شرور معينة. لذلك، عندما تنفر الشهوة مما يمليه عليها العقل أن تتحمله بدلاً من التخلي عن خيرات أخرى ينبغي السعي إليها (فهذا يعني أن العقل يأمرنا بتحمل آلام الجسد بدلاً من المساس بسمعتنا أو التقصير في العدل، لأن الخيرات الروحية أسمى من الخيرات المادية)، يكون الخوف اضطراباً وذنباً. أما عندما تنفر الشهوة خوفاً مما يمليه علينا العقل أن نفر منه، فلا تكون الشهوة اضطراباً ولا ذنباً.

المادة الثانية: هل خطيئة الخوف مناقضة للقوة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن خطيئة الخوف لا تتعارض مع القوة. فالقوة تتعلق بمخاطر الموت، كما رأينا (سؤال ١٢٣، المادتان ٤ و٥). لكن خطيئة الخوف لا ترتبط دائمًا بهذه المخاطر؛ ففي سياق هذه الكلمات ( مزمور ١٢٧): «طوبى لجميع خائفي الرب» ، يقول الشرح (الترتيب أغسطسي ) إن الخوف البشري هو ما يجعلنا نخشى المعاناة الجسدية أو فقدان متاع الدنيا. وفي هذه الكلمات الأخرى للقديس متى (٢٦: ٤٤): « صلى للمرة الثالثة قائلاً نفس الكلمات …»، يلاحظ نفس الطبيب ( سؤال الإنجيل ، الكتاب الأول، السؤال الأخير ) أن هناك ثلاثة أنواع من الخوف الشرير: الخوف من الموت، والخوف من الألم، والخوف من الذل. لذلك، فإن خطيئة الخوف لا تتعارض مع القوة.

الرد على الاعتراض رقم 1: تشير هذه الفقرات إلى الخوف غير المنضبط بشكل عام، والذي يمكن أن يتعارض مع العديد من الفضائل.

الاعتراض الثاني: إنّ ما يُمدح في المقام الأول في استخدام القوة هو أنها تُعرّض المرء للموت. وقد يُعرّض المرء نفسه لهذا الخطر أحيانًا خوفًا من العبودية أو العار، كما يروي القديس أوغسطين ( في كتابه “الحضارة” ، الكتاب الأول، الفصل الرابع والعشرون) قصة كاتو الذي انتحر هربًا من سيطرة قيصر. لذا، فإنّ خطيئة الخوف لا تُعارض القوة، بل تُشابهها.

الرد على الاعتراض الثاني: تُقاس أفعال الإنسان في المقام الأول بغايتها، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 1، المادة 3، والسؤال 18، المادة 6). ومن شيم الرجل القوي أن يُعرّض نفسه للموت في سبيل الخير. أما من يُعرّض نفسه للموت هربًا من العبودية أو تجنبًا للمعاناة، فإنه يغلبه الخوف (الخوف من استمرار هذه الشرور إلى ما لا نهاية. وهذا ما يدفع المنتحرين إلى اتهامهم بالجبن)، وهو ما يُناقض القوة. وهذا ما دفع أرسطو إلى القول ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل السابع) إن طلب الموت هربًا من الفقر أو الحب أو الحزن ليس فعل رجل شجاع، بل فعل رجل جبان؛ لأن الفرار من الأمور المؤلمة والمُحزنة جبن.

الاعتراض الثالث: كل يأس ينبع من الخوف. واليأس ليس نقيضًا للقوة، بل للأمل، كما رأينا (السؤال 20، المادة 1، و1 ^أ 2 ^{أ هـ} ، السؤال 40، المادة 4). لذا، فإن خطيئة الخوف ليست نقيضًا للقوة.

الرد على الاعتراض الثالث: الجواب على الاعتراض الثالث هو أنه، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^{أ هـ} ، السؤال 45، المادة 2)، كما أن الأمل هو مبدأ الجرأة، كذلك الخوف هو مبدأ اليأس. لذلك، وكما أن الشخص القوي الذي يستخدم الجرأة باعتدال يحتاج إلى الأمل مسبقًا، كذلك اليأس ينشأ من الخوف. ولكن ليس بالضرورة أن ينشأ كل يأس من خوف معين؛ يكفي أن ينشأ من خوف من نفس نوعه (فمثلاً، ينشأ اليأس من الخلاص من الخوف من أحكام الله، وهو ما يتعارض مع الأمل المسيحي). الآن، اليأس، الذي يتعارض مع الأمل، يتعلق بنوع مختلف، لأن موضوعه هو الأمور الإلهية، بينما الخوف، الذي يتعارض مع القوة، موضوعه هو مخاطر الموت (هذا الخوف طبيعي بحت، بينما اليأس يتعلق بأمور خارقة للطبيعة). لذلك، فإن الاستدلال ليس قاطعًا.

لكن الأمر عكس ذلك. يقارن أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السابع، والكتاب الثالث، الفصل السابع) بين الخجل والقوة.

الخلاصة: إن الخوف الجامح من الموت يتعارض مع القوة، ولكن الخوف بشكل عام يمكن أن يتعارض ليس مع فضيلة واحدة، بل مع فضائل مختلفة.

الجواب ، كما ذكرنا (السؤال 19، المادة 3، ^{والسؤال} 43 ، المادة 1)، ^هو أن كل خوف ينبع من الحب؛ إذ لا يخاف أحد إلا نقيض ما يحب. فالحب ليس مرتبطًا بنوع معين من الفضيلة أو الرذيلة، لكن الحب المنظم موجود في كل فضيلة، لأن كل فاضل يحب الخير الخاص بالفضيلة؛ بينما يوجد الحب غير المنظم في كل خطيئة، لأن الجشع الجامح ينبع من هذا النوع من الحب. كذلك، يوجد الخوف الجامح في كل خطيئة. فالبخيل، على سبيل المثال، يخشى فقدان المال، والمسرف يخشى فقدان المتعة، وهكذا. لكن الخوف الأساسي موجه ضد مخاطر الموت، كما أثبت أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب 3، الفصل 6). ولهذا السبب، فإن كبت هذا الخوف هو نقيض القوة اللازمة لمواجهة هذه المخاطر. ولهذا يُقال، بالمجاز، إن الجبن نقيض القوة.

المادة 3: هل الخوف خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخوف ليس خطيئة مميتة. فالخوف، كما ذكرنا (1 ^a 2 ^ae ، السؤال 23، المادة 1)، موجود في الغضب، وهو جزء من الشهوة. والشهوة لا يوجد فيها إلا خطيئة صغيرة، كما رأينا (1 ^a 2 ^ae ، السؤال 74، المادة 4). لذلك، فالخوف ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض رقم 1: يستند هذا المنطق إلى الخوف، اعتمادًا على ما إذا كان موجودًا في الشهية الحساسة.

الاعتراض الثاني: كل خطيئة مميتة تُبعد المرء تمامًا عن الله، إلا الخوف. ففي تفسير هذه الآية ( قضاة ٧: ٣): «ليرجع الخائفون والجبناء »، يُشير الشرح ( أورد. ) إلى أن الجبان هو من يرتجف عند أول نظرة قبل المعركة، لكنه لا يسمح لنفسه بالهزيمة التامة؛ إذ يمكن استعادة شجاعته وإلهامه من جديد. لذلك، فالخوف ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثاني: قد يشير هذا التفسير إلى الخوف الكامن في الشهوة الحسية. – أو، من الأفضل الرد بأن من يستسلم للخوف استسلامًا تامًا، يكون قد هُزم هزيمة نكراء. ولكن مع أن الخوف خطيئة مميتة، فقد يحدث ألا يستولي الخوف على المرء بقوة بحيث لا يُجدي الإقناع في استعادة شجاعته؛ تمامًا كما هو الحال عندما يرتكب المرء خطيئة مميتة بالاستسلام للشهوة، فقد يُثنى أحيانًا عن تنفيذ ما كان ينوي فعله.

الاعتراض الثالث: الخطيئة المميتة لا تفصلنا فقط عن الكمال، بل تفصلنا أيضًا عن الشرع. أما الخوف، فلا يفصلنا عن الشرع، بل عن الكمال فقط؛ ففي تفسير هذه الآية ( تثنية 20 : 8): « هل من أحدٍ خائفٌ وقلبه يرتجف خوفًا  ؟» ، إلخ، يقول الشرح ( أورد. إسيد . ) إن الله يعلمنا من خلالها أنه لا يمكننا التأمل أو الانضمام إلى الجيش الروحي ونحن ما زلنا نخشى الحرمان من متاع الدنيا. لذلك، فالخوف ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثالث: يشير هذا التفسير إلى الخوف الذي يردع الإنسان عن فعل الخير، وهو ليس مسألة ضرورة كوصية، بل هو نتاج مشورة سليمة. هذا الخوف ليس خطيئة مميتة. أحيانًا يكون خطيئة صغيرة، وأحيانًا لا يكون خطيئة على الإطلاق؛ على سبيل المثال، عندما يكون له سبب وجيه.

لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. الخطيئة المميتة وحدها هي التي تستحق عقاب جهنم. والذين يخافون يستحقونه، وفقًا لهذه الكلمات من سفر الرؤيا (21: 8): ” أما الجبناء وغير المؤمنين والرجسين، إلخ، فنصيبهم في البحيرة المتقدة بنار وكبريت، وهي الموت الثاني”. فالجبن إذن خطيئة مميتة.

الخلاصة: الخوف الذي يكون مضطرباً لدرجة أن المرء يرغب عمداً في شيء مخالف للصدقة أو القانون الإلهي هو خطيئة مميتة، أما الخوف الذي لا يوجد إلا في الشهوة فهو خطيئة صغيرة.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن الخوف خطيئةٌ بقدر ما هو مضطرب، أي بقدر ما هو هروبٌ مما يُملي العقل عدم الهروب منه. ويقتصر هذا الاضطراب أحيانًا على الشهوة الحسية (حينها يكون الخوف دافعًا حسيًا محضًا، قد يكون خاليًا تمامًا من الخطيئة) دون موافقة العقل. في هذه الحالة، لا يُعدّ ذنبًا مميتًا، بل ذنبًا صغيرًا. – وفي أحيان أخرى، يمتد اضطراب هذا الخوف إلى العقل أو الإرادة، التي، بحكم إرادتها الحرة، تفعل ما يُخالف العقل. وهذا الاضطراب أحيانًا يكون ذنبًا مميتًا، وأحيانًا ذنبًا صغيرًا. فإذا كان المرء، نتيجةً للخوف من الموت أو أي شرٍّ دنيوي آخر، ميالاً (فالخوف في هذه الحالة خطيئة صغيرة يجب الاعتراف بها، لأن هذه الميول تنطوي على خبث مستقل عن الفعل الذي تُسببه) إلى فعل شيء محظور أو ترك شيء أمر به شرع الله (ونفترض هنا أنه شيء محظور بشدة ؛ لأنه في حالة أخرى، يكون الذنب صغيراً فقط)، فإن هذا الخوف يُعد خطيئة مميتة. وإلا فهو خطيئة صغيرة.

المادة الرابعة: هل الخوف يبرر الخطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخوف لا يُبرر الخطيئة. فالخوف خطيئة، كما ذكرنا (المادة 1). والخطيئة لا تُبرر الأخرى، بل تُزيدها خطورة. لذلك، فالخوف لا يُبرر الخطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: الخوف لا يبرر لأنه خطيئة، ولكن بسبب طبيعته اللاإرادية.

الاعتراض الثاني: لو كان هناك خوفٌ يُبرر الخطيئة، لكان الخوف من الموت هو أول ما يُبررها، وهو الخوف الذي يُصيب الشخص الثابت على إيمانه. إلا أن هذا الخوف لا يُبرر الخطيئة، إذ يبدو أنه لا ينبغي للمرء أن يخاف الموت، لأنه حتميٌّ لا محالة. لذلك، فالخوف لا يُبرر الخطيئة.

الرد على الاعتراض الثاني: على الرغم من أن الموت أمر حتمي للجميع، إلا أن تناقص الحياة الدنيوية شر، وبالتالي يجب الخوف منه.

الاعتراض الثالث: كل خوف موجه نحو الشر الدنيوي أو الروحي. لكن الخوف من الشر الروحي لا يُبرر الخطيئة، لأنه لا يدفع إلى ارتكابها، بل يردعنا عنها. كما أن الخوف من الشر الدنيوي لا يُبررها، لأنه، بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل السادس)، لا ينبغي أن نخاف من الفقر، ولا من المرض، ولا من أي شيء لا ينبع من خبثنا. لذا، يبدو أن الخوف لا يُبرر الخطيئة بأي شكل من الأشكال.

الرد على الاعتراض الثالث: بحسب الرواقيين، الذين قالوا إن الخيرات الدنيوية ليست خيرات الإنسان، فإن الشرور الدنيوية ليست شروره أيضاً، وبالتالي لا ينبغي الخوف منها بأي حال. لكن بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه “في كتاب الأخلاق” ، الكتاب الثاني، الفصلان 18 و19)، فإن الخيرات الدنيوية هي الأقل قيمة، وهذا الرأي تبناه المشائيون أيضاً. لذلك، ينبغي الخوف من نقيضها، ولكن ليس لدرجة التخلي عما يُعدّ خيراً فاضلاً (أي خيراً أخلاقياً) من أجلها.

لكن الأمر عكس ذلك. ينص القانون ( المرسوم رقم 1 ، السؤال 1، الفصل المتعلق بالملاحظة ) على أن من تعرض للعنف وأُمر رغماً عنه من قبل الهراطقة معفى من المسؤولية.

الخلاصة: الخوف الجامح وحده هو الذي يبرر الخطيئة بسبب طبيعتها اللاإرادية.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن الخوف لا يُعدّ خطيئة إلا إذا خالف منطق العقل. ولأن العقل يُقرّر أن هناك شرورًا ينبغي الفرار منها أكثر من غيرها، فإن من يتجنب الشرور التي يُملي عليه العقل الفرار منها أكثر من غيرها، لا يتجنب الشرور الأقل فرارًا، فلا يرتكب خطيئة. لذا، ينبغي تجنب الموت الجسدي أكثر من تجنب فقدان متاع الدنيا. وعليه، فإذا وعد المرء اللصوص أو أعطى لهم شيئًا خوفًا من الموت، فإنه يُعفى من الخطيئة التي يرتكبها لو أنه، دون سبب مشروع، أنفق بسخاء على المذنبين، متجاهلًا الصالحين الذين ينبغي أن يُعطى لهم أولًا. لكن لو فرّ شخصٌ خوفًا من الشرور التي ينبغي تجنبها، وعرّض نفسه لمن هم أشدّ استحقاقًا للتجنب (كأن يُخاطر بحياته مثلًا ليحفظ بعض ممتلكاته الدنيوية)، لما كان بريئًا تمامًا من الخطيئة، لأن خوفه هذا سيكون مضطربًا. إن شرور النفس أشدّ خطرًا من شرور الجسد، وشرور الجسد أشدّ خطرًا من شرور الأمور الخارجية. لذلك، إذا تحمّل المرء شرور النفس أو الخطيئة هربًا من شرور الجسد، كالضرب أو الموت، أو الشرور الخارجية، كفقدان المال؛ أو إذا تحمّل شرور الجسد هربًا من الضرر المادي، فإنه لا يكون بريئًا تمامًا من الخطيئة. مع ذلك، فالخطيئة أقلّ خطورة في هذا السياق، لأن ما يفعله المرء بدافع الخوف يكون أقلّ طوعية، إذ يُجبر الإنسان على التصرّف عندما يكون الخوف وشيكًا. وهذا ما يدفع أرسطو (الأخلاق، الكتاب 3، الفصل 1) إلى القول بأن الأشياء التي نفعلها بدافع الخوف ليست طوعية تمامًا، ولكنها جزئيًا لا إرادية وجزئيًا طوعية.