30- حول الشهوة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 30: حول الشهوة

          بعد مناقشة الحب والكراهية، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الشهوة. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل تقتصر الشهوة على الرغبة الحسية؟ 2. هل الشهوة عاطفة محددة؟ 3. هل بعض أشكال الشهوة طبيعية وبعضها الآخر غير طبيعي؟ 4. هل الشهوة لا نهائية؟

المادة 1: هل الشهوة موجودة فقط في الرغبة الحسية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الشهوة لا تقتصر على الشهوة الحسية فحسب، إذ توجد شهوة الحكمة، كما هو مكتوب ( الحكمة 6: 21): “شهوة الحكمة تؤدي إلى الملكوت الأبدي “. والشهوة الحسية لا يمكن توجيهها نحو الحكمة، لذا فإن الشهوة لا تقتصر على الشهوة الحسية فقط.

          الرد على الاعتراض الأول: يُطلق أحيانًا على الرغبة في الحكمة وغيرها من الخيرات الروحية اسم الشهوة، إما قياسًا أو لأن حرارة شهية الجزء الأعلى من النفس تتدفق، كما لو كانت، على الشهوة الأدنى، إلى درجة أن الأخيرة تميل هي الأخرى، بطريقتها الخاصة، نحو الخير الروحي، وفقًا للدافع الذي تُعطيه إياها الأولى. وهكذا، فإن الجسد نفسه يُهيئ نفسه للأمور الروحية، وفقًا لكلمات المرنم (مزمور 83 : 3): « قلبي وجسدي يشتعلان فرحًا بالله الحي ».

          الاعتراض الثاني: إن الرغبة في اتباع وصايا الله لا وجود لها في الشهوة الحسية. إذ يقول الرسول ( رومية 7: 18): «ليس فيّ، أي في جسدي، شيء صالح ». وتندرج الرغبة في اتباع وصايا الله تحت الشهوة، كما هو مكتوب ( مزمور 118: 20): « اشتاقت نفسي إلى شريعتك المملوءة بالبر ». إذن، لا تقتصر الشهوة على الشهوة الحسية وحدها.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الرغبة، بالمعنى الدقيق للكلمة، قد تنتمي ليس فقط إلى الشهوة الدنيا، بل أيضاً إلى الشهوة العليا. فهي لا تنطوي على نوع من الارتباط (فالرغبة أنسب للسعي وراء الخيرات الروحية، لأنها حركة ذهنية بسيطة؛ أما الشهوة، لكونها تدل على تعاون قوتين، فهي أنسب للسعي وراء الخيرات الحسية التي يشارك فيها كل من الجسد والروح)، مثل الشهوة، بل تعبر عن حركة بسيطة نحو الشيء المرغوب.

          الاعتراض الثالث: كل قوة ترغب في الخير الذي يناسبها. لذلك، فإن الشهوة موجودة في جميع قوى النفس، وليست مقتصرة على الشهوة الحسية فقط.

          الرد على الاعتراض الثالث: لكل قوة من قوى النفس أن ترغب في خيرها الخاص من خلال شهوة طبيعية لا تتبع الإدراك الحسي؛ ولكن القوة الشهوانية وحدها هي التي ترغب في الخير من خلال شهوة حيوانية ناتجة عن الإدراك الحسي. ومن شأن القوة الشهوانية أن ترغب في الخير الذي يُسعد الحواس، وهو ما يُشكل الشهوة بالمعنى الدقيق للكلمة.

          بل على العكس. يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “ في الإيمان الصحيح ” ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني عشر) إننا نميز بين الشهوة والغضب في الجزء غير العقلاني الذي يطيع العقل ويخضع له. وهذا الجزء من النفس سلبي وشهواني. لذلك، فإن الشهوة تكمن في الشهوة الحسية.

          الخلاصة: بما أن الشهوة هي الرغبة في ما يُسعد الحواس، فإنها تقع بشكل صحيح في ملكة الشهوة الحسية.

          الجواب، كما يقول أرسطو ( في كتابه “الخطابة” ، الكتاب الأول، الفصل الحادي عشر)، هو أن الشهوة هي الرغبة في كل ما يُبهج. وكما سنرى لاحقًا (في السؤال 31، المادتين 3 و4)، هناك نوعان من اللذة: أحدهما خيرٌ عقلي، وهو خير العقل، والآخر خيرٌ يُرضي الحواس. ويبدو أن اللذة الأولى تخص النفس وحدها، أما الثانية فتخص النفس والجسد معًا، لأن الحواس قوةٌ كامنةٌ في عضوٍ من أعضاء الجسد. وبالتالي، فإن ما هو خيرٌ للحواس خيرٌ للكيان بأكمله المُكوَّن منها. ويبدو أن الشهوة هي الرغبة في هذه اللذة الأخيرة، لأنها، كما يدل اسمها ( concupiscere )، تخص النفس والجسد معًا. لذلك، فإن الشهوة، بالمعنى الدقيق، موجودةٌ في الشهوة الحسية وفي القوة الشهوانية التي استمدت منها اسمها.

المادة الثانية: هل الشهوة عاطفة خاصة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الشهوة ليست عاطفة خاصة بالقدرة الشهوانية. فالعواطف تُفرّق بحسب موضوعاتها. وموضوع القدرة الشهوانية هو ما يُسعد الحواس، وهو أيضاً موضوع الشهوة، بحسب أرسطو ( الخطابة ، الكتاب الأول، الفصل الحادي عشر). لذلك، فإن الشهوة ليست عاطفة خاصة كامنة في القدرة الشهوانية.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الخير الذي يُبهج ليس بالضرورة موضوعًا للشهوة؛ إنما هو كذلك فقط بقدر غيابه، تمامًا كما أن الأشياء المحسوسة ليست موضوعًا للذاكرة إلا بقدر ما مضى. فهذه الظروف الخاصة تُغير طبيعة الانفعالات، بل وحتى قوى الجزء الحسي الذي يتعلق بأشياء معينة.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 33) إن الطمع هو حب الأشياء الزائلة؛ وبالتالي، فهو ليس منفصلاً عن الحب نفسه. الآن، جميع الأهواء الخاصة متميزة عن بعضها البعض. لذلك، فإن الشهوة ليست عاطفة خاصة بالشهوة.

          الرد على الاعتراض الثاني: هذه طريقة لتحديد الأثر من خلال سببه، لا من خلال جوهره. فالجشع ليس حباً مطلقاً، بل هو أثره. – أو يجب الرد بأن القديس أوغسطين يأخذ الجشع بمعناه الواسع ليشمل أي حركة للشهوة يمكن ربطها بخير مستقبلي. وبالتالي، فهو يُدرج الحب والأمل ضمنه.

          الاعتراض الثالث: لكلّ شهوةٍ خاصةٍ من شهواتِ النزعةِ الشهوانيةِ نقيضٌ لها، كما ذكرنا (السؤال ٢٣، المادة ٢). الآن، لا توجد شهوةٌ خاصةٌ في شهوةِ النزعةِ الشهوانيةِ تُعارضُ الشهوةَ نفسها. فبحسب القديس يوحنا الدمشقي (في كتابه “في الإيمانِ الصحيح “، الكتاب الثاني، الفصل ١٢)، يُشكّلُ الخيرُ المُتوقّعُ الشهوةَ، والخيرُ الحاضرُ الفرحَ. كذلك، يُولّدُ الشرُّ المُتوقّعُ الخوفَ، والشرُّ الواقعَ الحزنَ. من هذا، يبدو أنَّ الحزنَ يُعارضُ الفرحَ، وكذلك الخوفُ يُعارضُ الشهوةَ. الآن، لا وجودَ للخوفِ في الشهوانيةِ، بل في الغضبِ. لذلك، الشهوةُ ليست شهوةً خاصةَ موجودةً في الشهوانيةِ.

          الرد على الاعتراض الثالث: لم يُطلق اسمٌ على العاطفة المُعاكسة للشهوة، والمرتبطة بالشر كما ترتبط الشهوة بالخير. ولكن لأن موضوعها شرٌ لم يقع بعد، كالخوف، تُستخدم العاطفة الأخيرة أحيانًا بدلاً منها، تمامًا كما يُظن أحيانًا أن الجشع هو الأمل. ولأن التفكير يُتجاهل في الشر أو الخير الأقل بروزًا، يُستخدم الخوف والأمل، المرتبطان بالخير أو الشر الصعب، أحيانًا للتعبير عن جميع حركات الشهوة المتعلقة بالخير أو الشر المستقبلي.

          بل على العكس تماماً. فالشهوة تنبع من الحب وتنتهي باللذة، وكلاهما من شهوات النزعة الفطرية. ولذلك، فهي تتميز، كعاطفة خاصة، عن جميع العواطف الأخرى ذات القوة نفسها.

          الخلاصة: الشهوة هي عاطفة من عواطف الشهوة الحساسة، وهي متميزة في نوعها عن الحب، الذي هو سببها، وعن المتعة، التي هي غايتها.

          الجواب، كما ذكرنا (السؤال 23، المادة 1)، هو أن الخير الذي يُسعد الحواس هو في الغالب موضوع الشهوة. وعليه، تُفرّق أهواء هذه الشهوة وفقًا لتنوع موضوعها. ويمكن النظر إلى تنوع الموضوع إما من حيث طبيعته أو من حيث الفرق بين دافعه أو مبدأ عمله. فعندما يستند تنوع الموضوع إلى طبيعته، فإنه يُرسي فرقًا ماديًا بين الأهواء (فالملابس والطعام والملذات الجسدية خيرات محسوسة مختلفة ماديًا؛ لكن هذا الفرق المادي لا يُرسي سوى فرق عددي بين الأهواء، كما هو الحال بين أنواع الشهوة المختلفة)؛ أما التنوع الناتج عن دافعها فيُحدث فرقًا شكليًا يجعلها ليست من النوع نفسه. وتختلف الفضيلة الدافعة باختلاف وجود الموضوع من عدمه. فوجود الموضوع يُشعر المرء بالراحة فيه، وغيابه يدفعه إلى التقرب منه. وهكذا، فإن ما يُبهج الحواس يُولّد الحب عندما يرتبط بالشهوة ويتناغم معها (فالحب موضوعه الخير في جوهره، والشهوة الخير الذي لم يُنَل، والبهجة الخير الذي ناله)، ويُولّد الشهوة عندما يجذبها في غيابها، ويُولّد البهجة عندما تكون حاضرة وتجد فيها الشهوة عزاءً. فالشهوة إذن عاطفة من نوع مختلف عن الحب والبهجة. ولكن عندما يكون موضوع الشهوة هذا الشيء اللذيذ أو ذاك، فإنها تنقسم إلى عدد من الشهوات المتميزة.

المادة 3: هل هناك رغبات طبيعية وأخرى غير طبيعية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا حاجة للتمييز بين الشهوات الطبيعية وغير الطبيعية، فالشهوة تنتمي إلى الغريزة الحيوانية، كما ذكرنا (المادة 1، الرد 3). والفرق بين الغريزة الطبيعية والغريزة الحيوانية يكمن في التباين. لذا، لا توجد شهوة طبيعية.

          الرد على الاعتراض الأول: ما يرغب فيه المرء بدافع الشهوة الطبيعية يمكن أن يرغب فيه أيضاً بدافع الشهوة الحيوانية عند وجود الوعي. وبالتالي، يمكن أن يكون موضوع الشهوة الحيوانية هو الطعام والشراب وكل ما شابه ذلك مما يرغب فيه المرء بشكل طبيعي.

          الاعتراض الثاني: إن التنوع المادي لا يُحدث فرقًا نوعيًا، بل فرقًا عدديًا فقط، وهو ما يتجاهله الفن والعلم. فإذا وُجدت شهوات طبيعية وأخرى غير طبيعية، فإنها لا تختلف إلا باختلاف موضوعات الشهوة؛ وهذا يُرسي فرقًا ماديًا، لا عدديًا. لذا، لا يجوز التمييز بين الشهوات الطبيعية وغير الطبيعية.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الفرق بين الشهوات الطبيعية وغير الطبيعية ليس ماديًا فحسب، بل هو شكلي أيضًا، إذ ينبع من تنوع موضوع الشهوة. فموضوع الشهوة هو الخير المُدرَك؛ وبالتالي، ثمة فرق بين هذا الموضوع وطريقة إدراكه. فعندما يُدرَك شيء ما على أنه مناسب تمامًا، تنشأ شهوات طبيعية، يسميها أرسطو غير معقولة ( الخطابة ، المرجع السابق). أما إذا أُدرِك الشيء بحرية وقصد، تنشأ شهوات غير طبيعية، ولذلك يسميها الفيلسوف معقولة.

          الاعتراض الثالث: العقل منقسمٌ في معارضته للطبيعة، كما رأينا ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 46). فإذا وُجدت في الإنسان شهوةٌ غير طبيعية، فلا بد أنها عقلانية. ولكن هذا غير ممكن، لأن الشهوة، لكونها عاطفة، تنتمي إلى الشهوة الحسية لا إلى الإرادة، التي هي الشهوة العقلية . لذلك، لا توجد شهواتٌ غير طبيعية.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يقتصر الأمر في الإنسان على العقل الكلي، الذي ينتمي إلى الجزء العقلي، بل يشمل أيضًا العقل الجزئي، الذي ينتمي إلى الجزء الحسي، كما ذكرنا (1 ^أ فقرة، سؤال 83، المادة 4). وبناءً على ذلك، فإن الشهوة، وهي عقلانية، يمكن أن تنتمي إلى الشهوة الحسية. وبالتالي، يمكن تحريك الشهوة الحسية بالعقل الكلي، عن طريق الخيال، وهو قوة جزئية.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقر أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الحادي عشر، وفي كتاب البلاغة ، الكتاب الأول، الفصل الحادي عشر) بوجود شهوات طبيعية وأخرى غير طبيعية.

          خلاصة القول، من بين الشهوات، هناك شهوات طبيعية مشتركة بين البشر والحيوانات، يسعون من خلالها، وفقًا لحواسهم، إلى الخير المناسب لطبيعتهم؛ وهناك شهوات أخرى متفوقة على الطبيعة أو غير طبيعية، تقودنا نحو الخيرات التي تكمن في العقل أو التي تفوقه.

          الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن الشهوة هي الرغبة في الخير الذي يُسعد؛ ويمكن أن يُسعد الخير بطريقتين: 1. لأنه يُناسب طبيعة الحيوان، كالطعام والشراب وما شابههما. وهذا النوع من الشهوة هو ما يُسمى بالشهوة الطبيعية. 2. نقول إن شيئًا ما يُسعد الحيوان عندما يُناسبه وفقًا لطريقة إدراكه له (وفقًا للفكرة التي يُشكلها الخيال أو العقل عنه. وهكذا، يرغب المرء في المناصب والشرف بسبب الفكرة التي يُشكلها عنها. أما الحكيم فلا يسعى إليها لأنه يعلم زيفها). على سبيل المثال، عندما يعتبر شخص ما شيئًا ما خيرًا ومناسبًا، وبالتالي يُسعده. يُقال إن الرغبة في هذا النوع من الخير غير طبيعية، وغالبًا ما تُسمى جشعًا. الرغبات الطبيعية مشتركة بين البشر والحيوانات، لأنه يوجد لدى كليهما ما يُناسب طبيعتهما ويُسعدهما. يتفق جميع البشر على هذه النقطة، ولهذا السبب وصفها أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الحادي عشر) بأنها مشتركة وضرورية. أما الرغبات الأخرى فهي خاصة بالبشر، لأن من طبيعة الإنسان أن يعتبر شيئًا ما جيدًا ومناسبًا حتى لو لم يكن ما تتطلبه الطبيعة. ولهذا يقول أرسطو ( في كتاب البلاغة ، الكتاب الأول، الفصل الحادي عشر) إن الأولى غير منطقية، أما الثانية فهي رفيقة العقل. ولأن بعض الناس يفكرون بطريقة والبعض الآخر بطريقة أخرى، يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الحادي عشر) إن الثانية هي المناسبة والعرضية ، أي أنها أسمى من الطبيعة.

المادة الرابعة: هل الشهوة لا نهائية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الشهوة ليست لانهائية. فموضوع الشهوة هو الخير، الذي له طبيعة غاية، والحديث عن اللانهاية ينفي فكرة الغاية، وفقًا لملاحظة أرسطو ( التحولات ، الكتاب الثاني، النص الثامن). لذلك، لا يمكن أن تكون الشهوة لانهائية.

          الرد على الاعتراض الأول: كل ما نرغب فيه في الواقع يُعتبر محدودًا، إما لأنه محدود في الحقيقة وفقًا لرغبتنا الفعلية فيه، أو لأنه محدود عقلانيًا وفقًا لمعرفتنا به. إذ لا يمكننا إدراك أي شيء لانهائي، لأن خاصية اللانهائي هي أن يمتد دائمًا إلى ما وراء الكمية التي يدركها من يرغبون في معرفتها (لا يمكن أن يكون الشيء المرغوب فيه لانهائيًا في الواقع، ولكنه يمكن أن يكون كذلك بالقوة والتتابع)، كما يقول أرسطو ( الطبيعة ، الكتاب الثالث، النص 63).

          الاعتراض الثاني: الشهوة موضوعها الخير اللائق، لأنها تنبع من الحب. أما اللانهائي، لكونه غير متناسب، فلا يمكن أن يكون لائقاً. لذلك، لا يمكن أن تكون الشهوة لانهائية.

          الرد على الاعتراض الثاني: للعقل، بمعنى ما، قدرة لا متناهية، إذ يمكنه أن ينظر إلى الشيء إلى ما لا نهاية، كما يتضح في جمع الأعداد والخطوط. وبالتالي، فإن اللانهاية، بهذا المعنى، تتناسب مع العقل. فالكلي الذي يدركه العقل لا متناهٍ بطريقة معينة، لأنه يحتوي في جوهره على عدد لا نهائي من الأشياء الجزئية.

         الاعتراض الثالث: لا يمكن للمرء أن يتجاوز ما هو لانهائي، وبالتالي، في مثل هذه الأمور، لا يمكن بلوغ الغاية القصوى. الآن، إن من يتوق إلى الملذات تحديدًا لأنه قد بلغ غاية طموحه. لذلك، لو كانت الشهوة لانهائية، لما وُجدت أي لذة.

          الرد على الاعتراض الثالث: لكي يشعر المرء بالسعادة، ليس من الضروري أن يحصل على جميع الأشياء التي يرغب بها. بل يمكنه أن يجد السعادة في كل شيء من هذه الأشياء، طالما أنه يحصل عليها.

          لكن الأمر عكس ذلك، كما يقول أرسطو ( السياسة ، الكتاب 1، الفصل 6): بما أن هناك شهوة لا متناهية لدى الرجال، فإنهم يرغبون في عدد لا نهائي من الأشياء.

          الخلاصة: بما أن الشهوة الطبيعية يكون موضوعها ما تتطلبه الطبيعة، والذي يميل دائماً نحو شيء مؤكد ومحدود، فلا يمكن أن تكون لا نهائية، على الرغم من أنه يمكن القول إنها كذلك في الإمكان من خلال تتابع حركاتها؛ في حين أن الشهوة غير الطبيعية، أي تلك التي لا تتبع الطبيعة، بل العقل الذي يمكن أن يستمر إلى ما لا نهاية، هي لا نهائية مطلقاً.

          الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن هناك نوعين من الشهوة، أحدهما فطري والآخر غير فطري. الشهوة الفطرية لا يمكن أن تكون لانهائية في الواقع، لأن غايتها ما تتطلبه الطبيعة، والطبيعة ترتبط دائمًا بشيء محدود ومؤكد. لذا، لا يرغب الإنسان أبدًا في طعام أو شراب لا نهائي. ولكن كما أن اللانهائي موجود في الطبيعة كامنًا من خلال التتابع، كذلك الشهوة لانهائية بهذه الطريقة. فبعد تناول الطعام، تعود الرغبة في المزيد، وينطبق الأمر نفسه على كل ما هو ضروري للطبيعة، لأن هذه النعم الجسدية، عند امتلاكها، لا تدوم، بل سرعان ما تنفد. لهذا قال الرب للمرأة السامرية (يوحنا 4: 13): « كل من يشرب من هذا الماء يعطش ثانية». أما الشهوة غير الفطرية، فهي لانهائية مطلقًا. لأن ذلك يتبع العقل، كما ذكرنا (المادة 3)، ومن جوهر العقل التقدم بلا حدود. وهكذا، فإن من يرغب في الثروة يمكنه أن يرغب فيها دون أن يضع غاية محددة لرغباته، بل برغبة مطلقة في أن يكون أغنى ما يمكن. – وفقًا لأرسطو ( السياسة ، الكتاب الأول، الفصل السادس)، يمكن تقديم سبب آخر لوجود شهوة محدودة وأخرى غير محدودة. فشهوة الغاية لا نهائية دائمًا. في الواقع، تُرغب الغاية لذاتها، كالصحة. ومن ثم، كلما زادت صحة المرء، زادت رغبته فيها، وهذا بلا حدود. وبالمثل، إذا كان البياض يميز شيئًا عن آخر بذاته، فكلما كان أكثر سطوعًا، زاد تأثيره. أما الرغبة في الوسائل فليست لا نهائية إذا كانت الرغبة فيها تتناسب فقط مع الغاية المنشودة. وهكذا، فإنّ من يسعى إلى الثروة يطمع بها بلا حدود، بينما من يرغب بها لسدّ حاجاته الأساسية لا يطمح إلا إلى ثروة محدودة تكفيه، كما يقول هذا الفيلسوف. وينطبق المنطق نفسه على الشهوة، مهما كان موضوعها.