183- المناصب والحالات المختلفة للرجال بشكل عام – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 183  : المناصب والحالات المختلفة للرجال بشكل عام

            بعد مناقشة أنماط الحياة المختلفة، لا بد لنا الآن من التطرق إلى تنوع المناصب والوظائف بين البشر. – سننظر في: 1- المناصب والوظائف بين البشر عمومًا؛ 2- حالة الكاملين خصوصًا. – فيما يتعلق بالاعتبار الأول من هذين الاعتبارين، هناك أربعة أسئلة يجب دراستها: 1- ما الذي يُشكّل حالة بين البشر؟ – 2- هل ينبغي أن تكون هناك مناصب أو وظائف مختلفة بين البشر؟ (يُبيّن مجمع ترينت أن قوة الكنيسة تنبع تحديدًا من هذا التعدد، الذي يتجلى في وحدتها (الجلسة 23، الفصل 4)، وهو يُحرّم أولئك الذين لا يعترفون بالنظام الهرمي (القانون 6): إذا قال أحدٌ إنه لا يوجد في الكنيسة الكاثوليكية تسلسل هرمي للنظام الإلهي ، الذي يُرسيه الأساقفة والمجالس الكهنوتية والقساوسة ، فليكن ملعونًا. ) – 3- حول اختلاف المناصب. – 4- حول اختلاف المناصب.

المادة 1: هل تتضمن الدولة بطبيعتها حالة الحرية أو العبودية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الدولة لا تستلزم بالضرورة حالة الحرية أو العبودية. فكلمة ” حالة” مشتقة من الفعل ” stare” بمعنى “وقف”. نقول إن شخصًا ما يقف لأنه مستقيم؛ ولذا يقول النبي ( حزقيال 2: 1): “يا ابن آدم، قف على قدميك “، ويلاحظ القديس غريغوريوس (في كتابه “موراريوس “، الكتاب السابع، الفصل 17) أن من يسقطون بسبب الكلمات المؤذية يفقدون استقامتهم. الآن، يكتسب الإنسان الاستقامة الروحية تحديدًا بإخضاع إرادته لله. ولهذا السبب، فيما يتعلق بكلمات المرنم (المزمور 32 ): “Rectos decet collaudatio “، يقول الشرح (في كتابه ” Ord. Aug. “) : “الذين يوجهون قلوبهم وفقًا لإرادة الله هم مستقيمون”. لذلك يبدو أن طاعة وصايا الله كافية في حد ذاتها لتكوين حالة.

الرد على الاعتراض الأول: إن الاستقامة، في حد ذاتها، لا تنتمي إلى جوهر الحالة، وإنما فقط بقدر ما هي طبيعية للإنسان ومقترنة بحالة من السكون. ولهذا السبب، لا يُشترط في الحيوانات أن تكون مستقيمة حتى يُقال إنها تمتلك حالة، ولا يُقال إن للبشر حالة أيضاً، مهما كانت حقوقهم (وبالتالي، فإن الطاعة، التي تجعل الإنسان مستقيماً في أفعاله، لا تُشكل حالة إلا إذا كانت ثابتة بموجب نذر)، إن لم يكونوا في حالة سكون.

الاعتراض الثاني: يبدو أن كلمة “حالة” توحي بالثبات، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كورنثوس الأولى 15: 58): “كونوا ثابتين ساكنين”. ولذا يقول القديس غريغوريوس ( ملحق حزقيال ، عظة 21 ) : “إنها حجر مربع يمكن وضعه على أي وجه ، ولا يسقط بتغيير جوانبه”. والآن، الفضيلة هي القوة التي تجعلنا نتصرف بطريقة ثابتة، وفقًا لأرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصلان الأول والثاني). لذلك يبدو أن كل عمل فاضل يؤدي إلى حالة.

الرد على الاعتراض رقم 2: إن عدم الحركة لا يكفي لجوهر الحالة (ولكن يجب أن تقترن الاستقامة بعدم الحركة)؛ لأن من يجلس أو يستلقي يكون في حالة راحة، ومع ذلك لم يقال إنه في حالة، أو أنه يقف ( يحدق ).

الاعتراض الثالث: يبدو أن كلمة “مكانة “ مرتبطة بالطول؛ فالفرد يقف منتصبًا ( مكانة ) بفضل ارتقاءه إلى منصب أعلى. وتنوع المناصب يعني أن شخصًا ما أعلى من آخر؛ وبالمثل، من خلال درجات أو مراتب مختلفة، يتفاوت الناس في مكانتهم. لذا، فإن تنوع الدرجات أو المراتب أو المناصب كافٍ بحد ذاته لخلق تنوع في الحالات.

الرد على الاعتراض الثالث: يُحدد المنصب بالنسبة للفعل، وتُحدد الدرجة وفقًا لترتيب التفوق والدونية. لكن الوضع الاجتماعي يتطلب ثباتًا فيما يتعلق بحالة الشخص (ولهذا السبب لا يُغير المنصب والدرجة الاجتماعية الوضع الاجتماعي).

لكن العكس هو الصحيح. فبحسب القانون ( المرسوم رقم 2، السؤال 6، الفصل 40)، إذا تورط شخص في قضية جنائية أو قضية تتعلق بالدولة، فعليه أن يتصرف بنفسه لا عن طريق وكيل. ويُقصد بـ”قضية تتعلق بالدولة” كل ما يخص الحرية أو العبودية. لذا يبدو أن ما يخص الحرية أو العبودية فقط هو ما يُغير وضع الشخص.

الخلاصة: الدولة تنتمي بشكل صحيح إلى الحرية أو العبودية، سواء في الأمور الروحية أو في الأمور المدنية، وفقًا لحالة الشخص.

الجواب هو أن الحالة، بالمعنى الدقيق، تدل على اختلاف في الوضع، يُرتب أو يُثبت فيه الشيء، وفقًا لطبيعته، بطريقة ثابتة لا تتحرك. فمن الطبيعي للإنسان أن يرفع رأسه، ويضع قدميه على الأرض، ويرتب أطرافه في وضعها الصحيح؛ وهذا لا يحدث عندما يكون مستلقيًا أو جالسًا أو منحنيًا، بل فقط عندما يكون واقفًا: ولا نقول إنه واقف عندما يمشي، بل عندما يكون في حالة سكون. ومن هذا نستنتج أنه في أفعال الإنسان نفسها، نقول إن للشيء حالة عندما يكون في وضعه الصحيح ويكون ساكنًا أو غير متحرك. وبالتالي، فيما يتعلق بالبشر، فإن الأشياء التي تتغير بسهولة وتعتمد على عوامل خارجية لا تُشكل حالة؛ مثل الغنى أو الفقر، أو الترقي في المكانة أو التواضع، أو أي تمييز مماثل. لهذا السبب يُقال في القانون المدني (كتاب كاسيوس وما يليه، في كتاب ” في مجلس الشيوخ “ ) أن المرء يسلب كرامته لا مكانته. ولكن يبدو أن مكانة الشخص تقتصر على ما يتعلق بالتزاماته الشخصية، أي ما إذا كان سيد نفسه أم تابعًا لسلطة غيره؛ وأن هذا ليس نتيجة سبب تافه أو سهل التغيير، بل نتيجة لأمر دائم؛ وهذا هو جوهر الحرية أو العبودية. وهكذا، فإن المكانة تنتمي في الأصل إلى الحرية أو العبودية، سواء في الأمور الروحية أو المدنية.

المادة الثانية: هل ينبغي أن يكون هناك تنوع في المناصب أو الولايات داخل الكنيسة؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي أن يكون هناك تنوع في المناصب أو الوظائف في الكنيسة، لأن التنوع يتنافى مع الوحدة. والمؤمنون مدعوون إلى وحدة المسيح، وفقًا لكلمات القديس يوحنا (17: 21): ” ليكونوا واحدًا فينا كما نحن واحد”. لذلك، لا ينبغي أن يكون هناك تنوع في المناصب أو الوظائف في الكنيسة.

الرد على الاعتراض الأول: إن تنوع الولايات والمناصب لا يمنع وحدة الكنيسة، التي تكتمل بوحدة الإيمان والمحبة والمساعدة المتبادلة، وفقًا لهذا المقطع من القديس بولس ( أفسس 4 : 16): جسده كله متصل ببعضه، وهذا هو أثر الإيمان، متماسك في كل جزء ، وهذا ناتج عن المحبة، بروابط التواصل المتبادل ، مما يجعل أحدهما نافعًا للآخر.

الاعتراض الثاني: لا تُنجز الطبيعة بالكثرة ما تُنجزه بالفرد. أما عمل النعمة فهو أكثر تنظيمًا وكمالًا من عمل الطبيعة. لذا، من الأنسب أن يُدير أعمال النعمة رجالٌ واحد، حتى لا يكون هناك تنوع في المناصب والهيئات داخل الكنيسة.

الرد على الاعتراض الثاني: كما أن الطبيعة لا تُنتج بالكثرة ما يُمكن أن تُنتجه بالواحد، كذلك لا تُوحّد في شيء واحد ما يتطلب تعاون الكثيرين، وفقًا لفكر الرسول ( كورنثوس الأولى ١٢: ١٧): لو كان الجسد كله عينًا، فأين السمع؟ لذلك، في الكنيسة، التي هي جسد المسيح، كان من الضروري أيضًا أن يكون الأعضاء متنوعين وفقًا لتنوع المناصب والحالات والرتب.

الاعتراض الثالث: يبدو أن خير الكنيسة يكمن أساسًا في السلام، وفقًا لكلمات المرنم (مزمور ١٤٧ : ٣): «أقام السلام في حدودك »، ووفقًا لرسالة بولس الرسول الثانية (كورنثوس الثانية ١٣: ١٢): «كونوا في سلام، وإله السلام يكون معكم». لكن التنوع يعيق السلام الذي يبدو أن التشابه يُنتجه، وفقًا لكلمات الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ ١٣: ١٩): « كل حيوان يحب جنسه». ويلاحظ أرسطو أيضًا (في كتاب السياسة ، الكتاب الخامس، الفصل الرابع) أن أدنى اختلاف يُؤدي إلى الخلاف. لذلك، يبدو أنه لا ينبغي أن يكون هناك تنوع في الرتب والمناصب في الكنيسة.

الرد على الاعتراض الثالث: كما أن أعضاء الجسد الطبيعي تتحد بقوة الروح التي تمنحها الحياة، وتنفصل بمجرد رحيل تلك الروح عنها، كذلك في جسد الكنيسة، يُحفظ سلام الأعضاء بقوة الروح القدس الذي يحيي جسد الكنيسة، كما نرى (يوحنا، الإصحاح 6). ولذا يقول الرسول ( أفسس 4 : 3): “احرصوا على حفظ وحدة الروح برباط السلام”. لكننا نحيد عن وحدة الروح هذه حين نسعى وراء مصالحنا الشخصية؛ فكما أن السلام في الدولة الدنيوية ينهار حين يفكر كل مواطن في نفسه فقط. وإلا، فإن التمييز بين المناصب والدول هو بالأحرى وسيلة لحفظ السلام في النفس والمجتمع، لأنه من خلاله يشارك عدد أكبر من الناس في الأعمال العامة (وبالتالي يكونون أكثر ميلاً لاحترامها، لأنهم يعتبرونها من صنعهم). ولهذا يقول الرسول ( 1 كورنثوس 12:24): لقد رتب الله كل شيء فينا بحيث لا يكون هناك انقسام في الجسد، بل يكون لجميع الأعضاء اهتمام متساوٍ ببعضهم البعض.

لكن الأمر عكس ذلك. فقد قيل، في مدح الكنيسة ( مزمور 44)، إنها محاطة بزينة متنوعة ، ويشير الشرح في هذه المناسبة ( أورد. كاسيود . ) إلى أن تعاليم الرسل، وشجاعة الشهداء، وطهارة العذارى، ودموع التائبين، هي التي تشكل زينة الملكة، أي الكنيسة.

الخلاصة: كان من المناسب لكمال وجمال كنيسة الله أن يتم توزيع مسؤوليات المناصب والدول المختلفة على الأشخاص المختلفين، وفقًا لتعدد الأعمال التي تحدث فيها بالضرورة.

لا بد أن يكون الجواب أن تنوع المناصب والوظائف في الكنيسة ينبع من ثلاثة أمور: 1. كمال الكنيسة نفسها. فكما أن الكمال الموجود في الله بطريقة بسيطة وموحدة في النظام الطبيعي لا يمكن إيجاده إلا في شمولية المخلوقات بطرق متعددة ومختلفة، كذلك فإن فيض النعمة، المتمركز في المسيح كما في رأسه، يفيض على أعضائه بطرق مختلفة، حتى يكون جسد الكنيسة كاملاً. وهذا ما يعبر عنه الرسول ( أفسس 4: 2): « إذ أعطى لكنيسته أن يكون بعضًا رسلاً، وبعضًا أن يكونوا أنبياء، وبعضًا مبشرين، وبعضًا رعاة ومعلمين، ليعملوا كمال القديسين». 2. ينجم هذا التنوع عن تنوع الأعمال الضرورية في الكنيسة. فلا بد من توظيف أشخاص مختلفين لمهام مختلفة، حتى يتم إنجاز كل شيء بسرعة أكبر وبدون فوضى. وهذا ما يقوله القديس بولس أيضًا ( رومية ١٢: ٤): فكما أن لنا في الجسد الواحد أعضاء كثيرة، وليس لجميع هذه الأعضاء وظيفة واحدة، فكذلك نحن الكثيرون جسد واحد في المسيح يسوع. ٣. هذا التنوع جزء من كرامة الكنيسة وجمالها، وهي تقوم على نظام معين. ولذلك قيل ( ٣ ملوك ١٠: ٥): فلما رأت ملكة سبأ كل حكمة سليمان، ومساكن رجاله، وفئات خدمه المختلفة، انبهرت تمامًا. وهذا ما يدفع الرسول أيضًا إلى القول ( ٢ تيموثاوس ٢: ٢٠) إنه في البيت الكبير لا توجد أوانٍ من ذهب وفضة فقط، بل أوانٍ من خشب وفخار أيضًا.

المادة 3: هل تتميز المناصب بأفعالها؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المناصب لا تتميز بأفعالها، إذ أن أفعال البشر لا حصر لها، سواء في المجالين الروحي والدنيوي. وما هو لا نهائي لا يخضع للتمييز الإيجابي. لذلك، لا يمكن التمييز بين المناصب بشكل قاطع بناءً على تنوع أفعالها.

الرد على الاعتراض الأول: إن التنوع المادي للأفعال البشرية لا نهائي؛ وليس على هذا يتم تمييز الوظائف، ولكن على أساس التنوع الشكلي الذي يتم النظر فيه وفقًا لأنواع الأفعال المختلفة، والذي على أساسه لا تكون أفعال الإنسان لا نهائية.

الاعتراض الثاني: تتميز الحياة العملية والحياة التأملية بأفعالهما، كما ذكرنا (السؤال ١٧٩، المادة ١). إلا أن التمييز بين الوظائف يختلف عن التمييز بين أنماط الحياة. لذا، لا تتميز الوظائف بأفعالها.

الرد على الاعتراض الثاني: يُتحدث عن الحياة بمعنى مطلق؛ لذا، يُنظر إلى تنوع الحيوات وفقًا للأفعال المختلفة المناسبة لكل فرد. لكن كلمة ” يفعل “، التي اشتُقت منها كلمة ” وظيفة” ، كما ذكرنا (في الحجة، تابع )، تشير إلى فعل يتجه نحو شيء آخر، وفقًا لملاحظة أرسطو ( التحولات ، الكتاب التاسع، النص السادس عشر). لهذا السبب، تُميز الوظائف بشكل صحيح وفقًا للأفعال المتعلقة بالآخرين. وهكذا، نقول إن للطبيب أو القاضي أو أي شخص آخر وظيفة. وهذا ما يدفع القديس إيزيدور ( المرجع السابق ) إلى القول بأن الوظيفة تتمثل في القيام بأشياء لا تضر أحدًا بل تنفع الجميع.

الاعتراض الثالث: يبدو أن الرتب، حتى الكنسية منها، والوظائف، والدرجات، تُفرَّق بأفعالها. فإذا كانت المناصب تُفرَّق بأفعالها، فسيبدو أن التمييز بين المناصب والدرجات والوظائف واحد. إلا أن هذا غير صحيح، لأنها مُقسَّمة إلى أجزاء مُتعددة. لذا، يبدو أن المناصب لا تُفرَّق بأفعالها.

الرد على الاعتراض الثالث: يُنظر إلى تنوع الحالات والمناصب والدرجات من زوايا نظر مختلفة، كما ذكرنا (المادة 1، الرد 3). ومع ذلك، قد يحدث أحيانًا أن تجتمع هذه الأمور الثلاثة في شخص واحد؛ كما هو الحال عندما يكون المرء مُعدًا لعمل أسمى؛ فهو بذلك يمتلك في آنٍ واحد منصبًا ودرجة، ويتمتع أيضًا بحالة الكمال التي تفترضها سموّية عمله؛ ويتضح هذا في حالة الأسقف. أما بالنسبة للرتب الكنسية، فهي تُصنّف بشكل خاص وفقًا لمناصبها المختلفة. يقول القديس إيزيدور (في كتابه “الأصول” ، الكتاب السادس): “هناك أنواع عديدة من المناصب؛ ولكن أهمها هو ما يكون هدفه الأمور المقدسة والإلهية”.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس إيزيدور ( في كتابه “أصل الكلمات” ، الكتاب السادس، الفصل الثامن عشر) إن كلمة *office* مشتقة من الفعل *efficere * (يفعل)، كما لو كانت *efficium* ، وأنه من أجل الأناقة، تم تغيير الحرف الأول من هذه الكلمة. الآن، * faire* تعني الفعل. لذلك، تتميز المناصب بأفعالها.

الخلاصة: يتغير تنوع المكاتب تبعاً لتنوع الأنشطة.

لا بد من الإجابة، كما ذكرنا سابقًا ، أن التنوع بين أعضاء الكنيسة يرتبط بثلاثة أمور: الكمال، والعمل، والجمال. ومن هذا المنظور الثلاثي، يمكن تمييز ثلاثة أنواع من التنوع بين المؤمنين. يتعلق أحدها بالكمال، وعليه يقوم التفاوت في الرتب، حيث يكون بعضهم أكثر كمالًا من غيرهم. أما النوع الثاني فيتعلق بالعمل، وهو التمييز بين المناصب؛ إذ يُقال إن من خُلقوا لأعمال مختلفة يشغلون مناصب مختلفة. وأخيرًا، هناك نوع آخر يتعلق بنظام الجمال الكنسي، ومنه ينشأ التفاوت في الدرجات، حيث يكون أحدهم أعلى من الآخر في الرتبة أو المنصب نفسه. ولذا يقول المرنم ( مزمور 47: 3، تفسير 70): «سيُعرف الله بدرجاته » (هذا الترتيب هو الترتيب الهرمي الذي تُفرّق فيه الدرجات العليا والدنيا في الحالة نفسها. وهكذا، نجد في رجال الدين أساقفة وكهنة وقساوسة ).

المادة 4: هل يتم النظر في الفرق بين الدول وفقًا للدول التي تبدأ، والدول التي تتقدم، والدول التي تصل إلى الكمال؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الفرق بين الحالات لا يُؤخذ في الاعتبار وفقًا للحالات التي تبدأ، وتتطور، وتصل إلى الكمال. ففي الأنواع المختلفة، لا تُفرّق الأنواع بنفس الطريقة. أما درجات المحبة، فتُقسّم وفقًا للفرق بين البداية والتطور والكمال، كما رأينا (السؤال 24، المادة 9) عند مناقشة هذه الفضيلة. لذلك، يبدو أنه لا ينبغي النظر إلى الفرق بين الحالات بهذه الطريقة.

الرد على الاعتراض الأول: إن التحرر من الخطيئة هو ثمرة المحبة، التي يفيضها الروح القدس على قلوبنا، كما قال القديس بولس ( رومية 5). وهذا ما دفعه للقول ( كورنثوس الثانية 3: 17): حيث روح الرب، هناك حرية. لذلك، تنقسم المحبة إلى حالات تتعلق بالحرية الروحية.

الاعتراض الثاني: إن الدولة، كما ذكرنا (المادة 1)، تتعلق بحالة العبودية أو الحرية، والتي لا يبدو أن الفرق بين من يبدأون، ومن ينتفعون، ومن هم كاملون ينتمي إليها. لذلك، من الخطأ تقسيم الدولة بهذه الطرق الثلاث.

الرد على الاعتراض الثاني: أولئك الذين يبدأون، والذين يتقدمون، والذين يكونون كاملين، وفقًا لكيفية تقسيمهم إلى حالات مختلفة، يتلقون اسم الرجال ليس وفقًا لأي نوع من أنواع العمل، ولكن وفقًا لحماسهم للأشياء التي تنتمي إلى الحرية أو إلى العبودية الروحية، كما قلنا (في صلب هذه المادة، والمادة 1).

الاعتراض الثالث: يبدو أن التمييز بين المبتدئين والمتقدمين والكاملين يتم وفقًا للدرجة ، وهو ما يبدو أقرب إلى طبيعة الدرجة. مع ذلك، فإن تقسيم الدرجات والحالات ليس متطابقًا، كما ذكرنا (المادتان 2 و3 أعلاه ). لذا، لا يجوز تطبيق هذا التمييز الثلاثي على الحالة.

الرد على الاعتراض الثالث: كما رأينا (في المقال السابق ، الرد الثالث)، لا شيء يمنع وجود الدرجة والحالة في الشخص نفسه. ففي شؤون الدنيا، لا يختلف الأحرار عن العبيد في حالتهم فحسب، بل هم أيضاً أعلى منهم مرتبة.

بل على العكس. يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “التوبة” ، الكتاب 24، الفصل 7): “هناك ثلاث مراحل للاهتداء: البداية، والوسط، والكمال”. ويشير في موضع آخر ( في كتابه ” علاقات حزقيال” ، العظة 15) إلى أن بداية الفضيلة شيء آخر، والتقدم شيء آخر، والكمال شيء آخر.

الخلاصة: يتم تمييز حالة العبودية الروحية أو الحرية وفقًا لمن يبدأون، ومن يتقدمون، ومن يصلون إلى الكمال.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن الحالة تتعلق بالحرية أو العبودية. وفي الأمور الروحية، يوجد نوعان من العبودية ونوعان من الحرية: عبودية الخطيئة وعبودية البر. كذلك، يوجد نوعان من الحرية: التحرر من الشر والتحرر من الخير، كما يتضح من كلمات الرسول ( رومية 6: 20): « إذ كنتم عبيدًا للخطيئة، كنتم أحرارًا من البر. أما الآن، وقد تحررتم من الخطيئة، فقد صرتم عبيدًا لله ». فالإنسان عبد للخطيئة أو للبر حين يقوده ميله إلى الخطيئة إلى الشر، أو حين يقوده ميله إلى البر إلى الخير. كذلك، يتحرر الإنسان من الخطيئة حين لا يغلبه ميله إلى الشر. ويتحرر من البر حين لا ينأى حبه للفضيلة عن الشر. لكن بما أن الإنسان يميل إلى العدل وفقًا لعقله الطبيعي، بينما الخطيئة مناقضة له، فإن التحرر من الخطيئة هو الحرية الحقيقية. هذه الحرية مرتبطة بالخضوع للعدل، لأن الإنسان من خلال هذين الأمرين يميل إلى ما هو مناسب له. وبالمثل، فإن الخضوع الحقيقي هو خضوع الخطيئة، الذي يرتبط به التحرر من العدل، لأن الإنسان بذلك يُمنع من فعل ما هو مناسب له. – الأمر متروك للإنسان ليجعل نفسه عبدًا للعدل أو للخطيئة، كما يقول الرسول ( المصدر نفسه ): ألا تعلمون أنه لا يهم لمن صرتم عبيدًا، فأنتم ما زلتم عبيدًا لمن تطيعون، سواء أكان ذلك للخطيئة التي فيها الموت، أم للطاعة التي فيها البر؟ الآن، لكل عمل بشري بداية ووسط ونهاية. ولهذا السبب تنقسم حالة العبودية الروحية أو الحرية بهذه الطريقة، بحيث ترتبط حالة أولئك الذين يبدأون بالبداية، وحالة أولئك الذين يتقدمون إلى المنتصف، وحالة أولئك الذين يصلون إلى الكمال حتى النهاية.