155- الجوانب المحتملة للاعتدال، وفي المقام الأول، ضبط النفس – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 155: الجوانب المحتملة للاعتدال، وفي المقام الأول، ضبط النفس

            يبقى علينا مناقشة الجوانب المحتملة للاعتدال. — سنتناول: ١. العفة؛ ٢. التسامح؛ ٣. الحياء. فيما يخص النقطة الأولى، يجب أن ندرس العفة وعدم العفة. — أما فيما يتعلق بالعفة، فتُطرح أربعة أسئلة: ١. هل العفة فضيلة؟ — ٢. ما جوهرها؟ — ٣. ما موضوعها؟ — ٤. هل هي أفضل من الاعتدال؟

المادة 1: هل العفة فضيلة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن العفة ليست فضيلة، لأن النوع لا ينتمي إلى نفس قسم الجنس. في الواقع، العفة والفضيلة جزءان من نفس القسم، كما هو موضح عند أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصلان الأول والتاسع). لذلك، فإن العفة ليست فضيلة .

الرد على الاعتراض رقم 1: يجعل أرسطو العفة والفضيلة جزءًا من نفس القسم، بقدر ما تبقى العفة أدنى من الفضيلة.

الاعتراض الثاني: لا يرتكب المرء إثماً بممارسة الفضيلة، لأن الفضيلة، بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه “في كتاب الحكمة” ، الكتاب الثاني، الفصلان 18 و19)، أمرٌ لا يُساء استخدامه. مع ذلك، قد يرتكب المرء إثماً بكبح جماح نفسه؛ مثلاً، إذا رغب في فعل الخير وكبح جماحه بحيث لم يفعله. لذا، فإن العفة ليست فضيلة.

الرد على الاعتراض الثاني: يُعرَّف الإنسان تعريفًا صحيحًا بأنه ما يتوافق مع العقل. ولهذا نقول إن المرء ينعم بالسلام الداخلي لأنه يلتزم بما يتوافق مع العقل. أما ما ينتج عن عقل فاسد فهو لا يتوافق مع العقل. وبالتالي، فإن من يلتزم بما يتوافق مع العقل السليم هو العفيف حقًا، ومن يتبع العقل الفاسد لا يُوصف بالعفيف. فالشهوات الشريرة تُعارض العقل السليم، كما تُعارض الشهوات الحسنة العقل المنحرف. ولهذا السبب، فإن من يصر على العقل السليم ويمتنع عن الشهوات الشريرة هو عفيف حقًا، بينما لا ينطبق هذا الوصف على من يصر على اتباع العقل المنحرف بالامتناع عن كل الشهوات الحسنة. بل يمكننا القول إنه مُصرّ على الشر.

الاعتراض الثالث: لا توجد فضيلة تردع الإنسان عما هو مباح، بل تردعه عما هو محرم. والعفة تردع الإنسان عما هو مباح. إذ ينص الشرح ( في الفصل الخامس من كتاب ” الفاصل ” ، القسم الثاني ، “الإيمان”، “العفة” ، “غلاطية “) على أن العفة تعني الامتناع عما هو مشروع. لذلك، فالعفة ليست فضيلة .

الرد على الاعتراض رقم 3: يشير الشرح هنا إلى العفة بالمعنى الأول، أي أنها تشير إلى فضيلة كاملة تمتنع ليس فقط عن الخيرات المحرمة، ولكن أيضًا عن الخيرات الأدنى مرتبة المسموح بها، من أجل التفرغ كليًا للخيرات الأكثر كمالًا (وبالتالي، تمتنع العذرية عن الملذات المسموح بها في الزواج، من أجل التفرغ للتأمل، وهو خير من الدرجة الأعلى).

بل على العكس تماماً. فكل عادة حميدة تبدو فضيلة. وهذا ينطبق على العفة؛ إذ يقول أندرونيكوس إن العفة عادة لا يمكن التغلب عليها باللذة، ولذلك فهي فضيلة.

الخلاصة: على الرغم من أن العفة ليست فضيلة كاملة، إلا أنها مع ذلك، بطريقة ما، فضيلة يتم من خلالها تقوية العقل ضد الأهواء بحيث لا يسمح لنفسه بالانجراف معها.

لا بد من الإشارة إلى أن كلمة “العفة” تُستخدم بمعنيين مختلفين لدى مؤلفين متعددين. فبعضهم يُعرّف العفة بأنها الامتناع عن جميع الملذات الجسدية. ولذا ربط الرسول العفة بالطهارة ( غلاطية ، الإصحاح 5). وبهذا المعنى، فإن الصورة الأساسية للعفة الكاملة هي البتولية، والصورة الثانوية هي الترمل. وبالتالي، في هذا الصدد، يجب فهم العفة بنفس طريقة فهم البتولية، التي وصفناها بالفضيلة (السؤال 152، المادة 3). بينما يرى آخرون أن العفة هي ما يُمكّن المرء من مقاومة أشدّ النزعات الشريرة. هكذا فهم أرسطو العفة ( الأخلاق ، الكتاب 7)، وهكذا فُهمت أيضًا في مؤتمرات آباء الكنيسة ( المؤتمرات 12 ، الإصحاحان 10 و11). والعفة بهذا الفهم تحمل شيئًا من جوهر الفضيلة، لأنها تُقوّي العقل في مواجهة الأهواء، فلا ينجرف المرء وراءها. مع ذلك، لا يرقى هذا إلى كمال الفضيلة الأخلاقية، التي تجعل الشهوة الحسية خاضعة للعقل بحيث لا تنشأ فيها أهواء عنيفة مناقضة لهذه الملكة. ولهذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الثاني) إن العفة ليست فضيلة، بل هي حالة مختلطة، تحمل شيئًا من الفضيلة، وتفتقر في بعض جوانبها إلى ما تنتمي إليه. ومع ذلك، إذا أخذنا كلمة فضيلة، بمعناها الأوسع، لتشمل أي مبدأ من مبادئ الأفعال الجديرة بالثناء، فيمكننا القول إن العفة فضيلة.

المادة 2: هل يعتمد ضبط النفس على الرغبة في متعة اللمس؟

الاعتراض الأول: يبدو أن العفة لا تتناول في جوهرها الرغبة في لذة اللمس. إذ يقول القديس أمبروز ( في كتابه ” في الواجبات ” ، الكتاب الأول، الفصل 46) إن الخير العام هو ما يجعل جميع أفعال الحياة تنطوي على شكل من أشكال الإنصاف والنزاهة الكاملة. وليس كل فعل بشري يندرج ضمن لذة اللمس. لذا، فإن العفة لا تقتصر في جوهرها على الرغبة في هذه اللذات فحسب.

الرد على الاعتراض الأول: كما أن كلمة الاعتدال يمكن، بمعناها العام، أن تُطلق على جميع أنواع الأمور، ولكن بمعناها الخاص فهي تنتمي فقط إلى تلك الأمور التي يكون من الجيد جدًا للإنسان أن يضبط نفسه فيها؛ وبالمثل، فإن العفة لها موضوعها الخاص وهو ما يكون من الجيد جدًا والصعب جدًا كبح جماح النفس فيه، أي رغبات ملذات اللمس؛ ولكن، بمعناها العام ومن جانب معين، يمكن تطبيقها على أي أمر آخر (فعندما تُطلق على أهواء غير الأهواء الجسدية، لا يقول المرء بشكل قاطع إنه عفيف، بل يقول إنه يعرف كيف يكبح غضبه، أو جشعه، أو طموحه، أو أي رذيلة أخرى)، أياً كان، وهكذا يستخدم القديس أمبروز هذا التعبير.

الاعتراض الثاني: كلمة “العفة” مشتقة من فكرة حصر المرء نفسه في مصلحة العقل السليم، كما رأينا ( في المقال السابق ). وهناك أهواء أخرى تُبعد الإنسان عن العقل السليم بشكلٍ أوضح من الرغبة في الملذات الحسية؛ مثل الخوف من الموت، الذي يُصيب الإنسان بالذهول؛ والغضب، الذي يُشبه الجنون، كما يقول سينيكا ( في كتاب “في الغضب” ، الكتاب الأول، الفصل الأول). لذا، فإن العفة لا تُعنى بالمعنى الدقيق للكلمة بالرغبات في الملذات الحسية.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يُستخدم مصطلح “العفة” بمعناه الحرفي للإشارة إلى الخوف، بل للدلالة على ثبات النفس الذي تنطوي عليه القوة. صحيح أن الغضب يدفعنا إلى التهور في السعي وراء ما نرغب فيه، لكن هذا التهور لا ينبع من ميل فطري بقدر ما ينبع من إدراك حسي يجعلنا نرى أننا قد تعرضنا للأذى من الآخرين. لذلك، من وجهة نظر معينة، يمكن استخدام مصطلح “العفة” لوصف الغضب، ولكن ليس بمعناه المطلق.

الاعتراض الثالث: يقول شيشرون ( في كتابه “الخطابة” ، الكتاب الثاني، ” في الاختراع “) إن العفة هي ما يجعل الطمع محكوماً بالمشورة. لكن الطمع، بحسب قول بولس الرسول ( 1 تيموثاوس 6: 10)، يرتبط بالثروة أكثر من ارتباطه بملذات الحواس: “الطمع أصل كل الشرور”. لذا، فإن العفة لا تستهدف بالضرورة الرغبات في ملذات الحواس.

الرد على الاعتراض الثالث: إن هذه المنافع الخارجية، كالشرف والثروة وما شابهها من مزايا، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الرابع)، تبدو في حد ذاتها جديرة بالاهتمام؛ لكنها ليست ضرورية لحفظ الطبيعة. لذلك، لا نقول بشكل قاطع إن المرء عاقل أو غير عاقل تجاهها، بل نقول ذلك بشكل نسبي، بافتراض أنه يضبط نفسه أو لا يضبطها تجاه المكاسب أو الشرف أو ما شابهها. ولهذا السبب إما أن شيشرون استخدم كلمة “العفة” بمعناها العام، بحسب فهمه لها بمعنى العفة النسبية، أو أنه اعتبر الجشع مرادفًا للرغبة في ملذات اللمس.

الاعتراض الرابع: لا تقتصر لذة اللمس على الأمور الجسدية فحسب، بل تشمل أيضاً تناول الطعام. والعفة عادةً ما تتعلق بالملذات الجسدية فقط، لذا فإن موضوعها الصحيح ليس الرغبة في لذة اللمس.

الرد على الاعتراض الرابع: إن الملذات الجسدية أشدّ وطأةً من ملذات الطعام. ولهذا السبب نربط عادةً ضبط النفس وعدم ضبطها بملذات الجسد لا بملذات الطعام، مع أن أرسطو يرى أنه يمكن ربطهما بكليهما.

الاعتراض الخامس: من بين ملذات اللمس، توجد بعض الملذات غير البشرية، بل الحيوانية، سواء في ملذات الطعام أو في الشهوات الجسدية، كما في حالة التلذذ بأكل لحم البشر أو إيذاء الحيوانات أو الأطفال. والعفة لا تتناول هذه الأمور، كما رأينا ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الخامس). لذا، فإن الرغبة في ملذات اللمس ليست هي الموضوع المناسب للعفة.

الرد على الاعتراض الخامس: العفة من خير العقل البشري؛ ولذلك تُدرس في ضوء الشهوات الفطرية للإنسان (لا في ضوء الشهوات غير الفطرية، كأكل لحم البشر). ولهذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الخامس) إنه إذا أمسك شخص بطفل ورغب في أكله أو استغلاله في ملذات دنيئة، فلا يُقال عنه بشكل قاطع إنه عفيف أو فاقد للعفة، بناءً على استجابته لهذه الشهوات من عدمها، وإنما يُقال عنه ذلك من جانب معين.

بل على العكس. يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الرابع) إن العفة وعدم العفة لهما نفس موضوع الاعتدال والإفراط. والاعتدال والإفراط يرتبطان بالرغبة في لذة اللمس، كما رأينا (السؤال ١٤١، المادة ٤). لذا، فإن العفة وعدم العفة لهما نفس هذا الموضوع.

الخلاصة: إن جوهر كل من التحكم في البول وعدم التحكم فيه يكمن في لذة اللمس.

الجواب هو أن كلمة “العفة” تنطوي على ضبط النفس، بمعنى أن يمتنع المرء عن اتباع أهوائه. لذا، فإن غاية العفة هي تلك الأهواء التي تدفعنا إلى السعي وراء شيء ما، والتي من مصلحة العقل أن يكبح جماحنا ويمنعنا من السعي وراء ذلك الخير. لكنها لا تُعنى بالأهواء التي لها دافع معاكس (أي التي تدفعنا إلى الفرار من الأشياء بدلًا من السعي وراءها)، كالخوف وغيره. ففي هذه الحالة، يستحق المرء الثناء إذا ثبت على السعي وراء ما يُرضي العقل، كما ذكرنا (السؤال 123، المادة 3 و4). والآن، تجدر الإشارة إلى أن الميول الطبيعية هي مبادئ كل ما يحدث، كما رأينا (السؤال 26، المادة 3 و7 و8). ولهذا السبب، تدفعنا الأهواء بشدة أكبر في السعي وراء شيء ما كلما كانت أقرب إلى ميول طبيعتنا. والطبيعة تقودنا في المقام الأول إلى ما هو ضروري لها، إما لحفظ الفرد، كالغذاء؛ أو لحفظ النوع، كالأفعال الجسدية التي ترتبط لذتها باللمس. ولهذا السبب، فإن العفة والانفلات هما موضوعا الرغبة في هذه اللذات.

المادة 3: هل موضوع العفة هو القوة الشهوانية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن موضوع العفة هو القوة الشهوانية. فموضوع الفضيلة يجب أن يتناسب مع مادتها. والعفة، كما ذكرنا في المقال السابق ، مادتها هي الرغبة في لذة اللمس، وهي من اختصاص القوة الشهوانية. لذا، فإن العفة تكمن في هذه القوة.

الرد على الاعتراض الأول: إنّ العفة موضوعها رغبات الملذات الحسية، لا بمعنى تنظيمها (فهذا يخصّ الاعتدال، الذي يكمن في الشهوة)، بل بمعنى مقاومتها. وعليه، لا بدّ أن توجد في قوة أخرى، لأنّ المقاومة لا توجد إلا في قوة تكافح قوة أخرى.

الاعتراض الثاني: الأضداد تتعلق بالشيء نفسه. فالشخص الشهواني الذي تغلب شهواته على عقله، لا يضبط نفسه. إذ يقول أندرونيكوس إن عدم ضبط النفس هو خبث الشهوة، حيث يختار المرء ملذات الشر على حساب العقل. وللسبب نفسه، فإن ضبط النفس موجود في الشخص الشهواني.

الرد على الاعتراض الثاني: تحتل الإرادة موقعًا وسطًا بين العقل والشهوة، ويمكن تحريكها بأي منهما. ففي الشخص العفيف، يحركها العقل؛ بينما في الشخص الجامح، يحركها الشهوة. لذلك، يمكن عزو العفة إلى العقل، باعتباره محركها الأساسي، والانفلات إلى الشهوة؛ مع أن كليهما ينتميان مباشرةً إلى الإرادة، باعتبارهما موضوعهما الخاص.

الاعتراض الثالث: إن موضوع الفضيلة الإنسانية إما العقل أو القوة الشهوانية، التي تنقسم إلى إرادة شهوانية وإرادة غاضبة. والعفة لا وجود لها في العقل، لأنها ستكون حينها فضيلة عقلية؛ ولا وجود لها في الإرادة، لأن موضوعها هو الأهواء التي لا تسكن في تلك الملكة؛ ولا وجود لها في الإرادة الغاضبة، لأن موضوعها الصحيح ليس أهواء الإرادة الغاضبة، كما ذكرنا ( المقال السابق ، الرد الثاني). لذا، لا بد أن تكون موجودة في الإرادة الشهوانية.

الرد على الاعتراض الثالث: مع أن الأهواء ليست في الإرادة كما هي في الشخص الذي تُسيطر عليه، إلا أن الإرادة قادرة على مقاومتها. وهكذا، فإن إرادة الشخص العفيف تقاوم الرغبات الشريرة.

لكن العكس هو الصحيح. فكل فضيلة موجودة في قوة ما تقضي على فعل الشر الذي تقوم به تلك القوة. أما العفة، فلا تقضي على فعل الشر الذي يقوم به الشهواني؛ لأن من يضبط نفسه لديه رغبات شريرة، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل التاسع). لذلك، لا وجود للعفة في الشهواني.

الخلاصة: إن فضيلة العفة لا توجد في الشهوة، بل تكمن في الإرادة.

الجواب يكمن في أن أي فضيلة موجودة في شخص ما تجعله يمتلك ميولًا مختلفة عما لو كان خاضعًا للرذيلة المقابلة. فالشخص الشهواني يتصرف بنفس الطريقة في الشخص العفيف والشخص غير العفيف، لأنهما يستسلمان بشدة للشهوات الشريرة. ومن هذا يتضح أن العفة لا توجد في الشخص الشهواني (أي في الشهوة الحسية) كما هي في الشخص الشهواني. – وبالمثل، يتصرف العقل بنفس الطريقة في كليهما. فكل من الشخص العفيف وغير العفيف يمتلك عقلًا سليمًا، وعندما يتحرران من الشهوة، فإنهما يعتزمان عدم اتباع الرغبات المحرمة. أول ما يُرسي الفرق بينهما يكمن في الاختيار: فالشخص العفيف، على الرغم من معاناته من الرغبات الجامحة، إلا أنه يتخذ، بعقله، مسار عدم اتباعها؛ بينما يقرر غير العفيف إشباعها، على الرغم من معارضة العقل له. ولهذا السبب يجب أن يكون ضبط النفس في تلك القوة للنفس، التي يكون اختيارها هو الفعل، كما هو الحال في موضوعها، وتلك القوة هي الإرادة، كما رأينا (1 ^a 2 ^æ ، سؤال 13 ، المادة 1).

المادة الرابعة: هل العفة أفضل من الاعتدال؟

الاعتراض الأول: يبدو أن العفة أفضل من الاعتدال. فقد قيل ( سفر يشوع بن سيراخ 26:20): « كل ثمن الذهب لا يُقارن بروح عفيفة». لذلك، لا يمكن مساواة أي فضيلة بالعفة.

الرد على الاعتراض الأول: يمكن فهم هذا النص بطريقتين: 1. قد يشير إلى العفة، بمعنى الامتناع عن جميع الملذات الجسدية. وبهذا المعنى يُقال إن ثمن الذهب كله لا يُعادل نفسًا عفيفة. فخصوبة الجسد المرجوة في الزواج لا تُعادل عفة العذارى أو الأرامل، كما رأينا (السؤال 152، المادتان 4 و5). 2. يمكن تطبيقه على العفة، بمعنى فهمها عمومًا على أنها الامتناع عن كل ما هو محرم. وهكذا يُقال إنه لا وزن ( وزن كامل ) يُعادل نفسًا تتمتع بهذه العفة، لأنها لا تُقاس بثمن الذهب أو الفضة، اللذين يُباعان بالوزن.

الاعتراض الثاني: تزداد الفضيلة عظمةً كلما استحقت جزاءً أعظم. ويبدو أن العفة هي التي تستحق أعظم جزاء، إذ قيل ( ٢ تيموثاوس ٢: ٥): «إنما يُكَلَّل من جاهد بالعدل». فالشخص الذي يجاهد ضد الأهواء الجامحة والشهوات الشريرة يجاهد أكثر من الشخص المعتدل الذي لا يواجه مثل هذه الهجمات العنيفة. لذا، فإن العفة فضيلة أفضل من الاعتدال.

الرد على الاعتراض الثاني: قد ينشأ ضعف الشهوة أو قوتها من سببين؛ ففي بعض الأحيان يكون السبب جسديًا. فبعض الناس، بطبيعتهم، أكثر ميلًا للشهوة من غيرهم، وبالنسبة للبعض، تكون الفرص التي تُثير الرغبة في هذه الملذات متاحة بسهولة أكبر من غيرهم. ضعف الشهوة، بهذا المعنى، يُقلل من فضلها، بينما قوتها تزيده. وفي أحيان أخرى، ينشأ ضعف الشهوة أو قوتها من سبب روحي جدير بالثناء، كحماسة الإحسان أو قوة العقل، كما هو الحال عند الشخص المعتدل. في هذه الحالة، يزيد ضعف الشهوة من فضلها بسبب سببها، بدلًا من أن تُقلله قوتها (لأن قوة الشهوة تتناسب عكسيًا مع فعل الإحسان أو قدرة العقل على السيطرة عليها).

الاعتراض الثالث: الإرادة قوة أنبل من الشهوة. فالعفة موجودة في الإرادة، بينما الاعتدال موجود في الشهوة، كما يتضح مما ذكرناه (المقال السابق ، وفي متن المقال، والرد الأول). لذا، فإن العفة فضيلة تفوق الاعتدال.

الرد على الاعتراض الثالث: الإرادة أقرب إلى العقل من الشهوة. ولذلك، فإن خير العقل، الذي تستمد منه الفضيلة فضلها، يبدو أعظم عندما يمتد ليس فقط إلى الإرادة بل إلى الشهوة أيضاً، كما هو الحال عند الشخص المعتدل، مقارنةً بما إذا كان يقتصر على الإرادة، كما هو الحال عند الشخص العفيف.

لكن الأمر عكس ذلك. يربط شيشرون ( في كتابه ” De invent .” ، الكتاب الثاني) وأندرونيكوس بين العفة والاعتدال، باعتبارهما فضيلته الرئيسية.

الخلاصة: إن العفة تسود على الاعتدال، إذا اعتبرت تنظيم جميع الملذات الجسدية، ولكن الاعتدال يسود على العفة، ويضاف الأخير إليها كفضيلة رئيسية، إذا اعتبرت تنظيم الرغبات الشريرة وفقًا للعقل.

يجب الإجابة على هذا السؤال، كما ذكرنا (المادة 1)، بأن لكلمة العفة معنيين: 1. تعني الامتناع عن جميع الملذات الجسدية. إذا أخذنا كلمة العفة بهذا المعنى، فإن هذه الفضيلة تفوق الاعتدال بمعناه المطلق، كما رأينا في (السؤال 152، المادة 5) بشأن تفضيل العذرية على العفة المطلقة. 2. يمكن فهم كلمة العفة بقدر ما تشير إلى مقاومة العقل للشهوات الشريرة التي تهيّج الإنسان بشدة. في هذا الصدد، يتفوق الاعتدال على العفة بكثير، لأن خير الفضيلة لا يستحق الثناء إلا بقدر توافقه مع العقل. الآن، يكون لخير العقل تأثير أكبر في الشخص المعتدل، الذي تخضع شهواته الحسية للعقل، بل وتُهذّب به، مقارنةً بالشخص العفيف، الذي تقاوم شهواته الحسية العقل بشدة من خلال الشهوات الشريرة. لذا فإن العفة بالنسبة للاعتدال هي كالنقص بالنسبة للكمال.