142- الرذائل التي تتعارض مع الاعتدال – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 142: الرذائل التي تتعارض مع الاعتدال

            يجب علينا الآن أن نحول انتباهنا إلى الرذائل التي تعارض الاعتدال. — وفي هذا الموضوع تطرح أربعة أسئلة: 1° هل عدم الإحساس خطيئة؟ (يعرّف بيلوارت عدم الحساسية على النحو التالي: عدم الحساسية هو ما يتجنب اللذة الحسية ، أقصى قدر من اللباقة والذوق ، لا شيء سوى القليل ، كل شيء ، شيء ما ، شيء ما ، أو نسبة الكمية الصحيحة التي تمليها هذه الأشياء . ) – 2° هل التعصب رذيلة طفولية؟ (لقد احتفظنا بهذا التعبير المستعار من أرسطو، لأن هذه المقالة ليست سوى شرح لهذا اللقب المجازي.) – 3° حول مقارنة الإفراط في الاعتدال بالجبن. (بما أن الخجل يقابل القوة، والإفراط يقابل الاعتدال، فإن القديس توما الأكويني يتوصل إلى هذا التوازي من خلال العلاقة بين هاتين الفضيلتين.) – 4° هل رذيلة الإفراط هي الأكثر عارًا؟ (يقرر القديس توما الأكويني أن هذه الرذيلة هي الأكثر خزيًا، لكن الخطايا التي تؤدي إليها ليست الأخطر.)

المادة 1: هل عدم الإحساس رذيلة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن اللامبالاة ليست رذيلة. فمن لا يتأثر بمتعة اللمس يُوصف باللامبالاة. ويبدو أن هذه الصفة حميدة وجديرة بالثناء؛ إذ يقول النبي (دانيال ١٠: ٢): « في تلك الأيام، بكيت أنا دانيال كل يوم ثلاثة أسابيع، ولم آكل خبزًا شهيًا، ولم يدخل فمي لحم ولا خمر، ولم أدهن نفسي بعطر». إذن، اللامبالاة ليست خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: امتنع دانيال عن جميع الملذات الحسية، لا لأنه اعتبرها شرًا في ذاتها (وهذا ما كان يعتقده المانويون)؛ بل فعل ذلك لغاية نبيلة، وهي أن يرتقي بنفسه إلى سمو التأمل، وذلك بحرمانه نفسه من ملذات الجسد. ولهذا السبب يذكر الكتاب المقدس مباشرةً أنه تلقى وحيًا.

الاعتراض الثاني: بحسب القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع)، يكمن خير الإنسان في التوافق مع العقل. إن الامتناع عن كل ما يُمتع الحواس يُتيح للإنسان إحراز تقدم كبير في سبيل العقل؛ إذ ورد في سفر دانيال (1: 17) أن الله منح الشبان الذين اقتصر طعامهم على الخضراوات معرفة وفهم جميع الكتب وكل الحكمة. لذا، فإن اللامبالاة التي ترفض هذه الملذات رفضًا قاطعًا ليست معيبة.

الرد على الاعتراض الثاني: بما أن الإنسان لا يستطيع استخدام عقله دون حواسه، التي تتطلب عضوًا جسديًا، كما رأينا (1 ^أ، فقرة، سؤال 34، المادة 7 و8)، فمن الضروري أن يُبقي الإنسان جسده حيًا لكي يستخدم عقله. وهو يُبقيه حيًا من خلال أنشطة تُسعده. وبالتالي، لا يمكن أن يوجد خير العقل في الإنسان إذا امتنع عن كل ما يُسعده. ومع ذلك، فبحسب مدى حاجة الإنسان، عند قيامه بفعل عقله، إلى الفضيلة الجسدية، يجب عليه بالضرورة أن يستخدم الملذات الحسية بدرجات متفاوتة. ولهذا السبب، فإن الرجال الذين من واجبهم تكريس أنفسهم للتأمل ونقل الخير الروحي للآخرين بنشره، مُحقّون في الامتناع عن كثير من الملذات التي لا ينبغي لمن وظيفتهم الانخراط في العمل الجسدي والمتزوجين التخلي عنها.

الاعتراض الثالث: إنّ أفضل وسيلة لتجنب الخطيئة لا تبدو فاسدة. فأفضل طريقة للامتناع عن الخطيئة هي الابتعاد عن الملذات، وهذا من سمات اللامبالاة. إذ يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني) إننا نرتكب خطايا أقل عندما نتخلى عن الملذات. لذلك، فإن اللامبالاة ليست فاسدة.

الرد على الاعتراض الثالث: لتجنب الخطيئة، لا ينبغي للمرء أن يهرب من المتعة تماماً، ولكن لا ينبغي له أن ينغمس فيها أكثر مما تقتضيه الضرورة.

بل العكس هو الصحيح. فالرذيلة وحدها هي التي تُعارض الفضيلة. أما التبلد العاطفي، فهو يُعارض فضيلة الاعتدال، كما نرى عند أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السابع، والكتاب الثالث، الفصل الحادي عشر). ولذلك فهو رذيلة.

الخلاصة: إن اللامبالاة التي يهرب بها المرء من المتعة إلى درجة أنه، من أجل تجنبها، يتجاهل ما هو ضروري للحفاظ على الطبيعة هي رذيلة.

الجواب هو أن كل ما يخالف النظام الطبيعي هو شر. لقد ربطت الطبيعة متعةً معينةً بالعمليات الضرورية لحياة الإنسان. ولذلك، يقتضي النظام الطبيعي أن يستفيد الإنسان من هذه الملذات، بالقدر اللازم للحفاظ على وجوده أو استمرار نوعه. وبالتالي، إذا حرم المرء نفسه من هذه الملذات، لدرجة إهمال ما هو ضروري لبقائه، فإنه يرتكب إثمًا (وهذا الإثم نادر الحدوث، وهو صغير في حد ذاته، ولكنه يصبح إثمًا مميتًا إذا بلغ به الأمر حد حرمان النفس من الطعام الضروري للحياة أو إهمال واجبات أخرى مُلزم بها بشدة ) لأنه بذلك يخالف النظام الطبيعي؛ وهذا ما يُعرف برذيلة اللامبالاة. مع ذلك، يجب أن يُفهم أنه من المستحسن ، بل والضروري أحيانًا، الامتناع، لغرض محدد، عن بعض الملذات الناتجة عن هذه العمليات. وهكذا، يمتنع البعض، حفاظًا على صحتهم، عن بعض الملذات كالشرب والأكل والشهوات. أما آخرون، كالرياضيين والجنود، فهم مُلزمون بذلك لأداء واجباتهم الوظيفية. وبالمثل، يمتنع التائبون عن هذه الملذات ويفرضون على أنفسهم نوعًا من الصيام لاستعادة صحة أرواحهم. كما يجب على الراغبين في التفرغ للتأمل في الأمور الإلهية أن يتحرروا إلى حد كبير من الشهوات الجسدية. ولكن لا ينتمي أي من هذه التقشفات إلى رذيلة اللامبالاة، لأنها تتوافق مع العقل السليم.

المادة الثانية: هل الإفراط في الشرب خطيئة صبيانية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الإفراط في الشرب ليس خطيئة طفولية. ففي سياق هذه الكلمات من إنجيل متى ( 18): ” إن لم ترجعوا وتصيروا مثل الأطفال الصغار “، يقول القديس جيروم: إن الطفل لا ينبغي أن يستمر في الغضب، ولا أن ينسى الضربة التي تلقاها، ولا أن يشعر بالسرور عند رؤية امرأة جميلة؛ وهذا يناقض الإفراط في الشرب. إذن، الإفراط في الشرب ليس خطيئة طفولية.

الرد على الاعتراض رقم 1: يفترض هذا الاستدلال أن كلمة “طفولي” هنا تشير إلى ما يوجد في الأطفال. ولكن ليس بهذا المعنى تُطبق على الإفراط في الشرب؛ بل تُفهم مجازيًا، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثاني: لا يملك الأطفال إلا رغبات طبيعية. وفيما يتعلق بهذه الرغبات، فإن قلة منهم يرتكبون خطيئة الإفراط، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الحادي عشر). لذا، فإن الإفراط ليس خطيئة طفولية.

الرد على الاعتراض الثاني: يمكن وصف الشهوة بأنها طبيعية بطريقتين: 1. بحسب نوعها. ففي هذا السياق، يستمد كل من الاعتدال والإفراط غرضهما من الشهوات الطبيعية، إذ يرتبطان بملذات الطعام والشهوات الجسدية التي تهدف إلى الحفاظ على الطبيعة. 2. يمكن وصف الشهوة بأنها طبيعية بحسب نوع الشيء الذي تتطلبه الطبيعة للحفاظ على نفسها. ونادرًا ما يرتكب المرء إثمًا فيما يتعلق بهذه الشهوات الطبيعية، لأن الطبيعة لا تتطلب إلا ما هو ضروري لتلبية احتياجاتها، ولا يمكن للمرء أن يرتكب إثمًا في الرغبة بهذه الأشياء إلا بالإفراط في الكمية. ولا يرتكب المرء إثمًا بهذه الطريقة إلا فيما يتعلق بالشهوة الطبيعية، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الحادي عشر). ومن الأمور الأخرى التي غالبًا ما تكون سببًا للإثم ، المغريات التي ابتكرها الإنسان لإثارة الشهوة، مثل الطعام المُعدّ بإتقان وزينة النساء. على الرغم من أن الأطفال لا يهتمون كثيراً بكل هذه الأمور، إلا أن الإفراط في الشرب يعتبر خطيئة طفولية، وذلك للسبب الذي ذكرناه (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثالث: يجب تربية الأطفال وتغذيتهم. الآن، يجب إضعاف الشهوة واللذة اللتين تُسببان الإفراط في الشرب واستئصالهما، وفقًا لكلمات الرسول ( كولوسي 3: 5): “أماتوا أعضاءكم التي على الأرض، وهي الشهوة “، إلخ. لذلك، فإن الإفراط في الشرب ليس خطيئة أطفال.

الرد على الاعتراض رقم 3: يجب رعاية وتنمية ما ينتمي إلى الطبيعة عند الأطفال، ولكن ليس الأمر كذلك مع ما ينتمي إلى نقص العقل عندهم؛ بل يجب تصحيحه، كما قلنا (في متن هذه المقالة).

لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الأخير) إننا نربط كلمة الإفراط في الشرب بالخطايا الطفولية.

الخلاصة: يصف الفلاسفة الإفراط في الشرب بأنه خطيئة طفولية، ليس لأن هذه الرذيلة خاصة بالأطفال، ولكن لأنها تشبه إلى حد كبير طبيعة الطفولة.

الجواب هو أن وصف شيء ما بأنه طفولي يُطلق عليه اسم “طفولي” من وجهين: 1) لأنه مناسب للأطفال؛ وليس بهذا المعنى ما قاله أرسطو عن خطيئة الإفراط في الشرب. 2) يمكن استخدام هذا التعبير مجازيًا، وبهذا المعنى يُقال إن خطايا الإفراط في الشرب طفولية. فخطيئة الإفراط في الشرب هي خطيئة شهوة مفرطة، تُشبه الطفل في ثلاثة جوانب: 1) فيما يتعلق بما يرغب فيه كلاهما. فكما يرغب الطفل، كذلك ترغب الشهوة في شيء مُشين. والسبب في ذلك هو أن الجمال في شؤون البشر يُقاس بمدى توافق الشيء مع العقل. وهذا في كتابه “في الواجبات” ، الكتاب الأول، بعنوان “الذوق المزدوج “) إلى القول بأن الجمال هو ما يتوافق مع كمال الإنسان في الأمور التي تميز طبيعته عن سائر الحيوانات. الآن، لا يُولي الطفل أي اهتمامٍ لترتيب العقل، والشهوة لا تُبالي بهذه الملكة أيضًا، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس). ٢. فيما يتعلق بالحدث. فالطفل، إذا تُرك لإرادته، يزداد تعلقًا بمشاعره؛ ولذا يقول الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ ٣٠: ٨): ” الحصان الجامح يصبح عنيدًا، والطفل المتروك لإرادته يصبح وقحًا”. وبالمثل، فإن الشهوة، إذا أُشبعت، تزداد قوة. ولهذا يقول القديس أوغسطين ( الاعترافات ، الكتاب الثامن، الفصل الخامس): عندما يستمع المرء إلى العاطفة، تصبح عادة، وعندما لا يقاوم العادة، تصبح ضرورة. ٣. فيما يتعلق بالعلاج المناسب لهما. فالطفل يُصلح بتقويمه؛ ولذا قيل ( أمثال ٢٣: ١٣): لا تُعفِ الطفل من التأديب. عليك أن تضربه بالعصا، فتنقذ روحه من الجحيم. كذلك، عندما يقاوم المرء شهوته، فإنها في النهاية تنحصر ضمن حدود ما هو شريف. هذا ما قاله القديس أوغسطين (في كتابه “الموسيقى” ، الكتاب السادس، الفصل السادس): عندما يتعلق العقل ارتباطًا وثيقًا لا يتزعزع بالأمور الروحية، فإن اندفاع العادة، أي الشهوة الجسدية، يزول ويتلاشى بعد كبته تدريجيًا. ويضيف أنه كان أشدّ حين كنا نتبعه؛ وإن لم يكن معدومًا تمامًا، فهو بالتأكيد أقلّ حين نكبحه. لهذا يقول أرسطو (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الثالث، الفصل الأول، في نهايته):) أنه كما يجب على الطفل أن يعيش وفقًا لأوامر معلمه، كذلك يجب تنظيم الشهوة بالعقل.

المادة 3: هل الخجل رذيلة أكبر من الإفراط في الشرب؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخجل رذيلة أشد من الإفراط. فالرذيلة تُدان تحديدًا لأنها تُعارض فضيلة الخير. والخجل يُعارض الشجاعة، وهي فضيلة أنبل من الاعتدال، الذي يُعارضه الإفراط، كما يتضح مما ذكرناه ( المقال السابق والسؤال السابق ، المادة 8). لذا، فالخجل رذيلة أشد من الإفراط.

الرد على الاعتراض الأول: يمكن النظر إلى تفوق القوة على الاعتدال من زاويتين: 1. من منظور الغاية، الذي يتعلق بطبيعة الخير، لأن القوة ترتبط بالصالح العام أكثر من الاعتدال. وفي هذا الصدد، يتفوق الخوف على الإفراط، لأن بعض الناس، بسبب خوفهم، يتخلون عن الدفاع عن الصالح العام. 2. من منظور الصعوبة، لأنه من الأصعب مواجهة مخاطر الموت من الامتناع عن بعض الملذات، ومن هذه الزاوية، ليس من الضروري أن يسود الخوف على الإفراط. فكما أن من الفضيلة ألا يتغلب عليك الأقوى، كذلك، على العكس، من سمات الرذيلة الصغرى أن يتغلب عليها الأقوى، ومن سمات الرذيلة الكبرى أن يتغلب عليها الأضعف.

الاعتراض الثاني: كلما صعب علينا التغلب على ذنوبنا، قلّت ذنوبنا. ولذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السابع) إنه إذا سمحنا لأنفسنا بالاستسلام لملذات أو آلام شديدة وعنيفة، فلا عجب في ذلك، بل نستحق بعض التسامح. ويبدو أن التغلب على الملذات أصعب من التغلب على الأهواء الأخرى. ولهذا يقول الفيلسوف أيضًا (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث) إن كبح الشهوة أصعب من كبح الغضب، الذي يبدو أقوى من الخوف. وبالتالي، فإن الإفراط في الشرب، الذي يُتغلب عليه باللذة، هو ذنب أقل من الجبن، الذي يُتغلب عليه بالخوف.

الرد على الاعتراض الثاني: إن حب البقاء، الذي يدفع المرء لتجنب مخاطر الموت، هو غريزة طبيعية أكثر بكثير من التمتع بالطعام والشهوات الجسدية، التي تُعد وسائل للحفاظ على الحياة. ولذلك، فإن التغلب على الخوف من مخاطر الموت أصعب من التغلب على شهوة الملذات، التي تتمثل في الطعام والشهوات الحسية. ومع ذلك، فإن مقاومة هذه الشهوة أصعب من مقاومة الغضب والحزن والخوف من الشرور الأخرى.

الاعتراض الثالث: من جوهر الخطيئة أن تكون طوعية. والجبن أشد طوعية من الإفراط في الشرب، إذ لا أحد يرغب في الإفراط، ولكن هناك من يرغب في الفرار من مخاطر الموت، وهذا من الجبن. لذا، فالجبن خطيئة أشد من الإفراط في الشرب.

الرد على الاعتراض رقم 3: في حالة الخوف، ينظر المرء إلى الإرادة بشكل عام أكثر، ولكن بشكل أقل على وجه الخصوص؛ ولهذا السبب توجد الإرادة فيها بشكل نسبي أكثر، ولكن ليس بشكل مطلق.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني عشر) إن الإفراط في الشرب يرتبط بقوة الإرادة أكثر من ارتباطه بالخوف. ولذلك فهو أكثر استحقاقاً للعقاب.

الخلاصة: إن الإفراط في الشرب هو بالتأكيد ذنب أكبر من الخجل.

الجواب يكمن في إمكانية مقارنة الرذيلة بأخرى من جانبين: من حيث جوهرها أو موضوعها، ومن حيث مرتكبها نفسه. وفي كلا الجانبين، يُعدّ الإفراط في الشرب رذيلة أشدّ من الخوف. في الواقع: 1) من حيث جوهرها، فالخوف يتجنب مخاطر الموت التي تُجبرنا ضرورة بقائنا على تجنبها. على النقيض من ذلك، فإنّ الإفراط في الشرب يهدف إلى ملذات لا تُعدّ ضرورية لبقاء الحياة. فهذه الرذيلة، كما ذكرنا (في المقال السابق ، الجواب رقم 2)، تهدف بالأحرى إلى الملذات أو الشهوات التي هي نتاج الفن، وليست الشهوات أو المتع الطبيعية. وبما أنّ الخطيئة تقلّ كلما بدا ما يقودنا إلى الشرّ أكثر ضرورة، فإنّ الإفراط في الشرب يُعدّ رذيلة أشدّ من الخوف من حيث الموضوع أو المادة التي تقودنا إليه. 2. وينطبق الأمر نفسه على مرتكب الخطيئة، وذلك لثلاثة أسباب. 1. تزداد الخطيئة خطورةً كلما كان مرتكبها أكثر تحكمًا بعقله؛ ولذلك، لا تُنسب إليه عيوب المرضى النفسيين. إن المخاوف والابتلاءات الشديدة، لا سيما عند مواجهة الموت، تُخدر العقل البشري؛ وهذا ليس أثر اللذة التي تؤدي إلى الإفراط. 2. كلما كانت الخطيئة لا إرادية، كانت أشد خطورة. إن الإفراط ينطوي على إرادة أكثر من الخوف، وذلك لسببين: أولًا، لأن ما يفعله المرء بدافع الخوف ينطلق من دافع خارجي، وبالتالي فهو ليس طوعيًا تمامًا، بل مختلط، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ).(الكتاب الثالث، الفصل الأول)؛ بينما تُعدّ الأفعال التي تُفعل من أجل المتعة طوعية تمامًا. علاوة على ذلك، فإنّ ما يخصّ الشخص المُفرط في الشرب يكون أكثر طوعية في بعض الأحيان، ولكنه أقل طوعية في العموم. إذ لا أحد يرغب في الإفراط في الشرب؛ ومع ذلك، فإنّ المرء يُحرض على ذلك بالملذات الخاصة التي تدفعه إلى تنمية هذه الرذيلة. لذلك، فإنّ أفضل علاج لتجنّب الإفراط في الشرب هو عدم الخوض في كلّ شيء من الأشياء التي تُمثّل هدفه، بينما يكون العكس هو الصحيح فيما يتعلّق بالخجل. فكلّ فعلٍ مُحدّد يكون أقلّ طوعية، مثل إلقاء الدرع أو القيام بشيءٍ مماثل؛ ولكنّ ما هو عام، مثل النجاة التي يسعى إليها المرء بالفرار، يكون أكثر طوعية. الآن، إنّ أكثر ما يكون طوعيًا هو ما يكون أكثر طوعية في الأشياء المُحدّدة، لأنّ الأفعال تتكوّن في هذه الأشياء المُحدّدة. ولهذا السبب، فإنّ الإفراط في الشرب، لكونه أكثر تعمّدًا من الخجل، هو رذيلة أعظم. ثالثًا، لأن الإفراط أسهل علاجًا من التردد: فملذات الطعام والشهوات الجسدية التي يمثلها الإفراط متاحة طوال الحياة، ويمكن للمرء ممارستها دون خطر ليصبح معتدلًا؛ بينما مخاطر الموت أقل تواترًا، ولا يمكن للمرء أن يعرض نفسه لها بأمان ليقوي نفسه ضد التردد. لهذا السبب يُعدّ الاعتدال ذنبًا أشدّ وطأة من التردد.

المادة الرابعة: هل خطيئة الإفراط في الشرب هي الأكثر استهجاناً؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ذنب الإفراط في الشرب ليس أشد الذنوب استنكارًا. فكما يجب تكريم الفضيلة، يجب أيضًا إدانة الخطيئة. وهناك ذنوب أشد خطورة من الإفراط في الشرب، كالقتل والتجديف، وما إلى ذلك. لذلك، فإن ذنب الإفراط في الشرب ليس أشد الذنوب استنكارًا.

الرد على الاعتراض الأول: كما يقول القديس غريغوريوس (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 33، الفصل 11)، فإن الرذائل الجسدية الكامنة في الإفراط في الشرب هي أشد الرذائل عارًا، مع أنها ليست أشد الذنوب خطورة. فخطورة الذنب تُقاس بمدى بُعده عن الغاية، بينما ينجم العار عن الانحطاط الذي يُنظر إليه أساسًا وفقًا لما هو غير لائق في فعل مرتكبه.

الاعتراض الثاني: يبدو أن أكثر الذنوب شيوعًا هي الأقل استنكارًا، لأن الناس أقل خجلًا منها. لكن ذنوب الإفراط في الشرب هي الأكثر شيوعًا لأنها تتعلق بأشياء يستخدمها الناس بكثرة، وهي التي يرتكبها أغلبهم. لذلك، لا تبدو ذنوب الإفراط في الشرب الأكثر استنكارًا.

الرد على الاعتراض الثاني: إن عادة ارتكاب الخطيئة تقلل من العار والخزي الناجم عن الخطأ وفقًا لرأي الناس، ولكن ليس وفقًا لطبيعة الرذائل نفسها.

الاعتراض الثالث: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الرابع) إن الاعتدال والإفراط ينبعان من رغبات الإنسان وملذاته. وهناك رغبات وملذات أشد خزيًا من رغبات الإنسان وملذاته؛ وهي ما يُسمى بالعواطف الوحشية أو المرضية، كما يقول الفيلسوف ( في الكتاب نفسه ، الفصل الخامس). لذا، فإن الإفراط ليس الرذيلة الأكثر استهجانًا.

الرد على الاعتراض الثالث: عندما يُقال إن الإفراط في الشرب هو أشد الرذائل استنكارًا، يجب أن يُفهم أن هذا يشير إلى تلك الرذائل البشرية التي تُنظر إليها من منظور الأهواء التي تتوافق إلى حد ما مع الطبيعة البشرية. أما الرذائل التي تتجاوز حدود طبيعتنا، فهي أشد استنكارًا. ومع ذلك، فإنها تندرج تحت فئة الإفراط في الشرب نظرًا لتجاوزها، كما لو أن شخصًا ما يجد لذة في أكل لحم البشر (في هذه المناسبة، بحث علماء اللاهوت لديكم ما إذا كان يجوز أكل لحم البشر في حالات الضرورة. ينفي سيلفيوس ذلك، لكن معظم الآخرين يؤكدون عكسه) أو في ارتكاب أفعال منافية للطبيعة ( في الجماع مع الحيوانات أو الرجال ) .

لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني عشر) إن الإفراط في تناول الكحول يبدو أنه أكثر الرذائل التي تستحق اللوم.

الخلاصة: من بين جميع رذائل الإنسان، يعتبر الإفراط في الشرب أكثرها استحقاقاً للوم.

لا بد أن يكون الجواب أن اللوم يبدو مناقضًا للشرف والمجد. فالشرف يُمنح لمن يتفوق، كما رأينا (السؤال ١٠٣، المادة ١ و٢)، والمجد يستلزم الشهرة. ولذلك، يُعدّ الإفراط في الملذات أشد الرذائل ذمًا لسببين: ١) لأنه مناقض تمامًا للفضيلة الإنسانية، إذ إن غايته هي الملذات التي نتشاركها مع الحيوانات، كما رأينا (السؤال ١٤١، المادة ٢، الرد رقم ٣). وهذا ما دفع صاحب المزامير إلى القول ( مزمور ٤٨: ٢١): «كُرِّم الإنسان وهو لم يفهم، وشُبِّه بالبهائم التي لا عقل لها، فصار مثلها». ٢) لأن الرذيلة مناقضة تمامًا لبريق الفضيلة وجمالها، ففي الملذات التي هي غاية الإفراط في الملذات يسطع نور العقل، الذي تستمد منه الفضيلة كل بهائها وجمالها، أقل سطوعًا. ولهذا السبب تُسمى هذه الملذات بالملذات الخاضعة تماماً.