116- حول التناقض – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 116: حول التناقض 

(في اللاتينية ، litigium أو morositas ، والتي يمكن ترجمتها أيضًا إلى نزاع وسوء مزاج. الشخصية التي تتوافق مع هذا العيب في كتابات ثيوفراستوس تُسمى “المزعج”. استخدم القديس توما كلمة litigium لأن سوء المزاج يؤدي بسهولة وبشكل متكرر إلى الدعاوى القضائية ( lites ).)

            فيما يتعلق بالتناقض، لدينا سؤالان يجب دراستهما: 1. هل هو مناقض لفضيلة الصداقة؟ — 2. هل هو خطيئة أشد من التملق؟

المادة 1: هل التناقض يتعارض مع الصداقة أو الود؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التناقض لا يتعارض مع فضيلة الصداقة أو اللطف. فالتناقض يبدو أنه ينتمي إلى الخلاف، كالجدال. والخلاف يتعارض مع الإحسان، كما ذكرنا (السؤال 37، المادة 1). لذلك، فالتناقض كذلك.

الرد على الاعتراض الأول: إن الخلاف ينتمي بشكل أدق إلى التناقض الناتج عن الخلاف؛ في حين أن المزاج السيئ الذي نتحدث عنه هنا يتعلق بالتناقض الذي يتم إثارته بقصد التسبب في الضيق.

الاعتراض الثاني: قيل ( أمثال ٢٦: ٢١): «الرجل الغاضب يثير الخصومات». والغضب نقيض اللطف، وكذلك روح الخصومة أو المعارضة.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يُنظر إلى تناقض الرذائل مع الفضائل مباشرةً وفقًا لأسبابها، إذ قد تنشأ الرذيلة نفسها من أسباب مختلفة، بل يُنظر إليه وفقًا لطبيعة الفعل. وهكذا، فمع أن التناقض قد ينشأ أحيانًا من الغضب، إلا أنه قد ينشأ مع ذلك من أسباب أخرى كثيرة. لذا، ليس من الضروري أن يكون مناقضًا للطف والوداعة بشكل مباشر.

الاعتراض الثالث: يقول القديس يعقوب (4:1): « ما سبب الحروب والخصومات التي تنشأ بينكم؟ هل لها سبب آخر غير أهوائكم التي تحارب فيكم؟» الآن، يبدو أن اتباع المرء لأهوائه يتعارض مع الاعتدال. لذلك يبدو أن المعارضة ليست مناقضة للصداقة، بل للاعتدال.

الرد على الاعتراض الثالث: يتحدث القديس يعقوب هنا عن الشهوة، باعتبارها شرًا عامًا تنشأ منه جميع الرذائل. وهذا ما يدفع الشرح ( إلى رسالة بولس إلى أهل رومية، الفصل 7 ، القسم 1، الفقرة 1، ” لا أطيق الشهوة “) إلى القول: إن الشريعة حسنة، لأنها بتحريمها للشهوة، تحرم كل ما هو شر.

لكن الأمر عكس ذلك. يقارن أرسطو بين روح التناقض والوداعة ( الأخلاق ، الكتاب 4، الفصل 6).

الخلاصة: إن روح التناقض التي تجعلنا في معارضة شخص ما، لأننا نفتقر إلى المودة تجاهه، هي نوع من الخلاف المخالف للمحبة؛ ولكن هذا المزاج الكئيب الذي يجعل المرء يعارض شخصًا ما بدلاً من أن يحزنه بدلاً من معارضته، هو على وجه الخصوص مناقض للصداقة أو الود.

يكمن الجواب في أن جوهر التناقض يكمن في الكلمات، أي أنه يدفع المرء إلى معارضة كلام غيره. ويمكن النظر في أمرين في هذا التناقض. ففي بعض الأحيان، يتناقض المرء بسبب شخص المتحدث؛ إذ لا يرغب المتناقض في موافقته لعدم وجود تلك المحبة التي توحد الأرواح بينهما. ويبدو أن هذا النوع من التناقض ينتمي إلى الخلاف، وهو نقيض المحبة. وفي أحيان أخرى، ينشأ التناقض من عدم الخوف من إزعاج من يُخاطَبون؛ وهنا ينشأ ذلك الميل الكئيب الذي يُناقض الوداعة أو تلك الصداقة التي تجعل من يتحلى بها محبوبًا لدى من يعيش معهم. ولهذا يقول في كتاب الأخلاقأرسطو إن من يتصفون بهذا العيب دائمًا ما يكونون في تناقض مع الجميع، لا يبالون بإيذاء الآخرين أو إزعاجهم، وهم مشاكسون وذوو طباع صعبة.

المادة الثانية: هل التناقض خطيئة أشد من الإطراء؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التناقض ذنبٌ أقلّ من نقيضه، أي الانغماس في الملذات أو التملق. في الواقع، كلما كان الذنب أشدّ ضرراً، بدا أعظم. والتملق أشدّ ضرراً من التناقض. يقول النبي (إشعياء 3: 12): « يا شعبي، الذين يقولون لكم: أنتم سعداء، يغوونكم ويحرفونكم عن الطريق الذي ينبغي أن تسلكوه». لذلك، يُعدّ التملق ذنباً أشدّ من التناقض.

الرد على الاعتراض الأول: كما أن المتملق قد يُلحق الضرر بالخداع الخفي، فكذلك قد يُلحق الخصم الضرر أحيانًا بالهجوم العلني. وبافتراض تساوي جميع الظروف، فإن إلحاق الضرر علنًا بالعنف أشد خطورة من إلحاقه سرًا. ولهذا السبب يُعد النهب إثمًا أعظم من السرقة، كما ذكرنا (السؤال 66، المادة 9).

الاعتراض الثاني: يبدو أن في التملق خداعاً، فالمتملق يقول شيئاً ويفكر بغيره، بينما ليس الأمر كذلك بالنسبة للمعارض، لأنه يناقض صراحةً. والمذنب بالخداع أشد إثماً، كما لاحظ أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس). لذا، يُعد التملق ذنباً أشد من التناقض.

الرد على الاعتراض الثاني: في أفعال البشر، ليس بالضرورة أن يكون الفعل الأشد خطورة هو الأكثر عارًا. فنبل الإنسان ينبع من عقله؛ لذا فإن أشد الذنوب عارًا هي الذنوب الجسدية التي تغلب فيها الشهوة على الروح؛ مع أن الذنوب الروحية أشد خطورة لأنها تنبع من ازدراء أكبر. كذلك، فإن الذنوب الناتجة عن الخداع أشد عارًا لأنها تبدو وكأنها تنبع من ضعف وخداع في العقل؛ مع أن هناك ذنوبًا تُرتكب جهرًا وتفترض ازدراءً أكبر للشريعة. لذلك، يبدو التملق، المصحوب بنوع من الخداع، أشد عارًا، بينما يبدو التناقض أشد خطورة لأنه ينبع من ازدراء أكبر.

الاعتراض الثالث: ينشأ الخجل من الخوف من شيء مخجل، كما رأينا ( الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الثاني). والآن، يبدو أن المتملق لديه ما يدعو للخجل أكثر من خصمه. وبالتالي، فإن خطأ الأخير أقل.

الرد على الاعتراض الثالث: كما ذكرنا ( في الحجة )، يرتبط الاحمرار بفظاعة الخطيئة. لذا، ليس بالضرورة أن تكون الخطيئة الأشد هي التي تُسبب أشد الاحمرار، بل الخطيئة الأكثر خزيًا. ومن هذا يترتب أن المرء يحمر خجلاً من الإطراء أكثر من التناقض، مع أن التناقض أشد خطورة.

لكن العكس هو الصحيح. يبدو أنه كلما كانت الخطيئة أشدّ وطأة، كانت أشدّ نفورًا من الحالة الروحية. ويبدو أن روح المعارضة هي أشدّها نفورًا من الحالة الروحية. إذ يقول القديس بولس ( 1 تيموثاوس 3: 3): ” لا ينبغي للأسقف أن يكون صعب المراس”. وفي موضع آخر ( 2 تيموثاوس 2: 24): “لا ينبغي لخادم الرب أن يُعارض”. ولذلك، تبدو روح المعارضة خطيئة أشدّ وطأة من التملق.

الخلاصة: إن روح التناقض في حد ذاتها وفي نوعها رذيلة أكثر خطورة من الإطراء؛ ولكن عن طريق الصدفة، وبالمقارنة مع الدوافع الخارجية، يمكن أن يكون الأمر أحيانًا أكثر خطورة وأحيانًا أقل خطورة من الإطراء.

يجب أن نجيب بأننا نستطيع الحديث عن هاتين الخطيئتين بطريقتين: 1. بالنظر إلى طبيعة كل منهما؛ وبهذا المعنى، تكون الرذيلة أشد خطورة كلما كانت منفّرة للفضيلة المقابلة لها. ففضيلة الصداقة تميل إلى إحداث السرور لا الحزن. ولهذا السبب، فإن الخصم الذي يرتكب خطأ التسبب في حزن مفرط يرتكب خطيئة أشد من المتساهل أو المتملق الذي يرتكب خطأ الإطراء المفرط. 2. يمكننا النظر إليهما وفقًا لدوافع خارجية معينة، ومن هذا المنظور، يكون التملق أحيانًا أشد خطورة؛ كما هو الحال عندما يُستخدم للحصول على شرف لا يستحقه المرء بالخداع، أو لكسب المال. وفي أحيان أخرى، يكون التناقض هو الخطيئة الأشد خطورة؛ كما هو الحال عندما ينوي المرء مهاجمة الحقيقة أو جعل المتحدث يحتقره (وتختلف الخطورة حينها باختلاف الغاية المرجوة).