110- الرذائل التي تتعارض مع الحقيقة، وفي مقدمتها الكذب – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء  الثاني من الجزء الثاني

السؤال 110: الرذائل التي تتعارض مع الحقيقة، وفي مقدمتها الكذب

            بعد مناقشة الحقيقة، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى الرذائل التي تُعارضها. — سنتناول ما يلي: 1. الكذب؛ 2. التظاهر أو النفاق؛ 3. التباهي ونقيضه. — فيما يتعلق بالكذب، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل الكذب دائمًا مُعارض للحقيقة، باعتباره يتضمن زيفًا؟ — 2. أنواع الكذب. — 3. هل الكذب دائمًا خطيئة؟ (اعتقد أفلاطون وأوريجانوس وكاسيان وآخرون أنه في حالات الضرورة، يجوز الكذب كوسيلة؛ وكان القديس يوحنا فم الذهب ( في كتابه ” الخوارق” ، الكتاب الأول، ” في الكهنوت “) والقديس جيروم وثيودوريت وثيوفيلاكتيس ومعظم اليونانيين مؤيدين لهذا الرأي. لكن الكتاب المقدس يُحرّم كل أنواع الكذب (سفر يشوع بن سيراخ 7: 14): “لا ترضَ أبدًا أن تكذب”  ؛ ( سفر اللاويين 19: 11): “لا تكذب ولا تخدع قريبك “ ). — 4. هل هو دائمًا خطيئة مميتة ؟

المادة 1: هل الكذب دائماً مناقض للحقيقة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الكذب ليس دائمًا نقيضًا للحقيقة، إذ لا يمكن للأضداد أن تجتمع معًا. ومع ذلك، يمكن أن يجتمع الكذب مع الحقيقة. فمن يقول الحقيقة وهو يعتقد أنها باطلة فهو كاذب، كما يقول القديس أوغسطين ( كتابه عن الكذب ، الفصل الثالث). لذلك، فالكذب ليس نقيضًا للحقيقة.

الرد على الاعتراض الأول: إننا نحكم على الكائن بما هو موجود فيه شكليًا ومطلقًا أكثر مما هو موجود فيه ماديًا وعرضيًا. ولذلك، فإن قول الحقيقة بنية الكذب أشدّ من منافاةً للصدق كفضيلة أخلاقية، من قول الكذب بنية قول الحقيقة.

الاعتراض الثاني: لا تقتصر فضيلة الصدق على الأقوال فحسب، بل تشمل الأفعال أيضاً. فبحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل السابع)، تمكّن هذه الفضيلة الفرد من قول الحق في أقواله وأفعاله. أما الكذب، فهو يقتصر على الأقوال، إذ يُقال إن الكذب كلمة تحمل معنىً زائفاً. لذا، يبدو أن الكذب لا يتعارض مباشرةً مع فضيلة الصدق.

الرد على الاعتراض الثاني: الجواب على الاعتراض الثاني هو أنه، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “تعليم المسيح” ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث)، تحتل الكلمات المرتبة الأولى بين العلامات الأخرى. لذلك، عندما يُقال إن الكذب كلمة تحمل معنىً زائفًا، فإن المقصود بـ”الكلمة” هو جميع العلامات. (يُفرَّق بين التمويه والنفاق والكذب، لكن هذا التمييز ليس دقيقًا، لأن كل هذه الأمور ما هي إلا وسيلة لإخفاء الأفكار). وبالتالي، فإن كل من يحاول التعبير عن أمور زائفة من خلال العلامات يظل كاذبًا.

الاعتراض الثالث: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “الكذب” ، المرجع السابق ) إن ذنب الكاذب هو رغبته في الخداع. وهذه الرغبة لا تتعارض مع الحقيقة، بل مع الإحسان أو العدل. لذا، فالكذب ليس مناقضاً للحقيقة.

الرد على الاعتراض الثالث: الجواب على الاعتراض الثالث هو أن الرغبة في الخداع تنتمي إلى كمال الكذب، ولكن ليس إلى نوعه؛ لأنه لا يوجد تأثير ينتمي إلى نوع سببه.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في الكذب” ، الفصل الرابع): لا شك أن من يقول كذبًا بقصد الخداع فهو كاذب. لذلك، فإن التلفظ بكذب بقصد الخداع هو كذب صريح. وهذا الفعل مناقض للحقيقة، وبالتالي فإن الكذب مناقض لها أيضًا.

الخلاصة: إن الكذب يتعارض بشكل مباشر ورسمي مع فضيلة الصدق.

الجواب هو أن الفعل الأخلاقي يستمد طبيعته من مصدرين: موضوعه وغايته. فالغاية هي موضوع الإرادة، وهي المحرك الأساسي للأفعال الأخلاقية. وموضوع القوة المحركة بالإرادة هو الموضوع المباشر للفعل الإرادي، وبالنسبة لفعل الإرادة ترتبط الغاية كما ترتبط المادة بالصورة، كما يتضح مما ذكرناه (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 18، المادة 6 و7). وقد رأينا ( السؤال السابق ، المادة 4، الرد رقم 3) أن فضيلة الحق -وبالتالي الرذيلة المقابلة لها- تكمن في إظهار الفكر، الذي يحدث من خلال العلامات. وهذا الإظهار أو التلفظ هو فعل عقل يقارن العلامة بالشيء المدلول عليه. فكل تمثيل يقوم على مقارنة تنتمي إلى العقل. وهكذا، فرغم أن الحيوانات تُظهر شيئًا ما، فإنها لا تقصد إظهاره، بل تفعل، وفقًا لغريزتها الطبيعية، شيئًا ينتج عنه هذا الإظهار. (لا تدرك الحيوانات العلاقة بين العلامة والمدلول. انظر ما يقوله بوسويه في كتابه “رسالة في معرفة الله ومعرفة الذات” (الصفحات 307 وما بعدها، طبعة فرساي)). ومع ذلك، لكي يكون هذا التعبير أو النطق فعلاً أخلاقياً، يجب أن يكون فعلاً إرادياً ويعتمد على نية الإرادة. والهدف الصحيح من التعبير أو النطق هو الصدق أو الكذب. لكن نية الإرادة المضطربة قد تتجه نحو غايتين: الأولى هي التعبير عن شيء كاذب؛ والثانية هي الخداع، وهو الأثر الصحيح للقول الكاذب. لذلك، إذا حدثت هذه الأمور الثلاثة في آن واحد – أي إذا كان ما قيل كاذباً، وإذا كانت لدى المرء إرادة لقوله على هذا النحو، وإذا كان ينوي الخداع – فإن الكذب موجود مادياً، لأنه يقول شيئاً كاذباً؛ وهو موجود شكلياً، لأنه لديه إرادة لقوله؛ وهو موجود فعلياً، لأنه يريد أن يُقبل هذا الخطأ. لكن طبيعة الكذب تنبع من الزيف الرسمي، أي من الرغبة في قول شيء باطل. واسمه ( mendacium ) مشتق من حقيقة أن المرء يتحدث ضد أفكاره ( contra mentem).لذلك، إذا قال شخص ما شيئًا كاذبًا وهو يعتقد بصحته، فهناك كذب جوهري (وهذا الكذب الجوهري غير موجب للعقاب)، ولكنه ليس كذبًا شكليًا، لأن الخطأ خارج عن قصد قائله. وبالتالي، لا يوجد كذب حقيقي؛ لأن ما هو خارج عن قصد المتكلم موجود عرضًا، ولا يمكن بالتالي أن يشكل فرقًا محددًا. أما إذا قال شخص ما شيئًا كاذبًا شكليًا، قاصدًا قول ما ليس صحيحًا، مع أن ما يؤكده صحيح، فإن فعله، من حيث كونه أخلاقيًا وإراديًا، كاذب في حد ذاته، وصحته عرضية فقط؛ وبالتالي، فهو نوع من الكذب. وإذا حاول شخص ما إقناع آخر بتبني رأي خاطئ عن طريق خداعه، فهذا لا ينتمي إلى فئة الكذب بحد ذاته، بل إلى نوع من أنواعه. (هناك لاهوتيون يرون أن نية الخداع جوهرية للكذب؛ أما بيلوارت، متأثرًا بالقديس توما الأكويني، فيرى في هذه النية مجرد تحسين للفعل، ويؤكد أن الكذب يمكن أن يوجد بدونها. لكن هذا النقاش يدور حول الكلمات أكثر من الأشياء نفسها). وبهذه الطريقة، في النظام الطبيعي، يكتسب الكائن نوعه إذا كان له شكل، حتى وإن لم يظهر أثر هذا الشكل؛ كما نرى في حالة الأجسام الثقيلة التي تُرفع بعنف في الهواء فلا تهبط وفقًا لقانون شكلها. وبالتالي، من الواضح أن الكذب مناقضٌ بشكل مباشر ورسمي لفضيلة الصدق.

المادة 2: هل يُقسّم الكذب بشكل كافٍ إلى أكاذيب غير رسمية، وأكاذيب مبهجة، وأكاذيب ضارة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الكذب لا يُقسّم بشكل كافٍ إلى كذبٍ مُتكلّف، وكذبٍ مُبهج، وكذبٍ ضار. إذ يجب أن يكون التقسيم وفقًا لما ينطبق جوهريًا على الشيء نفسه، كما رأينا ( في كتاب “التحولات” ، الكتاب السابع، النص 43، وفي كتاب “في تجزئة الحيوان” ، الكتاب الأول، الفصل الثالث). الآن، إن نية إحداث أثر تقع خارج نطاق الفعل الأخلاقي، ولا ترتبط به إلا عرضًا، كما رأينا. وبالتالي، يمكن أن ينتج عن الفعل نفسه عدد لا حصر له من الآثار. ومع ذلك، فإن هذا التقسيم يستند إلى الأثر المقصود. فالكذب مُبهج لأنه يُمارس للتسلية؛ وهو مُتكلّف لأنه يُمارس لتحقيق منفعة؛ وهو ضار لأن النية فيه هي الإيذاء. لذلك، من الخطأ تقسيم الكذب بهذه الطريقة.

الاعتراض الثاني: يقسم القديس أوغسطين الكذب إلى ثماني فئات ( في كتابه “الكذب” ، الفصل 14 ). الأولى هي الكذب الذي يُرتكب في سياق التعليم الديني؛ والثانية هي إلحاق الضرر بشخص دون منفعة لأحد؛ والثالثة هي نفع شخص على حساب إلحاق الضرر بآخر؛ والرابعة هي الكذب بدافع الرغبة في الخداع والكذب؛ والخامسة هي الكذب لإرضاء الآخرين؛ والسادسة هي الكذب لمساعدة شخص ما على الحفاظ على ثروته دون إلحاق الضرر بأحد؛ والسابعة هي الكذب الذي لا يضر أحدًا وقد يكون مفيدًا لشخص ما بإنقاذ حياته؛ والثامنة هي الكذب الذي لا يضر أحدًا وقد يكون مفيدًا لشخص ما بمنع تدنيس الجسد. لذلك، يبدو أن الفئة الأولى من الكذب غير كافية.

الاعتراض الثالث: يميز أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل السابع) في الكذب بين التباهي ، الذي يتجاوز الحقيقة في أقواله، والسخرية، التي تنحرف عنها بالبقاء دونها. هذان العيبان لا يندرجان ضمن أي من عنصري التقسيم المذكور آنفًا. لذلك، يبدو أن هذا التقسيم غير مناسب.

بل على العكس. ففيما يتعلق بهذه الكلمات ( المزمور 5): “ستُهلك كل من يتكلم بالكذب “، يُشير الشرح ( من كتاب أوغسطين ، من كتاب الكذب ، الفصل 14) إلى وجود ثلاثة أنواع من الكذب: الكذب الذي يُقال من أجل الخلاص ومصلحة شخص ما؛ ثم هناك نوع آخر من الكذب يُقال للتسلية؛ وأخيرًا، نوع ثالث يُقال بدافع الحقد. يُسمى النوع الأول من هذه الأنواع الثلاثة بالكذب المُتطفل، والثاني بالكذب المُفرح، والثالث بالكذب المُضر. ولذلك، فإن التقسيم المذكور هنا دقيق.

الخلاصة: إن تقسيم الكذب إلى أكاذيب غير رسمية، وأكاذيب مبهجة، وأكاذيب ضارة هو تقسيم دقيق وكافٍ.

الجواب يكمن في إمكانية تقسيم الكذب إلى ثلاثة أنواع: 1- بحسب طبيعته. هذا التقسيم صحيح ودقيق. من هذا المنظور، ينقسم الكذب إلى قسمين: الأول هو الكذب الذي يتجاوز الحقيقة بالمبالغة، وهو ما يُعرف بالتباهي، والثاني هو الكذب الذي يختصر الحقيقة بالتقليل من شأنها، وهو ما يُعرف بالسخرية ( لا يُقصد بالسخرية هنا ما يقصده البلاغيون، بل هي نوع من الكذب، حيث يقول المرء عن نفسه شرًا يعلم أنه غير موجود، أو ينكر أمورًا عظيمة يعلم جيدًا أنه فعلها. وهذا هو العيب الذي يُمثله ثيوفراستوس في بداية كتابه ” الشخصيات “). كما هو موضح في كتاب ” الأخلاق “، الكتاب الرابع، الفصل السابع. هذا التقسيم هو في حد ذاته تقسيم للكذب، لأن الكذب، إذا نُظر إليه على هذا النحو، يُعارض الحقيقة، كما ذكرنا سابقًا ، والحقيقة هي مساواة يُعارضها كل من الأكبر والأصغر. ٢- يمكن تقسيم الكذب، باعتباره ذنبًا، وفقًا للعوامل التي تزيد أو تنقص من خطورته، تبعًا للغرض المقصود. فالذنب أشدّ إذا كان القصد منه إلحاق الأذى بالآخرين، وهذا ما يُسمى بالكذب الضار. وعلى النقيض، يكون الذنب أقلّ إذا كذب المرء بقصد الخير للآخرين، سواءً للتسلية، وفي هذه الحالة يكون الكذب ظريفًا ، أو لنفعهم بتقديم المساعدة أو إزالة ما يضرّهم، وفي هذه الحالة يكون الكذب ضارًا . (هذا التقسيم هو الأكثر شيوعًا). ٣- يُقسّم الكذب عمومًا وفقًا لصلته بالغرض المقصود، سواءً أدى إلى زيادة الذنب أو نقصانه، أو لم يؤدِّ إلى شيء. لهذا التقسيم ثمانية عناصر، سبق شرحها (الحجة الثانية). العناصر الثلاثة الأولى تندرج تحت فئة الكذب الضار. ففي الواقع، إما أن يخالف المرء الله أو يخالف جاره. الكذب ضد الله هو النوع الأول من الكذب، ويتمثل في تعليم الدين (يرتكب كايتان وغيره من اللاهوتيين خطأً جسيمًا بحق الواعظ الذي يروي معجزات زائفة، أو يتخيل أحداثًا في حياة القديسين مختلفة عما حدثت بالفعل، أو يتحدث عن آثار مزيفة، لأن هذا يضر بالدين)؛ والكذب ضد الجار، حيث يقصد المرء إلحاق الضرر به، وهذا هو النوع الثاني من الكذب، الذي يضر شخصًا دون أن ينفع أحدًا  ؛ أو عندما يسعى المرء إلى تحقيق منفعة للآخرين من الضرر الذي يلحقه بمن يكره، وهذا هو النوع الثالث من الكذب، الذي ينفع شخصًا ويضر آخر. أول هذه الأنواع الثلاثة من الكذب هو الأخطر، لأن الذنوب ضد الله هي أكثر خطورة من غيرها، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أ ، سؤال 73، المادة 9). الثانية أشد خطورة من الثالثة، لأن الرغبة في مساعدة الآخرين تُضعف الأخيرة. بعد هذه الأكاذيب الثلاث، التي تزيد من جسامة الذنب، تأتي الرابعة، التي تُبقيه على طبيعته، لا تزيد عليه ولا تُنقص منه. هذه هي الكذبة التي تُقال لمجرد الكذب. إنها نابعة من العادة، ولهذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل السابع) إن الكاذب، إذا اعتاد الكذب، يستمتع به. أما الأنواع الأربعة التالية فتُخفف من جسامة الذنب. فالخامسة هي الكذبة المبهجة التي تُقال رغبةً في إرضاء الآخرين، والأنواع الثلاثة الأخرى مُضمنة في الكذبة المُتطفلة، التي تهدف إلى مساعدة الآخرين؛ إما فيما يتعلق بالأمور الخارجية – وهذه هي الكذبة السادسة – التي تُفيد شخصًا ما في الحفاظ على ثروته ؛ أو فيما يتعلق بالجسد – وهذه هي الكذبة السابعة – التي تُساعد على منع موت شخص ما . أو فيما يتعلق بالحياء – وهذا هو الثامن – الذي يحمي الجسد من كل إهانة. ومن الواضح أيضًا أن الكذبة أقل ذنبًا كلما كان الخير المنشود أعظم. لذلك، عند التدقيق، نجد أن خطورة هذه الأكاذيب المختلفة تتناسب مع ترتيب ورودها. فالنافع أفضل من الممتع، والحياة الجسدية أثمن من المال، والطهارة أسمى من الحياة الجسدية.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 3: هل كل كذبة خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ليس كل كذب خطيئة. فمن الواضح أن الإنجيليين، عند كتابة الإنجيل، لم يرتكبوا خطيئة. ومع ذلك، يبدو أنهم قالوا بعض الأمور غير الصحيحة، لأنه من الشائع أن يعبّر بعض الناس عن أقوال المسيح وغيره من الشخصيات بطريقة، بينما يعبّر آخرون بطريقة مختلفة. ومن هنا يبدو أن أحدهم قد قال شيئًا غير صحيح. لذلك، ليس كل كذب خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: لا يجوز الاعتقاد بوجود أكاذيب في الإنجيل أو في الكتب المقدسة، أو أن كتّابها قد كذبوا؛ لأن ذلك من شأنه أن يُزعزع يقين الإيمان القائم على سلطة الكتاب المقدس. فإذا وردت في الإنجيل وفي الكتب المقدسة الأخرى أقوالٌ نُقلت بصيغة مختلفة، فلا كذب فيها. ولذلك يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” في وعي الإنجيل” ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني عشر) إنه لا إشكال في ذلك، إذا ما أخذنا في الاعتبار أن الأفكار وحدها هي اللازمة لمعرفة الحق، مهما كانت صيغتها. ويضيف قائلاً إنه لا ينبغي اتهامهم بالكذب، تماماً كما لا ينبغي اتهام عدة أشخاص بالكذب لمجرد تذكرهم شيئاً سمعوه أو رأوه، لكنهم لا يروونه بنفس الطريقة وبنفس الكلمات (هذا التباين الظاهر الذي نلاحظه بين الإنجيليين هو، على العكس من ذلك، دليل على صدقهم. ومع ذلك، فإن نظام شتراوس بأكمله يقوم على هذه التناقضات، وهو الذي يسعى إلى جعل قصة المسيح أسطورة).

الاعتراض الثاني: لا يُكافأ أحدٌ من الله على الخطيئة. ومع ذلك، كافأ الله قابلات مصر على الكذب، إذ ورد في سفر الخروج ( 1: 21) أن الله بنى لهن بيوتًا. لذلك، فالكذب ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الثاني: يجب معالجة الاعتراض الثاني بالقول إن القابلات لم يُكافأن على كذبهن، بل على خشية الله وعلى دافع الإحسان الذي دفعهن للكذب. وقد ورد صراحةً ( خروج ١: ٢١) أن الرب بنى لهن بيوتًا لأنهن خشين اسمه القدوس. ومع ذلك، فإن الكذبة التي قلنها لاحقًا لم تكن مُستحقة.

الاعتراض الثالث: يسرد الكتاب المقدس أفعال القديسين لتكون بمثابة قواعد للحياة البشرية. ومع ذلك، يُقال عن أقدس الشخصيات أنهم كذبوا. فمثلاً، قال إبراهيم عن زوجته إنها أخته ( سفر التكوين ، الإصحاحان ١٢ و٢٠). وكذب يعقوب حين قال إنه عيسو، ومع ذلك نال بركة أبيه ( سفر التكوين ، الإصحاح ٢٧). ويهوديت مُدحَت، ومع ذلك كذبت على هولوفرنيس. لذلك ، ليس كل كذب خطيئة.

الرد على الاعتراض الثالث: يكمن الرد على الاعتراض الثالث في أن الكتاب المقدس، بحسب القديس أوغسطين ( كتابه “في الكذب “ ، الفصل 5)، يسجل أفعال بعض الرجال كأمثلة على الفضيلة الكاملة، ولا ينبغي للمرء أن يعتقد أن هؤلاء الرجال كذبوا. مع ذلك، إذا وجد المرء في أقوالهم ما يبدو كذبًا، فعليه أن يفهمها مجازيًا ونبويًا. ولهذا السبب يقول نفس القديس ( في الموضع نفسه ) إنه يجب على المرء أن يؤمن بأن هؤلاء الرجال، الذين نتذكرهم كسلطات في الأزمنة النبوية، فعلوا وقالوا كل ما نُقل عنهم بنبوية. ومع ذلك، فإن إبراهيم، كما يلاحظ نفس القديس ( في كتابه “سؤال إضافي عن التكوين” ، السؤال 26، وفي كتابه “متابعة الكذب ” ، الفصل 10، وفي كتابه “متابعة فاوست” ، الفصلين 33 و34)، عندما قال إن سارة كانت زوجته، كان يقصد إخفاء الحقيقة دون أن ينطق بكذبة. لأنه يدعوها أخته لأنها ابنة أبيه. ولهذا يقول هذا الأب ( تكوين ٢٠: ١٢): «هي أختي حقًا، ابنة أبي لا ابنة أمي » ، لأنها كانت قريبة له من جهة أبيها (هذه القرابة الوثيقة سمحت له، وفقًا للمصطلحات اليهودية، أن يقول إنها أخته). يُعلن يعقوب، في سياق روحي، أنه عيسو، شيخ إسحاق، لأنه ورث البكورية. وقد استخدم هذا التعبير نبويًا للدلالة على السر الذي سيُستبدل به الشعب الأخير، أي الأمم، بالشعب الأول، أي اليهود. وهناك رجال آخرون يمدحهم الكتاب المقدس ليس لكمال فضائلهم (فمن المبالغة محاولة تبرئة جميع الشخصيات العظيمة التي تثني عليها الكتب المقدسة)، بل لصفة حميدة كانت واضحة في شخصياتهم، أي لوجود مشاعر طيبة فيهم دفعتهم إلى فعل أمور لم يكونوا ملزمين بها. وهكذا، تُمدح يهوديت، لا لأنها كذبت على هولوفرنيس، بل لأنها كانت حريصة كل الحرص على خلاص شعبها لدرجة أنها عرّضت نفسها لأعظم المخاطر من أجلهم. ويمكن القول أيضاً إن كلماته كانت صادقة بمعنى روحاني.

الاعتراض الرابع: لا بد من اختيار أهون الشرين لتجنب شر أكبر، كما يفعل الطبيب عندما يبتر طرفاً لمنع تحلل الجسد. كذلك، فإن غرس رأي خاطئ في ذهن شخص ما أقل ضرراً من قتله أو التعرض للقتل. لذا، يجوز الكذب لمنع جريمة قتل وإنقاذ آخر من الموت.

الرد على الاعتراض الرابع: يجب معالجة الاعتراض الرابع بالقول إن الكذب لا يستمد ذنبه من الضرر الذي يلحقه بالآخرين فحسب، بل من الفوضى التي يُحدثها أيضًا، كما ذكرنا سابقًا (في صلب هذه المقالة). فليس من الجائز اللجوء إلى الفوضى غير المشروعة لمنع الضرر أو الأذى الذي يلحق بالآخرين، كما أنه ليس جائزًا السرقة للصدقة، إلا في حالات الضرورة ، عندما يكون كل شيء مشتركًا. لذلك، لا يجوز الكذب لإنقاذ أي شخص من أي خطر كان (لا يجوز فعل ذلك لمنع شخص من ارتكاب ذنب، ولا لإنقاذ حياة بريء، ولا لأسباب دينية، ولا تحت أي ذريعة كانت). ومع ذلك، يجوز للمرء أن يُخفي الحقيقة بحكمة عن طريق التمويه، كما يقول القديس أوغسطين ( كتاب الكذب، الفصل العاشر ) .

الاعتراض الخامس: يُعدّ عدم الوفاء بالوعد كذباً. ولكن لا ينبغي الوفاء بجميع الوعود، إذ يقول القديس إيزيدور (في كتابه ” المترادفات” ، الجزء الثاني، الفصل العاشر): “لا تفِ بالوعود الباطلة التي قطعتها على نفسك”. لذا، ليس كل كذب خطيئة.

الرد على الاعتراض الخامس: الجواب على الاعتراض الخامس هو أن من يعد بشيء، إذا كان ينوي الوفاء بوعده، لا يكذب، لأنه لا يخالف ما في نفسه. أما إذا لم يفِ بوعده، فإنه يبدو كأنه يرتكب خيانةً لمجرد تغيير نيته. ومع ذلك، قد يُعذر في حالتين: 1) إذا وعد بما هو محرم صراحةً، لأنه أخطأ بوعده، بينما أحسن التصرف بتغيير نيته. 2) إذا تغيرت ظروف الأشخاص والأشياء. فكما يقول سينيكا (في كتابه “في الأعمال الخيرية ” ، الكتاب الرابع، الفصلان 34 و35)، لكي يكون المرء ملزمًا بالوفاء بوعده ، يجب أن تبقى جميع الظروف على حالها. وإلا، فإن من وعد لم يكن كاذبًا، لأنه وعد بما كان يقصده، معترفًا ضمنيًا بالشروط المشروعة؛ ولم يكن خائنًا لعدم وفائه بوعده، لأن الظروف قد تغيرت. وهكذا، لم يكذب الرسول في عدم ذهابه إلى كورنثوس حيث وعد بالذهاب ( 2 كورنثوس ، الفصل 1)، لأنه مُنع من القيام بذلك بسبب العقبات التي نشأت.

الاعتراض السادس: يبدو الكذب خطيئةً لأن المرء يخدع جاره به. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول ( في كتابه ” الكذب” ، الفصل الأخير): “من يعتقد أن هناك نوعًا من الكذب ليس خطيئةً فهو مخطئٌ خطأً فادحًا، لأنه سيعتقد أنه يمكن للمرء أن يخدع الآخرين بصدق”. ولكن ليس كل كذبةٍ سببًا للخطأ. فالكذبة الطريفة لا تنخدع، لأنها لا تُقال ليُصدَّق، بل للتسلية فقط. ولهذا نجد أحيانًا تعابير مبالغ فيها حتى في الكتاب المقدس. وبالتالي، ليس كل كذبةٍ خطيئةً.

الرد على الاعتراض السادس: يجب الرد على الاعتراض السادس بالقول إن الفعل يُمكن النظر إليه من زاويتين: في ذاته ومن منظور الشخص الذي يرتكبه. فالكذبة المبهجة، إذا نُظر إليها في حد ذاتها، تُعدّ خادعة، حتى وإن لم يكن قائلها يقصد الخداع، ولم يخدع في أسلوب التعبير. لكن الأمر يختلف مع المبالغات والتعبيرات المجازية في الكتاب المقدس؛ لأنه، كما يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” دي مينداكوس”، الفصل الخامس ) ، ليس كل ما يُقال أو يُفعل مجازًا كذبًا؛ فكل قول أو فعل مجازي يجب أن يرتبط بما يُعبّر عنه؛ وكل فعل أو قول مجازي يُعبّر عما يدل عليه في فهم من يُوجّه إليه.

بل على العكس من ذلك. فقد قيل ( سفر يشوع بن سيراخ 7: 14): لا ترضَ أبدًا أن تكذب.

الخلاصة: كل كذبة شر وذنب من نوعه، لأن الكذب مخالف للطبيعة.

الجواب هو أن ما هو شرٌّ في جوهره لا يمكن أن يكون خيرًا أو جائزًا بأي شكل من الأشكال. في الواقع، لكي يكون شيء ما خيرًا، يجب أن تعمل جميع عناصره معًا بطريقة عادلة. فالخير ينبع من سبب واحد، بينما الشر ينتج عن كل عيب فردي، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل 4). والكذب شرٌّ في حد ذاته، لأنه فعلٌ غير مشروع. فالكلمات بطبيعتها علاماتٌ على الأفكار، ومن المخالف للطبيعة والواجب استخدام الكلام للدلالة على ما لا يقصده المرء. لهذا يقول أرسطو (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 4، الفصل 7) إن الكذب شرٌّ في جوهره ويجب تجنبه تمامًا، بينما الصدق خيرٌ وجديرٌ بالثناء. لذلك، كل كذب خطيئة، كما يؤكد القديس أوغسطين ( في كتابه “الكتاب الذي يناقش الكذب” ، الفصل 1).

المادة الرابعة: هل كل كذبة خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كل كذبة خطيئة مميتة. فقد قيل ( مزمور ٥: ٧): «ستُهلك كل من يتكلم بالكذب »، وفي موضع آخر ( الحكمة ١: ١١ ): «الفم الكاذب يقتل النفس». والهلاك والموت لا يحدثان إلا بالخطيئة المميتة. لذلك، كل كذبة خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض رقم 1: يُفهم من هذه المقاطع أنها تشير إلى الكذبة الخبيثة، كما هو موضح في الشرح ( الترجمة الداخلية والترجمة الرسمية لأغسطس ) على هذه الكلمات من المزمور 5: ستخسرون ، إلخ.

الاعتراض الثاني: كل ما يخالف أحد أحكام الوصايا العشر يُعدّ خطيئة مميتة. والكذب يخالف هذا الحكم من الوصايا العشر: لا تشهد زوراً. لذلك، فإن أي كذب يُعدّ خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثاني: بما أن جميع وصايا الوصايا العشر تتعلق بمحبة الله والقريب، كما ذكرنا (السؤال 44، المادة 4، الرد 3، و1 ^أ 2 ^{أ هـ} ، السؤال 100، المادة 5، الرد 1)، فإن الكذب لا يُخالف وصايا الوصايا العشر إلا بقدر ما يُخالف محبة الله والقريب. ولذلك، يُحظر صراحةً الإدلاء بشهادة زور ضد الجار.

الاعتراض الثالث: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “تعليم المسيح “، الكتاب الأول، الفصل 36): “لا يلتزم الكاذب بحسن النية في كذبه، لأنه يريد أن يكون لدى من يكذب عليه الإيمان الذي لا يلتزم به هو في كذبه عليه؛ ومن ينتهك حسن النية فهو ظالم”. ولا يُوصف من يرتكب خطيئة صغيرة بالظلم أو بانتهاك حسن النية. إذن، لا توجد كذبة تُعدّ خطيئة صغيرة.

الرد على الاعتراض الثالث: يمكن اعتبار الخطيئة العرضية، بمعناها الواسع، إثماً، طالما أنها تقع خارج نطاق الإنصاف والعدل. ولهذا يقول القديس يوحنا (1 يوحنا 3: 4) إن كل خطيئة إثم ، وهذا ما عبّر عنه القديس أوغسطين.

الاعتراض الرابع: لا يُفقد الأجر الأبدي إلا في حالة الخطيئة المميتة. أما في حالة الكذب، فيُفقد الأجر الأبدي، ويُستبدل بأجر دنيوي. في الواقع، يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه الأخلاقي ، الكتاب 28، الفصل 4) إن جزاء القابلات يُبين لنا ما يستحقه ذنب الكذب؛ إذ إن جزاء إنسانيتهن، الذي كان من الممكن أن يُكسبهن الحياة الأبدية، اقتصر على منفعة دنيوية لأن عملهن الصالح امتزج بالكذب. ولذلك، فإن الكذبة الظاهرة، مثل كذبة هؤلاء القابلات، والتي تبدو طفيفة، تُعد خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الرابع: يمكن النظر إلى كذبة القابلات من زاويتين: 1. من حيث إحساسهن بالإنسانية تجاه اليهود وخوفهن من الله، مما جعل فعلهن فاضلاً. ولهذا السبب، يستحقن الثواب الأبدي. وهكذا، يقول القديس جيروم، في تفسيره لهذا المقطع من سفر إشعياء (65: 21): ” سيبنون بيوتًا “، إن الله قد بنى لهن بيوتًا روحية. 2. يمكن النظر إليها من منظور فعل الكذب الظاهر. لم يكن بإمكانهن بذلك استحقاق الثواب الأبدي، لكنهن ربما استحقلن مزايا دنيوية، لم يكن انحرافها مناقضًا لاستحقاق الثواب الأبدي. هكذا يجب أن نفهم كلمات القديس غريغوريوس، التي لا تعني، كما يُزعم، أنهن استحقّن، بسبب هذه الكذبة، خسارة الثواب الأبدي الذي نلنه سابقًا بمشاعرهن.

الاعتراض الخامس: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في الكذب” ، الفصل 17) إن على الكاملين وصيةً لا تقتصر على عدم الكذب بتاتًا، بل تشمل أيضًا عدم الرغبة في الكذب. إن مخالفة الوصية خطيئة مميتة. لذا، فإن كل كذبة خطيئة مميتة بالنسبة للكاملين، وينطبق الأمر نفسه على جميع الناس؛ وإلا لكان حال الكاملين أسوأ.

الرد على الاعتراض الخامس: يرى البعض أن كل كذبة خطيئة مميتة على الكاملين. لكن هذا الرأي غير منطقي. فليس هناك ظرف يُفاقم الخطيئة إلى ما لا نهاية إلا إذا غيّر طبيعتها. وظروف الشخص لا تُغيّر طبيعة الفعل إلا بسبب شيء مرتبط به؛ كأن يكون مخالفًا لنذر قطعه على نفسه؛ وهو ما لا ينطبق على كذبة المنصب أو كذبة الفرح. لذلك، فإن كذبة المنصب أو كذبة الفرح ليست خطيئة مميتة على الكاملين، إلا إذا كانت عرضية، بسبب فضيحة. وهكذا نفهم ما يقوله القديس أوغسطين، أن الكاملين يجعلون من واجبهم ليس فقط عدم الكذب، بل أيضًا عدم الرغبة فيه؛ مع أن هذا العالم الجليل ليس قاطعًا ويستخدم عبارة مشكوك فيها: ” ليس بالضرورة أن يكون قويًا ، إلخ”. ولا يُمكن الاعتراض على أنهم مُلزمون بحكم مكانتهم بنصرة الحق. لأن منصبهم يُلزمهم بالفعل بالتمسك به في أحكامهم أو تعاليمهم، وإذا لم يفعلوا، فإن الكذب الذي يرتكبونه في تلك الحالة يُعدّ خطيئة مميتة. أما في ظروف أخرى، فليس من الضروري أن يرتكبوا خطيئة مميتة بالكذب (لو كان الكذب البسيط خطيئة مميتة بسبب كمال مقامهم، لكان من الممكن ألا تكون هناك خطايا صغيرة بالنسبة لهم، بل ستكون جميع ذنوبهم مميتة، وهذا أمرٌ مُستنكر).

بل على العكس. يقول القديس أوغسطين ( المزمور ٥، ملحق: اخسروا كل شيء ، إلخ): هناك نوعان من الكذب لا يُعدّان خطيئة مميتة، ولكنهما مع ذلك ليسا معصومين من الخطأ تمامًا، سواء كذبنا مزاحًا أو فعلنا ذلك لمساعدة جارنا. الآن، كل خطيئة مميتة هي خطيئة مميتة. لذلك، فإن الكذب المبهج والكذب في العمل ليسا خطيئتين مميتتين.

الخلاصة: الكذب الخبيث خطيئة مميتة، أما الكذب غير الرسمي والكذب المبهج فهما خطايا صغيرة.

الجواب هو أن الخطيئة المميتة، بالمعنى الدقيق، هي ما يتنافى مع المحبة التي تُبقي النفس متصلة بالله، كما ذكرنا (السؤال 24، المادة 12، والسؤال 35، المادة 3). والكذب قد يكون مناقضًا للمحبة بثلاث طرق: 1) في ذاته؛ 2) كنتيجة للغرض المقصود؛ 3) عرضًا. 1) في ذاته، يتنافى الكذب مع المحبة بمعناه المُضلل. فإذا كان يتعلق بأمور إلهية، فهو مناقض لمحبة الله، التي يُخفي المرء حقيقتها أو يُغيرها بهذا الكذب. وبالتالي، فإن هذا النوع من الكذب لا يُعارض فضيلة الصدق فحسب، بل يُعارض أيضًا فضيلة الإيمان والدين؛ ولهذا السبب يُعد هذا الكذب من أخطر أنواع الكذب، وهو مُهلك. إذا كان الكذب يتعلق بأمرٍ يخصّ خير البشرية، كأن يكون متعلقًا بكمال العلم وتكوين الأخلاق، فإن هذا الكذب، الذي يضرّ بالآخرين بإعطائهم رأيًا خاطئًا، يُخالف المحبة فيما يخصّ محبة الجار، وبالتالي، يُعدّ هذا الذنب من الكبائر. أما إذا كان الرأي الخاطئ الناتج عن الكذب يتعلق بأمرٍ لا أهمية لمعرفته بأي شكلٍ من الأشكال، فإن هذا الكذب لا يضرّ بالجار؛ كما هو الحال عند تضليل شخصٍ ما بشأن حقائق خاصة وعرضية لا تخصّه. لذلك، فإن هذا الكذب ليس، في حدّ ذاته، من الكبائر. – ٢- أما فيما يخصّ الغاية المرجوة، فإن الكذب يُخالف المحبة؛ فمثلاً، عندما يتحدث المرء بقصد إهانة الله، فإن هذا الفعل يُعدّ دائمًا من الكبائر، لأنه يُخالف الدين. أو عندما يتحدث المرء بقصد إلحاق الضرر بجاره في شخصه أو ماله أو سمعته: فهذا يُعدّ خطيئة مميتة، لأن إلحاق الضرر بالجار ذنب عظيم. (وبالتالي، فإن الكذب الضار يُعدّ ذنبًا بسيطًا في الأمور الصغيرة، وذنبًا مميتًا في الأمور الكبيرة. في الحالة الأولى، يكون المرء ملزمًا ، وفي الثانية، ملزمًا ، بجبر الضرر الذي لحق بسمعة جاره أو ممتلكاته). يرتكب المرء خطيئة مميتة بمجرد نيته ارتكابها. ولكن إذا لم تكن الغاية المرجوة مناقضة للمحبة، فلن يكون الكذب خطيئة مميتة في هذا الصدد؛ كما هو الحال مع الكذب المُبهج، الذي يسعى فيه المرء إلى إدخال السرور على قلوب الآخرين، ومع الكذب ذي النية الحسنة، الذي يهدف فيه المرء إلى مساعدة جاره. — 3° قد يكون الكذب، عن طريق الخطأ، مناقضاً للصدقة بسبب الفضيحة التي يسببها (تعتمد الفضيحة بشكل كبير على شخصية الفرد. وبالتالي، من السهل أن يشعر المرء بالصدمة لرؤية شخص يشغل منصباً رفيعاً يكذب بشكل متكرر) . وأي ضرر آخر قد ينتج عن ذلك. في هذه الحالة، يصبح الأمر خطيئة مميتة، كما هو الحال عندما لا يخشى شخص ما الكذب علنًا، على الرغم من الفضيحة.