104- في الطاعة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 104: في الطاعة

            علينا الآن أن نوجه اهتمامنا إلى الطاعة. – في هذا الموضوع، تبرز ستة أسئلة: 1. هل يجب على المرء أن يطيع غيره؟ (هذه المقالة ردٌّ على لوثر، الذي كان يعتقد أن الإنسان يجب أن يكون حرًا ومستقلًا عن جميع القوانين البشرية). – 2. هل الطاعة فضيلة خاصة؟ (تُعرَّف الطاعة بأنها: Virtus per quam aliquis sui superioris præcepto obtemperat , ex intente satisfaciendi ejus præcepto ). – 3. العلاقة بين هذه الفضيلة والفضائل الأخرى. (هنا، لا يمكننا إلا أن ننظر في الفضائل الأخلاقية؛ لأنه من المؤكد أن الفضائل اللاهوتية لها الأسبقية على جميع الفضائل الأخرى). – 4. هل يجب علينا طاعة الله في كل شيء؟ – 5. هل الرعية مُلزمة بطاعة رؤسائها في كل شيء؟ (يأمر الكتاب المقدس الزوجة بطاعة زوجها ( تكوين ٣ وأفسس ٥ )، والأبناء بطاعة والديهم ( خروج ٢٠ وأفسس ٦ ) ، والخدم بطاعة سيدهم ( كولوسي ٣)، وبشكل عام، كل من هو أدنى رتبةً بطاعة رئيسه ( رومية ١٣ : ١): ليخضع كل إنسان للسلطات الحاكمة. ) – ٦. هل المؤمنون ملزمون بطاعة السلطات الدنيوية؟ (هذه المقالة رد على مفكري الرسل الزائفين، الذين زعموا أن المرء يجب أن يخضع للمسيح فقط؛ ولوثر، الذي ادعى أن المسيحيين لا يمكن أن يخضعوا للقانون إلا بالقدر الذي يرغبون فيه؛ وويكليف، وفقراء ليون، والمعمدانيين.)

المادة 1: هل يُلزم المرء بطاعة الآخر؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الإنسان غير ملزم بطاعة غيره، إذ لا ينبغي لأحد أن يفعل شيئًا يخالف ما شرّعه الله. وقد شرع الله أن يُحكم الإنسان بمشورته، وفقًا لما جاء في الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 15: 14): « فخلق الله الإنسان منذ البدء وتركه في يد مشورته». لذا، ليس الإنسان ملزمًا بطاعة غيره.

الرد على الاعتراض الأول: لقد ترك الله الإنسان في يد مشورته، لا لأنه يسمح له بفعل ما يشاء، بل لأنه لا يُجبره بحكم الطبيعة، كما هو الحال مع المخلوقات غير العاقلة، على فعل ما ينبغي عليه فعله، بل يرشده إليه بالاختيار الحر النابع من مشورته. وكما يجب عليه أن يتصرف وفقًا لمشورته في سائر أفعاله، فعليه أن يتصرف كذلك في طاعة رؤسائه؛ إذ يقول القديس غريغوريوس (في كتابه الأخلاق ، الكتاب الأخير، الفصل العاشر): إننا بتواضعٍ في طاعة صوت الآخرين، ننتصر على أنفسنا في قلوبنا.

الاعتراض الثاني: لو كنا ملزمين بطاعة أحد، لكان علينا اعتبار إرادة الآمر هي المعيار لأفعالنا. ولكن إرادة الله وحدها، وهي الحق المطلق، هي المعيار لأفعال البشر. لذلك، فإن الإنسان ملزم بطاعة الله وحده.

الرد على الاعتراض الثاني: إن الإرادة الإلهية هي القاعدة الأساسية التي تحكم جميع الإرادات العاقلة؛ ولكن إحداها أقرب إليها من الأخرى، وفقًا لنظام الله المُرسَم. ولذلك، يمكن اعتبار إرادة الآمر القاعدة الثانية التي تحكم إرادة المطيع.

الاعتراض الثالث: تزداد الخدمات استحسانًا كلما أُديت بحرية أكبر. مع ذلك، فإن ما يفعله المرء بدافع الواجب ليس عطاءً حرًا. لذا، لو كان المرء مُلزمًا بطاعة الآخرين بأداء الأعمال الصالحة، لقلّت أخلاقية أعماله الصالحة تحديدًا لأنها ستُؤدى بدافع الطاعة. وبالتالي، فهو غير مُلزم بطاعة غيره.

الرد على الاعتراض الثالث: يمكن اعتبار الشيء مجانيًا من ناحيتين: 1) بالنسبة للفعل نفسه، لأن الشخص غير مُلزم بفعله؛ 2) بالنسبة لمن يقوم به، لأنه يفعله طواعيةً. ويصبح العمل فاضلًا وجديرًا بالثناء والأجر، خاصةً إذا كان نابعًا من إرادة. لذلك، مع أن الطاعة واجب، فإن أداءها بإرادة حسنة لا يُنقص من الأجر، لا سيما أمام الله، الذي لا يرى الأعمال الظاهرة فحسب، بل يرى الإرادة الباطنة أيضًا.

بل على العكس من ذلك. يقول الرسول ( عبرانيين ١٣ : ١٧): أطيعوا المسؤولين عنكم واخضعوا لهم.

الخلاصة: كما هو الحال في الطبيعة حيث تخضع الأشياء الأدنى لحركة الأشياء الأعلى منها، كذلك في المجتمع، وفقًا للقانون الطبيعي والإلهي، فإن الأدنى ملزمون بطاعة الأعلى منهم.

الجواب يكمن في أنه كما أن أفعال الأشياء الطبيعية تنبع من قوى طبيعية، كذلك تنبع أفعال الإنسان من إرادته. ففي الطبيعة، كان من الضروري أن تحرك الأشياء العليا الأشياء الدنيا، بفضل تفوق القوة الطبيعية التي وهبها الله لها. ولذلك، فمن الضروري أيضاً في المجتمع أن تحرك الأشياء العليا الأشياء الدنيا بإرادتها، بفضل السلطة التي منحها الله لها. ولأن التحريك بالعقل والإرادة هو أمر، فإنه يترتب على ذلك أنه كما أن الأشياء الدنيا، وفقاً للنظام الطبيعي الذي وضعه الله، تخضع بالضرورة في الطبيعة لحركة الأشياء التي تعلوها، فكذلك في المجتمع، وفقاً للقانون الطبيعي والإلهي، يلتزم الأدنى بطاعة من هم أعلى منهم.

المادة الثانية: هل الطاعة فضيلة خاصة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الطاعة ليست فضيلة خاصة، لأن العصيان نقيضها. إلا أن العصيان خطيئة عامة، كما يقول القديس أمبروز ( كتاب الأمثال ، الفصل الثامن): إن الخطيئة هي عصيان شريعة الله. لذلك، فالطاعة ليست فضيلة خاصة، بل فضيلة عامة.

الرد على الاعتراض الأول: لا شيء يمنع وجود سببين محددين، يرتبط بهما فضيلتان خاصتان، في الشيء المادي نفسه؛ فكما أن الجندي الذي يدافع عن معسكر الملك يُظهر شجاعةً بعدم رفضه مواجهة الموت في سبيل قضية عادلة، ويُظهر عدلاً بأداء واجبه تجاه سيده. وهكذا، فإن الأمر، الذي هو موضوع الطاعة، موجودٌ أيضاً في أفعال جميع الفضائل. إلا أنه لا يوجد في جميع أفعالها، لأنها ليست جميعها وصايا، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أ ، سؤال 96، المادة 3). وهناك أيضاً أمورٌ هي وصايا ولا تنتمي إلى أي فضيلة أخرى، كما هو الحال مع الأمور التي هي شرٌّ فقط لأنها محظورة (وهي أفعالٌ محايدة تستمد صلاحها أو خبثها الأخلاقي من كونها مأموراً بها أو محظورة، وبالتالي لا ترتبط إلا بفضيلة الطاعة). وبناءً على ذلك، إذا أُخذت الطاعة بمعناها الصحيح، وفقًا لما إذا كانت النية مرتبطة بشكل رسمي بطبيعة الوصية، فإنها فضيلة خاصة، والعصيان ذنب خاص. ففي هذا المعنى، تتطلب الطاعة القيام بفعل عدل أو فعل فضيلة أخرى، بنية تنفيذ وصية؛ ويتطلب العصيان ازدراء تلك الوصية فعليًا. أما إذا أُخذت الطاعة بمعناها الواسع لتشمل تنفيذ كل ما يمكن وصفه، والعصيان يعني إهمال هذه الأمور نفسها، مهما كانت النية، فإن الطاعة فضيلة عامة، والعصيان ذنب عام أيضًا.

الاعتراض الثاني: كل فضيلة إما لاهوتية أو أخلاقية. والطاعة ليست فضيلة لاهوتية، لأنها لا تندرج تحت الإيمان أو الرجاء أو المحبة. كما أنها ليست فضيلة أخلاقية، لأنها لا تقع في منطقة وسطى بين طرفين، فكلما ازداد المرء طاعةً، ازداد استحقاقًا للثناء. لذلك، فهي ليست فضيلة خاصة.

الرد على الاعتراض الثاني: الطاعة ليست فضيلة دينية. فهي لا تتخذ الله غايةً لها في ذاتها، بل تتعلق بأمرٍ من أعلى، سواءً كان صريحًا أم ضمنيًا؛ أي أن غايتها مجرد كلمة تُظهر إرادة الأعلى، وتتمثل في طاعتها بشغف، وفقًا لما جاء في رسالة الرسول ( تيطس 3: 1): «أوصِ المؤمنين أن يخضعوا للرؤساء والسلاطين ويطيعوا أوامرهم »، إلخ. لكنها فضيلة أخلاقية، لأنها جزء من العدل، وتقع في الوسط بين طرفين متناقضين. ولا يُنظر إلى الإفراط فيها من حيث مداها فحسب، بل أيضًا في ضوء ظروف أخرى، كأن يُطيع المرء من لا ينبغي له أن يُصغي إليه، أو أن يُطيع أمورًا لا ينبغي له فعلها، كما ذكرنا بخصوص الدين (السؤال 92، المادة 2). ويمكن القول أيضًا، كما في العدل، أن هناك إفراطًا في حجب ما هو حق للغير، وتقصيرًا في عدم أداء ما هو واجب، وفقًا لأرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الرابع)، كذلك الطاعة هي حل وسط بين إفراط المرؤوس في التهرب من سلطة الأعلى، في فعل المرء ما يحلو له بتساهل مفرط، وتقصير الرئيس الذي لا يطيعه. وهكذا، وفقًا لهذا، فإن الطاعة تمثل الحل الوسط بين نوعين من الأخطاء، كما ذكرنا بخصوص العدل (سؤال 58، المادة 10).

الاعتراض الثالث: يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه الأخلاقي ، الكتاب العاشر، الفصل العاشر): إن الطاعة تكون أكثر استحقاقًا وثناءً كلما قلّ الجهد المبذول فيها. ومع ذلك، فإن كل فضيلة خاصة، على العكس من ذلك، تكون أكثر استحقاقًا للثناء كلما زاد الجهد المبذول فيها، لأنه من الضروري أن تنجم الفضيلة عن الاختيار والإرادة، كما يقول أرسطو (في كتابه الأخلاقي ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع). لذلك، فإن الطاعة ليست فضيلة خاصة.

الرد على الاعتراض الثالث: كما هو الحال مع كل فضيلة أخرى، ينبغي أن تجعل الطاعة الإرادة سريعة التوجه نحو غايتها، لا نحو ما يتعارض معها. والهدف الصحيح للطاعة هو الأمر الصادر عن إرادة شخص آخر. وبالتالي، تجعل الطاعة إرادة المرء مستعدة لتنفيذ إرادة الآمر. فإذا كان الأمر المأمور به شيئًا يرغب فيه لنفسه، وتصرف بناءً عليه بإرادته الحرة، دون اعتبار للأمر، كما هو الحال فيما يتوافق مع مصالحه، فإنه لا يبدو أنه يفعل ذلك امتثالًا للأمر، بل بدافع إرادته. وعلى النقيض من ذلك، عندما لا يكون الأمر مرغوبًا فيه في حد ذاته، بل يُعتبر في حد ذاته مناقضًا لإرادة الفرد، كما هو الحال عندما يتعلق الأمر بأمور غير سارة، فإنه من الواضح تمامًا أن من يطيع إنما يتصرف وفقًا للأمر فقط. لهذا يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب العاشر، الفصل العاشر) إن الطاعة التي تجد نفعها في الأمور التي تنفع الفرد إما عديمة الجدوى أو أقل قيمة؛ لأن الإرادة الذاتية لا يبدو أن هدفها الرئيسي هو تحقيق الوصية، بل إشباع رغبات المرء؛ بينما في الأمور غير المواتية أو الصعبة، تكون الطاعة أعظم، لأن الإرادة الذاتية ليس لها هدف آخر سوى الطاعة. ولكن ينبغي فهم هذا فقط من منظور المظاهر الخارجية. فبحسب حكم الله، العليم بما في القلوب، قد تكون الطاعة التي تجد نفعها في الخضوع لا تقل استحقاقًا للثناء لهذا السبب؛ إذا لم تكن إرادة المطيع، على سبيل المثال، أقل حماسة لتحقيق الوصية.

الاعتراض الرابع: تختلف الفضائل في جوهرها تبعًا لموضوعاتها. ويبدو أن موضوع الطاعة هو أمر الرئيس، الذي قد يختلف اختلافًا كبيرًا تبعًا لدرجات السلطة المختلفة. ولذلك، فإن الطاعة فضيلة عامة تشمل عددًا كبيرًا من الفضائل الخاصة.

الرد على الاعتراض الرابع: يرتبط الاحترام ارتباطًا مباشرًا بالشخص المتفوق؛ ولهذا السبب تُفرّق أنواع الاحترام المختلفة وفقًا لأنواع التفوق المختلفة. أما الطاعة، فغايتها مرتبة الشخص الذي يعلو على غيره. ولهذا السبب هي من نوع واحد فقط. (يرتبط الاحترام بتفوق الشخص، ويختلف باختلاف مكانة الشخص نفسه. أما الطاعة، فترتبط بالسلطة. وهناك أنواع عديدة من السلطة: السلطة الإلهية، والسلطة الكنسية، والسلطة المدنية؛ لكن الطاعة تبقى ثابتة في جوهرها، لأن لكل سلطة، مهما كانت، الحق في المطالبة بفعل هذه الفضيلة). ولكن بما أن المرء مُلزم بطاعة أوامر شخص ما بسبب الاحترام الذي يكنّه له، فإنه يترتب على ذلك أنه على الرغم من أن طاعة الشخص ثابتة في جوهرها، إلا أنها تنبع من أسباب مختلفة.

لكن الأمر عكس ذلك. فهناك مؤلفون يجعلون الطاعة جزءًا من العدالة، كما ذكرنا (السؤال 80).

الخلاصة: الطاعة فضيلة خاصة يكون هدفها الأمر الضمني أو الصريح من الرئيس.

لا بد أن يكون الجواب أن هناك فضيلة خاصة متأصلة في كل عمل صالح، تستحق الثناء لسبب محدد، إذ أن جوهر الفضيلة هو جعل الأفعال حسنة. يجب على المرء أن يطيع رئيسه وفقًا للنظام الذي وضعه الله في الخلق، كما بيّنا (في المقال السابق )؛ وبالتالي، فهذا أمر حسن، لأن الخير يكمن في الأسلوب والنوع والنظام، كما يقول القديس أوغسطين ( كتاب الطبيعة الحسنة ، الفصل الثالث). لهذا الفعل سبب خاص للثناء عليه بناءً على غايته المحددة. فبما أن المرؤوسين مدينون لرؤسائهم بأمور كثيرة، فمن بينها التزام خاص: طاعة أوامرهم. إذن، الطاعة فضيلة خاصة، وغايتها المحددة هي الأمر الضمني أو الصريح. مهما كانت إرادة الرئيس المعلنة، فهناك أمر ضمني (لذا، عندما يتصرف المرء قبل تلقي الأمر، يجب أن يعرف في قرارة نفسه نوايا الآمر، وأن يتوقع رغباته. في هذه الحالة، يكون الأمر ضمنيًا؛ فبدونه لا وجود للطاعة)، وتبدو الطاعة أسرع كلما توقع المرء الأمر الصريح، بتنفيذ إرادة الرئيس بمجرد فهمها.

المادة 3: هل الطاعة أعظم الفضائل؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الطاعة هي أعظم الفضائل. فالكتاب المقدس يقول ( ١ ملوك ١٥: ٢٢) إن الطاعة أفضل من الذبيحة. وتقديم القرابين من صميم الدين، وهو أول الفضائل الأخلاقية، كما رأينا في ما ذكرناه (السؤال ٨١، المادة ٦). إذن، الطاعة هي أول الفضائل.

الرد على الاعتراض الأول: تنبع الطاعة من الاحترام الذي يُضفي العبادة والتكريم على من هو أعلى مرتبة. وفي هذا السياق، تشمل الطاعة فضائل متعددة؛ ومع ذلك، إذا نُظر إليها في حد ذاتها، فإنها تُشكّل فضيلة واحدة محددة، وذلك بحسب علاقتها بالوصية. وبالتالي، فبحسب ما إذا كانت تنبع من التبجيل الواجب لمن هم أعلى مرتبة، فإنها تُصنّف ضمن الاحترام؛ وبحسب ما إذا كانت تنبع من التبجيل الواجب للوالدين، فإنها تُصنّف ضمن التقوى؛ وبحسب ما إذا كانت تنبع من الاحترام الواجب لله، فإنها تُصنّف ضمن الدين وتنتمي إلى الإخلاص، وهو الفعل الأساسي لهذه الفضيلة. (بهذه الطريقة، يمكن لأفعالٍ ذات فضائل متعددة أن تُسهم في فعل طاعة واحد؛ فيصوم المرء امتثالاً للوصية، وهي طاعة؛ وتقديساً للذي أمر به، وهو فعل احترام؛ وتبجيلاً لله، وهو فعل ديني). لذلك، وبناءً على هذا، فإن طاعة الله أسمى من تقديم الذبيحة، لأنه، كما قال القديس غريغوريوس (في الموضع السابق )، في الذبيحة يُضحي المرء بجسد غريب، بينما في الطاعة يُضحي المرء بإرادته. ومع ذلك، وخاصة في الحالة التي ذكرها صموئيل، كان من الأفضل لشاول أن يطيع الله بدلاً من أن يُقدم، خلافاً لأمر الله، حيوانات العمالقة السمينة ذبيحةً.

الاعتراض الثاني: يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه الأخلاقي ، الكتاب الأخير ، الفصل العاشر) إن الطاعة هي الفضيلة الوحيدة التي تُدخل جميع الفضائل إلى النفس وتحفظها فيها. والسبب هنا يفوق النتيجة، لذا فالطاعة أفضل من جميع الفضائل.

الرد على الاعتراض الثاني: جميع أفعال الفضيلة تنتمي إلى الطاعة، من حيث كونها وصايا. ولذلك، بقدر ما تُنتج الطاعة أفعال الفضيلة كسبب، أو تُهيئ المرء لإنتاجها وحفظها، يُقال إن الطاعة تُظهر جميع الفضائل في النفس وتحفظها فيها. ومع ذلك، لا يترتب على ذلك أن الطاعة أسبق من جميع الفضائل مطلقًا، وذلك لسببين: 1. لأنه على الرغم من أن فعل الفضيلة مأمور به، إلا أنه يمكن القيام به دون التقيد بالوصية. وبالتالي، إذا كانت هناك فضيلة يكون موضوعها أسبق من الوصية بطبيعته، يُقال إن هذه الفضيلة أسبق من الطاعة بطبيعتها، كما هو الحال مع الإيمان، الذي يكشف لنا عن عظمة سلطان الله، والذي يمنحه القدرة على الأمر (لأنه قبل التسليم بأن الله يملك القدرة على الأمر، يجب على المرء أن يؤمن بوجوده). 2. لأن فيض النعمة والفضائل يمكن أن يسبق، ولو مؤقتًا، أي فعل فاضل. وبالتالي، فإن الطاعة لا تتمتع بأولوية زمنية ولا بأولوية طبيعية على جميع الفضائل الأخرى.

الاعتراض الثالث: يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه الأخلاقي، الجزء الأخير، المرجع نفسه ) إنه لا ينبغي للمرء أن يفعل الشر بدافع الطاعة؛ ولكن في بعض الأحيان، بدافع الطاعة، يجب عليه أن يقطع ما يفعله من خير. ولا يقطع المرء شيئًا إلا من أجل خير أعظم. لذا، فإن الطاعة التي يتخلى المرء من أجلها عن خير فضائل أخرى هي أفضل من تلك الفضائل نفسها.

الرد على الاعتراض الثالث: هناك نوعان من الخير: أحدهما واجب على الإنسان، كمحبة الله؛ فلا يُعفى المرء من فعله طاعةً لله. وهناك نوع آخر ليس واجبًا عليه (وهو خير النوافل، الذي يُعدّ مجرد نصيحة). أحيانًا يجب على المرء أن يمتنع عن هذا النوع طاعةً لله، لأنه لا يجوز فعل الخير بجعل نفسه مُذنبًا. مع ذلك، وكما يُشير القديس غريغوريوس (المصدر نفسه ) ، فإن من يُبعد أتباعه عن أي خير، عليه أن يُنعم عليهم بمزايا كثيرة، لئلا يُهلك نفوسهم تمامًا إذا حرمهم من كل خير، وفرض عليهم حرمانًا مُطلقًا. وهكذا، يُمكن للمرء أن يُعوّض عن فقدان أي خير بالطاعة وغيرها من الخيرات المُشابهة.

بل على العكس تمامًا. فالطاعة جديرة بالثناء تحديدًا لأنها تنبع من المحبة. إذ يقول القديس غريغوريوس (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الأخير) إنه ينبغي الطاعة لا بدافع الخوف المذل، بل بدافع المحبة، لا بدافع الخوف من العقاب، بل بدافع حب العدل. ولذلك، فإن المحبة فضيلة أنبل من الطاعة.

الخلاصة: إن الطاعة، التي يتخلى بها المرء عن إرادته الخاصة من أجل الله، وهي أعظم الخيرات الإنسانية، هي إحدى الفضائل الأخلاقية الأولى.

الجواب هو أنه كما أن الخطيئة تكمن في تمسك الإنسان، بازدراء الله، بمتاع الدنيا، فإن فضل العمل الصالح يكمن في تمسك الإنسان بالله غايةً في حد ذاته، بازدراء المخلوقات. والغاية تغلب الوسيلة. لذلك، إذا احتقر المرء المخلوقات تمسكًا بالله، فإنه يستحق ثناءً أعظم على تمسكه بالله من ازدرائه للمتاع الدنيوي. ولهذا السبب، فإن الفضائل التي يتمسك بها الإنسان بالله في ذاته – أي الفضائل اللاهوتية – أنبل من الفضائل الأخلاقية التي يحتقر بها الإنسان المتاع الدنيوي تمسكًا بالله. ومن بين الفضائل الأخلاقية، تزداد الفضيلة نبلًا كلما ارتفع ما تحتقره تمسكًا بالله. وهناك ثلاثة أنواع من المتاع التي يمكن للإنسان أن يحتقرها في سبيل الله. أدنى هذه الأنواع هي الثروات الخارجية؛ أما المتاع المتوسط ​​فهو متاع الجسد؛ وأخيرًا، أسمى الفضائل هي خيرات النفس، ومن بينها تحتل الإرادة المرتبة الأولى، بمعنى أن الإنسان من خلالها ينتفع بجميع الخيرات الأخرى. ولذلك، بالمعنى الدقيق، فإن فضيلة الطاعة، التي تحتقر إرادة المرء في سبيل الله، أجدر بالثناء من الفضائل الأخلاقية الأخرى التي تحتقر خيرات أخرى لنفس الغرض. (لو نظرنا إلى الفضيلة من منظور غايتها، لكانت الطاعة أدنى من الدين، لأن الدين، الذي يهدف مباشرةً إلى تكريم الله، يتقرب إليه؛ ولكن لو نظرنا إليها عرضًا، وفقًا لما تحتقره في سبيل التمسك بالله، لكانت الطاعة في المرتبة الأولى). ومن هذا يستنتج القديس غريغوريوس ( في الموضع نفسه ) أن الطاعة أفضل من القرابين، لأن المرء في القرابين يضحي بجسد غريب، بينما في الطاعة يضحي بإرادة المرء. ولهذا السبب أيضًا، فإن جميع أعمال الفضائل الأخرى لا تُعتبر صالحة عند الله إلا لأنها تُؤدى طاعةً لإرادته. فلو استشهد أحد أو أنفق ماله على الفقراء لأي غرض آخر غير إرضاء الله، الذي يرتبط مباشرةً بالطاعة، لما كانت أعماله صالحة. ولا تكون صالحة أيضًا إن أُديت دون صدقة، التي لا وجود لها دون طاعة؛ إذ قيل (1 يوحنا 2: 4): « مَنْ يَقُولُ مَعْرِفُ اللهَ وَلَمْ يَحْفِظْ وَصَايَاهُ فَكَاذِبٌ… وَمَن يُعْمِلُ كَلَامَهُ، فَإِنَّ مَحَبَّةَ اللهِ قَدْ كُمِتْ فِيهِ». وذلك لأن الصداقة تعني أننا نرغب في الشيء نفسه ولا نرغب فيه (وهذا هو سبب توافق إرادات من تجمعهم الصداقة دائمًا).

المادة الرابعة: هل يجب علينا طاعة الله في كل شيء؟

الاعتراض الأول: يبدو أننا لسنا ملزمين بطاعة الله في كل شيء. فالإنجيل يقول ( متى 9: 30) إن الرب نهى الرجلين الأعمى اللذين شفاهما عن إخبار أحد. ومع ذلك، انطلقا ونشرا الخبر في الأرض كلها ، ولم يُلاما على ذلك. لذلك يبدو أننا لسنا ملزمين بطاعة الله في كل شيء.

الرد على الاعتراض الأول: أمر الربّ العميان ألا يتحدثوا عن معجزته، ليس قصداً منه إجبارهم على التكتم بموجب وصية إلهية. ولكن، كما يقول القديس غريغوريوس (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب التاسع عشر، الفصل الرابع عشر)، فقد ضرب بنفسه مثالاً لتلاميذه، ليعلمهم أن يسعوا جاهدين لإخفاء فضائلهم، حتى لو كُشِفَت رغماً عنهم لنفع الآخرين.

الاعتراض الثاني: لا يُلزم أحدٌ بفعل أي شيء يُخالف الفضيلة. ومع ذلك، توجد وصايا إلهية تُخالف الفضيلة. على سبيل المثال، أمر الله إبراهيم بقتل ابنه البريء ( تكوين ٢٢ )؛ وأمر بني إسرائيل بسرقة أواني المصريين ( خروج ١١)، وهو ما يُخالف العدل؛ وأمر هوشع بالزواج من امرأة زانية، وهو ما يُخالف العفة. لذلك، لا ينبغي للمرء أن يُطيع الله في كل شيء.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يفعل الله شيئًا مخالفًا للطبيعة، لأن طبيعة كل شيء تكمن أساسًا فيما يفعله الله فيه، كما هو موضح في ( معجم رسالة بولس إلى أهل رومية، الإصحاح 11، وكتاب أغسطس ، الكتاب 20، وكتاب فاوست ، الإصحاح 3)، ولكنه قد يتصرف أحيانًا ضد مجرى الطبيعة المعتاد. كذلك، لا يمكن لله أن يأمر بشيء مناقض للفضيلة، لأن فضيلة واستقامة الإرادة البشرية تكمن أساسًا في الامتثال لإرادة الله واتباع أوامره، حتى لو كانت مخالفة للطريقة المعتادة للفضيلة. وهكذا، فإن الأمر الذي تلقاه إبراهيم بقتل ابنه البريء لم يكن مناقضًا للعدل، لأن الله هو خالق الحياة والموت. كذلك، لم يكن مناقضًا للعدل أن يأمر بني إسرائيل بأخذ ما يملكه المصريون، لأن كل الممتلكات ملك له، وهو يعطيها لمن يشاء. ولم يكن مناقضًا للعفة أن يأمر هوشع بالزواج من امرأة زانية. لأن الله هو مُشرِّع التكاثر البشري، والاستخدام المشروع للمرأة هو ما شرعه. ومن هذا يتضح أن أياً من هؤلاء لم يرتكب إثماً في طاعته أو في نيته القيام بذلك.

الاعتراض الثالث: من يطيع الله يُطابق إرادته مع إرادته الإلهية فيما يتعلق بالشيء المرغوب. ولكننا لسنا مُلزمين بمطابقة إرادتنا مع إرادة الله بهذه الطريقة، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 19، المادة 10). لذا، لسنا مُلزمين بطاعة الله في كل شيء.

الرد على الاعتراض الثالث: مع أن الإنسان ليس ملزماً دائماً بأن يُريد ما يُريده الله، إلا أنه ملزمٌ دائماً بأن يُريد ما يُريده الله أن يُريده؛ وهذا ما يتجلى له أساساً من خلال الوصايا الإلهية. لذلك، فإن الإنسان مُلزمٌ بطاعة وصايا الله في كل شيء.

بل على العكس من ذلك. ( خروج ٢٤: ٩): كل ما قاله الرب سنفعله ونطيعه.

الخلاصة: كما أن جميع الكائنات تخضع لحركة الله بحكم الطبيعة، كذلك فإن جميع البشر ملزمون بطاعة أوامره بحكم العدل.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن من يطيع يُحرَّك بأمر الآمر، كما تُحرَّك الأشياء الطبيعية بمحركاتها. ولأن الله هو المحرك الأول لكل ما يتحرك طبيعيًا، فهو أيضًا المحرك الأول لكل إرادات، كما يتضح مما ذكرناه (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 9، المادة 6). لذلك، وكما أن كل الأشياء الطبيعية خاضعة لتأثيره بحكم الضرورة الطبيعية، فإن كل إرادات ملزمة بطاعة أوامره بحكم ضرورة العدل.

المادة 5: هل يُطلب من المرؤوسين طاعة رؤسائهم في كل شيء؟

الاعتراض الأول: يبدو أن من يشغلون مناصب السلطة مُلزمون بطاعة رؤسائهم في كل شيء. فالرسول يقول ( كولوسي 3: 20): «أيها الأولاد، أطيعوا والديكم في كل شيء »؛ ثم يضيف: «أيها العبيد، أطيعوا سادتكم في كل شيء». لذلك، وللسبب نفسه، يجب على من يشغلون مناصب السلطة طاعة رؤسائهم في كل شيء.

الرد على الاعتراض رقم 1: في هذا المقطع من الرسول، يجب فهم كلمة ” الكل” على أنها كل ما ينتمي إلى حق الآباء أو سلطة الأسياد.

الاعتراض الثاني: الرؤساء وسطاء بين الله ومن يخضعون لهم، وفقًا لكلمات الشريعة ( تثنية 5 : 5): «في ذلك الوقت كنت وسيطًا بين الله وبينكم لأبشركم بكلامه». ولا سبيل للانتقال من طرف إلى آخر إلا بالمرور بالوسط. لذا، يجب اعتبار أوامر الرئيس أوامر الله. ولهذا يقول الرسول ( غلاطية 4: 14): «قبلتموني ملاكًا من الله، يسوع المسيح» ؛ وفي موضع آخر ( 1 تسالونيكي 2 : 13): « لما سمعتم كلمة الله التي سمعتموها، قبلتموها لا ككلمة بشر، بل كما هي حقًا، كلمة الله». لذلك، وكما يجب على الإنسان أن يطيع الله في كل شيء، كذلك يجب عليه أن يطيع رؤساءه على هذا النحو.

الرد على الاعتراض الثاني: الإنسان خاضع لله خضوعاً مطلقاً في كل شيء، باطنياً كان أم ظاهراً. ولذلك، فهو ملزم بطاعته في كل شيء. أما المرؤوسون فلا يخضعون لرؤوسهم بهذه الطريقة؛ إنما يخضعون في أمور معينة فقط. وفي هذه الأمور، يكون الرؤساء وسطاء بين الله ومرؤوسيهم؛ أما فيما عدا ذلك، فإن المرؤوسين يخضعون لله مباشرة، الذي ينير دربهم بقانون طبيعي أو مكتوب.

الاعتراض الثالث: بما أن رجال الدين ونساءه يتعهدون بالعفة والفقر في حياتهم، فإنهم يتعهدون كذلك بالطاعة. فالرجل أو المرأة المتدينة ملزم بالحفاظ على العفة والفقر في كل شيء، وبالتالي فهو ملزم بالطاعة في كل شيء.

الرد على الاعتراض الثالث: يُعلن رجال الدين ونساؤهم طاعتهم للقاعدة التي بموجبها يخضعون لرؤسائهم. ولذلك، فهم ملزمون بطاعتهم فقط في الأمور المتعلقة بهذه القاعدة، وهذه الطاعة كافية لخلاصهم. وإذا رغبوا في طاعتهم في أمور أخرى، فسيكون ذلك قمة الطاعة، شريطة ألا تكون هذه الأمور مخالفة لله أو للقاعدة التي التزموا بها، لأن مثل هذه الطاعة ستكون محرمة. وهكذا، يمكن التمييز بين ثلاثة أنواع من الطاعة: طاعة كافية للخلاص، وهي الطاعة في كل ما هو واجب؛ وطاعة كاملة، وهي الطاعة في كل ما هو مباح؛ والثالث الذي يفتقر إلى التمييز ويطيع حتى ما هو محرم (تجدر الإشارة إلى أنه لكي يُعفى المرء من الطاعة، يجب أن يكون الأمر المأمور به مخالفًا بشكل واضح لشريعة الله. إذا كان هناك شك، فيجب الطاعة. حتى الطفل الذي يخالف قانون الكنيسة ليطيع والديه يُعفى من الطاعة إذا لم يكن بإمكانه فعل غير ذلك دون مشقة بالغة).

بل على العكس. فقد ورد في سفر أعمال الرسل ( 5: 29) أنه يجب علينا طاعة الله أكثر من طاعة الناس. مع ذلك، قد تتعارض أوامر الرؤساء أحيانًا مع أوامر الله، لذا لا ينبغي لنا طاعتهم في كل شيء.

الخلاصة: لا يُطلب من المرؤوسين طاعة رؤسائهم إلا في الأمور التي يخضعون لها، والتي لا يتعارض فيها الرؤساء مع أمر سلطة أعلى.

الجواب، كما ذكرنا (المادتان 1 و4)، هو أن من يطيع يُحرَّك وفقًا لأمر الآمر إليه بحكم العدل، تمامًا كما تُحرَّك الأشياء الطبيعية وفقًا لقوة محركها بحكم الطبيعة. ويمكن أن يحدث بطريقتين ألا يُحرَّك الشيء الطبيعي بفعل محركه: 1) نتيجة عائق ناتج عن قوة محرك آخر أقوى. فمثلاً، لا يحترق الخشب بالنار إذا منعته قوة الماء الأكبر؛ 2) لأن العنصر المحرِّك غير خاضع تمامًا للمحرك. فمع أنه خاضع له من جانب، إلا أنه ليس خاضعًا له من جميع الجوانب. فمثلاً، قد يكون السائل خاضعًا للحرارة بما يكفي ليصبح دافئًا، ولكن ليس بما يكفي ليجف أو يحترق. – وبالمثل، قد يكون هناك سببان لعدم إلزام المرؤوس بطاعة رئيسه في كل شيء: 1. بسبب أمر من قوة أعلى. فكما جاء في الشرح ( Ord. Aug. ، Serm . 6 de verb . Dom. ، الفصل 8) في معرض حديثه عن كلمات الرسول ( رومية 13: 2): “من يقاوم السلطة ، إلخ”: إذا أصدر لك الكوريالي (الكوريالي هو القاضي المسؤول عن خزانة المدينة، والحاكم هو رئيس المقاطعة. وهذه العلاقات الهرمية هي تلك القائمة حاليًا من رئيس البلدية إلى المحافظ، ومن المحافظ إلى رئيس الدولة) أمرًا، فهل يجب عليك تنفيذه إذا كان يتعارض مع أمر الحاكم؟ إذا أمرك الحاكم بفعل شيء، وأمرك الإمبراطور بفعل شيء آخر، فهل من المشكوك فيه أن تتجاهل الأول لتطيع الثاني؟ لذلك، إذا أمر الإمبراطور بشيء، وأمر الله بشيء آخر، فيجب تجاهل أمر الإمبراطور وطاعة الله. 2. لا يُلزم المرؤوس بطاعة رئيسه إذا أمره الأخير بفعل شيء لا يخضع له. يقول سينيكا ( في كتابه ” المنافع” ) .(الكتاب الثالث، الفصل العشرون): من يظن أن العبودية تثقل كاهل الإنسان كله فهو مخطئ، لأن أفضل ما فيها يفلت منه. فالأجساد خاضعة لإرادة السيد، أما الروح فتبقى حرة. لذلك، في الأمور المتعلقة بحركة الإرادة الداخلية، لا يُلزم الإنسان بطاعة أخيه الإنسان، بل طاعة الله وحده. – يُلزم الإنسان بطاعة أخيه الإنسان في الأمور التي يجب إنجازها ظاهريًا بواسطة الجسد، ولكنه لا يُلزم بطاعته في الأمور المتعلقة بطبيعة الجسد؛ ففي هذا الصدد، لا يدين بالطاعة إلا لله؛ لأن جميع الناس متساوون في الطبيعة، على سبيل المثال، فيما يتعلق بالحفاظ على الجسد وإنجاب الأطفال. لذلك، لا يُلزم الخدم بطاعة أسيادهم، ولا يُلزم الأبناء بطاعة آبائهم، فيما يتعلق بالزواج (ينبغي على الأبناء استشارة آبائهم في اختيار المهنة، ولكن عندما تتضح ميول الابن، يُسيء الآباء استخدام سلطتهم إذا حاولوا منعه من ممارستها)، أو فيما يتعلق بالحفاظ على العذرية، أو في أي ظرف مشابه. أما فيما يتعلق بسلوك البشر وشؤونهم، فإن الأدنى رتبةً مُلزمٌ بطاعة الأعلى رتبةً وفقًا لطبيعة سلطة الأخير. وهكذا، يجب على الجندي طاعة قائده في كل ما يتعلق بالحرب؛ ويجب على الخادم طاعة سيده في أداء جميع الأعمال المنزلية؛ وأخيرًا، يجب على الابن الخضوع لأبيه في كل ما يتعلق بتربيته ورعاية شؤونه المنزلية، وهكذا.

المادة 6: هل المسيحيون ملزمون بطاعة السلطات المدنية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيحيين غير ملزمين بطاعة السلطات الدنيوية. ففيما يتعلق بكلمات الإنجيل ( متى ١٧: ٢٥): “إذن، الأبناء أحرار “، يقول الشرح ( شرائع أوغسطين ، الكتاب الأول، سؤال حول الإنجيل ، الفصل ٢٢): “إذا كان أبناء الملك الحاكم في كل مملكة أحرارًا، فلا بد أن يكون أبناء الملك الذي تخضع له جميع الممالك أحرارًا في كل مكان”. والآن، أصبح المسيحيون أبناء الله بالإيمان بالمسيح، وفقًا لهذه الكلمات (يوحنا ١: ١٢): ” أعطى الذين يؤمنون باسمه سلطانًا أن يصيروا أبناء الله”. لذا فهم غير ملزمين بطاعة سلطات هذا العالم.

الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا سابقًا ، فإن العبودية التي يخضع لها الإنسان لأخيه الإنسان تؤثر على الجسد، لا على الروح التي تبقى حرة. في هذه الدنيا، تُخلصنا نعمة المسيح من عيوب الروح، لا من آلام الجسد، كما نرى من القديس بولس الذي يقول عن نفسه ( رومية 7: 23) إنه في روحه يطيع شريعة الله، أما في جسده فيطيع شريعة الخطيئة. لذلك، فإن الذين يصبحون أبناء الله بالنعمة يتحررون من عبودية الخطيئة الروحية، لا من العبودية الجسدية التي تُقيد العبيد بإرادة أسيادهم، كما يُبين الشرح ( العادي ) في سياق كلمات القديس بولس ( 1 تيموثاوس 6: 1): “ليذهب كل من هو تحت نير العبودية ، إلخ.”

الاعتراض الثاني: يقول القديس بولس ( رومية 7: 4): «أنتم مُتُّم عن الناموس بجسد المسيح »، وهو يتحدث عن شريعة العهد القديم. إن الشريعة البشرية التي تُخضع الناس للسلطات الدنيوية أقل شأناً من الشريعة الإلهية للعهد القديم. ولذلك، فبفضل انضمامهم إلى جسد المسيح، يتحرر الناس من شريعة الخضوع التي كانت تُقيدهم بالحكام الدنيويين.

الرد على الاعتراض الثاني: كان العهد القديم تمهيدًا للعهد الجديد؛ ولذلك، كان لا بد من زواله مع ظهور الحق. لكن لا يمكن قول الشيء نفسه عن القانون البشري، الذي بموجبه يخضع الإنسان لأخيه الإنسان. ومع ذلك، فإنه وفقًا للشريعة الإلهية أيضًا، يلتزم الإنسان بطاعة أخيه الإنسان (إن التكريم الذي نقدمه للأمراء مرتبط بالله، وفقًا لما جاء في تعليم مجمع ترينت: Si quem quem eis cultum tribuimus , is ad Deum refertur ) .

الاعتراض الثالث: ليس على الناس طاعة قطاع الطرق الذين يضطهدونهم بالعنف. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الرابع، الفصل الرابع): “بدون عدل، ما الدول إلا أوكارٌ واسعةٌ لقطاع الطرق؟” لذلك، بما أن سلطة الأمراء العلمانيين تُمارس عادةً بظلم أو تنشأ عن اغتصابٍ جائر، يبدو أنه لا ينبغي للمسيحيين طاعتهم.

الرد على الاعتراض الثالث: يجب على الإنسان طاعة الأمراء الدنيويين بالقدر الذي يقتضيه نظام العدالة. لذلك، إذا كانت سلطتهم غير شرعية بل مغتصبة، أو إذا أمروا بأمور ظالمة، فلا يُلزم المرء بطاعتهم، إلا ربما لتجنب الفضيحة أو الخطر.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس بولس لتيطس (3:1): أن يحذر المؤمنين من الخضوع للرؤساء والسلطات ، ويضيف القديس بطرس (1 بطرس 2:13): لذلك، من أجل الله، اخضعوا لكل من له سلطة عليكم، سواء أكان للملك بصفته ملكًا، أم للولاة بصفتهم الذين أرسلهم.

الخلاصة: بما أن إيمان المسيح يعزز نظام العدالة بدلاً من تدميره، فمن الضروري أن يخضع المسيحيون للسلطات العلمانية.

الجواب هو أن الإيمان بالمسيح هو مبدأ العدل وسببه، وفقًا لكلمات القديس بولس ( رومية 3: 12): «بر الله بالإيمان بيسوع المسيح». لذا، فإن الإيمان بيسوع المسيح لا يُلغي نظام العدل، بل يُعززه. ويقتضي نظام العدل أن يطيع من هم أدنى مرتبة رؤساءهم؛ وإلا لما استطاع المجتمع أن يصمد. ولذلك، فإن الإيمان بالمسيح لا يُعفي المؤمنين من الطاعة الواجبة للحكام.