106- حول الامتنان (الشكر) – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 106: حول الامتنان

بعد مناقشة الطاعة والعصيان، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الشكر والجحود. تتبادر إلى الذهن ستة أسئلة بخصوص الشكر: 1. هل الشكر فضيلة خاصة، متميزة عن سائر الفضائل؟ (ينطوي الشكر على دين، كما هو الحال في الدين والتقوى والاحترام؛ لكن دين الشكر دين أخلاقي فحسب، بينما دين الفضائل الأخرى دين قانوني. وهذا ما يجعله فضيلة متميزة عن غيرها). 2. هل نحن ملزمون بتقديم شكر أكبر لله إذا كنا أبرياء أو تائبين؟ 3. هل الإنسان ملزم دائمًا بأن يكون شاكرًا على النعم التي أنعم بها عليه الناس؟ 4. هل ينبغي لنا تأخير التعبير عن شكرنا؟ 5. هل ينبغي أن نقيسه بالنعمة التي تلقيناها أم بمحبة من أنعم بها علينا؟ 6. هل ينبغي لنا أن نرد أكثر مما أخذنا؟

المادة 1: هل الامتنان فضيلة خاصة متميزة عن غيرها؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الشكر ليس فضيلة مميزة عن غيرها، فقد أنعم الله علينا بنعم عظيمة، وكذلك والداي. إن تكريم الله من فضائل الدين، وتكريم الوالدين من فضائل البرّ. إذن، الشكر ليس فضيلة مميزة عن غيرها.

الرد على الاعتراض الأول: بما أن الدين هو أسمى أشكال التقوى، فهو كذلك أسمى أشكال الشكر. ولذلك أُدرجت أعمال الشكر لله ضمن أعمال الدين. (كل هذه المشاعر مترابطة: فالتبجيل أعظم من الشكر، والتقوى أعظم من التبجيل، والدين أعظم من التقوى؛ فكلما ارتقى موضوع الفضيلة، اتسع نطاق الشعور بحيث يشمل ما هو أعلى كل ما هو أدنى منه). ( سؤال 83، المادة 17).

الاعتراض الثاني: إن القصاص النسبي يندرج ضمن العدالة التبادلية، كما رأينا ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الرابع). ونحن الآن نُعرب عن امتناننا لشخص ما لنُكافئه على جهوده، كما يقول أرسطو أيضاً ( في المرجع نفسه ). لذا، فإن الامتنان فعلٌ من أفعال العدالة، وبالتالي فإن هذه الفضيلة لا تختلف عن غيرها.

الرد على الاعتراض الثاني: يندرج الجزاء النسبي ضمن العدالة التبادلية عند النظر إليه في ضوء الحقوق القانونية؛ على سبيل المثال، إذا تم الاتفاق، بموجب معاهدة، على دفع مبلغ معين مقابل مبلغ معين. أما فضيلة الامتنان، فلا جزاء لها سوى ما هو منصوص عليه وفقًا لواجب الإنصاف، وهي طوعية تمامًا. ولهذا السبب يكون الامتنان أقل استحسانًا إذا فُرض قسرًا، كما يقول سينيكا ( في كتاب “في الإحسان” ، الكتاب الثالث، الفصل السابع) .

الاعتراض الثالث: المكافأة ضرورية للحفاظ على الصداقة، كما رأينا ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثالث عشر، والكتاب التاسع، الفصل الأول). والصداقة مرتبطة بجميع الفضائل التي تجعل المرء محبوبًا. لذا، فإن الامتنان الذي يؤدي إلى مكافأة اللطف ليس فضيلة خاصة.

الرد على الاعتراض الثالث: بما أن الصداقة الحقيقية تقوم على الفضيلة، فإن أي شيء ينافي الفضيلة في الصديق يضر بالصداقة، وعلى العكس، فإن أي شيء فاضل يعززها. وعليه، تُحفظ الصداقة بالثواب الذي يُمنح على اللطف، مع أن هذا الثواب يخصّ فضيلة الامتنان على وجه الخصوص.

لكن الأمر عكس ذلك. يجعل شيشرون الاعتراف جزءًا خاصًا من العدالة ( De invent . ، الكتاب 2).

الخلاصة: إن الامتنان، الذي يجعلنا نفعل الخير لمن يفعل الخير لنا، هو فضيلة خاصة متميزة عن الدين والتقوى والاحترام.

الجواب، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أ ، سؤال 60، المادة 3)، هو أنه بحسب الأسباب المختلفة التي تُنتج الديون، يجب أن تختلف طريقة سدادها؛ ولكن بحيث يكون الأصغر دائمًا مُضمنًا في الأكبر. والسبب الرئيسي لما ندين به موجود أولًا في الله، لأنه المبدأ الأول لجميع خيراتنا؛ وثانيًا في آبائنا، لأنه المبدأ الأقرب لجيلنا وتربيتنا؛ وثالثًا في الأشخاص الذين يتميزون بمكانتهم والذين هم مصدر المنافع العامة (المنافع العامة هي الخدمات المُقدمة للمجتمع)؛ وأخيرًا، رابعًا في المُحسن الذي تلقينا منه خدمات خاصة وشخصية، والتي ندين له بها بشكل خاص. لذلك، ولأن كل ما ندين به لله، أو لوالدينا، أو لشخص ذي مكانة رفيعة، لا ندين به لمحسن تلقينا منه خدمة خاصة، فإنه يترتب على ذلك أنه بعد الدين، الذي نؤدي به لله العبادة التي تستحقها، وبعد التقوى، التي نكرم بها والدينا، وبعد الاحترام الذي نبديه للأشخاص ذوي المكانة الرفيعة، تأتي الشكر، الذي يؤدي للمحسنين الأجر الذي يستحقونه؛ وهذه الفضيلة تختلف عن الفضائل الثلاث الأولى، كما أن ما يأتي أخيرًا يختلف عما يسبقه، بحسب ما هو أقل كمالًا.

المادة 2: هل الشخص البريء أكثر إلزاماً بشكر الله من التائب؟

الاعتراض الأول: يبدو أن البريء مدينٌ لله بشكرٍ أكبر من التائب. فكلما عظمت النعمة التي ينالها المرء من الله، ازداد شكره له. ونعمته بالبراءة أثمن من إقامة العدل. لذا، يبدو أن البريء مدينٌ لله بشكرٍ أكبر من التائب.

الاعتراض الثاني: كما يجب على المرء أن يشكر من أحسن إليه، كذلك يجب عليه أن يحبه. يقول القديس أوغسطين (في كتاب الاعترافات ، الكتاب الثاني، الفصل السابع): “أي إنسان، وهو يفكر في ضعفه، يجرؤ على أن ينسب عفته وبراءته إلى قوته، فيقل حبه لك، وكأنه أقل حاجة إلى رحمتك التي بها تغفر ذنوب من يرجعون إليك؟” ثم يضيف: “لذلك، ينبغي ألا يقل حبه لك، بل يزيد، لأنه حين يراك تنقذني من الشرور التي أغرقتني فيها ذنوبي، يرى أنه بفضلك أنت أنقذته من نفس الهاوية.” وهكذا، فإن البريء أكثر التزامًا من التائب بتقديم الشكر.

الاعتراض الثالث: كلما طالت مدة النعمة المجانية، ازداد استحقاق الشكر عليها. ونعمة الله أكثر استمرارًا في البريء منها في التائب. فقد قال القديس أوغسطين ( في المرجع نفسه ): “أُعزي إلى نعمتك ورحمتك ذوبان ذنوبي كالثلج؛ وإلى نعمتك أيضًا أُعزي كل شر لم أفعله: فما الذي لم أكن لأفعله؟ وأعترف أن كل شيء قد غُفر لي، الشر الذي ارتكبته بإرادتي، وما منعتني عونك من ارتكابه”. لذا، فإن البريء أكثر التزامًا من التائب بتقديم الشكر.

بل على العكس. يقول الإنجيل (لوقا 7: 47) إن العطاء يكون أسهل لمن أحب أكثر. ولذلك، وللسبب نفسه، فإن الشكر واجبٌ أكثر.

الخلاصة: إن البريء أكثر إلزاماً بشكر الله من التائب، إذا أخذنا في الاعتبار النعمة التي مُنحت له؛ ولكن التائب أكثر إلزاماً من البريء، إذا أخذنا في الاعتبار ما هو أكثر سخاءً كنعمة أعظم.

الجواب يكمن في أن شكر المتلقي مرتبط بنعمة المعطي؛ وبالتالي، عندما تكون النعمة أعظم من جانب المعطي، يكون شكر المتلقي أعظم أيضًا. والنعمة تتحقق بالعطاء الحر. لذا، يمكن أن تكون النعمة أعظم من جانب المعطي بطريقتين: 1) بالنسبة لكمية العطاء. وبهذا، يكون البريء ملزمًا بشكر أعظم لأن الله يمنحه عطية أعظم وأكثر استمرارًا، مع تساوي جميع الظروف الأخرى. 2) يمكن القول إن النعمة أعظم لأنها تُمنح بسخاء أكبر. وبهذا المعنى، يكون التائب ملزمًا بشكر أعظم من البريء لأن عطية الله له تُمنح بسخاء أكبر، إذ يمنحه النعمة وهو يستحق العقاب. وهكذا، مع أن العطية التي يتلقاها البريء أعظم، إلا أن عطية الله للتائب أعظم بالنسبة لحاله؛ تمامًا كما أن العطية الصغيرة التي تُعطى للفقير أعظم قيمةً له من العطية الكبيرة التي تُعطى للغني. ولأن الأفعال موجهة نحو ما هو محدد، يحدث أنه في الأشياء التي ينبغي على المرء أن يفعلها، ينظر المرء إلى ظروف الفعل أكثر من جوهره (وهذا هو السبب في أنه يجب على المرء أن يأخذ هذا الاعتبار الأخير في المقام الأول ويقول إن التائب مدين لله بشكر أكبر من البريء)، كما لاحظ أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب 3، الفصل 1) فيما يتعلق بالطوعي واللاإرادي.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 3: هل نحن ملزمون بتقديم الشكر لجميع المحسنين إلينا؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المرء غير ملزم بشكر جميع من أحسن إليه. فبإمكانه أن يفعل الخير كما يفعل الشر، كما جاء في الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 14: 5): “من يسيء إلى نفسه، فكيف يُحسن إلى من؟”. ولا يمكن للمرء أن يشكر نفسه، لأن الشكر تبادل بين الأفراد. لذا، لسنا مدينين بالشكر لجميع من أحسن إلينا.

الرد على الاعتراض الأول: كما يقول سينيكا ( في كتابه ” في المنافع ” ، الكتاب الخامس، الفصل التاسع): ليس في إهداء المرء لنفسه هدايا كرم، ولا في مسامحة نفسه رحمة، ولا في التأثر بمعاناته شفقة؛ فهذه الفضائل لا وجود لها إلا إذا طُبقت على الآخرين. وبالمثل، لا أحد يمنح نفسه منافع، بل يطيع طبيعته التي تدفعه إلى رفض ما يضره والسعي وراء ما فيه من منفعة. وبالتالي، فيما يفعله المرء لنفسه، لا يمكن أن يكون هناك امتنان ولا جحود. إذ لا يستطيع الإنسان أن يحرم نفسه من شيء إلا بالاحتفاظ به لنفسه. ومع ذلك، فإن ما ننسبه للآخرين، بمعناه الصحيح، يُقال مجازًا عن ما نفعله لأنفسنا، كما لاحظ أرسطو فيما يتعلق بالعدالة (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الخامس، الفصل الأخير)؛ لأننا نميز في الإنسان أجزاءً مختلفة نعتبرها، كأشخاص متعددين (هذا التنوع قائم على التضاد بين الحواس والعقل).

الاعتراض الثاني: يُقدّم الشكر ردًا على معروفٍ مُتلقّى. إلا أن هناك معروفًا لا يُقدّم بلطف، بل بإهانة أو تأخير أو حزن. لذا، لا ينبغي دائمًا تقديم الشكر للمحسن.

الرد على الاعتراض الثاني: من حسن الخلق أن يكون المرء أكثر حساسية للخير من الشر. لذلك، إذا مُنح شخص ما منفعة بطريقة غير لائقة، فلا ينبغي إعفاؤه من الشكر لهذا السبب. مع ذلك، فإن امتنانه أقل مما لو نال نفس الشيء بسخاء، لأن المنفعة أقل. فكما لاحظ سينيكا ( في كتابه “في المنفعة”، الكتاب الثاني ، الفصل السادس)، فإن المنفعة تزداد قيمةً بالسرعة وتنقص قيمةً بالتأخير.

الاعتراض الثالث: لا ينبغي شكر شخص على قيامه بأمور تصب في مصلحته الشخصية. مع ذلك، هناك من يقدمون خدمات لمصلحتهم الخاصة، وبالتالي لا يستحقون الشكر.

الرد على الاعتراض الثالث: كما يقول سينيكا ( المرجع نفسه ، الكتاب السادس، الفصل الثاني عشر)، ثمة فرق شاسع بين إلزام شخص ما لمصلحته الشخصية دون مصلحتنا، أو لمصلحته ومصلحتنا معًا. يقول سينيكا: من يُلزمنا، ناظرًا إلى مصلحته فقط، لأنه لا يستطيع إلزام نفسه بغير ذلك، أضعه في خانة من يُطعم قطيعه علفًا. ويضيف (الفصل الثالث عشر): إذا ربطني به وفكر فينا معًا، فأنا لست ظالمًا فحسب، بل ناكرًا للجميل أيضًا، إن لم أكن مسرورًا بانتفاعه من المنفعة التي حققها لي. منتهى الخبث أن تُنسب المنفعة إلى ما يضرّ بالفاعل فقط.

الاعتراض الرابع: لا يُلزم المرء بالشكر للعبد، لأن كل ما يملكه العبد هو ملك لسيده. مع ذلك، قد يكون العبد أحيانًا مُحسنًا لسيده. لذا، لا يُلزم المرء بالشكر لجميع من أحسنوا إليه.

الرد على الاعتراض الرابع: بحسب سينيكا ( المرجع نفسه ، الكتاب الثالث، الفصل الحادي والعشرون)، ما دام العبد يؤدي واجبات وظيفته، فهو يؤدي خدمته؛ وأي شيء يتجاوز التزاماته يُعدّ منفعة؛ لأنه ما إن يفعل شيئًا بدافع الصداقة، إن فعله أصلًا، فإنه لم يعد يؤدي خدمته. لذلك، يجب أن يكون المرء ممتنًا للعبيد الذين يبذلون جهدًا يفوق المطلوب منهم (بما أن الخدمة المنزلية تختلف عن القنانة، فإن المرء مدين بالامتنان للخادم الذي يؤدي واجباته بإخلاص ويُظهر ولاءً وتفانيًا كبيرين لسادته).

الاعتراض الخامس: لا يُلزم أحدٌ بفعل ما لا يستطيع فعله بأمانة وفائدة. ففي بعض الأحيان، يكون المُحسن ثريًا جدًا، ومن العبث محاولة مكافأته على ما تلقاه. وفي أحيان أخرى، قد يكون المُحسن فاسدًا، بعد أن انحرف من الفضيلة إلى الفضيلة، فيبدو حينها من المستحيل مكافأته بأمانة. وأخيرًا، في أحيان أخرى، يكون متلقي الإحسان فقيرًا لا يستطيع تقديم أي مكافأة. لذلك، يبدو أن المرء ليس مُلزمًا دائمًا بمكافأة مُحسنه.

الرد على الاعتراض الخامس: يكمن الجواب على الاعتراض الخامس في أن الفقير ليس ناكرًا للجميل إذا بذل ما في وسعه. فكما أن العمل الصالح يرتكز على النية أكثر من الفعل نفسه، كذلك هو الحال مع الامتنان. وهذا ما دفع سينيكا ( المصدر نفسه ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني والعشرون): “إن استقبال عمل صالح بامتنان هو بمثابة سداد لجزء من الدين. فلنُفيض بامتناننا، ليس فقط أمام من أحسن إلينا، بل في كل مكان”. ومن هذا يتضح أنه بإمكان المرء دائمًا إظهار امتنانه لمن هو في مكانة رفيعة من خلال تبجيله وتكريمه. ولهذا السبب يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني) إنه يجب علينا رد الجميل لمن هم أعلى منا مرتبة بالتكريم، ولمن هم في حاجة بالمال. ويلاحظ سينيكا ( في كتابه “في الإحسان” ، الكتاب السادس، الفصل التاسع والعشرون) أن لدينا وسائل عديدة لرد الجميل، حتى للأثرياء، لما تلقيناه من خير: فالنصيحة الصادقة، والزيارات المنتظمة، والحديث اللطيف الخالي من التملق، كلها أشكال من الامتنان. لذلك، ليس من الضروري أن يتمنى المرء أن يقع من أسدى إليه معروفًا في فقر وحاجة لإظهار امتنانه. فكما يلاحظ الفيلسوف نفسه ( في الكتاب نفسه ، الكتاب السادس، الفصل العشرون)، إن تمني ذلك لمن لم يُسدِ إليك معروفًا هو أمرٌ غير إنساني؛ فكيف يكون الحال مع من أنت مدين له؟ – إذا انحرف من أسديت إليه معروفًا، فعليك، بدافع الامتنان، أن تفعل له ما يناسب حالته، وأن تسعى، إن أمكن، لإعادته إلى رشده. فإن كان خبثه قد جعله ميؤوسًا من شفائه، فقد تغير حاله ؛ لذلك، لا ينبغي لك أن ترد له جميله كما كنت تفعل سابقًا . ومع ذلك، مع الحفاظ على الأمانة قدر الإمكان، يجب أن تتذكر الفائدة التي تلقيتها، كما هو واضح ( الأخلاق ، الكتاب 9، الفصل 3).

الاعتراض السادس: لا ينبغي لأحد أن يفعل للآخر ما لا ينفعه، بل يضره. مع ذلك، قد يكون رد الجميل على الإحسان أحيانًا ضارًا أو غير ضروري للمتلقي. لذا، لا ينبغي دائمًا رد الجميل على الإحسان.

الرد على الاعتراض السادس: كما ذكرنا (الرد الخامس)، فإن الامتنان على فعل الخير يعتمد أساسًا على المودة؛ لذا، ينبغي رد الجميل بالطريقة التي يراها المرء أنفع. أما إذا تسبب إهمال المتلقي في ضرر له، فإن هذا الضرر لا يُنسب إلى من كان شاكرًا. يقول سينيكا (في كتاب “في الإحسان ” ، الكتاب السابع، الفصل التاسع عشر): “يجب عليّ أن أردّ الجميل، ولكن ليس لي أن أحتفظ بما رددته ” .

بل العكس هو الصحيح. يقول القديس بولس (رسالة بولس الأولى إلى أهل تسالونيكي 5: 18): اشكروا في كل الظروف.

الخلاصة: بما أن المحسن هو السبب والمبدأ، بطريقة ما، للخير الذي يفعله، فإن من يتلقى الخير ملزم بتقديم الشكر للمحسن.

الجواب يكمن في أن كل أثر يرتبط بطبيعة الحال بسببه. وهذا ما دفع القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الأول) إلى القول بأن الله يُرجع كل شيء إليه، باعتباره سبب كل ما هو موجود. فالأثر لا بد أن يرتبط دائمًا بغاية الفاعل. ومن الواضح أن المُحسن، إذا ما اعتُبر كذلك، هو سبب المنفعة. ولذا، فإن النظام الطبيعي يقتضي أن يتوجه من نال منفعة إلى مُحسنه ليُكافئه، وفقًا للطريقتين اللتين وصفناهما عند مناقشة العلاقة بين الابن والأب (السؤال 31، المادة 3، والسؤال 101، المادة 2). وهكذا، يدين المرء لمُحسنه، إذا ما اعتُبر كذلك، بالتكريم والاحترام، لأنه بمثابة مبدأ لمن نال منه فضله؛ وعليه أيضًا أن يُعينه ويدعمه إذا ما احتاج إليه.

المادة الرابعة: هل يجب على المرء أن يعرب عن امتنانه فوراً على اللطف؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه يجب علينا ردّ المعروف فورًا. فنحن ملزمون بردّ ما علينا فورًا إذا لم يكن هناك موعد محدد للدفع. ولكن، كما رأينا في المقال السابق ، فإنّ الشكر دين، وليس له وقت محدد لسداده. لذا، يجب علينا سداد هذا الدين حالما نتلقى المعروف.

الرد على الاعتراض الأول: يجب سداد الدين القانوني فورًا؛ وإلا فلن تتحقق العدالة إذا امتنع شخص عن سداد دينه ضد رغبة آخر. أما الدين المعنوي فيعتمد على أمانة المدين، لذا يجب سداده في الوقت المناسب، كما يقتضي العدل والفضيلة.

الاعتراض الثاني: يزداد العمل الصالح استحقاقًا للثناء كلما عبّر المرء عن مشاعره بصدق وإخلاص. ويبدو أن المرء يُقدم على العمل بحماس أكبر عندما يُقدم عليه دون تأخير. لذا، يبدو من الأجدر ردّ الجميل للمحسن فورًا.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يُحمد حماس الإرادة إلا إذا كان مُقيدًا بالعقل. لذلك، إذا استعجل المرء في أداء واجبه، فلا يستحق الثناء على ذلك.

الاعتراض الثالث: يقول سينيكا ( في كتابه “في الإحسان” ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس): إن صفة المحسن هي أن يُسدي المعروف عن طيب خاطر وبسرعة. ويجب أن يكون الامتنان مساوياً للمنفعة، وبالتالي، يجب ردّها فوراً .

الرد على الاعتراض الثالث: يجب منح المنافع في الوقت المناسب. فما إن تحين اللحظة المواتية، حتى لا يتأخر المرء أكثر من ذلك. وينطبق الأمر نفسه على الشكر (لأنه وسيلة لمضاعفة قيمة ما يُمنح).

لكن الأمر عكس ذلك. يقول سينيكا ( في كتابه “ في الإحسان ” ، الكتاب الرابع، في نهايته ): من يسارع إلى رد الجميل لا يُظهر الامتنان، بل يبدو كمدين.

الخلاصة: ينبغي للمرء أن يُظهر الامتنان الفوري من خلال المودة فقط.

الجواب يكمن في أنه كما أن في فعل تقديم معروفٍ أمران يجب مراعاتهما – المودة والهدية نفسها – كذلك في الامتنان. أما فيما يتعلق بالمودة، فينبغي أن يكون الامتنان فوريًا. وهذا ما دفع سينيكا ( في كتابه ” في الإحسان”، الكتاب الثاني ، في الخاتمة ) إلى القول: “هل ترغب في رد معروف؟ فتقبّله بامتنان”. أما بالنسبة للهدية نفسها، فيجب انتظار اللحظة المناسبة للمحسن. ولكن إذا أراد المرء ردّ هديةٍ إلى آخر فورًا، في وقتٍ غير مناسب، فإن الامتنان لا يبدو عملًا فاضلًا، بل يبدو قسريًا. فكما يقول سينيكا (في كتابه ” في الإحسان ” ، الكتاب الرابع، في الخاتمة ) : من يريد ردّ الجميل بسرعةٍ كبيرةٍ يكون مُكرهًا، ومن يكون مُكرهًا يكون جاحدًا.

المادة 5: هل ينبغي قياس الامتنان بمودة المحسن أم بقيمة الشيء المقدم؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الامتنان لا يُقاس بمودة المُحسن، بل بما يُعطيه. فالامتنان مُستحقٌّ للعمل الصالح، والعمل الصالح هو الفعل نفسه، كما يدلّ عليه الاسم. لذا، يجب قياس الامتنان بما أُعطي.

الرد على الاعتراض الأول: كل فعل أخلاقي يعتمد على الإرادة. لذلك، فإن العمل الصالح، بقدر ما يستحق الثناء بل والامتنان، يكمن مادياً في أثره، ولكن شكلياً وفي المقام الأول في الإرادة. وهذا ما دفع سينيكا إلى القول ( في كتابه ” في الأعمال الخيرية”، الكتاب الأول ، الفصل السادس): إن العمل الصالح لا يكمن في الشيء الذي يُفعل أو يُعطى، بل في نية من يفعله أو يعطيه.

الاعتراض الثاني: الامتنان، الذي يكافئ اللطف، هو شكل من أشكال العدالة. إلا أن العدالة تقتضي المساواة بين ما يُعطى وما يُتلقى. لذا، ينبغي أن يستند الامتنان إلى فعل المُحسن لا إلى عاطفته.

الرد على الاعتراض الثاني: الامتنان جزء من العدل، ليس كما أن النوع جزء من الجنس، بل لأنه ينتمي إلى جنس العدل، كما ذكرنا (سؤال 80). لذا، ليس بالضرورة أن تشترك هاتان الفضيلتان في طبيعة الدين نفسها (فالعدل قائم على ما هو واجب فعلاً، بينما الامتنان يتعلق فقط بما هو واجب أخلاقياً).

الاعتراض الثالث: لا يمكن لأحد أن ينتبه لما يجهله. والله وحده يعلم المشاعر الداخلية، لذا لا ينبغي أن يُبنى التقدير على هذه المشاعر.

الرد على الاعتراض الثالث: الله وحده يعلم مشاعر الإنسان بنفسه، أما الآخرون فيمكنهم معرفتها عندما تتجلى بعلامات ظاهرة. وهكذا، يُعرف عطف المحسن من خلال الطريقة التي يُبدي بها فضله؛ على سبيل المثال، عندما يفعل ذلك بفرح وسرعة.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول سينيكا ( في كتابه “في العطاء ” ، الكتاب الأول، الفصل السابع): “لا نكون أكثر ارتباطاً بمن يعطينا القليل، ولكنه يفعل ذلك بسخاء، ومن يقدم لنا خدمة صغيرة، ولكنه يفعل ذلك عن طيب خاطر”.

الخلاصة: ينبغي النظر إلى المكافأة التي تُمنح وفقاً للعدل أو الصداقة المفيدة وفقاً للأثر وليس المودة؛ أما في الصداقة الصادقة والامتنان، فالمودة هي التي ينبغي مراعاتها.

الجواب يكمن في أن جزاء العمل الصالح يندرج ضمن ثلاث فضائل: العدل، والامتنان، والصداقة. يندرج ضمن العدل عندما يكون له طبيعة دين قانوني، كالقرض أو ما شابهه. في هذه الحالة، يُقاس الجزاء بقيمة الشيء المُعطى. أما عندما يندرج ضمن الصداقة والامتنان، فيكون الجزاء بمثابة دين أخلاقي، لكن هذا الدين ليس واحدًا في الحالتين. فبالنسبة لجزاء الصداقة، يجب مراعاة سبب الصداقة نفسها. ففي الصداقة النافعة، يكون الجزاء متناسبًا مع المنفعة المُستمدة من العمل الصالح؛ بينما في الصداقة الصادقة، يكون الجزاء مبنيًا على إرادة المُعطي ومودته، لأن هذا هو ما تتطلبه الفضيلة قبل كل شيء، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثالث عشر). وبالمثل، ولأن الامتنان يرتبط بالمنفعة، بحسب ما إذا كان مُقدمًا بسخاء، وهو ما يندرج ضمن المودة، فإن الإحسان الذي يُقدمه المرء يجب أن يُقاس بمودة المُعطي أكثر من قياسه بالخير الذي ناله منه.

المادة 6: هل ينبغي أن يتجاوز الامتنان الفائدة المرجوة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الامتنان لا يجب أن يتجاوز المنفعة المُتلقاة. فهناك مُحسنون، كالوالدين مثلاً، لا يُمكن للامتنان عندهم أن يُعادل المنفعة، كما ذكر أرسطو نفسه (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، القسم الأخير ). والفضيلة لا تسعى إلى المستحيل. لذا، لا ينبغي للامتنان أن يسعى إلى تجاوز المنفعة.

الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا (المادة 3، الرد 5، والمادة السابقة )، في الامتنان، يجب مراعاة النية الحسنة أكثر من الأثر. فإذا نظرنا إلى أثر المنفعة التي تلقاها الطفل من والديه – أي وجوده وحياته – فلن يُضاهيها أي امتنان، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب 8). أما إذا نظرنا إلى إرادة المُعطي والمُتلقي، فيمكن للابن أن يُعطي أباه أكثر مما تلقاه، كما يقول سينيكا ( في المنافع ، الكتاب 3، الفصول 29، 30، و35). وإن لم يستطع، يكفيه في الامتنان أن تكون لديه الرغبة في ذلك .

الاعتراض الثاني: إذا تجاوز الامتنان المنفعة، فإن ذلك يُنشئ هبة جديدة. وبالتالي، فإن المنفعة الجديدة تستوجب الامتنان. وعليه، فإن من منح المنفعة للشخص الأول مُلزم برد أكثر مما تلقاه، وهذا سيستمر إلى ما لا نهاية. لكن الفضيلة لا تميل إلى الغموض، لأن الغموض يُفسد جوهر الخير، كما لاحظ أرسطو ( التحولات ، الكتاب الثاني، النص الثامن). لذلك، لا ينبغي أن يتجاوز الامتنان المنفعة التي نالها المرء.

الرد على الاعتراض الثاني: إن واجب الشكر ينبع من المحبة، فكلما زاد العطاء، زاد الدين، وفقًا لقول القديس بولس ( رومية 13: 8): “لا تدينوا لأحد بشيء إلا المحبة”. لذلك، ليس من غير المعقول ألا ينقطع دين الشكر أبدًا (فهو غير محدد، تمامًا كما أن المحبة التي ينبع منها تتزايد باستمرار، ولا يمكن أن تتجاوز حدها أبدًا).

الاعتراض الثالث: العدل يقوم على المساواة. أما الزيادة فهي إفراط. ولذلك، بما أن الإفراط رذيلة في كل فضيلة، يبدو أن إعطاء مكافأة أكبر من المنفعة المستلمة فعلٌ رذيلة ومخالف للعدل.

الرد على الاعتراض الثالث: كما هو الحال في العدل، الذي هو فضيلة أساسية، حيث يُنظر إلى مساواة الأشياء، كذلك في الامتنان يُنظر إلى مساواة الإرادات: وكما أن المحسن، بدافع إرادته، قد فعل شيئًا لم يكن ملزمًا بفعله، كذلك يسعى من تلقى منفعة إلى أن يفعل امتنانًا للمحسن أكثر مما يدين به له (المساواة تكمن في حقيقة أن كلا الجانبين يميل إلى فعل أكثر مما ينبغي).

بل على العكس تمامًا. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الخامس): ينبغي لنا أن نسعى جاهدين لرد الجميل لمن أسدى إلينا معروفًا، أو حتى أن نتوقع حاجتهم بأن نرد لهم الجميل مرة أخرى: وهذا ما يحدث عندما نعطي أكثر مما أخذنا. لذا، ينبغي أن يتجاوز الامتنان المعروف.

الخلاصة: إن العقل وواجب الأمانة يقتضيان أن يكون الامتنان مساوياً للفائدة فحسب، بل ويتجاوزها أيضاً.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن الامتنان يرتبط بالمنفعة التي تلقاها المحسن وفقًا لرغبته. والجدير بالذكر أن ما يستحق الثناء في المحسن هو أنه قدّم منفعة بسخاء دون أن يكون ملزمًا بها. ولذلك، فإن متلقي المنفعة مُلزم بواجب الأمانة بردّ الجميل بالمثل. لكن لا يبدو أنه يُعطي مجانًا إلا إذا تجاوزت منفعته ما تلقاه؛ لأنه ما دام يُعطي أقل أو مساويًا للمنفعة، فلا يبدو أنه يُقدّم شيئًا مجانًا، بل يبدو أنه يردّ ما تلقاه. ولهذا السبب، يميل الامتنان دائمًا، بحسب قدرته، إلى تجاوز المنفعة التي تلقاها المرء.