99- تدنيس المقدسات – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 99: تدنيس المقدسات

يجب علينا الآن التطرق إلى الرذائل المرتبطة بالإلحاد، والتي يُظهر بها المرء عدم احترامه للمقدسات. وهذه الرذائل هي: 1. تدنيس المقدسات؛ 2. السيمونية. – فيما يتعلق بتدنيس المقدسات، تبرز أربعة أسئلة: 1. ما هو تدنيس المقدسات؟ – 2. هل هو ذنب محدد؟ – 3. نطاق تدنيس المقدسات. (يُفرّق بين ثلاثة أنواع من تدنيس المقدسات: تدنيس شخصي ، وتدنيس حقيقي ، وتدنيس محلي ، وذلك بحسب ما إذا كانت الجريمة موجهة إلى أشخاص أو أشياء أو أماكن.) – 4. عقوبة تدنيس المقدسات. (كانت هذه العقوبة المالية تُفرض سابقًا بموجب القوانين الكنسية (السبب 17، السؤال 4، الفصل Si quis contumax ، الفصل Quisquis ، الفصل Omnes presbyteri ، الفصل Qui subdiaconum ). وقد أقر الأمراء العلمانيون بحق الكنيسة في فرض هذه الغرامات، كما هو موضح في الملاحق الكنسية (الكتاب 3، الفصل 23، والكتاب 4، الفصل 15).)

المادة 1: هل التدنيس هو انتهاك شيء مقدس؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التدنيس ليس انتهاكًا لأي شيء مقدس. فقد ورد في القانون الكنسي (17، السؤال 4 في الملحق Grat. ad chap. Si quis suadente ) أن من يعترض على أحكام الأمير، ويشكك في استحقاق من يكرمهم، يرتكب التدنيس. وهذا لا يبدو أنه يتعلق بأي شيء مقدس. لذا، فإن التدنيس لا يعني انتهاك أي شيء من هذا القبيل.

الرد على الاعتراض الأول: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثاني)، فإن الخير العام للأمة هو أمر إلهي. ولهذا السبب كان يُطلق على رؤساء الدول سابقًا لقب “الرجال الإلهيين”، لأنهم كانوا يُعتبرون خدامًا لعناية الله، وفقًا لهذا القول من سفر الحكمة (6.5): ” بصفتكم خدامًا لمملكته، لم تحكموا بالعدل”. وبأخذ هذه الكلمة في سياق معين (ومنها جاءت عبارات “sacra majestas” و “rescriptum sacrum ” عند الحديث عن الأباطرة)، أُطلق مصطلح “التدنيس” قياسًا على من يُظهر عدم احترام للأمير بالتشكيك في حكمه، على سبيل المثال، وفحص ما إذا كان ينبغي اتباعه.

الاعتراض الثاني: ينص القانون الكنسي ( المرجع نفسه ، الفصل Constituit ) على أن كل من يسمح لليهود بتولي مناصب عامة يجب حرمانه كنسيًا باعتباره تدنيسًا للمقدسات. ومع ذلك، لا يبدو أن المنصب العام مسألة مقدسة. لذا، لا يبدو أن التدنيس ينطوي على انتهاك شيء من هذا القبيل.

الرد على الاعتراض الثاني: لقد تقدس الشعب المسيحي بالإيمان بالمسيح وأسراره المقدسة، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كورنثوس الأولى 6: 11): « قد غُسِلتم، قد تقدستم». ولذلك، يقول القديس بطرس (بطرس الأولى 2: 9): « أنتم جنس مختار، وكهنوت ملوكي، وشعب اقتناء خاص». ولهذا السبب، فإن إهانة الشعب المسيحي، مثل تعيين كافر قائدًا لهم، يُعدّ استخفافًا بالمقدسات؛ وهذا الفعل يُسمى بحق تدنيسًا للمقدسات.

الاعتراض الثالث: قدرة الله أعظم من قدرة الإنسان. إن المقدسات تستمد قدسيتها من الله، ولذلك لا يجوز للإنسان انتهاكها، وبالتالي لا ينبغي تعريف التدنيس بأنه انتهاك لشيء مقدس.

الرد على الاعتراض الثالث: يُفهم مصطلح “الانتهاك” هنا بمعناه الواسع، أي نوع من أنواع عدم التوقير أو التدنيس (يُطلق القديس أوغسطين على انتهاك العهد الذي قطعه المرء مع الله ( الاعترافات ، الكتاب الثالث، الفصل الثامن)، وانتهاك الأسرار المقدسة ( في وحدة المعمودية ، الفصل الثالث)، وعفة العقل ( في المداهنة ، الفصل التاسع عشر)، إلخ، اسم التدنيس ). وكما أن الشرف يكمن في من يمنحه لا في من يتلقاه، وفقًا لتعبير أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الخامس)، فكذلك يوجد عدم التوقير في من يرتكبه، حتى وإن لم يُلحق ضررًا بمن وُجِّه إليه. فهو بذلك ينتهك المقدس بقدر ما هو كامن فيه، حتى وإن لم ينتهكه في ذاته.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس إيزيدور ( في كتاب أصول الكلمات ، الكتاب العاشر، الفقرة S ) أن من يستولي على الأشياء المقدسة أو يسرقها ( sacra legit ) يعتبر مدنساً.

الخلاصة: التدنيس هو انتهاك شيء مقدس.

الجواب، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 81، المادة 5، ^{والسؤال 101} ، المادة 4)، هو أن الشيء مقدسٌ لأنه مُعدٌّ لعبادة الله. وكما يصبح الشيء حسنًا لكونه مُعدًّا لغايةٍ حسنة، فإنه يصبح، بمعنى ما، إلهيًا لكونه مُكرّسًا لعبادة الله، وبالتالي يستحق احترامًا يليق بالله. لذلك، فإن أي شيء يُظهر عدم احترام للأشياء المقدسة يُعدّ إهانةً لله وتدنيسًا للمقدسات .

المادة الثانية: هل يُعدّ تدنيس المقدسات خطيئة خاصة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التدنيس ليس ذنبًا خاصًا. فبحسب الشريعة (17، السؤال 4، في الملحق Grat. للفصل Si quis suadente )، فإن من يتصرف بجهل ضد قدسية شريعة الله، أو من ينتهكها ويتعدى عليها عن طريق الإهمال، يرتكب التدنيس. وهذا ما يفعله المرء في كل مرة يرتكب فيها ذنبًا، لأن الذنب هو قول أو فعل أو رغبة تخالف شريعة الله، كما يقول القديس أوغسطين في رده على فاوستوس (الكتاب 22، الفصل 27). لذا، فإن التدنيس ذنب عام.

الرد على الاعتراض الأول: يقال إن أولئك الذين يهاجمون قدسية الشريعة الإلهية على طريقة الهراطقة والمجدفين يرتكبون تدنيسًا ضدها؛ لأنهم يجعلون أنفسهم مذنبين بخطيئة عدم الإيمان بمجرد حقيقة أنهم لا يؤمنون بالله، بينما بتحريفهم لكلمات شريعته يرتكبون تدنيسًا.

الاعتراض الثاني: لا تندرج الخطيئة الخاصة تحت أنواع الخطايا المختلفة. ومع ذلك، فإن تدنيس المقدسات ليس كذلك؛ لأنه يندرج تحت القتل إذا قتل المرء كاهنًا؛ وتحت الشهوة إذا اغتصب المرء عذراء مكرسة أو أي امرأة في مكان مقدس؛ وتحت السرقة إذا سرق المرء شيئًا مقدسًا. لذلك، فهو ليس خطيئة خاصة.

الرد على الاعتراض الثاني: لا شيء يمنع وجود السبب المحدد نفسه للخطيئة في أنواع متعددة من الخطايا، طالما أن هذه الخطايا المختلفة تشترك في نفس العيب كغاية لها، كما هو الحال مع الفضائل التي تُفرض بفضيلة واحدة. وبالتالي، أيًا كان نوع الخطيئة التي يرتكبها المرء ضد الاحترام الواجب للأشياء المقدسة، فإنه يرتكب تدنيسًا رسميًا، حتى وإن كانت هناك أنواع مختلفة من العيوب المادية.

الاعتراض الثالث: كل ذنب خاص يختلف عن غيره، كما يقول أرسطو عند حديثه عن الظلم الخاص ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الثاني). ويبدو أن تدنيس المقدسات لا يوجد بمعزل عن الذنوب الأخرى. لذا، فهو يرتبط أحيانًا بالسرقة، وأحيانًا بالقتل، كما ذكرنا (الاعتراض الثاني). وبالتالي، فهو ليس ذنبًا خاصًا.

الرد على الاعتراض الثالث: يتم أحيانًا فصل التدنيس عن الذنوب الأخرى لأن الفعل ليس له تشوه آخر سوى انتهاك شيء مقدس، كما هو الحال عندما يقوم قاضٍ باعتقال شخص ما في مكان مقدس وكان له الحق في اعتقاله في مكان آخر.

بل هو العكس. فالتدنيس يتعارض مع فضيلة خاصة، وهي الدين، الذي ينتمي إليه تبجيل الله والأمور الإلهية؛ ولذلك فهو خطيئة خاصة.

الخلاصة: بما أن التدنيس ينتهك بشكل غير محترم شيئًا مكرسًا لله، فإن هذه الرذيلة يجب أن تكون خطيئة خاصة.

الجواب هو أنه حيثما وُجد سببٌ مُحددٌ للتشويه، فلا بد من وجود خطيئة مُحددة؛ لأن طبيعة كل شيء تُدرس في المقام الأول وفقًا لسببها الظاهري، لا وفقًا لمادتها أو موضوعها. وفي حالة التدنيس، يوجد سببٌ مُحددٌ للتشويه، وهو انتهاك شيءٍ مُقدسٍ بازدراء. ولهذا السبب تُعد خطيئةً مُحددةً تُعارض فضيلة الدين. فكما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الأخلاق والإيمان ” ، الكتاب الرابع، الفصل الثالث) : إن اللون الأرجواني، بعد أن أصبح رداءً ملكيًا، يُكرّم ويُمجّد، ومن يُثقبه يُحكم عليه بالإعدام لمخالفته الملك. وبالمثل، فإن انتهاك شيءٍ مُقدسٍ يُظهر عدم احترامٍ لله، وبالتالي يرتكب خطيئةً بسبب الإلحاد.

المادة 3: هل يتم التمييز بين أنواع مختلفة من التدنيس وفقًا للأشياء المقدسة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن أنواع التدنيس لا تُفرّق بحسب ما هو مقدس. فالاختلاف المادي لا يُغيّر النوع طالما أن السبب الظاهري واحد. الآن، في انتهاك جميع المقدسات، يبدو أن السبب الظاهري للخطيئة واحد، ويبدو أنه لا يوجد فرق سوى الفرق المادي. وبالتالي، فإن نوع التدنيس لا يتغير.

الرد على الاعتراض الأول: لا تشترك جميع الأشياء التي ذكرناها للتو في نفس الأساس للقداسة. لذلك، فإن الاختلاف بين الأشياء المقدسة ليس اختلافًا ماديًا فحسب، بل هو اختلاف شكلي أيضًا.

الاعتراض الثاني: يبدو من غير الممكن أن تكون الأشياء من نفس النوع وفي الوقت نفسه من نوع مختلف. فالقتل والسرقة والزنا خطايا من أنواع مختلفة، وبالتالي لا يمكن أن تشكل جميعها نوعًا واحدًا من التدنيس، وعليه، يبدو أن أنواع التدنيس تُفرّق وفقًا لتنوع أنواع الخطايا لا وفقًا لتنوع الأشياء المقدسة.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يوجد ما يمنع شيئين من أن يكونا من النوع نفسه من ناحية، ومن النوع نفسه من ناحية أخرى. فمثلاً، سقراط وأفلاطون من النوع نفسه من الحيوانات، ومع ذلك ليسا من النوع نفسه من حيث اللون، إذا كان أحدهما أبيض والآخر أسود. وبالمثل، قد يختلف ذنبان في النوع بحسب أفعالهما المادية، ومع ذلك يكونان من النوع نفسه بحسب منطقهما الصوري؛ كأن يكونا، على سبيل المثال، تدنيساً للمقدسات، كإظهار عدم الاحترام لراهبة بضربها أو إغوائها.

الاعتراض الثالث: من بين الأشياء المقدسة الأشخاص أيضًا. فلو كان انتهاك حرمة شخص مقدس نوعًا من التدنيس، لكان من المنطقي أن كل ذنب يرتكبه شخص مقدس يُعدّ تدنيسًا، لأن كل ذنب هو انتهاك لشخص مرتكبه. لذلك، لا تُؤخذ أنواع التدنيس المختلفة في الاعتبار عند الحديث عن الأشياء المقدسة.

بل على العكس. يُفرَّق بين الفعل والعادة بحسب موضوعهما. فالمقدس هو موضوع التدنيس، كما ذكرنا (المادة 1). وهكذا، تُفرَّق أنواع التدنيس بحسب الفرق بين المقدسات.

الخلاصة: بما أن الشيء المقدس هو موضوع التدنيس، فيجب علينا التمييز بين أنواع التدنيس وفقًا لأنواع الأشياء المقدسة المختلفة.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ، هو أن التدنيس يتمثل في إظهار عدم الاحترام لشيء مقدس. ولأن الأشياء المقدسة يجب احترامها لقدسيتها، فإنه يترتب على ذلك ضرورة التمييز بين أنواع مختلفة من التدنيس وفقًا للأسباب المختلفة لعدم احترام قدسية الأشياء المقدسة. فالتدنيس أشد خطورة كلما زادت قدسية الشيء المقدس الذي يُرتكب بحقه الذنب . تُنسب القداسة إلى الأشخاص المكرسين، أي أولئك المكرسين لعبادة الله (ويُعدّ ضرب رجل دين أو راهب أو راهبة، أو ارتكاب خطيئة النجاسة مع شخص نذر العفة، تدنيسًا شخصيًا. ويضيف القانون الكنسي أن إحضار رجل دين أمام المحاكم المدنية، أو مطالبته بالضرائب عن طريق السلطة المدنية، يُعدّ تدنيسًا. إلا أن التشريع الفرنسي لم يعد يعترف بالمحكمة الكنسية)، وإلى الأماكن المقدسة، وإلى أشياء أخرى مقدسة أيضًا. ترتبط قدسية المكان بقداسة الشخص الذي يعبد الله فيه. فقد ورد في سفر المكابيين الثاني 5: 19 أن الرب لا يختار أمةً لأجل مكانها، بل يختار مكانًا لأجل أمتها. ولذلك، فإن تدنيس المقدسات المرتكب ضد شخص مُكرَّس أشدّ وطأةً من تدنيسها ضد مكان مقدس. (يُعدّ تدنيسًا محليًا ارتكاب جريمة قتل أو سفك دم في مكان مقدس؛ أو حرق كنيسة، أو تدنيسها، أو قلب مذبحها، أو تغيير غرضها دون إذن الأسقف؛ أو السرقة فيها، أو ارتكاب أعمال دنيوية محظورة بموجب القانون الكنسي، كإقامة أسواق أو إحداث ضوضاء تُزعج القداس). ومع ذلك، تتفاوت درجات كل نوع من هذين النوعين من التدنيس، تبعًا للاختلاف بين الأشخاص والأماكن المقدسة. وبالمثل، ثمة نوع ثالث من التدنيس يُرتكب بحق أشياء مقدسة أخرى، وهو أيضاً يتفاوت في درجاته تبعاً لاختلاف هذه الأشياء نفسها. ومن بين هذه الأشياء، تحتل الأسرار المقدسة، التي يُقدَّس بها الإنسان، المرتبة الأولى. أولها سرّ القربان المقدس، الذي يحوي المسيح. ولذلك يُعدّ التدنيس المرتكب بحق هذا السرّ أشدّ أنواع التدنيس. بعد الأسرار المقدسة تأتي الأواني المُكرّسة لاستقبالها، والصور المقدسة، ورفات القديسين، التي تُبجّل فيها شخصيات القديسين وتُكرّم؛ ثم ما يخصّ زينة الكنيسة وخدامها؛ وأخيراً، ما يُخصّص لإعالة الخدام، سواء أكانت هذه الأموال منقولة أم ثابتة. من يرتكب إثماً بحق أيٍّ من هذه الأشياء فهو مُذنب بالتدنيس ( ليسيوس) .(يضيف إلى هذه التدنيسات المختلفة تدنيس يوم الأحد بالأعمال الدنيوية.)

يجب معالجة النقطة الثالثة بالقول إن أي خطيئة يرتكبها شخص مُكرَّس هي في جوهرها، وإن جاز التعبير، عن غير قصد، تدنيس للمقدسات. هذا ما دفع القديس برنارد ( في كتابه “في الفكر ” ، الكتاب الثاني، الفصل الأول) إلى القول بأن الأمور التافهة، إذا صدرت من كاهن، تُصبح تدنيسًا أو تجديفًا. ولكن، بالمعنى الدقيق، لا يرتكب الشخص المُكرَّس لله تدنيسًا إلا بقدر ما يتصرف بشكل مباشر ضد قداسته؛ كما لو أن عذراء مُكرَّسة لله ارتكبت خطيئة نجاسة. (وبالتالي، إذا حنثت راهبة باليمين، أو جدفت، أو كذبت، فلا تدنيس في ذلك. ومع ذلك، فإن سواريز يتبنى رأيًا مختلفًا عن القديس توما في هذه النقطة، لكن قلة من اللاهوتيين يشاركونه رأيه). وينطبق الأمر نفسه على النقاط الأخرى.

المادة 4: هل يجب أن تكون عقوبة تدنيس المقدسات مالية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن عقوبة تدنيس المقدسات لا ينبغي أن تكون مالية، إذ ليس من المعتاد فرض عقوبة مالية على جريمة جنائية. لكن تدنيس المقدسات جريمة من هذا النوع، ولذلك يُعاقب عليه بالإعدام بموجب القانون المدني. لذا، لا ينبغي معاقبة تدنيس المقدسات بعقوبة مالية.

الرد على الاعتراض رقم 1: الكنيسة لا تسبب الموت الجسدي، بل تسبب الحرمان الكنسي بدلاً من ذلك.

الاعتراض الثاني: لا يجوز معاقبة الذنب نفسه مرتين، استنادًا إلى قول النبي (ناحوم ١: ٩): « لا تُعاقَب مرتين». عقوبة تدنيس المقدسات هي الحرمان الكنسي. وهي عقوبة كبرى إذا اعتدى المرء على شخص مُكرَّس لله، أو إذا أحرق أو دمّر كنيسة؛ أما في حالات التدنيس الأخرى فهي عقوبة صغرى. لذا، لا ينبغي معاقبة تدنيس المقدسات بغرامة مالية.

الرد على الاعتراض الثاني: من الضروري تطبيق عقوبتين عندما لا تكفي عقوبة واحدة لردع شخص ما عن الخطيئة. لذلك، بالإضافة إلى عقوبة الحرمان الكنسي، كان من الضروري تطبيق عقوبة دنيوية أخرى لقمع أولئك الذين يحتقرون الأمور الروحية.

الاعتراض الثالث: يقول الرسول ( ١ تسالونيكي ٢: ٥): «لم نكن نرغب في أن نصبح أغنياء». الآن، يبدو أن المال المطلوب مقابل انتهاك أمر مقدس هو وسيلة للإثراء. لذلك ، لا يبدو أن هذه العقوبة مناسبة.

الرد على الاعتراض الثالث: إذا طُلب المال دون سبب معقول، فسيبدو ذلك جشعاً. أما إذا طُلب المال لتصحيح خطأ ما، فهناك فائدة واضحة تحمي من هذا الشك.

بل على العكس. ينص القانون الكنسي (17، السؤال 4، الفصل 20): إذا تعمّد أحدٌ أو تجرّأ على إخراج عبدٍ هاربٍ قسرًا من حرم الكنيسة، فليدفع تسعمئة سوس. ويضيف (الفصل 21): فليدفع من ثبتت إدانته بتدنيس المقدسات ثلاثين رطلاً من أنقى الفضة.

الخلاصة: إن من يرتكبون تدنيس المقدسات يستحقون الحرمان الكنسي وفقاً لمبدأ المساواة في العدالة؛ ولكن يتم معاقبتهم بالإعدام أو الغرامة حتى يكون هذا العلاج رادعاً لهم عن هذه الجريمة.

يجب أن يكون الجواب أنه في العقوبات التي ينبغي إنزالها، يجب مراعاة أمرين: 1) المساواة، بحيث تكون العقوبة عادلة، أي أن يُعاقب المذنب، وفقًا لقول الحكمة (11:17)، بالطريقة التي ارتكب بها ذنبه. وبهذا المعنى، فإن العقوبة المناسبة للتدنيس، الذي يُسيء إلى المقدسات، هي الحرمان الكنسي (يُعلن الحرمان الكنسي تلقائيًا ضد من يعتدي على رجال الدين ( Si quis suadeat ، السبب 17، السؤال 4) وضد من يقتحم أبواب الأماكن المقدسة ويدنسها)، والذي بموجبه يُستبعد المرء منها. 2) يجب النظر في جدوى العقوبة. فالعقوبات تُنزل لكي يكف الناس عن ارتكاب الذنوب خوفًا منها. والآن، لا يبدو أن الشخص المدنس الذي لا يحترم المقدسات قد ارتدعَ عن ذنبه بما فيه الكفاية عندما تُحرم عليه هذه الأشياء التي لا يكترث لها كثيرًا. لهذا السبب لجأت القوانين البشرية إلى عقوبة الإعدام (يتحدث القديس توما الأكويني وفقًا لقوانين عصره. لا يعاقب التشريع الحالي على تدنيس المقدسات باعتباره كذلك)؛ ولكن ، وفقًا لقوانين الكنيسة، التي لا تفرض عقوبة الإعدام، تُفرض غرامة، من أجل ردع الناس عن هذه الجريمة من خلال العقوبات الدنيوية.