98- بشأن شهادة الزور – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 98: بشأن شهادة الزور

            بعد تناولنا لموضوع إغواء الله، لا بد لنا الآن من النظر في شهادة الزور. وتبرز في هذا الصدد أربعة أسئلة: 1. هل يشترط الكذب لشهادة الزور؟ 2. هل شهادة الزور خطيئة دائمًا؟ (شهادة الزور التي تُرتكب عن طريق الكذب لا تقبل الاستخفاف. يرتكب المرء خطيئة مميتة إذا استشهد الله ولو على أدنى كذبة. وقد أدان البابا إنوسنت الحادي عشر القول التالي: ” إن استشهاد الله على الكذب ليس مجرد استخفاف بقدر ما قد يؤدي إلى هلاك المرء “). 3. هل هي خطيئة مميتة دائمًا؟ (تدحض هذه المقالة خطأ أتباع بريسيليوس ، الذين اعتقدوا بجواز شهادة الزور: “الحلف هو شهادة زور على النفس ، وحلف السر غير جائز “). 4. هل من يُجبر الشاهد على الحلف يرتكب خطيئة؟

المادة 1: هل يشترط كذب الشيء الذي تم تأكيده بالقسم حتى يكون هناك شهادة زور؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كذب ما يُؤكَّد بالقسم ليس شرطًا لجريمة شهادة الزور. فكما ذكرنا (السؤال 89، المادة 3)، إذا كان لا بد من توافر الصدق في القسم، فلا بد أيضًا من توافر الحكمة والعدل. لذلك، فكما يرتكب المرء شهادة الزور بعدم قول الحقيقة، فإنه يرتكبها أيضًا بنقص الحكمة، كما في حالة القسم بتهور، وبنقص العدل، كما في حالة القسم على أمر غير مشروع.

الرد على الاعتراض الأول: كما يقول القديس جيروم ( في كتابه “العهد القديم” ، الفصل 4)، كلما غاب أحد هذه الأمور الثلاثة، كان هناك كذب، ولكن ليس بنفس الطريقة: 1- وقبل كل شيء، هناك كذب عندما يغيب الصدق، للسبب الذي ذكرناه (في صلب هذه المقالة)؛ 2- هناك كذب عندما لا يكون هناك عدل؛ لأنه مهما أقسم المرء على شيء غير مشروع، فإنه بذلك يقع في الكذب، لأنه ملزم بفعل عكس ما أقسم عليه؛ 3- وأخيرًا، هناك كذب بسبب قلة الحكمة، لأنه بالقسم بتهور يعرض المرء نفسه لخطر الوقوع في الكذب (في الحالة الأولى يوجد كذب بالمعنى الدقيق للكلمة؛ أما في الحالتين الأخريين، فلا يحدث الكذب إلا بشكل ثانوي).

الاعتراض الثاني: يبدو أن ما يُستخدم لتأكيد شيء ما يغلب على الشيء الذي يؤكده؛ كما هو الحال في القياس المنطقي، حيث تكون المقدمات أهم من النتيجة. أما في القسم، فيُستخدم اسم الله لتأكيد كلمة الإنسان. لذلك، عندما يُقسم شخص بآلهة باطلة، يبدو أنه يرتكب شهادة زور، وليس عندما يُقسم على شيء غير صحيح.

الرد على الاعتراض الثاني: في القياس المنطقي، تكون المبادئ في المرتبة الأولى لأنها تحمل طبيعة المبدأ الفاعل، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 27). أما في الأفعال الأخلاقية، فإن الغاية تتغلب على المبدأ الفاعل. لذلك، مع أن المرء يُقسم يمينًا مُدانًا عندما يُقسم على حقيقة باسم آلهة باطلة، فإن هذا القسم، مهما بلغت جريمته، لا يستحق أن يُسمى شهادة زور، لأن شهادة الزور تفترض أن غاية القسم قد أُبطلت بزيف الشيء المُقسَم عليه.

الاعتراض الثالث: يقول القديس أوغسطين في كتابه عن أقوال الرسول يعقوب ( العظة ٢٨ ، الفصل ٢) إن الناس يحلفون يمينًا كاذبة عندما يخدعون أو عندما يُخدعون. ويضرب ثلاثة أمثلة: ١- اجعل شخصًا يحلف، كما يقول، وهو يعتقد أن ما يحلف به صحيح وهو باطل؛ ٢- أعطني مثالًا آخر يعلم أنه باطل ويحلف به كما لو كان صحيحًا؛ ٣- لنفترض شخصًا ثالثًا يعتقد أن الأمر باطل ويحلف به كما لو كان صحيحًا، وهو كذلك بالفعل. ويضيف أن هذا الشخص الأخير مع ذلك يُعدّ شاهد زور. إذن، ليس الكذب شرطًا لشهادة الزور.

الرد على الاعتراض الثالث: تنبع الأفعال الأخلاقية من الإرادة، التي يكون هدفها الخير المُدرَك. لذلك، إذا اعتبر المرء شيئًا باطلًا حقيقة، فسيكون، بالنسبة للإرادة، باطلًا ماديًا ولكنه صحيح شكليًا. عندما يكون شيء ما باطلًا ويعلم المرء ذلك، فإنه يكون باطلًا ماديًا وشكليًا. أما إذا اعتقد المرء أن ما هو صحيح باطل، فإن الفكرة التي لديه تكون صحيحة ماديًا وخاطئة شكليًا. في كلتا الحالتين، يوجد نوع من شهادة الزور (إما مادي أو شكلي)، لوجود نوع من الكذب. ولكن بما أن الشكلية يجب أن تسود على المادية في جميع أفعالنا، فإن من يحلف على شيء باطل وهو يعتقد أنه صحيح لا يُعتبر كاذبًا بنفس طريقة من يحلف على شيء صحيح وهو يعتقد أنه باطل. (إذن، شهادة الزور شكلية دون أن تكون جوهرية، بينما في الحالة السابقة كانت جوهرية دون أن تكون شكلية. شهادة الزور الجوهرية لا تُعدّ جريمة، إلا إذا أهمل المرء اتخاذ الاحتياطات الكافية للتحقق من الحقيقة.) فكما يقول القديس أوغسطين ( المرجع نفسه ): من المهم جدًا معرفة كيف خرجت الكلمة من العقل؛ لأن اللسان لا يكون مذنبًا إلا بقدر ذنب العقل نفسه.

لكن الأمر عكس ذلك. يُعرَّف الحنث باليمين بأنه كذبة تُقسم عليها تحت القسم.

الخلاصة: إن زيف القسم هو جوهر شهادة الزور.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال 92، المادة 2، والسؤال 1أ2أه ^{، والسؤال} 1، المادة 3، والسؤال 18، المادة 6)، هو أن الأفعال الأخلاقية تستمد طبيعتها من غايتها. والغاية من القسم هي تأكيد كلمة الشخص، والكذب مناقض لهذه الغاية. إذ يؤكد المرء ما يقوله بإثبات أنه حقيقة لا تتزعزع، وهو ما لا يمكن فعله مع الكذب. وبالتالي، فإن الكذب يُفسد الغاية المرجوة من القسم. ولهذا السبب، يُعد الكذب السمة الأساسية لخبث القسم الذي يُسمى شهادة الزور، فهو جوهر شهادة الزور.

المادة الثانية: هل كل شهادة زور خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ليس كل شهادة زور خطيئة. فمن لم يفِ بعهده يُعتبر شاهد زور. أما من أقسم على فعل شيء محرم، كالزنا أو القتل مثلاً، فإن فعله فهو خطيئة. ولو كان عدم فعله يُعدّ شهادة زور، لكان ذلك حيرةً.

الرد على الاعتراض الأول: من يحلف على فعل شيء غير مشروع يرتكب شهادة زور بأدائه ذلك اليمين، لأنه يفتقر إلى العدل (شهادة الزور، بسبب غياب العدل، قد تكون بسيطة أو جسيمة). ولكن إذا لم يفعل ما أقسم عليه، فإنه لم يعد يحلف زوراً بذلك اليمين، لأن ما أقسم عليه لم يكن موضوعاً لليمين.

الاعتراض الثاني: لا يُعدّ فعلُ ما هو خير إثماً. مع ذلك، قد يفعل المرء أحياناً ما هو خير في شهادة الزور، كما في حالة القسم بعدم الانضمام إلى سلك ديني أو القيام بعمل صالح آخر. لذا، ليس كل فعل شهادة زور إثماً.

الرد على الاعتراض الثاني: من يُقسم ألا يلتحق برهبانية، أو ألا يُعطي صدقة، أو ما شابه ذلك، يرتكب شهادة زور بسبب قلة تقديره للأمور (وبسبب قلة التقدير، يكون القسم متفاوت الخطورة تبعًا لدرجة الإهمال في التحقق من الحقيقة (انظر السؤال 89، المادة 3)). لذلك، عندما يفعل ما هو خير، لا يُعد فعله شهادة زور، بل هو مناقض لها، إذ لا يمكن أن يكون الفعل المخالف موضوعًا للقسم.

الاعتراض الثالث: من يقسم على تنفيذ إرادة غيره ثم يخلفها، يبدو أنه يرتكب شهادة زور. مع ذلك، قد لا يُعتبر نقض اليمين إثماً، كما في حالة الأمر بأمر بالغ الصعوبة والإرهاق. لذا، يبدو أن ليس كل فعل شهادة زور يُعدّ إثماً.

الرد على الاعتراض رقم 3: عندما يقسم المرء أو يعد بفعل إرادة شخص آخر، فإنه دائماً ما يقصد هذا الشرط، وهو أن يكون الشيء المأذون به مشروعاً، أو صادقاً، أو محتملاً، أو غير مفرط.

الاعتراض الرابع: ينظر اليمين الوعدي إلى المستقبل، كما ينظر اليمين الإيجابي إلى الماضي والحاضر. ومع ذلك، قد يحدث أن يُبطل الالتزام باليمين بما يحدث لاحقًا. على سبيل المثال، تُقسم مدينة على الحفاظ على شيء ما، ثم يصل إليها مواطنون جدد لم يُقسموا على ذلك؛ أو يُقسم قسيس على الالتزام بقوانين كنيسة، ثم يُؤدى قساوسة جدد بعده. يبدو أنه في هذه الحالة، لا يُعتبر من ينكث بيمينه مُذنبًا.

الرد على الاعتراض الرابع: بما أن اليمين فعل شخصي، فإن من يصبح مواطنًا في مدينة ما ليس ملزمًا باليمين بالحفاظ على ما أقسمت المدينة على الحفاظ عليه، ولكنه ملزم بالولاء، الذي يُلزمه، منذ لحظة مشاركته في خيرات المدينة، بالمشاركة في أعبائها أيضًا. أما الكاهن الذي يُقسم على مراعاة القوانين الصادرة في فصلٍ ما، فليس ملزمًا بيمينه بمراعاة القوانين التي قد تُسنّ لاحقًا، إلا إذا كان ينوي الالتزام بجميع القوانين التي سُنّت أو ستُسنّ. ومع ذلك، فهو ملزم بمراعاتها بحكم قوة تلك القوانين نفسها، التي لها سلطة إلزامية، كما يتضح مما ذكرناه (1 ^a 2 ^æ ، سؤال 96، المادة 4).

لكن الأمر عكس ذلك. ففي كتابه عن كلمات الرسول القديس يعقوب، يتحدث القديس أوغسطين عن شهادة الزور ( العظة 28 ، الفصل 2)، قائلاً: ترون كم يجب أن نكره هذا الوحش وكم يجب أن نبذل من جهد لاستئصاله وطرده من شؤون البشر.

الخلاصة: كل شهادة زور هي خطيئة، لأنها تتعارض مع فضيلة الدين.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال 89، المادة 1)، هو أن القسم يمينٌ هو استشهادٌ بالله. ومن قلة الاحترام لله أن نستشهد عليه في أمرٍ باطل، لأن ذلك يوحي بأن الله لا يعلم الحق أو أنه يريد أن يشهد على الباطل. ولذلك، فإن شهادة الزور ذنبٌ منافٍ لفضيلة الدين، التي تجعل من واجبنا إكرام الله.

المادة 3: هل كل شهادة زور خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ليس كل شهادة زور تُعدّ خطيئة مميتة. فقد ورد في القانون ( في المرسوم البابوي ، الجزء الثاني، الباب 24، الفصل 15): بخصوص السؤال المطروح علينا حول ما إذا كان يُعفى من يُقسم يمينًا رغماً عنه، حفاظًا على حياته وممتلكاته، من القيد الذي أبرمه، فإننا نجيب بأنه ليس لدينا رأي آخر غير رأي أسلافنا، الباباوات، الذين أعفوا من أيمانهم من وجدوا أنفسهم في هذا الموقف. علاوة على ذلك، ولتوخي مزيد من الحكمة وتجنبًا لمسألة شهادة الزور، لا ينبغي إخبارهم صراحةً بعدم الوفاء بيمينهم؛ ولكن إذا لم يفوا به، فلا ينبغي معاقبتهم عليه كما لو كان خطيئة مميتة. لذلك، ليس كل شهادة زور تُعدّ خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا (السؤال 89، المادة 7، الرد 3)، فإن الإكراه (وهناك خلاف حول هذه النقطة، كما لاحظنا (السؤال 89، المادة 7)) لا يمنع يمين الوعد من أن يكون ملزمًا عندما يتعلق بأمر جائز؛ لذلك، إذا لم يفعل المرء ما أقسم عليه تحت الإكراه، فإنه مع ذلك يكون قد حنث باليمين وارتكب إثمًا مميتًا. ومع ذلك، فإن للكاهن الأعظم سلطة إعفاء المرء من هذه الأيمان، خاصة إذا كان الإكراه ناتجًا عن الخوف (إذا كان الخوف من النوع الذي يُفقد المرء صوابه، بحيث لا يعي ما يفعله عند أداء اليمين، فمن الواضح أنه في هذه الحالة لن يكون ملزمًا بشيء) وهو خوف قادر على التأثير على شخص ثابت العزم. إذا قرر القانون أنه لا ينبغي معاقبة هؤلاء الشهود الزور مثل أولئك الذين ارتكبوا خطيئة مميتة، فهذا لا يعني أنهم لا يرتكبون خطيئة مميتة؛ كان القصد فقط تخفيف عقوبتهم.

الاعتراض الثاني: كما يقول القديس يوحنا فم الذهب ( في كتابه “المؤلف الآخر” ، العظة رقم 94 ، بصيغة الماضي الناقص ) : إن الحلف بالله أعظم من الحلف بالإنجيل. فمن يحلف بالله على كذب لا يرتكب بالضرورة إثماً مميتاً؛ ومن ذلك، على سبيل المثال، من يضحك دون تفكير، ويستخدم هذا النوع من القسم في حديثه. لذلك، ليس بالضرورة أن يكون نقض اليمين الذي أقسم به المرء بالإنجيل إثماً مميتاً.

الرد على الاعتراض الثاني: من يحلف مزاحًا يُظهر عدم احترام لله، بل إن استهتاره يُفاقم ذنبه؛ وبالتالي، لا يُعفى من الخطيئة المميتة. (ينبغي على من اعتادوا ذكر اسم الله بكثرة أن يبذلوا قصارى جهدهم لتصحيح هذا العيب، لأن الأخطاء التي قد تنجم عن هذه العادة قد تكون أشد مما يُتصور). ومن ينقض يمينًا ( بغير علم ) على أمر كاذب، إذا أدرك أنه يحلف وأن ما يشهد به كاذب، فإنه لا يُعفى أيضًا من الخطيئة المميتة، ولا من ازدراء الله. أما إذا كان جاهلًا بذلك، فإنه لا يبدو أنه قصد الحلف، وهذا ما يُعفيه من شهادة الزور. لذا، يُعدّ الحلف بالإنجيل ذنبًا أشدّ وطأةً من الحلف بالله، كما يفعل المرء في حديثه العادي، إما لأنّ الفضيحة أكبر أو لأنّ المرء يتصرّف بعقلانية أكبر. ولكن، في جميع الأحوال، يُعدّ الحلف بالله ذنبًا أعظم من الحلف بالإنجيل.

الاعتراض الثالث: ينص القانون على أن شهادة الزور تُسبب سوء السمعة، كما رأينا (6، السؤال 1، الفصل ” سوء السمعة” ). ومع ذلك، لا يبدو أن كل فعل شهادة زور يُؤدي إلى سوء السمعة. وبالتالي، لا يُصنّف القانون من يخالف يمينًا إيجابيًا على أنه سيئ السمعة. وعليه، لا يبدو أن كل فعل شهادة زور يُعدّ خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يُعتبر المرء فاقدًا للسمعة بموجب القانون بسبب أي ذنب مميت. لذلك، لا يُستنتج من كون من يُقسم يمينًا كاذبًا لا يُعتبر فاقدًا للسمعة بموجب القانون، وإنما يصبح كذلك بعد صدور حكم نهائي بحقه، أنه لا يرتكب ذنبًا مميتًا. ولهذا السبب يُعتبر من ينقض يمينًا قطعه على نفسه فاقدًا للسمعة بحكم القانون ، لأن من يُقسم يمينًا كهذا يستطيع دائمًا، بعد أدائه، الوفاء بوعده، بينما لا ينطبق هذا على الحكم الصادر.

بل على العكس تمامًا. فكل ذنب يخالف الوصية الإلهية هو ذنب مميت. وشهادة الزور، على سبيل المثال، تخالف الوصية الإلهية، إذ جاء في سفر اللاويين ( 19 : 12): « لا تحلفوا بي كذبًا». ولذلك فهي ذنب مميت.

الخلاصة: إن شهادة الزور، بطبيعتها التي تنطوي على ازدراء الله، هي خطيئة مميتة بوضوح.

الجواب، كما يقول أرسطو ( في كتابه “الآيات” ، الكتاب الأول، النص الخامس)، هو أن الشيء يُحكم عليه أساسًا وفقًا لغايته أو غرضه. وهكذا، نرى أن ما هو في حد ذاته خطيئة صغيرة، أو حتى ما هو حسن في جوهره، يصبح خطيئة مميتة إذا ارتُكب بدافع ازدراء الله. ولذلك، فإن أي شيء يميل بطبيعته إلى ازدراء الله يُعد خطيئة مميتة. ولأن شهادة الزور تنطوي جوهريًا على هذا الازدراء، ولأنها ليست خطيئة في حد ذاتها، كما ذكرنا ( في المقال السابق )، إلا لأنها تفترض عدم احترام الله، فإنه يترتب على ذلك أنها في جوهرها خطيئة مميتة.

المادة الرابعة: هل يرتكب المرء خطيئة مميتة إذا جعل شخصاً ما يقسم يميناً ثم ينكثه؟

الاعتراض الأول: يبدو أن من يُجبر شاهد زور على أداء اليمين يرتكب إثماً، لأنه يعلم إن كان الشاهد صادقاً أم كاذباً. فإن علم بصدقه، أجبره على أداء اليمين عبثاً؛ وإن شكّ في كذبه، دفعه، قدر استطاعته، إلى الإثم. لذا، يبدو أنه لا يجوز بأي حال من الأحوال إجبار أحد على أداء اليمين.

الرد على الاعتراض الأول: يتعلق هذا الاعتراض بالحالة التي يُشترط فيها أداء اليمين. في مثل هذه الحالات، لا يُعرف دائمًا ما إذا كان الشخص الذي يؤدي اليمين يشهد على الحقيقة أم على الكذب؛ ولكن في بعض الأحيان يشك المرء في أمر ما ويعتقد أن الشخص الذي يؤدي اليمين سيشهد على الحقيقة. في هذه الحالة، ولزيادة اليقين، يُشترط أداء اليمين.

الاعتراض الثاني: إن قبول اليمين من شخص أقل خطورة من إجباره عليه. ويبدو أنه لا يجوز قبول اليمين، خاصةً إذا كان الشخص يرتكب شهادة زور، لأن ذلك يُعدّ بمثابة موافقة ضمنية على ذنبه. لذا، يبدو من غير الجائز أيضاً مطالبة شخص يرتكب شهادة زور باليمين.

الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول القديس أوغسطين ( الرسالة 154 )، مع أننا ممنوعون من الحلف، إلا أنه لا يوجد في الكتاب المقدس ما يمنعنا من قبول يمين أحد. لذلك، فإن من يقبل هذا اليمين لا يرتكب إثماً، إلا إذا أجبر هو نفسه شخصاً على الحلف وهو يعلم أنه مستعد للكذب.

الاعتراض الثالث: جاء في سفر اللاويين ( 5: 1): «إذا أخطأ رجلٌ لأنه سمعَ آخرَ يحلف يمينًا، وشهدَ ما حدث، سواءً برؤيته أو بمعرفته، ولم يشأ أن يُفضحه علنًا، فإنه يتحمل عقاب إثمه». ومن هذا يترتب أن من يعلم أن غيره يحلف كذبًا مُلزمٌ بإبلاغه. ولذلك، لا يجوز له أن يطالبه بهذا اليمين.

الرد على الاعتراض الثالث: كما ذكر نفس الطبيب ( كتاب الأسئلة، ملحق سفر اللاويين ، السؤال 1)، لم يُحدد موسى في هذا المقطع لمن يجب الإبلاغ عن شهادة الزور؛ لذا، يُفهم أنه ينبغي الإبلاغ عنها لمن يُمكنهم مساعدة الشاهد الكاذب لا لمن يُمكنهم إلحاق الضرر به. كما أنه لم يُحدد ترتيب الإبلاغ؛ لذلك، يبدو أنه ينبغي اتباع ترتيب الإنجيل عندما تُخفى خطيئة شهادة الزور، وقبل كل شيء، عندما لا تُؤدي إلى إلحاق الضرر بالآخرين. أما إذا ألحقت ضررًا بأحد، فلا ينبغي مراعاة هذا الترتيب، كما ذكرنا (السؤال 68، المادة 1).

الاعتراض الرابع: بل العكس هو الصحيح. فكما أن من يحلف يمينًا كاذبًا يرتكب إثمًا، كذلك من يحلف بآلهة باطلة. والآن، يجوز استخدام يمين من يحلف بآلهة باطلة، وفقًا للقديس أوغسطين ( الرسالة 154 ). لذلك، يجوز اشتراط يمين من يرتكب شهادة زور.

الرد على الاعتراض الرابع: يجوز استخدام الشر للخير، كما يفعل الله، ولكن لا يجوز إغواء أحد إلى الشر. لذا، يجوز قبول يمين من يحلف بآلهة باطلة، ولكن لا يجوز حثه على الحلف بهذه الطريقة. (فإلزامه بالحلف بآلهة باطلة يُعدّ مطالبة صريحة ومباشرة منه بارتكاب ذنب، وهو أمر محرم قطعًا). أما حال من يحلف يمينًا كاذبًا باسم الله الحق، فيبدو مختلفًا تمامًا، لأنه في هذا النوع من اليمين لا يوجد حسن النية الذي يُستخدم في يمين من يتخذ آلهة باطلة شهودًا على الحق، كما يقول القديس أوغسطين ( الرسالة 154 ). لذلك، في يمين من يحلف بالله الحق كذبًا، لا يوجد ما يُحسن استخدامه (ولهذا السبب يُجيز القديس توما الأكويني أحدهما دون الآخر).

الخلاصة: إذا طلب شخص ما، كرجل عادي، يمينًا من شخص آخر لا يعلم أنه مستعد لارتكاب شهادة زور، فإنه لا يرتكب إثمًا، ولكن الأمر سيكون مختلفًا لو كان يعلم ذلك: أما بالنسبة للشخص العام الذي يطلب يمينًا وفقًا للقانون بناءً على طلب طرف ثالث، فمهما كانت معرفته بتصرفات الشخص الذي يقسم، فهو بريء تمامًا من الإثم.

يجب الإجابة على السؤال بأنه فيما يتعلق بمن يطلب اليمين من آخر، لا بد من التمييز. فإما أن يطلب اليمين لنفسه، بإرادته الحرة، أو يطلبه لغيره، بحسب ما إذا كان مُلزماً بذلك بحكم وظيفته. وإذا طلب المرء اليمين لنفسه، كفرد، فلا بد من التمييز، كما يقول القديس أوغسطين ( الدرس 28 عن أفعال الرسل ، الفصل 10). فإذا لم يكن يعلم أنه على وشك أن يحلف يميناً كاذباً (في الحالات التي يُشك فيها في صدق من يحلف، يجوز دائماً طلب اليمين، لأن الشك وحده لا يكفي لإبطال حق مكتسب)، وطلب منه أن يحلف ليتأكد من صدقه، فلا إثم في طلب هذا اليمين، ولكن ثمة إغراء بشري، لأننا نتصرف بهذه الطريقة وفقاً لنزعات طبيعتنا الضعيفة، التي تشك دائماً في صدق الآخرين. هذا هو القسم الذي يتحدث عنه ربنا يسوع المسيح حين يقول ( متى 5: 37): “كل ما زاد على هذا فهو من الشر”. ولكن إذا علم أن من يحلف قد فعل عكس ما يحلف به، ومع ذلك أجبره على الحلف، فهو قاتل (يقارن القديس توما الأكويني شهادة الزور بالقتل، ويبين أنها في حد ذاتها، وحسب غايتها، أشد خطورة ( Quolibet. ، 1، المادة 18)). فشهادة الزور تجلب الموت على النفس، ومن يجبره على الحلف يكون قد وضع الخنجر في يده ودفعه إلى غرسه في صدره (مع ذلك، لو كان القسم وسيلة لإقامة العدل، فإن القديس ألفونسوس ليغوري يقر بأنه يحق للمرء المطالبة به رغم شهادة الزور ( Theolog . mor. ، الكتاب 2، رقم 77)). بالنسبة للجهة العامة، إذا اشترطت أداء اليمين وفقًا للقانون بناءً على طلب طرف ثالث، فلا تُعتبر مُذنبة في اشتراطها أداء اليمين، بغض النظر عما إذا كانت تعلم مسبقًا بصحة اليمين أو زيفه. ذلك لأنها ليست الجهة التي اشترطت أداء اليمين، وإنما اشترطته فقط بناءً على إصرار الطرف الآخر الذي تعود مصالحه للخطر.