78- حول خطيئة الربا المرتكبة في القروض – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 78: حول خطيئة الربا المرتكبة في القروض

            بعد مناقشة البيع والشراء، لا بد لنا الآن من التطرق إلى إثم الربا المرتكب في الإقراض. وتبرز في هذا الصدد أربعة أسئلة: 1. هل يُعدّ قبول المال مقابل المال المُقرض، والذي يُسمى قبول الفائدة، إثمًا؟ (وقد عبّر مجمع فيينا عن رأيه في الربا قائلًا: ” إذا ضلّ أحدٌ بسبب هذا الخطأ ، فإنه لكي يُثبت الحق ، فإن ممارسة الربا ليست إثمًا؛ بل يجب أن نعتبرها هرطقة تستوجب العقاب ” ) . 2. هل يجوز الاستفادة من المال المُقرض، كمكافأة على القرض؟ 3. هل يُلزم المرء برد ما كسبه شرعًا من المال الذي كان ثمرة ربا؟ 4. هل يجوز اقتراض المال بفائدة؟

المادة 1: هل يُعدّ قبول الفائدة على الأموال المقترضة خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا حرج في تقاضي فوائد على المال المقترض، إذ لا يرتكب أحد خطيئة باتباع مثال المسيح. يقول الرب عن نفسه (لوقا ١٩: ٢٣): « لماذا لم تستثمروا مالي، حتى إذا رجعت استرددته مع فوائده؟». لذلك، ليس من الخطيئة تقاضي فوائد على المال المقترض.

الرد على الاعتراض الأول: يُؤخذ الربا هنا بمعنى مجازي للإشارة إلى فائض الخيرات الروحية التي يطلبها الله، لأنه يريدنا أن نتقدم باستمرار في الخيرات التي تلقيناها منه؛ وهو ما يصب في مصلحتنا وليس في مصلحته.

الاعتراض الثاني: بحسب المزمور ( مزمور ١٨: ٨)، فإن شريعة الرب نقية لأنها تحرّم الخطيئة. ومع ذلك، فهي تجيز الإقراض بالربا، وفقًا لهذه الكلمات ( تثنية ٢٣ : ١٩): «لا تُقرض أخاك مالًا ولا قمحًا ولا شيئًا آخر بالربا، إنما تُقرض به الأجانب». علاوة على ذلك، وُعد بهذا الحق كمكافأة على الالتزام الأمين بالشريعة، إذ قيل ( المصدر نفسه ، ٢٨: ١٢): «تقرض شعوبًا كثيرة، ولا تقترض من أحد». لذلك، فإن الإقراض بالربا ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الثاني: مُنع اليهود من إقراض إخوانهم، أي اليهود الآخرين، بفائدة؛ مما يُفهمنا أن إقراض أي شخص بفائدة خطأٌ مُطلق. إذ يجب علينا أن نعتبر جميع الناس جيراننا وإخوتنا، لا سيما في ظل شريعة الإنجيل التي دُعي إليها الجميع. ولذا قيل بوضوح ( مزمور ١٤: ٥): «مَنْ لَمْ يُقْرِضْ مِلْهُ بِرَبْعَةٍ » ( حزقيال ١٨: ٨)، « مَنْ لَمْ يَتْبُصْ بِرَبْعَةٍ». لم يُسمح لهم بإقراض الأجانب، كما لو كان ذلك جائزًا، ولكن سُمح لهم به لتجنب شرٍّ أقل، لمنعهم من إقراض اليهود الذين يعبدون الإله الحق بهذه الطريقة، وهو ما كانوا سيفعلونه بسبب جشعهم، كما نرى (إشعياء، الإصحاح ٥٦). أما الوعد الذي قُطع لهم قائلًا: « ستُقْرِضُونَ الأُمَم »، فإن كلمة *foenus* تُستخدم هنا بمعنى واسع، وهي تُشير إلى قرض بدون فائدة. وهكذا قيل ( سفر الجامعة ، الإصحاح 29): “كثيرون يمتنعون عن الإقراض، لا بسبب ضيق الحال”. لذلك وُعد اليهود بوفرة من الثروات، والتي ستترتب عليها قدرتهم على إقراض الآخرين.

الاعتراض الثالث: في الشؤون الإنسانية، يُحدد العدل بالقوانين المدنية. وهذه القوانين تسمح بالإقراض بفائدة. لذلك يبدو أنه أمر مشروع.

الرد على الاعتراض الثالث: هناك ذنوبٌ تُغضّ عنها القوانين البشرية (فالقانون المدني لا يتسامح مع الإقراض فحسب، بل يُجيزه. فهل هذا كافٍ لإضفاء الشرعية عليه ضميريًا؟ يختلف اللاهوتيون في هذا الشأن. ووفقًا لردود المكتب المقدس ومحكمة التوبة المقدسة، التي أقرها البابا بيوس الثامن والبابا غريغوري السادس عشر، فلا داعي للقلق بالنسبة للتائبين الذين يرون هذا كافيًا) بسبب النقص البشري. فلو عاقبت هذه القوانين جميع الذنوب، لكانت بذلك تُخالف مصالحَ كثيرة. ولهذا السبب تسامحت مع الربا، لا لأنها تعتبره عادلاً، بل لتجنب إلحاق الضرر بأفرادٍ كثيرين. وهكذا، ينص القانون المدني (الكتاب الثاني، المؤسسات ، الباب الرابع : في حق الانتفاع ، الفقرة: Constituitur ) على أن الأشياء التي تُستهلك بالاستخدام لا تخضع لحق الانتفاع، لا بموجب القانون الطبيعي ولا بموجب القانون المدني، وأن القانون لم يُقر حق الانتفاع لهذه الأشياء (لأنه لا يستطيع ذلك)، ولكنه أقرّ شبه حق الانتفاع ( وهو حق استخدام شيء قابل للتلف، بشرط رد كمية وقيمة ونوعية مكافئة أو قيمتها المقدرة في نهاية مدة الانتفاع. ويربط القديس توما الأكويني الإقراض بفائدة بشبه حق الانتفاع ) من خلال التسامح مع الربا. ويقول أرسطو، الذي لم يكن لديه نور سوى نور العقل، (في كتاب السياسة ، الكتاب الأول، الفصل السابع) إنه من غير الطبيعي تمامًا جمع المال عن طريق الربا (يزعم مونتسكيو (في الكتاب الحادي والعشرين، الفصل العشرين) أن نظرية أرسطو هذه قضت على التجارة في العصور الوسطى. وقد ارتكب هذا الكاتب الشهير خطأً فادحًا في هذا، حيث لم يكن كتاب السياسة معروفًا إلا في منتصف ^القرن الثالث عشر ).

الاعتراض الرابع: يمكن للمرء أن يتجاهل تعاليم الإنجيل دون أن يرتكب إثماً. مع ذلك، يقدم لنا الإنجيل هذه النصيحة، من بين نصائح أخرى (لوقا، الإصحاح 6): “أقرضوا ولا تنتظروا مقابلاً”. لذلك، لا إثم في قبول الربا.

الرد على الاعتراض الرابع: ليس الإنسان مُلزماً بالإقراض دائماً، ولهذا السبب أُدرج الإقراض ضمن النصائح. ولكن من المبادئ ألا يستفيد المرء من القرض. ومع ذلك، يمكن القول إن هذه نصيحةٌ فيما يتعلق بالفريسيين الذين اعتقدوا بوجود شكلٍ جائزٍ للربا، كما أن محبة الأعداء نصيحةٌ أيضاً. – أو أن هذا لا يشير إلى أمل الربح الربوي، بل إلى الأمل الذي نضعه في الإنسان. إذ لا ينبغي لنا أن نُقرض، ولا أن نفعل أي خير، بسبب أملنا في الإنسان، بل بسبب أملنا في الله.

الاعتراض الخامس: لا يبدو أن هناك إثماً في تلقي المال مقابل عمل غير واجب القيام به. فالشخص الذي يملك المال ليس ملزماً في كل الأحوال بإقراضه لجاره، ولذلك يجوز له أحياناً أن يطلب مكافأة مقابل هذه الخدمة.

الرد على الاعتراض الخامس: يجوز لمن ليس ملزمًا بالإقراض أن يتقاضى جزاءً على ما فعله، ولكن لا يجوز له أن يطالب بأكثر من ذلك. (مع ذلك، توجد أسباب، في نظر جميع الفقهاء، تُجيز الإقراض: وهي توقف الربح، ووقوع الضرر، والخطر الجسيم المتمثل في خسارة رأس المال، واشتراط تعويض معين في حال عدم رد رأس المال في تاريخ محدد). الآن، يُكافأ المقرض وفقًا لمبدأ المساواة والعدالة إذا استرد ما أقرضه. لذلك، إذا طالب بأكثر من ذلك مقابل الانتفاع بماله، الذي يُستخدم للاستهلاك، فإنه يطلب ثمن شيء غير موجود، وبالتالي، فهو مجرد مبتز ظالم.

الاعتراض السادس: إن العملات المعدنية والفضة المستخدمة في صناعة الأواني من نفس النوع. ويجوز الآن تقاضي أجر مقابل الأواني الفضية المؤجرة. لذا، يجوز فعل الشيء نفسه مع العملات المعدنية المُقرضة، وبالتالي، فإن الإقراض بفائدة ليس في حد ذاته إثماً.

الرد على الاعتراض السادس: الاستخدام الأساسي للأواني الفضية ليس استهلاكها. لذلك، يجوز بيع استخدامها مع الاحتفاظ بملكيتها. أما الاستخدام الأساسي للنقود المعدنية فهو تبديدها عن طريق التبادل. لذا، لا يجوز بيع استخدامها ثم مطالبة المقترض برد ما أقرضه. مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن الاستخدام الثانوي للأواني الفضية قد يكون التبادل؛ ولا يجوز بيع هذا الاستخدام. وبالمثل، قد يكون للنقود المعدنية استخدام ثانوي محدد، كأن يُعطى شخص ما نقودًا لعرضها أو إيداعها في مكان ما؛ فيجوز للمقترض حينها المطالبة بشيء مقابل هذا الاستخدام.

الاعتراض السابع: لكل فرد الحق في استلام ما يقدمه له صاحب العمل طواعيةً. والآن، يدفع المقترض الفائدة طواعيةً، لذا يحق للمقرض استلامها.

الرد على الاعتراض رقم 7: إن من يدفع الفائدة لا يدفعها بطريقة طوعية مطلقة، ولكنه يخضع لنوع من الضرورة، بمعنى أنه يحتاج إلى اقتراض المال الذي لا يريد المالك أن يعطيه إياه بدون فائدة.

بل على العكس من ذلك. فقد قيل ( خروج ٢٢: ٢٥): إذا أقرضتم مالياً لشعبي، للفقراء الذين يسكنون بينكم، فلا تظلموهم كالظالمين، ولا تظلموهم بالربا.

الخلاصة: بما أن المال لا يُستخدم إلا عن طريق استهلاكه وتبديده، فمن غير العدل وغير القانوني الحصول على شيء مقابل استخدامه.

لا بد من الإجابة على سؤال: هل يُعدّ تقاضي الفائدة على الأموال المقترضة (إذ لطالما اعتبرت الكنيسة الفائدة المُستمدة من القرض ربا؟ وقد أجمع الآباء والمجامع والباباوات واللاهوتيون على هذه النقطة. انظر، في هذا الصدد، رسالة البابا بنديكت الرابع عشر ” Vix pervenit “) ظلمًا في حد ذاته، لأنه يُباع ما لا وجود له، مما يُرسّخ بوضوح عدم المساواة المُخالفة للعدالة؟ وللتأكد من ذلك بما لا يدع مجالًا للشك، يجب ملاحظة أن هناك أشياءً يكون استخدامها هو استهلاكها؛ فنحن نستهلك النبيذ الذي نشربه، ونستهلك الخبز الذي نأكله. في هذه الحالة، لا يجوز فصل استخدام الشيء عن الشيء نفسه. فعندما يُمنح شخص ما حق استخدام شيء ما، فإنه يُمنح بذلك حق الملكية، ولذلك في هذه الحالة، ينقل القرض الملكية. وبالتالي، إذا أراد شخص ما بيع النبيذ من جهة، والتنازل عن حق استخدامه من جهة أخرى، فإنه يبيع الشيء نفسه مرتين، أو يبيع شيئًا غير موجود، وبالتالي يكون قد ارتكب ظلمًا واضحًا. وللسبب نفسه، يُعدّ إقراض النبيذ أو القمح مع المطالبة بتعويض مضاعف ظلمًا (يجب على المقترض إعادة الكمية التي استلمها، وأن تكون السلعة من نفس النوع. إذا لم يستطع إعادة ما اقترضه، فعليه دفع قيمته، مع مراعاة وقت ومكان الإعادة. إذا لم يُحدد تاريخ، فعليه دفع ثمنه وقت استلامه ( القانون المدني ، المادة 1903)). يجب أولًا أن يُعاد إليه بكمية مساوية لما أعطاه، ثم يُدفع له مقابل الاستخدام ( الاستخدام ) الذي تم به، ومن هنا جاء اسم الربا ( الاستخدام ). – وهناك أشياء أخرى لا يكون استخدامها هو استهلاك الشيء نفسه. فمثلًا، يكمن استخدام المنزل في السكن فيه، وليس في إتلافه. لذلك، في هذه الحالة، يمكن الفصل بين الأمرين، كما هو الحال عند التنازل عن ملكية منزل لشخص ما مع الاحتفاظ بحق الانتفاع به لفترة زمنية محددة، أو على العكس، عند منح شخص ما حق الانتفاع بمنزل مع الاحتفاظ بملكيته. وبالتالي، يجوز قانونًا الحصول على مقابل للانتفاع بمنزل مع المطالبة بصيانته، كما هو الحال في عقود الإيجار. – أما المال، وفقًا لملاحظة أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الخامس، والسياسة)،(الكتاب الأول، الفصلان الخامس والسادس)، وُضعت في الأساس لتسهيل عمليات التبادل. لذا، فإن استخدامها الصحيح والرئيسي هو استهلاكها أو تبديدها، لأنها تُستخدم في البيع والشراء. ولهذا السبب، يُحظر بطبيعتها قبول أي شيء مقابل المال المقترض، وهو ما يُسمى الربا ؛ وكما أن المرء مُلزم برد الأموال التي حصل عليها بغير حق، فكذلك يجب عليه رد المال الذي حصل عليه بالربا.

المادة 2: هل يجوز الحصول على شيء آخر مقابل المال المقترض؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المرء قد يستفيد من المال المُقرض بطريقة أخرى، إذ يحق لكل شخص قانونًا طلب التعويض. ولكن في بعض الأحيان، قد يتكبد المرء خسائر نتيجة الإقراض، وبالتالي يجوز له طلب مبلغ إضافي لتغطية هذه الخسائر.

الرد على الاعتراض الأول: يجوز للمقرض، دون إثم، أن يتفق مع المقترض على تعويض عن الخسارة الناجمة عن حرمان المقترض من المال (وهي انقطاع الربح أو الضرر الناشئ الذي ناقشناه) الذي كان من المفترض أن يحصل عليه. فهذا ليس بيعًا لحق الانتفاع بالمال، بل هو تجنب للخسارة؛ وقد يحدث أن يتجنب المقترض ضررًا أكبر من الضرر الذي لحق بالمقرض، وبالتالي، من خلال منح القرض، يكون للمقترض ميزة في تعويض المقرض. ولكن لا يجوز اشتراط تعويض عن الخسارة الناتجة عن عدم تحقيق أي ربح من المال، لأنه لا يجوز بيع ما لا يملكه المرء بعد، والذي قد يُمنع من امتلاكه لأسباب عديدة.

الاعتراض الثاني: نحن ملزمون بواجب الأمانة في مكافأة من أسدى إلينا معروفًا، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الخامس). فالشخص الذي يُقرض مالًا لشخص محتاج يُسدي له خدمة، وبالتالي، فإن المحتاج مدين له بالشكر. لذا، فإن من يتلقى شيئًا ما مُلزمٌ بحق طبيعي في مكافأة من أعطاه. وبما أنه لا يبدو غير مشروع أن يكون المرء مُلزمًا بفعل ما هو حق طبيعي له، فإنه يترتب على ذلك أنه لا يبدو غير مشروع أيضًا، عند إقراض المال لشخص آخر، أن يُطالبه بدفع مكافأة.

الرد على الاعتراض الثاني: يمكن ردّ الجميل بطريقتين: 1. من باب العدل. قد يكون المرء ملزمًا بذلك بموجب عقد إيجابي، ويُحدد هذا الالتزام بحسب قيمة الجميل المُقدّم. ولهذا السبب، لا يُلزم من اقترض مالًا أو أي شيء آخر قابل للاستخدام بردّ أكثر مما اقترضه. وبالتالي، من الظلم إجباره على ردّ أكثر. 2. يمكن ردّ الجميل من باب الصداقة. في هذه الحالة، يُؤخذ في الاعتبار عاطفة الشخص الذي قُدّم منه الجميل لا أهمية الجميل نفسه. لا يندرج هذا النوع من الديون ضمن فئة الالتزام المدني، الذي يُنشئ نوعًا من الإلزام، وبالتالي يمنع السداد التلقائي.

الاعتراض الثالث : كما توجد موهبة اليد ، توجد أيضًا موهبة اللسان والثناء ، وفقًا لتفسير هذه الكلمات من سفر إشعياء (إشعياء 33: 15): « طوبى للرجل الذي يحفظ يديه طاهرتين من كل رشوة». الآن، يجوز للمرء أن يتلقى الخدمة أو الثناء من الشخص الذي أقرضه مالًا. لذلك، وللسبب نفسه، يجوز له أن يتلقى أي هدية أخرى.

الرد على الاعتراض الثالث: إذا كان المرء يتوقع أو يطالب، بموجب اتفاق ضمني أو صريح، بمكافأة من خلال العمل لدى الغير أو الكلام المعسول ، فكأنه يتوقع أو يطالب بهدية مادية ( تتمثل الهدية من خلال العمل لدى الغير، أو زراعة أراضيه، أو إدارة شؤونه؛ وتتمثل الهدية من خلال الكلام المعسول في مدحه أو التحدث إلى شخص ما لصالحه؛ أما الهدية المادية فهي أي هدية ذات قيمة مالية، مثل حصان أو خاتم، إلخ)، لأنه يمكن تقدير هذه الأشياء بثمن مادي، كما هو الحال بالنسبة لأولئك الذين يؤجرون أسلحتهم أو يستفيدون من نفوذهم. لكن إذا قُدِّمت هذه الهدايا من باب المجاملة والثناء ، ليس كالتزام، بل بدافع حسن النية (ولكن في هذه الحالة، يجب على المُقرض أن يحرص على فحص ما إذا كانت هذه الخدمات غير قسرية أخلاقياً، وفي هذه الحالة، يجب عليه رفضها)، وبما أن هذا الشعور لا يمكن تقييمه بالمال، فإنه يجوز قبولها والمطالبة بها وتوقعها.

الاعتراض الرابع: العلاقة بين الهبة والهبة تبدو مماثلة للعلاقة بين القرض والقرض. فمن الجائز قبول المال مقابل مالٍ أُعطيَ، وبالتالي يجوز إلزام شخصٍ ما بإقراضنا لأننا أقرضناه.

الرد على الاعتراض الرابع: لا يجوز بيع المال بمبلغ يفوق المبلغ المُقرض. ولا ينبغي للمُقرض أن يطلب أو يتوقع من المُقترض أي شيء سوى حسن نيته، وهو أمر لا يُقاس بالمال، وقد يدفعه إلى الإقراض تلقائيًا. ومع ذلك، من غير المقبول أن يُجبر المُقرض المُقترض على الإقراض مُستقبلًا، لأن هذا الالتزام قد يُقاس بالمال. لذلك، يجوز لمن أقرض مرةً أن يقترض مرةً أخرى من الشخص الذي أقرضه، ولكن لا يجوز له إجبار الأخير على إقراضه مُستقبلًا.

الاعتراض الخامس: من يُقرض ماله لغيره يُسيء التصرف فيه أكثر ممن يودعه لدى تاجر أو حرفي. ومع ذلك، يجوز التربح من المال المودع لدى تاجر أو حرفي، وبالتالي يجوز التربح من المال المُقرض.

الرد على الاعتراض الخامس: ينقل المُقرض ملكية أمواله إلى المُقترض؛ وبالتالي، يمتلك المُقترض المبلغ على مسؤوليته الخاصة، وهو مُلزم بسداده بالكامل. ولا يحق للمُقرض المطالبة بأكثر من ذلك. أما المُقرض الذي يُقرض أمواله لتاجر أو حرفي في شراكة، فلا ينقل ملكية المبلغ؛ بل يبقى هو المالك. وهكذا، يُتاجر التاجر بأمواله، أو يعمل الحرفي على مسؤوليته الخاصة. (في هذه الحالة، لم يعد الأمر مجرد قرض، بل اتفاقية شراكة). ولذلك، يحق لهما قانونًا الحصول على جزء من الربح الناتج كثمرة لعملهما.

الاعتراض السادس: يجوز للمرء أن يقبل كضمان للمال الذي يقرضه رهناً، يمكن بيع حق الانتفاع به بأي ثمن؛ كما هو الحال عند قبول أرض أو منزل يسكنه كضمان. ولذلك، يجوز تحقيق ربح من المال المقرض.

الرد على الاعتراض السادس: إذا تلقى المرء، كضمان للمال المقرض، شيئًا ذا فائدة ملموسة بسعر نقدي، فيجب على المقترض أن يأخذ في الاعتبار فائدة هذا الشيء ويخفض سعره بالمبلغ الذي أقرضه: وإلا، إذا أراد أن يُعطى له مجانًا، بالإضافة إلى المبلغ الذي أقرضه، فكأنه يقرض بفائدة، وهو أمر ربوي؛ إلا إذا كان شيئًا اعتاد المرء إقراضه بين الأصدقاء، دون طلب أي شيء، مثل كتاب.

الاعتراض السابع: أحيانًا، يبيع المرء ممتلكاته بسعر أعلى بسبب قرض، أو يشتري شيئًا مملوكًا لغيره بسعر أقل، أو يرفع السعر بسبب تأخر السداد، أو يخفضه لضرورة السداد الفوري. يبدو أنه في كل هذه الحالات، ثمة منفعة متحققة من القرض. ولا يوجد في ذلك ما يخالف القانون صراحةً. لذا، يبدو جائزًا طلب منفعة مقابل المال المُقرض.

الرد على الاعتراض السابع: إذا أراد شخص بيع سلعة بسعر أعلى من سعرها العادل، منتظرًا المشتري ومُتيحًا له مهلة للدفع، فإنه بذلك يرتكب جريمة الربا؛ لأن هذا التأخير في الدفع يُعدّ بمثابة قرض. وبالتالي، فإن كل ما يُطلب مقابل هذا التأخير، بالإضافة إلى السعر العادل، يُعتبر تعويضًا عن القرض، وهو ما يُعدّ ربا. وبالمثل، إذا أراد مشترٍ شراء سلعة بأقل من قيمتها، لأنه يدفع قبل استلامها، فإنه يرتكب جريمة الربا. لأن هذا التأخير في الدفع هو نوع من أنواع القروض، يحصل المشتري على فائدة تتناسب مع انخفاض سعر السلعة المشتراة. لكن إذا أراد البائع تخفيض سعر السلعة (يعتقد القديس ألفونسوس ليغوري، ولوغو، وليسيوس ، وتوليت، وسانشيز، وسبورر ، أن التاجر يمكنه البيع بسعر أعلى، دون أي سند آخر سوى البيع بالتقسيط، وأنه يمكن للمرء الشراء بأقل من أدنى سعر، لمجرد الدفع مقدمًا، بشرط ألا يكون هناك فرق كبير بين السعر وقيمة الأشياء بحيث يتم تدمير مساواتها الأخلاقية)، من أجل الحصول على المال مسبقًا، فلا يوجد ربا.

لكن الأمر عكس ذلك. فمن بين الشروط المطلوبة لكي يكون الرجل عادلاً، يطلب النبي ( حزقيال 18:17 ) ألا يكون قد أعطى بالربا وألا يكون قد أخذ شيئاً أكثر مما أقرض.

الخلاصة: لا يجوز الحصول في مقابل القرض على شيء ذي قيمة مالية، إلا إذا تم الحصول عليه كهدية مجانية.

الجواب، بحسب أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الأول)، هو أنه يجوز للمرء أن يحصل على كل ما يمكن تقدير قيمته مقابل المال. لذلك، فكما أن المرء يرتكب إثماً في حق العدالة بتلقيه المال بموجب اتفاق ضمني أو صريح، أو مقابل قرض، أو مقابل أي شيء آخر يُستهلك بالاستخدام (انظر المقال السابق )، فإنه يرتكب إثماً مماثلاً إذا تلقى، بموجب اتفاق ضمني أو صريح، أي شيء آخر يمكن تقدير قيمته مقابل ثمن (أدان البابا إنوسنت الحادي عشر هذا الرأي قائلاً: ” Usura non est dum ultra sortem aliquid exigitur , tanquàm ex benevolentiâ et gratitudine debitum, sed solum si exigatur tanquàm ex justitiâ debitum “). – إذا تلقى المرء شيئاً دون أن يطلبه، وليس نتيجة التزام ضمني أو صريح، بل كهبة مجانية، فلا إثم في ذلك. فقبل إقراض ماله، كان بإمكان المُقرض أن يتلقى هبة بشكل قانوني. لا ينبغي أن يؤدي قرضه إلى تفاقم وضعه. أما بالنسبة للمكافآت التي لا تُقاس بالمال، فيجوز المطالبة بها؛ إذ يمكن للمرء، على سبيل المثال، أن يطلب من المقترض لطفه ومحبته، وغير ذلك من مظاهر الامتنان.

المادة 3: هل نحن مطالبون برد كل ما كسبناه من أموال كانت ثمرة الربا؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المرء مُلزم برد كل ما جُني بالربا. إذ يقول الرسول ( رومية ١١: ١٦): «إن كان الأصل طاهرًا، فالأغصان كذلك». ولذلك، وللسبب نفسه، إن كان الأصل نجّسًا، فالأغصان كذلك. وبما أن الأصل في هذه الحالة هو الربا، فإن كل ما يُكتسب بهذه الطريقة هو ربوي، وبالتالي، يُلزم المرء برده.

الرد على الاعتراض رقم 1: الجذر ليس مجرد مادة، مثل المال الربوي، ولكنه أيضاً بطريقة ما سبب فعال بمعنى أنه يعطي النبات غذاءه؛ ولهذا السبب لا يوجد تكافؤ.

الاعتراض الثاني: ينص القانون ( Extrà , de usuris in Décrétal : Cum tu sicut asseris ): يجب بيع الممتلكات المكتسبة بالربا وردّ العائدات إلى من ابتُزِع منهم الربا. لذلك، وللسبب نفسه، يجب ردّ كل ما تم الحصول عليه بأموال مكتسبة بالربا.

الرد على الاعتراض الثاني: إنّ الممتلكات المكتسبة عن طريق الربا لا تعود ملكيتها إلى أصحاب ذلك الربا، بل إلى من اشتروها؛ وهي ملزمة لمن نشأ عنه الربا، تمامًا كباقي ممتلكات المرابي. لذلك، لا يُقال إنّ هذه الممتلكات تعود ملكيتها إلى من طُلب منهم الربا، لأنّ قيمتها قد تفوق قيمة الربا المستلم؛ بل يُؤمر ببيعها وردّ ثمنها، بما لا يتجاوز قيمة الربا المستلم.

الاعتراض الثالث: ما يشتريه الفرد بأموال مكتسبة عن طريق الربا هو حقٌ له بحكم المال الذي دفعه. لذلك، ليس له حق في الشيء الذي اشتراه أكثر من حقه في المال الذي دفعه. وبما أنه كان ملزماً برد المال الذي كان ثمرة الربا، فهو ملزم أيضاً برد ما اشتراه به.

الرد على الاعتراض الثالث: إن ما يُشترى بأموال مُكتسبة بالربا هو ملك للمشتري، لا بسبب المال الذي دفعه، والذي هو مجرد وسيلة، بل بسبب جهده، وهو السبب الرئيسي. ولذلك، فإن له حقًا أكبر في الشيء الذي اشتراه بأموال الربا من المال نفسه.

بل على العكس، يحق لكل شخص الاحتفاظ بما اكتسبه بطريقة مشروعة. أما ما يُكتسب بأموال مُكتسبة عن طريق الربا، فهو في بعض الأحيان مكتسب بطريقة مشروعة، وبالتالي يجوز الاحتفاظ به.

الخلاصة: لسنا ملزمين برد ما كسبناه عن طريق الربا، من خلال أشياء يكون استخدامها هو استهلاكها بحد ذاته، ولكننا ملزمون برد ما كان ثمرة أشياء لا تستهلك بالاستخدام.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن هناك أشياءً يكون استخدامها هو استهلاكها بحد ذاته، وهي، وفقًا للقانون، لا تتمتع بحق الانتفاع (الكتاب 2، Instit. ، الباب 4 ، حق الانتفاع ، § Constituitur ). فإذا تم الحصول عليها بالربا؛ على سبيل المثال، إذا استولى شخص ما على نقود أو قمح أو نبيذ أو سلع مماثلة، فلا يُلزم برد أي شيء سوى ما استلمه: لأن ما حصل عليه من هذه الأشياء ليس ثمرة لها، بل ثمرة عمل بشري: إلا إذا تسبب، باحتفاظه بهذه الأشياء، في ظلم آخر بالتسبب في فقدانه شيئًا من ممتلكاته. ففي هذه الحالة، يُلزم بتعويضه عن الخسارة الناتجة (لو كان المرابي قد توقع أن الضرر الذي ألحقه بالمقترض سيؤدي إلى إفلاسه، لكان ملزمًا برد أكثر من الفائدة التي كان سيحصل عليها). – وهناك أشياء أخرى لا تُستهلك بالاستخدام ولها حق الانتفاع؛ مثل منزل أو حقل، إلخ. لذلك، إذا ابتز شخص ما منزلًا أو حقلًا لشخص آخر بالربا، فإنه ملزم ليس فقط برد منزله أو حقله، بل يجب عليه أيضًا رد الثمار المستمدة منه؛ لأن هذه الثمار تأتي من شيء يملكه شخص آخر، ولهذا السبب فهي مستحقة له (وهذا يستثني الحالة التي تم فيها استلام هذه الأرباح الربوية بحسن نية وإنفاقها دون إثراء من استلمها).

المادة 4: هل يجوز اقتراض المال بفائدة ربوية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن اقتراض المال بفائدة غير جائز. إذ يقول الرسول ( رومية ١: ٣٢) إن ليس فقط من يرتكبون الخطيئة يستحقون الموت، بل أيضاً من يوافقون على ارتكابها. فمن يقترض المال بفائدة يوافق على خطيئة المرابي ويمنحه الفرصة لارتكابها، وبالتالي فهو يرتكب الخطيئة أيضاً.

الرد على الاعتراض الأول: إن من يقترض بالربا لا يوافق على خطيئة المرابي، ولكنه يستفيد منها؛ فليس الربا هو ما يرضيه، بل القرض هو الشيء الجيد بالنسبة له.

الاعتراض الثاني: لا يجوز منح أي شخص آخر أي منفعة دنيوية تُبرر ارتكاب الخطيئة . وهذا يتعلق بالفضيحة العلنية، التي تُعدّ خطيئة في كل الأحوال، كما ذكرنا (السؤال 43، المادة 2). فمن يطلب مالاً من مرابيٍّ يُتيح له صراحةً فرصة ارتكاب الخطيئة. لذلك، لا توجد أي منفعة دنيوية تُعفيه من ذلك.

الرد على الاعتراض الثاني: إن من يقترض بفائدة ربوية لا يمنح المرابي فرصة لارتكاب هذه الخطيئة، بل يمنحه فرصة الإقراض فقط. فالمرابي ينتهز فرصة الخطيئة بدافع الحقد الدفين في قلبه. وبالتالي، يقع عليه عار ضمني، بينما لا يقع على المقترض عار فعلي. ومع ذلك، لا ينبغي لهذا العار الضمني أن يمنع المحتاج من طلب القرض، لأنه لا ينبع من ضعف أو جهل، بل من الحقد.

الاعتراض الثالث: أحيانًا يكون المرء مضطرًا لإيداع ماله عند المرابي كما هو مضطر لطلب قرض منه. ويبدو أن إيداع المال عند المرابي غير جائز بتاتًا، إذ لا يجوز إعطاء سيف لمجنون، أو فتاة فاسقة لفاسق، أو طبق فاخر لأكول. لذلك، لا يجوز الاقتراض من المرابي.

الرد على الاعتراض الثالث: إذا أوكل المرء ماله إلى مرابي لا يملك وسيلة أخرى لممارسة الربا، أو إذا أعطاه إياه بقصد تمكينه من ممارسة الربا على نطاق أوسع، فإنه بذلك يمنحه مبرراً للخطيئة، وبالتالي يكون شريكاً في إثمه. (لا يجوز أن يكون المرء مساهماً في بنك يمارس الربا ويحصل على أرباح دون أن يكون ملزماً بسدادها، إذ ينتقل هذا الالتزام إلى ورثة من حقق هذه الأرباح غير المشروعة). أما إذا أوكل المرء ماله إلى مرابي يملك وسيلة أخرى لممارسة الربا، وأعطاه إياه لضمان أمان أكبر، فإنه لا يرتكب إثماً، بل يستغل مرتكباً للخطيئة لغرض نبيل.

بل على العكس. فبحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الحادي عشر)، فإن من يقع عليه الظلم ليس مذنباً؛ لذا، فالعدل لا يكمن بين رذيلتين، كما نرى ( في الكتاب نفسه ، الفصل الخامس). أما المرابي، فهو مذنب لأنه يظلم من يقترض منه بفائدة. لذلك، فإن من يقترض بفائدة ليس مذنباً.

خلاصة القول، على الرغم من أنه لا يجوز بأي حال من الأحوال حث أي شخص على الإقراض بالربا، إلا أنه يجوز الاقتراض بهذه الطريقة من شخص راغب ومستعد للقيام بذلك، شريطة أن يكون المرء مضطراً للقيام بذلك بدافع الضرورة.

الجواب هو أنه لا يجوز بأي حال من الأحوال تحريض أحد على ارتكاب الخطيئة؛ ومع ذلك، يجوز استخدام خطيئة الآخر للخير. فالله يستخدم جميع الخطايا، إذ يستخلص خيرًا من كل شر، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “المرشد” ، الفصل 11). ولهذا السبب، أجاب هذا الطبيب، ردًا على بوبليكولا ( في الرسالة 47 )، الذي سأله عما إذا كان يجوز اللجوء إلى يمين من يحلف بآلهة باطلة ويرتكب خطيئة واضحة في ذلك، لأنه يُظهر لها عبادة إلهية، قائلًا: إن من يستغل إيمان من يحلف بآلهة باطلة، لا للشر بل للخير، لا يُشرك نفسه في الخطيئة التي يحلف بها باسم الشياطين، بل في العهد الأمين الذي يلتزم به بإيمانه؛ ومع ذلك، فإن تحريضه على الحلف بآلهة باطلة يُعد خطيئة. وبالمثل، فيما يتعلق بالموضوع المطروح، يجب التأكيد على أنه لا يجوز بأي حال من الأحوال حثّ أي شخص على الإقراض بالربا. ومع ذلك، يجوز الاقتراض بهذه الطريقة من شخص راغب في ذلك، ولأغراض مشروعة، أي لتلبية احتياجاته أو احتياجات غيره، كما يجوز لمن وقع في أيدي اللصوص أن يُريهم ما لديه، مما قد يدفعهم إلى ارتكاب الإثم، حتى لا يقتلوه. هكذا قال الرجال العشرة الذين ذكرهم النبي ( إرميا 41: 8) لإسماعيل: «لا تقتلنا، لأننا خزنّا كنوزنا في حقولنا ». (عند طلب المال لغيره، يجوز الاقتراض من مُقرض إذا لم يجده في مكان آخر. ولا يُعدّ كاتب العدل الذي يطلب منه المقترض تحرير العقد آثمًا، ولكن الأمر يختلف لو كان هو نفسه سببًا في القرض وتصرف دون طلب من المقترض).