77- الاحتيال المرتكب في عمليات البيع والشراء – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 77: الاحتيال المرتكب في عمليات البيع والشراء

            بعد مناقشة الذنوب المرتكبة في عمليات التبادل القسري، ننتقل الآن إلى تلك المرتكبة في عمليات التبادل الطوعي. وسنتناول: 1) الغش في البيع والشراء؛ 2) الربا في القروض. ففيما يتعلق بعمليات التبادل الطوعي الأخرى، لا يوجد نوع آخر من الذنوب يختلف عن النهب أو السرقة. أما بخصوص الغش في البيع والشراء، فيجب النظر في أربعة أسئلة. علينا أن ندرس: 1) البيع غير العادل من حيث السعر، وتحديد ما إذا كان يجوز بيع شيء بأكثر من قيمته. 2) البيع غير العادل من حيث السلعة المباعة. 3) هل البائع ملزم بالإفصاح عن أي عيوب في السلعة المباعة؟ (في هذه النقطة، يتوافق القانون تمامًا مع مذهب القديس توما الأكويني. إليكم ما قاله: البائع غير مسؤول عن العيوب الظاهرة التي كان بإمكان المشتري اكتشافها بنفسه. ولكنه مسؤول عن العيوب الخفية، حتى لو لم يكن على علم بها، ما لم يشترط صراحةً عدم التزامه بأي ضمان. المادة 1642، 1643.) – 4. هل يجوز في التجارة بيع أكثر مما تم شراؤه؟ (على مر العصور القديمة، كانت التجارة مهنةً غير شريفة. وقد ذكر أفلاطون السبب في ذلك في كتابه “القوانين”، الفصل 11، صفحة 292، ترجمة م. كوزين.)

المادة 1: هل يجوز بيع شيء ما بأكثر من قيمته؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه يجوز بيع شيء ما بأكثر من قيمته. ففي المعاملات العادية، يحدد القانون المدني ما هو عادل. وبحسب هذه القوانين، يجوز للبائع والمشتري خداع بعضهما ( مثلاً، القانون المدني ، الكتاب 4، الباب 44)؛ ويحدث هذا عندما يبيع البائع شيئًا بأكثر من قيمته، أو عندما يحصل عليه المشتري بأقل من قيمته. لذا، يجوز بيع شيء ما بأكثر من قيمته.

الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 96، المادة 2)، فإن القانون البشري وُضع للناس، وفيهم كثير من الأشرار، ولكنه لم يُوضع للأخيار فقط. لذلك، لا يمكنه منع كل ما يُخالف الفضيلة؛ ولكنه يكفيه أن يمنع ما يُفسد العلاقات الاجتماعية؛ أما الأمور الأخرى، فهو يُجيزها لا لأنه يُقرّها، بل لأنه لا يُعاقب عليها. وهكذا، فهو يعتبر بيع السلعة بسعر مُبالغ فيه، دون غش، أمرًا مشروعًا ولا يُعاقب عليه، ولا يُعاقب المشتري الذي يحصل عليها بسعر زهيد جدًا؛ إلا إذا كان الفرق كبيرًا جدًا، فحينها يُلزم القانون برد الثمن، كما في حالة الغش بأكثر من نصف السعر العادل (وبالتالي، وفقًا للقانون المدني (المادة 1674)، يُفسخ البيع إذا تضرر البائع بأكثر من سبعة أجزاء من اثني عشر جزءًا من ثمن العقار). لكن الشريعة الإلهية تعاقب كل ما يخالف الفضيلة. لذا، وفقًا لها، يُعتبر أي شيء في عمليات البيع والشراء يخالف مبدأ المساواة غير مشروع. ومن دُفع له مبلغ زائد مُلزم بتعويض من خُدع، إذا لحق به ضرر جسيم. أستخدم هذا التعبير لأن السعر العادل للأشياء لم يُحدد بدقة. بل هو عبارة عن تقدير نسبي، بحيث لا يُخلّ أي ارتفاع أو انخفاض طفيف بمبدأ العدالة. (يميز علماء الدين ثلاثة أنواع من الأسعار التي يعتبرونها عادلة: الحد الأقصى ، والحد الأدنى ، والمتوسط . يمكن الشراء بالحد الأدنى والبيع بالحد الأقصى ؛ ولكن ما هو الفرق بين هذين السعرين؟ يجب الرجوع إلى التقدير النسبي. أما بالنسبة للسعر القانوني والثابت، فيجب الالتزام به تمامًا).

الاعتراض الثاني: ما هو شائع بين الجميع يبدو طبيعيًا وغير محرم. مع ذلك، وكما ذكر القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثالث عشر، الفصل الثالث)، فإن قول الممثل هذا مقبول لدى الجميع: ” تريد أن تشتري بثمن بخس وتبيع بثمن باهظ “، وهو ما يُعادل هذه الكلمات من الكتاب المقدس ( أمثال ٢٠: ١٤): “لا قيمة له، لا قيمة له”، يقول المشتري، وما إن يغادر حتى يتباهى بامتلاكه للشيء. لذلك، يجوز بيع الشيء بأكثر من قيمته وشرائه بأقل منها.

الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول القديس أوغسطين ( المصدر نفسه )، اعتقد هذا الشخص، من خلال تأمله في نفسه أو ملاحظة الآخرين، أن الرغبة في الشراء بثمن بخس والبيع بثمن باهظ شعورٌ شائعٌ بين الجميع. ولكن بما أن هذا الشعور رذيلةٌ في الحقيقة، فإنه يُمكن تحقيق العدالة بمقاومته والتغلب عليه. ويستشهد بمثالٍ على ذلك بشخصٍ دفع القيمة الحقيقية لكتابٍ لتاجرٍ جاهلٍ كان يطلب مبلغًا زهيدًا. (فيما يتعلق بالكتب والمجوهرات والأعمال الفنية، وما إلى ذلك، هناك لاهوتيون يقولون إنه يُمكن اعتبار سعر هذه الأشياء تعسفيًا. ويعتقد القديس ليغوري أن الرأي المعاكس هو الأرجح (الكتاب 3، رقم 807)). من هذا، يتضح أن هذه الرغبة العامة ليست من طبيعة الإنسان، بل تنبع من رذيلة، ولهذا السبب فهي شائعةٌ بين عامة الناس الذين يسلكون الطريق الواسع، وهو طريق الشر.

الاعتراض الثالث: لا يبدو أن الاتفاق على ما ينبغي فعله وفقًا لقوانين الأمانة ممنوع. وبحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثالث عشر)، في الصداقة المثمرة، يجب أن يكون المقابل متناسبًا مع المنفعة التي يحصل عليها المتلقي. وقد يتجاوز هذا المقابل أحيانًا قيمة الشيء المُعطى، كما يحدث عندما يكون المرء في أمسّ الحاجة إلى شيء ما، إما لتجنب خطر أو لتحقيق مكسب. ولذلك، يجوز في عقد البيع والشراء إعطاء شيء ما بثمن أعلى من قيمته.

الرد على الاعتراض الثالث: في العدالة التبادلية، يُنظر في المقام الأول إلى مساواة الشيء نفسه؛ بينما في الصداقة القائمة على المنفعة، يُنظر إلى الفائدة المُستمدة منها. لذلك، يجب أن يكون الجزاء متناسبًا مع الفائدة المُتحققة، بينما في الشراء يجب أن يكون مساويًا للشيء نفسه.

بل على العكس تمامًا. فقد قيل ( متى 7: 12): عاملوا الناس كما تحبون أن يعاملوكم. لا أحد يرغب في أن يُباع له شيء بأكثر من قيمته. لذلك، لا ينبغي لأحد أن يبيع شيئًا لآخر بأكثر مما يستحق.

خلاصة القول، على الرغم من أنه من المحرم وغير العادل في حد ذاته شراء شيء بأقل من قيمته أو بيعه بثمن باهظ، إلا أنه يجوز للمرء أن يبيع شيئاً ما عن طريق الخطأ، وذلك بحسب وضع البائع والمشتري وحاجتهما، بأعلى من قيمته أو يشتريه بأقل من قيمته الحقيقية، ولكن يبقى الغش في هذا الشأن إثماً.

لا بد من الإجابة على أن استخدام الغش لبيع شيء ما بأكثر من قيمته يُعدّ خطيئةً واضحة، لأن المرء يخدع جاره ويضره. ولهذا السبب يقول شيشرون ( في كتابه “الواجبات”، الكتاب الثالث ) إنه يجب استبعاد جميع أنواع الكذب من المعاملات، وأنه لا يجوز للبائع أن يُقدّم مُزايدًا أعلى منه، ولا يجوز للمشتري أن يُقدّم مُزايدًا أقل منه. عندما لا يكون هناك غش، يمكننا الحديث عن البيع والشراء من زاويتين: 1. في حد ذاتهما. من هذا المنظور، يبدو أن البيع والشراء قد أُرسِيَا لتحقيق المصلحة المشتركة للبائع والمشتري؛ بمعنى أن كليهما يحتاج إلى سلعة الآخر، والعكس صحيح، كما هو موضح عند أرسطو (في كتابه “السياسة” ، الكتاب الأول، الفصل السادس). الآن، ما أُرسِيَ لتحقيق المصلحة العامة لا ينبغي أن يكون عبئًا على أحد الطرفين أكثر من الآخر. لذلك، يجب إبرام عقد بين البائع والمشتري قائم على المساواة في السلعة. تُقاس كمية الأشياء التي يستخدمها الإنسان بالثمن الذي يُدفع مقابلها، ولهذا السبب اختُرعت النقود، كما يقول الفيلسوف (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الخامس). لذلك، إذا تجاوز السعر قيمة الشيء من حيث الكمية، أو إذا تجاوزت قيمة الشيء السعر، فإن العدالة تختلّ. ولهذا السبب يُعدّ بيع شيء بأكثر من قيمته، أو شراؤه بأقل من قيمته، ظلمًا ومحرمًا في جوهره. ٢. يمكننا الحديث عن البيع والشراء وفقًا لما إذا كان نقل الشيء، مصادفةً، مفيدًا لأحد الطرفين وضارًا للآخر؛ كما هو الحال عندما يكون شخص ما في حاجة ماسة إلى شيء ما، ولا يستطيع البائع التخلي عنه إلا بصعوبة بالغة. في هذه الحالة، لا ينبغي تحديد عدالة السعر بناءً على الشيء المباع فقط، بل أيضًا على الخسارة التي يتكبدها البائع بالتخلي عنه. لذلك، يجوز بيع الشيء بأكثر من قيمته الجوهرية، مع أنه لا ينبغي بيعه بأكثر من قيمته بالنسبة للمالك. (ويقر اللاهوتيون أيضاً بأنه يمكن للمرء أن يبيع شيئاً بأكثر من قيمته الحقيقية بسبب المودة التي يكنها له. )(القديس ليغوري، الكتاب الثالث، رقم 807). ولكن إذا حقق المرء ربحًا كبيرًا من ملكية غيره، ولم يتضرر البائع من حرمان نفسه منها، فلا ينبغي له بيعها بأكثر من قيمتها، لأن الميزة الناتجة لا تنبع من البائع، بل من وضع المشتري. (ومع ذلك، يُعتقد عمومًا أنه يجوز تقاضي أجر مقابل ما يُسمى “التسهيل”، كما هو الحال مثلاً في عقار يتمتع بموقع متميز للمشتري، ولكن يجب عدم تجاوز جميع الحدود في تقييم هذا التسهيل). فلا يجوز للمرء أن يبيع لغيره ما ليس ملكًا له، حتى وإن كان بإمكانه أن يُلزمه بدفع ثمن الإزعاج الذي يتكبده. ومع ذلك، يجوز لمن يحقق ربحًا كبيرًا من شيء حصل عليه من غيره، أن يُعطي البائع، بمحض إرادته، أكثر من الثمن المتفق عليه؛ فهذا من باب الأمانة بالنسبة له.

المادة 2: هل يصبح البيع غير قانوني بسبب وجود عيب في الشيء المباع؟

الاعتراض الأول: يبدو أن وجود عيب في الشيء المباع لا يجعل البيع غير عادل وغير قانوني؛ إذ ينبغي أن تُقلل قيمة جميع العيوب الأخرى في الشيء من قيمته الجوهرية. ولا يبدو أن وجود عيب يمس الجوهر يجعل بيع الشيء غير قانوني؛ على سبيل المثال، إذا بِيعَ مقابل فضة أو ذهب حقيقيين فضة أو ذهب مزيفان يؤديان نفس وظائف الذهب والفضة، ويُستخدمان أيضًا في صناعة المزهريات أو غيرها من الأدوات المماثلة. وبالتالي، سيكون البيع أقل مخالفة للقانون إذا كان العيب متعلقًا بما ليس جوهريًا.

الرد على الاعتراض الأول: لا تكمن قيمة الذهب والفضة في فائدة الأواني أو الأدوات المصنوعة منهما فحسب، بل في قيمة ونقاء جوهرهما أيضًا. لذا، إذا لم يكن الذهب أو الفضة المصنّعة يدويًا من قبل الخيميائيين يتمتعان بخصائص الذهب والفضة الحقيقية، فإن البيع يُعدّ غشًا وظلمًا؛ لا سيما وأن الذهب والفضة الحقيقيين، وفقًا لخصائصهما الطبيعية، يُستخدمان لأغراض لا يُناسبها الذهب المُعدّل بالخيمياء. فالذهب الحقيقي، على سبيل المثال، يجلب السعادة، ويُستخدم في الطب لعلاج بعض الأمراض، ويمكن استخدامه بشكل متكرر في العمليات الجراحية، ويحتفظ بنقائه لفترة أطول من الذهب المخلوط بمواد أخرى. لو أن الخيمياء (يُفترض هنا افتراضًا من القديس توما؛ إذ كان بعيدًا كل البعد عن الإيمان بقدرة الخيميائيين هذه. انظر ما يقوله عنها ( 2. الأحكام ، الفصل 7، السؤال 3، المادة 5)) أنتجت ذهبًا حقيقيًا، لما كان ممنوعًا بيع الذهب على هذا النحو، لأنه لا شيء يمنع المرء من اللجوء إلى الأسباب الطبيعية لإحداث نتائج طبيعية وحقيقية، كما يقول القديس أوغسطين ( في الثالوث ، الكتاب 3، الفصل 8)، متحدثًا عما يفعله فن الشياطين.

الاعتراض الثاني: يبدو أن النقص في الشيء الناتج عن كميته يتعارض بشكل خاص مع العدالة، التي تقوم على المساواة. صحيح أن الكمية تُعرف بالقياس، إلا أن قياسات الأشياء المستخدمة ليست ثابتة، بل هي أكبر في بلد وأصغر في آخر، كما لاحظ أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل السابع). وبالتالي، بما أن هذا النقص لا يمكن تجنبه في الشيء المباع، يبدو أن البيع لا يصبح غير قانوني بسببه.

الرد على الاعتراض الثاني: من الضروري أن تختلف مقاييس السلع القابلة للتسويق من مكان لآخر، تبعًا لوفرة السلع وندرتها؛ لأنه حيثما يكون الشيء أكثر شيوعًا، يكون المقياس عادةً أكبر. ولكن في كل مكان، يعود الأمر إلى قادة المدينة لتحديد المقاييس التي ينبغي استخدامها، وبالتالي مراعاة المكان والسلع. لذلك، لا يجوز الخروج عن المقاييس التي تحددها السلطة العامة أو العرف. (يُعاقب التاجر الذي يخالف القانون في هذا الصدد بشدة في المحكمة الخارجية).

الاعتراض الثالث: يُعتبر الشيء المباع معيباً أيضاً إذا لم يكن يتمتع بالجودة المطلوبة. مع ذلك، فإن معرفة جودة الشيء تتطلب معرفة واسعة، يفتقر إليها معظم البائعين. لذا، فإن هذا العيب لا يجعل البيع غير قانوني.

الرد على الاعتراض الثالث: كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الحادي عشر، الفصل السادس عشر): لا يُقاس ثمن الأشياء المادية بدرجة طبيعتها، إذ يُباع الحصان أحيانًا بأكثر من العبد، بل يُقاس بمدى استخدام الناس لها. لذلك، ليس من الضروري أن يعرف البائع أو المشتري الصفات الخفية للشيء الذي يبيعانه، بل يكفي أن يعرفا الصفات التي تجعله مناسبًا للاستخدام اليومي؛ فعلى سبيل المثال، يجب أن يعرفا أن الحصان قوي وسريع الجري؛ وينطبق الأمر نفسه على كل شيء آخر. ويمكن لكل من البائع والمشتري معرفة هذه الصفات بسهولة.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أمبروز ( في كتابه “De offic .” ، الكتاب الثالث، الفصل الرابع عشر): من الواضح أن العدالة تقتضي أن تعلم الإنسان ألا يحيد عن الحق، وألا يتسبب في أي خسارة غير عادلة للآخرين، وألا يلجأ أبداً إلى الاحتيال.

الخلاصة: يحظر بيع وشراء شيء مقابل شيء آخر، أو الخداع بشأن حجم وجودة الشيء المباع.

الجواب هو أنه فيما يتعلق بالشيء المباع، يمكن النظر في ثلاثة أنواع من العيوب. يتعلق أحدها بطبيعة الشيء نفسه. فإذا كان البائع على علم بهذا العيب في الشيء الذي يبيعه، فإنه يرتكب غشًا، وبالتالي يصبح بيعه غير مشروع. (في هذه الحالة، يكون البيع باطلًا لأن الخطأ يتعلق بجوهر الشيء، ولم يكن هناك رضا بالعقد). هذا ما يقوله النبي عندما يتحدث ضد اليهود (إشعياء 1: 22): « فضتكم قد صارت خبثًا، وخمركم قد اختلط بالماء». لأن ما يختلط يحتوي على عيب يؤثر على طبيعته. – أما العيب الثاني فهو عيب الكمية، والذي يُعرف عن طريق المِكْيَال. لذلك، إذا استخدم شخص ما عن علم مكيالًا أصغر من اللازم عند البيع، فإنه يُعد غشًا ويكون البيع غير مشروع (يلتزم البائع برد الكمية التي قصدها في الأصل). لذا جاء في الشريعة ( تثنية ٢٥ : ١٣): « لا يكن لك ميزانان، أحدهما أثقل من الآخر، والآخر أخف من الآخر، ولا يكون في بيتك مكيال أكبر من اللازم ولا أصغر من اللازم». ويضيف: «لأن الرب يبغض من يفعل هذه الأمور، ويكره كل ظلم». – أما العيب الثالث فينتج عن الجودة (في هذه الحالة، يُفسخ البيع وفقًا لتقدير الطرف المخدوع، الذي له حق الاعتراض ( القانون المدني، المادة ٤٦٤١ وما يليها))، كما في حالة بيع حيوان مريض على أنه سليم. إذا تم ذلك عن علم، يكون المرء قد ارتكب غشًا في البيع، وبالتالي فهو غير قانوني. وفي جميع هذه الظروف، لا يكون المرء مذنبًا بالبيع غير المشروع فحسب، بل يكون ملزمًا أيضًا برد الجميل. لكن إذا وُجد في السلعة المباعة، دون علم البائع، أحد العيوب التي ذكرناها آنفًا، فلا يُعدّ البائع مُذنبًا، لأنه يرتكب ظلمًا ماديًا، ومعاملته ليست ظالمة، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 59، المادة 2). ومع ذلك، فهو مُلزم، متى علم بالعيب، بتعويض المشتري (يجب أن يُعطيه خصمًا يتناسب مع انخفاض قيمة السلعة). ويجب فهم ما قلناه عن البائع على أنه ينطبق أيضًا على المشتري. فقد يحدث أحيانًا أن يعتقد البائع أن سلعته أقل قيمة مما هي عليه في الواقع، كما لو كان يبيع ذهبًا حقيقيًا بذهب مزيف؛ فإن علم المشتري بذلك، يكون قد اشترى بغير وجه حق، وعليه ردّ الجميل. وينطبق المنطق نفسه على نقص الجودة والكمية.

المادة 3: هل يُلزم البائع بالإفصاح عن أي عيوب في السلعة التي باعها؟

الاعتراض الأول: يبدو أن البائع غير ملزم بالإفصاح عن أي عيوب في السلعة المباعة. وبما أن البائع لا يُجبر المشتري على الشراء، فيبدو أنه ينبغي عليه السماح للمشتري بتقييم السلعة. إلا أن التقييم والمعرفة بالشيء من اختصاص الشخص نفسه. لذا، يبدو أنه لا ينبغي تحميل البائع المسؤولية إذا أخطأ المشتري في التقييم بشراء السلعة على عجل دون فحصها جيدًا.

الرد على الاعتراض الأول: لا يمكننا الحكم إلا على ما هو ظاهر. فكل إنسان يحكم وفقًا لما يعرفه، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثالث). لذلك، إذا كانت عيوب السلعة المعروضة للبيع خفية، ولا يعلمها إلا البائع، فلا يمكنه الاعتماد كليًا على حكم المشتري. أما إذا كانت العيوب ظاهرة، فالأمر يختلف.

الاعتراض الثاني: من الحماقة فعل ما يضرّ بالعمل الخاص. فبإبراز عيوب السلعة المعروضة، يُمنع بيعها. وهذا ما دفع شيشرون إلى جعل إحدى شخصياته تقول ( في كتاب ” الواجبات “، الكتاب الثالث): “ما أشدّ عبثيةً من أن يُعلن منادي المدينة: ” بيتٌ غير صحيّ للبيع”؟”. لذا، ليس البائع مُلزماً بالإفصاح عن عيوب السلعة التي يبيعها.

الرد على الاعتراض الثاني: ليس من الضروري أن يُعلن البائع عن عيوب السلعة المعروضة للبيع؛ لأنه لو فعل ذلك، لنفّر المشترين المحتملين، إذ لن يعرفوا الصفات الأخرى التي تجعل السلعة جيدة ومفيدة. مع ذلك، ينبغي ذكر هذه العيوب تحديدًا للمشتري المحتمل، ليتمكن من مقارنة جميع جوانب السلعة والتعرف على نقاط قوتها وضعفها. فليس هناك ما يمنع شيئًا معيبًا في جانبٍ ما من أن يكون مفيدًا في جوانب أخرى كثيرة.

الاعتراض الثالث: من الأجدر بالإنسان أن يعرف طريق الفضيلة أكثر من معرفة رذائل ما يبيعه. فليس على المرء أن يُسدي النصح للجميع أو يُخبرهم بالحقائق في مسائل الفضيلة، مع أنه لا يجوز له أن يُكذب على أحد. وبالتالي، فإن البائع أقل التزاماً بالإفصاح عن عيوب ما يبيعه، ومن ثمّ تقديم نوع من النصيحة للمشتري.

الرد على الاعتراض رقم 3: على الرغم من أن الإنسان ليس ملزماً بشكل مطلق بإخبار كل فرد بالحقيقة حول مسائل الفضيلة؛ إلا أنه ملزم بفعل ذلك في الحالة التي قد يتعرض فيها شخص ما لسوء السلوك نتيجة لصمته إذا لم يوجهه؛ وهذا هو بالضبط ما يؤول إليه اقتراحنا.

الاعتراض الرابع: إذا كان مطلوبًا من البائع الإفصاح عن عيوب السلعة التي يبيعها، فذلك فقط لخفض سعرها. صحيح أن السعر قد ينخفض ​​أحيانًا حتى لو كانت السلعة خالية من العيوب، ولكن لسبب آخر؛ فمثلاً، عندما يعلم بائعٌ يجلب القمح إلى مكانٍ يُباع فيه بسعرٍ باهظ أن كثيرين غيره سيأتون لشرائه، فلو أخبر المشترين بذلك، لحصل على سعرٍ أقل بكثير. ومع ذلك، فهو غير مُلزمٍ بإخبارهم. لذا، وللسبب نفسه، ليس مُلزمًا بالإفصاح عن عيوب السلعة التي يبيعها.

الرد على الاعتراض الرابع: إن وجود عيب في شيء ما يجعله أقل قيمة في الوقت الحاضر مما يبدو عليه؛ ولكن في الحالة المطروحة، من المتوقع أن ينخفض ​​سعر البضاعة في المستقبل بسبب وصول التجار، وهو أمر يجهله المشتري. وبالتالي، فإن البائع الذي يبيع سلعة بالسعر الذي يراه مناسبًا لا يبدو أنه يتصرف بظلم (هذا رأي كايتان، وسوتو، وسيلفيوس، وبانيس، وبيلوار، ومعظم اللاهوتيين؛ ولا يعارضه إلا قلة منهم)، إذا لم يفصح عما سيحدث. أما إذا أفصح عن ذلك وخفض سعره تبعًا لذلك، فإن فضيلته ستكون أكمل، مع أنه لن يكون ملزمًا قانونًا بذلك.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أمبروز ( في كتابه “De offic .” ، الكتاب 3، الفصل 10): في العقود، يكون المرء ملزماً بالكشف عن عيوب الأشياء التي يبيعها، وإذا لم يفعل البائع ذلك، على الرغم من انتقالها إلى يد المشتري، فإن العقد يُعتبر باطلاً لكونه احتيالياً.

الخلاصة: يمكن للبائع أحيانًا، من خلال تعويض المشتري، إخفاء عيب خفي في الشيء الذي يبيعه، بشرط ألا يتسبب هذا العيب في إلحاق الضرر بالمشتري أو يعرضه لأي خطر.

الجواب هو أنه من المحظور دائمًا أن يكون المرء سببًا للخطر أو الخسارة لأي شخص؛ مع أن مساعدة الآخرين أو تقديم النصح لهم لتحقيق هدف ما ليس واجبًا دائمًا. إنما يكون ذلك ضروريًا في حالات محددة؛ كأن يكون المرء مسؤولًا عن رعاية فرد، أو عندما يتعذر على شخص في محنة أن يجد من يساعده. فالبائع الذي يعرض سلعة للبيع يُعرّض المشتري للخطر أو الخسارة إذا عرض سلعة معيبة، تتسبب عيوبها في تكبده خسارة أو خطرًا. فالخسارة تكمن في انخفاض سعر السلعة المباعة نتيجةً لعيبها، دون أي خصم. والخطر يكمن في صعوبة استخدام السلعة أو ضررها بسبب هذا العيب؛ كأن يُباع حصان أعرج على أنه حصان سباق. كما أن المنزل المتهالك أفضل من المنزل المتين، والطعام غير الصحي أو المسموم أفضل من الطعام الجيد. وبالتالي، إذا كانت هذه العيوب مخفية ولم يكتشفها البائع، فإن البيع غير قانوني واحتيالي، ويلتزم البائع بإصلاح الضرر. – أما إذا كان العيب واضحًا، كما في حالة الحصان الأعمى في إحدى عينيه، وكان المنتج، وإن لم يكن مناسبًا للبائع، قد يناسب آخرين؛ فإذا خفّض البائع السعر بما يتناسب مع العيب (يفترض القديس توما أن سعر المنتج قد خُفّض بما يتناسب مع العيب، لأنه لولا ذلك لما كانت هناك مساواة في العقد)، فلا يُلزم البائع بالكشف عنه (إلا إذا اعترف المشتري للبائع بعدم فهمه له واعتمد عليه كليًا)، لأن المشتري قد يتوقع حينها خصمًا كبيرًا جدًا. لذلك، يجوز للبائع بيع منتجه بشكل قانوني دون الكشف عن عيوبه، طالما أنه قد عوض المشتري.

المادة 4: هل يجوز في التجارة البيع بسعر أعلى من سعر الشراء؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز في التجارة البيع بأكثر من سعر الشراء. يقول القديس يوحنا فم الذهب ( شرح إنجيل متى ، الإصحاح 21 ، العظة 38): “من يشتري شيئًا ليبيعه بربح كما هو، دون تغيير شيء فيه، فهو التاجر المطرود من هيكل الله”. ويقول كاسيودوروس الشيء نفسه ( شرح المزمور 70: “لأني لا أعرف الأدب “): “ما التجارة إن لم تكن شراءً رخيصًا بنية البيع بثمن باهظ؟” ويضيف: “طرد الرب التجار من الهيكل”. والآن، لا يُطرد المرء من الهيكل إلا بسبب خطيئة. إذن، التجارة خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: ينبغي فهم قول القديس يوحنا فم الذهب هذا على أنه يشير إلى التجارة التي يكون فيها الهدف النهائي هو الربح؛ ويبدو أن هذا يحدث بشكل رئيسي عندما يبيع المرء سلعة بسعر أعلى من سعر شرائها، دون إجراء أي تغييرات عليها. فعندما يُحسّن المرء السلعة أو يُطوّرها، إذا باعها بسعر أعلى، فإنه بذلك ينال جزاء جهده. (هناك ظروف أخرى يجوز فيها بيع السلعة بسعر أعلى من سعر شرائها، وقد أشار إليها القديس توما نفسه في الرد التالي. وسنلاحظ أن هذه الحرية مُنحت للتجار، نظرًا للفارق بين الحد الأدنى والحد الأقصى للسعر ). مع ذلك، يجوز للمرء أيضًا أن يسعى إلى الربح بشكل مشروع، ليس كغاية نهائية، بل لغرض آخر ضروري أو نبيل، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة).

الاعتراض الثاني: من غير العدل بيع شيء بأكثر من قيمته أو شرائه بأقل من قيمته، كما يتضح مما ذكرناه (المادة 1). فإذا بيع شيء في التجارة بأكثر من ثمن شرائه، فلا بد أنه إما قد تم شراؤه بسعر زهيد أو بيعه بسعر باهظ. ولذلك، لا يمكن فعل ذلك دون إثم.

الرد على الاعتراض الثاني: من يبيع سلعة بأكثر مما دفع ثمنها لا يُعدّ تاجرًا؛ إنما من يشتريها بقصد البيع هو التاجر. أما من يشتري سلعة لا ليبيعها، بل ليحتفظ بها، ثم يرغب لاحقًا، لسبب ما، في التخلص منها، فلا يُعدّ تاجرًا، حتى لو باعها بسعر أعلى. وهذا جائز إما لتحسن السلعة، أو لتغير أسعار السلع باختلاف الزمان والمكان، أو للمخاطر المصاحبة لنقلها من مكان إلى آخر. وعليه، فليس في البيع والشراء ظلم.

الاعتراض الثالث: يقول القديس جيروم ( الرسالة الثانية إلى نيبوت ) : “اهربوا كالموتى من رجل الدين الذي يمارس التجارة، والذي ينتقل من الفقر إلى الغنى ومن الجهل إلى المجد”. يبدو الآن أن التجارة محرمة على رجال الدين فقط لأنها خطيئة. وبالتالي، في التجارة، يُعد الشراء بثمن بخس والبيع بثمن باهظ خطأً.

الرد على الاعتراض الثالث: يجب على رجال الدين الامتناع ليس فقط عن الأمور الشريرة في ذاتها، بل أيضًا عن تلك التي تبدو شريرة. وهذا ما نجده في التجارة، إما لأن هدفها الربح الدنيوي الذي ينبغي على رجال الدين احتقاره، أو لأن أخطاء التجار كثيرة، وبحسب الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 26: 28)، يصعب عليهم تجنبها وعدم الوقوع في الخطيئة في كلامهم. وهناك سبب آخر أيضًا: فالتجارة تُعلِّق العقل كثيرًا بالأمور الدنيوية، وبالتالي تُبعده عن الأفكار الروحية. ولهذا يقول الرسول (رسالة بولس الثانية إلى تيموثاوس 2: 4): “ليتجنب عبد الله انغماس أمور الدنيا”. ومع ذلك، يُسمح لرجال الدين بالتعامل مع النوع الأول من التبادل، وهو بيع أو شراء ما هو ضروري للحياة (بصرف النظر عن القانون الكنسي، يمكن الاطلاع على ما قاله مجمع ترينت في هذا الشأن (الجلسة 22، الفصل 1، في الإصلاح)).

بل على العكس. ففيما يتعلق بكلمات المرنم ( مزمور 70): “لأني لا أعرف الأدب” ، يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” الاهتمام “، 1 ): “التاجر، الطامع في جمع الثروة، يجدف حين يخسر؛ يكذب بشأن ثمن بضاعته ويحنث بيمينه”. هذه الرذائل هي رذائل بشرية، لكنها ليست رذائل التجارة، التي يمكن ممارستها دونها. لذلك، فإن ممارسة التجارة ليست محرمة في جوهرها.

الخلاصة: يُسمح للجميع بالتجارة للحصول على ما هو ضروري للحياة، ولكن لا يجوز لأحد أن يتاجر لتحقيق الربح إلا إذا تم استخدام هذا الربح لغرض نزيه.

الجواب هو أن دور التجار يكمن في تبادل السلع. وكما يقول أرسطو (في كتاب السياسة ، الكتاب الأول، الفصلان الخامس والسادس)، فإن هذه التبادلات نوعان. الأول طبيعي وضروري، وهو تبادل شيء بآخر، أو أشياء بالمال، للحصول على ما يلزم للحياة. هذا النوع من التبادل لا يخص التجار، بل رؤساء الأسر أو رؤساء الدول الذين يجب عليهم توفير كل ما يلزم للعيش في منزل أو مدينة. أما النوع الثاني من التبادل فهو إعطاء المال مقابل المال، أو أي شيء مقابل المال، ليس لتلبية ضرورات الحياة، بل لتحقيق الربح. هذا النوع من الربح، بحسب أرسطو (في كتاب السياسة ، الكتاب الأول، الفصل السادس)، هو ما يصب في مصلحة التجار. – أما النوع الأول من التبادل فهو جدير بالثناء لأنه يلبي الاحتياجات الطبيعية. أما النوع الثاني فهو جدير باللوم عن جدارة، لأنه يُغذي، قدر استطاعته، الجشع الجامح للربح. ولهذا السبب، فإن التجارة، في حد ذاتها، تنطوي على شيء من العار، إذ لا تنطوي بالضرورة على غاية شريفة أو ضرورية. ومع ذلك، فإن المكسب الذي هو هدف التجارة، وإن لم يكن في حد ذاته ينطوي على أي شيء شريف أو ضروري، إلا أنه لا ينطوي على أي شيء فاسد أو مناقض للفضيلة. لذلك، لا شيء يمنع استخدامها لغرض شريف أو ضروري، وعندها تُصبح التجارة جائزة. (لا يزال الطريق طويلاً بين الأفكار السائدة في العصور الوسطى حول التجارة وتلك السائدة اليوم. ومع ذلك، ودون تبني أي تحيزات، يجد القديس توما الأكويني، وهو يُقيّم جميع المسائل الناجمة عن سمو مبادئه، هنا، كما في غيره، الحل الحقيقي، والمنظور الصحيح الذي ينبغي من خلاله النظر في أخلاقيات التجارة). هذا هو الحال عندما يسعى شخص ما إلى تحقيق ربح معقول في التجارة لإعالة أسرته أو لمساعدة الفقراء؛ أو عندما يكرس شخص ما نفسه للتجارة من أجل المصلحة العامة، بحيث لا تفتقر بلاده إلى الضروريات، ويسعى إلى الربح ليس كغاية في حد ذاته، بل كمكافأة على عمله.