64- الرذائل التي تتعارض مع مبدأ العدالة التبادلية، وفي مقدمتها القتل. – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 64: الرذائل التي تتعارض مع مبدأ العدالة التبادلية، وفي مقدمتها القتل.

            بعد مناقشة ما يتعارض مع العدالة التوزيعية، يجب علينا الآن الانتقال إلى الرذائل التي تُعارض العدالة التبادلية. يجب علينا أولًا دراسة الذنوب المرتكبة في سياق التبادلات القسرية، ثم نتناول تلك المرتكبة في سياق التبادلات الطوعية. – فيما يتعلق بالتبادلات القسرية، تُرتكب الذنوب بمجرد إلحاق الأذى بالجار رغماً عنه؛ ويمكن أن يتم ذلك بطريقتين: بالفعل والقول. بالفعل، عندما يُؤذي المرء جاره في نفسه، أو في شخص مرتبط به، أو في ممتلكاته. – سننظر في كل هذه الأمور تباعًا، بدءًا بالقتل، وهو أشد أنواع الأذى الذي يمكن إلحاقه بالجار. – في هذا الموضوع، تُثار ثمانية أسئلة: 1. هل يُعد قتل الحيوانات أو إتلاف النباتات ذنبًا؟ (زعم المانويون أنه يُحظر قتل الحيوانات أو إتلاف النباتات لأنهم قالوا إن أرواحها تنبع من مبدأ الخير وأنها جزيئات من الألوهية. وقد أحيا فقراء ليون هذا الخطأ، وفي القرن الماضي، لم يتردد فلاسفة في جعله شعارًا لتوبيخ البشرية على همجيتها.) – 2. هل يجوز قتل الخاطئ؟ (أنكر الكاثاريون وفقراء ليون حق المجتمع في التخلص من أعضائه الذين يضرون به. وفي عصرنا، ظهر أيضًا مبتدعون تبنوا هذه الفكرة ودافعوا عنها من منظور العاطفة والإحسان.) – 3. هل يجوز ذلك للفرد العادي أم للشخصية العامة فقط؟ (يوجد جدل بين اللاهوتيين حول الطاغية المغتصب للسلطة. فما دام لم تعترف به الدولة زعيماً لها، يُعلّم القديس توما الأكويني أنه يجوز لأي مواطن قتله، شريطة ما يلي: 1- التأكد من عدم أحقيته بالعرش؛ 2- عدم وجود جهة أعلى منه يمكن اللجوء إليها؛ 3- عدم معارضة الأمة لهذا القتل؛ 4- وجود سبب يدعو إلى الأمل في أن يُحقق هذا الفعل السلام للدولة، وعدم وجود خوف من شرور أعظم. ولأن هذه الشروط نادراً ما تتحقق، فمن النادر جداً اللجوء إلى مثل هذا الإجراء.) – 4- هل يجوز لرجل دين فعل ذلك؟ (ينهى القانون الكنسي رسمياً عن ذلك (الفصلان 5 و9 ، عنوان “لا لرجال الدين والرهبان “ ، كتاب في المراسيم البابوية ). هذا النهي ليس عن حق إلهي، بل عن حق كنسي فقط.) – 5- هل يجوز لشخص ما أن يقتل نفسه؟ (كان من بين الدوناتيين من يعتبرون الانتحار شكلاً من أشكال الاستشهاد. وكان هؤلاء المتعصبون يُطلق عليهم اسم “سيركومسيليون”. )٦. هل يجوز قتل رجل صالح؟ ٧. هل يجوز قتل رجل دفاعًا عن النفس؟ (انظر تعليم مجمع ترينت، حول الوصية السابعة، لمزيد من المعلومات حول هذا الموضوع ) ^. ٨. هل يُعد القتل غير العمد خطيئة مميتة؟

المادة 1: هل يُحظر قتل أي كائن حي على الإطلاق؟

الاعتراض الأول: يبدو أن قتل أي كائن حي محرم. إذ يقول الرسول ( رومية ١٣: ٢): «الذين يقاومون أمر الله يجلبون على أنفسهم الهلاك». والآن، جميع الكائنات الحية محفوظة بحكمة الله، إذ يقول المرنم (١٤٦: ٨): « الله هو الذي ينبت العشب على الجبال، وهو الذي يعطي الخيل طعامها». لذلك يبدو أن قتل الكائنات الحية محرم.

الرد على الاعتراض الأول: وفقًا لتدبير الله، فإن حياة الحيوانات والنباتات لا تُحفظ لأنفسها، بل لله. ولذلك، وكما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الأول، الفصل 20)، فإن حياتها وموتها، وفقًا لتدبير الخالق العادل، خاضعان لاستخدامنا.

الاعتراض الثاني: القتل ذنب لأنه يحرم الإنسان من الحياة. والحياة حق مشترك بين جميع الحيوانات والنباتات. وللسبب نفسه، يبدو أن قتل الحيوانات والنباتات ذنب.

الرد على الاعتراض الثاني: الحيوانات والنباتات لا تمتلك الحياة العقلانية التي تمكنها من إدارة شؤونها بنفسها؛ ولكنها دائماً ما تُقاد بغريزتها الطبيعية، كما لو كانت بفعل قوة خارجية؛ مما يدل على أنها عبيد بطبيعتها، وأنها خُلقت لاستخدام الآخرين.

الاعتراض الثالث: لا يحدد قانون الله إلا عقوبةً لما يُعدّ خطيئة. وهو يحدد عقوبةً لقتل ثور أو شاة الغير ( خروج ٢٢). لذلك، يُعدّ قتل الحيوانات خطيئة.

الرد على الاعتراض الثالث: من يقتل ثور غيره يرتكب إثماً، لا لقتله الحيوان نفسه، بل لإضراره بممتلكات جاره. ولذلك، لا يُعتبر هذا الفعل إثماً بالقتل، بل إثماً بالسرقة أو النهب.

بل على العكس. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الأول، الفصل 20): عندما نقرأ ” لا تقتل  “: لا نعتقد أن هذا يشير إلى النباتات، لأنها لا تملك مشاعر؛ ولا نطبقه على الحيوانات غير العاقلة، لأن لا أحد منها مرتبط بنا بالعقل؛ لذلك، يبقى علينا أن نفهم هذه الكلمات من منظور إنساني: لا تقتل.

الخلاصة: يجوز إتلاف النباتات لاستخدام الحيوانات، وقتل الحيوانات نفسها لإطعام البشر.

الجواب هو أنه لا إثم في استخدام شيءٍ للغرض الذي وُجد من أجله. ففي ترتيب الكائنات، يوجد الأقل كمالًا لأجل الأكثر كمالًا؛ كما في التكوين، تنتقل الطبيعة من الأقل كمالًا إلى الكامل. ومن هذا يترتب أنه، كما في تكوين الإنسان، يوجد أولًا ما فيه حياة، ثم الحيوان، وأخيرًا الإنسان؛ وبالمثل، فإن الكائنات الحية، كالنباتات، توجد عمومًا لأجل الحيوانات، وجميع الحيوانات موجودة لأجل الإنسان. لذلك، إذا استخدم الإنسان النباتات لمنفعة الحيوانات، والحيوانات لمنفعة بني جنسه، فلا حرج في ذلك، كما هو واضح ( السياسة ، الكتاب الأول، الفصلان 5 و7). ومن بين الاستخدامات المختلفة، يبدو أن أكثرها ضرورة هو أن تستخدم الحيوانات النباتات غذاءً، ويستخدم الإنسان الحيوانات، وهذا لا يتحقق إلا بقتل الحيوانات. لذلك، يجوز إتلاف النباتات لمنفعة الحيوانات والحيوانات لمنفعة الإنسان، وفقًا لأمر الله. فقد قيل ( تكوين 1: 29): « قد أعطيتكم كل عشب وكل شجر مثمر طعاماً لكم ولكل حيوان على الأرض». وفي موضع آخر ( تكوين 9: 3): «كل دابة وكل حيوان حي يكون لكم طعاماً».

المادة الثانية: هل يجوز قتل المذنبين؟

الاعتراض الأول: يبدو أن قتل الخطاة غير جائز. فقد حرّم الرب ( متى ١٣) استئصال الفتنة، التي ترمز إلى الأشرار، كما نرى ( في معجم القوانين العادية ). وكل ما حرّمه الله خطيئة. لذلك، يُعد قتل الخاطئ خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: نهى الرب عن استئصال الفتنة حفاظًا على الصالحين. ويحدث هذا عندما يتعذر قتل الأشرار دون قتل الصالحين أيضًا، إما لاختبائهم بينهم أو لكثرة أتباعهم، بحيث لا يمكن قتلهم دون تعريض الصالحين للخطر، كما يقول القديس أوغسطين (محتويات بارمنيدس ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني). ومن هذا يستنتج الرب أنه من الأفضل ترك الأشرار أحياءً وتأجيل الانتقام إلى يوم القيامة بدلًا من قتل الصالحين في الوقت نفسه. أما إذا لم يشكل موت الأشرار خطرًا على الصالحين، بل وفر لهم الأمان والحماية، فحينئذٍ يجوز قتلهم.

الاعتراض الثاني: العدالة البشرية تتوافق مع العدالة الإلهية. وبحسب العدالة الإلهية، يُحفظ الخطاة لكي يتوبوا، وفقًا لقول النبي ( حزقيال ، الإصحاحان ١٨ و٣٣: ١١): «لا أريد موت الخاطئ، بل أن يرجع عن طريقه ويحيا». لذلك، يبدو من الظلم المطلق التسبب في هلاك الخطاة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن الله، بحسب حكمته، يُهلك الخطاة أحيانًا فورًا لإنقاذ الصالحين، وفي أحيان أخرى يمنحهم فرصة للتوبة، وفقًا لما يعلمه من منفعة تعود على مختاريه. كما أن العدالة البشرية تحاكيه قدر استطاعتها، فهي تُهلك من يُلحق الضرر بالآخرين، أما من يرتكبون الذنوب دون إلحاق ضرر جسيم بالآخرين، فتُبقيهم على قيد الحياة لكي يتوبوا.

الاعتراض الثالث : لا يجوز فعل ما هو شرٌّ في ذاته لأي غاية نبيلة، كما هو واضح في كتابات القديس أوغسطين ( كتاب الإصلاح ، الفصل 7) وفي كتابات أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل 6). إن قتل الإنسان شرٌّ في حد ذاته؛ لأننا ملزمون بالرحمة تجاه جميع الناس، ونريد لأصدقائنا أن يعيشوا ويزدهروا، وفقًا لملاحظة الفيلسوف نفسه ( الأخلاق ، الكتاب التاسع، الفصل 4). لذا، لا يجوز بأي حال من الأحوال قتل خاطئ.

الرد على الاعتراض الثالث: بالخطيئة، ينحرف الإنسان عن نظام العقل. ولذلك، فإنه يمس بكرامته، بمعنى أنه، لكونه حراً بطبيعته ويعيش لذاته، يقع بطريقة ما في عبودية الحيوانات، بحيث يمكن التخلص منه لمنفعة الآخرين، كما قال المرنم (مزمور 48 : 21): «الإنسان حين كُرِّم لم يفهم، وشبه نفسه بالبهائم بغير عقل، فصار مثلها». وفي موضع آخر ( أمثال 11: 29): «الأحمق يخدم الحكيم». وهكذا، مع أن قتل إنسان محافظ على كرامته شر في حد ذاته، إلا أنه قد يكون من الخير قتل الخاطئ كما هو الحال في قتل الحيوان. فالأشرار أشد فتكاً من الوحش المفترس، وأكثر ضرراً، كما يقول أرسطو ( السياسة، الكتاب الأول، الفصل الثاني، والأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس).

بل على العكس من ذلك. فقد قيل ( خروج ٢٢: ١٨): « لا تدع الأشرار يعيشون» ، وفي المزامير ( مزمور ١٠٠: ٨): « أسرع إلى إبادة جميع الخطاة من الأرض».

الخلاصة: ليس من المسموح به فحسب، بل من الضروري قتل المذنبين إذا كانوا ضارين وخطيرين على المجتمع.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أنه يجوز قتل الحيوانات لأنها موجودة بطبيعتها لمنفعة الإنسان، تمامًا كما يرتبط الناقص بالكامل. وبما أن كل جزء مرتبط بالكل كما يرتبط الناقص بالكامل، فإن كل جزء موجود بطبيعته لمنفعة الكل. لذلك، نرى أنه إذا كان من مصلحة صحة الجسم ككل قطع أحد أطرافه بسبب تلفه أو تسببه في تلف الأطراف الأخرى، فإن هذا البتر يُعتبر نافعًا. وبما أن كل فرد في المجتمع كالجزء في الكل، فإنه إذا كان شخص ما يشكل خطرًا على المجتمع أو يفسده بذنوبه، فإن قتله يُعدّ أمرًا محمودًا ومفيدًا لمصلحة العامة. (تجدر الإشارة إلى أن المصلحة العامة هي الاعتبار الأساسي هنا. لذا، عند النظر في عقوبة الإعدام، ينبغي التركيز على الضرر الذي قد ينجم عنها أكثر من التركيز على خطورة الجريمة نفسها. ولهذا السبب، في الجيش، حيث الانضباط أساسي، تُفرض أحيانًا عقوبة الإعدام على من يخالفه لخطأ قد يبدو بسيطًا في حد ذاته.) فكما يقول الرسول: ” يكفي قليل من الخمير لإفساد الكل” ( كورنثوس الأولى 5: 6).

المادة 3: هل يجوز للفرد قتل المذنب؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الإنسان العادي مُجازٌ له قتل الخاطئ، إذ لا يأمر القانون الإلهي بشيءٍ مُحرّم. وقد أعطى موسى هذا الأمر ( خروج ٣٢: ٢٧): «على كل إنسان أن يقتل أخاه وصديقه وقريبه لعبادة العجل الذهبي». لذلك، يُباح للناس العاديين قتل الخاطئ.

الرد على الاعتراض الأول: يُرتكب الفعل من قِبَل من يملك السلطة، كما نرى عند القديس دينيس ( في كتابه ” في قانون السماء” ، الفصل 12). ولذلك، وكما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في مدينة الله” ، الكتاب الأول، الفصل 24)، فإن القاتل ليس هو من يُقدّم خدمته لمن يأمره، بل هو أداته، كالسيف في يد من يحمله. وعليه، فإن الذين قتلوا أقاربهم وأصدقاءهم بأمر من الله لا يبدو أنهم ارتكبوا الفعل بأنفسهم، بل إن من دفعهم سلطته إلى ذلك هو الفاعل. وهكذا، يقتل الجندي عدوه بسلطة الأمير، ويُعدم الجلاد اللص بسلطة القاضي.

الاعتراض الثاني: يُشَبَّه الإنسان بالحيوانات بسبب الخطيئة، كما ذكرنا سابقًا ( المقال السابق ، الرد الثالث). والآن، يجوز للشخص العادي قتل حيوان مفترس يُلحق ضررًا كبيرًا. وللسبب نفسه، يجوز قتل المذنب.

الرد على الاعتراض الثاني: الوحش يختلف بطبيعته عن الإنسان. لذلك، لا حاجة إلى حكم خاص لتحديد ما إذا كان ينبغي قتله إذا كان متوحشًا. أما بالنسبة للحيوان الأليف، فيلزم الحكم، ليس من أجل الحيوان نفسه، بل بسبب الضرر الذي يلحقه بصاحبه. على النقيض من ذلك، فإن الخاطئ ليس مختلفًا في طبيعته عن الصالحين. ولهذا السبب يلزم حكم علني لتحديد ما إذا كان ينبغي قتلهم من أجل الصالح العام.

الاعتراض الثالث: على الرغم من أن الفرد مجرد مواطن عادي، إلا أنه يُشكر على قيامه بما يصب في مصلحة العامة. إن قتل المجرمين، كما ذكرنا سابقًا ، يُعدّ من مصلحتهم العامة. لذا، ينبغي الإشادة بمن يقتلون المجرمين.

الرد على الاعتراض الثالث: يجوز للفرد أن يفعل، من أجل المصلحة العامة، ما لا يضر أحداً؛ ولكن إذا نتج عن ذلك ضرر لطرف ثالث، فلا يجوز له التصرف، إلا إذا أذن له بذلك من هو في وضع يسمح له بالحكم على ما يجب أخذه من الأجزاء لإنقاذ الكل.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في مدينة الله” ، الكتاب الأول، الفصل 26) إن من يقتل مذنباً، دون أن يتصرف باسم السلطة العامة، يجب أن يُحكم عليه بأنه قاتل، ولا سيما أنه لم يخشَ اغتصاب سلطة لم يتلقها من الله.

الخلاصة: لا يُسمح بقتل المذنبين إلا للأمراء والقضاة، وليس للمواطنين العاديين.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أنه يجوز قتل المجرم لتحقيق منفعة للمجتمع. لذا، فإن هذا الفعل منوط فقط بمن يُناط به حفظ المجتمع، تمامًا كما يجوز للطبيب بتر طرف مريض وهو مكلف بإنقاذ جسده. وقد أُسندت رعاية المصلحة العامة إلى الأمراء الذين يملكون السلطة العامة، وبالتالي، فهم وحدهم من يُسمح لهم بقتل المجرمين، وهذا غير جائز للأفراد العاديين.

المادة الرابعة: هل يُسمح لرجال الدين بقتل المذنبين؟

الاعتراض الأول: يبدو أن رجال الدين مُجازون بقتل الأشرار. إذ يجب عليهم قبل كل شيء أن يُتمِّموا ما قاله الرسول ( كورنثوس الأولى 4: 16): « كونوا مُقتدين بي كما أنا بالمسيح». وبهذا، يحثنا على الاقتداء بالله وقديسيه. والآن، فإن الإله الذي نعبده يُهلك الأشرار، وفقًا لقول المرنم (مزمور 135 : 10): «ضرب أبكار مصر». أمر موسى اللاويين بقتل ثلاثة وعشرين ألف رجل لعبدة العجل الذهبي ( خروج 32). قتل الكاهن فينحاس إسرائيليًا تزوج امرأة مديانية، كما نرى ( عدد 25). قتل صموئيل أجاج ملك عماليق؛ وإيليا كاهن بعل؛ وماتثيا الذي تقدم ليُقدِّم ذبيحة؛ وفي العهد الجديد، ضرب القديس بطرس حنانيا وسفيرة . لذلك يبدو أن رجال الدين مسموح لهم بقتل المذنبين.

الرد على الاعتراض الأول: يعمل الله في جميع المخلوقات ما هو صواب، لكنه يعمل في كلٍّ منها وفقًا لطبيعته. لذلك، يجب على كل فرد أن يقتدي بالله فيما يناسب طبيعته. وهكذا، مع أن الله يُهلك الأشرار جسديًا، فليس من الضروري أن يقتدي به الجميع في هذا الأمر. لم يقتل القديس بطرس حنانيا وسفيرة بيده أو بسلطته، بل أصدر الحكم الإلهي عليهما. كان الكهنة أو اللاويون في العهد القديم هم خدام الشريعة القديمة الذين يُنفذون العقاب البدني، ولذلك كان بإمكانهم قتل شخص بأيديهم.

الاعتراض الثاني: القوة الروحية أعظم من القوة الدنيوية وأقرب إلى الله. والقوة الدنيوية تجيز قتل الأشرار، لأنها خادمة الله، كما ورد في رسالة بولس الرسول ( رومية ، الإصحاح 13). لذلك، فمن باب أولى أن يجرؤ رجال الدين، خدام الله الممنوحون القوة الروحية، على قتلهم أيضاً.

الرد على الاعتراض الثاني: لقد أُسست خدمة رجال الدين لغاية أسمى من الموت الجسدي، إذ أن غايتها تتعلق بالخلاص الروحي. لذلك، لا يجوز لهم التدخل في أمور أدنى مرتبة.

الاعتراض الثالث: من يتولى منصباً شرعياً، فله أن يمارس صلاحياته. وكما ذكرنا سابقاً ، فإن واجب أمير الأرض هو قتل الأشرار، وبالتالي يجوز لرجال الدين الذين هم أمراء قتلهم.

الرد على الاعتراض الثالث: يقبل الأساقفة منصب أمراء الأرض، لا ليصدروا أحكام الإعدام بأنفسهم، بل ليصدرها غيرهم ممن هم تحت سلطتهم (بحسب القانون، يجوز لهم تفويض القضاة وأمرهم بإقامة العدل، لكن لا يجوز لهم إجبارهم صراحةً على الحكم بالإعدام أو التشويه، ولا حضور تنفيذ الحكم، دون ارتكاب إثم مميت. فإذا حضروا، يكونون مخالفين للقانون. أما رجل الدين الذي يحضر الإعدام بدافع الفضول المحض، فيرتكب إثمًا صغيرًا، لكنه لا يرتكب مخالفة للقانون، وفقًا لتفسير الفقهاء (الفصل: Sententiam ، العنوان : Ne clerici et monachi ، الكتاب الثالث : Decret )).

لكن الأمر عكس ذلك. فقد قيل ( 1 تيموثاوس 3:2): يجب أن يكون الأسقف بلا لوم… غير مدمن على الخمر، وغير ضارب لأحد.

الخلاصة: بما أن رجال الدين تم اختيارهم لخدمة المذبح، مثل خدام العهد الجديد، فلا يُسمح لهم بأي حال من الأحوال بقتل المذنبين.

الجواب هو أنه لا يجوز لرجال الدين (ونعني بذلك جميع من قيل لهم: ” أنتم من الكنيسة “، مع هذا الاختلاف، كما يشير سوتو، أن من هم في الرتب الكبرى يرتكبون خطيئة مميتة، ومن هم في الرتب الصغرى يرتكبون خطيئة عرضية) القتل، وذلك لسببين: 1) لأنهم اختيروا لخدمة المذبح حيث تُمثَّل آلام المسيح، الذي قُتل، والذي لم يرد الضربة حين ضُرب، كما يقول القديس بطرس (1 بطرس 2: 23). لذلك، لا يليق برجال الدين الضرب أو القتل. إذ يجب على الخدام أن يقتدوا بسيدهم، وفقًا لهذه الكلمات من الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 10: 2): “كما هو قاضي الشعب، كذلك خدامه”. 2. السبب الثاني هو أن الرب قد أوكل إلى رجال الدين خدمة الشريعة الجديدة، التي لا تنص على عقوبة الإعدام، ولا على تشويه الجسد. ولكي يكونوا خداماً جديرين بالعهد الجديد، يجب عليهم بالتالي الامتناع عن هذه الأمور.

المادة 5: هل يجوز لشخص أن يقتل نفسه؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الانتحار جائز. فالقتل خطيئة، لأنه منافٍ للعدالة. ولكن، لا يمكن للمرء أن يظلم نفسه، كما أثبت أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل السادس). لذلك، لا إثم في قتل النفس.

الرد على الاعتراض الأول: القتل ذنب، ليس فقط لأنه منافٍ للعدالة، بل لأنه منافٍ لحب الذات؛ ومن هذا المنظور، يُعدّ الانتحار ذنبًا بالنسبة للجاني. ولكنه أيضًا ذنبٌ بالنسبة للمجتمع ولله، ولهذا السببين يُعدّ منافٍ للعدالة.

الاعتراض الثاني: يجوز لمن يشغل منصباً عاماً قتل المجرمين. ولكن في بعض الأحيان يكون شاغل المنصب العام مجرماً هو نفسه، وبالتالي يجوز له قتل نفسه.

الرد على الاعتراض الثاني: يجوز لمن يتولى سلطة عامة أن يُعدم مرتكباً لجرم، لأنه يملك سلطة الحكم عليه. ولكن لا أحد يحكم على نفسه. لذلك، لا يجوز لمن يتولى سلطة عامة أن يقتل نفسه مهما كان الجرم، بل يجوز له أن يخضع لحكم الآخرين.

الاعتراض الثالث: يجوز للفرد أن يعرض نفسه طواعيةً لخطر أقل لتجنب خطر أكبر، كما يجوز له بتر طرف مريض لإنقاذ جسده. وفي بعض الأحيان، قد يتجنب المرء بالانتحار شرورًا أكبر، كالحياة البائسة أو عار الجريمة. لذلك، يجوز للفرد أن ينتحر.

الرد على الاعتراض الثالث: الإنسان سيد نفسه بفضل إرادته الحرة. لذلك، يجوز له التصرف في حياته هذه، التي تحكمها إرادته الحرة. لكن الانتقال من هذه الحياة إلى حياة أفضل لا يعتمد على حرية الإنسان؛ بل هو أمرٌ خاضعٌ لقدرة الله. لذلك، لا يجوز للإنسان أن ينتحر لينتقل إلى حياة أفضل، ولا ليهرب من بؤس هذه الحياة؛ لأن الموت هو أعظم شرور هذه الحياة وأفظعها، كما رأينا ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل السادس). وعليه، فإن إنهاء المرء لحياته ليتخلص من آلام هذه الحياة هو لجوء إلى شر أعظم ليتجنب شرًا أصغر. – ولا يجوز قتل النفس بسبب ذنب ارتكبه المرء؛ إما لأنه يُلحق بنفسه أكبر ضرر بحرمانه نفسه من الوقت اللازم للتوبة؛ أو لأنه لا يجوز قتل المجرم إلا وفقًا لحكم السلطة العامة. – وبالمثل، لا يجوز للمرأة أن تقتل نفسها لتمنع تعرضها للإيذاء؛ لأنه لا ينبغي للمرء أن يرتكب أعظم جريمة بحق نفسه، وهي الانتحار، لمنع جريمة أصغر يرتكبها غيره. فالمرأة لا تُدان إذا تعرضت للعنف دون رضاها؛ لأن الجسد لا يُدنس إلا برضا الروح، كما قالت القديسة لوسي (أجابت هذه العذراء قاضيها: Si invitam jusseris violari , castitas mihi duplicabitur ad coronam ( Brév . rom., Dec. 13)). علاوة على ذلك، من الثابت أن الزنا أو الفجور ذنب أصغر من القتل، وخاصة من الانتحار. هذا الذنب الأخير هو الأخطر، لأنه يؤذي المرء لمن يدين له بأعظم حب؛ وهو أيضًا الأخطر، لأنه لم يعد هناك وقت للتكفير عنه بالتوبة. – أخيرًا، لا يجوز لأحد أن يقتل نفسه خوفًا من الموافقة على الخطيئة، لأنه لا ينبغي للمرء أن يفعل الشر ليحصل على الخير منه، أو لتجنب الشرور، وخاصة الشرور الأصغر والأكثر غموضًا. لأن المرء لا يعلم ما إذا كان سيرضى بالخطيئة في المستقبل، لأن الله قادر على إنقاذ الإنسان من الخطيئة، مهما كانت الإغراءات التي قد تواجهه.

الاعتراض الرابع: انتحر شمشون، كما نرى ( سفر القضاة ، الإصحاح 16). ومع ذلك، فهو يُعدّ من القديسين ( رسالة العبرانيين ، الإصحاح 11). لذلك، يجوز للفرد أن ينتحر.

الرد على الاعتراض الرابع: كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في مدينة الله” ، الكتاب الأول، الفصل 21)، فإن شمشون، الذي سحق نفسه وأعداءه تحت أنقاض منزل، لا يُعذر إلا لأنه فعل ذلك بأمر خفي من الروح القدس، الذي صنع المعجزات على يديه. ويُعطي الجواب نفسه بخصوص النساء القديسات اللواتي انتحرن أثناء الاضطهاد، واللواتي تحتفل الكنيسة بذكراهن (هكذا يجب أن نفسر ما نقرأه في أسطورة القديسة أبولونيا: ” Alacris in ignem sibi paratum , majori Spiri tûs sancti flammâ intùs accensâ , se injecit” ( Brév . rom., February 13)).

الاعتراض الخامس: ورد في سفر المكابيين الثاني (14: 42) أن راضياس فضّل الموت بشرف على أن يُعامَل من قِبَل الخطاة ويُعاني من فظائع لا تليق بمولده. والآن، يجوز فعل ما هو نبيل وشجاع. لذلك، الانتحار ليس محظورًا.

الرد على الاعتراض الخامس: من القوة ألا يخشى المرء الموت على يد غيره في سبيل الفضيلة وتجنب الخطيئة. أما إذا أقدم المرء على الانتحار تجنباً للألم والعقاب، ففي ذلك مظهر من مظاهر القوة (ولهذا السبب انتحر البعض ظانين أنهم يقومون بعمل بطولي، وكان رازايس من بينهم )، إلا أن هذه القوة ليست حقيقية. بل هي ضعف في الشخصية، عجز عن تحمل مصاعب الحياة (تجدر الإشارة إلى أن الانتحار الجزئي محرم أيضاً، وأنه لا يجوز للمرء أن يفعل شيئاً يقصر حياته بشكل مباشر)، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثامن) والقديس أوغسطين ( في كتاب حضارة الله ، الكتاب الأول، الفصل الثالث والعشرون).

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الأول، الفصل العشرون): يجب أن نسمع من الإنسان هذه الكلمات: لا تقتل. الآن، إذا كان لا يجوز لك قتل إنسان آخر، فلا يجوز لك قتل نفسك أيضًا. لأن من يقتل نفسه لا يفعل شيئًا سوى قتل إنسان.

الخلاصة: لا يجوز لأحد أن يقتل نفسه بأي شكل من الأشكال، لأن الانتحار يتعارض مع محبة الله ومحبة النفس ومحبة الجار.

الجواب هو أن الانتحار محرمٌ تحريمًا قاطعًا لثلاثة أسباب: 1. لأن كل كائن حي يحب نفسه بالفطرة. وهذا ما يسمح لكل شيء بالحفاظ على وجوده ومقاومة كل من يحاول تغييره. ولهذا السبب، يُعد الانتحار مناقضًا للميل الطبيعي وللحب الذي ينبغي أن يكنّه كل إنسان لنفسه. ولهذا السبب أيضًا، يُعتبر الانتحار دائمًا خطيئة مميتة، لأنه مناقض للقانون الطبيعي وللإحسان. 2. لأن الكل هو مجموع أجزائه. وبما أن كل إنسان ينتمي إلى مجتمع، فإنه بقتله نفسه، يُسيء إلى المجتمع (أدان أرسطو وأفلاطون الانتحار. ويخبرنا أرسطو أن المجتمع كان يفرض عقوبة على هذا النوع من الجرائم. ووفقًا لمؤلف كتاب “التفسير” ، كان يُحرم المذنب من الدفن. ويتفق شيشرون مع هذين الفيلسوفين العظيمين في الرأي)، كما أثبت أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الثاني). 3. لأن الحياة هبة من الله مُنحت للإنسان، وهي خاضعة لقدرة من يهب الحياة ويميتها. لذلك، فإن من يحرم نفسه من الحياة يرتكب إثماً في حق الله، كما أن من يتسبب في موت خادم غيره يرتكب إثماً في حق سيده (وقد أكد أفلاطون على هذه الحجة بشكل خاص في محاورة فايدون )، وكما أن من يرتكب إثماً بالاغتصاب يحكم على ما لم يُؤتمن عليه. فالله وحده هو من يحكم في الحياة والموت، وفقاً لهذه الكلمات من الكتاب المقدس ( تثنية 32 : 36): « أنا أُميت وأُحيي».

المادة 6: هل يجوز في ظروف معينة قتل شخص بريء؟

الاعتراض الأول: يبدو أن قتل شخص بريء جائز في ظروف معينة. فالخطيئة لا تدل على خشية الله، بل إن هذه الخشية تُنَفِّر الناس منه ، كما نرى ( سفر يشوع بن سيراخ 1: 20). وقد مُدِحَ إبراهيم لخشيته الرب، إذ كان مستعدًا لقتل ابنه البريء. لذلك، يجوز قتل شخص بريء دون إثم.

الرد على الاعتراض الأول: الله هو مالك الحياة والموت، فبأمره يموت كل من المذنبين والأبرار. لذلك، من يقتل بريئًا بأمر الله لا يرتكب إثمًا أكثر من الله نفسه، الذي ينفذ مشيئته. بل إنه يُظهر خشيته بطاعته. (ولهذا يُمدح إبراهيم لتقديمه ابنه إسحاق قربانًا، ولهذا نرى في التاريخ المقدس قادةً عوقبوا لعدم إبادتهم الشعوب التي أمرهم الله بتدميرها).

الاعتراض الثاني: من بين الذنوب المرتكبة بحق الجار، يبدو الذنب أشدّ وطأةً كلما زاد الضرر الذي يلحقه بالشخص الذي ارتُكب بحقه. فالقتل، على سبيل المثال، يُلحق ضرراً أكبر بالخاطئ من ضرره بالبريء الذي ينقله الموت من بؤس هذه الحياة إلى نعيم الجنة. لذلك، ولأن قتل الخاطئ جائز في بعض الظروف، فمن باب أولى أن يكون قتل البريء أو الصالح جائزاً.

الرد على الاعتراض الثاني: عند تقييم جسامة الخطيئة، ينبغي النظر إلى ما هو موجود في ذاته لا إلى ما هو موجود عرضًا. فمن يقتل بارًا يرتكب خطيئة أشد من قاتل خاطئ، وذلك للأسباب التالية: 1) لأنه يؤذي من ينبغي أن يحبه أكثر من غيره، وبالتالي يرتكب خطيئة أشد ضد الإحسان؛ 2) لأنه يهين من هو أقل استحقاقًا للإهانة، وبالتالي يرتكب خطيئة أشد ضد العدل؛ 3) لأنه يحرم المجتمع من خير أعظم؛ 4) لأنه يحتقر الله أشد احتقارًا، وفقًا لهذا القول في الإنجيل (لوقا 10: 16): ” من يحتقركم يحتقرني”. وإذا كان البار ينال المجد بعد الموت، فإن هذا لا يرتبط بالقتل إلا عرضًا.

الاعتراض الثالث: ما يُفعل وفقًا لمقتضيات العدالة ليس إثمًا. ففي بعض الأحيان، يُضطر المرء، وفقًا لمقتضيات العدالة، إلى إعدام بريء؛ على سبيل المثال، عندما يُصدر القاضي، الذي يجب عليه أن يحكم بناءً على الوقائع المزعومة، حكمًا بالإعدام على شخص يعلم ببراءته، ولكنه أُدين بشهادة زور. وينطبق الأمر نفسه على الجلاد، الذي يقتل المحكوم عليه ظلمًا لأنه مُلزم بطاعة القاضي. لذلك، يجوز قتل بريء دون إثم.

الرد على الاعتراض الثالث: عندما يعلم القاضي ببراءة شخص ما، حتى وإن أُدين بالجريمة المنسوبة إليه بشهادة زور، فعليه أن يُدقق في الشهود بدقة أكبر ليجد فرصة لتبرئة البريء، كما فعل دانيال. فإن لم يستطع، فعليه إحالة القضية إلى جهة أعلى. في الحالات التي يتعذر فيها تطبيق هذه الطريقة، لا يخطئ القاضي في إصدار حكمه بناءً على الوقائع المزعومة (يميز اللاهوتيون بين القضايا المدنية والجنائية. في القضايا المدنية، يعتقد معظمهم أن على القاضي إصدار الحكم وفقًا للوقائع المزعومة والمثبتة ، أما في القضايا الجنائية، فهم أكثر انقسامًا. يتبع القديس ريموند من بينافورت ، والقديس أنطونيوس، وتوريكريماتا ، وإينوسنت الخامس، وكايتان، وسوتو، وبان ، وعمومًا جميع أتباع المذهب التوماوي رأي القديس توما. ويستشهد بيلوارت أيضًا بإسكندر من هاليس ، وكوفاروفياس ، وأسور، وفالنتينوس، وستيارت ، الذين يشاركونه الرأي نفسه، على الرغم من اختلاف مذاهبهم. أما الرأي المخالف، الذي أيده القديس بونافنتورا، فيدافع عنه الأسقف غوسيه بشكل خاص ( اللاهوت الأخلاقي ، المجلد 1، ص 537). لأنه ليس من يقتل البريء، بل من يدعي إدانته. لا يجوز لخادم القاضي الذي يدين بريئًا أن يطيعه إذا كان حكمه خاطئًا بشكل واضح؛ وإلا لكان من المبرر إعدام الجلادين للشهداء. أما إذا لم يكن الحكم عادلًا بشكل جلي، فلا إثم على الجلاد، لأنه ليس من شأنه الطعن في حكم القاضي. فليس هو من يقتل البريء، بل القاضي الذي ينفذ أوامره.

لكن الأمر عكس ذلك ، فقد قيل ( خروج 23:7): لا تقتلوا الصالحين الأبرياء.

الخلاصة: لا يجوز بأي حال من الأحوال قتل الصالحين والأبرياء، لأن حياتهم مفيدة للخير العام الذي يحافظون عليه وينتجونه.

الجواب يكمن في أن الإنسان يُمكن النظر إليه من زاويتين: في ذاته، وفي علاقته بالآخرين. فإذا نظرنا إليه في ذاته، فلا يجوز قتله أبدًا، لأننا في كل خاطئ يجب أن نحب الفطرة التي خلقها الله والتي يُدمرها القتل. ولكن، كما ذكرنا (المادة 2)، يجوز قتل الخاطئ في سبيل الصالح العام الذي يُهدده الإثم. وعلى النقيض، فإن حياة الصالحين تُحافظ على الصالح العام وتُنميه، لأنهم أهم ركائز المجتمع. ولذلك، لا يجوز بأي حال من الأحوال قتل بريء.

المادة 7: هل يجوز لشخص أن يقتل آخر دفاعاً عن النفس؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز لأحد قتل شخص دفاعًا عن النفس. إذ يقول القديس أوغسطين ( الرسالة 47 ): “لا أنصح أحدًا بقتل أخيه الإنسان، إلا إذا كان جنديًا أو شخصًا ملزمًا بذلك بحكم منصبه، بحيث لا يفعل ذلك لنفسه، بل لغيره، وفقًا للسلطة الشرعية الممنوحة له”. الآن، من يقتل دفاعًا عن النفس إنما يقتله فقط لكي لا يُقتل هو. لذا، يبدو هذا الفعل غير مشروع.

الرد على الاعتراض الأول: ينبغي فهم هذا المقطع من القديس أوغسطين على أنه يشير إلى حالة ينوي فيها شخص ما قتل آخر هربًا من الموت. وينبغي تفسير المقطع المذكور في الحجة الثانية، والمأخوذ من كتاب “في الإرادة الحرة”، بالطريقة نفسها . فهو يستخدم عبارة ” من أجل الأشياء ” للدلالة على النية (يؤيد القديس أوغسطين المذهب نفسه الذي يؤيده القديس توما الأكويني ( محادثات مع فاوستوس ، الكتاب 22، الفصل 70)). علاوة على ذلك، فإن الكلمات المقتبسة في الاعتراض ليست في الواقع من القديس أوغسطين، بل هي في الطبعة البندكتية منسوبة إلى إيفوديوس . إضافة إلى ذلك، فإن هذا العمل للقديس أوغسطين ليس مرجعًا ذا سلطة كبيرة، وفقًا لروايته ( تأملات ، الكتاب 1، الفصل 9).

الاعتراض الثاني: يقول الطبيب نفسه أيضًا ( في كتابه “De lib. arb . ” ، الكتاب الأول، الفصل الخامس): كيف يُعفي تدبير الله من الخطيئة أولئك الذين دنّسوا أنفسهم بدماء البشر لأمورٍ يُفترض احتقارها؟ ويقول إن هذه الأمور الدنيئة هي تلك التي قد يفقدها الإنسان رغماً عنه، كما هو واضح ( في كتابه “seod. cap. “). ولأن أهم هذه الأمور هي الحياة الجسدية، فإنه يترتب على ذلك أنه حفاظًا على الحياة الجسدية، لا يجوز لأحد أن يقتل إنسانًا آخر.

^{الاعتراض الثالث: يقول} البابا نيكولاس الأول ، كما هو موضح في المراسيم البابوية (في المراسيم البابوية ، عنوان : في شؤون رجال الدين ، الجزء 50، الفصل 6): بخصوص رجال الدين الذين ذكرتموهم والذين قتلوا وثنيًا دفاعًا عن النفس، تسألونني عما إذا كان بإمكانهم، بعد التوبة، العودة إلى مناصبهم السابقة، بل وحتى الحصول على منصب أعلى؛ اعلموا أننا لا نسمح لهم تحت أي ذريعة بقتل إنسان بأي شكل من الأشكال. الآن، رجال الدين والعلمانيون على حد سواء ملزمون بمراعاة المبادئ الأخلاقية. لذلك، لا يجوز للعلمانيين قتل أي شخص دفاعًا عن النفس أيضًا.

الرد على الاعتراض الثالث: ينشأ الخلل من فعل القتل، حتى لو لم يكن القاتل مذنباً، كما في حالة القاضي الذي يحكم على شخص بالإعدام عن حق. لذلك، إذا قتل رجل دين شخصاً ما دفاعاً عن نفسه، فإنه يتصرف بشكل غير قانوني، حتى وإن لم يكن ينوي القتل، بل الدفاع عن نفسه.

الاعتراض الرابع: القتل ذنبٌ أشدّ من الزنا. ولا يجوز لأحدٍ أن يرتكب الزنا أو أي ذنبٍ آخر من الذنوب المميتة حفاظاً على حياته، لأن الحياة الروحية أسمى من الحياة الجسدية. لذلك، لا يجوز لأحدٍ، دفاعاً عن النفس، أن يقتل شخصاً آخر حفاظاً على وجوده.

الرد على الاعتراض الرابع: إن فعل الزنا أو الفجور لا يشترط بالضرورة أن يكون الحفاظ على حياة المرء هو الفعل الذي ينتج عنه القتل في بعض الأحيان.

الاعتراض الخامس: إذا كانت الشجرة فاسدة، فإن ثمارها كذلك، كما يقول الإنجيل ( متى 7). ويبدو أن الدفاع عن النفس غير مشروع، إذ يقول الرسول ( رومية 12: 19): ” لأحبائه المؤمنين أن يكونوا عُزّلًا”. لذا، فإن قتل فرد، وهو نتيجة للدفاع عن النفس، غير مشروع.

الرد على الاعتراض الخامس: في هذا المقطع، ينهى الرسول عن الدفاع بدافع الرغبة في الانتقام. ولذلك، فإن التفسير ( بين السطور ) لهذه الكلمات، “لا تدافعوا عن أنفسكم “، هو: “لا تسعوا إلى معاقبة أعدائكم على الأذى الذي ألحقوه بكم”.

بل على العكس. فقد ورد في سفر الخروج ( 22: 2): « إذا قُبض على سارق وهو يكسر بابًا أو يثقب جدارًا، فأصيب بجرحٍ فمات، فإن الذي ضربه لا يُعدّ قاتلًا». والحق في الدفاع عن النفس أرجح من الدفاع عن البيت. لذلك، إذا قُتل شخصٌ دفاعًا عن النفس، فلا يُعدّ القاتل قاتلًا.

الخلاصة: لا يجوز قتل شخص ما دفاعاً عن النفس، إلا إذا دافع المرء عن نفسه بالاعتدال الذي يتطلبه العقل للحفاظ على حياته.

الجواب هو أنه لا شيء يمنع الفعل نفسه من أن يكون له أثران، أحدهما في النية والآخر خارجها. فالأفعال الأخلاقية تستمد طبيعتها مما في النية، لا مما خارجها، لأن الأخير عارض، كما رأينا في ما ذكرناه (السؤال 43، المادة 3، والسؤال 1، المادة 3، الجواب رقم 3). وهكذا، فإن فعل الدفاع عن النفس قد يُفضي إلى ^{أثرين :} أحدهما الحفاظ على حياة المرء، والآخر قتل المعتدي. وهذا الفعل، طالما أن غايته الحفاظ على حياة المرء، ليس محرماً، إذ من الطبيعي لكل كائن أن يحافظ على حياته قدر الإمكان. إلا أن الفعل النابع من نية حسنة قد يتحول إلى فعل سيئ إذا لم يكن متناسباً مع غايته. لذلك، إذا لجأ المرء إلى عنف يفوق الضرورة في الدفاع عن نفسه، فإنه يكون مذنباً. لكن إذا صدّ المرء العنف باعتدال، فإن الدفاع عن النفس جائز: فبحسب جميع القوانين ( وهذا ما يعلمنا إياه القانون الطبيعي، الذي استشهد به شيشرون ببلاغة في دفاعه الشهير عن ميلو. يستخدم القديس توما كلمة “قانون” بصيغة الجمع ( jura )، لأن هذا المبدأ معترف به صراحةً في القانون المدني ( ما يليه ، الكتاب 1، الباب 1)، والقانون الكنسي (الفقرة 1، الفصل 7)، وبالتالي في جميع أشكال القانون الممكنة) يمكن للمرء أن يصدّ القوة بالقوة باعتدال نزيه ومعقول. (يتفق معظم اللاهوتيين مع رأي القديس توما في هذه النقطة. ومع ذلك، فإن جيرسون وريتشارد من سانت فيكتور ونوريس…)(ويرى آخرون، مع إقرارهم بالمبدأ العام القائل بوجوب ردّ القوة بالقوة، أن الاعتدال المطلوب في ذلك يمنع المرء من المبالغة إلى حد قتل المعتدي). ليس من الضروري للنجاة أن يتجاهل المرء الدفاع عن نفسه باعتدال لتجنب قتل غيره، لأن المرء ملزم بتأمين حياته أكثر من تأمين حياة الغريب. لكن بما أنه لا يجوز قتل الإنسان إلا وفقًا للسلطة العامة وللمصلحة العامة، كما ذكرنا (المادة 3)، فإنه يُحظر نية قتل شخص دفاعًا عن النفس (يجب ألا تكون لدى المرء نية أخرى غير الدفاع عن النفس. هذا أحد الشروط اللازمة لجواز الدفاع. وقد حدد علماء الدين شروطًا أخرى، ولكن يبدو لنا أنه يمكن تلخيصها جميعًا بالقول إنه لكي يكون للمرء الحق في قتل المعتدي، يجب أن يكون عدوانه خطيرًا، وألا يكون لديه وسيلة أخرى للنجاة منه سوى قتله)، إلا إذا كان من يدافع عن نفسه يمثل سلطة عامة، وأن قتله لرجل دفاعًا عن نفسه يتعلق بالمصلحة العامة؛ كما هو الحال بالنسبة للجندي الذي يحارب العدو، وبالنسبة لوزير القضاء الذي يحارب اللصوص. ومع ذلك، فإنهم سيظلون مذنبين إذا انقادوا لشهواتهم الخاصة في هذه الحالة.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الثاني واضحة.

المادة 8: هل يُعتبر الشخص الذي يقتل رجلاً بالصدفة مذنباً بالقتل العمد؟

الاعتراض الأول: يبدو أن من يقتل إنسانًا عن طريق الخطأ يُعدّ مذنبًا بالقتل العمد. إذ يذكر سفر التكوين ( التكوين ، الإصحاح 4) أن لامك، ظنًا منه أنه يقتل حيوانًا، قتل إنسانًا، واعتُبر فعله قتلًا عمدًا. لذلك، فإن من يقتل إنسانًا عن طريق الخطأ يُعدّ مذنبًا بالقتل العمد.

الرد على الاعتراض رقم 1: لم يتخذ لامك الاحتياطات الكافية لتجنب جريمة القتل؛ ولهذا السبب كان مسؤولاً.

الاعتراض الثاني: ورد في سفر الخروج ( 21: 22): « إذا ضرب رجل امرأة حاملاً فولدتها وماتت، فعليه أن يضحي بنفسها». وهذا قد يحدث حتى بدون نية القتل. لذلك، فإن القتل غير العمد يحمل نفس وصمة القتل العمد.

الرد على الاعتراض الثاني: من يضرب امرأة حاملاً يرتكب فعلاً غير مشروع. لذلك، إذا نتج عن ذلك وفاة المرأة أو الطفل، فهو مذنب بالقتل العمد؛ لا سيما إذا حدثت الوفاة في لحظة الوفاة نفسها.

الاعتراض الثالث: ينص القانون (في المرسوم ، القسم 50) على عدة أحكام تعاقب على القتل غير العمد. ومع ذلك، لا يُعاقب إلا على الأخطاء. لذلك، فإن من يقتل إنساناً عن طريق الخطأ يُعدّ مذنباً بالقتل.

الرد على الاعتراض رقم 3: وفقًا للقوانين، يُعاقب أولئك الذين يقتلون عن طريق الخطأ، أو بارتكاب فعل غير قانوني، أو بعدم اتخاذ الاحتياطات التي كان ينبغي اتخاذها.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( الرسالة 47 ): عندما نفعل أشياءً لغاية نبيلة ومشروعة، فإذا لحق ضرر بشخص ما خلافًا لنوايانا، فلا ينبغي أن نُلام عليه. وقد يحدث أحيانًا أن يؤدي عملٌ حسن إلى جريمة قتل عن طريق الصدفة. لذلك، لا يُنسب ذلك إلى الشخص الذي قام بذلك العمل.

الخلاصة: الشخص الذي يقتل شخصًا ما عن طريق الخطأ ليس مذنبًا بالقتل على الإطلاق، إلا إذا ارتكب فعلًا محظورًا، أو لم يتخذ الاحتياطات التي كان ينبغي عليه اتخاذها لتجنب ذلك.

الجواب، بحسب أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النصان 49 و50)، هو أن الصدفة سببٌ يعمل بمعزل عن النية. لذا، فإن الأمور العرضية البحتة، بالمعنى الدقيق، ليست مقصودة ولا واعية بالإرادة. ولأن كل خطيئة اختيارية، بحسب القديس أوغسطين ( في كتاب الحقائق الدينية ، الفصل 14)، فإن الأمور العرضية البحتة، إذا نُظر إليها على هذا النحو، لا تُعدّ خطايا. مع ذلك، قد يحدث أحيانًا أن ما لا يريده المرء أو لا يقصده في فعله، يكون ضمن إرادته أو نيته عن طريق الصدفة؛ بمعنى ما نسميه سببًا عرضيًا ، أي ما يُزيل العقبات. وهكذا، فإن من لا يُزيل الأسباب التي قد تؤدي إلى القتل، لو أزالها، يكون مذنبًا بطريقة ما بالقتل العمد. يحدث هذا بطريقتين: 1- عندما يرتكب المرء أفعالًا محرمة (يفترض القديس توما الأكويني أن الأفعال المحرمة التي يرتكبها المرء خطيرة في حد ذاتها. فلو لم تكن لها صلة بالقتل، لما نُسبت إليه هذه الجريمة. وهكذا، فإن من يقطع الحطب لسرقته، ويسقط فأسه فيقتل شخصًا، لا يُعدّ مذنبًا بالقتل) والتي كان ينبغي عليه تجنبها، يصبح مذنبًا بالقتل؛ 2- عندما لا تُتخذ الاحتياطات اللازمة (لتحديد ما إذا كانت الاحتياطات اللازمة قد اتُخذت، يجب النظر فيما إذا كان الأمر خطيرًا بطبيعته، بحيث يؤدي إلى الموت في أغلب الأحيان. في هذه الحالة، يكون المرء مذنبًا بالقتل دائمًا: Ita sunt qui calce percutiunt mulierem prægnantem . أما إذا لم يكن الأمر خطيرًا، ونادرًا ما يؤدي إلى الموت، وعلاوة على ذلك، فقد اتُخذت احتياطات كثيرة، فلا يكون المرء مذنبًا بالقتل في ضميره، ولكنه مُدان أمام القضاء). لذلك، ينص القانون على أنه إذا قام شخص ما بأمر مشروع وبذل العناية الواجبة، فإنه لا يُعدّ مسؤولاً في حال نتج عن ذلك قتل. أما إذا تعامل مع أمر غير مشروع، أو أمر مشروع، دون بذل العناية اللازمة، فإنه يُعدّ مذنباً بالقتل، إذا تسبب فعله في وفاة شخص ما.