10- حول الخيانة الزوجية بشكل عام – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال العاشر: حول الخيانة الزوجية بشكل عام

            علينا الآن أن نتناول الرذائل المنافية للإيمان: 1. الكفر، وهو منافٍ للإيمان؛ 2. التجديف، وهو منافٍ لشهادة الإيمان؛ 3. الجهل والحماقة، وهما منافِقان للمعرفة والفهم. – فيما يتعلق بالكفر، يجب أن ندرس: 1. الكفر عمومًا؛ 2. البدعة؛ 3. الردة. – حول الكفر عمومًا، تُطرح اثنا عشر سؤالًا: 1. هل الكفر خطيئة؟ (تُبين لنا هذه المقالة المعنى الحقيقي لهذه الكلمات من الكتاب المقدس (يوحنا 3: 18-36): ” من لا يؤمن فقد دِين… يبقى عليه غضب الله “). – 2. كيف يتجلى الكفر في نفسية الفاعل؟ (يتجلى الكفر في الفهم كما في نفسية الفاعل؛ ينبع هذا الفعل مباشرة من العقل، ولكنه يُدان بالإرادة). – 3. هل هو أعظم الخطايا ؟ (يشير الكتاب المقدس إلى خطورة هذه الخطيئة (يوحنا 8: 24): « قلت لكم حينئذٍ إنكم تموتون في خطاياكم، لأنكم إن لم تؤمنوا أني أنا هو تموتون في خطاياكم. ») – 4. هل جميع أفعال غير المؤمنين خطايا؟ (علّم لوثر وكالفن وبايوس ويانسينيوس أن جميع أفعال غير المؤمنين خطايا لأنهم اعتقدوا أن الخطيئة الأصلية قد دمرت الطبيعة تمامًا، وأن الإنسان لم يعد قادرًا على فعل أي خير. وقد أُدين هذا الخطأ.) – 5. أنواع الكفر. (يُقر جميع اللاهوتيين بوجود أنواع مختلفة من الكفر، لكنهم منقسمون حول طبيعة هذا التمييز. هل هو جوهري أم عرضي؟ هذا الجدل النظري ليس ذا أهمية كبيرة، إذ يتفق الجميع على أنه عمليًا، يجب على من يعترف أن يذكر الأخطاء التي وقع فيها.) – 6. العلاقة بينهما. (هذه المقالة تطبيق لهذا المقطع (لوقا 12: 47-48): ” أما العبد الذي عرف إرادة سيده ولم يستعد أو لم يفعل ما يريده سيده، فسيُضرب ضرباً كثيراً. وأما الذي لم يعرف ولم يفعل ما يستحق العقاب، فسيُضرب ضرباً قليلاً.”)٧. هل ينبغي لنا مناقشة الإيمان مع غير المؤمنين؟ ٨. هل ينبغي لنا إجبارهم على الإيمان؟ (يُرسّخ القديس توما هنا المبادئ التي استُخدمت كقواعد لمحاكم التفتيش). ٩. هل ينبغي لنا التواصل معهم؟ ١٠. هل يُمكن لغير المؤمنين قيادة المسيحيين؟ (تُلقي هذه المقالة الضوء على كيفية فهم نظرية السلطة في العصور الوسطى). ١١. هل ينبغي لنا التسامح مع طقوس غير المؤمنين؟ (يُحدد القديس توما في هذه المقالة مفهوم التسامح لتجنب الوقوع في اللامبالاة، التي تُعدّ للأسف آفة عصرنا). ١٢. هل ينبغي تعميد أبناء غير المؤمنين رغماً عن إرادة آبائهم؟ (المشاعر التي يدعمها القديس توما في هذه المقالة تتوافق مع هذا القرار الصادر عن مجمع طليطلة ( conc . Tolet. 3): De judæis autem, præcipit sainta Synodus , nemini ad credendum vim inferre , ut integra sit forma justitiæ. )

المادة 1: هل الخيانة الزوجية خطيئة؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الكفر ليس خطيئة. فكل خطيئة منافية للطبيعة، كما يُثبت القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان القويم ” ، الكتاب الثاني ، الفصلان 4 و30). والآن، لا يبدو أن الكفر منافٍ للطبيعة؛ إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” في القداسة ” ، الفصل 5) إن من طبيعة جميع الناس القدرة على اكتساب الإيمان كما القدرة على اكتساب المحبة، وأن امتلاك الإيمان، كامتلاك المحبة، هو أثر النعمة في المؤمنين. لذلك، فإن عدم الإيمان لدى غير المؤمنين ليس منافٍ للطبيعة، وبالتالي، ليس خطيئة.

            الرد على الاعتراض الأول: ليس من طبيعة الإنسان أن يكون مؤمناً، ولكن من طبيعة الإنسان أن عقل الإنسان لا يقاوم الحركة الداخلية (وهذا يشير إلى الحركة الداخلية للنعمة) والتبشير الخارجي بالحق؛ لذلك، من هذا المنطلق، فإن الكفر مخالف للطبيعة.

            الاعتراض الثاني: لا أحد يرتكب إثماً فيما لا يستطيع تجنبه، لأن كل إثم هو إراديّ. ولكن ليس في وسع الإنسان تجنب الخيانة، إذ لا سبيل لتجنبها إلا باكتساب الإيمان. يقول الرسول ( رومية ١٠: ١٤): كيف يؤمنون به وهم لم يسمعوا به؟ وكيف يسمعون به إن لم يُبشّرهم أحد؟ لذلك، لا يبدو أن الخيانة إثم.

            الرد على الاعتراض رقم 2: يستند هذا المنطق إلى الخيانة الزوجية السلبية البحتة.

            الاعتراض الثالث: كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 84، المادة 4)، هناك سبع رذائل كبرى تُختزل إليها جميع الذنوب. والآن، لا يبدو أن الخيانة الزوجية تندرج ضمن أي من هذه الرذائل. لذلك، فهي ليست ذنباً.

            الرد على الاعتراض الثالث: الكفر كخطيئة ينبع من الكبرياء، الذي يمنع الإنسان من إخضاع عقله لقواعد الإيمان والتعاليم الصحيحة للآباء. ولذلك، يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه الأخلاقي ، الكتاب 31، الفصل 17) إن البدعات المتغطرسة سببها الغرور. علاوة على ذلك، يمكن القول إنه كما أن الفضائل اللاهوتية لا تعود إلى الفضائل الأساسية بل تسبقها، فإن الرذائل المقابلة للفضائل اللاهوتية لا تُختزل إلى الخطايا الكبرى.

            بل العكس هو الصحيح. الرذيلة نقيض الفضيلة. والإيمان هو الفضيلة التي يتناقض معها الخيانة. لذلك، فإن الخيانة خطيئة.

            الخلاصة. — إن الخيانة الزوجية إذا نُظر إليها بشكل سلبي هي عقاب أكثر منها خطيئة؛ أما الخيانة الزوجية إذا نُظر إليها على أنها مناقضة للإيمان، وهو ما يجعلها تُحارب أو تُحتقر، فهي خطيئة.

            الجواب هو أن الكفر يُمكن فهمه بطريقتين: 1- بطريقة سلبية بحتة؛ فالشخص يكون غير مخلص لمجرد أنه لا يؤمن. 2- يُمكن النظر إليه من منظور تناقضه مع الإيمان، وهذا الكفر هو الذي يدفع المرء إلى محاربة تعاليم الدين أو احتقارها. (يميز اللاهوتيون نوعين من الكفر المذنب: الكفر السلبي والكفر المُخالف. الكفر السلبي هو ذلك الذي يصدر عن شخص تلقى تعليمًا كافيًا في حقائق الدين ولكنه يرفض تصديقها، حتى وإن لم يُعارضها. أما الكفر المُخالف فهو أبعد من ذلك؛ إذ يُؤكد أمورًا تُخالف الدين ويُؤيدها. وقد صنف القديس توما الأكويني هذين النوعين من غير المؤمنين، قائلًا إن أحدهما يُهاجم والآخر يحتقر أو يستهزئ). وفقًا لكلمات إشعياء (53: 1): ” من صدق رسالتنا؟” يكمن جوهر الكفر في هذا تحديدًا، ومن هذا المنطلق يُعدّ خطيئة. أما إذا نظرنا إليه من منظور سلبي بحت، كما هو الحال لدى من لم يسمعوا بالدين، فهو ليس خطيئة، بل عقاب، لأن هذا الجهل بأمور الله هو نتيجة لخطيئة أبينا الأول. فالخائنون بهذه الطريقة يُدانون على خطايا أخرى لا تُغفر إلا بالإيمان، لكنهم لا يُدانون على خطيئة الكفر نفسها (وقد أدان البابا بيوس الخامس والبابا غريغوري الثالث عشر القول التالي: ” الكفر سلبي بحت ، ففيه لا يُبشر المسيح ، بل الخطيئة “). لذلك يقول الرب (يوحنا 15: 22): ” لو لم آتِ وأكلمهم، لما كانوا مُذنبين”. يقول القديس أوغسطين، في شرحه لهذا المقطع ( الرسالة 89 )، إنه يشير إلى الخطيئة التي ارتكبوها بعدم إيمانهم بالمسيح.

المادة الثانية: هل يوجد خيانة في مجال الاستخبارات كموضوع لها؟

            الاعتراض الأول : يبدو أن الخيانة لا توجد في العقل كما في فاعله. فكل خطيئة تكمن في الإرادة، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” ازدواجية النفس” ، الفصلان 10 و11). والخيانة خطيئة، كما رأينا ( في المقال السابق ). لذا فهي موجودة في الإرادة كما في فاعلها، لا في العقل.

            الاعتراض الثاني: الخيانة الزوجية خطيئة لأنها ازدراء للدين. والازدراء من صفات الإرادة، وبالتالي فإن الخيانة الزوجية تكمن في هذه الملكة.

            الرد على الاعتراض الثاني: إن ازدراء الإرادة يمنع العقل من الموافقة على الأمور المُوحى بها، وهو ما يُشكّل جوهر الكفر. لذلك، فإن سبب الكفر يكمن في الإرادة، بينما الكفر نفسه يكمن في العقل.

            الاعتراض الثالث: بخصوص كلمات الرسول ( كورنثوس الثانية 11): «يتنكر الشيطان في صورة ملاك نور »، يُشير الشرح إلى أنه إذا تظاهر الملاك الشرير بالخير، فإن الخطأ ليس قاتلاً إذا فعل أو قال ما يفعله أو يقوله ملاك صالح. ويبدو أن سبب ذلك يكمن في استقامة إرادة من يرتبط بالشيطان، بينما ينوي الاتحاد بملاك صالح. ومن هذا يتضح أن خطيئة الخيانة تكمن كلياً في انحراف الإرادة، وبالتالي فهي لا توجد في العقل كما في فاعله.

            الرد على الاعتراض الثالث: من يظن ملاكًا شريرًا ملاكًا صالحًا لا ينحرف عن الإيمان، لأن الحواس حينها تُخدع، ولا ينحرف العقل بذلك عن الحق والعدل، كما ورد في الشرح في الصفحة نفسها. أما من تعلق بالشيطان حين يبدأ بإغوائه إلى الشر والضلال، فإنه لا يُعفى من الخطيئة، كما نرى ( المرجع نفسه ).

            بل العكس هو الصحيح. فالأضداد موجودة في نفس الذات. والإيمان، الذي يتناقض معه الكفر، موجود في العقل كما هو موجود في ذاته. لذلك، فإن الكفر موجود فيه أيضاً.

            الخلاصة. — بما أن رفض الإيمان، أي فعل الكفر، هو فعل عقلي تحركه الإرادة، فإن خطيئة الكفر يجب أن توجد ذاتيًا في العقل، لكنها تكمن في الإرادة باعتبارها المحرك الأقرب لها.

            الجواب، كما ذكرنا (1 ^a 2 ^æ ، السؤال 74، المادة 1، 2، و5)، هو أن الخطيئة موجودة في القوة التي هي مبدأ فعلها. ويمكن أن يكون لفعل الخطيئة نوعان من المبادئ. الأول هو المبدأ الأول والعام الذي يحكم جميع الأفعال الخاطئة؛ وهذا المبدأ هو الإرادة، لأن كل خطيئة طوعية. أما الثاني فهو المبدأ الخاص والمباشر للخطيئة الذي يُنتج فعل الخطيئة نفسه. وهكذا، فإن الشهوة هي مبدأ الشراهة والرغبة، وبهذا المعنى يُقال إن الشراهة والرغبة موجودتان في الشهوة. ولأن رفض التسليم بالحقائق المُوحى بها، وهو في جوهره فعل كفر، هو فعلٌ عقليٌّ تحركه الإرادة، تمامًا كما هو التسليم بتلك الحقائق نفسها، فإن الكفر، كالإيمان، موجودٌ في العقل باعتباره أقرب موضوعٍ إليه، وفي الإرادة باعتبارها محركه الأول. وبهذا المعنى يُقال إن كل خطيئةٍ موجودةٌ في الإرادة.

            وبالتالي فإن الإجابة على الحجة الأولى واضحة.

المادة 3: هل الخيانة الزوجية أعظم الذنوب؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الكفر ليس أعظم الذنوب . يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن المعمودية” ، الجزء الرابع، الفصل العشرون): “لا أجرؤ على القول ما إذا كان الكاثوليكي سيئ الأخلاق أفضل من الهرطقي الذي لا يحمل في حياته إلا الهرطقة التي يرتكبها”. والهرطقي كافر. لذلك، لا ينبغي الجزم بأن الكفر أعظم الذنوب .

            الرد على الاعتراض الأول: لا شيء يمنع أن تكون أشد الذنوب من نوعها أقل خطورةً بسبب ظروف معينة. ولهذا السبب لم يرغب القديس أوغسطين في الاختيار بين الكاثوليكي المذنب والهرطقي الذي يعيش حياةً أخلاقيةً حسنة. فذنب الهرطقي، مع أنه أشد خطورةً من نوعه، إلا أنه يمكن تخفيفه بالظروف، بينما ذنب الكاثوليكي، على العكس، يمكن أن يتفاقم.

            الاعتراض الثاني: إن ما يُخفف من وطأة الخطيئة أو يُبررها لا يبدو أنه أعظمها. ومع ذلك، فإن الخيانة تُبرر الخطيئة أو تُخففها. يقول الرسول ( 1 تيموثاوس 1: 13): « لأني كنتُ سابقًا مُجدِّفًا ومُضطهدًا، وكنتُ أُشتم الكنيسة. ولكني نلتُ رحمةً لأني فعلتُ كل ذلك عن جهلٍ وعدم إيمان». لذلك، فإن الخيانة ليست أعظم الخطايا.

            الرد على الاعتراض الثاني: الكفر مصحوب بالجهل، وهو مقاومة لأمور الإيمان. ومن هذا المنطلق، يُعدّ الكفر أشدّ الذنوب. أما فيما يتعلق بالجهل، فله عذر، لا سيما إذا لم يكن الذنب عن قصد، كما في حالة الرسول.

            الاعتراض الثالث: أعظم الذنوب تستحق أشد العقاب، وفقًا لما جاء في سفر التثنية ( تثنية ٢٥: ٢): «يكون العقاب متناسبًا مع حجم الذنب ». وقد خُصص عقاب أشد للمؤمنين الذين يخطئون مقارنةً بالكافرين، وفقًا لما قاله الرسول ( عبرانيين ١٠ : ٢٩): «فكم بالأحرى يكون مستحقًا للعقاب من داس ابن الله، ومن استهان بدم العهد الذي به تقدس». إذن، الكفر ليس أعظم الذنوب.

            الرد على الاعتراض الثالث: يُعاقب غير المؤمن بشدة أكبر على خطيئة عدم الإيمان مقارنة بأي خاطئ آخر مهما كانت الخطيئة، مع الأخذ في الاعتبار نوع الخطيئة؛ ولكن بالنسبة لخطيئة أخرى، مثل الزنا، إذا ارتكبها مؤمن وغير مؤمن، مع تساوي جميع الظروف الأخرى، يجب معاقبة المؤمن بشدة أكبر من غير المؤمن، لأنه يرتكب خطيئة أشد، إما بسبب معرفة الحق التي تأتيه من الإيمان، أو بسبب الأسرار المقدسة التي تلقاها والتي ينتهكها بارتكاب الخطيئة.

            بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في الرسالة 89 ) تعليقًا على كلمات القديس يوحنا (15: 22): « لو لم آتِ وأكلمهم لما كانت عليهم خطايا» : «هذا المصطلح العام يشير إلى خطيئة عظيمة؛ إنها خطيئة الخيانة الزوجية، التي تشمل جميع الخطايا الأخرى». لذلك، فإن الخيانة الزوجية هي أعظم الخطايا .

            الخلاصة. — بما أن خطيئة الكفر تفصل الناس عن الله أكثر من أي خطيئة أخرى، فإن ذلك يترتب عليه أنها أخطر ما يمكن أن يتصوره انحراف القلب البشري.

            الجواب هو أن كل خطيئة تتمثل أساسًا في الانفصال عن الله، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 71، المادة 6، والسؤال 73، المادة 3). وبالتالي، كلما كانت الخطيئة أشد، كلما زادت المسافة التي تفصل الإنسان عن الله. والإنسان ينفصل عن الله أساسًا بسبب الخيانة، لأنه لا يعرفه حقًا، والمعرفة الخاطئة التي لديه عنه، بدلًا من أن تقربه إليه، تبعده عنه. إذ لا يمكن لمن لديه فكرة خاطئة عن الله أن يعرفه معرفة حقيقية، لأن ما يعتقده ليس هو الله. ومن هنا يتضح أن خطيئة الخيانة تفوق كل ما يمكن أن يرتكبه من انحرفت أخلاقهم. (من الجدير بالذكر أن القديس توما الأكويني يقارن هنا خطيئة الكفر بالخطايا التي يمكن ارتكابها ضد الفضائل الأخلاقية؛ لأنه لو كانت مسألة خطايا مناقضة للفضائل اللاهوتية، لما كانت الأخطر. فكراهية الله، التي تتعارض مع المحبة، هي السائدة، كما يثبت الطبيب القديس (سؤال 34، جواب 2).) لكن هذا ليس هو الحال مع الخطايا المناقضة للفضائل اللاهوتية الأخرى، كما سنرى (سؤال 34، جواب 2، وسؤال 20، جواب 3).

المادة الرابعة: هل كل فعل يقوم به الكافر خطيئة؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن كل فعل يقوم به غير المؤمن خطيئة. ففي تفسير كلمات القديس بولس ( رسالة بولس إلى أهل رومية ، الإصحاح 14): “كل ما ليس من الإيمان فهو خطيئة “، يقول الشرح ( التفسير العادي ) : “حياة غير المؤمنين كلها خطيئة”. وحياة غير المؤمنين تشمل كل ما يفعلونه. لذلك، كل فعل يقوم به غير المؤمن خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: يجب فهم هذا القول إما بمعنى أن حياة غير المؤمنين لا يمكن أن تخلو من الخطيئة، إذ لا تُغفر الذنوب إلا بالإيمان، أو أن كل ما يفعلونه بناءً على كفرهم هو خطيئة. ولذلك، يُضيف هذا التفسير (وهذا المقطع مأخوذ في الواقع من القديس أوغسطين (الكتاب الرابع، ضد جوليان ، الفصل الثالث )) أن من يعيش أو يتصرف بخيانة الإيمان يرتكب خطيئة عظيمة.

الاعتراض الثاني: الإيمان يوجه النية. لا يمكن أن يوجد خير إلا إذا كان نابعًا من نية حسنة. لذلك، لا يمكن أن يكون أي عمل خيرًا بين غير المؤمنين.

الرد على الاعتراض الثاني: الإيمان يوجه النية فيما يتعلق بالغاية النهائية الخارقة للطبيعة، ولكن نور العقل الطبيعي يمكن أن يوجه النية أيضاً فيما يتعلق بالخير الموجود في نظام الطبيعة.

الاعتراض الثالث: إن فساد ما سبق يؤدي إلى فساد ما يليه. إن فعل الإيمان يسبق جميع أعمال الفضائل. لذلك، ولأن غير المؤمنين لا يقومون بأعمال الإيمان، فلا يمكنهم فعل أي عمل صالح، بل يرتكبون الخطيئة في كل مرة يفعلون فيها ذلك.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يُفقد الكفرُ العقلَ الطبيعيَّ تمامًا لدى غير المؤمنين لدرجة حرمانهم من بعض معرفة الحق التي تمكنهم من أداء بعض الأعمال الصالحة. مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن كورنيليوس لم يكن خائنًا؛ وإلا لما قُبل عمله عند الله، الذي لا يُرضى إلا بالإيمان. بل كان لديه إيمانٌ راسخ (وقد رأينا أن هذا الإيمان كان كافيًا) حين لم تكن حقيقة الإنجيل قد بُشِّرت بعد. ولهذا أُرسل إليه القديس بطرس ليعلمه المزيد عن أمور الإيمان.

بل على العكس تمامًا. فقد قيل عن كرنيليوس، الذي كان لا يزال غير مؤمن ( أعمال الرسل ، الإصحاح العاشر)، إن الله تقبّل صدقته. لذلك، ليست كل أفعال غير المؤمنين خطايا، بل بعضها حسن. (قد يُوحي هذا المنطق بأن غير المؤمنين قادرون على القيام بأعمال صالحة، وهذا يُعدّ إفراطًا آخر. تُعلّم الكنيسة أن بإمكانهم القيام بأعمال صالحة أخلاقيًا، ولكن إن لم تكن لديهم نعمة الله، فلا يمكنهم القيام بأعمال خارقة للطبيعة).

الخلاصة. – على الرغم من أن غير المؤمنين لا يتمتعون بنعمة الله، إلا أنه بما أن عدم إيمانهم لا يفسد كل ما هو خير في طبيعتهم، فيمكنهم فعل الخير، على الرغم من أن هذه الأعمال الصالحة لا تؤهلهم للحياة الأبدية.

الجواب، كما ذكرنا (1 ^a 2 ^ae ، السؤال 85، المادة 1 و2)، هو أن الخطيئة المميتة تُبطل نعمة التقديس، لكنها لا تُفسد تمامًا خير الطبيعة. لذلك، ولأن الخيانة خطيئة مميتة، فإن غير المؤمنين لا يملكون النعمة، لكنهم مع ذلك يحتفظون بشيء من الخير في طبيعتهم. من هذا يتضح أن غير المؤمنين لا يستطيعون القيام بالأعمال الصالحة التي هي ثمرة النعمة، أي الأعمال الجديرة بالثناء، لكنهم مع ذلك يستطيعون القيام، بطريقة ما، بالأعمال الصالحة التي لا تتطلب سوى ميول طبيعية حسنة. وبالتالي، ليس بالضرورة أن تكون جميع أعمالهم خطايا، لكنهم يخطئون في كل مرة يتصرفون فيها وفقًا لخيانة إيمانهم (جميع الأفعال التي تبدأ وتنتهي بخيانة إيمانهم تُعدّ مُذنبة، لأن الجذر السام لا يُثمر إلا ثمرًا رديئًا). في الواقع، كما أن من لديه الشريعة يمكن أن يخطئ بفعل شيء ليس له غاية في الإيمان، سواء أكانت الخطيئة صغيرة أم كبيرة، فكذلك يمكن للكافر أن يقوم بعمل صالح بفعل شيء ليس له غاية في عدم إيمانه (على سبيل المثال، إذا أعطى صدقة لإغاثة شخص محتاج).

المادة 5: هل هناك أنواع مختلفة من الخيانة الزوجية؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا توجد أنواع متعددة من الخيانة. فبما أن الإيمان والخيانة متناقضان، فلا بد أنهما يرتبطان بالموضوع نفسه. والموضوع الشكلي للإيمان هو الحقيقة الأولى التي يستمد منها وحدته، مع أنه يشمل مادياً أشياء كثيرة. وبالتالي، فإن موضوع الخيانة هو أيضاً الحقيقة الأولى، والأشياء التي لا يؤمن بها الكافر مشمولة مادياً في خيانته. ولأن الاختلاف المحدد لا يُنظر إليه وفقاً للمبادئ المادية، بل وفقاً للمبادئ الشكلية، فإنه يترتب على ذلك أنه لا توجد أنواع مختلفة من الخيانة بسبب تنوع النقاط التي يخطئ فيها الكافرون.

الرد على الاعتراض الأول: يمكن فهم السبب الشكلي للخطيئة بطريقتين: 1. وفقًا لنية المذنب؛ فبحسب هذه النية، يكون ما يدور في ذهن المذنب هو الهدف الشكلي للخطيئة، وهذا ما يُشكّل تنوّع أنواعها. 2. بالنسبة لطبيعة الشر. فالخير الذي ينحرف عنه المرء هو الهدف الشكلي للخطيئة. وبهذا المعنى، لا نوع للخطيئة؛ بل هي حرمان من النوع. وعليه، يجب القول إن هدف الكفر هو الحقيقة الأساسية، لأنه ينحرف عنها، ولكن هدفه الشكلي، أي الفكرة التي يتجه إليها الكافر، هو الرأي الباطل الذي يتبعه، ومن هذا المنظور، تتنوّع أنواعه. وهكذا، فكما أن المحبة المرتبطة بالخير الأسمى واحدة، فإن الرذائل المقابلة للمحبة متنوعة، لأنها تنحرف عن الخير الأسمى لتتجه نحو خيرات دنيوية مختلفة، فضلاً عن أنها تنطوي على عادات مضطربة مختلفة في علاقتها بالله؛ وبالمثل، فإن الإيمان واحد، لأنه يلتزم بالحقيقة الأولى التي هي واحدة، ولكن هناك أنواع مختلفة من الكفر، لأن الكفار يتبعون آراء مختلفة.

الاعتراض الثاني: يمكن للمرء أن يبتعد عن حقيقة الإيمان بطرق لا حصر لها. فإذا ميّز المرء، بسبب تنوّع الأخطاء، أنواعًا مختلفة من الإلحاد، فسيبدو أن عددًا لا حصر له من أنواع الإلحاد سينتج عن ذلك، وبالتالي لا ينبغي أخذها في الحسبان.

الرد على الاعتراض رقم 2: يستند هذا الاعتراض إلى التمييز بين أنواع الخيانة الزوجية التي يتم تصورها وفقًا للأخطاء المختلفة التي يقع فيها المرء.

الاعتراض الثالث: لا يوجد الفرد نفسه في أنواع مختلفة. مع ذلك، قد يكون الفرد غير مخلص لأنه يخطئ في نقاط متعددة. وبالتالي، فإن تنوع الأخطاء لا يُنتج أنواعًا مختلفة من عدم الإخلاص. وعليه، لا توجد أنواع متعددة من عدم الإخلاص.

الرد على الاعتراض الثالث: كما أن الإيمان واحد لأنه يُقرّ بأمور كثيرة تتعلق به، فكذلك الكفر قد يكون واحدًا رغم كثرته، لأن كل هذه الأخطاء تنبع من نقطة واحدة. (هذه النقطة هي السبب الشخصي الذي يدفع كل كافر إلى تفضيل السلطة، مفضلاً اتباع أهوائه على الخضوع للحقائق المُوحى بها). ومع ذلك، لا شيء يمنع الشخص نفسه من الوقوع في أنواع مختلفة من الكفر، كما يمكن أن يكون عرضةً لرذائل مختلفة وأمراض جسدية مختلفة.

بل على العكس تمامًا. فهناك أنواع عديدة من الرذائل تُناقض كل فضيلة. فالخير لا يوجد إلا بطريقة واحدة، بينما الشر متعدد الأشكال، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل 4) وأرسطو ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الثاني، الفصل 6). والإيمان فضيلة واحدة، ولذلك توجد أنواع عديدة من الكفر تُناقضه.

الخلاصة. — هناك عدة أنواع محددة من الكفر إذا نظرنا إلى هذه الرذيلة فيما يتعلق بالإيمان؛ وهكذا هناك كفر الوثنيين، وكفر الهراطقة، وكفر اليهود؛ ولكن هناك عدة أنواع غير محددة، إذا نظرنا إلى الأخطاء المختلفة التي ينتجها الكفر في مختلف الأفراد.

الجواب هو أن الفضيلة كلها تكمن في بلوغها قاعدة المعرفة أو الفعل الإنساني، كما ذكرنا (1 ^a 2 ^æ ، السؤال 55، المادة 3 و4، والسؤال 64، المادة 1، والسؤال 66، المادة 1، والسؤال 90، المادة 1). ولا يمكن بلوغ قاعدة في مسألة ما إلا بطريقة واحدة، ولكن يمكن الانحراف عنها بطرق عديدة. ولهذا السبب توجد رذائل كثيرة تُعارض الفضيلة الواحدة. ويمكن النظر إلى تنوع الرذائل المُعارضة لكل فضيلة من زاويتين: 1. بحسب تنوع علاقتها بالفضيلة. ففي هذا السياق، توجد أنواع محددة من الرذائل تُناقض فضيلة ما. فمثلاً، قد تُناقض رذيلة ما فضيلة أخلاقية لأنها تُخطئ بالإفراط، وأخرى تُناقضها لأنها تُخطئ بالتقصير. 2. يمكننا النظر إلى تنوع الرذائل المُعارضة لفضيلة ما، تبعاً لتغير الشروط المختلفة التي تتطلبها الفضيلة. وبهذا، توجد رذائل لا حصر لها تُعارض الفضيلة نفسها، كالاعتدال والشجاعة، لأن ظروف الفضيلة المختلفة تفسد بطرق لا حصر لها. ومن هذا المنطلق، بدأ الفيثاغوريون في إثبات أن الشر لا نهائي. – وعليه، يجب القول إنه إذا نُظر إلى الكفر في سياق الإيمان، فإن أنواع الكفر تتعدد، وتختلف باختلاف عددها. في الواقع، تكمن خطيئة الكفر في رفض المرء الإقرار بالإيمان، ويمكن أن يكون هذا الرفض بطريقتين. إما أن المرء لا يتمسك بالدين الذي لم يتلقاه بعد، وهذا كفر الوثنيين أو الأمميين (ويشمل هذا المصطلح الملحدين والربوبيين والمسلمين)، أو يرفض الشريعة المسيحية التي تلقاها، على الأقل ظاهريًا، وهذا كفر اليهود، أو يرفضها عندما تتجلى بكل بهاء حقيقتها، وفي هذه الحالة يكون كفر الهراطقة (الردة تختلف عن الهرطقة في الدرجة فقط؛ فالمرتد يتخلى عن الدين كله، والهرطقي يرفض جزءًا منه). وعليه، يمكن عمومًا التمييز بين ثلاثة أنواع من الكفر. – ولكن إذا ميزنا أنواع الكفر المختلفة وفقًا للأخطاء المختلفة التي يمكن أن يقع فيها المرء فيما يتعلق بالدين، فإن هذه الأنواع من الكفر لا تُحدد. لأن الأخطاء التي تميزهم يمكن أن تتضاعف إلى ما لا نهاية (في الاعتراف، يجب على من أنكر إحدى الحقائق الكاثوليكية أن يذكر أيها أنكر)، كما يمكن رؤيته في القديس أوغسطين ( Lib. de hæres . circ. fin. ).

المادة 6: هل كفر الوثنيين أسوأ من كفر غيرهم؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كفر الأمميين أو الوثنيين أشد خطورة من كفر غيرهم. فكما أن المرض الجسدي يزداد خطورة كلما كان العضو المصاب به ضروريًا للحياة، كذلك تبدو الخطيئة أشد خطورة كلما كان المبدأ الذي تخالفه جوهريًا للفضيلة. إن جوهر الإيمان هو الإيمان بوحدانية الله، وهو ما ينحرف عنه الأمميون بقبولهم تعدد الآلهة. لذلك، فإن كفرهم هو الأشد خطورة.

الاعتراض الثاني: إن بدعة الهراطقة أشدّ بشاعةً لأنهم يهاجمون حقيقة الإيمان في نقاط أكثر وأهمّ. فمثلاً، بدعة آريوس، الذي أنكر ألوهية ابن الله، أشدّ بشاعةً من بدعة نسطوريوس، الذي فصل بشرية المسيح عن شخص ابن الله. أما الأمم، فهم ينحرفون عن الإيمان في نقاط أكثر وأعمق من اليهود والهراطقة، إذ لا يعترفون إطلاقاً بأي شيء مما يجب الإيمان به. ولذلك، فإن كفرهم هو الأخطر.

الاعتراض الثالث: كل خير يُخفف من الشر. في اليهود شيء من الخير، لأنهم يُقرّون بأن العهد القديم من عند الله؛ وفي الهراطقة أيضاً شيء من الخير، لأنهم يُجلّون العهد الجديد. لذلك فهم أقل إثماً من الأمميين الذين يكرهون العهدين معاً.

بل على العكس تمامًا. فقد كُتب (٢ بطرس ٢: ٢١): « كان خيرًا لهم لو لم يعرفوا طريق البر من أن يرتدوا بعد معرفته». أما الأمم فلم تعرف طريق البر، بينما الهراطقة واليهود، بعد أن عرفوه بطريقة معينة، تركوه. لذلك، فإن خطيئتهم أشد.

الخلاصة. – على الرغم من أن الأمميين يخطئون في عدد أكبر من النقاط مقارنة باليهود، وأن اليهود ينحرفون عن الشريعة الحقيقية أكثر من الهراطقة، إلا أن كفر اليهود، الذين غيروا بتأويلاتهم الخاطئة صورة الإنجيل الذي تلقوه، هو أخطر من كفر الأمميين، وكفر الهراطقة الذين، بعد أن تلقوا الإنجيل نفسه واعتنقوا به، قاموا بتغييره، هو الأخطر على الإطلاق.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن هناك جانبين يُمكن النظر إليهما في الإلحاد. أولهما علاقته بالإيمان. فمن يُعارض الإيمان الذي تلقاه يُذنب ذنبًا أعظم ممن يُحارب إيمانًا لم يتلقاه؛ تمامًا كما أن من لا يُوفي بوعده يُذنب ذنبًا أعظم ممن لم يُنجز ما وعد به أصلًا. وهكذا، فإن إلحاد الهراطقة الذين يُعلنون إيمان الإنجيل ويُهاجمونه بتحريفه يُعدّ ذنبًا أعظم من إلحاد اليهود الذين لم يتلقوا هذا الإيمان قط. ولكن لأنهم عرفوا شكله في الشريعة القديمة، التي يُغيرونها بتفسيرات خاطئة، فإن إلحادهم بالتالي يُعدّ ذنبًا أشدّ من إلحاد الأمم الذين لم يتلقوا إيمان الإنجيل بأي شكل من الأشكال. أما الجانب الثاني الذي يُنظر إليه في الإلحاد فهو تحريف الحقائق التي ينتمي إليها الإيمان. بهذا المعنى، ولأن الأمميين يخطئون في عدد أكبر من النقاط مقارنةً باليهود، واليهود يخطئون أكثر من الهراطقة، فإن كفر الأمميين أشد من كفر اليهود، وكفر اليهود أشد من كفر الهراطقة، إلا إذا استُثني بعض الهراطقة، كالمانويين، الذين يخطئون في عدد أكبر من النقاط مقارنةً بالأمميين أنفسهم. ومع ذلك، من بين هذين النوعين من الخطورة، تفوق الأولى الثانية من حيث المسؤولية، لأن الكفر يُعدّ ذنبًا، كما ذكرنا (المادة 1)، بسبب معارضته للإيمان أكثر من الأخطاء التي ينطوي عليها. وفي هذا الصدد الأخير، هو، كما ذكرنا ( المرجع نفسه )، عقاب أكثر منه خطأ. وبالتالي، فإن كفر الهراطقة، بالمعنى الدقيق للكلمة ، هو أسوأها جميعًا.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 7: هل ينبغي لنا مناقشة الأمور علنًا مع الكفار؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي الجدال علنًا مع غير المؤمنين. إذ يقول الرسول ( ٢ تيموثاوس ٢: ١٤): «لا تجادل بالكلام، لأنه لا يُجدي نفعًا إلا في إفساد السامعين». الآن، لا يمكن الجدال علنًا مع غير المؤمنين دون الدخول في جدال حول الكلام. لذلك، لا ينبغي الجدال معهم علنًا.

الرد على الاعتراض رقم 1: لا يمنع الرسول النقاش بشكل مطلق، بل يمنع النقاش الفوضوي والذي يدور حول تفاهة الكلمات أكثر من قوة الأشياء.

الاعتراض الثاني: ينص قانون الإمبراطور مارسيان، الذي أقرته القوانين الكنسية (الكتاب الأول، الفصل نيم ) ، على ما يلي: يُعدّ إصرار المرء على استحضار مسائل تم البت فيها وحسمها نهائيًا، بهدف جعلها موضوعًا للنقاش العام، إهانةً لحكم المجلس. وقد حُسمت جميع مسائل العقيدة في المجالس، وبالتالي، يُعدّ إهانتها ذنبًا عظيمًا كلما تجرأ المرء على مناقشة مسائل العقيدة علنًا.

الرد على الاعتراض الثاني: هذا القانون يحظر المناقشات العلنية حول العقيدة، كما لو كان المرء يشك فيها؛ ولكنه لا يمنع المناقشات التي يكون هدفها الحفاظ على العقيدة نفسها أو تقويتها.

الاعتراض الثالث: يدور النقاش كله حول الحجج. والحجة هي دليل يُثبت شيئًا ما من كونه موضع شك. وبما أن مسائل الإيمان، لكونها أشد الأمور يقينًا، لا يمكن أن تكون موضع شك، فإنه يترتب على ذلك أنه لا ينبغي أن تكون موضوعًا للنقاش العام.

الرد على الاعتراض الثالث: لا ينبغي لنا مناقشة مسائل الإيمان وكأننا نشك فيها؛ بل ينبغي أن تهدف المناقشة إلى كشف الحق ودحض الأخطاء. ولتقوية الإيمان، من الضروري أحيانًا مناقشة غير المؤمنين، وأحيانًا الدفاع عن الإيمان نفسه، اتباعًا لكلمات القديس بطرس (1 بطرس 3: 15): ” كونوا دائمًا مستعدين لمجاوبة كل من يسألكم عن سبب الرجاء والإيمان “، وأحيانًا دحض من هم على خطأ، وفقًا لفهم الرسول ( تيطس 5: 9) بأن الأسقف يجب أن يكون قادرًا على الوعظ وفقًا للعقيدة الصحيحة وإدانة من يخالفها.

لكن الأمر عكس ذلك. فقد قيل (أعمال الرسل، 9، الآيات 22، 39) أن شاول ازداد قوةً وقوةً وأنه أربك اليهود… وأنه خاطب الأمم أيضاً وجادل اليونانيين.

الخلاصة: إن مناقشة غير المؤمنين علنًا في حضرة المؤمنين البسطاء والجهلة، والتشكيك في مبادئ الدين أمامهم، أمر خاطئ؛ أما مناقشة الدين بغرض الممارسة أو دحض الأخطاء في حضرة الحكماء، أو من يحتاجون إلى تقوية إيمانهم، فهو أمر محمود.

الجواب هو أنه في نقاش حول الإيمان، هناك أمران يجب مراعاتهما: أحدهما يتعلق بالمتحدث والآخر بالمستمعين. أما بالنسبة للمتحدث، فيجب النظر في نيته. فإذا ناقش وكأنه يشك في الإيمان دون أن يلتزم بتعاليمه يقيناً، وكان ينوي اختبارها بالحجج، فلا شك أنه يرتكب إثماً، سواءً كان ذلك لتردده في الإيمان (وهذا ينطبق على من آمن، أما من لم يؤمن به وبدأ يشك، فله الحق في النقاش بحثاً عن الحق)، أو لكونه كافراً. أما إذا ناقش المرء مسائل الإيمان لدحض الأخطاء، أو لممارسة شعائره، فهذا عمل محمود. – أما بالنسبة للمستمعين، فيجب ملاحظة ما إذا كان الحاضرون في النقاش من العلماء الراسخين في الإيمان، أم من السذج المترددين. لا خطر في مناقشة الأمور بحضور العلماء الراسخين في الإيمان. أما بالنسبة للسذج، فيجب التمييز بينهم. إما أن يتعرضوا لضغوط من غير المؤمنين، كاليهود والزنادقة والوثنيين الذين يسعون لتشويه عقيدتهم؛ أو لا يتعرضون لأي ضغط على الإطلاق، كما هو الحال في البلدان التي لا يوجد فيها كفار. في الحالة الأولى، من الضروري إجراء نقاش علني حول العقيدة، شريطة وجود من يستطيع دحض الأخطاء محل الخلاف. (بحسب القانون الكنسي، لا يجوز لغير المؤمنين إجراء هذه النقاشات العلنية ضد الزنادقة والكفار. وقد دافع البابا ألكسندر الرابع عن هذا بقوله: ” لا يجوز لنا السماح لأي شخص عادي بمناقشة العقيدة الكاثوليكية علنًا أو سرًا : فكل من يفعل ما يخالفها يُحرم من الكنيسة . ويستثني كايتان ذلك فقط في حالات الضرورة أو الفائدة العظيمة، حيث يجوز لشخص عادي مثقف، في غياب رجل دين، الدفاع عن العقيدة ضد الزنادقة الذين يحرفونها “). فبهذه الطريقة، يتقوى عامة الناس في الإيمان، ويُحرم الكفار من القدرة على خداعهم. إن صمت من يجب عليهم محاربة من يحرفون حقيقة القانون هو تأكيد على الضلال. وهذا ما دفع القديس غريغوريوس ( في المجلس الرعوي ) إلى القول… (الكتاب الثاني، الفصل الرابع): كما أن الكلمة الطائشة تُضلّ، كذلك الصمت غير الحكيم يُضلّ من كان بالإمكان هدايتهم. في هذه الحالة الأخيرة، من الخطورة بمكان مناقشة الدين علنًا أمام البسطاء، فإيمانهم لا يزداد قوةً بذلك، لأنهم لم يسمعوا ما يُخالفه. لذا، ليس من مصلحتهم الاستماع إلى حجج غير المؤمنين الذين يُجادلون في الدين.

المادة 8: هل ينبغي لنا إجبار غير المؤمنين على الإيمان؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي إجبار غير المؤمنين على اعتناق الإيمان بأي شكل من الأشكال. فقد ورد في متى ( 13: 13) أن عبيد رب البيت، الذي زُرع في حقله الفتنة، سألوه: «أتريد أن نذهب فنقتلعها ؟» فأجاب: «لا، لئلا تقتلعوا معها الحبوب الجيدة وأنتم تحصدون الفتنة». وفي هذا الشأن، يقول القديس يوحنا فم الذهب ( العظة 47): «يتكلم الرب هكذا ليمنع إعدام الهراطقة. إذ لا ينبغي قتلهم، لأن قتلهم يستلزم سقوط جمع غفير من القديسين في آن واحد». ولذلك، يبدو أنه للسبب نفسه، لا ينبغي إجبار غير المؤمنين على اعتناق الإيمان.

الرد على الاعتراض الأول: وفقًا لهذا المقطع، اعتقد البعض أنه كان ممنوعًا عدم طرد الهراطقة، بل قتلهم، كما يتضح من كلمات القديس كريسوستوم نفسه. يقول القديس أوغسطين لفينسنت، متحدثًا عن نفسه ( الرسالة 48 ): “في البداية، ظننتُ أنه لا ينبغي إجبار أحد على قبول إيمان المسيح الواحد، بل ينبغي العمل بالقول والحوار بالعقل. لكن الأحداث غيّرت رأيي. فقد كان الخوف من القوانين فعالًا لدرجة أن كثيرين يقولون: “الشكر للرب الذي حررنا من قيودنا”. أما كلمات الرب هذه: ” دع الصالح والطالح ينموان حتى الحصاد “، فيمكننا أن نفهمها مما أضافه: ” لئلا تحصدوا الفتنة فتقتلعوا معها البذرة الصالحة”. وبهذا يُبين الرب بوضوح، كما يقول القديس أوغسطين نفسه ( في رسالته إلى بارموث ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني) ، أنه عندما يغيب هذا الخوف، أي عندما تكون جريمة الفرد معروفة للجميع ومستنكرة من الجميع، لدرجة أنه لا يجد من يدافع عنه أو يكاد، فلا ينبغي السماح لصرامة العقوبة بالتراجع. خامد.

الاعتراض الثاني: في القانون الكنسي، نرى ( الفقرة 45 من كتاب اليهود ) أن مجمع طليطلة الرابع يحظر إجبار اليهود على الإيمان بالقوة. ولذلك، وللسبب نفسه، لا ينبغي إجبار غير المؤمنين على اعتناق الدين.

الرد على الاعتراض الثاني: اليهود، إن لم يكونوا قد اعتنقوا الدين بعد، فلا ينبغي إجبارهم على الإيمان بأي شكل من الأشكال. أما إن كانوا قد اعتنقوه، فينبغي إجبارهم بالقوة على التمسك به، كما هو موضح في المرجع السابق .

الاعتراض الثالث: يقول القديس أوغسطين ( في الرسالة ٢٦ من إنجيل يوحنا ) إن الإنسان قادر على فعل كل شيء دون إرادته، لكنه لا يستطيع الإيمان إن لم يُرِدْه. والإرادة لا تُجبر. لذا يبدو أنه لا ينبغي إجبار غير المؤمنين على اعتناق الإيمان.

الرد على الاعتراض الثالث: كما أن النذر يعتمد على الإرادة، ولكن يُلزم المرء بالوفاء به متى نذره، فكذلك قبول الإيمان أمرٌ اختياري، ولكن بمجرد قبوله، يُلزم المرء بالتمسك به. لذلك، يجب إجبار الهراطقة على التمسك بالإيمان. يقول القديس أوغسطين ( الرسالة ٥٠ ): أين رأوا، كما يدّعون، أن للمرء حرية الإيمان أو عدم الإيمان؟ من انتهك المسيح؟ فليتعلموا من القديس بولس، الذي اضطهد المسيح سابقًا ثم بشّر بتعاليمه.

الاعتراض الرابع: يقول النبي عن الله ( حزقيال ١٨: ٣٢): «لا أريد موت الخاطئ». الآن، يجب علينا أن نُخضع إرادتنا لإرادة الله، كما رأينا (١ ^أ ٢ ^أه ، السؤال ١٩، المادة ١٠). لذلك، يجب ألا نريد موت غير المؤمنين أيضًا.

الرد على الاعتراض الرابع: كما يقول القديس أوغسطين ( الرسالة ٥٠ )، لا أحد منا يريد هلاك مهرطق. لكن بيت داود لم ينعم بالسلام إلا بعد سقوط ابنه أبشالوم في الحرب التي شنها على أبيه. وبالمثل، فإن الكنيسة الكاثوليكية، إذا كان فقدان البعض يُنجي الآخرين، تُعزي قلبها الأم بفكرة نجاة شعوب كثيرة (وقد فصّل السيد دي فرايسينو هذه النقطة ببلاغة بالغة في محاضرته ، حيث دحض الاعتراضات المُثارة ضد الدين فيما يتعلق بمحاكم التفتيش).

بل على العكس تمامًا. يقول الإنجيل (لوقا ١٤: ٢٣): « اذهبوا إلى الطرقات والأسوار وألزموهم بالدخول حتى يمتلئ بيتي». يدخل الناس بيت الله، أي الكنيسة، بالإيمان. لذلك، هناك من يجب إلزامهم باعتناق الإيمان.

الخلاصة. — لا ينبغي إجبار الكفار الذين لم يتلقوا الإيمان قط، مثل اليهود والأمم، بأي شكل من الأشكال على الإيمان، ولكن ينبغي إجبار الكفار الزنادقة والمرتدين على الوفاء بما وعدوا به.

يجب الإجابة على أن من بين غير المؤمنين من لم يقبلوا الإيمان قط، كالأمم واليهود؛ وهؤلاء لا ينبغي إجبارهم على الإيمان بأي شكل من الأشكال (ليس للكنيسة سلطة عليهم. هذا ما أعلنه مجمع ترينت (الجلسة 14، القانون 2): ” Ecclesia in neminem judxcium exercet , qui non prius in ipsam per baptismi januam fuerit ingressus “. انظر في هذا الشأن القديس غريغوريوس ، الكتاب الثاني، الرسالة 50؛ مجمع توليت. 4، القانون 57؛ البابا إنوسنت الثالث، الفصل الأكبر ؛ البابا سلستين الثالث، الفصل مثل اليهود . )، لأن الإيمان يعتمد على الإرادة. ومع ذلك، يجب على المؤمنين، إن استطاعوا، إجبارهم على عدم مهاجمة الإيمان، سواء بالتجديف أو الكلام البذيء أو الاضطهاد العلني. لهذا السبب غالبًا ما يشن المسيحيون حربًا على غير المؤمنين، لا لإجبارهم على الإيمان – إذ بمجرد هزيمتهم وسجنهم، يتركون لهم حرية الإيمان إن شاؤوا – بل لضمان عدم معارضتهم لنمو الإيمان المسيحي. ولكن هناك غير مؤمنين آخرين قبلوا الإيمان واعترفوا به في وقت ما، مثل الهراطقة والمرتدين. يجب إجبار هؤلاء قسرًا على الوفاء بما وعدوا به والحفاظ على الإيمان الذي تلقوه (هذا ما ينص عليه القانون الكنسي في الفصل ” ضد المسيحيين من الهراطقة ” ، وفي الفصل السادس ” الكبرى من المعمودية”، والفصل ” في اليهودية ” للإشارة إلى 43. وقد عرّف مجمع ترينت الأمر نفسه (الجلسة 7، القانون 14)).

المادة 9: هل يجوز التواصل مع غير المؤمنين؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه يجوز التواصل مع غير المؤمنين. فالرسول يقول ( كورنثوس الأولى ١٠: ٢٧): « إذا دُعيتم إلى مائدة غير المؤمنين ووافقتم على الذهاب، فكلوا كل ما يُقدم لكم». ويقول القديس يوحنا فم الذهب ( العظة ٢٥ في الرسالة إلى العبرانيين ) : «إذا رغبتم في الذهاب إلى مائدة الوثنيين، فنحن نسمح لكم بذلك، دون أن نمنعكم منعًا باتًا». والجلوس على مائدة شخص ما يعني التواصل معه. لذلك، يجوز التواصل مع غير المؤمنين.

الاعتراض الثاني: يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 5: 12): «لماذا أحكم على الذين هم خارج الكنيسة ؟» إن غير المؤمنين هم خارج الكنيسة. لذا، بما أن حكم الكنيسة يمنع المؤمنين من التواصل مع بعضهم، فيبدو أنهم غير ممنوعين من التواصل مع غير المؤمنين.

الرد على الاعتراض الثاني: لا تُدين الكنيسة غير المؤمنين بإنزال عقاب روحي بهم؛ ومع ذلك، هناك غير مؤمنين تُدينهم الكنيسة فيما يتعلق بالعقاب الدنيوي الذي يجب أن يتحملوه. ولذلك، في بعض الأحيان، وبسبب مخالفات محددة، تمنع الكنيسة غير المؤمنين من التواصل مع المؤمنين (يكفي للكنيسة أن ترى في هذه العلاقات خطرًا على الإيمان).

الاعتراض الثالث: لا يجوز للسيد توظيف خادم إلا بالتواصل معه، ولو شفهياً، لأن السيد هو من يُصدر الأوامر لخادمه. أما المسيحيون، فيمكنهم توظيف غير المؤمنين واليهود والوثنيين والسراسنة كخدم، وبالتالي يجوز لهم التواصل معهم.

الرد على الاعتراض الثالث: من المرجح أن يعتنق الخادم الذي يعمل تحت إمرة سيده دين من يخدمه أكثر من دين سيده. لذلك، لا يُحظر على المؤمنين اتخاذ غير المؤمنين عبيدًا. مع ذلك، إذا كان في وجود مثل هذا الخادم خطر على السيد، فعليه التخلص منه، وفقًا لقول الرب ( متى ١٨: ٨): « إن كانت رجلك تُعثرك، فاقطعها وألقها عنك».

بل على العكس تمامًا. فقد جاء في سفر التثنية ( 7: 2): « لا تعقدوا معهم عهدًا، ولا تشفقوا عليهم، ولا تصاهروهم». وفي سياق هذه الكلمات الواردة في سفر اللاويين ( 15 : 19): « المرأة التي تعاني مما هو في الطبيعة …»، يقول التفسير: «يجب أن نبتعد عن عبادة الأصنام حتى لا نلمس عبدة الأصنام أو أتباعهم، وألا يكون لنا أي تعامل معهم».

الرد على الاعتراض: بل على العكس تمامًا: (كان الهدف من الحجة المعارضة هو إضفاء الشرعية على طرف متطرف آخر؛ وقد دحضها القديس توما، كما يفعل دائمًا في مثل هذه الظروف). أعطى الرب هذه الوصية بشأن الأمم التي حكمت أرض الميعاد، والتي كان على اليهود، الذين كانوا يميلون إلى عبادة الأصنام، أن يدخلوها. ولذلك، كان هناك خوف من أن يضلوا عن الإيمان بسبب احتكاكهم المستمر بهم. ولهذا السبب أضاف الرب: « لأنهم سيغوون أولادكم ويمنعونهم من اتباعي» ( تثنية ١٧ ).

الخلاصة. – لا يجوز للمؤمنين التواصل مع الهراطقة والمرتدين كما يتواصلون مع الكفار أو الوثنيين الذين لم يقبلوا الإيمان قط؛ ولكن يجوز للمؤمنين الراسخين في الإيمان التواصل مع اليهود أو الوثنيين عندما يأملون في هدايتهم، على الرغم من أن هذا غير مسموح به للمؤمنين البسطاء والضعفاء.

الجواب هو أن المؤمنين ممنوعون من التواصل مع أي شخص لسببين: أولهما، معاقبة من مُنع من التواصل مع الآخرين؛ وثانيهما، حماية من مُنعوا من هذا التواصل. وقد أشار الرسول ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح 5) إلى هذين السببين. فبعد أن نطق بحكم الحرمان الكنسي، أضاف: «ألا تعلمون أن حبة قمح صغيرة تُفسد عجينًا كله؟». ثم أشار إلى العقوبة المترتبة على الحكم الذي أصدرته الكنيسة بقوله: « ألا تحكمون على ما يجري داخل الكنيسة؟». لا تمنع الكنيسة، في المقام الأول، المؤمنين من التواصل مع غير المؤمنين (بل تمنع هذا التواصل فقط إذا كان يُشكل خطرًا على الشريعة)، ممن لم يقبلوا الإيمان المسيحي بأي شكل من الأشكال، كالوثنيين واليهود، لأن ليس من شأن الكنيسة إصدار أحكام روحية، بل أحكام دنيوية على هؤلاء. فعندما يعيشون بين المسيحيين ويرتكبون خطيئة، يُعاقبهم المؤمنون عقابًا مدنيًا (يُعاقبون حينها كالمجرمين؛ فالعقوبة المفروضة عليهم مدنية بحتة). لكن الكنيسة تمنع المؤمنين، كنوع من العقاب، من التواصل مع غير المؤمنين الذين ينحرفون عن الإيمان الذي تلقوه، سواءً بتغييره، كما يفعل الهراطقة، أو بالخروج عنه كليًا، كما يفعل المرتدون. فالكنيسة تُحرّم كلا الأمرين، بما في ذلك الحرمان الكنسي (في هذه الحالة، لا تُحظر العلاقات بسبب مخاطرها فحسب، بل أيضًا كعقاب للهراطقة، وبالتالي يكون الحظر مطلقًا). – أما بالنسبة للنوع الثاني من الحظر، فيبدو أنه يجب التمييز بينهما وفقًا لاختلاف ظروف الأشخاص والأحداث والأزمنة. فإن كان الأمر يتعلق بمؤمنين راسخين في إيمانهم، بحيث يكون لعلاقتهم بغير المؤمنين أثرٌ أكبر في هدايتهم من هلاكهم، فلا ينبغي منعهم من التواصل مع غير المؤمنين الذين لم يقبلوا الإيمان، أي مع الوثنيين أو اليهود، لا سيما إذا كانت هناك حاجة ملحة. أما إذا كان هؤلاء بسطاء ضعفاء الإيمان، وكان هناك ما يدعو إلى الخوف من هلاكهم، فيجب منعهم من مخالطتهم، وخاصة من إقامة علاقات وثيقة معهم أو علاقات غير ضرورية.

وبالتالي فإن الإجابة على الحجة الأولى واضحة.

المادة 10: هل يمكن للكفار أن يكون لهم ولاية أو سلطة على المؤمنين؟

الاعتراض الأول: يبدو أن لغير المؤمنين سلطةً أو نفوذًا على المؤمنين. يقول الرسول ( 1 تيموثاوس 6: 1): «ليعلم جميع العبيد الخاضعين للنير أن عليهم إكرام أسيادهم». ومما يثبت أنه يتحدث عن غير المؤمنين أنه يضيف: «أما الذين لهم أسياد أمناء فلا يحتقروهم». ويقول القديس بطرس (1 بطرس 2: 18): «أيها العبيد، اخضعوا لأسيادكم بكل احترام، ليس فقط للصالحين والودودين، بل أيضًا للفظاظ والمكروهين». الآن، ما كان الرسل ليعطوا هذه الوصايا لو لم يكن لغير المؤمنين سلطة على المؤمنين. لذلك يبدو أن لهم سلطةً.

الاعتراض الثاني: كل من تربطهم صلة قرابة بالأمير يخضعون له. وكان من بين المؤمنين من ينتمون إلى عائلة أو حاشية أمراء غير أمناء. وقد كُتب في رسالة بولس الرسول إلى أهل فيلبي ( 4: 22): « يسلم عليكم جميع القديسين، ولا سيما الذين هم من بيت قيصر »، أي من نيرون، الذي كان غير أمين. لذلك، يستطيع غير الأمناء أن يأمروا المؤمنين.

الرد على الاعتراض الثاني: لقد كانت سلطة الأباطرة قائمة قبل التمييز بين المؤمنين وغير المؤمنين. ولذلك، لم تُقضَ عليها باعتناق بعض رعاياهم المسيحية. بل كان من المفيد وجود مؤمنين في بلاط الإمبراطور لحماية الآخرين. وهكذا عزز القديس سيباستيان شجاعة المسيحيين الذين رآهم يضعفون في معاناتهم، واختبأ في زي عسكري في منزل دقلديانوس (كما ورد في أسطورة كتاب الصلوات الروماني، 20 يناير، بحسب ميتافراستس).

الاعتراض الثالث: يقول أرسطو (في كتاب السياسة ، الكتاب الأول، الفصل الثالث): الخادم أداة سيده في شؤون الحياة البشرية، كما أن للحرفي أداته التي يستخدمها كمساعد له في شؤون حرفته. وفي كل هذه الأمور، يمكن للمؤمنين أن يخضعوا للكافرين، لأن المؤمنين قد يكونون مستأجرين لدى الكافرين. ولذلك، يستطيع الكافرون أن يأمروا المؤمنين ويمارسوا عليهم نوعًا من السلطة.

الرد على الاعتراض الثالث: يخضع الخدم لأسيادهم طوال حياتهم، ويعتمد الرعية على من هم أعلى منهم في كل أنواع الأعمال، بينما لا يخضع من يساعد الحرفي له إلا في مهام محددة. لذلك، فإن خضوع المؤمنين لسلطة غير المؤمنين أو سلطتهم أخطر على المؤمنين من مساعدتهم في عملهم. ولهذا السبب تسمح الكنيسة للمسيحيين بزراعة أراضي اليهود، لأنهم غير ملزمين بالعيش بينهم لهذا الغرض. وقد طلب سليمان أيضًا من ملك صور حرفيين مهرة لإعداد الأخشاب التي ستُستخدم في بناء الهيكل ( الملوك الثالث ، الإصحاح 6). ومع ذلك، إذا كان لهذه المراسلات أو التقارير سبب يدعو إلى الخوف على إيمان المؤمنين، فينبغي منعها منعًا باتًا.

لكن العكس هو الصحيح. فمن حقّ الآمر أن يحكم على من هم أدنى منه. أما غير المؤمنين فلا يستطيعون أن يحكموا على المؤمنين. يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 6: 1): «كيف يجرؤ أحدكم، إذا خاصمَ أخاه، أن يحاكمه أمام الأشرار ، أي غير المؤمنين، لا أمام القديسين ؟». لذلك يبدو أن غير المؤمنين لا يستطيعون أن يأمروا المؤمنين.

الخلاصة. — لا يجب أن نضع الكفار على رأس المؤمنين، لأن السلطة التي نعهد بها إليهم ستكون فضيحة وخطراً على الإيمان؛ ولكن إذا كانوا في السلطة سابقاً، فيبدو أنه ينبغي علينا التسامح معهم لتجنب الفضيحة.

الجواب يكمن في التمييز بين أمرين في هذا الموضوع: 1. قد ينطوي الأمر على إنشاء سلطة جديدة وإخضاع المؤمنين لغير المؤمنين. وهذا أمر مرفوض تمامًا، لأنه يُعدّ فضيحة وخطرًا على الإيمان (وهذا هو المبدأ الذي استند إليه الباباوات في صراعهم ضد الأباطرة الألمان). فمن يخضعون لسلطة الآخرين يسهل تغييرهم من قِبَل من يتبعون أوامرهم، إلا إذا كانوا ذوي فضيلة عظيمة. وبالمثل، يحتقر غير المؤمنين الإيمان عندما يعلمون عيوب المؤمنين. ولهذا السبب نهى الرسول المؤمنين عن عرض نزاعاتهم أمام قاضٍ غير مؤمن. ولهذا السبب أيضًا لا تسمح الكنيسة لغير المؤمنين بأي حال من الأحوال بالسيطرة على المؤمنين أو وضع أنفسهم فوقهم من خلال تولي أي منصب. 2. قد يتعلق الأمر بسلطة أو اختصاص قائم بالفعل. في هذه الحالة، يجب الأخذ في الاعتبار أن السلطة والاختصاص قد أُدخلا بموجب القانون البشري، بينما التمييز بين المؤمنين وغير المؤمنين هو بموجب القانون الإلهي. إن الشريعة الإلهية، التي هي ثمرة النعمة، لا تُبطل الشريعة البشرية، المستمدة من العقل الطبيعي. ولذلك، فإن التمييز بين المؤمنين وغير المؤمنين، في حد ذاته، لا يُبطل سيادة غير المؤمنين وسلطتهم على المؤمنين. (هذا هو المعنى الحقيقي الذي يجب أن يُفهم من كلمات ترنيمة عيد الغطاس: Non eripit mortalia , qui regna dat cælestia ).مع ذلك، قد يحدث أن تُبطل الكنيسة، التي لها سلطة الله، هذه السلطة أو الولاية القضائية بشكل مشروع، لأن الكفار، بحكم كفرهم، يستحقون فقدان سلطتهم على المؤمنين الذين أصبحوا أبناء الله. (وبموجب هذا المبدأ، منح الباباوات الأمراء المسيحيين، عند اكتشافاتهم العظيمة، سلطة كاملة على الأراضي التي اكتشفوها). تفعل الكنيسة ذلك أحيانًا، ولا تفعله أحيانًا أخرى. في الواقع، بالنسبة للكفار الخاضعين للكنيسة وأعضائها دنيويًا، فقد أصدرت الكنيسة مرسومًا يقضي بأن عبد اليهودي، عند اعتناقه المسيحية، يُعتق فورًا دون فدية، إذا كان مولودًا في العبودية. وينطبق الأمر نفسه إذا تم شراء الكافر لخدمة سيده. أما إذا تم شراؤه لبيعه، فإن السيد مُلزم بعرضه للبيع في غضون ثلاثة أشهر. وللكنيسة الحق في التصرف بهذه الطريقة. ولأن اليهود عبيدها، فلها أن تتصرف فيما يخصهم (فاليهود خاضعون للكنيسة بطريقة ما، لأنهم تلقوا رموزها، وبهذه الصفة تمارس الكنيسة سلطتها عليهم). ولذلك، سنّ الأمراء العلمانيون قوانين كثيرة تكفل حرية رعاياهم. أما الكفار الذين لا يخضعون للكنيسة أو أعضائها دنيويًا، فلم تسنّ الكنيسة أي قانون في هذا الشأن، مع أنها كانت قادرة على ذلك، لكنها امتنعت عنه تجنبًا للفتنة. وهكذا يُبين الرب (متى ١٧: ٢٣ وما بعدها) أنه كان بإمكانه إعفاء نفسه من الجزية، لأن أبناء الأمراء أحرار ؛ ومع ذلك، أمر بدفعها حتى لا تحدث فتنة. وبالمثل، أضاف القديس بولس، بعد أن أوصى الخدم بإكرام أسيادهم: لئلا يُجدف على اسم الرب وتعليمه.

وبالتالي فإن الإجابة على الحجة الأولى واضحة.

المادة 11: هل ينبغي لنا التسامح مع طقوس أو احتفالات الكفار؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي لنا التسامح مع طقوس غير المؤمنين، إذ من الواضح أن غير المؤمنين يرتكبون الخطيئة بممارستهم لهذه الطقوس. فمن لا يمنع الخطيئة، حتى وإن كان قادرًا على ذلك، يبدو كأنه يوافق عليها، كما جاء في شرح ( Ord. Ambr . ) على كلمات الرسول ( رومية ١: ٣٢): “ليس فقط من يمارسونها، بل أيضًا من يوافقون عليها”. لذلك، فإن من يتسامح مع طقوسهم يرتكب الخطيئة.

الاعتراض الثاني: تُشَبَّه الطقوس اليهودية بالوثنية. ففي سياق قول الرسول ( غلاطية 5: 1): «لا تدعوا أنفسكم تُثقلوا بنير العبودية »، يُشير الشرح ( بين السطور ) إلى أن نير الشريعة اليهودية لا يقلّ قسوةً عن نير الوثنية. ولا يُسمح لمن يتبعون الطقوس الوثنية، إذ قام الأمراء المسيحيون أولًا بإغلاق معابد الأصنام ثم هدمها، كما يروي القديس أوغسطين ( في كتابه «مدينة الله» ، الكتاب 18، الفصل 40). وبناءً على ذلك، لا ينبغي التسامح مع الطقوس اليهودية أيضًا.

الاعتراض الثالث: إن ذنب الزنا هو أشد الذنوب، كما ذكرنا (المادة 3). أما الذنوب الأخرى، كالزنا والسرقة وغيرها، فلا يُتسامح معها، لأن القانون يُعاقب عليها. لذلك، لا ينبغي التسامح مع طقوس الكفار.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس غريغوريوس، متحدثًا عن اليهود ( المرسوم ، القسم 45، الفصل Qui Sincera ): دعهم يتمتعون بحرية كاملة في الاحتفال بجميع أعيادهم كما كان آباؤهم يحتفلون بها دائمًا وكما كانوا يحتفلون بها هم أنفسهم لفترة طويلة.

الخلاصة. — يجب أن نتسامح مع طقوس الكفار التي تقدم بعض الفائدة أو بعض الحقيقة للمؤمنين أنفسهم، ولكن يجب ألا نتسامح مع الآخرين بأي شكل من الأشكال.

لا بد أن يكون الجواب أن الحكم البشري مستمد من حكم الله، وعليه أن يقتدي به. فالله، مع كونه كلي القدرة وكامل الخير، يسمح بوقوع شرور في الكون كان بإمكانه منعها، خشية أن يمنع بمنعه هذه الشرور خيرًا أعظم أو شرورًا أشد. لذا، في حكم البشر، يجب على أصحاب السلطة أن يتسامحوا مع بعض الشرور حتى لا يمنعوا خيرًا معينًا أو يتجنبوا التسبب في شرور أشد خطورة. وهكذا يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “ في الطقوس” ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع): “أبعدوا البغايا عن الناس، وستُفسد الأهواء كل شيء”. وبالتالي، فمع أن غير المؤمنين يرتكبون الخطيئة في طقوسهم، إلا أنه يمكن التسامح معهم، إما لما ينجم عنها من خير أو لما يمنعونه من شر. إن مجرد ممارسة اليهود للطقوس التي كانت تُمثل حقيقة إيماننا، يُتيح لنا ميزةً تتمثل في وجود شهادةٍ على إيماننا في أعدائنا أنفسهم (وهذا هو السبب الذي استند إليه الباباوات دائمًا في دفاعهم عنهم ضد من اضطهدوهم مرارًا وتكرارًا خلال العصور الوسطى)، وأن ما نؤمن به مُجسّدٌ أمامنا بشكلٍ رمزي. ولهذا السبب تُتسامح طقوسهم. أما طقوس غير المؤمنين، التي لا تُقدم لا حقيقة ولا فائدة، فلا ينبغي التسامح معها بأي حال من الأحوال (فالخطأ لا يُتسامح معه لذاته، وإنما يُتسامح معه فقط من أجل الحقيقة، وهذه هي القيود التي يفرضها القديس توما الأكويني)، إلا إذا كان ذلك لتجنب ضررٍ ما، كفضيحةٍ أو انقسامٍ قد ينجم عنها، أو لتجنب عرقلة خلاص من يعتنقون الإيمان بعد أن تم التسامح معهم تدريجيًا. ولهذا السبب تسامحت الكنيسة مع طقوس الهراطقة والوثنيين طالما كان عدد غير المؤمنين كبيراً جداً (وبهذا المعنى نفسه يجب أن نفهم التسامح الحالي، لأن الكنيسة لا تتغير).

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 12: هل ينبغي تعميد أطفال اليهود وغيرهم من غير المؤمنين رغم آبائهم؟

الاعتراض الأول: يبدو أن أبناء اليهود وغيرهم من غير المؤمنين يجب أن يُعمَّدوا بغض النظر عن آبائهم. في الواقع، الرابطة الزوجية أقوى من سلطة الأب على أبنائه؛ إذ يستطيع الرجل أن يُبطل الحق المتأصل في سلطة الأب، لأن الابن مُعتق من عائلته، بينما لا يستطيع أن يُبطل الرابطة الزوجية، وفقًا لكلمات الإنجيل ( متى 19): «ما جمعه الله لا يفرقه إنسان». أما الخيانة الزوجية فتُبطل الرابطة الزوجية؛ إذ يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 7: 15): « إذا فارق رجل خائن امرأته الأمينة، فلتطلقه، لأن الأخ والأخت ليسا مُستعبدين في هذا الأمر». وينص القانون الكنسي ( السبب 28، السؤال 2، الفصل si infidelis ) على أنه إذا لم يرغب الزوج الخائن في البقاء مع الآخر دون إغضاب خالقهما، فلا يجوز للأخير أن يعيش معه. لذلك، فإن الخيانة الزوجية تدمر حقوق الوالدين على أطفالهم، وبالتالي، قد يتم تعميد الأطفال رغماً عن إرادتهم.

الرد على الاعتراض الأول: في رباط الزواج، ولأن لكل من الزوجين حرية الاختيار، يجوز لأحدهما الموافقة على الدين رغماً عن إرادة الآخر. لكن هذا لا ينطبق على الطفل قبل بلوغه سن الرشد؛ فإذا بلغه، يصبح الأمر مشابهاً في حال رغبته في تغيير دينه.

الاعتراض الثاني: يجب علينا مساعدة من يواجه الموت الأبدي أكثر من مساعدة من يواجه الموت الدنيوي. فلو رأى أحدهم شخصًا في خطر الموت الجسدي ولم يساعده، لكان قد ارتكب إثمًا. لذلك، ولأن أبناء اليهود وغيرهم من غير المؤمنين معرضون لخطر الموت الأبدي، فإذا تُركوا مع آبائهم الذين يربونهم على كفرهم، يبدو أنه ينبغي علينا أن نأخذهم لنُعَمِّدهم ونُربِّيهم على الإيمان.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يجوز إنقاذ شخص من الموت الطبيعي خلافًا للقانون المدني؛ فعلى سبيل المثال، إذا حُكم على شخص بالإعدام من قبل المحاكم، فلا يجوز استخدام العنف لتحريره. وبناءً على ذلك، لا يجوز أيضًا مخالفة القانون الطبيعي، الذي ينص على أن الطفل تحت رعاية والده، لإنقاذه من خطر الموت الأبدي.

الاعتراض الثالث: أبناء الأقنان هم أقنانٌ خاضعون لسلطة أسيادهم. واليهود هم أقنان الملوك والأمراء، وبالتالي فإن أبناءهم أقنانٌ أيضاً. ولأن للملوك والأمراء سلطة التصرف بأبناء اليهود كما يشاؤون، فلا حرج في تعميدهم رغماً عن إرادة آبائهم.

الرد على الاعتراض رقم 3: اليهود هم عبيد الأمراء بموجب القانون المدني، وهذا لا يستبعد القانون الطبيعي أو القانون الإلهي (وبموجب القانون الطبيعي يكون لهم كل السلطة على أطفالهم، لذلك لا يستطيع الأمراء التصرف في أطفالهم ضد إرادتهم).

الاعتراض الرابع: كل إنسان ينتمي إلى الله، الذي منه نال روحه، أكثر من انتمائه إلى أبيه الأرضي، الذي منه نال جسده. لذلك، ليس من الظلم أن يُفصل أبناء اليهود عن آبائهم الأرضيين لتكريسهم لله بالمعمودية.

الرد على الاعتراض الرابع: يتواصل الإنسان مع الله عن طريق العقل، الذي بواسطته يستطيع معرفته. وهكذا، فإن الطفل، قبل أن يمتلك القدرة على استخدام العقل، يتواصل بشكل طبيعي مع الله من خلال عقل والديه، اللذين يخضع لرعايتهما بطبيعته، وبناءً على طباعهما ينبغي للمرء أن يتصرف معه بدين.

الاعتراض الخامس: المعمودية أنجع في الخلاص من التبشير؛ لأنها تمحو فورًا دنس الخطيئة، وتُسقط وزر العقاب، وتفتح أبواب السماء. أما إذا نتج خطر عن عدم التبشير، فيُنسب إلى من لم يرتكب خطيئة. يقول النبي ( حزقيال 3: 31؛ 33: 6): “كمن يرى السيف قادمًا ولا ينفخ في البوق”. لذلك ، إذا أُدين بنو اليهود لعدم تعميدهم، فهل يُحاسب من كان بإمكانهم تعميدهم ولم يفعلوا؟

الرد على الاعتراض الخامس: الخطر الناجم عن إهمال الوعظ يقتصر على المسؤولين عنه. وقد قال النبي أيضًا في وقت سابق ( حزقيال 3: 17): « قد أوصيتك أن ترعى بني إسرائيل». ولكن تقع على عاتق الوالدين مسؤولية ضمان خلاص أبنائهم من خلال تلقيهم الأسرار المقدسة. لذلك ، إذا فات الخلاص على بعض الأبناء لعدم تلقيهم الأسرار المقدسة اللازمة، فإن الخطر يقع على عاتق والديهم فقط.

بل على العكس تمامًا. يجب ألا نسيء إلى أحد. إننا سنسيء إلى اليهود لو عمدنا أطفالهم رغماً عنهم، لأنهم سيفقدون بذلك حقوقهم الأبوية عليهم. لذلك، لا يجوز لنا أن نعمدهم رغماً عنهم.

الخلاصة. — لا يجوز لنا أن نعمد أبناء الكفار ضد آبائهم، لأن عادة كنيسة الله، التي يجب اتباعها في كل شيء، لم توافق على ذلك قط، وعلاوة على ذلك، فهو أمر منافٍ للعدالة الطبيعية وقد يشكل خطراً جسيماً على الإيمان.

الجواب هو أن لعرف الكنيسة السلطة العليا، ويجب اتباعه في كل شيء، لأن مذهب علماء الكنيسة الكاثوليكية يستمد قوته من الكنيسة. وبالتالي، يجب الاعتماد على سلطة الكنيسة أكثر من سلطة القديس أوغسطين أو القديس جيروم أو أي عالم آخر. لم يكن من عادة الكنيسة قط تعميد أبناء اليهود رغماً عن إرادة آبائهم، مع أن بعض الأمراء الكاثوليك ذوي النفوذ في الماضي، مثل قسطنطين وثيودوسيوس، كانوا على علاقة وثيقة بأساقفة قديسين، مثل القديس سيلفستر، صديق قسطنطين، والقديس أمبروز، صديق ثيودوسيوس، الذين كانوا سيطلبون منهم هذه الحرية لو كان ذلك منطقياً. لذلك، يبدو من الخطورة بمكان التغريب في هذا الأمر، والرغبة في تعميد أبناء اليهود رغماً عن إرادة آبائهم، خلافاً للعرف المتبع في الكنيسة آنذاك. ويمكن ذكر سببين لذلك: أولهما الخطر الذي قد يلحق بالإيمان. لأنه إذا تم تعميد الأطفال الذين لم يبلغوا سن التمييز بعد، فعندما يبلغون سنًا أكبر، قد يقودهم آباؤهم بسهولة إلى التخلي عما قبلوه عن جهل، مما سيضر بالدين في نهاية المطاف (سيصبح الدين مكروهًا لدى آبائهم أنفسهم). والسبب الثاني هو أن هذا الفعل يتعارض مع العدالة الطبيعية. فالطفل ينتمي بطبيعته إلى أبيه. أولًا، ما دام في رحم أمه، فهو لا ينفصل جسديًا عن والديه. ثم، بمجرد ولادته، وقبل أن يتمتع بإرادته الحرة، يبقى تحت وصاية أبيه وأمه، اللذين همايُحمل الطفل بنوع من النمو الروحي. فما دام الطفل يفتقر إلى العقل، فهو لا يختلف عن الحيوان غير العاقل. وكما أن الثور أو الحصان ملكٌ للفرد ليستخدمه كيفما يشاء، كأداةٍ خاصة به، وفقًا للقانون المدني، فكذلك من الطبيعي أن يكون الابن تحت وصاية أبيه قبل بلوغه سن التمييز. وبالتالي، يُعدّ من غير العدل الطبيعي أن يُؤخذ طفلٌ قبل بلوغه سن التمييز من والديه ويُصرَف عنه رغماً عنهما. ولكن ما إن يبدأ الطفل بممارسة إرادته الحرة، حتى يصبح ملكاً لنفسه، ويستطيع أن يُدبّر شؤونه بنفسه في مسائل القانون الإلهي أو الطبيعي. حينها يُمكن هدايته إلى الإيمان، لا بالإكراه، بل بالإقناع. ويستطيع، رغماً عن والديه، أن يُعلن إيمانه ويتعمّد، لكن لا يُمكنه فعل ذلك قبل بلوغه سن التمييز. ولهذا السبب يقال عن أبناء الآباء القدماء أنهم نجوا من خلال إيمان آبائهم، للدلالة على أن مسؤولية توفير الخلاص لأبنائهم تقع على عاتق الوالدين، وخاصة قبل بلوغهم سن الرشد.