33- حول التصحيح الأخوي – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 33: حول التصحيح الأخوي

            بعد مناقشة الصدقة، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى النصح الأخوي. وتبرز ثمانية أسئلة في هذا الصدد: 1. هل النصح الأخوي عملٌ من أعمال الإحسان؟ 2. هل هو وصية؟ 3. هل تشمل هذه الوصية جميع الناس أم تقتصر على الرؤساء؟ 4. هل يُلزم من هم أدنى منهم رتبةً بتصحيح من هم أعلى منهم رتبةً؟ 5. هل يجوز للمذنب أن يُصحِّح؟ 6. هل ينبغي أن يُطبَّق النصح على من زاد خطئه سوءًا؟ 7. هل ينبغي أن يسبق النصح السري التبليغ؟ (بحسب هذا المقطع من الكتاب المقدس ( متى 18: 15): « إذا أخطأ إليك أخوك …»، ينقسم النصح الأخوي إلى ثلاث درجات: النصح السري، والنصح أمام شاهدين أو ثلاثة، والتبليغ عن الخطأ للأسقف أو الكنيسة. والسؤال هو: هل يُلزم المرء باتباع هذا الترتيب؟) 8. هل يجب تقديم الشهود قبل التبليغ؟

المادة 1: هل التصحيح الأخوي عمل خيري؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النصح الأخوي ليس عملاً من أعمال الإحسان. فالتفسير على كلمات القديس متى (متى ١٨) يقول : ” إذا أخطأ إليك أخوك ، فعليك أن تعاتبه بالبر”. والعدل فضيلة تختلف عن الإحسان. لذلك، فإن النصح الأخوي ليس عملاً من أعمال الإحسان، بل هو عمل من أعمال العدل.

الرد على الاعتراض الأول: يشير هذا الشرح إلى التصحيح الثاني، وهو فعل عدل. – أو، إذا كان يشير إلى الأول، فإن العدل يُفهم هنا بمعنى الفضيلة عمومًا، وبهذا المعنى نفسه يُقال إن كل خطيئة ظلم أو إثم ، وفقًا لتعبير القديس يوحنا (1 يوحنا 3: 4)، لأن كل خطيئة منافية للعدل.

الاعتراض الثاني: يُقصد بالتصحيح الأخوي النصح السري. والنصح هنا هو النصيحة، التي تندرج ضمن نطاق الحكمة. فمن واجب الحكيم تقديم النصيحة الحسنة، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الخامس). لذا، فإن التصحيح الأخوي ليس عملاً خيرياً، بل هو من أعمال الحكمة.

الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصول 5 و7 و11)، فإن الحكمة تُرسّخ الاستقامة فيما يتعلق بالوسائل التي هي موضوع المشورة والاختيار. ومع ذلك، عندما نمارس بحكمةٍ استقامةً ما، ترتبط في نهاية المطاف بأي فضيلة أخلاقية، كالاعتدال أو الشجاعة، فإن هذا الفعل ينتمي أساسًا إلى الفضيلة التي يهدف إليها. لذلك، فإن النصح الذي يُقدّم في إطار النصح الأخوي، والذي يهدف إلى ردّ أحد إخواننا عن الخطيئة – وهو أثر المحبة – هو في جوهره عملٌ من أعمال المحبة، لأن هذه الفضيلة هي التي تأمر به (فالنصح الأخوي عملٌ ينبع من الرحمة، وتأمر به المحبة، ويجب أن تُوجّهه الحكمة)، وهو في المقام الثاني عملٌ من أعمال الحكمة، لأن هذه الفضيلة هي التي تُنفّذه وتُوجّهه.

الاعتراض الثالث: الأفعال المتعارضة لا تنتمي إلى الفضيلة نفسها. فالتسامح مع من يخطئ هو عمل من أعمال المحبة، وفقًا لكلمات الرسول ( غلاطية 6: 2): «احتَمِلُوا بَعْضُكُمْ بَعْضًا، فَهَكَذَا تُمْمِلُونَةَ الْمَسِيحِ ، الَّتِي هِيَ نَصِيرَةُ الْمَحبة». لذلك، يبدو أن تقويم الأخ المخطئ ليس عملًا من أعمال المحبة، لأنه عمل مناقض للتسامح معه.

الرد على الاعتراض الثالث: إنّ النصح الأخوي ليس مناقضاً للفضيلة التي تُمكّننا من التحمّل مع جارنا، بل هو نتيجتها. فنحن نتحمّل من يخطئ عندما لا نغضب منه، بل نحافظ على حسن نيتنا تجاهه. وهذا الشعور الذي نكنّه له هو ما يدفعنا إلى نصحه. (إنّ الصبر الذي نتحمّل به جارنا يعني أننا لا ننصحه دائماً على الفور، بل ننتظر اللحظة الأنسب لذلك).

بل على العكس تمامًا. إن تقويم من يخطئ هو عمل من أعمال الصدقة الروحية. والصدقة عمل من أعمال الخير، كما ذكرنا (السؤال 32، المادة 1). لذلك، فإن تقويم الأخ عمل من أعمال الخير.

الخلاصة: إن التصحيح الذي نشير به إلى خطأ أحد إخواننا لكي نصرفه عنه هو عمل من أعمال الرحمة والإحسان أكثر من كونه رعاية لمريض أو مساعدة لفقير؛ أما التصحيح الذي نعالج به شرًا يضر بالآخرين وبالصالح العام فهو بالأحرى عمل من أعمال العدل.

الجواب هو أن التأديب علاجٌ لا بد منه ضد الخطيئة. ويمكن النظر إلى الخطيئة من زاويتين: الأولى، بحسب ما إذا كانت تضرّ مرتكبها؛ والثانية، بحسب ما إذا كانت تضرّ الآخرين، سواءً بجرحهم مباشرةً أو بتشويه سمعتهم، أو حتى بحسب ما إذا كانت تضرّ بالصالح العام، الذي يُخلّ بعدله بسبب خطأ فرد. إذن، هناك نوعان من التأديب: الأول يُعالج الخطيئة بحسب ما إذا كانت تضرّ مرتكبها؛ وهذا هو التأديب الأخوي، الذي يهدف إلى تحسين حال المذنب. والدافع الذي يدفعنا لإزالة الشرّ الذي يُهدّد شخصًا ما هو نفسه الدافع الذي يدفعنا لفعل الخير له. وبما أن المحبة، التي نرغب بها ونفعل بها الخير لأصدقائنا، هي التي تدفعنا لفعل الخير لإخواننا، فإن التأديب الأخوي هو فعل محبة، لأنه به نزيل الشرّ أو الخطيئة عن أخينا، وهذه الخدمة أقرب إلى المحبة من تلك التي تهدف إلى إزالة الخسارة الخارجية أو الأذى الجسدي. فالفضيلة، وهي الخير المناقض للخطيئة، أقرب إلى المحبة من خير الجسد أو الخير الناتج عن الأمور الخارجية. ولذلك، يُعدّ النصح الأخوي عملاً خيرياً أكثر من الرعاية الجسدية المقدمة للمرضى أو المساعدة المقدمة للمحتاجين. أما النصح الآخر فهو الذي يُصلح الخطيئة بحسب مدى ضررها على الآخرين، ولا سيما على الصالح العام (ويُسمى هذا النصح الثاني بالنصح القضائي). وهذا النصح هو عمل من أعمال العدل، لأن غايته صون استقامة العدل بين الناس.

المادة الثانية: هل التصحيح الأخوي مبدأ؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النصح الأخوي ليس وصية. فما هو مستحيل ليس موضوعًا لوصية، وفقًا لكلمات القديس جيروم (في شرحه الرمزي لدمشق ) : “ملعون من يقول إن الله أمر بالمستحيل”. والآن، يقول الكتاب المقدس ( جامعة 7: 14): ” تأملوا أعمال الله، وانظروا أنه لا يستطيع أحد أن يُصلح من يحتقره”. لذلك، فإن النصح الأخوي ليس وصية.

الرد على الاعتراض الأول: مهما فعل الإنسان من خير، فإن أفعاله لا تُجدي نفعًا إلا إذا اقترنت بعون الله؛ ومع ذلك، يجب على الإنسان أن يفعل ما في وسعه. ولذا، يقول القديس أوغسطين ( كتاب التأديب والشكر ، الفصل 45) إنه، لعدم معرفتنا من هم المختارون ومن ليسوا كذلك، يجب أن نتحلى جميعًا بشعور المحبة الذي يدفعنا إلى الرغبة في خلاص الجميع. لذلك، يجب علينا أن نؤدي واجب النصح الأخوي تجاه جميع المؤمنين، رجاءً في عون الله.

الاعتراض الثاني: جميع أحكام الشريعة الإلهية مستمدة من أحكام الوصايا العشر. إلا أن النصح الأخوي ليس منصوصاً عليه في أي من هذه الأحكام، ولذلك فهو ليس حكماً.

الرد على الاعتراض الثاني: كما قلنا (السؤال 32، المادة 5، الرد 4)، فإن جميع الأحكام التي تلزمنا بتقديم بعض الخدمات لجيراننا تعود إلى الحكم الذي يأمرنا بتكريم والدينا.

الاعتراض الثالث: إن إغفال وصية إلهية خطيئة مميتة لا تُنسب إلى القديسين. ومع ذلك، يوجد قديسون وأشخاص ذوو مكانة روحية يغفلون عن النصح الأخوي. إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الأول، الفصل التاسع) إن ليس فقط الناس العاديين، بل حتى أولئك الذين ارتقوا بين المؤمنين إلى درجة أعلى، يمتنعون عن نصح الآخرين، ليس بدافع المحبة، بل بسبب جشع يمنعهم من ذلك. لذا، فإن النصح الأخوي ليس وصية.

الرد على الاعتراض الثالث: يمكن إغفال النصح الأخوي بثلاث طرق: 1. بطريقة مُرضية، عندما يُهمل بدافع المحبة. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “المدينة” ، الكتاب الأول، الفصل التاسع): إذا أرجأ المرء توبيخ الخطاة وتقويمهم إلى وقت أنسب (هناك لاهوتيون يقولون إنه يمكن حتى انتظار انتكاسة ثانية لجعل التقويم أكثر فائدة. هذا الرأي وارد، لكن من الأسلم عمليًا القيام بذلك مسبقًا، إذا كان المرء يأمل في أن يُؤتي ثماره)، من أجل مصلحتهم الخاصة، خشية أن يزدادوا سوءًا أو يمنعوا الضعفاء من الانخراط في ممارسات الفضيلة والتقوى، من خلال قمعهم وإبعادهم عن الإيمان الحق، فلا يبدو أن هذا دافع جشع، بل نصيحة محبة. ٢. يُهمل النصح الأخوي عند ارتكاب المرء خطيئة مميتة، عندما يخشى، كما يقول الطبيب نفسه، رأي العامة أو العقاب البدني أو الموت، ويسمح لنفسه بأن يتقيد بهذه الاعتبارات البشرية لدرجة تفضيلها على المحبة الأخوية. هذا ما يحدث عندما يفترض شخص ما، بيقين معقول، أن آخر يمكن أن يضلّ عن الخطيئة، ومع ذلك لا يُقدم على ذلك خوفًا أو طمعًا. ٣. يُعدّ هذا التقصير خطيئة صغيرة عندما يجعل الخوف أو الطمع الشخص أبطأ في أداء هذا الواجب، بحيث لو كان متأكدًا من قدرته على إضلال أخيه عن الخطيئة، لما تركه هناك خوفًا أو طمعًا، لأنه في قرارة نفسه يضع المحبة الأخوية فوق هذه الرذائل. لهذا السبب يُهمل القديسون أحيانًا توبيخ من يخطئون.

الاعتراض الرابع: الوصية واجبٌ واجب. لذا، لو كان النصح الأخوي وصية، لكان علينا نصح إخواننا حين يخطئون. ولأن من عليه دينٌ مادي، كالمال، لا ينبغي أن ينتظر الدائن، بل عليه أن يسعى إليه ليُسدد دينه، لكان علينا البحث عن كل من يحتاج إلى النصح لتوبيخه؛ وهذا يبدو عبثياً، إما لكثرة المذنبين بحيث لا يكفي شخص واحد لنصحهم جميعاً، أو لأنه سيستلزم خروج الرهبانيات من أديرتها لنصح عامة الناس، وهذا عبثٌ آخر. لذلك، فالنصح الأخوي ليس وصية.

الرد على الاعتراض الرابع: ما ندين به لشخص معين، سواء كان خيرًا ماديًا أو روحيًا، يجب أن نعطيه إياه دون انتظار مجيئه إلينا؛ بل يقع على عاتق المدين أن يسعى إليه. فكما أن على المدين أن يذهب إليه حين يحين وقت سداد دينه، كذلك على من يكنّ محبة خاصة لغيره أن يذهب إليه ليصحح له ذنبه. أما المنافع التي ندين بها لا لشخص بعينه، بل لجميع جيراننا عمومًا، سواء كانت مادية أو روحية، فلا يلزمنا أن نبحث عن أصحابها؛ يكفي أن نفعل ذلك حين يبادرون إلينا. وهذا أمر يُترك، نوعًا ما، لظروف القدر، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “تعليم المسيح” ، الكتاب الأول، الفصل الثامن والعشرون). لهذا السبب يخبرنا الطبيب نفسه ( كتاب الأفعال ، دوم ، العظة 25) أن ربنا يحذرنا من إهمال خطايا بعضنا البعض دون البحث عما يحتاج إلى إصلاح، بل بالبحث عما يحتاج إلى تعديل. وإلا، سندقق في حياة الآخرين، مخالفين بذلك ما جاء في الكتاب المقدس ( أمثال 24: 10): ” لا تطلبوا الفجور في بيت الصالحين، ولا تزعجوا سلامهم”. من هذا يتضح أنه ليس من الضروري أن يخرج الرهبان من أديرتهم لتقويم المذنبين.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( كتاب أعمال الرب ، العظة 16، الفصل 4): إذا أهملتَ تقويم من يخطئ، فإنك تصبح أسوأ منه. وهذا لا يكون صحيحًا لو لم يكن هذا الإهمال مخالفًا لوصية. لذا، فإن النصح الأخوي وصية.

الخلاصة: بما أن التصحيح الأخوي يهدف إلى تحسين إخواننا، فإنه يصبح مبدأً عندما يكون من الواضح أنهم سيستفيدون من هذا التصحيح.

الجواب هو أن النصح الأخوي واجب (فهو حق طبيعي وإلهي، ولذلك كان واجبًا قبل الشريعة). ولكن تجدر الإشارة إلى أنه كما تمنع الأحكام السلبية في الشريعة ارتكاب المعاصي، فإن الأحكام الإيجابية تشجع على فعل الخير. فالمعاصي شر في ذاتها، ولا يمكن فعلها على نحو حسن بأي حال من الأحوال، في أي وقت أو مكان، لأنها مرتبطة جوهريًا بغاية شريرة، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السادس)؛ ولهذا السبب فإن الأحكام السلبية ملزمة دائمًا وأبدًا. أما بالنسبة للخير، فلا يشترط أن يُفعل كيفما اتفق، ولكن يجب مراعاة جميع الظروف اللازمة ليكون الفعل فاضلًا، أي أن يُفعل في المكان والزمان وبالطريقة الصحيحة. ولأنّ ترتيب الوسائل يُنظر إليه في ضوء الغاية، ففي ظروف الفعل الفاضل يجب النظر قبل كل شيء إلى طبيعة الغاية، وهي خير الفضيلة. وعليه، إذا حُذفت إحدى الظروف الأساسية لفعل فاضل، وأدى هذا الحذف إلى إفساد خير الفضيلة تمامًا، فإنّ الفعل يكون مخالفًا للوصية. أما إذا حُذفت إحدى الظروف ولم يؤدِّ هذا الحذف إلى إفساد الفضيلة تمامًا، فمع أنّ الفعل ليس كاملًا تمامًا، إلا أنّه لا يُعدّ مخالفًا للوصية. وبهذا المعنى يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، في الغايات): إذا انحرف المرء قليلًا عن الوسط، فإنه لا يخالف الفضيلة، أما إذا انحرف انحرافًا كبيرًا، فإنّ الفعل يكون مخالفًا لها. وهكذا، بما أنّ التصحيح الأخوي يهدف إلى تحسين إخواننا، فإنه يُعدّ وصية كلما دعت الحاجة إليه لتحقيق هذا الغرض. لكن هذا لا يعني وجوب توبيخ المذنب في كل مكان وزمان (لكي يكون التوبيخ الأخوي واجبًا، يجب أن يكون هناك سبب كافٍ، أي ارتكاب خطيئة مميتة أو وجود خطر الوقوع فيها؛ ثانيًا، أن يكون الخطأ مؤكدًا؛ ثالثًا، أن يكون هناك أمل في التوبة؛ رابعًا، أن يكون التوبيخ ضروريًا، لعدم وجود من يقوم به غيره، واحتمال عدم قيام المذنب بتصحيح نفسه؛ خامسًا، أن يكون بالإمكان القيام به دون مشاق جسيمة. ولأن هذه الشروط نادرة الحدوث، فإن التوبيخ الأخوي ليس واجبًا في كثير من الأحيان ( انظر القديس ألفونسوس ليغوري، اللاهوت والأخلاق ، الكتاب الثاني، رقم 34 وما يليه)).

المادة 3: هل التصحيح الأخوي هو امتياز حصري للرؤساء؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النصح الأخوي لا يقتصر على الرؤساء فقط. فقد قال القديس جيروم (هذه الفقرة المنسوبة إليه موجودة في عظة أوريجانوس السابعة في كتاب يشوع ) : “ليحرص الكهنة على إتمام قول الإنجيل: ‘ إذا أخطأ إليك أخوك ،’ إلخ .” والآن، جرت العادة على الإشارة إلى الرؤساء المسؤولين عن الآخرين بالكهنة. لذا يبدو أن النصح الأخوي يقتصر على الرؤساء فقط.

الرد على الاعتراض الأول: حتى فيما يتعلق بالتصحيح الأخوي، وهو واجب على الجميع، فإن الرؤساء مكلفون به بشكل خاص، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الأول، الفصل التاسع). فكما أننا مدينون بالمنافع الدنيوية في المقام الأول لمن عُهد إلينا برعايتهم المادية، كذلك ينبغي أن نمنح المنافع الروحية، كالتصحيح والتوجيه، لمن نتولى رعايتهم الروحية. ولذلك، لم يقصد القديس جيروم أن التصحيح الأخوي وصية خاصة بالكهنة فقط، بل أنه واجب عليهم بشكل خاص. (يلتزم الرعاة بهذا الواجب، حتى لو كان ذلك يُعرّض حياتهم للخطر، عندما يكون المؤمنون في حاجة ماسة أو شديدة. وهذا ما يُعلّمه القديس توما الأكويني نفسه لاحقًا (السؤال ١٨٥، المادة ٥)).

الاعتراض الثاني: النصح الأخوي صدقة روحية. لكن من واجب من هم أعلى منهم في النعم الدنيوية، أي الأغنى، أن يقدموا الصدقات المادية. لذا، فإن النصح الأخوي يقع أيضاً على عاتق من هم أعلى منهم في الرتبة الروحية، أي الرؤساء.

الرد على الاعتراض الثاني: كما أن الشخص الذي يملك الوسائل لمساعدة شخص ما جسديًا غني في هذا الصدد، كذلك الشخص الذي يتمتع بحكم سليم وعقل سليم، مما يمكنه من تصحيح أخطاء الآخرين، يجب اعتباره متفوقًا في هذا الصدد.

الاعتراض الثالث: من يُصحِّح غيره، بتحذيراته، يُرشده إلى التحسن. ولكن، في النظام الطبيعي، يتأثر المرؤوسون بالمرؤوسين. لذا، في نظام الفضيلة، الذي يتبع نظام الطبيعة، يقتصر تصحيح المرؤوسين على المرؤوسين.

الرد على الاعتراض الثالث: في النظام الطبيعي، توجد أيضًا أشياء تؤثر على بعضها البعض؛ لأنها من جانب ما تتفوق على بعضها، وبالتالي فهي من ناحية ما متفوقة بالقوة، ومن ناحية أخرى متفوقة بالفعل، بالنسبة إلى بعضها البعض. وبالمثل، عندما يُصيب شخص ما في حكمه على أمر أخطأ فيه آخر، فإنه يستطيع تصحيحه في ذلك الجانب، حتى وإن لم يكن متفوقًا عليه بشكل مطلق.

لكن الأمر عكس ذلك. فقد قيل (24 (?)، السؤال 3، المادة 14): يجب على الكهنة وكذلك المؤمنين أن يبذلوا أقصى درجات العناية بالذين هم في طريقهم إلى الهلاك، حتى إذا ثبت أنهم غير قابلين للإصلاح، فإن توبيخهم لهم قد يؤدبهم، أو ينفصلوا عن الكنيسة.

الخلاصة: إن التصحيح، وهو عمل من أعمال الخير، لا يقتصر على الرؤساء فقط، بل يشمل جميع من لديهم محبة؛ بينما التصحيح، وهو عمل من أعمال العدالة، يقتصر على الرؤساء والقضاة فقط.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن هناك نوعين من التأديب: الأول هو فعل خير، يهدف تحديدًا إلى إصلاح الشخص المذنب من خلال النصح البسيط. هذا التأديب متاح لكل من يملك الرحمة، بغض النظر عن رتبته أو منصبه (فهو مبدأ من مبادئ القانون الطبيعي يشمل الجميع، ويلزم حتى الأدنى رتبة تجاه الأعلى). أما الثاني فهو فعل عدل يهدف إلى الصالح العام، ويتحقق ليس فقط من خلال النصح البسيط، بل أحيانًا من خلال العقاب الذي يردع الآخرين عن ارتكاب الخطأ بالخوف. هذا التأديب (الذي لم يعد تأديبًا أخويًا، بل تأديبًا قضائيًا) يقتصر على الرؤساء، الذين لا يقتصر دورهم على التحذير فحسب، بل يشمل أيضًا التأديب بالعقاب.

المادة الرابعة: هل نحن مطالبون بتصحيح أخطاء رؤسائنا؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه ليس من الواجب توبيخ الرئيس. فقد كُتب ( خروج ١٩: ١٢): «الوحش الذي يمس الجبل يُرجَم». ونرى في سفر الملوك ( الملوك الثاني ، الإصحاح ٦) أن الرب ضرب عزة لمسّه التابوت. ونفهم من التابوت والجبل هنا الرئيس. لذا، لا ينبغي أن يوبخ المرؤوسون الرؤساء.

الرد على الاعتراض الأول: يُعتبر الاعتداء على من هو أعلى منه رتبةً إساءةً عندما يُقلل المرء من شأنه بتصحيحه، أو عندما يحرمه من بعض التكريم الذي يستحقه. وهذا ما يُعبَّر عنه في الفعل الذي يدينه الله في حالة من مسَّ الجبل أو الفلك.

الاعتراض الثاني: بخصوص كلمات الرسول هذه ( غلاطية ، الإصحاح 2): «واجهته وجهاً لوجه »، يقول الشرح ( التفسير والتفسير الداخلي ) : «كشخص مساوٍ له». لذلك، بما أن الأدنى ليس مساوياً لمن هو أعلى منه، فلا ينبغي له أن يوبخه.

الرد على الاعتراض الثاني: عندما يقاوم المرء علنًا أمام الجميع، فإنه يتجاوز حدود النصح الأخوي. ولهذا السبب، ما كان القديس بولس ليوبخ القديس بطرس بهذه الطريقة، لولا أنه كان مساويًا له في بعض النواحي، فيما يتعلق بالدفاع عن الإيمان. ولكن حتى دون أن يكون المرء مساويًا لأحد، يمكنه أن يحذره سرًا وبكل احترام. (تجدر الإشارة إلى أنه مع إقراره بحق المرؤوسين في النصح الأخوي، يصر القديس توما الأكويني على أن يمارسوه بأقصى درجات الحكمة والتروي، دون المساس بالسلطة المترتبة عليه. وهذا الرأي لا يمت بصلة إلى رأي فيكليف ، الذي زعم أن الرعايا يمكنهم التهرب من سلطة أسيادهم متى شاؤوا، ورفض دفع الضرائب، وما إلى ذلك، وهو ما أدان مجمع كونستانس). وهكذا، يوجه الرسول، في رسالته إلى أهل كولوسي ( كولوسي 4: 17)، المؤمنين إلى تحذير أسقفهم: ” قولوا لأرخبوس (الذي كان أسقفًا): أكمل خدمتك”. مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه في حال وجود خطر محدق على الإيمان، كان على ذوي الرتب الأدنى أن يوبخوا رؤساءهم علنًا. ولهذا السبب، وبخ القديس بولس، الذي كان تابعًا للقديس بطرس، علنًا، خشية وقوع فضيحة تتعلق بالإيمان. وكما جاء في شرح القديس أوغسطين ( الرسالة 19 ) بخصوص هذا المقطع: “علّم القديس بطرس بمثاله أصحاب السلطة أنه إذا ما انحرفوا عن الصراط المستقيم، فلا ينبغي لهم أن يخجلوا من توبيخ من هم أدنى منهم”.

الاعتراض الثالث: يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 23، الفصل 8، والكتاب 26، الفصل 28): لا يجرؤ أحد على توبيخ القديسين إلا من يرى نفسه متفوقًا عليهم. فلا ينبغي للمرء أن يرى نفسه متفوقًا على من هو أعلى منه مرتبة، وبالتالي لا ينبغي له أن يوبخه.

الرد على الاعتراض الثالث: إن اعتقاد المرء بأنه أفضل من رئيسه في العمل دليل على الغرور، أما اعتقاده بأنه يرى الأمور بوضوح أكبر منه في نقطة معينة فليس غرورًا، لأنه لا يوجد إنسان على وجه الأرض معصوم من الخطأ. ويجب ملاحظة أيضًا أنه عندما يحذر شخص ما رئيسه في العمل بدافع اللطف، فإنه لا يعتبر نفسه بذلك أعلى منه، بل يأتي لنجدة من هو أكثر عرضة للخطر، تحديدًا لأنه في منصب أعلى، كما يقول القديس أوغسطين في قانونه ( المصدر السابق ).

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “الإرشاد”، الرسالة 211 ، الفقرة الفرعية الأخيرة ): “لا تشفقوا على أنفسكم فحسب، بل اشفقوا عليه أيضًا”، أي على رئيسكم، لأنه يتعرض لمخاطر أكبر كلما ارتفعت مكانته بينكم. فالتوجيه الأخوي فعل رحمة، ولذلك يجب على المرء أن يوبخ رؤساءه.

الخلاصة: ليس على المرؤوسين أن يصححوا رؤساءهم بطريقة تعتبر عملاً من أعمال العدالة، ولكن يجب عليهم تصحيحهم بطريقة تعتبر عملاً من أعمال الإحسان، من خلال تحذيرهم باحترام ومراعاة ولطف.

الجواب هو أن التأديب، وهو فعل عدل وعقاب، لا يليق بالمرؤوس تجاه رئيسه (لأن المرؤوس لا يملك سلطة عليه)؛ أما التأديب الأخوي، وهو فعل خير، فهو حقٌّ للجميع، تجاه كل من يستحق الخير، إن كان فيه ما يستدعي التأديب. فالفعل النابع من عادة أو قدرة يشمل كل ما تتضمنه تلك القدرة أو تلك العادة، كما يشمل البصر كل ما يراه. ولأن كل فعل فاضل يجب أن يتكيف مع الظروف، فإنه عند تأديب الرئيس، يجب استخدام الأسلوب المناسب؛ أي لا يجب توبيخه بتعجرف وقسوة، بل بلطف واحترام. (يلاحظ بيلوارت أنه لا ينبغي استخدام الرجال الفظين ذوي الأخلاق السيئة لتوجيه هذه الانتقادات أو التصحيحات، لأن ذلك له عواقب وخيمة على السلطة). ولهذا يقول الرسول ( 1 تيموثاوس 5: 1): “لا توبخ الشيخ بشدة، بل انصحه كما تنصح أباك”. ولهذا يوبخ القديس دينيس الراهب ديموفيلوس ( أفسس 8 ) لتوبيخه كاهنًا بقلة احترام بضربه وطرده من الكنيسة.

المادة 5: هل يجب على الخاطئ أن يوبخ من يرتكب الخطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن على المذنب أن يُصحِّح أخاه المذنب، إذ لا يُعفى أحد من الالتزام بوصية بسبب خطأ ارتكبه. والتصحيح الأخوي وصية، كما ذكرنا (المادة 2). لذا، يبدو أنه لا ينبغي إغفال هذا التصحيح لمجرد ارتكاب المرء ذنبًا.

الاعتراض الثاني: الصدقة الروحية أفضل من الصدقة الجسدية. مع ذلك، لا ينبغي لمن ارتكب ذنبًا أن يمتنع عن الصدقة الجسدية (فما يخل بالمساواة هو أنه عند تقديم الصدقة الجسدية لا يوجد خوف من الفضيحة، بينما لا ينطبق الأمر نفسه عند تقويم الآخرين على أخطاء ارتكبها المرء بنفسه). لذا، ينبغي للمرء أن يكون أقل ميلًا للامتناع عن تقويم من يرتكب ذنبًا، بسبب ذنوبه السابقة.

الاعتراض الثالث: يقول القديس يوحنا (1 يوحنا 1: 8): ” إن قلنا إننا بلا خطيئة، نخدع أنفسنا”. لذلك، إذا كانت الخطيئة تمنع النصح الأخوي، فلا يمكن لأحد أن يقوم به. (من المؤكد أن الخطيئة الصغيرة ليست سببًا كافيًا لمنع النصح الأخوي؛ فالخطايا الكبيرة فقط هي التي تُلحق العار بمن يرتكبها). ولأن النتيجة غير منطقية، يبدو أن المقدمة غير منطقية أيضًا.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس إيزيدور (في كتابه “في الخير الأسمى” ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني والثلاثون): “من كان عبدًا للرذائل، فلا ينبغي له أن يسلك سبيل الآخرين”. ويقول القديس بولس (في رسالته إلى أهل رومية ، الآية الأولى): ” إذ تدينون الآخرين، تدينون أنفسكم، لأنكم تفعلون ما تدينون به”.

الخلاصة: بما أن الخطيئة لا تدمر العقل تماماً، فإن الخاطئ يستطيع أن يصحح من يخطئ، على الرغم من أن خطيئة من يقوم بالتصحيح تشكل عائقاً كبيراً أمام فعاليته.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في المادة السابقة والمادة 3، الإجابة رقم 2)، هو أن من حق الفرد أن يُصحِّح خطأ غيره، بحسب ما إذا كان لديه عقل سليم وصواب. ولأن الخطيئة، وفقًا لما ذكرناه (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 85، المادتان 1 و2)، لا تُفني الخير في الطبيعة تمامًا، ولأنها تُبقي في الخاطئ شيئًا من عقله السليم، فإنه يترتب على ذلك أن الخاطئ يستطيع أن يُصحِّح أخطاء الآخرين. إلا أن الأخطاء السابقة (أي الأخطاء التي يعلمها من يُصحَّح، إذ لا شيء يمنع الخطاة الخفيين من تقديم النصح الأخوي لغيرهم) تُشكِّل عائقًا أمام التصحيح لثلاثة أسباب: 1) لأن الأخطاء السابقة تجعل الشخص غير جدير بتصحيح الآخرين؛ وخاصةً إذا ارتكب خطأً جسيمًا، فهو غير جدير بتصحيح خطأ أقل في الآخرين. لهذا السبب، يشير القديس جيروم، في معرض حديثه عن هذه الكلمات من الإنجيل ( متى 7: 17): ” أترون قشةً “، إلى أولئك الذين لا يطيقون أدنى عيب في إخوانهم، مع أنهم أنفسهم مستعبدون للخطيئة المميتة. ثانيًا، ليس المرء مُلزمًا بالقيام بالتقويم خشية الفضيحة التي ستنجم عن انكشاف خطيئة القائم به؛ إذ يبدو أن من يقوم بالتقويم لا يفعل ذلك بدافع المحبة، بل بدافع التظاهر. كذلك، في معرض حديثه عن هذه الكلمات من الإنجيل ( متى 7: 4): “كيف تقول لأخيك؟” ، يقول القديس يوحنا فم الذهب: “لماذا تتكلم هكذا؟ هل بدافع المحبة لإنقاذ جارك؟” كلا، لأنك تريد أن تُنقذ نفسك أولًا. لذلك، أنت لا تريد إنقاذ الآخرين، بل تسعى لإخفاء أفعالك السيئة بكلمات طيبة، وترغب في أن يمدح الناس معرفتك. 3. ما يُعارض التقويم هو كبرياء من يقوم به. لأنه، إذ لا يُولي اهتمامًا يُذكر لعيوبه، يُفضّل نفسه على جاره في قلبه، ويُدين خطايا الآخرين بقسوةٍ شديدة كما لو كان هو نفسه بارًا. وهذا ما يدفع القديس أوغسطين إلى القول ( كتاب عظات الرب ، الكتاب الثاني، الفصل التاسع عشر): من واجب الأخيار ذوي النوايا الحسنة التنديد بالرذائل؛ فعندما يفعل الأشرار ذلك، فإنهم يؤدون دورًا ليس لهم. ولهذا   يُضيف نفس الطبيب ( المصدر نفسه).عندما تُجبرنا الضرورة على توبيخ أحدهم، فلنتأمل إن كان هذا عيبًا لم نرتكبه قط؛ ثم لنتذكر أننا بشرٌ وكان من الممكن أن نرتكبه. أو لنتذكر أنه عيبٌ ارتكبناه في الماضي، لكننا لم نعد نرتكبه. ولنجعل فكرة ضعفنا المشترك حاضرةً في أذهاننا، حتى لا يكون الحقد، بل الرحمة، هي التي توجه هذا التصحيح. إذا اكتشفنا أننا نقع فريسةً لنفس العيب، فلنتجنب التوبيخ، ولنشارك المذنب حزنه، ولنحثه على اتخاذ نفس الاحتياطات التي نتخذها، لا على طاعتنا. من هذا يتضح أنه إذا وبخ المذنب من يرتكب الذنب بتواضع، فإنه لا يرتكب ذنبًا، ولا يجلب على نفسه إدانةً جديدة، مع أنه بذلك يثبت أنه مدانٌ بذنوبه السابقة في ضمير أخيه، أو على الأقل في ضميره هو.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 6: هل ينبغي لنا الامتناع عن تصحيح الآخرين خوفاً من أن يصبحوا أسوأ؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي لنا الامتناع عن تقويم الآخرين خشية أن يزدادوا سوءًا. فالخطيئة ضعفٌ في النفس، كما يقول المرنم (مزمور 6 : 3): ” ارحمني يا رب، فإني مريض”. ولا ينبغي لمن يُكلَّف برعاية مريض أن يمتنع عن رعايته بسبب تناقضاته أو استخفافه، لأنه حينها يكون في أشد الخطر، كما هو الحال مع الغاضبين. لذا، فمن باب أولى أن يُقوِّم المرء من يخطئ، مهما كان صعبًا عليه تقبُّل النصح، إن وُجد.

الرد على الاعتراض رقم 1: يستخدم الطبيب العنف ضد شخص مضطرب لا يريد قبول رعايته؛ يشبه تصحيح الرؤساء الذي له قوة فعالة هذا العنف، لكن الأمر نفسه لا ينطبق على التصحيح الأخوي البسيط.

الاعتراض الثاني: بحسب القديس جيروم، لا ينبغي التخلي عن حقيقة الحياة بسبب الفضيحة. ووصايا الله جزء من حقيقة الحياة. لذا، بما أن النصح الأخوي وصية، كما ذكرنا (المادة 2)، فلا ينبغي إغفاله بسبب الفضيحة التي قد يسببها للشخص المعني.

الرد على الاعتراض الثاني: يُعتبر النصح الأخوي عملاً فضيلياً. ولكنه لا يُعدّ فضيلة إلا بقدر ما يتناسب مع الغاية. لذلك، إذا صرف الإنسان عن غايته، أي إذا زاد حاله سوءاً، فإنه لم يعد جزءاً من حقيقة الحياة، ولا يُعدّ وصية. (إذا كان هناك شك في النتيجة، يُعفى المرء من النصح، إلا إذا كان المذنب في خطر الموت، أو إذا كان هناك، نتيجةً لهذا التقصير، خطر فساد الآخرين. (المونسنيور غوسيه، نقلاً عن القديس ألفونسوس ليغوري، اللاهوت الأخلاقي ، المجلد الأول، صفحة ١٥٤)).

الاعتراض الثالث: بحسب الرسول ( رومية 3: 1)، لا ينبغي للمرء أن يفعل الشر ليأتي منه الخير. ولذلك، وللسبب نفسه، لا ينبغي للمرء أن يهمل فعل الخير خشية وقوع الشر. والنصح الأخوي أمرٌ حسن، لذا لا ينبغي للمرء أن يهمله خشية أن يزداد المتلقي سوءًا.

الرد على الاعتراض الثالث: الأمور المتعلقة بالغاية تكون جيدة بقدر ما تتعلق بتلك الغاية نفسها. لذلك، فإن النصح الأخوي، عندما يصرف المرء عن غايته – أي عندما يعيق تحسين أخيه – لا يُعدّ أمرًا جيدًا. وبالتالي، عندما يمتنع المرء عن فعل شيء ما، فإنه لا يمتنع عن فعل الخير خوفًا من وقوع ضرر.

بل على العكس تمامًا. فقد كُتب ( أمثال 9: 8): « لا تُوبِّخ من يسخر منك لئلا يبغضك». ويقول الشرح ( أوردين . غريغ. ، الكتاب 8، مور. ، أرج. 24) على هذا المقطع: «لا تخشَ أن يُهينك من يسخر منك إذا وبخته، بل خشي أن يزيد من سوء حاله بتحريضه على الكراهية». لذلك، يجب على المرء أن يمتنع عن النصح الأخوي إذا خشي أن يزداد حال من يتلقاه سوءًا.

الخلاصة: على الرغم من أنه لا ينبغي لنا أبدًا إغفال تصحيح العدالة الذي يتعلق بالرؤساء، لأنه يزعج الشخص الذي هو موضوعه، إلا أننا على حق في عدم القيام بتصحيح المحبة الأخوية، عندما يكون من المرجح أن يقع المذنب، بعد أن استهان بالنصيحة، في ذنوب أكثر خطورة.

الجواب، كما ذكرنا (في المادتين 1 و3)، هو أن هناك نوعين من التأديب لمن يرتكبون الخطيئة. أحدهما يتعلق بالرؤساء؛ هدفه الصالح العام، وله قوة إجبارية. لا ينبغي إهمال هذا التأديب بسبب معاناة من يخضع له؛ إما لأنه إن لم يرغب في إصلاح نفسه طواعية، فلا بد من إجباره بالعقاب على ترك الخطيئة؛ أو لأنه إن كان لا يُرجى إصلاحه، فلا بد من تحقيق الصالح العام من خلال مراعاة نظام العدالة، الذي يقتضي أن يكون مثال المرء رادعًا للآخرين عن الشر. وهكذا، لا يمتنع القاضي عن إدانة من يرتكب خطأً خشية إزعاجه أو إزعاج أصدقائه. أما النوع الآخر فهو التأديب الأخوي، الذي يهدف إلى تحسين حال المذنب؛ وهو لا يتم بالإكراه، بل هو نتيجة نصيحة بسيطة. لذلك، بمجرد أن نعتقد باحتمالية أن المذنب لن يتلقى التحذير، بل سيقع في ذنوب أكثر خطورة، يجب علينا الامتناع عن القيام بذلك، لأن الوسائل يجب أن تُنظم وفقًا لطبيعة الغاية (الفرق بين هذين النوعين من التصحيح هو أن التصحيح الأخوي يهدف إلى التحسين الشخصي لمن يتلقاه، بينما يتعلق التصحيح القضائي بالصالح العام).

المادة 7: في التصحيح الأخوي، هل من الضروري، وفقًا للوصية، أن يسبق التنبيه السري التبليغ؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه في النصح الأخوي ، من الضروري أن يسبق التوبيخُ موعظةٌ خاصة. ففي أعمال الخير، يجب علينا قبل كل شيء أن نقتدي بالله، وفقًا لكلمات الرسول ( أفسس 5: 1): “كونوا مقتدين بالله كأولادٍ محبوبين، واسلكوا في محبته”. ولكن، قد يُحاسب الله الشخصَ علنًا على خطيئته دون أن يُنذره بها مسبقًا. لذلك، يبدو من غير الضروري أن يسبق التوبيخُ موعظةٌ خاصة.

الرد على الاعتراض الأول: كل الأمور الخفية يعلمها الله. لذلك، فإن الخطايا الخفية عند الله كخطايا الناس العلنية عندهم. ومع ذلك، فإن الله عادةً ما يحذر الخطاة من خلال النصح الخفي، مخاطباً إياهم في سرهم وهم مستيقظون أو نائمون، كما جاء في سفر أيوب (33: 15): « في الأحلام ورؤى الليل، عندما يغلب النوم الناس، يفتح الله آذانهم ويأمرهم سراً أن يرجعوا عن أعمالهم» .

الاعتراض الثاني: كما يقول القديس أوغسطين ( كتابه “في النصح “ ، الفصل 15)، نستطيع أن نرى من سير القديسين كيف نفهم تعاليم الكتاب المقدس. نجد في سير القديسين إدانة علنية لخطيئة خفية دون أي تحذير سري مسبق. وهكذا، يُقال ( في سفر التكوين ، الفصل 37) أن يوسف اتهم إخوته أمام أبيه بأبشع جريمة. ونقرأ ( في سفر أعمال الرسل ، الفصل 5) أن القديس بطرس ندد علنًا بحنانيا وسفيرة اللذين أخفيا عنه سرًا ثمن أرضهما، وفعل ذلك دون اللجوء أولًا إلى تحذير سري. ولم يُذكر أيضًا أن الرب حذر يهوذا سرًا قبل إدانته. لذلك، لا يوجد أي وصي يشترط أن يسبق التحذير السري الإدانة العلنية.

الرد على الاعتراض الثاني: اعتبر الرب، بصفته الله، خطيئة يهوذا علنية. ولذلك كان بإمكانه إعلانها فورًا؛ إلا أنه لم يفعل، بل أنذره بخطيئته بأسلوب ملتوٍ. أما القديس بطرس، بصفته منفذًا لإرادة الله، فقد كشف خطيئة حنانيا وسفيرة السرية ، اللذين أفصحا له عنها. ويجب الاعتقاد، فيما يتعلق بيوسف، بأنه كان يُنذر إخوته أحيانًا، مع أن هذا لم يُذكر في الكتاب المقدس. – أو يمكن الرد بأن الخطيئة كانت علنية بين إخوته، ولذلك استخدم الكتاب المقدس صيغة الجمع: فقد اتهم إخوته.

الاعتراض الثالث : الاتهام أشد خطورة من التنديد. مع ذلك، يجوز توجيه اتهام علني دون أي تنبيه خاص مسبق. إذ ينص القانون الكنسي ( المقتطف 24 من قانون الاتهام ، الفصل: الجودة ومتى ) على أن الإخطار وحده هو ما يجب أن يسبق الاتهام. لذا ، يبدو أنه لا يوجد ما يشترط التنبيه الخاص قبل التنديد العلني.

الرد على الاعتراض رقم 3: عندما يكون هناك خطر على الجموع، فإن كلمات الرب هذه لا تنطبق، لأنه حينها الأخ الذي يخطئ لا يخطئ ضدك فقط.

الاعتراض الرابع: لا يبدو أن الممارسات الشائعة بين الرهبانيات تتعارض مع تعاليم المسيح. فمن المعتاد بين الرهبانيات إعلان أخطاء بعض الرهبانيات في نصوصها دون توجيه أي نصح خاص لهم. لذا، يبدو أن هذا النصح ليس من الوصايا الضرورية.

الرد على الاعتراض الرابع: هذه الإعلانات التي تُصدر في المجالس الدينية تتعلق بأمور بسيطة لا تمس السمعة. وهي أقرب إلى التذكير بالعيوب المنسية منها إلى الاتهامات أو الإدانات. أما إذا كانت هذه العيوب من شأنها تشويه سمعة أحد الإخوة، فإن من ينشرها بهذه الطريقة يكون مخالفًا لأمر الرب.

الاعتراض الخامس: رجال الدين ملزمون بطاعة رؤسائهم. لكن الرؤساء قد يأمرونهم جميعًا، أو أحدهم تحديدًا، بإبلاغهم إن رأوا ما يستدعي النقد. لذا، يبدو أنهم ملزمون بإبلاغهم قبل أي توبيخ خاص. وبالتالي، ليس من الضروري أن يسبق التوبيخ الخاص التنديد العلني.

الرد على الاعتراض الخامس: لا يجوز طاعة رئيس مخالفًا للوصية الإلهية، وفقًا لكلمات الرسل ( أعمال الرسل 5: 29): ” ينبغي أن نطيع الله أكثر من الناس”. لذلك، عندما يأمر رئيس بمعرفة التصحيحات الواجب إجراؤها، يجب فهم هذه الوصية بدقة، مع مراعاة نظام التصحيح الأخوي، سواء كان الرئيس يخاطب الجميع بشكل عام أو فردًا بعينه. ولكن إذا أمر الرئيس صراحةً بشيء يخالف النظام الذي وضعه الله، فإنه بذلك يرتكب إثمًا، ومن يطيعه يرتكب إثمًا أيضًا (نرى أن القديس توما الأكويني يعارض من يدّعون أن التصحيح الأخوي يكون دائمًا أفضل من أن يقوم به رئيس بدلًا من زميل)، وذلك لمخالفته وصية الرب. لذلك، لا ينبغي طاعته، لأن الرئيس ليس قاضيًا في الأمور السرية؛ فالله وحده هو صاحب هذه السلطة. وبالتالي، ليس له سلطة الأمر بأي شيء يتعلق بالخطايا السرية، إلا إذا ظهرت من خلال علامات ظاهرة، كالعار أو الشك. في هذه الظروف، يمكن للمسؤول الأعلى إصدار أمر، تمامًا كما يمكن للقاضي المدني أو الكنسي أن يطلب أداء اليمين لقول الحقيقة.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( كتابه عن أفعال الرب ، عظة ١٦) عند شرحه لهذا المقطع من الكتاب المقدس ( متى ١٨: ١٥): “وبِّخوه بينك وبينه وحدكما ، وليحفظه من يحاول تقويمه من العار”. فكثيرًا ما يبدأ المذنبون في تبرير خطيئتهم خجلًا، فتزيدون الأمر سوءًا، كما يقول، على من تريدون إصلاحه. إن وصية المحبة تلزمنا بالحرص على ألا نزيد إخواننا سوءًا. لذلك، فإن نظام التقويم الأخوي هو وصية.

الخلاصة: يجب أن يسبق التنبيه السري التنديد العلني بالطرف المذنب عندما تكون الذنوب مخفية ولا تتعارض مع الصالح العام؛ ولكن عندما يتعلق الأمر بذنوب علنية أو مخفية تتعارض مع الصالح العام، فليس من الضروري دائمًا أن يسبق التنبيه السري التنديد، ففي بعض الأحيان يجب أن يتم التنديد بدونه.

الجواب يكمن في التمييز بين الذنوب العلنية والخفية. فإما أن تكون الذنوب علنية أو خفية. فإذا كانت علنية، فلا بد من توجيه النصح إلى المذنب نفسه لإصلاحه، وإلى من يعلمون بالذنب حتى لا يُفضح أمرهم. ولذا يجب توبيخ هذه الذنوب علنًا، كما قال الرسول ( 1 تيموثاوس 5: 20): «وبِّخ الذين يخطئون أمام الجميع، لكي يخاف الجميع». وهذا ينطبق على الذنوب العلنية، كما لاحظ القديس أوغسطين ( كتاب أفعال الرب، المرجع السابق ). أما إذا كانت الذنوب خفية، فنحن أمام الحالة التي يتحدث عنها الرب بقوله: « إذا أخطأ إليك أخوك».فعندما يُسيء إليك علنًا أمام الآخرين، فإنه لا يُذنب في حقك وحدك، بل في حق من يُزعجهم أيضًا. ولكن نظرًا لأن المرء قد يميل في ذنوبه الخفية إلى إيذاء جاره، يبدو أنه لا بد من التمييز بين الأمرين. فثمة ذنوب خفية تُلحق ضررًا جسديًا أو روحيًا بالجار، كأن يُناقش المرء سرًا سُبل تسليم مدينة للعدو، أو أن يُضلّ مُبتدعٌ عدة أفراد عن الإيمان. ولأن من يُذنب سرًا لا يُذنب في حقك وحدك، بل في حق غيرك أيضًا، يجب عليك فضحه فورًا لمنع الضرر اللاحق، إلا إذا كنتَ مُقتنعًا تمامًا بإمكانية القبض عليه فورًا عن طريق نصيحة سرية (يُشير بيلوارت إلى أنه نادرًا ما يكون لديك سببٌ للأمل في ذلك عندما يتعلق الأمر بالمبتدعين الذين يرفضون الاستماع إلى الكنيسة، أو السحرة الذين يُصرّون على الشر). هناك ذنوب أخرى لا تضر إلا مرتكبها والمتهم بها، إما لأن الضرر يقتصر على المذنب وحده، أو لأنه الوحيد المعروف. في هذه الحالة، لا ينبغي أن يكون للمرء غاية سوى مساعدة المذنب نفسه. وكما يُعيد الطبيب الصحة للمريض دون بتر أحد أطرافه إن أمكن، وإلا فإنه يبتر الطرف الأقل ضرورة للحفاظ على حياة الجسد كله، كذلك ينبغي لمن يرغب في تحسين حال أخيه أن يُصلحه سرًا إن أمكن ليحفظ سمعته، وهذا نافع: 1) للمذنب نفسه، ليس فقط في الأمور الدنيوية، حيث يفقد المرء كل شيء إذا فقد سمعته، بل أيضًا في الأمور الروحية، لأن هناك الكثيرين ممن يردعهم الخوف من الفضيحة عن ارتكاب الذنوب. ولهذا السبب، عندما يُشهّر بالمرء، يرتكب الذنوب بلا رادع. لهذا السبب يقول القديس جيروم ( في كتابه “ملحق الرياضيات” ، الفصل 18) إنه يجب على المرء أن يوبخ أخاه فرادى، لئلا يفقد الحياء والحياء فيبقى في الخطيئة. 2. يجب علينا الحفاظ على سمعة الأخ الذي يخطئ، لأنه إذا شُوهت سمعة أحدهم، شُوهت سمعة الآخرين أيضاً، وفقاً لكلمات القديس أوغسطين ( في رسالته 137) .عندما يُتهم بعض من يحملون اسم مهنة مقدسة، سواء بحق أو بغير حق، ينشأ ضغط واضطراب ومحاولات لإيهام الناس بأن الأمر نفسه ينطبق على جميع الآخرين؛ إما لأن خطيئة أحدهم أصبحت علنية، فيُحرض الآخرون على ارتكاب الخطيئة مثله. ولكن لأن الضمير يجب أن يُفضّل على السمعة، فقد شاء الرب أن يُحرر الضمير من الخطيئة بالتنديد العلني على حساب السمعة. لذا، يتضح أنه قد يكون من الضروري، من الناحية الإرشادية، أن يسبق التنبيه الخاص التنديد العلني (مع ذلك، لا يُعدّ هذا التنبيه الخاص إرشادًا إذا كان المرء مُحِقًّا في اعتقاده بأنه لن يكون مُجديًا. هذا ما يقوله القديس توما الأكويني ( Quodl . 2 ، المادة 43). كما يمكن الاستغناء عنه لمخاطبة الرئيس مباشرةً، إذا كان الأخير رجلًا لطيفًا حكيمًا يعرف كيف يُصحّح هذا الخطأ بطريقة أنجع. في هذه الحالة، لا يُبلّغ المرء الرئيس بالأمر، بل يُخاطبه كأبٍ صالح أو صديقٍ مُخلص).

المادة 8: هل يجب أن يسبق تقديم إفادات الشهود التنديد العلني؟

الاعتراض الأول: يبدو أن تقديم الشهود لا ينبغي أن يسبق التنديد العلني. إذ لا يجوز كشف الذنوب الخفية للآخرين، لأن ذلك يُعدّ خيانةً لجريمة أخيه بدلًا من إصلاحها، كما يقول القديس أوغسطين ( كتاب أفعال الرب ، العظة 16، الفصل 7). فمن يُقدّم الشهود يكشف ذنب أخيه. لذلك، فيما يتعلق بالذنوب الخفية، لا ينبغي أن يسبق تقديم الشهود التنديد العلني.

الرد على الاعتراض الأول: فهم البعض أنه ينبغي اتباع ترتيب النصح الأخوي، بحيث يُوبخ المرء أخاه سرًا أولًا، فإن استجاب، يُسرّ؛ أما إن لم يستجب وظل ذنبه خفيًا، فلا ينبغي المضي قدمًا. وإذا بدأ الخطأ يلفت انتباه عدة أشخاص بناءً على دلائل معينة، فيجب المضي قدمًا، وفقًا لأمر الرب. هذا الرأي يخالف فكر القديس أوغسطين، الذي يقول ( في الموضع نفسه ) إنه لا ينبغي إخفاء ذنب الأخ خشية أن يفسد في قلبه. لذلك، يجب أن يكون الجواب أنه بعد توجيه النصح سرًا مرة أو عدة مرات، ما دام هناك أمل محتمل في إصلاحه، ينبغي الاستمرار في تحذيره بالطريقة نفسها. ولكن، من اللحظة التي نتأكد فيها من عدم جدوى النصح سرًا، يجب علينا اللجوء إلى استدعاء الشهود، مهما كان الذنب الخفي. إلا إذا كان لدينا احتمال ألا يستفيد الطرف المذنب من ذلك وأن ذلك لن يؤدي إلا إلى جعله أسوأ؛ لأنه حينها يجب علينا الامتناع تمامًا عن أي تصحيح، كما قلنا (المادة 6).

الاعتراض الثاني: يجب على المرء أن يحب جاره كنفسه. ولكن لا أحد يُحضر شهوداً على ذنوبه الخفية، لذا لا ينبغي للمرء أن يُحضر شهوداً على ذنوب أخيه الخفية.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يحتاج المرء إلى شهود لتصحيح ذنبه، ولكن قد يكون ذلك ضرورياً لتصحيح أخطاء الآخرين. لذلك، لا يوجد تكافؤ.

الاعتراض الثالث: يُستدعى الشهود لإثبات أمر ما. إلا أنه في مسائل الخوارق، يستحيل الإثبات بشهادة الشهود. لذا، فإن استدعاء الشهود في هذه الحالة غير مجدٍ.

الرد على الاعتراض الثالث: يجوز استدعاء الشهود لثلاثة أسباب: 1- لإثبات أن ما يُتهم به هو خطأ (في حالة ادعاء المذنب خلاف ذلك)، كما يقول القديس جيروم؛ 2- لإثبات الفعل (ينطبق هذا الشرط عندما ينكر الخاطئ الفعل الذي يُتهم به)، إذا تكرر الفعل، كما يقول القديس أوغسطين ( المصدر السابق )؛ 3- للشهادة بأن الأخ الذي حذره قد بذل كل ما في وسعه (علاوة على ذلك، فإن الشهود، بانضمامهم إليه، يزيدون بالضرورة من فعالية نصائحه)، كما يقول القديس يوحنا فم الذهب ( العظة 61 في إنجيل متى ) .

الاعتراض الرابع: يقول القديس أوغسطين ( الرسالة ١٠٩ ) إنه يجب على المرء أن يُفصح عن الخطأ للرؤساء قبل تقديم الشهود. ومع ذلك، فإن الإفصاح عن الخطأ للقائد أو الرئيس يُعد بمثابة إخبار الكنيسة؛ لذلك، لا ينبغي أن يسبق تقديم الشهود التنديد العلني.

الرد على الاعتراض رقم 4: يريد القديس أوغسطين أن يتحدث المرء إلى الرئيس قبل التحدث إلى الشهود، لأن الرئيس يمكن اعتباره شخصًا عاديًا يتمتع بسلطة أو مهارة أكبر من غيره؛ وهذا لا يعني أن يخاطبه المرء كما يخاطب الكنيسة (فهذا إذن نهج غير رسمي تمامًا، ولكنه ليس إدانة قانونية)، أي كما لو كان يؤدي وظائف القاضي.

بل على العكس. يقول الرب ( متى ١٨: ١٦): خذوا معكم شاهداً واحداً أو شاهدين، لكي يشهدوا…

الخلاصة: يجب أن يسبق تقديم إفادات الشهود التنديد العلني في عملية التصحيح.

الجواب يكمن في أنه من المناسب الانتقال من أحد طرفي النقيض إلى الآخر عبر حل وسط. في النصح الأخوي، أراد الرب أن تكون البداية سرية؛ أي أن يُصحِّح الأخ أخاه على انفراد، متحدثًا إليه وحده. لكنه أراد أن تكون النهاية علنية ، أي أن يُفضح الذنب في نهاية المطاف أمام الكنيسة. لذلك، من المناسب استدعاء شهود (ينبغي أن يكونوا حكماء، متعقلين، وذوي حكمة، لا يُفشون ما سمعوه دون داعٍ) ليُعلنوا خطأ الأخ أولًا لعدد قليل من الناس الذين يستطيعون مساعدته ولا يُمكنهم إيذاءه، حتى يُصلح من شأنه دون أن يفقد سمعته أمام العامة.