68- بخصوص الاتهامات الباطلة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 68: بخصوص الاتهامات الباطلة

            بعد مناقشة القاضي، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى المُدّعي. وتبرز في هذا الصدد أربعة أسئلة: 1. هل يُلزم المرء بتقديم الاتهام؟ (يُعرَّف الاتهام بأنه: * Delatio rei de crimine ad vindictam publicam, facta per eum qui spondet se probaturum *. ) 2. هل يجب تقديم الاتهام كتابةً؟ (وفقًا للقانون العام، يجب أن يكون الاتهام مكتوبًا، ومؤرخًا بيوم تقديمه، وأن يتضمن اسم المُدّعي أو المُدّعى عليه، وطبيعة الجريمة، ومكان وزمان ارتكابها. سابقًا، كان المُدّعي يتعهد بتحمل عقوبة الانتقام إذا لم يُثبت اتهامه ( انظر المادة 4).) 3. هل الاتهام معيب؟ 4. هل يجب معاقبة من يُقدّمون اتهامات ظالمة؟ (هذا الحكم لم يعد مستخدماً. إذا كان المدعي مفترياً، فيمكن معاقبته كشاهد زور إذا ذهب إلى حد دعم افتراءاته في المحكمة، أو يمكن مقاضاته مثل أي شخص يسيء إلى سمعة بني جنسه ظلماً.)

المادة 1: هل نحن ملزمون بالاتهام؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المرء غير مُلزم بالاتهام؛ فالخطيئة لا تُعفي أحدًا من أداء الوصايا الإلهية، لأنه في هذه الحالة، سيستفيد المرء من خطئه. وهناك أناسٌ تُفقدهم الخطيئة القدرة على توجيه الاتهام، كالمطرودين من الكنيسة، والمُشينين، والمُتهمين بأعظم الجرائم دون إثبات براءتهم . لذا، فالإنسان غير مُلزم بالاتهام بموجب الوصايا الإلهية.

الرد على الاعتراض الأول: لا شيء يمنع الخطيئة من أن تجعل المرء عاجزًا عن أداء ما هو واجب عليه؛ على سبيل المثال، من أن تمنعه ​​من استحقاق الحياة الأبدية وتناول أسرار الكنيسة. فالإنسان بعيد كل البعد عن الاستفادة من ذلك، لأنه عقاب شديد أن يكون المرء عاجزًا عن أداء ما هو واجب عليه؛ لأن أعمال الفضيلة هي كمال الإنسان.

الاعتراض الثاني: كل ما يُستحق يعتمد على المحبة، وهي غاية الوصية. وهذا ما دفع الرسول إلى القول ( رومية ١٣: ٨): لا تدينوا لأحد بشيء إلا المحبة التي بينكم. فالإنسان مدين بالمحبة للجميع، كبيرهم وصغيرهم، مرؤوسهم وكبيرهم. لذلك، بما أنه لا ينبغي للرعية أن تتهم قادتها، ولا للمرؤوسين أن يتهموا رؤساءهم، كما رأينا (الحالة ٢، السؤال ٧)، فيبدو أنه لا ينبغي لأحد أن يتهم.

الرد على الاعتراض الثاني: يُحظر على الرعية اتهام قادتهم عندما يسعون إلى تشويه سمعتهم وتوبيخهم لا بدافع الإحسان، بل بدافع الحقد، أو عندما يكون الرعية الذين يرغبون في الاتهام مذنبين هم أنفسهم، كما رأينا (2، السؤال 7، الفصل كليريكوس وما يليه). ولكن إذا كانوا في وضع يسمح لهم بالاتهام، فيجوز لهم فعل ذلك بدافع الإحسان.

الاعتراض الثالث: لا يُلزم أحدٌ بالتصرف بما يُخالف الوفاء لصديقه، لأنه لا ينبغي للمرء أن يُعامل الآخرين بما لا يرضى أن يُعامل به. وقد يكون اتهام شخص ما أحيانًا مخالفًا للوفاء لصديقه؛ إذ قيل ( أمثال ١١: ١٣): ” الخائن يخون الثقة، أما الأمين فيكتم السر عن صديقه”. لذا، لا يُلزم المرء بالاتهام.

الرد على الاعتراض الثالث: يُعدّ إفشاء الأسرار مخالفًا للأمانة (فيما يتعلق بالأسرار، لا يُلزم المرء بكتمانها إذا كانت تتعلق بأمور تتعارض مع المصلحة العامة أو تُلحق ضررًا جسيمًا بطرف ثالث، لأنه لا يجوز له الالتزام بتعهدات تخالف الأخلاق. أما إذا كانت تتعلق بنوع آخر من الأسرار، فيجب كتمانها (السؤال 70، المادة 1)). وذلك على حساب فرد خاص؛ ولكن لا ينطبق هذا إذا كان الإفشاء من أجل المصلحة العامة، لأنه يجب دائمًا تفضيل هذه المصلحة على المصلحة الخاصة. لذلك، لا يجوز تلقي أي سر يتعارض مع المصلحة العامة. ومع ذلك، لا ينبغي اعتبار ما يمكن إثباته بشهادة كافية سرًا.

بل على العكس من ذلك. فقد قيل ( لاويين 5 :4): إذا أخطأ رجل بسماعه أحداً يحلف يميناً، أو بمشاهدته جريمة ما، سواء رآها أو علم بها ولم يبلغ عنها، فإنه يتحمل ذنبه.

الخلاصة: إذا علمنا بجريمة تضر بالدولة واستطعنا إثباتها، فنحن ملزمون بتوجيه الاتهام؛ أما إذا لم نتمكن من تقديم دليل، فنحن لسنا ملزمين بذلك على الإطلاق.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال 33، المادتان 6 و7، والسؤال المذكور سابقًا ، المادة 3، الجواب رقم 2)، هو أن هناك فرقًا بين التنديد والاتهام: التنديد (يقصد القديس توما هنا التنديد بدافع المحبة؛ لأنه يُدرج التنديد القانوني ضمن الاتهام (السؤال 70، المادة 1، الجواب رقم 2). يميز اللاهوتيون بين هذين الأمرين لأن التنديد القانوني لا يتطلب دليلًا، بل يكفي إخبار القاضي بالشهود الذين يجوز له استجوابهم) يهدف إلى إصلاح الأخ، بينما يسعى الاتهام إلى معاقبة الجاني. إن معاناة هذه الحياة الدنيا لا تُطلب لذاتها، لأن هذه ليست اللحظة الحاسمة لإنصاف كل ذي حق، بل تُطلب لما فيها من فائدة، سواءً أكانت في إصلاح المذنب أم في مصلحة الدولة التي يتحقق سلامها بمعاقبة المذنب. يهدف أول هذين الأمرين إلى التنديد، كما رأينا (السؤال 33، المادة 7)؛ أما الثاني، فهو من صميم الاتهام. ولذلك، إذا كانت الجريمة من شأنها الإضرار بالدولة، فيجب توجيه الاتهام، شريطة القدرة على إثباته، وهو واجب المُتَّهِم؛ على سبيل المثال، عندما يُلحق خطأ شخص ما ضررًا بالجمهور، سواءً كان ذلك معنويًا أو ماديًا. أما إذا لم يكن للذنب أثر على الجمهور، أو إذا لم يكن بالإمكان تقديم دليل كافٍ عليه، فلا يُلزم المرء بتوجيه الاتهام؛ لأنه لا يُلزم أحد بفعل ما لا يستطيع تحقيقه بطريقة مشروعة.

المادة 2: هل من الضروري أن يتم تقديم الاتهام كتابةً؟

الاعتراض الأول: يبدو من غير الضروري توجيه الاتهام كتابةً، إذ أن الكتابة وُجدت لمساعدة الإنسان على تذكر الماضي. ومع ذلك، فإن الاتهام يحدث في الحاضر. لذا، فليس من الضروري توجيهه كتابةً.

الرد على الاعتراض الأول: يصعب تذكر كل كلمة لكثرتها وتنوعها. والدليل على ذلك أن مجموعة من الأفراد الذين سمعوا الشيء نفسه، لو سُئلوا، لما رووا القصة بالطريقة نفسها، حتى لو مرّ وقت قصير جدًا. ولأن الفرق في المعنى بين الكلمات لا يتطلب سوى اختلاف طفيف، فإنه يترتب على ذلك أنه على الرغم من وجوب إصدار القاضي حكمه فورًا تقريبًا، إلا أنه من المفيد، لضمان دقة حكمه، تدوين الاتهام.

الاعتراض الثاني: وفقًا للقانون (2، السؤال 8، الفصل Per scripta )، لا يجوز لأي غائب أن يكون مُدَّعيًا أو مُدَّعى عليه. ويبدو أن الكتابة تُستخدم لنقل شيء ما إلى الغائبين، كما يقول القديس أوغسطين ( De Trin. ، الكتاب 10، الفصل 1). لذا، فهي ليست ضرورية للاتهام، لا سيما وأن القوانين الكنسية تنص على عدم جواز قبول أي اتهام كتابةً.

الرد على الاعتراض الثاني: الكتابة ضرورية ليس فقط لغياب المتحدث أو المخاطَب، بل أيضاً لمرور الوقت، كما ذكرنا (الرد الأول). لذا، عندما ينص القانون على عدم جواز تلقي اتهام كتابي ضد أي شخص، يجب فهم هذا الحكم على أنه ينطبق على الشخص الغائب الذي يرسل اتهاماً كتابياً. مع ذلك، لا ينفي هذا إمكانية ضرورة الكتابة حتى في حال حضور الشخص.

الاعتراض الثالث: كما يتضح ارتكاب الفرد للجريمة من خلال الاتهام، فإنه يتضح أيضاً من خلال التبليغ. ولا يشترط أن يكون التبليغ مكتوباً. لذا، يبدو أن الأمر نفسه ينطبق على الاتهام.

الرد على الاعتراض الثالث: ليس على المُدّعي إثبات أي شيء؛ لذا، لا يُعاقَب إن لم يستطع ذلك. ولهذا السبب، ليس من الضروري تقديم شكوى مكتوبة؛ بل يكفي تقديمها شفهياً للكنيسة، المسؤولة عن توجيه المؤمنين وتصحيح أوضاعهم.

لكن الأمر عكس ذلك. ينص القانون (2، السؤال 8، الفصل 1): على أنه لا يجوز قبول أي اتهام ما لم يكن مكتوباً.

الخلاصة: لا يجب أن يتم الاتهام فحسب، بل يجب أن يتم كل ما يحدث في الأحكام العامة كتابةً.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في السؤال السابق ، المادة 3)، هو أنه عندما يُتهم شخص بجريمة، يصبح المُدّعي طرفًا في القضية، فيتولى القاضي دور الوسيط بين المُدّعي والمُدّعى عليه في دراسة القضية، حيث يجب عليه، قدر الإمكان، أن يسير بيقين. ولكن بما أن ما يُقال شفهيًا فقط يسهل نسيانه، فإن القاضي لا يستطيع التأكد مما قيل له وكيف قيل عند النطق بالحكم، إن لم يُسجل كل شيء كتابةً. ولذلك كان من الصواب أن يُقرر تدوين الاتهام، شأنه شأن الأمور الأخرى المتعلقة بالحكم.

المادة 3: هل يصبح الاتهام ظالماً بسبب الافتراء والمراوغة والمماطلة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الاتهام لا يُعدّ ظالمًا لمجرد كونه افتراءً أو تضليلًا أو كذبًا. فبحسب القانون (2، السؤال 3، في الملحق غرات ، بعد الفصل 8)، يُعدّ الافتراء توجيه اتهام باطل. وقد يُتّهم شخص ما أحيانًا بجريمة ملفقة لجهله بالحقائق، وهذا الجهل يُبرّر الاتهام. لذا، يبدو أن الاتهام ليس دائمًا ظالمًا لمجرد كونه افتراءً.

الرد على الاعتراض الأول: لا يجوز اتهام أحد إلا بما هو يقيني تمامًا، ولا مجال للجهل به. ومع ذلك، فإن من يتهم آخر زورًا بجريمة لا يُعدّ مُفتريًا، وإنما من يفعل ذلك بسوء نية. ففي بعض الأحيان، يُطلق الاتهام عن طريق التهور، لتصديق ما يُسمع بسهولة، وهذا يُعدّ تهورًا. وفي أحيان أخرى، يميل المرء إلى الاتهام بناءً على خطأ غير مُبرر. ومن حكمة القاضي أن يُميّز بين هذه الأمور، فلا يُعلن مُفتريًا من اتهم زورًا عن طريق التهور أو بناءً على خطأ مُبرر.

الاعتراض الثاني: ورد في النص نفسه أن التستر هو إخفاء الجرائم الحقيقية. ومع ذلك، لا يبدو هذا مخالفًا للقانون، لأن الشخص غير ملزم بكشف جميع الجرائم، كما ذكرنا (المادة 1 والسؤال 33، المادة 7). لذلك، يبدو أن التستر لا يجعل الاتهام ظالمًا.

الرد على الاعتراض الثاني: ليس كل من يخفي جرائم حقيقية كاذباً. إنما الكاذب هو من يخفي أدلة متعلقة بالاتهام الذي وجهه بطريقة احتيالية، ويتآمر مع الجاني للتستر على الأدلة الحقيقية وقبول الأعذار الواهية.

الاعتراض الثالث. مع ذلك، ووفقًا للقانون ( المرجع نفسه ): فإن التراجع عن الاتهام يعني سحب الاتهام بالكامل. وهذا ممكن دون ظلم؛ إذ ينص (الفصل 8، القضية 2، السؤال 3): إذا ندم شخص على توجيه اتهام جنائي، وعلى تقديمه لأمر لا يمكن إثباته، وفي حالة موافقة المتهم البريء، فإن كلاً من المُدّعي والمتهم يُبرئ الآخر. وبالتالي، فإن التراجع عن الاتهام لا يجعل الاتهام ظالمًا.

الرد على الاعتراض الثالث: يُعدّ التراجع عن الاتهام بمثابة الانسحاب التام من التهمة، والتخلي عن دور المُدّعي دون سبب مشروع. مع ذلك، قد يحدث أن ينسحب شخص ما من التهمة بشكل مشروع، دون أي خطأ من جانبه؛ ويحدث هذا في حالتين: 1) عندما يُتبيّن، أثناء سير إجراءات الاتهام، أن الجريمة المنسوبة إلى شخص ما باطلة. في هذه الحالة، يُبرئ المُدّعي والمُدّعى عليه بعضهما البعض بالتراضي. 2) عندما يُسقط الأمير، المُكلّف بحماية المصلحة العامة التي يهدف الاتهام إلى خدمتها، الاتهام بنفسه. (في فرنسا، يُلزم المدّعون العامّون والقضاة فقط بتوجيه الاتهام ودعمه بما يخدم المصلحة العامة. تُبلّغ الجريمة إليهم، ثم يستخدمون المعلومات المُقدّمة للنظر في القضية).

لكن الأمر عكس ذلك. فقد قيل ( في الملحق، الفصل السابق ): إن انحراف المتهمين يُكتشف بثلاث طرق؛ إما أنهم يشهرون، أو أنهم يلفقون الكلام، أو أنهم يلتفون حول الموضوع.

الخلاصة: كل اتهام يصبح ظالماً، إما عن طريق الافتراء، عندما يُتهم شخص ما بجرائم كاذبة، أو عن طريق المراوغة عندما يُستخدم الاحتيال في الاتهام، أو عن طريق التهرب عندما ينسحب المرء تماماً من الاتهام.

يجب أن يكون الرد، كما ذكرنا (المادة 1)، أن الغرض من الاتهام هو المصلحة العامة، التي تُسعى إليها من خلال كشف الجريمة. ولا يجوز إلحاق الضرر بأحد ظلماً بمصلحة المصلحة العامة. لذلك، في الاتهام، يمكن ارتكاب خطيئة بطريقتين: 1. ارتكاب الخطيئة بالظلم ضد المتهم، من خلال اتهامه بجرائم باطلة؛ وهذا يُعدّ تشهيراً. 2. ارتكاب الخطيئة ضد الدولة، التي تُعدّ مصلحتها الهدف الرئيسي للاتهام، من خلال عرقلة ملاحقة المخالفة بسوء نية. ويحدث هذا بطريقتين: أولاً، باستخدام الخداع في الاتهام، وهو ما يُعدّ تضليلاً. فالمُضلِّل هو من يُساعد الطرف الآخر بخيانة قضيته (إما بقبول أعذار واهية، أو بحجب أدلة ضد المتهم. وفي هذه الحالة، يوجد تواطؤ بين المُتَّهِم والمُتَّهَم). علاوة على ذلك، فإن الانسحاب التام من الاتهام، مما يخلق حالة من التردد ، لأن الشخص الذي يتخلى عما بدأه يبدو وكأنه يدير ظهره للقضية.

المادة 4: هل يكون المدعي الذي لم يتمكن من إثبات وقائعه عرضة لعقوبة الانتقام؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المُدّعي الذي لم يُثبت دعواه غير مُلزم بقانون القصاص. إذ قد يحدث أحيانًا أن يُدفع المرء إلى الاتهام بخطأ مُبرَّر؛ وفي هذه الحالة، يُبرئ القاضي المُدّعي، وفقًا للقانون (2، السؤال 3، الفصل Si quem pænituerit ). لذلك، فإن المُدّعي الذي لم يُثبت دعواه غير مُلزم بقانون القصاص.

الرد على الاعتراض الأول: كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الخامس): في العدالة، ليس من الضروري دائمًا تبادل الأفعال، لأن هناك فرقًا شاسعًا بين من يُلحق الضرر بآخر عمدًا ومن يفعل ذلك سهوًا. فنحن نعاقب على الأخطاء المتعمدة ونغفر الأخطاء السهوة. لذلك، عندما يعلم القاضي أن شخصًا ما قد اتهم آخر زورًا دون قصد الإيذاء، وإنما فعل ذلك سهوًا عن جهل، نتيجة خطأ غير مستهجن، فإنه لا يفرض عليه عقوبة الانتقام.

الاعتراض الثاني: لو فُرضت عقوبة القصاص على من يوجه اتهامًا ظالمًا، لكان ذلك بسبب الإهانة التي وجهها لشخص آخر. إلا أنها لا تُفرض بسبب الإهانة الموجهة لشخص المتهم ، إذ لا يجوز للأمير حينها التنازل عن هذه العقوبة؛ ولا بسبب الإهانة الموجهة للدولة، إذ لا يجوز للمتهم في هذه الحالة التبرئة من التهمة. وعليه، فإن عقوبة القصاص لا تُفرض على من أخفق في إثبات دعواه.

الرد على الاعتراض الثاني: من يوجه اتهامًا باطلًا يرتكب إثمًا في حق المتهم وفي حق الدولة؛ ولذلك يُعاقب على هذا الجرم المزدوج. هذا ما نقرأه في سفر التثنية (19: 18): « فإذا تبين لهم بعد تحقيق دقيق أن الشاهد الزور قد افترى على أخيه، فعليهم أن يعاملوه كما كان ينوي أن يعامل أخاه» . وهذا يتعلق بالضرر الشخصي. ثم، فيما يتعلق بالضرر الذي يلحق بالدولة، يضيف القانون: « وتخلصوا من الشر من بينكم، لكي يخاف الآخرون إذا سمعوا بذلك، فلا يجرؤوا على فعل شيء مثله». ومع ذلك، عندما يكون الاتهام باطلًا، فإن المتهم هو من يهينه تحديدًا. لذلك، يجوز للمتهم، إن كان بريئًا، أن يسامحه على ذنبه، لا سيما إذا لم يكن اتهامه افتراءً، بل كان من باب المزاح. لكن إذا سحب اتهامه لشخص مذنب لأنه توصل إلى اتفاق معه، فإنه يضر بالدولة، وفي هذه الحالة ليس المتهم هو من يستطيع أن يغفر له خطأه، بل الأمير هو المسؤول عن رعاية الشؤون العامة.

الاعتراض الثالث: لا يجوز إنزال نوعين من العقاب على الذنب نفسه، استنادًا إلى قول النبي (ناحوم، الإصحاح الأول): « لا يحاسب الله على الشيء نفسه مرتين». الآن، من لا يستطيع إثبات أفعاله يُعاقَب بجريمة العار، التي يبدو أن البابا غير قادر على تخفيفها، وفقًا لكلمات البابا غلاسيوس ( المرجع نفسه، كاليستوس 2 ، الرسالة 2، الإصحاح 5، المجلد 1، ملحق المجمع للفصل يوفيميوس، 2، السؤال 3). مع أننا نستطيع إنقاذ النفوس بالتوبة، إلا أننا لا نستطيع محو العار. لذلك، فهو غير ملزم بقانون القصاص.

الرد على الاعتراض الثالث: يستحق المُتَّهِم عقوبة الانتقام لما ينوي إلحاقه من أذى بجاره. ولكنه يستحق أيضًا عقوبة التشهير بسبب الحقد الذي اتَّهم به شخصًا ما زورًا. أحيانًا يُعفي الأمير من العقوبة دون محو التشهير، وأحيانًا أخرى يُزيل كليهما. أما قول البابا غلاسيوس: ” لا يمكننا محو التشهير “، فيجب فهمه على أنه تشهير واقعي (فمتى صدر الحكم، يصبح نهائيًا لا رجعة فيه)؛ إما لأنه ليس من المفيد محوه في بعض الحالات، أو لأنه يشير إلى التشهير الذي يُلحقه القاضي المدني، كما يقول غراتيان ( المرجع السابق ، الاعتراض الثالث).

لكن الأمر عكس ذلك. قال البابا أدريان الأول ( في الفصل 52، الجزء 6، وفي الفصل 3، السؤال 3): من لا يثبت ما يدعيه، فليتحمل هو العقاب الذي أراد إنزاله بمن اتهمه.

الخلاصة: من العدل أنه إذا لم يثبت المدعي وقائعه وعرض شخصًا ما لخطر العقاب الشديد، فيجب أن يتحمل عقوبة مماثلة.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 2)، هو أن المُدّعي يصبح طرفًا في الاتهام، وهدفه معاقبة المُتَّهَم. ومن مسؤولية القاضي إرساء العدالة بينهما. وتقتضي هذه العدالة أن يُعاقَب كل من يسعى لإلحاق الأذى بغيره، وفقًا لنص الشريعة ( خروج 21: 24): العين بالعين والسن بالسن. لذا، فمن العدل أن يُعاقَب هو نفسه بعقاب مماثل، من عرّض شخصًا لخطر العقاب الشديد باتهامه.