88- حول نذر يتعهد به المرء بشيء لله – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 88: حول نذر يتعهد به المرء بشيء لله

علينا الآن أن نتأمل في النذر الذي يعد به المرء الله بشيء. يطرح هذا الموضوع اثنتي عشرة مسألة: 1. ما هو النذر؟ – 2. ما الذي يندرج تحت النذر؟ (لا يُفهم الخير الأعظم هنا بمعناه المطلق، بل يُفهم على أنه شيء أفضل من نقيضه، أي أن الفعل أفضل من الامتناع عنه. وهكذا، فإن إعطاء الصدقات أفضل من عدم إعطائها.) – 3. واجب النذر. (تعرضت النذور لانتقادات من البروتستانت وغير المؤمنين باعتبارها غير حكيمة وانتهاكًا لحرية الإنسان.) – 4. جدوى النذر. (علّم كالفن (في كتابه ” De inst . ” ، الكتاب الرابع، الفصل الثالث عشر) ولوثر (في كتابه ” De libert. christ. “) أن النذور التي يقطعها الرهبان لتكريم الله هي نذور كفرية وغير مشروعة. هذه المقالة وما يليها دحض مباشر لخطئهما.) – 5. ما الفضيلة التي يرتبط بها هذا الفعل؟ ٦- هل العمل بنذرٍ أفضل من العمل بدونه؟ ٧- في قدسية النذر. (لا يقتصر هذا النذر الجليل على أدائه علنًا بالطقوس، بل يتعداه إلى تقديم النفس لله تقديمًا مطلقًا لا رجعة فيه). ٨- هل يجوز لمن هم تحت سلطة غيرهم أن ينذروا؟ (فيما يتعلق بسلطة الرؤساء على المرؤوسين، يميز اللاهوتيون بين نوعين من الإبطال أو الإلغاء : أحدهما مباشر، يُبطل النذر تمامًا، والآخر غير مباشر، يُعلق تنفيذه فقط). ٩- هل يجوز للأطفال أن يلتزموا بنذرٍ لدخول الحياة الرهبانية؟ ١٠- هل يجوز الإعفاء من النذر أو استبداله؟ ١١- هل يجوز الإعفاء من نذر العفة الجليل؟ (هذه المسألة مثيرة للجدل. فقد علّم القديس توما الأكويني في البداية أن البابا يستطيع الإعفاء من جميع النذور الرسمية (4، الفصل 38، السؤال 1، المادة 4 ردًا على 5)، ولكنه يجادل بخلاف ذلك في هذه المقالة. ويتفق رأيه مع رأي ألبرتوس ماغنوس، وسوتو، وسيلفستر، وسيلفيوس، وبيلوارت، والعديد من أتباع توما الأكويني أو اللاهوتيين الآخرين من خارج مدرسته. أما الرأي الآخر، وهو الأكثر شيوعًا الآن والذي يبدو لنا الأرجح، فهو رأي كايتان، والقديس أنطونيوس، وسكوتس، والقديس ليغوري (انظر اللاهوت الأخلاقي ، الكتاب 3، رقم 236).) – 12. هل يُشترط وجود سلطة الرئيس للإعفاء من النذر؟ (بما أن التبديل أقل من الإعفاء، فمن يستطيع الإعفاء من النذر يستطيع تبديله، ولكن ليس العكس).

المادة 1: هل تقتصر الرغبة على مجرد التعبير عن الإرادة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النذر مجرد بيان (تُستخدم هذه الكلمة لاهوتيًا كمرادف للقرار ؛ ولهذا السبب أبقينا عليها) للإرادة. فبحسب بعض المؤلفين، النذر هو تصور راسخ لنية حسنة تُتخذ عمدًا، يلتزم بها المرء بفعل شيء أو الامتناع عنه من أجل الله. وهذا التصور للنية الحسنة، بكل ما يترتب عليه من شروط، لا يمكن أن يوجد إلا في حركة الإرادة. لذا، فإن النذر لا يعدو كونه مجرد نية إرادة.

الرد على الاعتراض الأول: إن مفهوم النية الحسنة لا يتأكد بتدبر العقل (هناك فرق كبير بين النية البسيطة ( propositum ) والوعد. فعندما يعزم المرء على فعل شيء ما، فإنه لا يلتزم به، بينما عندما يعد بفعله، فإنه يعقد التزاماً)، إذا لم يتبع الوعد هذا التدبر.

الاعتراض الثاني: يبدو أن كلمة “نذر” ( votum ) مشتقة من كلمة “إرادة” ( voluntas ). إذ يُقال إن المرء يجعل من نذره ما يفعله طواعيةً. فالنية فعل إرادي، بينما الوعد من صنع العقل. وبالتالي، فإن النذر يتكون حصراً من فعل الإرادة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن إرادة الإنسان تدفع العقل إلى الوعد ببعض الأشياء التي تخضع لسلطانه؛ وبالتالي فإن النذر يستمد اسمه من الإرادة، كما هو الحال من محركها الأول.

الاعتراض الثالث: يقول الرب (لوقا 9: ​​62): «ليس أحدٌ يضع يده على المحراث وينظر إلى الوراء يصلح لملكوت الله». الآن، بالعزم على فعل الخير، يضع المرء يده على المحراث. لذلك، إذا نظر إلى الوراء، متخليًا عن العزم الحسن الذي قطعه، فهو غير صالح لملكوت الله. وهكذا، فإن النية الحسنة وحدها هي التي تُلزم المرء أمام الله، حتى بدون أي وعد، ويبدو من هذا أن النذر لا يقوم على شيء آخر.

الرد على الاعتراض الثالث: من يضع يده على المحراث يكون قد بدأ بالفعل في العمل؛ أما من ينوي العمل فقط فلم يفعل شيئًا بعد. ولكن عندما يعد المرء، يبدأ في إظهار استعداده للعمل، حتى وإن لم يفعل ما وعد به بعد. وهكذا، فإن من يضع يده على المحراث لا يحرث بعد، ولكنه يستعد لذلك.

بل على العكس تمامًا. فقد قيل ( جامعة ٥: ٣): إذا نذرت نذرًا لله، فلا تتأخر في الوفاء به، لأن النذر المتسرع والناكث يغضبه. فالنذر إذًا هو وعد، والنذر هو وعد.

خلاصة القول: لكي يكون جوهر النذر حقيقياً وكاملاً، فإن ثلاثة أشياء ضرورية: التفكير، ونية الإرادة، والوعد.

الجواب هو أن النذر يستلزم التزامًا بفعل شيء أو الامتناع عنه. فالإنسان يلتزم تجاه أخيه الإنسان بالوعد، وهو فعلٌ عاقل، تلك القدرة التي يمتلكها في إصدار الأوامر. فكما أن الإنسان، حين يأمر أو يدعو، يأمر الآخرين بما يجب عليهم فعله، فكذلك حين يعد، يأمرهم بما يجب عليهم فعله. لكن الوعد الذي يقطعه شخص لآخر لا يكون إلا بالكلمات أو الإشارات الظاهرة، بينما لا يمكن قطع الوعد لله إلا بالفكر الباطن. فكما يقول الكتاب المقدس ( ١ ملوك ١٦: ٧): « الناس ينظرون إلى المظهر الخارجي، أما الله فينظر إلى القلب». ومع ذلك، تُستخدم الكلمات أحيانًا، إما لتحريك النفس باطنيًا، كما ذكرنا بخصوص الصلاة (سؤال ٨٣، المادة ١٢)، أو لاستدعاء شهود، حتى لا ينقض المرء نذره، ليس فقط خوفًا من الله، بل أيضًا خوفًا من الناس. ينبع الوعد من النية، والنية تستلزم التفكير المسبق ، لأنها فعل إرادة واعٍ. وعليه، فإن ثلاثة أمور ضرورية للنذر: ١. التفكير؛ ٢. نية الإرادة (يشترط القديس توما هذه الأمور الثلاثة ليكون النذر مشروعًا وصحيحًا. فلو قصد المرء أن يلتزم، لا أن يفي بالوعد، لكان النذر غير مشروع، ولكنه مع ذلك صحيحًا)؛ ٣. الوعد، وهو مكمله. أحيانًا يُضاف شرطان آخران لتأكيد النذر: يجب أن يُعلن جهرًا، كما قال المرنم (مزمور ٦٥ : ١٣): «أوفي لك النذور التي نطق بها فمي »، ويجب أن يكون هناك شهود. وهكذا يقول سيد الأحكام ( الكتاب الرابع، الأحكام ، الفصل ٣٨): إن النذر هو شهادة على وعد عفوي يجب على المرء أن يقطعه لله، ويتعلق بما يخصه. علاوة على ذلك، يمكن أن تشير هذه الشهادة، بالمعنى الدقيق للكلمة، إلى الشهادة الداخلية للضمير (يعرف اللاهوتيون النذر: ” Promissio deliberata Deo facta de meliori bono” ).

المادة 2: هل الغرض من الأمنية هو تحقيق منفعة أكبر؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النذر لا يُشترط أن يكون موجهاً دائماً نحو منفعة أعظم. إذ يُقال إن أعظم منفعة هي ما هو فائض. لكن النذر لا يقتصر على الأمور الفائضة فحسب، بل يشمل أيضاً ما يتعلق بالخلاص. ففي المعمودية، يتعهد المرء بنبذ الشيطان ومظاهره، والتمسك بالإيمان، كما جاء في تفسير كلمات المرنم ( مزمور 75): ” نذروا الرب الإله”. وقد نذر يعقوب أن يكون الرب إلهه، كما نرى ( تكوين ، الإصحاح 28). لذلك، ولأن هذه الأمور ضرورية للخلاص، فإن النذر لا يقتصر على ما هو فائض.

الرد على الاعتراض الأول: إنّ الذين يُعمَّدون يتعهدون بنبذ مظاهر الشيطان والتمسك بإيمان المسيح، لأنهم يلتزمون بذلك طواعيةً، مع أن هذه الأمور ضرورية للخلاص. وينطبق الأمر نفسه على نذر يعقوب؛ مع أنه يُمكن فهم أن يعقوب وعد بتكريم الله بنوع خاص من العبادة، لم يكن مُلزَمًا به، كتقديم العشور وما شابه ذلك.

الاعتراض الثاني: يُذكر يفتاح بين القديسين، كما نرى ( عبرانيين ، الإصحاح ١١). ومع ذلك، فقد تسبب في موت ابنته البريئة وفاءً لنذر، كما ورد في ( قضاة ، الإصحاح ١١). لذلك، بما أن قتل شخص بريء ليس خيرًا أعظم، بل هو في الواقع أمرٌ محرم، يبدو أنه يجوز للمرء أن ينذر ليس فقط من أجل خير أعظم، بل أيضًا من أجل أمور محرمة.

الرد على الاعتراض الثاني: هناك أمورٌ حسنةٌ في جميع الأحوال، كالأفعال الفاضلة؛ وهذه بالتأكيد يمكن أن تكون موضوعًا للنذر. وهناك أمورٌ أخرى، على النقيض، سيئةٌ في جميع الأحوال، كالذنوب في حد ذاتها؛ وهذه لا يمكن بأي حالٍ من الأحوال أن تكون موضوعًا للنذر. وهناك أمورٌ أخرى حسنةٌ في ذاتها، والتي، بصفتها كذلك، يمكن أن تكون موضوعًا للنذر، مع أنها قد تنشأ في ظروفٍ سيئةٍ لا ينبغي فيها الالتزام بها. وهذا ما حدث ليفِتاح، الذي، كما ورد في الكتاب المقدس ( قضاة ١١: ٢٩)، نذر هذا النذر للرب: «إن قيّدت بني أرتيمون في يدي، فسأقدم محرقةً أول من يخرج من باب بيتي ويقف أمامي عند عودتي منتصرًا». وكان من الممكن أن يكون لهذا الالتزام عاقبةٌ وخيمةٌ لو ظهر أمامه حيوانٌ لا يجوز التضحية به، كالحمار أو الإنسان؛ وهو ما حدث بالفعل. لهذا السبب يقول القديس جيروم ( في الكتاب الأول، عن يوفينوس ، وفي الفصلين السادس والسابع من سفر ميخا ، وفي الفصل السابع من سفر إرميا ) إن يفتاح كان أحمقًا حين نذر هذا النذر لافتقاره إلى الفطنة، وبتنفيذه كان كافرًا. مع ذلك، ذُكر سابقًا أن روح الرب كان فيه ، لأن إيمانه وإخلاصه اللذين دفعاه إلى النذر كانا من الروح القدس. ولهذا السبب وُضع بين القديسين، وللنصر الذي حققه. علاوة على ذلك، يُرجَّح أنه تاب عن هذا الفعل الشنيع، الذي كان مع ذلك يحمل في طياته شيئًا من الخير (من المعلوم أن هناك رأيين حول فعل يفتاح، وأن هناك أسبابًا وجيهة جدًا تُرجِّح أنه لم يُضحِّي بابنته، بل إنها تخلَّت عن الحياة الدنيوية لتعيش حياةً مقدسةً زاهدةً. عندما يتعلق النذر بشيءٍ مُلزمٌ به القانون، كالصيام يوم السبت، فإن مخالفته تُعدّ إثمًا مزدوجًا، أحدهما ضد فضيلة الدين بسبب النذر، والآخر ضد الفضيلة التي تُوجب الفعل الذي يُخالفه المرء بموجب القانون. ويجب الإفصاح عن هذه الحقيقة المتعلقة بالنذر في الاعتراف).

الاعتراض الثالث: إنّ الأمور التي تضرّ بالإنسان أو التي لا فائدة منها لا تحمل طبيعة الخير، وهو الخير الأسمى. أحيانًا تُقطع النذور من أجل سهرات أو صيام مفرط يُصبح خطرًا على الصحة؛ وأحيانًا أخرى تُقطع من أجل أمور تافهة لا قيمة لها. لذلك، ليس بالضرورة أن يكون للعهد خير أسمى كغاية.

الرد على الاعتراض الثالث: إنّ تقشف الجسد بالسهر والصيام لا يُرضي الله إلا بقدر ما هو عملٌ فاضل؛ ويتحقق ذلك عندما يُمارس بالتبصر اللازم لكبح الشهوة دون إرهاق النفس. في هذه الحالة، يمكن أن يكون هذا التقشف موضوع نذر. ولذلك، بعد أن قال الرسول في رسالته إلى أهل رومية ( 12: 1): «قدّموا أجسادكم لله ذبيحة حية مقدسة مرضية في عينيه »، أضاف: «ليكن خضوعكم معقولاً». ولكن لأن الإنسان يخطئ بسهولة في أحكامه المتعلقة بنفسه، فمن الأنسب الرجوع إلى قرار من هو أعلى منه مرتبة فيما يتعلق بالالتزام بهذه الأمور أو تركها. مع ذلك، إذا تسبب الالتزام بهذا النذر في ضرر جسيم وواضح (كأن ينذر المرء صيام شهر كامل، ثم يمنعه مرضٌ بعد أيام قليلة، فيُعفى مؤقتًا من الوفاء بالنذر)، ولم يكن لديه سبيلٌ إلى من هو أعلى منه سلطةً، فلا ينبغي له الالتزام به. أما النذور المتعلقة بأمورٍ باطلةٍ لا طائل منها، فينبغي الاستهزاء بها بدلًا من الالتزام بها.

بل على العكس من ذلك. فقد قيل ( تثنية 23 : 12): إن لم تكن راغباً في قطع الوعود، فستكون بلا خطيئة.

الخلاصة: بما أن النذر هو وعد طوعي يُقطع لله، فمن جوهره أن يكون هدفه خيراً أعظم، أي فعل فضيلة حر ليس ضرورة مطلقة ولا ضرورة نهائية.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن النذر وعدٌ يُقطع لله. والوعد يتعلق بفعلٍ يقوم به المرء طواعيةً لأجل شخصٍ ما. فلو قال المرء إنه سيفعل شيئًا ضد شخصٍ ما، لما كان وعدًا بل تهديدًا. كذلك، يكون الوعد باطلًا إذا وعد المرء شخصًا بشيءٍ لا يستطيع قبوله. لذلك، ولأن كل ذنبٍ هو في حق الله، والله لا يقبل العمل إلا بقدر ما هو صالح، فإنه لا ينبغي للمرء أن ينذر لفعلٍ محرم (فمن الذنوب الكبيرة أن يرتكب المرء ما يعتبره ذنبًا صغيرًا)، ولا لفعلٍ تافه، وإنما لفعلٍ فاضلٍ فقط. من جهةٍ أخرى، ولأن النذر يستلزم وعدًا طوعيًا، ولأن الضرورة تستبعد الإرادة، فإنه لا ينبغي بأي حالٍ من الأحوال أن يكون أي شيءٍ واجب الوجود أو عدم الوجود موضوعًا للنذر. فمن الحماقة أن ينذر المرء بالموت أو عدم الرحيل (يعتبر بيلوارت النذر الذي يكون موضوعه أمرًا مستحيلًا أو ضروريًا ذنبًا صغيرًا). ما ليس ضروريًا بشكل مطلق، ولكنه ضروري في نهاية المطاف، لأنه بدونه لا يمكن الخلاص، هو موضوع النذر، وذلك بحسب ما إذا كان النذر طوعيًا (فيمكن للمرء أن ينذر عمدًا بتجنب جميع الخطايا المميتة، بل وحتى جميع الخطايا العرضية، لكن لا يمكنه أن ينذر بعدم ارتكاب أي خطايا عرضية طوال حياته، لأن ذلك مستحيل (القديس ليغوري، اللاهوت الأخلاقي ، الكتاب 3، رقم 203))، وليس بحسب ما إذا كانت هناك ضرورة للقيام بذلك. – ما ليس ضروريًا بشكل مطلق ولا ضروريًا في نهاية المطاف هو طوعي تمامًا؛ ولهذا السبب، بالمعنى الصحيح، هو موضوع النذر. يُقال إن هذا الخير هو الأعظم مقارنة بالخير الضروري عمومًا للخلاص. ولهذا السبب، بالمعنى الدقيق للكلمة، نقول إن النذر له خير أعظم (يتعلق النذر في جوهره بما هو فائض عن الحاجة. ولهذا السبب لا يمكن للمرء أن يلتزم بنذور بشيء يتعارض مع تعاليم الإنجيل).

المادة 3: هل كل رغبة واجبة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ليس كل نذر ملزمًا. فالإنسان أحوج إلى ما يصنعه غيره من الله، الذي لا يحتاج إلى ممتلكاتنا. والوعد البسيط الذي يُقطع للإنسان ليس ملزمًا وفقًا للقانون البشري؛ ويبدو أن هذا قد ترسخ لأن إرادة البشر متغيرة. وبالتالي، فإن الوعد البسيط الذي يُقطع لله، وهو ما يُسمى نذرًا، أقل إلزامًا.

الرد على الاعتراض الأول: من وجهة نظر أخلاقية، يُلزم الوعد شخصًا بآخر، وهذا الالتزام من صميم القانون الطبيعي. ولكن لكي يُنشئ الوعد التزامًا مدنيًا، يجب استيفاء شروط أخرى. مع أن الله ليس بحاجة إلى ممتلكاتنا، إلا أننا نتحمل أقرب الالتزامات تجاهه؛ وبالتالي، فإن النذر الذي يُقطع له مُلزمٌ تمامًا (فهو يُلزم وفقًا لنية من يقطعه. لذا، من المرجح جدًا أن من ينوي أن يُلزم نفسه التزامًا جزئيًا فقط ، حتى في الأمور الجادة، لا يرتكب إلا خطأً بسيطًا إذا خالف نذره (القديس ألفونسوس، المرجع نفسه ، رقم ٢١٣)).

الاعتراض الثاني: لا يُلزم أحدٌ بفعل المستحيل. مع ذلك، قد يصبح النذر الذي قطعه المرء مستحيلاً أحياناً، إما لاعتماده على إرادة شخص آخر، كما في حالة النذر بدخول دير لا يُسمح فيه بالدخول، أو نتيجة عيبٍ ما، كحال امرأة نذرت الحفاظ على عذريتها ثم فسدت، أو نذر المرء التبرع بالمال ثم فقده. لذا، فالنذر ليس واجباً دائماً.

الرد على الاعتراض الثاني: إذا استحال الوفاء بنذرٍ لأي سببٍ كان، فعلى المرء أن يبذل ما في وسعه (فإذا كان الأمر قابلاً للتجزئة، فهو ملزمٌ بالوفاء بما يُمكن إنجازه من النذر. فمثلاً، من نذر أن يدفع 500 فرنك، ولا يستطيع الآن إلا أن يدفع 100 فرنك، فهو ملزمٌ بدفع المبلغ الأخير. أما إذا كان الأمر غير قابل للتجزئة، كبناء كنيسة أو مصلى، فلا يُلزم المرء بفعل شيء؛ إذ من السخف البدء بمثل هذا الأمر مع اليقين بعدم القدرة على إتمامه). وذلك لكي تكون لديه الإرادة اللازمة لفعل ما هو ممكن. فمثلاً، من نذر دخول ديرٍ عليه أن يبذل قصارى جهده ليتم قبوله فيه. وإذا كانت نيته الأساسية هي الالتزام بالحياة الرهبانية، فاختار بالتالي ذلك النظام أو ذلك المكان لأنه الأنسب له، فهو ملزمٌ، إن لم يُقبل هناك، بارتداء الزي الرهباني في مكانٍ آخر. لكن إذا كان قصده الأساسي هو الالتزام بدخول ذلك الرهبنة أو ذلك المكان لأن ذلك الدير أو تلك المنطقة جذبته بشكل خاص، فهو غير ملزم بدخول دير آخر إذا لم يُقبل فيه. ومع ذلك، إذا كان قد جعل نفسه، بسبب خطئه، عاجزًا عن الوفاء بنذره، فإنه لا يزال ملزمًا بالتوبة عن ذنبه السابق. ومثل المرأة التي نذرت العفة، إذا ما أخطأت، فلا يجب عليها فقط الالتزام بما تستطيع من نذرها، أي العفة الدائمة، بل يجب عليها أيضًا أن تتوب عن الخسارة التي تكبدتها بسبب الخطيئة.

الاعتراض الثالث: يلتزم المرء بدفع ثمن ما تعهد به فوراً. إلا أنه لا يلتزم بدفع ثمن ما وعد به بنذر، خاصةً إذا كان النذر مشروطاً ويتعلق بالمستقبل. لذا، فإن النذر ليس ملزماً دائماً.

الرد على الاعتراض الثالث: النذر ملزمٌ وفقًا لإرادة المرء ونيته. فقد جاء في سفر التثنية ( 23:23): « إذا خرجت الكلمة من فمك، فاحفظها واعمل كما وعدت الرب إلهك، إذ فعلتها بإرادتك ونطقت بها بفمك». لذلك، إذا نذر شخصٌ نوى وأراد الالتزام به فورًا، فهو ملزمٌ بذلك. أما إذا نذره لفترة محددة أو بشرط معين (لكي يكون النذر المشروط ملزمًا، يجب استيفاء الشرط بصيغته الصحيحة، وفقًا للقديس ليغوري وعدد من الفقهاء الآخرين ( علم الأخلاق ، الكتاب الثالث، رقم 219))، فهو غير ملزمٍ بالوفاء به فورًا. ومع ذلك، لا يجوز تأخيره عن المدة التي كان ينوي الالتزام بها. يقول موسى في الموضع نفسه ( المصدر نفسه ): إذا نذرتم نذرًا للرب إلهكم، فلا تتأخروا في الوفاء به، لأن الرب إلهكم سيحاسبكم، وإن تأخرتم، فسيُحسب عليكم إثمًا. (إذا لم يُحدد الوقت، فإن اللاهوتيين عادةً ما يُجيزون مدة ستة أشهر للنذر الدائم ، ومدة سنتين أو ثلاث سنوات لنذر آخر. ويعتقدون أن تجاوز هذه المدة يُعد إثمًا عظيمًا (القديس ليغوري، اللاهوت الأخلاقي ، الكتاب الثالث، رقم ٢٢١)).

بل على العكس من ذلك. فقد قيل ( جامعة 5:3): أوفوا بنذوركم، فعدم النذر خير من النذر وعدم الوفاء به.

الخلاصة: بما أن جميع الرجال ملزمون بالإخلاص لله، فمن الضروري أن يوفوا بجميع النذور التي يقطعونها.

الجواب يكمن في أن على الرجل الأمين أن يفي بوعده. وهكذا، بحسب القديس أوغسطين ( كتابه عن النذور ، الفصل 20)، فإن الأمانة تكمن في فعل ما قيل. ويجب على الإنسان أن يكون أمينًا لله بشكل خاص، نظرًا لسيادته المطلقة والبركات التي أنعم بها عليه. ولذلك فهو مُلزمٌ التزامًا خاصًا بالوفاء بالنذور التي قطعها على نفسه لله؛ لأن هذا من الأمانة التي ندين بها لربنا وسيدنا. وعندما ينقض المرء نذرًا، فإنه يرتكب نوعًا من الخيانة. ولهذا السبب، يقول سليمان، مُفسرًا سبب وجوب الوفاء بالنذور، إن الوعد الكاذب يُغضب الرب (إن نقض النذر خطيئة مميتة في الأمور الجسيمة، وخطيئة صغيرة في الأمور البسيطة. إذ قد تكون هناك أمور بسيطة متضمنة هنا، وفقًا للرأي الأرجح، كما يقول القديس ألفونسوس (الكتاب 3، رقم 211)).

المادة الرابعة: هل من المناسب التمني؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النذور ليست مفيدة. فليس من مصلحة الإنسان أن يحرم نفسه من الخير الذي أنعم الله به عليه. والحرية من أعظم النعم التي أنعم الله بها على الإنسان، ويبدو أن النذر يحرمه منها. لذلك، لا يبدو أن النذور مفيدة للإنسان.

الرد على الاعتراض الأول: كما أن استحالة ارتكاب الخطيئة لا تنتقص من الحرية، فكذلك ضرورة تقوية الإرادة بالخير لا تنتقص منها، كما نرى في الله وفي المباركين. هذه هي الضرورة التي يفرضها النذر، وهي مماثلة لتقوية المباركين في المجد. ولهذا يقول القديس أوغسطين في الرسالة نفسها ( المرجع السابق ) إنها ضرورة مباركة تدفعنا نحو ما هو أنفع لنا.

الاعتراض الثاني: لا ينبغي للمرء أن يُعرّض نفسه للخطر. فمن يقطع نذرًا يُعرّض نفسه له، لأن ما كان يُمكن تركه قبل النذر دون عواقب، يُصبح خطرًا إن لم يُفعل بعده. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول في رسالته إلى أرمنتاريوس وبولينا ( الرسالة ١٢٧ ): “بمجرد قطع النذر، تُلزم نفسك؛ فلا يُسمح لك بفعل أي شيء آخر. فإن لم تُوفِ بنذرك، فلن تكون كما كنت ستكون لو لم تقطعه. ففي الحالة الأخيرة، ستكون أقل كمالًا دون أن تكون أسوأ حالًا. أما إن نقضتَ عهدك مع الله، وهو أمر لا أتوقعه، فستكون أشدّ بؤسًا كلما كنتَ أسعد حالًا إن وفيتَ به. لذلك، ليس من المُجدي قطع النذور.”

الرد على الاعتراض الثاني: عندما ينشأ الخطر من الواقع نفسه، فإن هذا الواقع لا يُعدّ مفيدًا، كما هو الحال عند عبور نهر على جسر مُهدم. أما إذا كان الخطر نابعًا من قصور بشري، فإن الشيء لا يفقد فائدته. وهكذا، فإن ركوب الخيل له فائدة، حتى وإن كان المرء مُعرّضًا للسقوط. وإلا، لكان على المرء أن يتخلى عن كل ما هو حسن، والذي قد يتحول عرضًا، نتيجة لحدث ما، إلى خطر. ولذا قيل ( جامعة 11: 4): « مَنْ يُرَاعِدُ الريح لَا يَزْرَق، وَمَنْ يَتَفَكَّرُ فِي السُّحَابِ لَا يَحْصُدُ». إن من ينذر نذرًا لا يكون في خطر نتيجة لنذره (فهناك خطر على من ينذر نذرًا طائشًا، لكن الكنيسة، بدلًا من تشجيع مثل هذه النذور، تدينها)، وإنما الخطر يقع فقط على من يُغيّر رأيه، بسبب خطئه، وينقض وعده الذي قطعه. وهذا ما يدفع القديس أوغسطين إلى القول في الرسالة نفسها: لا تندم أولاً على نذرك، بل افرح لأنك لم تعد تملك الحرية في فعل ما كنت ستفعله فقط على حسابك الخاص.

الاعتراض الثالث: يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى 4: 16): “اقتدوا بي كما أقتدي أنا بالمسيح”. لكننا لا نرى أن يسوع المسيح، ولا الرسل، قد أخذوا نذورًا. لذا يبدو أنه ليس من المفيد فعل ذلك.

الرد على الاعتراض الثالث: لم يكن من اللائق بالمسيح، في ذاته، أن يقطع نذورًا، سواءً لكونه إلهًا، أو لأن إرادته، كإنسان، كانت مُوجَّهة نحو الخير، إذ كان يمتلك جميع الكنوز السماوية. ومع ذلك، يُقال له على سبيل القياس ( المزمور ٢١)، وفقًا للتفسير ( مقدمة على أوغسطين ): «أقطع نذوري أمام الذين يتقونه». في هذا المقطع، يتحدث عن جسده، أي الكنيسة. أما الرسل، فقد قطعوا جميع النذور المتعلقة بحالة الكمال عندما تركوا كل شيء ليتبعوا يسوع المسيح.

بل على العكس من ذلك. يقول داود ( مزمور 75: 12): انذروا نذوراً وأوفوا بها للرب إلهكم.

الخلاصة: بما أن ما نفعله من أجل الله ينفعنا، فمن المفيد لنا أن نرتبط به من خلال نذر.

الجواب، كما ذكرنا (في المادتين 1 و2)، هو أن النذر وعدٌ يُقطع لله. والسبب الذي يدفعنا لوعد شخصٍ ما ليس هو نفسه السبب الذي يدفعنا لوعد الله. فنحن نعد الشخص لمصلحته، إذ من مصلحته أن نعطيه شيئًا ونؤكد له مسبقًا الخدمة التي سنقدمها له لاحقًا. أما وعدنا لله فلا نقطعه لمصلحته هو، بل لمصلحتنا نحن. فهو دائنٌ كريم، كما يقول القديس أوغسطين ( في المرجع نفسه )، لا يحتاج إلى شيء، فلا هو المستفيد مما يُعطى له، بل هو الذي يُفيد به من يعترفون بأنهم مدينون له. وهكذا، فكما أن ما نقدمه لله ليس نافعًا له، بل لنا، لأن ما يُقدم له يُغني من يقدمه، وفقًا لملاحظة القديس أوغسطين ( المصدر نفسه )، كذلك الوعد الذي نقطعه لله ليس نافعًا له، ولا يحتاج منا أن نؤكده له، ولكنه نافع لنا، بمعنى أننا من خلال النذر نربط إرادتنا بشكل لا رجعة فيه بما فيه مصلحته. ولهذا السبب يُعد قطع النذور أمرًا نافعًا.

المادة 5: هل النذر عمل من أعمال عبادة الله أم عمل ديني؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النذر ليس عملاً دينياً أو عبادياً، فكل عمل فضيلة هو موضوع للنذر. ويبدو أن الوعد والوفاء به يندرجان ضمن الفضيلة نفسها. لذا، فإن النذر يندرج ضمن كل فضيلة وليس عملاً دينياً خاصاً.

الرد على الاعتراض الأول: قد يكون جوهر النذر أحيانًا فعل فضيلة أخرى، كالصيام والعفة. وفي أحيان أخرى، يكون فعلًا دينيًا، كتقديم قربان أو صلاة. إلا أن الوعد بهذين الأمرين، المُقدَّم لله، ينتمي إلى الدين للسبب الذي ذكرناه (في صلب هذه المقالة). لذلك، يتضح أن من بين النذور ما ينتمي إلى الدين لمجرد الوعد المُقدَّم لله، الذي يُشكِّل جوهر النذر؛ بينما ينتمي بعضها الآخر إلى الدين أيضًا بسبب الشيء الموعود به، الذي يُشكِّل جوهر النذر.

الاعتراض الثاني: بحسب شيشرون ( في كتابه ” في الاختراعات ” ، الكتاب الثاني)، فإن دور الدين هو تقديم العبادة والطقوس لله. إلا أن من ينذر نذرًا لا يقدم شيئًا لله، بل يقطع وعدًا فقط. لذا، فإن النذر ليس عملًا دينيًا.

الرد على الاعتراض الثاني: إن من يعد بالعطاء يعطي بالفعل، بمجرد التزامه بالعطاء؛ كما نقول إن الشيء قد تم حين تحقق سببه، لأن النتيجة متضمنة في السبب نفسه. ومن هنا، نشكر ليس فقط من يعطي، بل أيضاً من يعد.

الاعتراض الثالث: العبادة الدينية واجبة لله وحده. إلا أن النذور لا تُقطع لله وحده، بل تُقطع أيضاً للقديسين والزعماء الذين يتعهد لهم المتدينون بالطاعة. لذلك، فإن النذر ليس عملاً دينياً.

الرد على الاعتراض الثالث: لا ينذر المرء إلا لله، لكن يجوز له أن يعد إنسانًا. فعندما يعد المرء إنسانًا بأمر حسن، يكون هذا الوعد موضوعًا لنذر، لأنه عمل فاضل. هكذا يجب أن نفهم النذور التي نقطعها للقديسين أو الرؤساء؛ فالوعد الذي نقطعه لهم يصبح موضوعًا لنذر، بمعنى أن المرء ينذر الله بالوفاء بما وعد به القديسين أو رؤساءه (كما لو وعد ببناء كنيسة تكريمًا لقديس أو وعد بطاعة رئيسه).

لكن الأمر عكس ذلك. يقول النبي (إشعياء ١٩: ٢١) إن المصريين سيكرمون الرب بالقرابين والذبائح، وسيقطعون له نذورًا ويوفون بها. وتكريم الله في جوهره عمل ديني أو عبادة. وبالتالي، فإن النذر هو عمل من هذا القبيل.

الخلاصة: إن تقديم النذر هو في الحقيقة عمل من أعمال العبادة أو الدين، لأن النذور تتعلق بالعبادة الإلهية.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال 81، المادة 1، الجواب 1)، هو أن كل فعل فضيلة ينتمي إلى الدين كأمر، بمعنى أن غايته دائمًا هي تبجيل الله، وهو الغاية الحقيقية للدين. والفضيلة الآمرة هي التي يجب أن تربط الأفعال الأخرى بغايتها، لا الفضائل المأمور بها. لذا، فإن الفعل الصحيح لفضيلة الدين هو ربط أفعال جميع الفضائل الأخرى بعبادة الله. ويتضح مما ذكرناه (المادتان 1 و2) أن النذر وعدٌ يُقطع لله، وأن الوعد ليس إلا علاقة الشيء الموعود به بالموعود له. وبالتالي، فإن النذر فعلٌ يربط فيه المرء ما ينذر به بعبادة الله. ومن ثم، فمن الواضح أن النذر هو أداءٌ صحيحٌ لفعلٍ من أفعال العبادة أو الدين.

المادة 6: هل القيام بشيء ما بنذر أفضل وأكثر استحقاقاً من القيام به بدون نذر؟

الاعتراض الأول: يبدو أن فعل شيء ما دون نذر أفضل وأجدر بالثناء من فعله بنذر؛ إذ يقول القديس بروسبر ( في كتابه “في الحياة التأملية” ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع والعشرون): “ينبغي لنا الامتناع أو الصيام دون الخضوع لضرورة ذلك، خشية أن نفعل شيئًا طوعًا لا بتفانٍ، بل رغماً عنا”. أما من ينذر الصيام، فهو يخضع لضرورة ذلك. لذا، من الأفضل له أن يصوم دون نذر.

الرد على الاعتراض الأول: يجب فهم هذا النص على أنه يشير إلى ضرورة الإكراه (أي الإكراه الخارجي الذي يخالف الإرادة)، والذي ينتج عنه أفعال لا إرادية ويستبعد الإخلاص. ولذلك ينص صراحةً على: لئلا نفعل شيئًا طوعيًا، لا بإخلاص، بل رغماً عن إرادتنا. على العكس من ذلك، فإن الضرورة التي يفرضها النذر تجعل الإرادة ثابتة لا تتغير؛ وبالتالي، فبينما تقويها، فإنها تزيد من الإخلاص. لذلك، فإن هذا الاستدلال غير حاسم.

الاعتراض الثاني: يقول القديس بولس ( كورنثوس الثانية 9: 7): “ليعطِ كل واحد منكم كما نوى في قلبه، لا عن كراهية ولا عن اضطرار، لأن الله يحب المعطي المسرور”. إن ما يفعله المرء بدافع النذر يُفعل بحزن، ويبدو أنه يفعله نتيجةً للضرورة التي يفرضها النذر؛ فالضرورة تُسبب الحزن، كما يقول أرسطو ( التحولات ، الكتاب الخامس، النص السادس). لذلك، من الأفضل فعل شيء دون نذر بدلًا من فعله بدافع النذر.

الرد على الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو، فإن ضرورة الإكراه، بقدر ما تتعارض مع الإرادة، تُسبب الحزن، بينما ضرورة النذور تُقوّي الإرادة لدى ذوي النوايا الحسنة، ولا تُسبب الحزن بل الفرح. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول في رسالته إلى أرمنتاريوس ( الرسالة ١٢٧ ): “لا تندم على نذورك، بل افرح لأنك لم تعد مُجازًا بفعل ما قد يُؤدي إلى ضررك”. “وإذا كان العمل، في حد ذاته، يسبب الحزن ويصبح لا إرادياً بعد النذر، شريطة أن يكون لدى المرء إرادة الوفاء بالنذر (إذا فقد المرء في هذه الفرضية كل تعلق بالشيء الذي نذره، ونفذ نذره فقط خوفاً من النار أو لدافع بشري ما، فلن يكون العمل صالحاً، لأنه لن يفعله لإرضاء الله)، فسيكون العمل أكثر استحقاقاً مما لو فعله المرء بدون نذر، لأن الوفاء بالنذر هو عمل ديني، والدين فضيلة أسمى من الزهد، الذي يُعد الصيام أحد أعماله.”

الاعتراض الثالث: كما رأينا (المادة 4)، فإن النذر ضروري لتثبيت إرادة الشخص بشكل نهائي على ما نذره. لكن لا يمكن للمرء أن يثبت إرادته على فعل شيء ما على نحو أفضل مما هو عليه عند فعله بالفعل. لذا، فليس من الأفضل فعل شيء ما بنذر أم بدونه.

الرد على الاعتراض الثالث: إن من يفعل شيئاً دون نذر لديه إرادة ثابتة لا تتغير فيما يتعلق بالعمل المحدد الذي يقوم به، والوقت الذي يقوم به فيه؛ لكن إرادته لا تبقى ثابتة تماماً للمستقبل، مثل إرادة من يقطع نذراً ويلزم نفسه بفعل شيء ما قبل القيام بفعل معين، بل ويتعهد بتكراره عدة مرات إذا لزم الأمر.

بل على العكس. ففيما يتعلق بكلمات المرنم ( مزمور 75: 12): “اقطعوا نذورًا وأوفوا بها “، يقول التفسير: “ليُنصح المرء بقطع النذور”. لكن النصيحة الوحيدة هي النصح بمصلحة أعظم. لذلك، من الأفضل فعل شيء ما بنذر بدلًا من فعله دون نذر، لأن من يعمل دون نذر لا يفي إلا بنصيحة واحدة، وهي تلك المتعلقة بالفعل الذي يقوم به؛ بينما من يعمل بنذر يفي بنصيحة اثنتين: نصيحة النذر ونصيحة الفعل الذي يقوم به.

الخلاصة: بما أن النذر هو عمل ديني، فإن القيام بشيء ما من خلال النذر أكثر استحقاقاً للثناء والأجر من القيام به بدون نذر.

الجواب هو أن أداء العمل بنذر أفضل وأكثر استحقاقًا من أدائه بدون نذر، وذلك لثلاثة أسباب: أولًا، لأن النذر، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو فعل ديني، والدين هو أساس الفضائل الأخلاقية. ثانيًا، إن فعل الفضيلة الأسمى أفضل وأكثر استحقاقًا. ثالثًا، يصبح فعل الفضيلة الأدنى أفضل وأكثر استحقاقًا لأنه مأمور به من قِبل فضيلة أسمى، والتي ينتج فعلها عن الأمر. وهكذا، يكون فعل الإيمان أو الرجاء أفضل إذا كان مأمورًا به من قِبل المحبة. لهذا السبب، تكون أفعال الفضائل الأخلاقية الأخرى (كالصيام، وهو فعل امتناع، والعفة، وهي فعل عفة) أفضل وأكثر استحقاقًا إذا أُديت بنذر، لأنها حينها تُعدّ عبادة إلهية، كنوع من أنواع التضحية. لهذا السبب يقول القديس أوغسطين ( كتاب العذراء ، الفصل 8) إن العذرية لا تُكرم لذاتها، بل لأنها مُكرسة لله، وأن عفة التقوى تُوقدها وتحفظها. ثانيًا، لأن من ينذر نذرًا ويوفي به يُخضع نفسه لله أكثر ممن يقوم بفعلٍ فحسب. فهو يُخضع نفسه لله ليس فقط في الفعل نفسه، بل أيضًا في القدرة على فعله، إذ لا حيلة له في غير ذلك. وهكذا، فإن إهداء شجرة بثمارها يُعدّ عطاءً أعظم من إهداء الثمار فقط، كما لاحظ القديس أنسلم ( كتاب المتشابهات ، الفصل 84 من كتاب المبادئ ). ولهذا السبب أيضًا نشكر من يقطعون الوعود، كما ذكرنا ( المقال السابق ، الرد رقم 2). ثالثًا، لأن الإرادة، بالنذر، تُثبت في الخير تثبيتًا لا رجعة فيه؛ إذ إن فعل الخير بإرادة ثابتة من كمال الفضيلة، كما رأينا ( الأخلاق ، الكتاب 2، الفصل 4). وبهذا المعنى نفسه فإن عناد الإرادة في الشر يزيد من حدة الخطيئة، وأننا نقول إننا نخطئ ضد الروح القدس، كما رأينا (السؤال 14، المادة 1).

المادة 7: هل يصبح النذر رسمياً بالترقية إلى الرتب الكهنوتية وبالالتزام بقاعدة معينة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النذر لا يصبح رسميًا بالترقية إلى الرتب الكهنوتية والالتزام بنظام ديني محدد. فالنذر، كما ذكرنا (المادة 4)، هو وعدٌ يُقطع لله. أما الأفعال الظاهرة التي تُؤدى في مناسبة رسمية، فلا يبدو أنها مرتبطة بالله، بل بالبشر. لذا، فإن هذه المناسبة الرسمية لا ترتبط بالنذر إلا عرضًا، وبالتالي فهي ليست شرطًا أساسيًا له.

الرد على الاعتراض الأول: إنّ وقار النذر لا يقتصر على البشر فحسب، بل هو لله أيضاً، بمعنى أنه مصدر البركة أو التكريس الروحي المصاحب له، حتى وإن كان الإنسان هو الفاعل، وفقاً لكلمات الكتاب المقدس ( العدد 6: 27): « يدعو بنو إسرائيل باسمي، وأباركهم». لذلك، فإنّ النذر الرسمي يُلزم المرء أمام الله التزاماً أشدّ من النذر العادي، ومن يخالفه يرتكب إثماً أعظم. (النذور الرسمية حكرٌ على البابا؛ أما النذور العادية، فلا يوجد سوى نذور العفة الدائمة، ونذر دخول الحياة الرهبانية، ونذور الحج إلى القدس وروما وسانتياغو دي كومبوستيلا). عندما نقول إنّ النذر العادي لا يقلّ إلزاماً أمام الله عن النذر الرسمي، يجب أن نفهم أننا نرتكب إثماً مميتاً بمخالفة كليهما.

الاعتراض الثاني: يبدو أن ما يتعلق بحالة الشيء ينطبق على جميع المواضيع التي يندرج تحتها. وهناك أمور كثيرة يمكن أن تكون موضوعًا للنذر ولا تنتمي إلى رتب دينية أو إلى قاعدة محددة، مثل نذر الحج. لذا، فإنّ مراسم الترسيم أو النذر الديني لا تتعلق بحالة النذر.

الرد على الاعتراض الثاني: ليس من المعتاد بدء بعض الأعمال باحتفال رسمي، وإنما هذا مخصص لمن ينتقل إلى حالة جديدة، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة). لذلك، عندما ينذر المرء بأداء أعمال معينة، كالحج أو الصيام، فليس من المناسب أن يكون هذا النذر رسميًا. إن الاحتفال الرسمي مناسب فقط للنذر الذي يكرس المرء نفسه به كليًا لخدمة الله. ولكن هذا النذر، في مجمله، يشمل أعمالًا خاصة كثيرة.

الاعتراض الثالث: يبدو النذر الرسمي مماثلاً للنذر العلني. إلا أن هناك نذوراً أخرى كثيرة يمكن قطعها علناً، إلى جانب النذر الذي يُقطع عند نيل الرسامة الكهنوتية أو إعلان قاعدة معينة. بل يمكن قطع هذه النذور سراً. لذا، لا تقتصر النذور الرسمية على هذه فقط.

الرد على الاعتراض الثالث: قد تكتسب النذور، عند أدائها علنًا، قدرًا من الجلال الإنساني، لكنها لا تحمل الجلال الروحي والإلهي للنذور السابقة، حتى لو أُدّيت الأخيرة أمام جمهور صغير. لذا، فالنذر العلني ليس كالنذر الرسمي. (ليس من السهل الجزم بوجود رهبانيات في فرنسا تُسمى رهبانيات بالمعنى الدقيق. فبحسب قرار المحكمة الدينية، تُعدّ نذور الراهبات مجرد نذور عادية. ويبدو أن الأمر نفسه ينطبق على الرهبان الترابيست. أما فيما يخصّ أتباع قواعد القديس بنديكت والقديس دومينيك والقديس فرنسيس، فلم يُبدِ البابا رأيه بعد ( انظر: م. كارير، في العدالة والحق ، رقم 225)).

بل على العكس من ذلك. فهذه النذور وحدها هي التي تمنع الزواج وتضر به إذا تم عقده؛ وهو أثر النذر الرسمي، كما سنرى في الجزء الثالث من هذا العمل.

الخلاصة: يتم الاحتفال بجلالة النذر بطريقتين: عندما يكرس المرء نفسه بالكامل لخدمة الله من خلال تلقيه الرتب المقدسة، وعندما يترك العالم ويتخلى عن إرادته الخاصة لاحتضان حالة الكمال من خلال إعلانه قاعدة دينية.

يكمن الجواب في أن لكل شيء هيبة تليق بمكانته. فمثلاً، تختلف هيبة تأسيس ميليشيا جديدة، التي تتمثل في تجهيز الخيول والأسلحة وجمع الجنود، عن هيبة حفل زفاف، التي تتمثل في تجهيز العروس والعريس وجمع الأقارب. والنذر هو وعدٌ يُقطع لله. وعليه، تُنظر إلى هيبة النذر من منظور روحي يتعلق بالله، أي من منظور البركة الروحية أو التكريس (ويقصد القديس توما التكريس الذي يُكرس الشخص لله أو يُلزمه بعبادته إلى الأبد) والذي يتم في الرهبنة أو في الترقية إلى الرتب الكهنوتية، وفقًا لتأسيس الرسل، كما يقول القديس دينيس (في كتابه ” في هرطقة الكنيسة “، الفصل الثاني). والسبب في ذلك هو أن الاحتفالات لا تُقام عادةً إلا عندما يُكرس المرء نفسه كليًا لأمرٍ ما. لا تتحقق قدسية الزواج إلا في إطار الزواج، حيث يمنح كل من الزوجين الآخر سلطة على جسده. وبالمثل، لا يكون النذر رسميًا إلا عندما يلتزم المرء، من خلال نيل الرتب الكهنوتية، بخدمة المذبح (إذ أن الخدمة المقدسة هي الغاية المباشرة من الرسامة، ويجدر التنويه إلى أن نذر العفة الذي يُؤخذ في ذلك الوقت ليس نذرًا رسميًا بالمعنى الدقيق للكلمة)، أو عندما يتخلى المرء، من خلال إعلان قاعدة، عن الحياة الدنيوية وإرادته الخاصة سعيًا لبلوغ الكمال المسيحي.

المادة 8: هل يُمنع أولئك الخاضعون لسلطة شخص آخر من أداء النذور؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخاضعين لسلطة الغير غير ممنوعين من النذر، إذ إن الرابطة الأضعف تُكسر برابطة أقوى. فالالتزام الذي يُخضع المرء لغيره هو رابطة أضعف من النذر الذي يقطعه على نفسه أمام الله. لذا، يجوز للخاضعين لسلطة خارجية أن ينذروا.

الرد على الاعتراض الأول: لا يجوز للمرء أن يعد الله إلا بأعمال الفضيلة، كما ذكرنا (المادة الثانية من هذا السؤال نفسه). ومن المخالف للفضيلة أن يقدم المرء لله ما ليس له، كما رأينا (السؤال 32، المادة 7، والسؤال 86، المادة 3). لذلك، لا يمكن أن يكون هناك نذر مطلق عندما ينذر شخص خاضع لسلطة آخر بما هو في سلطة الأخير، إلا إذا فعل ذلك بشرط ألا يعارضه رئيسه أو سيده. (لا يحتاج الرئيس حتى إلى سبب لمعارضة نذور مرؤوسه؛ ولكن إذا فعل ذلك دون سبب، فإنه يرتكب إثماً صغيراً (القديس ليغوري، اللاهوت الأخلاقي ، الكتاب 3، رقم 225)).

الاعتراض الثاني: الأطفال تحت سلطة والديهم، ومع ذلك، يمكنهم الانضمام إلى سلك الرهبنة دون موافقة والديهم. لذا، لا يُمنع المرء من أداء النذر لمجرد خضوعه لسلطة شخص آخر.

الرد على الاعتراض الثاني: عندما يبلغ الرجل سن البلوغ، إذا كان حراً، فله أن يتصرف فيما يخصه شخصياً؛ على سبيل المثال، قد ينذر نفسه لحياة دينية، أو قد يتزوج؛ لكن ليس له حرية التصرف في ممتلكات عائلته. (قد يُعارض الوالدان، ولو بشكل غير مباشر، النذور التي تتعارض مع مصالح الأسرة، كالحج الطويل أو الصلوات المطولة، التي لا تتوافق مع الأعمال المنزلية. ويزعم سانشيز وآخرون أنهم قد يُعارضونها بشكل مباشر). وبالتالي ، في هذا الصدد، لا يمكنه أن ينذر نفسه بنذر يُنفذ دون موافقة والده. أما بالنسبة للقن (وهذا يشير إلى القن الذي كان ملكاً لسيده؛ فالأمر لم يعد كذلك بالنسبة للخادم)، فبما أنه تحت سلطة سيده فيما يتعلق بشؤونه الشخصية، فلا يمكنه أن يُلزم نفسه بنذرٍ لرهبنة دينية، حيث يمكن لسيده أن يُخرجه منها.

الاعتراض الثالث: الفعل أبلغ من الوعد. فالمتدينون، الخاضعون لسلطة رؤسائهم، يستطيعون القيام بأمور معينة دون إذنهم، كترتيل المزامير أو ممارسة الزهد. لذا، يبدو من المعقول أكثر أن يقطعوا عهداً لله بنذر.

الرد على الاعتراض الثالث: يخضع الراهب لرئيسه في أفعاله، وفقًا للقاعدة التي التزم بها. لذلك، مع أنه يجوز للراهب القيام ببعض الأمور في أوقات لا يستدعيه فيها رئيسه، إلا أنه نظرًا لعدم وجود وقت لا يستطيع فيه الرئيس تكليف الراهب بأي عمل، فلا يجوز للراهب أن يقطع نذرًا ثابتًا إلا بموافقة رئيسه (فقط نذر الانضمام إلى رهبنة أشد صرامة لا يجوز للرئيس أن يعترض عليه مباشرة)، تمامًا كما لا يجوز للفتاة أن تقطع نذرًا دون موافقة والديها، ولا للزوجة أن تقطع نذرًا دون موافقة زوجها (يعترض الزوج بشكل غير مباشر على نذور الزوجة عندما تتعارض مع حقوقهما المتبادلة، وهناك علماء لاهوت يعتقدون أنه قد يعترض بشكل غير مباشر على نذور أخرى (القديس ليغوري، اللاهوت الأخلاقي ، الكتاب الثالث، رقم ٢٣٤)).

الاعتراض الرابع: من يفعل ما لا يجوز له فعله شرعاً يرتكب إثماً. أما الذين يخضعون لغيرهم فلا يرتكبون إثماً بالنذر، إذ لم يُحرّم ذلك في أي موضع. لذا يبدو أن لهم الحق في النذر.

الرد على الاعتراض الرابع: على الرغم من أن نذر أولئك الذين هم تحت سلطة شخص آخر ليس منيعاً بدون موافقة أولئك الذين يطيعونهم، إلا أنهم لا يرتكبون إثماً في فعل ذلك، لأن نذرهم يتضمن هذا الشرط الضروري، إذا كان ذلك يرضي رؤسائي أو على الأقل إذا لم يعارضوه.

بل على العكس. ينص القانون ( سفر العدد 30: 4) على أنه إذا نذرت فتاة نذرًا وهي لا تزال تعيش في بيت أبيها، فلا يلزمها الوفاء به إلا بموافقة أبيها. وينطبق الأمر نفسه على المرأة المتزوجة. ولذلك، وللسبب نفسه، لا يجوز لمن يخضعون لسلطة غيرهم أن يلتزموا بنذر.

الخلاصة: لا يستطيع من يخضع لغيره أن يلتزم التزاماً لا رجعة فيه بنذر فيما يتعلق بالأشياء التي يجب أن يعتمد عليها، إلا إذا وافق رئيسه.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 4)، هو أن النذر وعدٌ يُقطع لله. ولا يستطيع أحدٌ أن يُلزم نفسه، بموجب وعد، بما هو في مقدور غيره، وإنما فيما هو في مقدوره وحده. فالخاضع لسلطةٍ ما لا يستطيع أن يتصرف كيفما يشاء فيما يُلزمه بطاعته، بل هو رهنٌ بإرادة رئيسه. ولذلك لا يستطيع أن يُلزم نفسه في هذا الأمر بنذرٍ لا رجعة فيه دون موافقة رئيسه.

المادة 9: هل يجوز للأطفال أن يلتزموا بنذرٍ للانضمام إلى نظام ديني؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الأطفال لا يستطيعون الالتزام بنذرٍ لدخول الحياة الدينية. فبما أن النذر يتطلب تفكيرًا، فإن من يملك العقل فقط هو القادر على هذا التفكير. والعقل ليس موجودًا لدى الأطفال أكثر مما هو موجود لدى المجانين. لذلك، وكما أن المجانين لا يستطيعون الالتزام بنذرٍ، فكذلك يبدو أن الأطفال لا يستطيعون الالتزام بهذه الطريقة لدخول الحياة الدينية.

الرد على الاعتراض رقم 1: يستند هذا الاستدلال إلى الأطفال الذين لم يبلغوا بعد سن الرشد والذين لا تعتبر رغباتهم صحيحة، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثاني: ما يجوز لشخص فعله لا يجوز لآخر نقضه. فالوالدان أو الوصي يستطيعان إلغاء نذر ديني قطعه صبي أو فتاة قبل بلوغهما سن البلوغ، كما هو واضح ( حبقوق ٢٠، السؤال ٢، قانون الفتاة ). لذا يبدو أن الطفل لا يجوز له قطع نذور دينية قبل بلوغه الرابعة عشرة من عمره.

الرد على الاعتراض الثاني: إن نذور من هم تحت سلطة غيرهم مشروطة ضمنيًا، أي أنها تُقطع بشرط ألا ينقضها الرئيس. وهذا الشرط، متى وُجد، يجعلها مشروعة وصحيحة، كما ذكرنا (في المقال السابق ).

الاعتراض الثالث: يُشترط على الراغبين في دخول الحياة الرهبانية قضاء سنة من الابتداء، وفقًا لقاعدة القديس بنديكت (الفصل 68)، ووفقًا لمرسوم البابا إنوسنت الرابع (hab.، الفصل Consaldus ، 17، السؤال 2). وهذا ضروري لكي تسبق التجربة الالتزام الناتج عن النذر. لذا، يبدو من غير الجائز للأطفال أن يلتزموا بنذر دخول الحياة الرهبانية قبل قضاء سنة من الابتداء.

الرد على الاعتراض رقم 3: يستند هذا الاستدلال إلى النذر الرسمي الذي يتم تقديمه عن طريق المهنة.

لكن العكس هو الصحيح. ما لم يُفعل بشكل شرعي لا يُعتبر صحيحًا، حتى لو لم يُلغَ من قِبَل أحد. الآن، يُعتبر النذر الذي يقطعه الطفل قبل سن البلوغ صحيحًا إذا لم يُلغِه والداه خلال عام، كما رأينا ( هابيت. 20، كويست. 2، قانون بويلا ). لذلك، يُمكن للأطفال أن يُلزموا أنفسهم قانونًا وبشكل شرعي بنذرٍ لدخول نظام ديني، حتى قبل بلوغهم سن البلوغ.

الخلاصة: لا يستطيع الأطفال قبل سن البلوغ، إذا لم يكن لديهم القدرة على التمييز، أن يلتزموا بأي شيء بنذر؛ ولكن إذا بلغوا سن البلوغ، فيمكنهم الالتزام، على الرغم من أنه يجوز لمن لهم سلطة عليهم إبطال نذورهم؛ ومع ذلك، لا يمكنهم بأي حال من الأحوال الالتزام بنذر رسمي، على الرغم من أن لديهم القدرة على التمييز، بينما بعد بلوغهم سن البلوغ، يمكنهم الالتزام بنذر بسيط وكذلك بنذر رسمي.

الجواب، كما رأينا في المادة 7، هو أن هناك نوعين من النذور: النذر البسيط والنذر الرسمي. يتمثل النذر الرسمي في بركة روحية وتكريس يتم، كما ذكرنا سابقًا، من خلال خدمة الكنيسة؛ وبالتالي، يمكن للكنيسة الاستغناء عن النذر الرسمي. أما النذر البسيط، فيستمد فعاليته من تدبر النفس الذي ينوي المرء أن يلتزم به. وقد يكون لهذا الالتزام حالتان: 1. بسبب انعدام العقل، كما نرى في حالة الهائجين والمجانين، الذين لا يستطيعون الالتزام بأي شيء بنذر وهم في حالة غضبهم أو جنونهم. 2. لأن من ينذر يكون خاضعًا لسلطة غيره، كما ذكرنا في المادة السابقة . يُلاحظ هذان السببان لدى الأطفال قبل سن البلوغ، لأنهم عادةً ما يفتقرون إلى العقل، ويكونون بطبيعتهم تحت رعاية والديهم أو أولياء أمورهم الذين ينوبون عنهم. ولذلك، فإن عهودهم باطلة لهذا السبب المزدوج. مع ذلك، قد يحدث أحيانًا، بحكم طبيعة الإنسان التي لا تخضع لقوانين البشر، أن يكون هناك بعض الأطفال، وإن كانوا قلة، يتمتعون بنضج عقلي مبكر، ويُقال عنهم لهذا السبب إنهم أكثر دهاءً. لكنهم بذلك لا يُعفون من إشراف والديهم، الذي يخضع لقوانين البشر القائمة على الممارسات الشائعة. لذلك، يجب القول إنه إذا لم يكن لدى الصبي أو الفتاة، قبل سن البلوغ، القدرة على التمييز، فلا يجوز لهما بأي حال من الأحوال أن يلتزما بأي شيء عن طريق النذر (لكي يكون الطفل قادرًا على أداء نذر ملزم، يجب أن يكون لديه سبب كافٍ لارتكاب خطأ جسيم. ويُفترض عمومًا أن النذر الذي يُقطع قبل سن السابعة باطلٌ لعدم وجود سبب). أما إذا بلغ الطفل سن البلوغ (وهو سن الثانية عشرة للفتيات وأربعة عشر للفتيان)، فقد بلغ القدرة على التمييز، فلا يجوز له أن يلتزم بما يستطيع، ولكن يجوز لوالديه إبطال نذره (هذا الحق خاص بالأب؛ وفي غيابه، يكون للأم إذا كانت هي الوصية، وفي غياب كليهما، يكون لولي أمر الطفل)، اللذين يُعهد إليهما برعايته. علاوة على ذلك، وبغض النظر عن ذكائه، لا يمكنه أن يؤدي نذرًا دينيًا رسميًا قبل سن البلوغ، لأن اللوائح الكنسية (لأداء نذر رسمي، يجب أن يكون عمر المرء ستة عشر عامًا، وفقًا لمجمع ترينت (الجلسة 25، الفصل De regularibus )) تحظر ذلك.تُعارض ذلك بعض الآراء التي تستند إلى ما يحدث عادةً. ولكن بعد بلوغ هذا السن، يُمكن للأطفال أن يُلزموا أنفسهم بدخول الحياة الرهبانية، بنذرٍ بسيط أو بنذرٍ رسمي، دون إرادة والديهم (جميع الأطباء والمجامع مُجمعون على هذه النقطة (انظر القديس ليغوري، الكتاب 4، رقم 68)). ومع ذلك، إذا لم يستطع الطفل ترك والديه دون أن يُعرّضهما لحاجةٍ ماسة، فلا ينبغي له أن يتخلى عنهما، إلا إذا كانت هناك مخاطر جسيمة على خلاصه في البقاء في الدنيا ( انظر الجحيم، السؤال 189، المادة 6، و Quodlibet ، 10، المادة 9).

المادة 10: هل يمكن إعفاء المرء من نذر؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز الإعفاء من النذر. فاستبدال النذر أقل من الإعفاء منه. ولا يجوز استبدال النذر، إذ جاء في سفر اللاويين ( 27 : 9): « إذا نذر أحد حيوانًا يُذبح، فهو مقدس، ولا يجوز له أن يبدله، ولا أن يعطي أفضل منه أو أسوأ منه». لذلك، لا يجوز الإعفاء منه بأي حال من الأحوال.

الرد على الاعتراض الأول: يُعتبر الحيوان الذي يُمكن التضحية به، بحكم كونه مُكرّسًا، مُقدّسًا ومُخصّصًا للعبادة الإلهية. ولهذا السبب، لا يُمكن استبداله؛ تمامًا كما لا يُمكن الآن استبدال شيءٍ تمّ تكريسه وتكريسه (مثل الكأس أو المنزل) باستبداله بشيءٍ أسوأ أو أفضل. ولكن عندما يتعلق الأمر بحيوانٍ لا يُمكن أن يُصبح مُقدّسًا لأنه ليس من الحيوانات التي تُضحّى بها، يُمكن فداؤه، بل إنه واجب، كما ينصّ عليه القانون ( المرجع نفسه ). وبالمثل، يُمكن تخفيف نذورنا إذا لم يتمّ تكريس الشيء الذي كرّسناه.

الاعتراض الثاني: لا يجوز للإنسان أن يستغني عن الأمور التي تنتمي إلى القانون الطبيعي، ولا عن الوصايا الإلهية، ولا سيما وصايا اللوح الأول، التي ترتبط ارتباطًا مباشرًا بمحبة الله، وهي الغاية القصوى للوصايا. إن الوفاء بالنذر من القانون الطبيعي، وهو أيضًا وصية من وصايا القانون الإلهي، كما يتضح مما ذكرناه (المادة 3)، وهو من وصايا اللوح الأول، لأنه عمل ديني. لذلك، لا يجوز الاستغناء عن النذر.

الرد على الاعتراض الثاني: كما أن المرء مُلزمٌ بموجب القانون الطبيعي والوصية الإلهية بالوفاء بنذره، فكذلك مُلزمٌ، بنفس الطريقة، بطاعة قانون أو أمر رؤسائه. إلا أنه عندما يُعفى المرء من قانون بشري، لا يعني ذلك أنه يعصي ذلك القانون، وهو ما يُخالف القانون الطبيعي وأمر الله؛ بل ينتج عنه أن ما كان قانونًا لم يعد كذلك في تلك الحالة. وبالمثل، فإن سلطة الرئيس الذي يُعفي من نذر تعني أن ما كان مشمولًا بذلك النذر لم يعد مشمولًا به ، وذلك بقراره أنه في تلك الحالة بالذات لم يعد من المناسب أن يكون فعلٌ ما موضوعًا لنذر. ولهذا السبب، عندما يعفي رئيس كنسي من نذر، فإنه لا يعفي من حكم من أحكام القانون الطبيعي أو القانون الإلهي، بل يحدد (وبقوله إنه يحدد، لا ينبغي فهم هذه الكلمة على أنها تعني أنه يقرر علميًا على طريقة الفقيه الكنسي، أي أن المرء غير ملزم في هذه الحالة، ولكن يجب أن يُفهم أنه بقوة سلطته يعفي من الالتزام الذي تعاقد عليه المرء) ما هو واجب في التفكير البشري، الذي لا يمكنه أن يأخذ كل شيء في الاعتبار.

الاعتراض الثالث: إنّ وجوب النذر قائم على الوفاء الذي يدين به الإنسان لله، كما ذكرنا (المادة 3). ولا يمكن لأحد أن يتخلّى عن هذا الوفاء؛ وبالتالي، لا يمكن التخلي عن النذر.

الرد على الاعتراض الثالث: ليس من الوفاء لله أن يلتزم المرء بنذرٍ يكون الوفاء به شراً أو عبثاً، أو يعيق خيراً أعظم. لذلك، يُعفى من هذا النذر، وبالتالي، لا يتعارض هذا الإعفاء مع الوفاء لله.

لكن العكس هو الصحيح. فما ينبع من إرادة جماعية يبدو أكثر إلزامًا مما ينبع من إرادة فردية. الآن، يمكن للشخص أن يتخلى عن القانون، الذي يستمد قوته من الإرادة الجماعية. لذا يبدو أن بإمكانه أيضًا التخلي عن النذر.

الخلاصة: كما أن للرئيس سلطة الإعفاء من القانون من أجل منفعة أكبر، فكذلك لديه سلطة استبدال النذور والإعفاء منها.

الجواب هو أنه ينبغي إعفاء المرء من النذر بنفس الطريقة التي يُعفى بها من الالتزام بأي قانون. فكما ذكرنا (1 ^a 2 ^æ ، السؤال 90، المادة 2)، يهدف القانون إلى ما هو خير في أغلب الأحوال. ولكن، لأن ما هو خير في هذه الحالة قد لا يكون كذلك في بعض الحالات، فقد تقرر عدم الالتزام بالقانون في ظروف معينة (في هذه الحالة، يتغير الأمر تمامًا، وينقضي الالتزام بالنذر لهذا السبب تمامًا. وقد وضع القديس توما الأكويني هذه القاعدة العامة في هذا الصدد: ” Illud quod votum fieri impediret , si præsens esset , etiam voto facto, committedem aufert ” (في 4، الفصل 58، السؤال 1، المادة 3). ولا يوجد استثناء إلا النذور الرسمية ونذر العفة البسيط). وهذا يُعدّ، بالمعنى الدقيق، إعفاءً. فكلمة “إعفاء” تُشير على ما يبدو إلى توزيع عادل أو تطبيق شيء مشترك على جميع المشمولين به. هكذا نقول إننا نوزع الطعام على العائلة. – وبالمثل، فإن من ينذر نذرًا يُلزم نفسه، بطريقة ما، بقانون، بإلزامه نفسه بشيء خير في ذاته، وفي أغلب الحالات. ومع ذلك، قد يحدث في ظرف معين أن يكون الشيء الذي ألزم نفسه به سيئًا أو عديم الفائدة تمامًا، أو أنه يحول دون تحقيق خير أعظم؛ وهو ما يُخالف طبيعة موضوع النذر، كما يتضح مما ذكرناه (المادة 2). ولهذا السبب، من الضروري أن يُقرر المرء في هذه الحالة عدم الالتزام بنذره (إذا كان هناك شك في تغير الموضوع، فينبغي الرجوع إلى الوضع الطبيعي والالتزام بالنذر حتى يُعفى منه). – إذا حُسم الأمر بشكل قاطع، يُقال إنه مُعفى من النذر. إذا فُرض نذر آخر بدلاً من النذر الذي التزم به المرء، يُقال إن النذر قد تم استبداله. وعليه، فإن استبدال النذر أقل من الإعفاء، ولكن للكنيسة سلطة القيام بالأمرين معاً.

المادة 11: هل يمكن إعفاء المرء من نذر العفة الرسمي؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه يمكن الاستغناء عن نذر العفة الرسمي. فمن الأسباب الوجيهة للاستغناء عن النذر إذا كان يعيق تحقيق منفعة أعظم، كما ذكرنا في المقال السابق . لكن نذر العفة، مع كونه نذرًا رسميًا، قد يحول دون تحقيق منفعة أعظم. فالمصلحة العامة أسمى من مصلحة الفرد. وقد يعيق عفة الفرد مصلحة المجتمع بأسره؛ كما في حالة زواج شخصين نذرا العفة، إذ قد يُعيد ذلك السلام إلى بلادهما. لذا، يبدو أنه يمكن الاستغناء عن هذا النذر.

الرد على الاعتراض الأول: يجب مواجهة المخاطر البشرية بالوسائل البشرية، ولكن لا يجوز استخدام الأمور الإلهية لأغراض بشرية. أما الذين نذروا أنفسهم للدين، فقد انقطعوا عن الدنيا وعاشوا لله. لذلك، لا ينبغي استدعاؤهم إلى الحياة الدنيوية في مناسبة ما.

الاعتراض الثاني: الدين فضيلة أنبل من العفة. فإذا نذر المرء أداء شعيرة دينية، كتقديم قربان لله، فإنه يُعفى منها. ولذا، فمن باب أولى أن يُعفى من نذر العفة، الذي يهدف إلى فعل العفة.

الرد على الاعتراض الثاني: يجوز إعفاء المرء من نذر العفة الدنيوية، وكذلك من نذر الصلاة أو الامتناع الدنيوي. لكن لا يجوز إعفاؤه من نذر العفة الذي يُصبح رسميًا بالرهبنة، ليس لأنه في جوهره فعل عفة، بل لأنه يبدأ بالانتماء إلى الدين بمجرد الرهبنة.

الاعتراض الثالث: بما أن الالتزام بنذر الامتناع عن الجنس قد يُشكل خطراً على صحة الشخص، فكذلك الالتزام بنذر العفة. فإذا أصبح نذر الامتناع عن الجنس ضاراً بصحة من نذره، يجوز إعفاؤه منه. وللسبب نفسه، يجوز إعفاؤه من نذر العفة.

الرد على الاعتراض الثالث: يُقصد بالطعام مباشرةً الحفاظ على حياة الفرد؛ لذا، فإن الامتناع عن الطعام (فمنذ اللحظة التي يُهدد فيها حياة الفرد، يتوقف عن كونه عملاً فاضلاً، وهذا ما يُرسي فرقاً جوهرياً بينه وبين العفة) قد يُعرّض حياة الإنسان للخطر بشكل مباشر. ولهذا السبب يُستثنى منه. أما أعمال الجسد فلا ترتبط مباشرةً بالحفاظ على حياة الفرد، بل ترتبط فقط بالحفاظ على النوع. وبالتالي، فإن العفة لا تُشكّل خطراً مباشراً على حياة من يلتزم بها. ومع ذلك، إذا نتج عنها خطر شخصي عرضي، فيمكن تدارك ذلك بطريقة أخرى، إما بالامتناع عن الطعام أو بوسائل علاجية أخرى.

الاعتراض الرابع: بما أن نذر العفة مُدرج ضمن النذور الرهبانية التي تجعل النذر رسميًا، فإن نذر الفقر والطاعة كذلك. ويمكن إعفاء المرء من نذر الفقر والطاعة، كما هو الحال بالنسبة لمن رُفعوا إلى رتبة الأسقفية بعد نذورهم. لذا، يبدو أنه يمكن إعفاء المرء من نذر العفة الرسمي.

الرد على الاعتراض الرابع: الجواب على الاعتراض الرابع هو أن الراهب الذي يصبح أسقفًا لا يُعفى من نذر الفقر، كما لا يُعفى من نذر العفة، إذ لا يملك شيئًا لنفسه، وإنما يملك فقط بصفته موزعًا لخيرات الكنيسة العامة. كذلك، لا يُعفى من نذر الطاعة؛ ولكن من باب التوضيح، لا يُلزم بالطاعة إن لم يكن له رئيس، تمامًا كما لا يطيع رئيس الدير، مع أنه ليس معفيًا من نذر الطاعة. أما بالنسبة لنص الكتاب المقدس محل الاعتراض، فيجب فهم أن لا ثمار الجسد ولا أي خير جسدي يُقارن بخير العفة، الذي يُعد من خيرات النفس، كما يقول القديس أوغسطين ( كتاب العذراء المقدسة ، الفصلان 7 و8، وكتاب الزواج الصالح ، الفصل 21). ولهذا السبب يقول صراحة: روح القارة وليس جسد القارة.

بل على العكس تمامًا. فقد قيل ( سفر يشوع بن سيراخ 26:20): « كل ثمن الذهب لا يُقارن بنقاء النفس». وينص القانون على ذلك صراحةً ( ملحق : في قانون الرهبنة ، مع الدير ). إن التخلي عن حق الملكية، والحفاظ على العفة، جزء لا يتجزأ من نظام الرهبان، حتى أن البابا نفسه لا يسمح بأي شيء يُخالفهما.

الخلاصة: لا يستطيع البابا نفسه الإعفاء من نذر العفة الرسمي الذي تم تكريسه من خلال النذور الدينية، ولكن يمكن للكنيسة الإعفاء من النذر الذي تم جعله رسميًا من خلال قبول الرتب المقدسة.

الجواب يكمن في أنه في نذر العفة الجليل، يمكن النظر في ثلاثة أمور: 1) موضوع النذر، أي العفة نفسها؛ 2) ديمومة النذر، أي الالتزام الدائم بالعفة؛ 3) جلالة النذر نفسه. يقول بعض المؤلفين إنه لا يُعفى المرء من النذر الجليل بسبب العفة ذاتها، التي، وفقًا لنص الكتاب المقدس الذي اقتبسناه للتو، لا تُعوَّض عنها تعويضًا كافيًا. ويُعطي آخرون هذا السبب: أن الإنسان، من خلال العفة، ينتصر على عدوه الداخلي؛ أو لأنه، بفضل هذه الفضيلة، يُصبح مُطابقًا تمامًا للمسيح من خلال طهارة روحه وجسده. لكن هذا السبب لا يبدو قاطعًا. فخيرات الروح، كالتأمل والصلاة، أفضل بكثير من خيرات الجسد، وتجعلنا أكثر شبهًا بالله؛ ومع ذلك، يُمكن إعفاء المرء من نذر الصلاة أو التأمل. وبالتالي، لا يبدو أن هناك أي سبب يمنع الإعفاء من نذر العفة، إذا ما نظرنا فقط إلى كرامة العفة نفسها. لا سيما إذا أخذنا في الاعتبار أن الرسول يشجع على العفة لكي يتفرغ المرء للتأمل، إذ يقول ( كورنثوس الأولى 7: 34) إن على المرأة غير المتزوجة أن تفكر في أمور الله. الآن، الغاية تغلب الوسيلة. – لهذا السبب يقدم بعض اللاهوتيين حجةً مبنية على ديمومة هذا النذر وشموليته. فيقولون إنه لا يمكن للمرء أن ينقض نذر العفة إلا بفعل ما يخالفه تمامًا؛ وهو أمرٌ لا يجوز قطعه في أي نذر. لكن هذا الاستدلال خاطئٌ بوضوح. فكما أن أعمال الجسد تتعارض مع العفة، كذلك يتعارض معها الامتناع عن أكل اللحم أو شرب الخمر، ومع ذلك يجوز الإعفاء من هذا النوع من النذور. لهذا السبب، يعتقد بعض اللاهوتيين أنه يجوز إعفاء المرء من نذر العفة الرسمي لأسباب تتعلق بالمصلحة العامة أو الضرورة، كما في المثال الذي ذكرناه (الاعتراض الأول)، عندما يُمكن للزواج أن يُهدئ دولة. ولكن بما أن القانون ينص صراحةً (المرجع السابق ) على أنه لا يجوز للبابا أن يسمح للراهب بنقض نذر العفة (وقد فسّر البابا سلستين الثالث هذا المرسوم، قائلاً إنه لا يجوز إعفاء المرء من نذر العفة مع بقائه راهباً)، فإنه يترتب على ذلك أن هذا الرأي غير مقبول. لذلك، يجب القول، كما لاحظنا (في المقال السابق ، الاعتراض رقم 1 والرد رقم 1)، إن ما تم تقديسه أو تكريسه للرب لا يجوز استخدامه لأغراض أخرى ( لاويين 1 : 11 ).(الفصل 27). لا يستطيع الرئيس الكنسي أن يُبطل تقديس ما تم تكريسه، حتى في الجمادات؛ فلا يمكنه أن يُبطل تقديس الكأس إذا بقي سليمًا. (يُشير كايتان إلى أن القديس توما لم يقصد أن بركة الراهب تترك أثرًا لا يُمحى على المتلقي، كسر الكهنوت؛ ولم يقصد أيضًا أنه من المستحيل على من نال بركة ألا يكون قد نالها؛ لأنه في هذه الحالة، لا يستطيع الله نفسه أن يُغير شيئًا مما حدث. بل يرى أنه بمجرد تكريس الراهب، لا تستطيع أي سلطة بشرية أن تسلب منه لقبه ما دام حيًا). وبالتالي، لا يستطيع بأي حال من الأحوال أن يُبطل تكريس شخص لله ما دام حيًا. الآن، تكمن قدسية النذر في تكريس أو مباركة من يقطعه، كما ذكرنا (المادة 7). لهذا السبب، لا يجوز لرئيس كنسي أن يُفقد شخصًا نذر نذرًا رسميًا التكريس الذي ناله؛ فعلى سبيل المثال، لا يجوز لمن هو كاهن أن يبقى كذلك، حتى لو منعه الأسقف، لسبب ما، من أداء مهام رهبانيته. وللسبب نفسه، لا يجوز للبابا أن يُنهي حياة من نذر نذورًا دينية، مع أن بعض علماء القانون الكنسي قد زعموا خلاف ذلك عن جهل. لذا، من الضروري دراسة ما إذا كان العفة مرتبطًا جوهريًا بجلالة النذر، لأنه إن لم يكن مرتبطًا جوهريًا، فإن جلالة التكريس يمكن أن تستمر دون التزام المرء بالعفة، وهو ما لا يمكن أن يكون عليه الحال إن كان مرتبطًا بها جوهريًا. والآن، فإن واجب العفة ليس مرتبطًا جوهريًا بالرتب الكهنوتية؛ وإنما هو كذلك فقط وفقًا لقوانين الكنيسة. وبناءً على ذلك، نرى أن الكنيسة تستطيع الإعفاء من نذر العفة الذي أصبح نذرًا رسميًا (وهذا النذر، كما لاحظنا (السؤال 83، المادة 9)، ليس نذرًا رسميًا بالمعنى الحقيقي) بمجرد قبول الرهبنة. لكن واجب العفة جوهري في الحياة الرهبانية، حيث يتخلى المرء عن الدنيا ليكرس نفسه كليًا لخدمة الله؛ وهذا يتنافى تمامًا مع الزواج، حيث يكون المرء ملزمًا برعاية زوجته وأولاده وأسرته وكل ما يستتبعه ذلك. ولهذا يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 7: 33) إن الرجل المتزوج منشغل بأمور الدنيا وإرضاء زوجته، فيجد نفسه منقسمًا. واسم الراهب ( monachus ) مشتق من كلمة “monos” (وحيد، واحد)، في مقابل هذا الانقسام. لذلك، لا تستطيع الكنيسة الإعفاء من النذر الذي جعلته الحياة الرهبانية رسميًا. لأن العفة، كما ينص القانون الكنسي، جزء لا يتجزأ من النظام الرهباني.

المادة 12: هل يلزم سلطة رئيس الأساقفة لتغيير النذر أو الإعفاء منه؟

الاعتراض الأول: يبدو أن سلطة رئيس الأساقفة ليست ضرورية لتخفيف النذر أو إعفائه. إذ يمكن للمرء أن يدخل الحياة الرهبانية دون سلطة رئيس أساقفة أعلى منه. وبمجرد دخوله الحياة الرهبانية، يُعفى من النذور التي قطعها في الدنيا، حتى نذر الأرض المقدسة. وبالتالي، يمكن تخفيف النذر أو إعفاؤه دون سلطة رئيس أساقفة أعلى منه.

الرد على الاعتراض الأول: جميع النذور الأخرى تتعلق بأعمال محددة، بينما عند دخول الحياة الرهبانية، يُكرّس المرء حياته كلها لله. (من المتفق عليه عمومًا أنه يجوز للمرء، بسلطته الخاصة، استبدال موضوع نذره بشيء أفضل منه بوضوح). ولأن الخاص مُضمّن في العام، ينص القانون (في فصل الكتاب المقدس ، وفي النذور ، إلخ): أن المرء لا ينقض نذره باستبدال طاعة مؤقتة بالالتزام الدائم بقاعدة دينية. ومع ذلك، لا يُلزم المرء، عند دخوله الحياة الرهبانية، بالوفاء بالصيام أو الصلوات أو غيرها من النذور المماثلة التي قطعها على نفسه أثناء حياته في الدنيا؛ لأن من يدخل الحياة الرهبانية يموت عن الحياة السابقة، وعلاوة على ذلك، فإن هذه الممارسات الخاصة لا تتوافق مع حياة العزلة. والقاعدة التي التزمنا بها تُشكّل عبئًا ثقيلًا بما فيه الكفاية، دون الحاجة إلى إضافة المزيد إليه.

الاعتراض الثاني: يبدو أن الإعفاء من النذر يكمن في تحديد الظروف التي لا يجوز فيها الوفاء بالنذر. مع ذلك، إذا أصدر رجل دين فتوى خاطئة، فلا يبدو أن من نذر نذرًا يُعفى منه، إذ لا يجوز لرجل دين أن يُعفي من الوفاء بالنذر خلافًا للأمر الإلهي، كما ذكرنا (المادة 10، الرد 2 والمادة السابقة ). وبالمثل، إذا قرر المرء، بناءً على سلطته الخاصة، الظروف التي لا يجوز فيها الوفاء بالنذر، فلا يبدو أنه يظل ملزمًا بالوفاء به، لأن النذر لم يعد ملزمًا في حال ترتبت عليه عواقب وخيمة، كما ذكرنا (المادة 2). لذلك، فإن سلطة رجل الدين ليست ضرورية للإعفاء من النذر.

الرد على الاعتراض الثاني: زعم بعض المؤلفين أن بإمكان الأساقفة منح النذور حسب رغبتهم، لأن إرادة الرئيس مشروطة في كل نذر. وهكذا، ذكرنا (المادة 8) أن هذا الشرط مُضمَّن في نذور الخاضعين لسلطة غيرهم (كالخدم أو الأطفال): موافقة أبي أو سيدي ؛ وعدم اعتراضهم. وبناءً على هذا، يُمكن لأي مؤمن أن يتخلى عن نذره دون تأنيب ضمير بمجرد أن يأمره الأسقف بذلك. – لكن هذا الرأي خاطئ تمامًا. فسلطة الأسقف الروحي، الذي ليس سيدًا بل موزعًا للخيرات الروحية، مُنحت له لبناء الكنيسة لا لهدمها، كما هو واضح ( 2 كورنثوس ، الإصحاح 10)؛ فكما لا يستطيع أن يأمر بما يُغضب الله في ذاته – أي الخطايا – كذلك لا يستطيع أن يمنع ما يُرضيه في ذاته – أي أعمال الفضيلة. لذلك، يجوز للشخص قطعًا أن يقطع هذه النذور. ومع ذلك، فإنّ للأسقف وحده الحق في تحديد ما هو أكثر فضيلةً وإرضاءً لله. لذا، في الحالات الواضحة، لا يُعفي إعفاء الأسقف من الخطيئة؛ على سبيل المثال، إذا أعفى شخصًا من نذر دخول الحياة الرهبانية دون سبب ظاهر يمنعه. (أي إعفاء من نذر يُمنح دون سبب مشروع باطلٌ باطلٌ تمامًا، حتى لو كان مانحه حسن النية. للاطلاع على الأسباب الكافية التي تجعل الإعفاء من النذر مشروعًا، انظر القديس ليغوري ( اللاهوت الأخلاقي ، الكتاب 3، رقم 252)). أما إذا كان هناك سبب ظاهر يُثير الشك، فيمكن للمرء أن يلتزم برأي الأسقف الذي يُعفي من النذر أو يُبدّله؛ بدلًا من الاعتماد على رأيه الشخصي، لأنه لا يحلّ محل الله. باستثناء الحالة التي يتعلق فيها النذر الذي قطعه المرء بشيء غير مشروع بشكل واضح، ولا يمكن للمرء اللجوء بسهولة إلى الأعلى (هناك علماء لاهوت يعتقدون أنه عندما يمكن استبدال النذر بعمل مساوٍ له بالتأكيد، يمكن للمرء، بسلطته الخاصة، أن يسمح بذلك؛ لكن يبدو أن هذا الرأي له عيوب خطيرة في الممارسة العملية، لأنه من السهل أن ينخدع).

الاعتراض الثالث: إذا كان للأساقفة سلطة الإعفاء من النذر، فإن هذا الحق، للسبب نفسه، يشمل الجميع. إلا أن ليس لكل شخص سلطة الإعفاء من أي نذر على الإطلاق. لذا، فإن الإعفاء من النذر لا يندرج ضمن صلاحياتهم.

الرد على الاعتراض الثالث: بما أن البابا يحتل مكانة المسيح في الكنيسة جمعاء، فله كامل الصلاحية للإعفاء من جميع النذور التي يجوز الإعفاء منها. أما الأساقفة الآخرون، فلهم صلاحية الإعفاء من النذور الشائعة التي تتطلب غالبًا إعفاءً، ليسهل الرجوع إلى السلطة المختصة. ومن هذه النذور نذور الحج والصيام وما شابهها. أما النذور الكبرى، كنذر العفة ونذر الحج إلى الأراضي المقدسة، فهي من اختصاص البابا. (اليوم، هناك خمسة نذور من اختصاص البابا، كما ذكرنا في السؤال 88، المادة 8).

بل على العكس. فكما يُلزم القانون المرء بفعل شيء ما، كذلك يُلزمه النذر. وللإعفاء من حكم القانون، يلزم الحصول على سلطة أعلى، كما ذكرنا (1 ^a 2 ^æ ، سؤال 97، المادة 4). ولذلك، وللسبب نفسه، تُشترط هذه السلطة للإعفاء من النذر.

الخلاصة: بما أن الأسقف يشغل مكانة الله في الكنيسة، فلا يمكن للمرء، بدون سلطته، أن يصرف النذور أو يبدلها.

الجواب، كما ذكرنا (في المادتين 1 و2)، هو أن النذر وعدٌ يُقطع لله بشأن أمرٍ يرضيه. ويتوقف قبول هذا الوعد على الشخص الذي قُطع له. ولأن الأسقف يشغل مكانة الله في الكنيسة، فإنه لكي يُبدّل النذور أو يُعفي منها، يجب أن تُصدر سلطته، التي تُقرر باسم الله، ما يُرضيه، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كورنثوس الثانية 2: 10): ” إن كنتُ قد رحمتُكم، فرحمتُكم لأجلكم في شخص يسوع المسيح”. وقد قال صراحةً ” لأجلكم ” لأن أي إعفاء يُمكن أن يمنحه الأسقف لمجد المسيح، الذي يمنحه باسمه، أو لمصلحة الكنيسة، التي هي جسده.