37- حول الخلاف، الذي يتعارض مع السلام – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 37: حول الخلاف، الذي يتعارض مع السلام

            بعد مناقشة الرذائل التي تُناقض فرحة المحبة، لا بدّ لنا الآن من التطرّق إلى العيوب التي تُنافي السلام. وسنتناول: 1) الخلاف الذي يسكن القلب؛ 2) الخصام الذي ينطق به اللسان؛ 3) ما يتعلّق بالأفعال، أي الانقسام، والخصام، والحرب، والفتنة. – فيما يخصّ الخلاف، يبرز سؤالان: 1) هل الخلاف خطيئة؟ – 2) هل هو نتاج الغرور؟

المادة 1: هل الخلاف خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخلاف ليس خطيئة. فالاختلاف مع شخص ما هو خروج عن إرادته. وهذا الخلاف لا يبدو خطيئة لأن إرادة جارنا ليست هي القانون الذي نتبعه؛ بل الإرادة الإلهية وحدها هي التي ترشدنا. لذلك، فالخلاف ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: إن إرادة شخص ما، في حد ذاتها، ليست قاعدة لإرادة شخص آخر، ولكن يجب على المرء أن يخضع لإرادة جاره عندما تتوافق مع إرادة الله. (لا يطيع الأدنى طاعة الأعلى إلا لأن الأخير يحتل مكانة الله. فالمساواة بين الناس قائمة، ولا مجال للتبعية). لذلك، يُعدّ الخروج عن هذه الإرادة إثمًا، لأنه بذلك يخرج المرء عن الحكم الإلهي.

الاعتراض الثاني: من يحرض غيره على الخطيئة يرتكب الخطيئة. لكن يبدو أن إثارة الفتنة بين بعض الناس ليس خطيئة. إذ نقرأ في سفر أعمال الرسل ( 23: 6) : “فلما علم بولس أن بعض الحاضرين صدوقيون ( الصدوقيون لم يؤمنوا بالقيامة ) وبعضهم فريسيون، نادى في الجمع: أيها الإخوة، أنا فريسي، ابن فريسيين، وبسبب رجاء قيامة الأموات يريدون إدانتي. فلما قال هذا، نشبت مشادة بين الفريسيين والصدوقيين.” إذن، الفتنة ليست خطيئة.

الرد على الاعتراض الثاني: كما أن إرادة الشخص المخلص لله قاعدةٌ صحيحة لا يمكن الانحراف عنها دون إثم، فكذلك إرادة الشخص المخالف لله قاعدةٌ منحرفة يُستحب عدم اتباعها. لذلك، يُعدّ إثارة الفتنة إثمًا عظيمًا، إذ يُدمر الوئام الذي تُنتجه المحبة. ولذا قيل ( أمثال 6: 16): « ستة أشياء يبغضها الرب، والسابع تمقته نفسه». وهذا الشيء السابع، بحسب الكاتب المقدس، هو «من يزرع الفتنة بين إخوته». ولكن من المُحمَض إثارة الفتنة، لأنها تُدمر الوئام السيئ، أي الوئام المبني على إرادة شريرة. وبهذا المعنى، كان القديس بولس مُحِقًّا في إثارة الفتنة بين أولئك الذين كانوا مُتَّفقين في الشر. لأن الرب يقول عن نفسه ( متى 10: 34): « ما جئت لألقي سلامًا بل سيفًا».

الاعتراض الثالث: لا توجد الخطيئة، وخاصة الخطيئة المميتة، في القديسين. ومع ذلك، قد ينشأ الخلاف بينهم أحيانًا. فقد كُتب ( أعمال الرسل ١٥: ٣٩): أن خلافًا نشب بين بولس وبرنابا، فانفصلا. لذلك، فإن الخلاف ليس خطيئة، وبالتأكيد ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثالث: كان الخلاف الذي نشأ بين بولس وبرنابا عرضيًا، لا مطلقًا. فكلاهما كان يصبو إلى الخير، لكن أحدهما رأى الخير والآخر رغب في غيره، وهذا نابع من طبيعة الإنسان. (لم يكن بينهما سوى اختلاف في الرأي، استغلته العناية الإلهية خير استغلال، إذ بانفصالهما بشّرا بالإنجيل لعدد أكبر من الناس). فالخلاف لم يكن متعلقًا بأمور جوهرية للخلاص؛ بل إن العناية الإلهية سمحت بهذا الخلاف لما فيه من منفعة للكنيسة.

بل على العكس تمامًا. يضع القديس بولس الخلافات أو الشقاق ( غلاطية ، الإصحاح 5) ضمن أعمال الجسد، ويقول عنها: «الذين يفعلون مثل هذه الأشياء لن يدخلوا ملكوت الله». والخطيئة المميتة وحدها هي التي تحرم الإنسان من ملكوت الله. لذا، يُعدّ الشقاق خطيئة من هذا النوع.

الخلاصة: الخلاف، الذي هو في حد ذاته مناقض للوئام، هو خطيئة مميتة، إلا إذا كان عدم كمال الفعل يبرره.

الجواب هو أن الخلاف يناقض الوئام. والوئام، كما ذكرنا (السؤال 29، المادتان 1 و3)، ينتج عن المحبة، بمعنى أن المحبة توحد القلوب في حب الخير الإلهي، وهو هدفها الأساسي، وفي حب خير الجار، وهو هدفها الثانوي. ولهذا السبب، يُعد الخلاف خطيئة، لأنه يناقض هذا الوئام. – ولكن يجب أن يُفهم أن الخلاف يُدمر الوئام بطريقتين: بذاته، وعن طريق الخطأ. 1. فيما يتعلق بأفعال الإنسان وأخلاقه، فإن ما هو موجود بذاته هو ما يتوافق مع النية. وبالتالي، يُخالف المرء جاره عندما ينحرف، عن علمٍ وإرادةٍ حرة، عن الخير الإلهي وخير جاره، اللذين يجب أن يتحد فيهما مع الجميع. هذا الفعل خطيئة مميتة من نوعها، لأنه يناقض المحبة، حتى وإن كانت الدوافع الأولية التي أدت إليه خطايا صغيرة بسبب نقصها. ٢. في أفعال البشر، يُقال إن شيئًا ما قد حدث عرضًا عندما يقع خارج نطاق نية الفاعل. وبالتالي، عندما يقترح شخصان خيرًا يتعلق بمجد الله أو منفعة جارهما، لكن أحدهما يعتبر خيرًا بينما يعتبره الآخر شرًا، فإن الخلاف الناشئ يكون عرضيًا مناقضًا للخير الإلهي وخير جارهما. (في هذه الحالة، لا يوجد سوى اختلاف في الآراء؛ ولكن لا يوجد خطأ من أي من الجانبين، لأن الإرادة تبقى سليمة). هذا الخلاف ليس خطيئة، ولا يتعارض مع المحبة، إلا إذا اقترن بخطأ في أمور ضرورية للخلاص (ونعني بذلك الأمور التي لا يمكن بدونها الوصول إلى الجنة، مثل المعمودية)، أو إذا تم التمسك به بعناد يفوق اللائق؛ إذ رأينا (السؤال ٢٩، المادة ٣) أن التوافق، وهو ثمرة المحبة، هو اتحاد إرادات لا آراء. يتضح من ذلك أن الخلاف قد ينشأ أحيانًا من خطأ أحد الطرفين فقط، كما في حالة رغبة أحدهما في خير يقاومه الآخر عن علم (قد يحدث أن يكون بين المتنازعين من هو صاحب النية الحسنة، أو حتى أن يكون كلاهما مذمومًا، كالمهرطقين اللذين يتجادلان حول مسألة عقائدية لا يفهمها أي منهما تمامًا). وفي أحيان أخرى، ينشأ الخلاف من خطأ الطرفين معًا، كما في حالة سعي كل منهما ضد مصلحة طرف ثالث لتحقيق مصالحه الشخصية.

المادة الثانية: هل الخلاف نتاج الغرور؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخلاف لا ينشأ عن الغرور، فالغضب رذيلة مختلفة عن الغرور. ويبدو أن الخلاف نتاج للغضب، وفقًا لما جاء في الكتاب المقدس ( أمثال ١٥: ١٨): «الرجل الغاضب يثير الخصام». إذن، ليس الخلاف نتاجًا للغرور.

الرد على الاعتراض الأول: الشجار ليس هو نفسه الخلاف. فالشجار فعلٌ ظاهر، ولذلك فهو ناتجٌ عن الغضب الذي يدفع النفس إلى إيذاء الجار. أما الخلاف فيتمثل في انقسام الإرادة، وهذا أثر الكبرياء أو الغرور، للسبب الذي ذكرناه ( في صلب هذا السؤال ).

الاعتراض الثاني: يشرح القديس أوغسطين هذا المقطع من إنجيل يوحنا (الإصحاح 7) قائلاً: “Nondum erat spiritus datus ” (انظر يوحنا، الرسالة 32)، أي أن الحسد يفرق والمحبة توحد. والخلاف ليس إلا انفصالاً بين الإرادات، ولذلك فهو ينبع من الحسد لا من الغرور.

الرد على الاعتراض الثاني: في الخلاف، يُعتبر شيء واحد نقطة البداية: وهو الحركة التي ينحرف بها المرء عن إرادة الآخر. وبهذا المعنى، يُعد الخلاف نتيجةً للحسد. ولكن هناك شيء آخر يُعتبر الهدف الذي يسعى إليه المرء: وهو الحركة التي يسعى بها المرء إلى تحقيق انتصار مشاعره. وبهذا المعنى الآخر، يُعد الخلاف نتيجةً للغرور. ولأن الغاية في كل حركة تتغلب على نقطة البداية، وبما أن الغاية تتغلب على البداية، فإن الخلاف ينشأ من الغرور أكثر من الحسد، مع أنه قد ينشأ من هاتين الرذيلتين بطرق مختلفة، كما ذكرنا.

الاعتراض الثالث: يبدو أن ما يُعدّ مصدرًا لكثير من الشرور هو رذيلة أساسية. وينطبق هذا على الخلاف، ففي سياق هذه الكلمات من الإنجيل ( متى ١٢: ٢٥): «كل مملكة تنقسم على نفسها تُخرب »، يقول القديس جيروم إن الوئام يُنمّي الأمور الصغيرة ويُزدهرها، بينما يُطيح الخلاف بأعظمها. لذا، ينبغي اعتبار الخلاف رذيلة أساسية لا نتاجًا للغرور.

الرد على الاعتراض الثالث: إن الوفاق يُنمّي أصغر الأشياء، والخلاف يُهلك أعظمها؛ لأن القوة تزداد قوةً كلما اتحدت، والانفصال يُضعفها، كما هو موضح في كتاب الأسباب ( القضية ١٧). ومن هذا يتضح أن هذا الضعف هو الأثر الطبيعي للخلاف، أي انقسام الإرادات؛ لكن هذا لا يُثبت بأي حال من الأحوال أن الخلاف يُولّد رذائل أخرى مُختلفة عنه، وأنه، في حد ذاته، رذيلة مُميتة.

لكن الأمر عكس ذلك. لقد أثبت القديس غريغوري ذلك ( الأخلاق ، الكتاب 31، الفصل 17).

الخلاصة: إن الخلاف، الذي يتبع فيه كل شخص مشاعره الخاصة من خلال الابتعاد عن مشاعر الآخرين، ينبع من الغرور أو الكبرياء.

الجواب يكمن في أن الخلاف ينطوي على انقسام الإرادات، بمعنى أن إرادة شخص ما تتمسك بشيء، وإرادة آخر بشيء آخر. وإذا كانت إرادة شخص ما تتمسك بمشاعره، فإن هذا التحديد ينبع من تفضيله لما يخصه على ما يخص غيره. وعندما يختل هذا التفضيل، فإنه يرتبط بالكبرياء والغرور. ولهذا السبب يُعتبر الخلاف، الذي يتبع فيه كل شخص رأيه الخاص وينحرف عن آراء الآخرين، نابعًا من الغرور.