القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية
1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني
السؤال 96: حول قوة القانون البشري
بعد مناقشة جوهر القانون البشري، لا بد لنا الآن من النظر في سلطته. وتبرز ستة أسئلة في هذا الصدد: 1. هل ينبغي للقانون أن يهتم بالمسائل العامة؟ (هذا السؤال هو نتيجة طبيعية للغرض الذي وُضع من أجله القانون). 2. هل ينبغي له أن يمنع جميع الرذائل؟ (لم تسعَ شريعة موسى إلى منع جميع الرذائل ( متى 19: 8): إذ سمح لكم موسى، بسبب قساوة قلوبكم، بتطليق زوجاتكم ). 3. هل ينبغي له أن ينظم أفعال جميع الفضائل؟ 4. هل يُلزم الإنسان فيما يتعلق بضميره؟ (هذه المسألة مسألة إيمان، على الأقل فيما يخص القانون الكنسي. وقد تم تحديدها في مجمع كونستانس ضد لوثر ويان هوس (الجلستان 8 و15)، وفي المرسوم البابوي لليون العاشر ضد لوثر، وفي مجمع ترينت (الجلسة 7، القانون 8)). 5. هل يخضع جميع الناس للقانون البشري؟ (هذه المقالة هي رد على الوالدنسيين، والبيجارد ، وفقراء ليون، ولوثر، الذين زعموا أن ليس كل الناس خاضعين للقوانين.) – 6. هل يجوز لمن يخضعون للقانون أن يتصرفوا دون الالتزام بأحكام القانون؟
المادة 1: هل ينبغي وضع القانون البشري للأمور العامة بدلاً من الأمور الخاصة؟
الاعتراض الأول: يبدو أن القانون البشري لا ينبغي أن يتعلق بالمسائل العامة، بل بالمسائل الخاصة. إذ يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل السابع) إن الشرعية تشمل جميع الأحكام التفصيلية، حتى الأحكام، التي هي مسائل خاصة، لأن الأحكام لها أفعال خاصة كموضوع لها. لذلك، لا يقتصر القانون على المسائل العامة فحسب، بل يشمل المسائل الخاصة أيضاً.
الرد على الاعتراض الأول: يميز أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل السابع) ثلاثة أنواع من الحقوق القانونية، أو القانون الوضعي. فثمة أمورٌ ثابتةٌ بشكلٍ مطلقٍ وعام، وهي القوانين العامة . وفي هذا السياق، يُطلق على ما هو قانوني ما يمكن أن يكون، من حيث المبدأ، محايدًا في أي اتجاه، ولكنه لا يبقى كذلك بمجرد إبرام اتفاق؛ كأن يُفدى الأسرى بثمنٍ محدد. وهناك أمورٌ أخرى عامةٌ من جانبٍ وخاصةٌ من جانبٍ آخر. فالامتيازات، على سبيل المثال، نوعٌ من القانون الخاص لأنها تتعلق بأشخاصٍ محددين. ومع ذلك، فإن نطاقها يشمل مسائلَ عديدة، ولذا يقول أرسطو إن الشرعية تشمل جميع الأحكام الخاصة. — وأخيرًا، هناك أمور تُسمى قانونية، ليس لأنها قوانين، بل لأنها تطبيق للقوانين العامة على وقائع محددة، ومثلها الأحكام التي تُعتبر حقًا (وهذا ما يُسمى، من حيث الفقه، بالأحكام. وبالتالي، في حالة معينة، يمكن للمرء أن يستند إلى حكم صادر عن محكمة النقض أو محكمة الاستئناف)، ولهذا السبب أدرجها في تعريفه.
الاعتراض الثاني: من اختصاص القانون تنظيم أفعال البشر، كما ذكرنا (السؤال 90، المادتان 1 و2). ولأن أفعال البشر تتألف من أمور محددة، فلا ينبغي للقانون البشري أن يهتم بالمسائل العامة، بل بالأمور المحددة.
الرد على الاعتراض الثاني: إن ما يحكم يجب أن يحكم أشياء كثيرة؛ ولهذا يقول أرسطو ( في كتاب التحولات ، الكتاب العاشر، النص الرابع) إن جميع الأشياء من النوع نفسه لها نفس المقياس، وهو الشيء الأساسي في ذلك النوع. فلو كان عدد القواعد أو المقاييس مساوياً لعدد الأشياء المقاسة أو المنظمة، لفقد المقياس أو القاعدة جدواه، لأنه لا يُستخدم إلا لمعرفة أشياء كثيرة بواحدة. وبالتالي، يصبح القانون باطلاً إذا اقتصر على فعل واحد محدد. فلحكم الأفعال المحددة، توجد آراء محددة لرجال جادين وحكماء؛ بينما القانون مبدأ عام، كما ذكرنا (السؤال 90، المادتان 2 و3، الرد 3).
الاعتراض الثالث: القانون هو القاعدة والمقياس لأفعال البشر، كما ذكرنا (السؤال 90، المادة 1). والآن، يجب أن يكون المقياس دقيقًا للغاية، كما لاحظ أرسطو ( التحولات ، الكتاب العاشر، النص 3). لذلك، بما أنه لا يمكن أن يكون هناك شيء عام ودقيق بما يكفي في أفعال البشر بحيث لا يفتقر إلى تطبيق خاص، يبدو من الضروري وضع القوانين لا بشكل عام، بل بشكل خاص.
الرد على الاعتراض الثالث: لا ينبغي لنا أن نسعى إلى اليقين نفسه في كل شيء، كما أشار أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثالث). وبالتالي، في الأمور العرضية، كالأمور الطبيعية والشؤون الإنسانية، يكفي لوجود اليقين أن يكون الشيء صحيحًا في أغلب الحالات، حتى وإن لم يكن صحيحًا في ظروف نادرة.
لكن الأمر عكس ذلك. يقول الفقيه ( Dig . vet . ، الكتاب 1، الباب 3، الأجزاء من 3 إلى 5) أن القانون يجب أن يُبنى على ما يحدث عادةً، وليس على أساس الأشياء التي قد تحدث بالصدفة.
الخلاصة: بما أن القانون البشري يهدف إلى الصالح العام، فينبغي أن يكون عاماً لا خاصاً، مع مراعاة الناس والشؤون والأزمنة.
الجواب يكمن في أن كل ما وُجد لغايةٍ ما يجب أن يكون متناسبًا معها. والغاية من القانون هي الصالح العام، فكما يقول القديس إيزيدور (في كتابه “الأصول “، الكتاب الخامس، الفصل الحادي والعشرون)، لا ينبغي سنّ القانون لمصلحة الأفراد، بل للمصلحة العامة للمواطنين. لذا، يجب أن تكون القوانين البشرية متناسبة مع الصالح العام. ولأن الصالح العام يتألف من جوانب عديدة، فمن الضروري أن يشمل القانون في عموميته جوانب كثيرة، تتعلق بالأشخاص والشؤون والأزمنة. فالمجتمع أو الدولة يتألف من أفراد كثيرين، ومصالحه تُلبّى بأفعال كثيرة؛ ولم يُنشأ المجتمع ليدوم بضع سنوات، بل ليستمر عبر الأجيال، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في مدينة الله” ، الكتاب الثاني، الفصل الحادي والعشرون، والكتاب الثاني والعشرون، الفصل السادس).
المادة 2: هل يندرج ضمن نطاق القانون الإنساني منع جميع الرذائل؟
الاعتراض الأول: يبدو أن وظيفة القانون البشري هي منع جميع الرذائل. فقد ذكر القديس إيزيدور (في كتابه “الأصول “، الكتاب الخامس، الفصل العشرون) أن القوانين وُضعت لكي يردع الخوف منها الجرأة. ولن تُكبح الجرأة بما فيه الكفاية إن لم يمنع القانون كل شر. لذا، لا بد له من ذلك.
الرد على الاعتراض الأول: يبدو أن الجرأة تتعلق بالاعتداء على الآخرين. ولذلك فهي تنتمي في المقام الأول إلى الذنوب التي يلحق بها المرء الأذى بجاره، والتي يحظرها القانون البشري، كما ذكرنا (في متن المقال).
الاعتراض الثاني: يهدف المشرّع إلى جعل المواطنين فاضلين. إلا أن الفرد لا يكون فاضلاً إلا إذا ابتعد عن جميع الرذائل. لذا، فإن دور القانون البشري هو قمعها جميعاً.
الرد على الاعتراض الثاني: يميل القانون البشري إلى هداية الناس إلى الفضيلة، لا فجأةً، بل تدريجيًا. ولهذا السبب لا يفرض عليهم مباشرةً واجباتٍ لا يقدر على أدائها إلا الصالحون، كالتزام الامتناع عن جميع الرذائل؛ وإلا فإن غير الكاملين، لعجزهم عن تطبيق هذه الوصايا، سيقعون في ضلالاتٍ كثيرة، كما قال الحكيم ( أمثال 30: 33): “من ينفخ أنفه بشدة يُدمي “، وكما جاء في الإنجيل ( متى 9): ” إذا وُضع خمر جديد في زقاق عتيقة “، أي إذا طُبقت وصايا الحياة الكاملة على غير الكاملين، فإن الزقاق تتمزق والخمر يضيع ، أو أن الوصايا تُحتقر، فينتقل الناس من هذا الاحتقار إلى شرورٍ أعظم.
الاعتراض الثالث: القانون الوضعي مستمد من القانون الطبيعي، كما ذكرنا (السؤال 93، المادة 3). والآن، جميع الرذائل منافية للقانون الطبيعي. لذلك، يجب على القانون الوضعي قمعها جميعًا.
الرد على الاعتراض الثالث: القانون الطبيعي فينا هو مشاركة في القانون الأزلي، لكن القانون البشري يبقى أدنى منه (يبقى أدنى في هذا الجانب، لكنه في جوانب أخرى يتمتع بنطاق أوسع، إذ رأينا أنه يحدد بطريقة خاصة ما يأمر به القانون الطبيعي أو الإلهي بشكل عام). يقول القديس أوغسطين (في كتابه “في القانون الأخلاقي ” ، الكتاب الأول، الفصل الخامس): “إن القانون الذي وُضع لحكم الدول يُقدم تنازلات كثيرة ويُبقي على أمور كثيرة دون عقاب، وهي أمور ينتقم منها الله؛ ولكن لأنه لا يفعل كل شيء، فهذا ليس سببًا لرفض ما يفعله. لذلك، لا يستطيع القانون البشري منع كل ما يمنعه القانون الطبيعي.”
بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” في الحكمة “، الكتاب الأول، الفصل الخامس): يبدو لي أن القانون الذي وُضع لحكم الناس يسمح بشكل معقول بأمورٍ ينتقم منها القضاء الإلهي. فالقضاء الإلهي لا يُعاقب إلا الرذائل. ولذلك، يسمح القانون البشري بشكل معقول ببعض الرذائل بعدم قمعها.
الخلاصة: بما أن الحكمة تقول: ” من ينفخ أنفه بشدة يسيل دمه” ، فإن القانون البشري، الذي وُضع لأكبر عدد من الناس ويخاطب حشدًا من البشر غير الكاملين، لا يستطيع الدفاع عن جميع الرذائل، بل فقط عن أخطرها، تلك التي تتعارض مع الحفاظ على المجتمع.
الجواب، كما رأينا (السؤال 90، المادتان 1 و2)، هو أن القانون يُرسى كقاعدة أو معيار للأفعال البشرية. ويجب أن يكون المعيار من طبيعة الشيء المقاس، كما يقول أرسطو ( التحولات ، الكتاب العاشر، النصان 3 و4)، لأن لكل شيء معياره الخاص. لذا، يجب تطبيق القوانين على الناس وفقًا لحالتهم؛ لأنه، كما يقول القديس إيزيدور ( أصل الكلمات ، الكتاب الخامس، الفصل 21)، يجب أن يكون القانون ممكنًا في الطبيعة ومتوافقًا مع عادات البلد. إن القدرة على الفعل تنبع من عادة أو ميل داخلي. فليس من الممكن أن يكون الشيء نفسه ممكنًا لمن لم يعتد الفضيلة ولمن هو فاضل؛ كما أنه ليس ممكنًا للطفل وللبالغ. لهذا السبب لا نفرض القوانين نفسها على الأطفال كما نفرضها على البالغين. فنحن نسمح للأطفال بأمور كثيرة نعاقب عليها أو ندينها على البالغين. وبالمثل، يجب أن نتغاضى عن أمور كثيرة لمن لا يتمتعون بالفضيلة الكاملة، والتي لا ينبغي أن نتسامح معها في الصالحين. ولأن القانون البشري وُضع للجماهير، ومعظمهم ليسوا كاملين، فإنه لا يحظر جميع الرذائل التي يتجنبها الصالحون، بل يحظر فقط أخطر الرذائل التي يستطيع أغلبية المواطنين تجنبها (والتي بالتالي يمكن قمعها، إذ يجب أن نتغاضى عن غيرها لأن قمعها مستحيل، بل وسيؤدي إلى عواقب وخيمة)، وخاصة تلك التي تضر بالآخرين، والتي يُعد الدفاع عنها ضروريًا للحفاظ على المجتمع (لذا، يعود الأمر إلى حكمة المشرّع وحكمته في تحديد الرذائل التي يجب عليه مكافحتها). هكذا تدافع عن القتل والسرقة، وما إلى ذلك.
المادة 3: ألا ينص القانون البشري على أفعال جميع الفضائل؟
الاعتراض الأول: يبدو أن القانون البشري لا يأمر بجميع أفعال الفضائل، فالأفعال السيئة تُناقض الأفعال الفاضلة. وكما ذكرنا في المقال السابق ، فإن القانون البشري لا يحظر جميع الرذائل، وبالتالي فهو لا يأمر بجميع أفعال الفضائل.
الرد على الاعتراض الأول: لا يحظر القانون البشري جميع الأفعال الشريرة بأحكام ملزمة، كما أنه لا يأمر بجميع الأفعال الفاضلة. ومع ذلك، ففي كل رذيلة توجد أفعال يحظرها، كما في كل فضيلة توجد أفعال يأمر بها.
الاعتراض الثاني: الأفعال الفاضلة تنبع من الفضيلة. والفضيلة هي غاية القانون، وبالتالي، فإن ما ينبع من الفضيلة لا يخضع لأحكام القانون. لذلك، لا يأمر القانون البشري بأفعال جميع الفضائل.
الرد على الاعتراض الثاني: يُقال إن الفعل فعل فضيلة بطريقتين: 1. عندما يقوم شخص ما بعمل فاضل. وهكذا، فإن فعل العدل، بهذا المعنى، هو التصرف بشكل صحيح؛ وفعل القوة هو القيام بعمل شجاع. وينص القانون على بعض هذه الأفعال. 2. فعل الفضيلة هو ما يفعله الفرد عندما يقوم بعمل جيد على طريقة الشخص الفاضل (أي وفقًا لعادة فطرية أو مكتسبة). ينبع هذا الفعل دائمًا من الفضيلة؛ فهو لا يندرج تحت حكم القانون، ولكنه الغاية التي يقصدها المشرّع.
الاعتراض الثالث: يهدف القانون البشري إلى تحقيق الصالح العام، كما ذكرنا (السؤال ١١٠، المادة ٢). ومع ذلك، توجد أعمال فضيلة لا تتعلق بالصالح العام، بل بالصالح الخاص. لذلك، لا يأمر القانون بها جميعًا.
الرد على الاعتراض رقم 3: لا توجد فضيلة لا يمكن أن ترتبط أفعالها بالخير العام، سواء بشكل غير مباشر أو مباشر، كما قلنا (في متن المقال).
لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الأول) إن القانون يفرض أفعال الشجاعة والاعتدال واللطف، وينطبق الشيء نفسه على الفضائل الأخرى والرذائل الأخرى، فهو يأمر بأفعال معينة وينهى عن أخرى.
الخلاصة: لا يأمر القانون البشري بكل أعمال الفضيلة، مهما كانت، بل فقط تلك التي يقوم بها الإنسان من أجل الصالح العام.
الجواب يكمن في تمييز أنواع الفضائل وفقًا لأهدافها، كما رأينا في السؤال 54، المادة 1، الجواب 1 والمادة 2. ويمكن أن ترتبط جميع أهداف الفضيلة بالخير الخاص للفرد أو بالخير العام للجماعة. فعلى سبيل المثال، يمكن للمرء أن يقوم بأعمال شجاعة إما لحماية الدولة أو لحماية حقوق صديق، وينطبق الأمر نفسه على الفضائل الأخرى. والقانون، كما رأينا في السؤال 90، المادة 2، يهدف إلى تحقيق الخير العام. لذا، لا توجد فضيلة لا يأمر بها القانون. مع ذلك، لا يأمر هذا النظام بجميع أعمال الفضائل (فهو لا يفرض أعمال الكمال، كالعذرية مثلاً، فهذه الأعمال موضوع نصائح موجهة لمن يرغب في الكمال)، بل يقتصر على تلك المتعلقة بالصالح العام (فهو لا يأمر بالصيام المتكرر، لأن هذه الأعمال، التي تُسهم في كمال الفرد، ليست ضرورية لحفظ الدولة)، سواء بشكل مباشر، كما هو الحال عند القيام بعمل يخدم المصلحة العامة؛ أو بشكل غير مباشر، كما هو الحال عند اتخاذ المشرّع تدابير لتدريب المواطنين على ذلك السلوك القويم (كقوانين تهدف، على سبيل المثال، إلى تعليم الأطفال وتثقيفهم، فهي تُحقق منفعة الأفراد والمجتمع على حد سواء)، ألا وهو حفظ الصالح العام المتمثل في العدل والسلام.
المادة الرابعة: هل يُلزم القانون البشري الضمير؟
الاعتراض الأول: يبدو أن القانون البشري غير ملزم في مجال الضمير. إذ لا يمكن لسلطة أدنى أن تفرض قانونًا على سلطة أعلى فيما يتعلق بحكمها. والسلطة البشرية، التي هي واضعة القانون البشري، أدنى من السلطة الإلهية. لذلك، لا يمكن للقانون البشري أن يسنّ قانونًا فيما يتعلق بالحكم الإلهي، وهو حكم الضمير.
الرد على الاعتراض الأول: بحسب القديس بولس ( رومية ١٣: ١): كل قوة بشرية من الله . لذلك، من يقاوم القوة البشرية في أمور تقع ضمن نطاق قدرته، فإنه يقاوم أمر الله، وبالتالي يكون مذنباً في نظر ضميره.
الاعتراض الثاني: يعتمد حكم الضمير أساسًا على أوامر الله. ولكن، تُنتهك أوامر الله أحيانًا بالقوانين البشرية، كما جاء في هذا المقطع من الإنجيل ( متى 15: 6): « قد نقضتم وصايا الله بتقاليدكم ». لذلك، لا يُلزمنا القانون البشري في ضمائرنا.
الرد على الاعتراض الثاني: يستند هذا السبب إلى قوانين بشرية تتعارض مع نظام الله؛ وبما أن السلطة البشرية لا تمتد إلى هذا الحد، فلا ينبغي للمرء أن يطيع قوانينه في هذه الظروف.
الاعتراض الثالث: غالبًا ما تُكرّس القوانين البشرية الإهانة والافتراء، وفقًا لكلمات النبي ( إشعياء ١٠: ١): «ويلٌ لمن يُقيمون قوانين جائرة، ويُصدرون أحكامًا ظالمة، ويظلمون الفقراء بأحكامهم، ويسحقون الأبرياء من شعبي بالعنف ». والآن، يُسمح للجميع بتجنب الظلم والعنف. لذلك، لا تُلزم القوانين البشرية أحدًا بضميره.
الرد على الاعتراض الثالث: يستند هذا الاستدلال إلى القانون، الذي يُلحق ضرراً غير عادل بمن يخضعون له؛ وهو أمر لا يحق للسلطة البشرية، التي هي من عند الله، فعله. لذلك، في هذه الحالة، لا يُلزم المرء بطاعة القانون إذا كان بإمكانه الاستغناء عنه دون فضيحة أو ضرر جسيم.
بل على العكس من ذلك. يقول القديس بطرس (1 بطرس، 2، 19): هذا يُرضي الله، أن نتحمل الشرور والآلام التي تُصيبنا ظلماً من أجل إرضائه .
الخلاصة: إن القوانين البشرية العادلة تلزم الرجال في مجال الضمير بموجب القانون الأبدي الذي تستمد منه.
الجواب هو أن القوانين البشرية إما عادلة أو ظالمة. فإذا كانت عادلة، فهي ملزمة للضمير وتستمد فعاليتها من القانون الأزلي الذي انبثقت منه، وفقًا لكلمات الحكمة ( أمثال 8: 15): «بي أملك الملوك، ويصدر المشرعون أحكامًا عادلة ». ويُقال إن القوانين عادلة بحسب غايتها، عندما يكون هدفها الصالح العام؛ وبحسب واضعها، عندما لا يتجاوز القانون صلاحيات من سنّه؛ وبحسب شكلها، عندما تفرض أعباءً على الأفراد تتناسب مع قدراتهم من أجل المصلحة العامة. فالفرد، كونه جزءًا من الجماعة، فإن ما هو عليه وما يملكه ينتمي إلى الجماعة، كما ينتمي الجزء إلى الكل بحسب ماهيته. ولهذا السبب، قد تُلحق الطبيعة الضرر بالجزء أحيانًا لإنقاذ الكل، ووفقًا للمبدأ نفسه، فإن القوانين التي تفرض أعباءً على الأفراد بشكل متناسب هي قوانين عادلة، وبالتالي فهي ملزمة للضمير. – وهناك نوعان من القوانين الظالمة. بعض القوانين تتعارض مع مصلحة البشرية، وقد تكون سيئة من ثلاثة جوانب: بحسب غايتها، كما في حالة فرض رئيس الدولة قوانين مجحفة على رعاياه لا تهدف إلى المصلحة العامة، بل إلى جشعه أو مجده الشخصي؛ وبحسب واضعها، كما في حالة تجاوز أحدهم صلاحياته عند سنّ قانون؛ وبحسب شكلها، كما في حالة توزيع الأعباء بشكل غير عادل، حتى وإن كانت مرتبطة بالمصلحة العامة. (يكفي أحد هذه الأسباب لجعل القانون ظالمًا، وبالتالي باطلًا؛ ولكن تجدر الإشارة إلى أن هذه الأسباب لا تنطبق إلا بقدر ما هي واضحة. وفي حالة الشك، يُرجَّح جانب المشرِّع). في هذه الحالة، تُشبه هذه المراسيم أعمال العنف أكثر من كونها قوانين. فكما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في كتاب الحكمة” ، الكتاب الأول، الفصل الخامس): ما ليس عادلًا لا يُعدّ قانونًا. لذا، لا تُلزم هذه القوانين الضمير إلا لتجنب الفضيحة أو الفوضى (في هذه الحالة، كما يقول بيلوارت ، ليس القانون الجائر نفسه هو المُلزم، بل القانون الطبيعي ( De leg . ، dissert . 4، المادة 3)). في هذه الحالة، يجب على الفرد التنازل عن حقه، وفقًا لهذه الكلمات من الإنجيل ( متى 5: 41): «من سخرك ميلًا واحدًا، فامش معه ميلين. ومن أخذ رداءك، فاعطه ثوبك أيضًا».أما البقية فهي مخالفة للشريعة الإلهية (لا يجوز أبدًا اتباع هذه الشرائع؛ بل يجب على المرء أن يفضل الموت ألف مرة، كما فعل الشهداء)؛ فهذه هي شرائع الطغاة التي تؤدي إلى عبادة الأصنام أو أي شيء آخر يخالف شريعة الله. لا يجوز اتباع هذه الشرائع بأي شكل من الأشكال، لأنه كما قال الرسل ( أعمال الرسل ، الإصحاح 4): يجب أن نطيع الله أكثر من الناس .
المادة 5: هل يخضع جميع الرجال للقانون؟
الاعتراض الأول: يبدو أن ليس كل الناس خاضعين للقانون، إذ إن الخاضعين له هم فقط من فُرضت عليهم الشريعة. ولكن بحسب الرسول ( 1 تيموثاوس 1 : 9): «لم تُوضع الشريعة للأبرار ». إذن، الأبرار ليسوا خاضعين لها.
الرد على الاعتراض الأول: يعتمد هذا الاستدلال على الخضوع، وهو أثر الإكراه. في هذا الصدد، لم يُشرَك القانون للأبرار، لأنهم شريعة لأنفسهم، إذ يُظهرون عمل الشريعة المكتوبة في قلوبهم، كما يقول الرسول ( رومية ٢: ١٥). لذلك، لا يمارس القانون عليهم قوة إكراه كما يفعل مع الأشرار.
الاعتراض الثاني: ينص البابا أوربان الثاني ( في مرسوم القضايا رقم 19 ، السؤال 2) على أنه لا يوجد ما يبرر إلزام من يخضع لقانون معين بقانون عام. وجميع المؤمنين، أبناء الله، يسترشدون بشريعة الروح القدس ، كما قال الرسول ( رومية 8: 14): “لأن الذين ينقادون بروح الله هم أبناء الله “. لذا، ليس كل الناس خاضعين للقانون البشري.
الرد على الاعتراض الثاني: شريعة الروح القدس تسمو على جميع الشرائع البشرية. لذلك، فإنّ المؤمنين، إذ يسترشدون بشريعة الروح القدس، لا يخضعون للشرائع البشرية بقدر ما تتعارض مع روح الله؛ بل يخضعون للشرائع البشرية لمجرد أن الروح القدس يرشدهم (هذه القضية إيمانية، وقد عُرّفت (مجمع فيينا، كليمنت، إلى نسائنا في هيريت ، تكملة بيغارداس وبيغيناس وفي ترايدنت، الجلسة 6، الفصل 11، القانونان 19 و 20 والجلسة 7، القانون 8))، وفقًا لقول القديس بطرس (1 بطرس 2: 13): اخضعوا لكل إنسان من أجل الله .
الاعتراض الثالث: يقول الفقيه أولبيان ( في كتابه “مختصر القانون البيطري ” ، الكتاب الأول، الباب الثالث، المادة 30) إن الأمير غير ملزم بالقوانين. ومن غير الملزم بقانون ما، فهو غير خاضع له. إذن، ليس كل الناس خاضعين للقانون.
الرد على الاعتراض الثالث: يُقال إن الأمير مُعفى من القانون فيما يتعلق بقوته الإلزامية. إذ لا أحد، بالمعنى الدقيق للكلمة، مُجبرٌ من تلقاء نفسه؛ ويستمد القانون قوته الإلزامية من سلطة الأمير (وهذا ينطبق فقط في حالة سنّ القانون من قِبل شخص واحد؛ لأنه عندما يُسنّ من قِبل المجتمع بأسره، فإنه يُلزم الجميع إلزاميًا ). وهكذا، يُقال إن الأمير مُعفى من القانون، لأنه لا أحد يستطيع أن يُدين نفسه إذا خالف القانون. ولهذا السبب، فيما يتعلق بكلمات المرنم (مزمور ٥٠ : ٦): “Tibi soli peccavi ” (أي: “أنت وحدك تُخطئ”)، يقول التفسير ( Ord. Cassiod .) إنه ليس للملك من يُحاسبه على أفعاله. أما فيما يتعلق بالسلطة التوجيهية للقانون، فإن الأمير يخضع لها بإرادته، وفقًا لمبدأ القانون الكنسي ( المرسوم ، الكتاب الأول، الباب الثاني) الذي ينص على أن القانون الذي يضعه المرء للآخرين، يجب أن يطبقه على نفسه. ويقول الحكيم أيضًا: طبق على نفسك القانون الذي وضعته . وفي المدونة ( في القانون والدستور ، الكتاب الرابع)، كتب الإمبراطوران ثيودوسيوس وفالنتينيان إلى الوالي فولوسيان : إنه لتصريح يليق بجلالة الملك أن يُعلن أن الأمير نفسه خاضع للقوانين؛ فكل سلطتنا تعتمد على سلطة القانون. وإخضاع سلطة الأمير للقوانين هو بالتأكيد أعظم من مجرد إصدار الأوامر. لذلك، يثور الرب على أولئك الذين يتكلمون ولا يعملون، والذين يفرضون أعباءً ثقيلة على الآخرين لا يحركون ساكنًا لرفعها ( متى 23: 4). لذلك، فيما يتعلق بدينونة الله، فإن الأمير ليس معفيًا من القانون في سلطته التوجيهية. لكن عليه أن يتبعه طواعيةً ودون إكراه. (فهو مُلزم باتباع القانون بنفسه لأنه أصدره بصفته وزيرًا لله، وسلطته تشمله كما تشمل جميع أفراد المجتمع. والاستثناء الوحيد هو القوانين الخاصة التي تخص فئات معينة من رعاياه ولا تنطبق عليه). – ومع ذلك، فإن الأمير فوق القانون بمعنى أنه يستطيع، عند الضرورة، تغييره والاستغناء عنه وفقًا للزمان والمكان.
بل على العكس تمامًا. يقول القديس بولس ( رومية ١٣: ١): “ليخضع كل إنسان للسلطات الحاكمة “. ويبدو أنه لا يخضع أحد للسلطة إن لم يخضع للقانون الذي تفرضه. لذلك، يجب على جميع الناس أن يخضعوا للقانون.
الخلاصة: كل من يخضع لسلطة ما يخضع أيضاً لقانونها، ولكن ليس كل الناس يخضعون للقوانين خوفاً من العقاب؛ فقط الأشرار يخضعون لها.
الجواب، كما ذكرنا (السؤال 90، المادة 1)، هو أن القانون يتضمن في جوهره أمرين: 1) أنه القاعدة التي تحكم أفعال البشر؛ 2) أنه ذو قوة قسرية. وبالتالي، يمكن أن يخضع الشخص للقانون بطريقتين: الأولى، أن ما يُنظَّم يخضع لقاعدته، والثانية، أن ما يُكبَّل يخضع للقوة التي تُهيمن عليه. وكل من يخضع لسلطة ما يخضع، في الحالة الأولى، للقانون الذي تسنّه. لكن قد يحدث ألا يخضع فرد ما لسلطة ما في حالتين. أولاً، لأنه مستقل تماماً عن ولايتها القضائية. فعلى سبيل المثال، لا يخضع سكان مدينة أو مملكة لقوانين حاكم مدينة أو مملكة أخرى، كما أنهم لا يخضعون لسيادته. (بالنسبة للأجانب، إذا لم يكن لديهم موطن أو شبه موطن في مكان ما، وكانوا عابرين فقط، فإن القانون الخاص بذلك البلد لا يُلزمهم عمومًا، ولكن يجوز لهم الاستفادة من الامتيازات القائمة هناك، على سبيل المثال، تناول اللحوم أيام السبت من عيد الميلاد إلى عيد التطهير، إذا كانوا في أبرشية تسمح بذلك). علاوة على ذلك، لا يخضع المرء لسلطة ما عندما يحكمه قانون أعلى. على سبيل المثال، إذا كان شخص ما تحت سلطة حاكم، فعليه اتباع أوامره، ولكن ليس تلك الأمور التي يعفيه منها الإمبراطور . لأنه في هذا الصدد، لم يعد ملزمًا باتباع أمر الأدنى منه، لأنه يسترشد بسلطة أعلى. وهكذا، فإن من يخضع لقانون ما يكون حرًا فيما يتعلق بالأمور التي ينص عليها قانون أعلى. – ثانيًا، يُقال إن المرء خاضع للقانون بنفس الطريقة التي يخضع بها المُجبر للقوة التي تسيطر عليه. الرجال الفاضلون والعادلون ليسوا خاضعين للقانون بهذه الطريقة؛ وحدهم الأشرار يخضعون للقانون. فما يُجبر ويُمارس بالعنف يُخالف الإرادة. أما إرادة الأخيار فهي متوافقة مع القانون، بينما إرادة الأشرار تنحرف عنه. ولذلك لا يخضع الأخيار للقانون بهذه الطريقة، بل يخضع له الأشرار فقط.
المادة 6: هل يجوز لشخص خاضع للقانون أن يتصرف بما يخالف أحكام القانون؟
الاعتراض الأول: يبدو أن الخاضع للقانون لا يجوز له تجاوز أحكامه. فقد ذكر القديس أوغسطين (في كتابه ” في الدين الحقيقي” ، الفصل 31) أنه على الرغم من أن الناس يحكمون على القوانين الدنيوية، كونهم هم من يضعونها، إلا أنه بمجرد وضع هذه القوانين وتأكيدها، لا يجوز لهم الحكم عليها، بل يجب عليهم الاستناد إليها في قراراتهم. أما إذا تجاهل أحدهم نصوص القانون بحجة التزامه بنوايا المشرّع، فإنه بذلك يُظهر وكأنه يحكم على القانون نفسه. لذلك، لا يجوز للخاضع للقانون أن يتجاهل نصوصه بحجة مراعاة روحه.
الرد على الاعتراض رقم 1: إن من يتصرف في حالة الضرورة خلافاً لأحكام القانون لا يحكم على القانون نفسه، بل يحكم على الحالة الخاصة التي يرى فيها أنه لا ينبغي مراعاته حرفياً.
الاعتراض الثاني: لا يحق تفسير القوانين إلا لمن يسنّها. إلا أن ليس كل من يخضع للقانون مشرّعاً. لذا، ليس من دورهم تفسير نية المشرّع، بل عليهم الالتزام بنص القانون.
الرد على الاعتراض الثاني: من يتبع نية المشرّع لا يُفسّر القانون تفسيراً مطلقاً، بل في الحالات التي يتضح فيها من الضرر الذي قد يُسبّبه أن للمشرّع نيةً أخرى. فإذا كان الأمر مُريباً (بافتراض تساوي احتمالية الرأيين، إذ إذا كان من الأرجح أن هذه لم تكن نية المشرّع، جاز استخدام قاعدة “إبيكيا” ) ، فينبغي العمل وفقاً لأحكام القانون أو استشارة من هو أعلى منه رتبة.
الاعتراض الثالث: كل حكيم يعرف كيف يعبّر عن أفكاره بالكلام. ولا بدّ أن يُعتبر واضعو القوانين حكماء، إذ تقول الحكمة ( أمثال 8: 15): «بي أملك، وبها يصدر المشرّعون أحكاماً عادلة ». لذا، ينبغي الحكم على نية المشرّع من خلال نصوص القانون فقط.
الرد على الاعتراض الثالث: لا يوجد إنسانٌ حكيمٌ بما يكفي للنظر في كل حالة على حدة. لذلك، لا يستطيع أن يُعبّر بكلماته بشكلٍ كافٍ عمّا هو مناسبٌ للغرض الذي وضعه لنفسه. وحتى لو استطاع المشرّع النظر في جميع الحالات، فلا ينبغي له أن يُعبّر عنها جميعًا تجنّبًا للالتباس؛ بل عليه أن يُسنّ قانونه وفقًا لما يحدث غالبًا.
بل على العكس تمامًا. يقول القديس هيلاري ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الرابع والكتاب الثاني عشر) إنه يجب استنباط معنى الكلمات من الدوافع الكامنة وراء نطقها؛ لأنه لا ينبغي إخضاع الأشياء للكلمات، بل الكلمات للأشياء. لذلك، ينبغي إيلاء اهتمام أكبر للدوافع التي حفزت المشرّع على أفعاله من التركيز على نص القانون نفسه.
الخلاصة: يجب على من يخضع للقانون أن يتبع نصه دائماً، إلا إذا كان هناك خطر على المصلحة العامة؛ وإذا كان هذا الخطر مفاجئاً ولا يترك وقتاً للطعن لدى جهة أعلى، فإنه يجوز عدم الالتزام بأحكام القانون.
الجواب، كما ذكرنا (السؤال 90، المادة 2)، هو أن كل قانون يهدف إلى إنقاذ البشرية جمعاء، ولهذا السبب هو نافذ؛ فإذا انحرف عن هذا الهدف، فقد نفاذه. ولذلك يقول الفقيه (في كتابه ” الخلاصة” ، الكتاب الأول، الباب الثالث، المادة 25) إنه لا يوجد سبب قانوني أو مبدأ من مبادئ العدالة يمنعنا من تحريف ما سُنّ لإنقاذ البشرية ضد مصالحها من خلال تفسير متشدد. وكثيراً ما يحدث أن ما هو نافع للصالح العام في أغلب الحالات، يكون في بعض الظروف ضاراً للغاية . ولأن المشرّع لا يستطيع النظر في كل حالة على حدة، فإنه يسنّ قانونه وفقاً لما يحدث غالباً، ساعياً بذلك إلى الصالح العام. لذا، إذا نشأ ظرفٌ يكون فيه تطبيق قانون ما ضاراً بمصالح المجتمع، فلا ينبغي تطبيقه. (يُطلق على التفسير المُعطى للقانون في هذه الحالة اسم “إبيكيا” ( باليونانية: ἐπίκεια) في المصطلحات القانونية، لأنه يخضع لمبدأ العدالة الطبيعية أو المنطق السليم). على سبيل المثال، إذا نصّ قانون على إبقاء أبواب المدينة المُحاصرة مُغلقة، فإن هذا الإجراء يُعدّ مُفيدًا للصالح العام في مُعظم الحالات. مع ذلك، إذا ضغط العدو على مواطنين يُمثلون خلاص المدينة، فسيكون من الكارثي للغاية عدم فتح الأبواب لهم. لذلك، في هذه الحالة، يجب فتح الأبواب، خلافًا للقانون، من أجل المدينة التي أراد المُشرّع حمايتها. – مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه إذا لم يُشكّل الالتزام الحرفي بالقانون خطرًا مُفاجئًا يستدعي اهتمامًا فوريًا، فليس من حق أي فرد أن يُقرر ما هو مُفيد للدولة وما هو غير مُفيد لها. الأمراء فقط، بحسب الظروف، يملكون سلطة التنازل عن القوانين. لكن إذا كان الخطر مفاجئًا ولم يكن هناك وقت للجوء إلى جهة أعلى، فإن الضرورة تفرض الإعفاء، لأنه لا يخضع للقانون. (يجب اللجوء إلى الإعفاء عندما يكون الالتزام الحرفي بالقانون ضارًا بالمصلحة العامة للمجتمع، أو عندما يُلحق ضررًا بالغًا بالأفراد في صحتهم أو سمعتهم أو ثروتهم؛ أو عندما يتعارض مع القانون الطبيعي أو قانون بشري أعلى، أو عندما يصبح، نتيجة للظروف، ظالمًا أو قاسيًا للغاية).
