79- الأسباب الخارجية للخطيئة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 79: الأسباب الخارجية للخطيئة

          بعد مناقشة الأسباب الداخلية للخطيئة، نحتاج الآن إلى النظر في أسبابها الخارجية، أولًا فيما يتعلق بالله، ثم فيما يتعلق بالشيطان، وأخيرًا فيما يتعلق بالإنسان. – فيما يتعلق بالله، تبرز أربعة أسئلة: 1- هل الله هو سبب الخطيئة؟ كان سيمون الساحر أول من هرطقي جعل الله خالق الخطيئة، مُعلِّمًا أنه منحنا طبيعةً لا يسعها إلا أن تخطئ. ووقع أتباع سيردو وماركيون وماني والألبيجنسيين في الخطأ نفسه، إذ أقروا بمبدأين: أحدهما خالق الخير والآخر خالق الشر. وكان فلورين، تلميذ مونتانوس، أول من تجرأ على الجزم بأن الله هو خالق الشر. وقد أحيا المصلحون هذا الخطأ؛ إذ قادهم إليه إيمانهم بالقدرية كلٌّ من كالفن وزوينجل وبيزا. وشارك لوثر وملانكتون في البداية، وإن تراجعا عنه لاحقًا. وقد أدان مجمع ترينت هذا الخطأ (الجلسة 6، القانون 16): ” من يقول … ينبغي أن يقوم الله بالأعمال الشريرة كأعمال صالحة ، لا بإذنه فحسب ، بل بمحض إرادته وبنفسه أيضًا ” (adeò ut sit proprium opus ejus non minus proditio Judæ). quàm vocatio Pauli: anathema sit .) — ​​2. هل فعل الخطيئة من الله؟ (هنا، يجب أن نميز بين ما هو مادي أو إيجابي في فعل الخطيئة وما هو شكلي وسلبي. الله هو سبب ما هو مادي، لكنه ليس سبب ما هو شكلي، لأنه نفي محض.) — 3. هل الله هو سبب العمى وقسوة القلب؟ — 4. هل تهدف هذه الآثار إلى خلاص أولئك الذين أصيبوا بالعمى أو قسوة القلب؟

المادة 1: هل الله سبب الخطيئة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الله هو سبب الخطيئة. فالرسول يقول، متحدثًا عن الأمم ( رومية ١: ٢٨): « أسلمهم الله إلى عقل فاسد ليفعلوا ما يليق بالعقل ». ويقول شرح القديس أوغسطين (في كتابه “De gratis et libraria arbusiera” ، الفصل ٢١) إن الله يعمل في قلوب الناس، مؤثرًا في إرادتهم كما يشاء، سواء أكان ذلك خيرًا أم شرًا. والآن، فإن فعل ما يليق بالعقل وفعل الشر عن عمد هو خطيئة. لذلك، فإن الله هو سبب الخطيئة للبشرية.

          الرد على الاعتراض الأول: فيما يتعلق بكلام الرسول، فإن الحل واضح من النص نفسه. فإذا كان الله قد أسلم الأمم لعقولهم الفاسدة، فإنهم كانوا يمتلكون بالفعل عقلًا فاسدًا يدفعهم إلى فعل ما لا يليق بالعقل. ولذلك يقول الرسول إنه أسلمهم لعقولهم الفاسدة بقدر ما لم يمنعهم من اتباعه، تمامًا كما نقول إننا نعرض من لا نحميهم للخطر. أما ما جاء في الشرح، استنادًا إلى القديس أوغسطين ( كتاب النعمة وكتاب الشر )، من أن الله يوجه إرادة الإنسان نحو الخير والشر، فيجب فهم ذلك على أنه يعني أن الله يوجه الإرادة مباشرة نحو الخير، ولكنه يوجهها نحو الشر فقط بمعنى أنه لا يمنعها من ذلك، كما ذكرنا (في صلب المقال). ومع ذلك، فإن هذا نتيجة لخطيئة سابقة (إنها عقوبة يستحقها المرء).

          الاعتراض الثاني: جاء في سفر الحكمة ( ١٤: ١١ ): «إن مخلوقات الله قد صارت موضع كراهية ومصدر فتنة لنفوس البشر ». والفتنة تُفهم عادةً على أنها ما يدفع الإنسان إلى الخطيئة. وبالتالي، بما أن المخلوقات ليس لها خالق سوى الله، كما رأينا (١ ^أ ، الفقرة ٤٤، المادة ١)، فيبدو أن الله هو سبب الخطيئة وأنه يحرض الإنسان على ارتكابها.

          الرد على الاعتراض الثاني: عندما يُقال إن المخلوقات أصبحت مصدر كراهية وإغراء لنفوس البشر ، فلا ينبغي فهم ذلك على أنها كانت كذلك في الأصل؛ إنما أصبحت كذلك نتيجة للخطيئة. فالله لم يخلق مخلوقاته لإيذاء الإنسان، بل أصبحت هذه المخلوقات ضارة به نتيجة لجهله. ولذلك، يضيف الكتاب المقدس أنها أصبحت شبكةً وقعت فيها أقدام الحمقى ؛ أي أولئك الذين بلغ بهم الجهل حدًّا يجعلهم يستخدمون المخلوقات لغايةٍ غير تلك التي أرادها الخالق عند خلقها.

          الاعتراض الثالث: ما هو سبب سبب هو أيضاً سبب أثره. فالله هو سبب الإرادة الحرة، وهي سبب الخطيئة. إذن، الله هو سبب الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن أثر السبب الوسيط، إذا انبثق من السبب الأول بقدر خضوعه له، يرتبط بالسبب الأول نفسه؛ أما إذا انبثق من السبب الوسيط بقدر ما يعمل بشكل مستقل عن السبب الأول، فلا ينطبق هذا الأمر. فمثلاً، إذا فعل العبد شيئاً مخالفاً لأمر سيده، فإن هذا الفعل لا يرتبط بالسيد كسبب له. وبالمثل، فإن الخطيئة التي ترتكبها الإرادة الحرة مخالفةً لأمر الله لا ترتبط بالله كسبب لها.

          الاعتراض الرابع: كل شر مناقض للخير. مع ذلك، لا يتعارض مع صلاح الله أن يكون سببًا للشر والمعاناة. فإشعياء، متحدثًا عن هذا الشر، يقول ( إشعياء 45: 7) إن الله هو خالق الشر ، ويقول النبي عاموس (3: 6): « هل في المدينة شر لم يفعله الله ؟». لذلك، لا يتعارض أيضًا مع صلاح الله أن يكون سببًا للخطيئة.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن العقاب يتعارض مع مصلحة المعاقب والمحروم من منفعة ما، بينما يتعارض ارتكاب الظلم مع مصلحة النظام المتعلق بالله؛ وبالتالي، فهو يتعارض مباشرةً مع صلاح الله. لذلك، لا يوجد وجه للمقارنة بين ارتكاب الظلم والعقاب.

          بل على العكس. يقول الكتاب المقدس ( الحكمة ١١: ٢٥ ): « لا تكره شيئًا مما فعلت ». والله يكره الخطيئة، إذ نقرأ أيضًا (١٤: ٩): «الله يكره الأشرار وإثمهم ». لذلك، فالله ليس سبب الخطيئة.

          الخلاصة: بما أن الله هو الغاية النهائية لجميع الكائنات، والخير الموجود الذي يوجه ويجذب كل الأشياء نحوه، وبما أنه لا يدين بشيء لأي مخلوق، فلا يمكن أن يكون سبب الخطيئة، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر.

          الجواب هو أن الإنسان قد يكون سببًا للخطيئة بطريقتين: مباشرة، بتوجيه إرادته أو إرادة غيره نحو الشر؛ وغير مباشرة، بالتقصير في منع الآخرين من فعل الشر. لهذا يقول الله للنبي المكلف برعاية إسرائيل ( حزقيال 3: 18): « إن لم تقل للشرير: موتًا تموت، فأنا أحاسبك على دمه ». الآن، لا يمكن أن يكون الله سببًا مباشرًا للخطيئة، لا بنفسه ولا بغيره. فكل خطيئة هي انحراف عن النظام المتعلق بالله وغايته. والله يميل ويوجه كل شيء نحوه وغايته النهائية، كما لاحظ القديس دينيس (في كتابه « الأسماء الإلهية» ، الفصل 1، الآية الأخيرة ). لذلك، يستحيل أن يكون سببًا لانحراف نفسه أو غيره عن النظام المتعلق به؛ وبالتالي، لا يمكن أن يكون سببًا مباشرًا للخطيئة. كذلك، فهو ليس سببًا غير مباشر لها أيضًا. قد يحدث أحيانًا أن لا يمنح الله بعض الناس العون الذي يمكّنهم من تجنب الخطيئة (فهو لا يمنح الجميع نعمة فعّالة، ولكنه يمنحهم نعمة كافية)؛ فلو منحهم إياها لما أذنبوا. ولكنه يفعل ذلك وفقًا لحكمته وعدله، فهو العدل والحكمة. وعليه، لا تُنسب إليه خطيئة الآخرين، كما لو كان سببها، تمامًا كما لا يُنسب غرق السفينة إلى ربانها، إلا إذا غرقت السفينة لأنه لم يوجهها عندما كان قادرًا على ذلك وكان عليه فعله. لذلك، من الواضح أن الله ليس سببًا للخطيئة بأي حال من الأحوال.

المادة الثانية: هل الله هو سبب فعل الخطيئة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الله ليس سببًا للخطيئة. إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” العدالة الكاملة” ، الفصل الثاني) إن الخطيئة ليست شيئًا ماديًا. وكل ما يأتي من الله هو شيء مادي. لذلك، فإن الخطيئة لا تأتي منه.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يسمي القديس أوغسطين شيئًا في هذا الموضع ما هو ببساطة حقيقة أو جوهر: في الواقع، إن فعل الخطيئة ليس شيئًا من هذا القبيل (إنه حادث أو حقيقة ناتجة عن اللاإرادية).

          الاعتراض الثاني: يُقال إن الإنسان سبب الخطيئة فقط لأنه سبب فعل الخطيئة؛ إذ لا أحد يفعل الشر بنية ارتكابه، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية ” ، الفصل 4). والله ليس سبب الخطيئة، كما ذكرنا سابقًا . لذلك، فهو ليس سبب فعل الخطيئة أيضًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يقتصر الأمر على ارتباط الفعل بالإنسان من حيث سببه، بل يشمل أيضًا عيب الفعل نفسه، أي ما يجعله غير خاضع لمن ينبغي أن يخضع له، مع أن هذا ليس غرضه الأساسي. وهذا ما يجعل الإنسان سببًا للخطيئة. أما الله فهو سبب الفعل، بحيث لا يكون بأي حال من الأحوال سببًا للعيب المصاحب له، ولذلك فهو ليس سببًا للخطيئة.

          الاعتراض الثالث: هناك أفعالٌ شريرةٌ بطبيعتها، وهي خطايا، كما رأينا (السؤال ١٨، المادة ٢ و٨). الآن، ما كان سببًا لشيءٍ ما، فهو سببٌ لما يخصّه بحسب نوعه أو طبيعته. فلو كان الله سببًا لفعل الخطيئة، لكان سببًا للخطيئة نفسها. وبالتالي، بما أننا بيّنا استحالة ذلك ( المادة السابقة )، فإن الله ليس سببًا لفعل الخطيئة.

         الرد على الاعتراض الثالث: كما ذكرنا (السؤال 72، المادة 1)، فإن الفعل والعادة لا يستمدان نوعهما من الحرمان نفسه، الذي يكمن فيه جوهر الشر، بل من الشيء الذي يرتبط به هذا الحرمان. وهكذا، فإن النقص الذي لا يأتي من الله ينتمي إلى نوع الفعل كنتيجة، وليس كفرق خاص به (فالنوع لا ينشأ من النقص وحده، بل من الشيء الإيجابي الذي يحدث له حرمان من الخير عرضًا).

          بل على العكس تمامًا. فعل الخطيئة هو حركة إرادة حرة. وإرادة الله هي سبب كل حركة، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثالث، الفصلان الرابع والتاسع). لذلك، فإن إرادة الله هي سبب فعل الخطيئة.

          الخلاصة: بما أن فعل الخطيئة هو كائن، فإنه بالضرورة يكون الله سببه، ولكن ما هو ناقص في الخطيئة هو نتيجة سبب مخلوق.

          الجواب هو أن فعل الخطيئة هو وجود وفعل في آنٍ واحد، وبهذا المعنى المزدوج فهو من الله. فكل وجود، أياً كان، لا بد أن ينبع من وجود أول، كما يُثبت القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الخامس). علاوة على ذلك، فإن كل فعل ينتج عن وجود قائم بالفعل؛ لأنه لا شيء يفعل إلا بقدر ما هو قائم بالفعل. وبما أن كل وجود قائم بالفعل يرتبط بالفعل الأول، أي بالله، باعتباره علته، التي هي الفعل في جوهرها، فإنه يترتب على ذلك أن الله هو علة كل فعل يُنظر إليه على هذا النحو. الآن، تشير الخطيئة إلى وجود وفعل مصحوبين بنقص معين. ينشأ هذا النقص من علة مخلوقة، أي من الإرادة الحرة، وذلك بحسب ما إذا كانت تنحرف عن نظام الفاعل الأول أو عن نظام الله. لذلك، لا يرتبط هذا الخلل بالله كسبب له، بل بالإرادة الحرة، تمامًا كما يرتبط خلل الشخص الأعرج بساقه المنحنية كسبب له، وليس بالقوة المحركة التي تُنتج مع ذلك كل حركة لديه. وبناءً على ذلك، فإن الله هو سبب فعل الخطيئة دون أن يكون سبب الخطيئة نفسها، لأنه ليس سبب الخلل في الفعل.

المادة 3: هل الله سبب العمى وقسوة القلب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الله ليس سببًا للعمى وقسوة القلب. إذ يقول القديس أوغسطين (في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 3) إن الله ليس سببًا لما يجعل الإنسان أسوأ حالًا. والإنسان يصبح أسوأ حالًا بسبب العمى وقسوة القلب. لذلك، فإن الله ليس سببًا لهذين الأثرين.

          الرد على الاعتراض الأول: بما أن العمى والتصلب ينتجان عن سحب النعمة وهما عقوبتان، فإنهما في هذا الصدد لا يجعلان الإنسان أسوأ؛ ولكن بمجرد أن ينحط، فإن خطيئته تجعله يتحمل هذه العقوبة مثل جميع العقوبات الأخرى.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس فولجنتيوس ( في كتابه “De dupl. prædest . ad Monimum” ، الكتاب الأول، الفصل التاسع عشر) إن الله لا ينتقم لشيء هو خالقه. لكن الله ينتقم من القلب القاسي، وفقًا لكلمات الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 3: 27): ” القلب القاسي يُعاقب في اللحظة الأخيرة “. إذن، الله ليس سببًا للقسوة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يستند هذا الاعتراض إلى اعتبار التصلب عيبًا.

          الاعتراض الثالث: لا يُعزى التأثير نفسه إلى أسباب مناقضة. يُقال إن سبب العمى هو خبث الإنسان، وفقًا لكلمات الحكمة ( الحكمة ٢: ٢١ ): «خبثهم أعمى أبصارهم »؛ أو الشيطان، وفقًا لكلمات الرسول ( ٢ كورنثوس ٤: ٤): «إله هذا الدهر أعمى أذهان الكافرين ». تبدو هذه الأسباب مناقضة لله. لذلك، فإن الله ليس سبب العمى وقسوة العقل.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن الخبث هو السبب الجدير بالثناء للعمى، كما أن الخطيئة هي سبب العقاب. وبهذا المعنى، يُقال إن الشيطان يُعمي لأنه يقود إلى الخطيئة (إن قسوة القلب ناتجة عن خبث الخاطئ، كسبب جدير بالثناء، وعن الشيطان كمُغوي، وعن الله كمُصدر حجب النعمة).

          بل على العكس من ذلك. فقد كُتب ( إشعياء 6: 10): « أعمِبْ قَلْبَ هَذَا الشَّعْبِ وَأَصْلِبْ آذانَهُمْ» ، ويقول الرسول ( رومية 9: 18): «الله يرحم من يشاء ويقسي قلب من يشاء» .

          الخلاصة: إن الله هو سبب العمى والقسوة، ليس عن طريق إلهام الحقد في الإنسان، ولكن عن طريق سحب نعمته.

          لا بد أن يكون الجواب أن العمى وقسوة القلب ينطويان على أمرين. أولهما هو حركة النفس البشرية التي تتشبث بالشر وتنصرف عن نور الله. وفي هذا الصدد، ليس الله سببًا للعمى وقسوة القلب، كما أنه ليس سببًا للخطيئة. أما الأمر الثاني فهو حجب النعمة (تجدر الإشارة إلى أن حجب النعمة هذا لا يشير إلى النعمة الكافية بالمعنى المطلق، إذ إن المحرومين منها تمامًا هم وحدهم؛ بل يشير إلى النعمة الكافية بشكل تقريبي، بحيث لا ينال من هم في هذه الحالة المؤسفة إلا نعمًا بعيدة المنال، والله لا يمنحها إلا نادرًا جدًا)، ومن ثمّ لا تُنير النفس بنور الله لترى بوضوح، ولا يلين القلب ليعيش حياة طيبة. وبهذا المعنى، يكون الله سببًا للعمى وقسوة القلب. في الواقع، لا بد من ملاحظة أن الله هو السبب الكوني لإضاءة العقول، وفقًا لكلمات القديس يوحنا (يوحنا 1: 9): ” كان هو النور الحقيقي الذي ينير كل آتٍ إلى العالم “، تمامًا كما أن الشمس هي السبب الكوني لإضاءة الأجساد. ومع ذلك، فإنهما لا يعملان بالطريقة نفسها. فالشمس، في إضاءتها، تعمل بدافع الضرورة الطبيعية، بينما يعمل الله بإرادته وفقًا لحكمته. الآن، مع أن الشمس تُنير جميع الأجساد قدر استطاعتها، إلا أنها إذا واجهت عائقًا في أحدها، تركته في الظلام. وهذا ما نراه في حالة منزل نوافذه مغلقة . ومع ذلك، فإن الشمس ليست بأي حال من الأحوال سبب هذا الظلام؛ لأنها لا تمنع نورها داخل هذا المبنى بإرادتها، بل إن السبب الوحيد لهذا الظلام هو من يغلق النافذة. بل على العكس، إنما بحكمته الخاصة، لا يُنير الله بنور نعمته على من يحجبونه. وبالتالي، فإن سبب حجب النعمة ليس فقط من يعيق عملها، بل الله أيضاً، الذي بحكمته لا يمنحها. فالله هو سبب ضعف البصر، وغلظة السمع، وقسوة القلب. إذ تُفرّق هذه الأمور جميعها وفقاً لآثار النعمة، التي تُكمّل العقل بهبة الحكمة، وتُليّن القلب بنار المحبة. ولأن هناك حاسّتين تُسهمان بشكل رئيسي في تنمية العقل – البصر والسمع، فالبصر يُستخدم للمعرفة والسمع للطاعة – فإنه يترتب على ذلك أن نميّز العمى بالنسبة للبصر، وغلظة السمع بالنسبة للسمع، وقسوة القلب بالنسبة للمودة.

المادة الرابعة: هل يرتبط العمى والتصلب دائماً بخلاص من أصيب بالعمى والتصلب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العمى وقسوة القلب يرتبطان دائمًا بخلاص من أُعمي وقسى قلبه. يقول القديس أوغسطين (في كتابه “الساحرة” ، الفصل 11) إن الله، لكونه الخير المطلق، لا يسمح بوقوع الشر ما لم يكن قادرًا على تحويل كل شر إلى خير. ولذلك، فإن الشر الذي هو سببه يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالخير. والله هو سبب العمى وقسوة القلب، كما ذكرنا سابقًا . لذا، فإن هذين الشرين يرتبطان بخلاص من أُعمي أو قسى قلبه.

          الرد على الاعتراض الأول: كل الشرور التي يُسببها الله أو يسمح بحدوثها مرتبطة ببعض الخير؛ إلا أن هذا الخير ليس دائمًا لمصلحة من وُجد فيه الشر، بل قد يكون أحيانًا لمصلحة غيره أو للكون بأسره. وهكذا، يجعل الله ذنوب الطغاة في خدمة الشهداء، وعقاب الملعونين في خدمة مجد عدله.

          الاعتراض الثاني: ورد في سفر الحكمة ( ١: ١٣) أن الله لا يسر بهلاك الأشرار . ومع ذلك، قد يبدو أنه يسر بهلاكهم لو لم يحوّل عمى بصيرتهم إلى منفعة لهم؛ تمامًا كما قد يبدو الطبيب مسرورًا بمعاناة المريض لو لم يكن ينوي، بإعطائه دواءً مرًا، أن يعيد إليه صحته. لذلك، يحوّل الله العمى إلى منفعة لمن يعانون منه.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن الله لا يسر بهلاك البشر لهلاكهم في حد ذاته، بل بسبب عدله وبسبب الخير الذي ينتج عن ذلك.

          الاعتراض الثالث: الله لا يُحابي أحدًا ، كما ورد في سفر أعمال الرسل ( 10: 34). ومع ذلك، فقد استخدم عمى بعض الناس لخلاصهم. هذا ما حدث مع اليهود الذين أُعموا لكي لا يؤمنوا بالمسيح، فيقتلوه، ثم يتوبوا ويهتدوا في النهاية، كما ورد في سفر أعمال الرسل (الإصحاح 2)، وكما يُثبت القديس أوغسطين ( كتاب أسئلة الإنجيل ، السؤال 14 ) . لذلك، يستخدم الله عمى جميع الناس لخلاصهم.

          الرد على الاعتراض الثالث: عندما يستخدم الله عمى بعض الناس لنجاتهم، فهذا من رحمته، وعندما يستخدم عمى آخرين لهلاكهم، فهذا من عدله. ولكن في منحه رحمته لبعض الناس دون غيرهم، فإنه لا يُظهر بذلك محاباة، كما ذكرنا (السؤال 23، المادة 5، الرد الثالث).

          الاعتراض الرابع: بل العكس هو الصحيح. يقول الرسول ( رومية 3): “لا يجوز لنا أن نفعل الشر ليخرج منه الخير” . فالعمى شرٌّ، ولذلك لا يُعمي الله إنسانًا ليستفيد منه.

          الرد على الاعتراض رقم 4: لا ينبغي للمرء أن يفعل الشر الأخلاقي من أجل الحصول على الخير منه، ولكن يمكن للمرء أن يفعل الشر المادي من أجل تحقيق منفعة (وخاصة من أجل منفعة روحية، لأن الخير الروحي يغلب الخير المادي، ومن المشروع التضحية بالأخير من أجل الأول).

          الخلاصة: بما أن العمى هو ميل إلى الخطيئة، فإنه لا يُفرض على أحد من أجل خلاصه، بل من أجل هلاكه؛ ومع ذلك، فإن العمى من خلال تأثير الرحمة الإلهية يخدم خلاص البعض، بمعنى أنهم بمجرد أن يقعوا في الخطيئة، فإنهم يتوبون بتواضع ويعودون إلى الله.

          لا بد أن يكون الجواب أن العمى نوع من التمهيد أو الاستعداد للخطيئة. فالخطيئة ترتبط بغايتين: في حد ذاتها، ترتبط بالهلاك (هلك قورح وداثان وأبيرام بقسوة قلوبهم؛ أما القديس بولس، على النقيض، فقد نجا بعد أن أُصيب بالعمى وقست قلوبهم. ويحتوي الكتاب المقدس على أمثلة عديدة لهذا الحل المزدوج الذي قدمه القديس توما الأكويني لهذه المسألة)، ومن خلال العناية الإلهية أو الرحمة، ترتبط بالخلاص، بمعنى أن الله يسمح لبعض الناس بالوقوع في الخطيئة حتى، باعترافهم بخطئهم، يتواضعوا ويتوبوا، كما يقول القديس أوغسطين في كتابه ” في الطبيعة والنعمة” (الفصول 22، 24، 28). وهكذا، يرتبط العمى بطبيعته بهلاك من أُصيب به؛ ولهذا يُعتبر أثرًا من آثار الرفض. لكن العمى المؤقت، في يد الرحمة الإلهية، هو علاج يُنقذ من يُبتلى به. مع ذلك، لا تُمارس هذه الرحمة على جميع من هم في هذه الحالة؛ بل هي خاصة بالمختارين، الذين تعمل كل الأمور لصالحهم ، كما يقول القديس بولس (رسالة بولس إلى أهل رومية ، الإصحاح 8). وعليه، فإن العمى عند البعض يهدف إلى خلاصهم، وعند آخرين يرتبط بهلاكهم، كما يقول القديس أوغسطين ( المرجع نفسه ، الاعتراض رقم 3).