77- عن سبب الخطيئة من جانب الشهوة الحسية – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 77: عن سبب الخطيئة من جانب الشهوة الحسية

          بعد مناقشة سبب الخطيئة في ضوء العقل، يجب علينا الآن النظر إليها من منظور الشهوة الحسية، ودراسة ما إذا كانت شهوة النفس سببًا لها. وفي هذا الصدد، تبرز ثمانية أسئلة: 1. هل تستطيع شهوة النفس أن تحرك الإرادة أو توجهها؟ 2. هل تستطيع أن تتغلب على العقل وتجعله يتصرف خلافًا لمعرفته؟ 3. هل الخطيئة الناجمة عن الشهوة خطيئة ضعف؟ ( يقول الرسول في رسالته إلى أهل رومية 15: 1: ” إذن، ينبغي أن نحتمل ضعف الضعفاء، ولا نرضي أنفسنا “). 4. هل الشهوة التي هي حب الذات هي سبب كل أنواع الخطايا؟ (يشير القديس بولس إلى حب الذات أو الكبرياء كمصدر لجميع الخطايا ( 2 تيموثاوس 3 : 2-3): سيكون الناس محبين لأنفسهم، طماعين، متكبرين، متعجرفين، نمامين، عاقين لوالديهم، جاحدين، غير أتقياء، بلا حنان، كارهين للسلام، نمامين، بلا ضبط للنفس …) – 5. من بين الأسباب الثلاثة التي ذكرها القديس يوحنا ( 1 يوحنا 2: 16 ): شهوة العين، وشهوة الجسد ، وكبرياء الحياة . (هذه المقالة هي تعليق منطقي على كلمات القديس يوحنا هذه (1 يوحنا 2: 16): كل ما في العالم هو شهوة الجسد، وشهوة العين، وكبرياء الحياة .) – 6. هل تُخفف العاطفة التي هي سبب الخطيئة من وطأتها؟ – 7. هل تُعفيه تمامًا؟ – 8. هل يمكن أن تكون الخطيئة الناتجة عن العاطفة قاتلة؟

المادة 1: هل الإرادة مدفوعة بعاطفة الشهوة الحسية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة لا تتأثر بعاطفة الشهوة الحسية. فليس هناك قوة سلبية تتحرك إلا بفعل موضوعها. والإرادة قوة سلبية وفاعلة في آنٍ واحد، فهي تُحرك وتُحرك، كما يقول أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثالث، النص 54) عند حديثه عن القوة الشهوانية عمومًا. ولأن موضوع الإرادة ليس عاطفة الشهوة الحسية، بل خير العقل، فإنه يبدو إذًا أن عاطفة الشهوة الحسية لا تُحرك الإرادة.

          الرد على الاعتراض الأول: يمكن لعاطفة الشهوة الحسية أن تعدل الحكم فيما يتعلق بموضوع الإرادة، كما ذكرنا (في صلب المقال)، على الرغم من أن عاطفة الشهوة الحسية نفسها ليست هي ذلك الموضوع بشكل مباشر.

          الاعتراض الثاني: لا يتأثر المحرك الأعلى بالمحرك الأدنى؛ وبالتالي، لا تتأثر النفس بالجسد. الآن، الإرادة، وهي الشهوة العقلية، تُشبه بالنسبة للشهوة الحسية ما يُشبهه المحرك الأعلى بالنسبة للشهوة الحسية. يقول أرسطو ( في كتاب النفس ، الكتاب الثالث، النص 57) إن الشهوة العقلية تُحرك الشهوة الحسية كما تُحرك الأجرام السماوية بعضها بعضًا. لذلك، لا يمكن أن تتأثر الإرادة بانفعال الشهوة الحسية.

          الرد على الاعتراض رقم 2: لا تتحرك القوة العليا بشكل مباشر بواسطة القوة الدنيا؛ ولكن يمكن تحريكها أحيانًا بشكل غير مباشر، كما ذكرنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثالث: لا يمكن تحريك ما هو غير مادي بما هو مادي. فالإرادة قوة غير مادية، لأنها لا تستخدم عضوًا من أعضاء الجسم، إذ إنها موجودة في العقل، كما يقول أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثالث، النص 42)؛ في المقابل، الشهوة الحسية قوة مادية، لأنها تستند إلى عضو من أعضاء الجسم. لذلك، لا يمكن لانفعال الشهوة الحسية أن يحرك الشهوة العقلية .

          الرد على الاعتراض رقم 3: يجب تقديم نفس الرد كما هو الحال بالنسبة للاعتراض السابق.

          لكن الأمر عكس ذلك. فقد كُتب (دانيال، 13، 56): الشهوة تغمر القلب (قال الرسول القديس يعقوب بنفس المعنى (1، 14): ولكن كل واحد يُجرَّب بشهوته، التي تتغلب عليه وتخدعه ).

          الخلاصة: بما أن الإرادة قوة غير مادية، فإن أهواء الشهوة الحساسة لا يمكنها إلا أن تقودها وتدفعها إلى الشر بشكل غير مباشر، أي عن طريق صرف انتباهها عن وظيفتها الصحيحة أو عن طريق إعاقة الحكم الصحيح للعقل.

          الجواب هو أن عاطفة الشهوة الحسية لا تستطيع التأثير على الإرادة أو تحريكها بشكل مباشر (فالله وحده هو القادر على التأثير على الإرادة بهذه الطريقة)، ولكنها تستطيع فعل ذلك بشكل غير مباشر، وبطريقتين: 1. من خلال التجريد. فبما أن جميع قوى النفس تنبع من جوهر واحد، فعندما تُوجَّه إحداها نحو فعلها، يجب أن تضعف الأخرى، بل وتُمنع تمامًا من إنجازه؛ إما لأن القوة تضعف عندما تتوزع على عدد كبير من الأشياء، وعندما تُوجَّه نحو شيء واحد فقط، يصعب بالتالي توجيهها نحو أشياء أخرى؛ أو لأن عمليات النفس تتطلب نيةً، وعندما تُوجَّه النية بقوة نحو شيء واحد، لا يمكن توجيهها بنفس الطريقة نحو شيء آخر. وهكذا، نتيجةً لهذا التشتت، عندما تهيمن أي عاطفة على حركة الشهوة الحسية، يجب أن تضعف الحركة السليمة للشهوة العقلانية، وهي الإرادة، أو تتوقف تمامًا. 2. من جانب موضوع الإرادة، وهو الخير الذي يُدركه العقل. إذ يُعاق العقل في أحكامه وإدراكاته نتيجةً للإدراك العنيف والمضطرب للخيال، ولحكم المُقدَّرين (التقدير، أو الرأي، والخيال قوتان أدنى للنفس، تُسميان في نظرية المشائية بالمعرفية والحسية. وهما تؤثران في العقل كما تؤثر الحواس في المعرفة)، كما هو الحال عند المجانين. ومن الواضح أن إدراك الخيال وحكم المُقدَّرين يتبعان انفعال الشهوة الحسية، تمامًا كما يتبع حكم الذوق ميل اللسان. ولذلك نلاحظ أن الرجال الذين تستحوذ عليهم الشهوة لا يُصرفون خيالهم بسهولة عن الأشياء التي تؤثر فيهم. ومن هذا يترتب أن حكم العقل غالبًا ما يتبع انفعال الشهوة الحسية، وبالتالي فإن الأخيرة تؤثر في حركة الإرادة، التي تميل دائمًا إلى اتباع حكم العقل.

المادة الثانية: هل يمكن للعاطفة أن تتغلب على العقل وتجعله يتصرف بما يتعارض مع العلم؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العقل لا يُقهر بالعاطفة، على عكس العلم. فالأقوى لا يُقهر بالأضعف. والعلم، ليقينه، هو أقوى ما فينا. لذلك، لا يمكن للعاطفة، الضعيفة والعابرة، أن تتغلب عليه.

          الرد على الاعتراض الأول: إن العلم الكلي، وهو الأكثر يقيناً، لا يحتل في الواقع المرتبة الأولى؛ بل العلم الجزئي هو الذي يحتلها، لأن الأفعال موجهة نحو الأفراد. ولذلك، فليس من المستغرب أن تعمل العاطفة في الواقع بما يتعارض مع العلم الكلي، طالما لا يوجد اعتبار خاص يعارضها.

          الاعتراض الثاني: الإرادة لا تتعلق إلا بالخير الحقيقي أو الظاهر. فعندما تقود العاطفة الإرادة نحو الخير الحقيقي، فإنها لا تُعطي العقل ميلاً يُخالف معرفته؛ وعندما تقودها نحو شيء يبدو خيراً للإرادة ولكنه ليس كذلك، فإنها مع ذلك تقودها نحو ما هو خير في نظر العقل، وبالتالي في نظر المعرفة، التي هي نور العقل. لذلك، لا تُؤثر العاطفة أبداً في العقل بميل يُخالف معرفته.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن العاطفة هي التي تجعل ما ليس جيدًا يبدو كذلك، لا سيما للعقل (فالعاطفة منشور يعرض لنا الأشياء بألوان زائفة، وبالتالي يضللنا). إلا أن هذا الحكم بالذات يتعارض مع علم العقل الشامل.

          الاعتراض الثالث: إذا ردّ أحدهم بأن العاطفة تدفع العقل، الذي يعرف شيئًا ما بشكل عام، إلى الحكم على نقيضه بشكل خاص، فإنه يستطيع الإصرار على ذلك. عندما تُعارض قضية كلية قضية خاصة، فإنهما متناقضتان: مثل ” كل الناس” و “ليس كل الناس” . الآن، الرأيان المتناقضان متعارضان، كما رأينا ( بيريه ، الكتاب الثاني، الفصل الأخير). بالتالي، إذا حكم شخص يعرف شيئًا ما بشكل عام بطريقة معاكسة على قضية خاصة، فسيترتب على ذلك أن تكون لديه آراء متناقضة في آن واحد: وهذا مستحيل.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يمكن أن يمتلك الفرد في الواقع معرفة صحيحة أو رأيًا صحيحًا حول قضية إيجابية كلية، ورأيًا خاطئًا حول قضية سلبية محددة، أو العكس؛ ولكن قد يحدث أن يمتلك المرء بشكل معتاد معرفة صحيحة حول قضية إيجابية كلية، ورأيًا خاطئًا في الواقع حول قضية سلبية محددة. فالواقع ليس مناقضًا للعادة مباشرة، بل للواقع نفسه.

          الاعتراض الرابع: من يعرف الكلي يعرف أيضاً الجزئي الذي يعرف أنه مُضمَّن في الكلي؛ كما أن من يعرف أن البغل عقيم يعرف أيضاً أن حيواناً معيناً عقيم، لأنه يعرف أنه بغل، كما يتضح مما قاله أرسطو ( الخلفيات ، الكتاب الأول، النص الثاني). الآن، من يعرف شيئاً بشكل عام، مثلاً، أن الزنا غير جائز، يعرف هذه القضية الجزئية المُضمَّنة في القضية العامة، وهي أنه لا يجوز ارتكاب هذا الفعل أو ذاك من الزنا. لذلك يبدو أنه يعرف هذه القضية الجزئية أيضاً.

          الرد على الاعتراض الرابع: إنّ من يمتلك معرفةً بقضيةٍ كليةٍ يمنعه عاطفته من الخضوع لتلك القضية الكلية واستخلاص نتيجةٍ منها؛ ولكنه يخضع لقضيةٍ كليةٍ أخرى توحي بها العاطفة، ومنها يستخلص النتيجة. ولهذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الثالث) إنّ قياسَ غير المنضبط يتكون من أربع قضايا، اثنتان جزئيتان واثنتان كليتان؛ الأولى من العقل، وهي التي تقول إنه لا ينبغي ارتكاب الزنا؛ والثانية من العاطفة، وهي التي تقول إنه ينبغي السعي وراء اللذة (العاطفة هي المقدمة الصغرى السائدة؛ لأنها هي التي تقول إنّ فعلاً معيناً ممتعٌ للغاية، وبالتالي تقود الشخص إلى نتيجةٍ خاطئةٍ تُعدّ جريمة). لذلك، تمنع العاطفة العقل من وضع مبدأه واستخلاص نتيجةٍ منه؛ ولكنه يضع مقدماته ويستخلص النتيجة.

          الاعتراض الخامس: عناصر الكلام هي علامات فكر النفس، بحسب أرسطو (في كتابه “الفلسفة” ، الكتاب الأول، في المبادئ ). والشخص الذي يقع تحت تأثير العاطفة غالبًا ما يُقرّ بأن اختياره خاطئ، حتى وإن كان جزئيًا. وبالتالي، فهو يمتلك معرفة جزئية، ومن ثم يبدو أن العواطف لا تستطيع التأثير على العقل بما يخالف المعرفة العامة، لأنه من المستحيل أن يمتلك المرء معرفة عامة ثم يحكم بما يخالفها جزئيًا.

          الرد على الاعتراض الخامس: كما أن الرجل السكران يستطيع أن ينطق بكلمات ذات معنى كبير، دون أن يكون قادراً على الحكم عليها بنفسه لأن السكر يمنعه من ذلك، كذلك الشخص الذي تسيطر عليه العاطفة، على الرغم من أنه يقول إنه لا ينبغي أن يتصرف بهذه الطريقة، إلا أنه يفكر في قرارة نفسه عكس ذلك، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب 7، الفصل 3).

          لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. يقول الرسول ( رومية 7: 23): «أرى ناموسًا آخر يعمل في جسدي، يحارب ناموس روحي ويقيدني بناموس الخطيئة». (هذا التناقض بين العقل والعاطفة يتجلى بوضوح في الصراع الذي خاضه بيلاطس مع نفسه عندما أدان يسوع). الآن، الناموس الكامن في الجسد هو الشهوة، التي سبق أن تحدث عنها. ولأن الشهوة عاطفة، يبدو أن العاطفة تضلل العقل عن معرفته.

          الخلاصة: غالباً ما تعيق أهواء الشهوة الحساسة العقل ومعرفته العامة، إما عن طريق التشتيت، أو عن طريق دفعه في اتجاه معاكس، أو عن طريق إحداث بعض التعديلات الجسدية التي تمنع استخدام العقل كلياً أو جزئياً على الأقل.

          لا بد أن يكون الجواب أن سقراط كان يعتقد، كما يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الثاني)، أن المعرفة لا يمكن أن تُقهر بالعاطفة. ولذلك، افترض أن جميع الفضائل هي صور للمعرفة، وأن جميع الخطايا هي صور للجهل. وقد كان محقًا في جانب واحد؛ فالإرادة، التي يكون هدفها الخير الحقيقي أو الظاهري، لا تميل أبدًا إلى الشر، إلا إذا بدا ما ليس خيرًا للعقل من منظور آخر. ولهذا السبب، لن تميل الإرادة أبدًا إلى الشر، إذا لم يكن هناك جهل أو خطأ من جانب العقل. ومن هنا جاء في سفر الأمثال ( 14: 22): « الذين يفعلون الشر يخدعون أنفسهم » . ولكن كما تثبت التجربة أن الكثيرين يتصرفون خلافًا لمعرفتهم، وكما يقول الكتاب المقدس نفسه (لوقا 12: 47): «العبد الذي يعرف إرادة سيده ولا يفعلها يُجلد »؛ وفي موضع آخر ( يعقوب 4: 17): «أما من يعرف الصواب ولا يفعله، فذلك خطيئة له» . لم يكن سقراط مصيبًا تمامًا. لذا، لا بد من التمييز، كما فعل أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الثالث). فبما أن الإنسان يسترشد في سلوكه بمعرفة عامة وأخرى خاصة، فإن غياب أي منهما كافٍ لمنع استقامة الإرادة والفعل، كما ذكرنا (السؤال 76، المادة 1). وهكذا، قد يمتلك المرء معرفة شاملة، كأن يعلم، على سبيل المثال، أنه لا يجوز له ارتكاب الزنا، ومع ذلك يبقى جاهلًا بفعل معين يُعدّ من هذا التجاوز. وهذا كافٍ لمنع الإرادة من اتباع علم العقل العام. ويجب أيضًا مراعاة أنه لا شيء يمنع المرء من امتلاك معرفة اعتيادية بأمر لا ينتبه إليه حاليًا. لذلك، قد يمتلك المرء معرفة سليمة ليس فقط في المعرفة العامة بل في المعرفة الخاصة أيضًا، ومع ذلك يغفل تطبيقها في الفعل. عندئذٍ، لا يبدو من الصعب على المرء أن يتصرف خلافًا لما لا يلاحظه حاليًا. إن عدم تأمل المرء في أمرٍ يعرفه معرفةً اعتياديةً قد ينبع أحيانًا من غياب النية. فمثلاً، من يعرف الهندسة لا يتوقف ليتأمل في نتائج هذا العلم، التي يستطيع استيعابها بسهولةٍ وفورًا. وفي أحيانٍ أخرى، لا يتأمل الإنسان ما هو معتادٌ لديه بسبب عائقٍ ما، كشغلٍ خارجي أو عجزٍ بدني. فمن يسيطر عليه شغفه لا يتأمل فيما يعرفه معرفةً عامة، لأن شغفه يمنعه من ذلك. ويمنعه هذا الشغف بثلاث طرق: أولها، تأثير التشتت، كما رأينا (المادة 1).(سابقًا )؛ 2. بالتناقض، لأن العاطفة غالبًا ما تدفعنا نحو ما يخالف ما يقترحه العلم عمومًا (قد يتقبل المرء عمومًا أنه لا يجوز السرقة، ومع ذلك يأخذ شيئًا أغراه بجماله أو قيمته)؛ 3. نتيجة لتغير جسدي يُقيد العقل ويحرمه، إلى حد ما، من حرية التصرف، كالنوم أو السكر. ومما يثبت ذلك بوضوح أنه عندما تشتد العواطف، قد يفقد المرء القدرة على استخدام عقله تمامًا. فكثيرون يُصابون بالجنون من فرط الغضب أو الحب. وبهذه الطريقة، تقود العاطفة العقل إلى إصدار أحكام خاصة تخالف ما يعرفه من علم عمومًا.

المادة 3: هل يمكننا القول إن الخطيئة التي هي نتيجة للشهوة هي خطيئة ضعف؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة الناجمة عن الشهوة لا يمكن اعتبارها خطيئة ضعف. فالشهوة، كما ذكرنا (المادة 1)، هي حركة عنيفة للشهوة الحسية. وعنف هذه الحركة يدل على القوة لا الضعف. لذلك، لا يمكن اعتبار الخطيئة الناجمة عن الشهوة خطيئة ضعف.

          الرد على الاعتراض الأول: بما أن ضعف الجسد يكون أعمق كلما كانت الحركة التي تنشأ فيه مخالفة لنظام الطبيعة أكثر عنفًا؛ فكذلك كلما كانت حركة العاطفة المخالفة للعقل أقوى، زاد ضعف النفس.

          الاعتراض الثاني: يُنظر إلى ضعف الإنسان في المقام الأول من منظور أضعف ما فيه. وهذه هي طبيعة الجسد؛ ولذلك يقول المرنم ( مزمور 77: 39): ” فتذكر أنهم بشر “. لذا، ينبغي تسمية الخطيئة الناجمة عن خلل في الجسد بخطيئة ضعف، لا بخطيئة نابعة من شهوة النفس.

          الرد على الاعتراض الثاني: تكمن الخطيئة أساسًا في فعل الإرادة الذي لا يعيقه ضعف الجسد؛ فالشخص ضعيف الجسد قد يمتلك إرادة سريعة للفعل. لكن الشهوة قد تقيد الإرادة، كما ذكرنا (المادة 1). لذا، عندما يُقال إنها خطيئة ضعف، ينبغي فهمها على أنها تشير إلى ضعف النفس لا ضعف الجسد. ومع ذلك، يُسمى ضعف النفس هذا بضعف الجسد، لأن أهواء النفس تنشأ فينا من حالة الجسد (فمن الجسد تنشأ هذه الخطيئة)، إذ إن الشهوة الحسية قوة تستخدم عضوًا من أعضاء الجسد.

          الاعتراض الثالث: لا يبدو الإنسان ضعيفًا فيما يتعلق بالأمور الخاضعة لإرادته. فمن ضمن قدرة الإرادة فعل أو الامتناع عن فعل ما تقود إليه الشهوة، وفقًا لهذه الكلمات من سفر التكوين (4:7): « شهوتك تحتك، وأنت تسود عليها ». لذلك، فإن الخطيئة التي هي موضع الشهوة ليست خطيئة ضعف.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن للإرادة سلطة الموافقة أو عدم الموافقة على ما تميل إليه الشهوة، ولذلك يُقال إن شهواتنا تحت أقدامنا. إلا أن الشهوة تمنع الإرادة من الموافقة أو عدم الموافقة (لأنها تعيق عمل العقل بتشتيته أو إزعاجه) بالطريقة التي وصفناها (في صلب المقال).

          بل على العكس. يسمي شيشرون أهواء النفس معاناة ( aegritudines ) ( في كتابه “عن توسك “ ، الكتاب الرابع، ant med .). تُعرف المعاناة باسم الضعف. لذلك، يجب تسمية الخطيئة الناتجة عن العاطفة بخطيئة الضعف.

          الخلاصة: بما أن الأهواء هي ضعف في النفس يمنع وظائف العقل، فإن جميع الخطايا التي تنبع من الأهواء تنبع بطريقة أو بأخرى من ضعف.

          الجواب هو أن السبب الحقيقي للخطيئة ينبع من النفس، حيث تسكن الخطيئة أساسًا، ويمكن القول إن في النفس ضعفًا يُشابه ضعف الجسد. فجسد الإنسان يكون ضعيفًا عندما يكون مُنهكًا أو عندما تكون أجزاؤه مُختلة بحيث لا تستطيع أداء وظائفها؛ كما هو الحال عندما لا تُطيع الأخلاط والأطراف القوة التي تُحركها وتُسيطر عليها. ومن هذا المنطلق، يُقال إن العضو يكون ضعيفًا عندما لا يستطيع أداء الوظائف التي يؤديها في حالته الصحية الجيدة، كالعين عندما لا تستطيع الرؤية بوضوح، كما يقول أرسطو ( في تاريخ الحيوان ، الكتاب العاشر، الفصل الأول). وبالمثل، تُوصف النفس بأنها ضعيفة عندما تُمنع من أداء وظائفها نتيجة لاضطراب أجزائها. وكما تُوصف أجزاء الجسد بأنها مُختلة عندما لا تتبع نظام الطبيعة، كذلك تُوصف أجزاء النفس بأنها مُختلة عندما لا تخضع لنظام العقل. فالعقل هو القوة التي تحكمهم. وعليه، عندما يتأثر الشخص الشهواني أو سريع الغضب بعاطفة مناقضة لمنطق العقل، ويعرقل هذا العائق العمل المشروع للإنسان بالطريقة التي وصفناها سابقًا، يُقال إن الخطيئة هي نتيجة ضعف. ولهذا السبب يُشبه أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الثامن) الشخص غير القادر على ضبط نفسه بالمصاب بالشلل، الذي تتحرك أعضاؤه في اتجاه معاكس لما خُلقت لأجله.

المادة الرابعة: هل حب الذات هو مبدأ كل خطيئة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن حب الذات ليس أساس كل خطيئة. فما هو خير ومشروع في ذاته ليس بالضرورة سببًا مباشرًا للخطيئة. وحب الذات خير ومشروع في ذاته، إذ أُمر الإنسان أن يحب قريبه كنفسه ( سفر اللاويين ، الإصحاح 19). لذلك، لا يمكن أن يكون حب الذات سببًا مباشرًا للخطيئة.

          الرد على الاعتراض الأول: حب الذات مشروع وطبيعي عندما يكون منضبطاً، أي عندما يريد المرء الخير الذي ينبغي أن يريده؛ لكن حب الذات الفوضوي هو الذي يقودنا إلى ازدراء الله، وهو الذي، وفقاً للقديس أوغسطين ( المصدر السابق )، هو سبب الخطيئة.

          الاعتراض الثاني: يقول الرسول ( رومية 7: 8): «أعطاني الناموس الفرصة، فأوجدت الخطيئة فيّ كل طمع ». وفي هذا الصدد، يقول الشرح ( Ord. ex lib. de spir . et litt , الفصل 4) إن الناموس صالح، لأنه بنهيه عن الطمع ينهى عن كل شر، ويعبّر عن نفسه على هذا النحو لأن الطمع هو سبب كل خطيئة. والآن، الطمع عاطفة مختلفة عن حب الذات، كما رأينا (السؤال 3، المادة 2، والسؤال 23، المادة 4). لذلك، فإن حب الذات ليس سبب كل خطيئة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن الشهوة التي تجعل المرء يرغب في شيء جيد لنفسه تختزل إلى حب الذات، كما قلنا (في صلب المقال).

          الاعتراض الثالث: يقول القديس أوغسطين، في معرض حديثه عن كلمات المرنم ( المزمور 79): “أُحرقوا بالنار ودُفنوا “، إن كل خطيئة تنبع من حب يُطلق لهيبًا نجسًا أو من خوف يُنتج تواضعًا زائفًا. لذلك، فإن حب الذات ليس السبب الوحيد للخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثالث: يُقال عن المرء إنه يُحب الخير الذي يرغب فيه، وأنه يُحب نفسه لأنه يرغب في الخير. إن حبه لما يرغب فيه – على سبيل المثال، إذا كان شخصًا يُحب الخمر أو المال – ينبع من خوفه من الفرار من الشر المقابل. فكل خطيئة تنشأ إما من رغبة جامحة في الخير أو من فرار جامح من الشر. وكلا الأمرين يُعدّ حبًا للذات. فالإنسان يسعى إلى الخير أو يتجنب الشر لأنه يُحب نفسه.

          الاعتراض الرابع: كما أن الإنسان قد يخطئ أحيانًا بسبب حبه المفرط لنفسه، فإنه قد يخطئ أيضًا بسبب حبه المفرط لجيرانه. لذلك، فإن حب الذات ليس سببًا لكل خطيئة.

          الرد على الاعتراض رقم 4: الصديق كالنفس الأخرى. ولذلك، عندما يرتكب المرء ذنباً بدافع حبه لصديقه، يبدو الأمر كما لو أنه يرتكب ذنباً بدافع حبه لنفسه.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الرابع عشر، الفصل الثامن والعشرون، والمزمور 64، المبدأ ) إن حب الذات يرفع مدينة بابل إلى حد ازدراء الله. والإنسان ينتمي إلى مدينة بابل من خلال كل أنواع الخطايا. لذلك، فإن حب الذات هو سبب كل خطيئة.

          الخلاصة: كل خطيئة تنبع من الشهوة الجامحة لأي خير؛ إن حب الذات الجامحة الذي يحتوي في داخله على هذه الشهوة هو سبب وبداية كل خطيئة.

          الجواب، كما ذكرنا (السؤال 75، المادة 1)، هو أن السبب المباشر للخطيئة يجب النظر إليه وفقًا للدافع الذي يجذب الإنسان نحو الخير، وهو دافع دائم التغير. في هذا السياق، تنبع كل خطيئة من رغبة مضطربة في الخيرات الدنيوية. ولا يسعى المرء إلى الخيرات الدنيوية بشكل مضطرب إلا بقدر ما يحب نفسه بشكل مضطرب ؛ لأن تمني الخير للآخرين هو حب لهم. ومن ثم، يتضح أن حب الذات المضطرب هو سبب كل خطيئة.

المادة 5: هل من المناسب تحديد أسباب الخطيئة بهذه الطريقة: شهوة الجسد، وشهوة العيون، وكبرياء الحياة؟

          الاعتراض الأول: يبدو من الخطأ اعتبار شهوة الجسد، وشهوة العين، وكبرياء الحياة من أسباب الخطيئة. فبحسب الرسول ( 1 تيموثاوس 6: 10): “الطمع أصل كل الشرور “. وكبرياء الحياة لا يندرج تحت الطمع، لذا لا ينبغي وضعه ضمن أسباب الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الأول: بما أن الجشع ينطوي عمومًا على الرغبة في كل أنواع الخير، فإنه يشمل في جوهره الكبرياء. وسنوضح لاحقًا (السؤال 84، المادة 1) كيف أنه، عند اعتباره رذيلة محددة تُسمى الترقي، هو أصل كل الذنوب.

          الاعتراض الثاني: إن شهوة الجسد تثار في المقام الأول عن طريق البصر، وفقًا لكلمات دانيال (13:56): “قد خدعك المظهر “. لذلك، لا ينبغي للمرء أن يعارض شهوة العين بشهوة الجسد.

          الرد على الاعتراض الثاني: هنا، لا يشير مصطلح “شهوة العين” إلى الشهوة تجاه كل ما تراه العين، بل يشير فقط إلى الأشياء التي لا يسعى المرء فيها إلى اللذة الجسدية، وهي أثر اللمس، وإنما فقط إلى الأشياء التي تُبهج العين أو أي حاسة إدراكية أخرى.

          الاعتراض الثالث: الشهوة هي الرغبة اللذيذة، كما رأينا (السؤال 30، المادة 2). والآن، لا تأتي اللذات من البصر فقط، بل من الحواس الأخرى أيضًا. لذلك، كان من الضروري التمييز بين الشهوة والسمع والحواس الأخرى.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن حاسة البصر تتفوق على جميع الحواس الأخرى، وتمتد لتشمل عددًا أكبر من الأشياء (يقول أرسطو إن البصر يجعلنا نعرف الأشياء أفضل من جميع الحواس الأخرى، ويكشف لنا العديد من الاختلافات من كل نوع، لأن جميع الأجسام لها لون ( De sensu et sensibili ، طبعة بيكر ، الفصل 1، ص 437 ))، كما ذكر أرسطو ( التحولات ، الكتاب 1، في المبادئ ). ولهذا السبب تُطلق هذه الكلمة على جميع الحواس الأخرى وعلى جميع الإدراكات الباطنية، كما لاحظ القديس أوغسطين ( lib. de verb . Dom. ، serm . 133).

          الاعتراض الرابع: كما أن الإنسان يُقاد إلى الخطيئة بشهوة الخير الجامحة، فإنه يُقاد إليها أيضاً بتجنب الشر غير المنضبط، كما ذكرنا ( المقال السابق ، الرد الثالث). إلا أنه لا يوجد في هذا التعداد ما يتعلق بتجنب الشر. لذا، فإن أسباب الخطيئة غير مُفسَّرة بشكل كافٍ.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن تجنب الشر هو نتيجة الرغبة في الخير، كما ذكرنا (السؤال 25، المادة 2، والسؤال 39، المادة 2). ولذلك، لا يُؤخذ في الاعتبار إلا تلك الأهواء التي تؤدي إلى الخير، لأنها سبب تلك التي تؤدي إلى فعل الشر بطريقة غير منضبطة.

          بل على العكس تمامًا. فقد قيل ( في رسالة يوحنا الأولى ٢: ١٦): « لأن كل ما في العالم إما شهوة الجسد، أو شهوة العيون، أو تعظم المعيشة ». ويُقال إن شيئًا ما موجود في العالم لأنه خطيئة؛ ولذلك يقول الرسول نفسه إن العالم كله قد وُضع في الشر . إذن، فإن الأمور الثلاثة التي ذكرها القديس يوحنا هي أسباب الخطيئة.

          الخلاصة: بما أن الشهوة المضطربة للخير التي هي سبب الخطيئة هي ثلاثة أنواع، فيجب أن ندرك أن هناك ثلاثة أسباب للخطيئة: شهوة الجسد، وشهوة العين، وكبرياء الحياة.

          الجواب، كما ذكرنا سابقًا ، هو أن حب الذات المفرط هو سبب كل خطيئة. فحب الذات ينطوي على رغبة جامحة في الخير، إذ يسعى كل إنسان إلى الخير لمن يحب. ومن هذا يتضح أن الرغبة الجامحة في الخير هي سبب كل خطيئة. والخير، من وجهين، هو موضوع الشهوة الحسية، التي تكمن فيها أهواء النفس التي هي سبب الخطيئة. فهو كذلك من حيث المطلق، ولذا فهو موضوع الشهوة؛ وهو كذلك من حيث كونه شاقًا وصعبًا، ولذا فهو موضوع الغضب، كما ذكرنا (السؤال 23، المادة 1). وهناك أيضًا نوعان من الشهوة، كما رأينا (السؤال 30، المادة 3): أحدهما طبيعي، وهو موضوع الأشياء التي تُبقي الجسد على قيد الحياة، سواء من حيث الحفاظ على الفرد، كالشرب والأكل وما شابه؛ أو من حيث الحفاظ على النوع، كالملذات الجسدية. يُطلق على الرغبة الجامحة في هذه الخيرات اسم شهوة الجسد . أما النوع الآخر فهو الشهوة الحيوانية، التي لا تستهدف ما يُسعد الجسد أو يُغذيه بالحواس، بل ما يُغري الخيال أو غيره من ملكات العقل الحسية، كالمال وبريق الملابس، وما إلى ذلك. وهذه الشهوة الحيوانية هي ما يُسمى بشهوة العين : إما بشهوة العين نفسها، أي شهوة البصر، التي تنشأ من النظر وتتعلق بالفضول، كما يُوضح القديس أوغسطين ( الاعترافات ، الكتاب العاشر، الفصل الخامس والثلاثون)، أو بتطبيقها على شهوة الأشياء المعروضة للعين، والتي تُعدّ جشعًا، وفقًا لبعض المفسرين. – أما الشهية الجامحة للخير الصعب فهي من فرط الكبرياء . فالكبرياء هو شهوة جامحة لشعور بالتفوق، كما سنوضح (السؤال 84، المادة 2، و ^{2أ2أه ، السؤال 162، المادة 1). وبذلك يتضح أن جميع الأهواء التي تُسبب} الخطيئة يمكن اختزالها إلى هذه الأمور الثلاثة. فجميع أهواء الشخص الشهواني يمكن اختزالها إلى الأمرين الأولين، وجميع أهواء الشخص سريع الغضب إلى الأمر الثالث. وهذا الأخير لا ينقسم إلى قسمين، لأن جميع أهواء الشخص سريع الغضب تتوافق مع الشهوة الحيوانية.

المادة 6: هل تقلل العاطفة من الخطيئة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العاطفة لا تُخفف من وطأة الخطيئة. فما يزيد السبب يزيد النتيجة؛ فمثلاً، إذا كانت الحرارة مُذيباً، فإن الحرارة الأكبر ستكون مُذيباً أقوى. والعاطفة هي سبب الخطيئة، كما رأينا (في المقال السابق ). لذلك، كلما اشتدت العاطفة، اشتدت الخطيئة؛ وبالتالي، فإن العاطفة لا تُخفف من وطأة الخطيئة، بل تزيدها.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الشهوة هي سبب الخطيئة بالنسبة للشيء الذي ينجذب إليه الخاطئ. ولكن يُنظر إلى خطورة الخطيئة من منظور ابتعاد الخاطئ عن الله، والذي ينتج عن انجذابه إلى الشيء عرضًا، أي خلافًا لنية المذنب. والأسباب العرضية لا تزيد من آثار الخطيئة، بل الأسباب المطلقة فقط هي التي تفعل ذلك.

          الاعتراض الثاني: كما أن العاطفة الحسنة تزيد من الاستحقاق، فإن العاطفة السيئة تزيد من الخطيئة. فالعاطفة الحسنة تزيد من الاستحقاق؛ إذ يبدو المرء أكثر استحقاقًا كلما زاد لطفه ورحمته في مساعدة الفقراء. لذلك، فإن العاطفة السيئة تزيد من الخطيئة بدلًا من تخفيفها.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن العاطفة الجيدة، التي هي نتيجة حكم العقل، تزيد من الجدارة؛ ولكن إذا سبقتها بطريقة تجعل الإنسان مدفوعًا بالعاطفة أكثر من العقل للقيام بعمل جيد، فإن هذه العاطفة تقلل من جودة العمل ومجده.

          الاعتراض الثالث: كلما اشتدت الإرادة التي يرتكب بها المرء الخطيئة، كلما بدا ارتكابه لها أشد وطأة. فالعاطفة، بتأثيرها على الإرادة، تدفعها إلى الخطيئة بقوة أكبر، وبالتالي تُفاقم الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثالث: على الرغم من أن حركة الإرادة تكون أكثر حدة عندما تلهبها العاطفة، إلا أنها ليست مناسبة للإرادة (ليست مناسبة لها بنفس الطريقة) كما لو كان هناك عقل فقط هو الذي يدفعها إلى الخطيئة.

          بل إن الأمر عكس ذلك. تُسمى شهوة الجسد بإغراء الجسد . وكلما كان الإغراء الذي يستسلم له المرء أشد عنفاً، قلّت خطورة الخطيئة التي يرتكبها، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب 14، الفصل 12).

          الخلاصة: إن الأهواء السابقة للخطيئة تقلل من شأنها أكثر لأنها أكثر عنفاً؛ ولكن على العكس من ذلك، فإن تلك التي تلي الخطيئة تزيدها بما يتناسب مع قوتها.

          الجواب هو أن الخطيئة تكمن أساسًا في فعل الإرادة الحرة، وهي ملكة الإرادة والعقل معًا. أما الشهوة فهي حركة الشهوة الحسية، والشهوة الحسية قد تكون سابقة أو لاحقة للإرادة الحرة. فهي سابقة لأن شهوة الشهوة الحسية تحرك أو توجه العقل أو الإرادة، كما ذكرنا (المادتان 1 و2 والسؤال 10، المادة 3). وهي لاحقة لأن حركة القوى العليا، عندما تكون عنيفة، تؤثر على القوى الدنيا. إذ لا يمكن للإرادة أن تتحرك بقوة نحو شيء ما ما لم تُثار شهوة ما في الشهوة الحسية. وبالتالي، بالنظر إلى الشهوة من حيث كونها سابقة لفعل الخطيئة، فمن الضروري أن تخفف من الذنب. فالفعل لا يُعدّ مُذنبًا إلا بقدر ما هو إرادي وموجود فينا، ويُقال إن الشيء موجود فينا من خلال العقل والإرادة. وبالتالي، عندما يتصرف العقل والإرادة باستقلالية تامة، لا وفقًا لدافع الشهوة، يصبح الفعل أكثر إرادية، ويتجلى فينا بشكل كامل. وهكذا، تُقلل الشهوة السابقة من الخطيئة بقدر ما تُقلل من الإرادية. أما الشهوة اللاحقة، فهي لا تُقلل من الخطيئة، بل تُزيدها، أو هي دليل على شدتها، لأنها تُثبت قوة الإرادة بالنسبة لفعل الخطيئة نفسه (إذ لا تستطيع الإرادة أو العقل التأثير على قوى النفس الدنيا إلا بقدر ما تُثيرها شدة الحب أو الكراهية تجاه موضوعها). لذا، فكلما ازداد ارتكاب المرء للخطيئة بدافع الشهوة أو الرغبة، ازدادت خطيئته فداحة.

المادة 7: هل العاطفة تبرر الخطيئة تماماً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الشهوة تبرر الخطيئة تمامًا. فكل ما يُنتج اللاإرادية يُبرر الخطيئة تمامًا. وشهوة الجسد، وهي شهوة، تُنتج اللاإرادية، وفقًا لكلمات الرسول ( غلاطية 5: 17): « الجسد يشتهي ما يُخالف الروح، ولذلك لا تفعلون ما تريدون ». إذن، الشهوة تبرر الخطيئة تمامًا.

          الرد على الاعتراض الأول: لا ينبغي أن تشير عبارة “أنتم لا تفعلون ما تريدون ” إلى الأفعال الظاهرة، بل إلى الحركة الداخلية للشهوة (فالحركات الداخلية غير الإرادية ليست خطيئة). فالإنسان لا يرغب أبدًا في أن يشتهي الشر، كما يقول الرسول نفسه ( رومية 7: 19): “الشر الذي أبغضه إياه أفعل “. أو يمكن ربطها بالإرادة التي تسبق الشهوة، كما هو الحال مع من يعانون من عدم ضبط النفس، الذين يتصرفون، نتيجة لشهوتهم، بما يخالف نواياهم.

          الاعتراض الثاني: إنّ الشهوة تُنتج جهلاً خاصاً، كما ذكرنا (المادة 2 والسؤال 76، المادة 3). والآن، فإنّ الجهل الخاص يُبرّر الخطيئة تماماً، كما رأينا (السؤال 6، المادة 8). لذلك، فإنّ الشهوة تُبرّر الخطيئة تماماً.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الجهل المحدد الذي يُبرر الخطيئة تمامًا هو الجهل بظرفٍ ما كان بالإمكان معرفته حتى مع بذل العناية الواجبة. لكنّ الهوى يُنتج جهلًا بالقانون تحديدًا، لأنه يمنع تطبيق المعرفة العامة على فعلٍ مُحدد، وهذا الهوى هو ما يستطيع العقل رفضه (وبالتالي فهو لا يُبرر الخطيئة تمامًا)، كما ذكرنا (في صلب المقال).

          الاعتراض الثالث: ضعف النفس أشدّ خطورة من ضعف الجسد. فضعف الجسد يُبرّر الخطيئة تمامًا، كما في حالة الهياج. ولذلك، فإنّ الشهوة، وهي ضعف النفس، تُبرّرها أيضًا.

          الرد على الاعتراض رقم 3: الضعف الجسدي غير إرادي؛ سيكون مثل العاطفة لو كان إراديًا، كما قلنا (في صلب المقال) عند الحديث عن السكر، وهو ضعف جسدي.

          بل على العكس. فالرسول ( في رسالته إلى أهل رومية ، الإصحاح ٧) يصف الأهواء بالخطيئة فقط لأنها تُنتج الخطايا؛ وهذا ما لم يكن ليحدث لو كانت تُبرر الأخطاء تمامًا. لذلك، فهي لا تُبررها تمامًا.

          الخلاصة: إن الأهواء التي تسلب استخدام العقل تماماً تبرر الخطيئة بشكل مطلق، إلا إذا كانت هذه الأهواء طوعية عن طريق الصدفة؛ وفي هذه الحالة تُعزى الخطايا الناتجة إلى الإنسان.

          الجواب هو أن الفعل الشرير بطبيعته لا يُعفى من الخطيئة إلا بقدر ما يكون لا إراديًا تمامًا. وبالتالي، إذا كانت العاطفة من النوع الذي يجعل الفعل الناتج لا إراديًا تمامًا، فإنها تُبرئ من الخطيئة تمامًا؛ وإلا، فإنها لا تُبرئها بهذه الطريقة. وفي هذا الصدد، يجب مراعاة أمرين: 1. يمكن أن يكون الشيء إراديًا إما في ذاته، كما هو الحال عندما تكون الإرادة موجهة نحوه مباشرة (مثل شخص يُخطط للقتل)، أو في سببه، عندما تكون الإرادة موجهة نحو السبب وليس النتيجة، كما هو الحال مع شخص يسكر طواعية (الشخص الذي يُجدف باستمرار وهو ثمل يكون مسؤولاً عن تجديفه عندما يسكر بنية مبيتة)؛ لأن ما يفعله وهو ثمل يُنسب إليه كما لو كان فعلًا إراديًا. 2. تجدر الإشارة إلى أن شيئًا ما يُقال عنه أنه إرادي، إما بشكل مباشر أو غير مباشر: فهو إرادي عندما تؤثر فيه الإرادة؛ يكون الفعل طوعيًا بشكل غير مباشر عندما يكون بالإمكان منعه بالإرادة ولكن لم يتم ذلك (كما في حالة إمكانية منع الانتحار). وبناءً على ذلك، يجب التمييز بين الحالات التالية: أحيانًا تكون العاطفة شديدة لدرجة أنها تُفقد العقل تمامًا، كما هو الحال عند من يدفعهم الحب أو الغضب إلى الجنون. حينها، إذا كانت العاطفة طوعية منذ البداية، تُنسب إليها أفعالها كخطيئة لأنها طوعية في سببها، كما ذكرنا بخصوص السكر (في هذه الحالة، يكون المرء مسؤولاً عن جميع الأفعال التي كان بإمكانه توقعها). أما إذا لم يكن السبب طوعيًا، بل طبيعيًا، كما في حالة المرض أو أي سبب مشابه يُغرق المرء في عاطفة تُفقده العقل تمامًا، يصبح الفعل لا إراديًا تمامًا وبالتالي بريئًا من الخطيئة. وفي أحيان أخرى، لا تكون العاطفة شديدة لدرجة تُفقد العقل تمامًا. في هذه الحالة، يستطيع العقل كبح جماح العاطفة بتوجيه الذهن إلى أفكار أخرى، أو منعها من إحداث أثرها. لأن الأعضاء لا تتصرف إلا بموافقة العقل، كما ذكرنا (سؤال ١٧، المادة ٩). وفي هذه الحالة، لا يُعفي الانفعال من الخطيئة تمامًا.

المادة 8: هل يمكن أن تكون الخطيئة، التي هي نتيجة الشهوة، قاتلة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة الناتجة عن الشهوة لا يمكن أن تكون خطيئة مميتة. فالخطيئة العرضية تختلف عن الخطيئة المميتة في تضادها. أما الخطيئة الناجمة عن ضعف فهي عرضية، لأنها تتضمن في ذاتها سببًا لمغفرتها. لذلك، ولأن الخطيئة الناتجة عن الشهوة هي خطيئة ضعف، يبدو أنها لا يمكن أن تكون خطيئة مميتة.

          الرد على الاعتراض الأول: يمكن تسمية الخطيئة بالخطيئة العرضية (يُستخدم مصطلح ” عرضية” هنا بمعناه اللغوي الكامل، أي ” قابلة للمغفرة”، والمشتقة من “فينيا” (المغفرة). لاهوتيًا، يُفهم هذا المصطلح عادةً بالمعنى الأخير من المعاني الثلاثة المذكورة في هذا الرد) بثلاث طرق: 1) في سببها، أي لأن لها سببًا للمغفرة يُخفف من وطأتها؛ ولهذا السبب تُسمى الخطيئة الناجمة عن ضعف أو جهل بالخطيئة العرضية؛ 2) كنتيجة للحدث؛ ولهذا السبب تُصبح كل خطيئة عرضية بالتوبة، أي عند الحصول على المغفرة؛ 3) الخطيئة العرضية بطبيعتها، كالكلمة غير المُجدية، تُسمى بالخطيئة العرضية. هذا النوع الأخير فقط هو ما يُعارض الخطيئة المميتة، ويبدأ الاعتراض من الخطيئة العرضية بالمعنى الأول.

          الاعتراض الثاني: السبب يفوق النتيجة. الآن، لا يمكن أن تكون الشهوة خطيئة مميتة؛ إذ لا توجد خطيئة مميتة في الشهوة، كما رأينا (السؤال 74، المادة 4). لذلك، فإن الخطيئة التي تُخفف من حدة الشهوة لا يمكن أن تكون خطيئة مميتة.

          الرد على الاعتراض الثاني: إنّ الشهوة هي سبب الخطيئة بالنسبة للموضوع الذي ترتبط به. وما يجعل الخطيئة مميتة هو أنها تُبعدنا عن الله، وهذا الابتعاد لا ينتج إلا عرضًا عن الحركة التي تجذبنا نحو الموضوع، كما ذكرنا (المادة 6، الرد 1). لذلك، فإنّ هذا الاستدلال غير قاطع.

          الاعتراض الثالث: إنّ الشهوة تُبعدنا عن العقل، كما بيّنا (المادتان 1 و2). والعقل هو الذي يُتيح لنا التوجه نحو الله أو الابتعاد عنه، وهذا هو جوهر الخطيئة المميتة. لذلك، فإنّ الخطيئة التي هي نتيجة للشهوة لا يمكن أن تكون مميتة.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يُعاق العقل دائمًا تمامًا بالعاطفة في ممارسة وظائفه؛ وبالتالي، يحتفظ بالإرادة الحرة، ومن ثم يمكنه أن ينصرف عن الله أو ينصرف إليه. ولكن لو فُقد استخدام العقل تمامًا، لما وُجدت خطيئة مميتة ولا خطيئة صغيرة.

          بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( رومية 7: 5) إن أهواء الخطيئة تعمل في أعضائنا لتجعلها تثمر ثمار الموت . ومن سمات الخطيئة المميتة أن تثمر ثمار الموت. لذلك، فإن الخطيئة الناتجة عن الأهواء قد تكون مميتة.

          الخلاصة: الخطيئة التي تنبع من الشهوة قد تكون قاتلة في بعض الأحيان، عندما تكون الشهوة هي التي تدفع المرء إلى ارتكاب فعل ظاهري يعتبر خطيئة.

          الجواب هو أن الخطيئة المميتة، كما ذكرنا (السؤال 72، المادة 5)، تتمثل في الابتعاد عن الغاية النهائية ، وهي الله. ويرتبط هذا التوجه بالعقل، الذي يُفكر ويُدبّر، ووظيفته توجيه الإنسان نحو غايته. مع ذلك، قد لا يكون ميل النفس نحو ما يُخالف الغاية النهائية خطيئة مميتة، لأن العقل لم يُستدعَ للتفكير، كما يحدث في الاندفاعات العفوية. ولكن عندما يرتكب المرء خطيئة بدافع العاطفة بإرادة واعية، فلا وجود للعفوية من جانبه. عندئذٍ، يستطيع العقل المُفكر التدخل، وهو قادر على رفض العاطفة أو على الأقل منعها، كما ذكرنا ( المادة السابقة )، وإذا لم يتدخل، فقد وقعت الخطيئة المميتة. وهكذا نرى أن العديد من جرائم القتل والزنا تُرتكب بدافع العاطفة.