76- حول أسباب الخطيئة على وجه الخصوص. حول الجهل – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 76: حول أسباب الخطيئة على وجه الخصوص. حول الجهل

          بعد دراسة أسباب الخطيئة بشكل عام، يجب علينا الآن النظر فيها بشكل خاص. سنتحدث عن: 1. الأسباب الداخلية للخطيئة؛ 2. الأسباب الخارجية؛ 3. الخطايا التي تُسبب خطايا أخرى. — سنقسم الاعتبار الأول إلى ثلاثة أجزاء. سنتناول: 1. الجهل، وهو سبب الخطيئة فيما يتعلق بالعقل؛ 2. الضعف أو الشهوة، وهما سبب الخطيئة فيما يتعلق بالحواس؛ 3. الخبث، وهو سبب الخطيئة فيما يتعلق بالإرادة. — فيما يتعلق بالجهل، تُطرح أربعة أسئلة: 1. هل الجهل سبب للخطيئة؟ (من المهم أن نتذكر هنا أن هناك ثلاثة أنواع من الجهل: الجهل السابق، والجهل المصاحب، والجهل اللاحق. انظر تعريف القديس توما لهذه الأنواع المختلفة من الجهل (السؤال 6، المادة 8)). — 2. هل الجهل خطيئة؟ — 3. هل يُعفي الجهل من الخطيئة تمامًا؟ — 4. هل يُخفف من وطأة الخطيئة؟

المادة 1: هل يمكن أن يكون الجهل سبباً للخطيئة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الجهل لا يمكن أن يكون سببًا للخطيئة، لأن ما لا وجود له هو سبب العدم. والجهل هو عدم الوجود، لأنه حرمان من المعرفة. لذلك، فالجهل ليس سببًا للخطيئة.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يمكن أن يكون عدم الوجود سبباً للشيء في حد ذاته؛ ولكن يمكن أن يكون كذلك عن طريق الصدفة، عن طريق إزالة ما كان يعيقه.

          الاعتراض الثاني: يجب استنباط أسباب الخطيئة مما هو إيجابي فيها، كما ذكرنا (السؤال 75، المادة 1). أما الجهل فيبدو أنه مرتبط بما هو سلبي، لذا لا ينبغي اعتباره سببًا للخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثاني: بما أن المعرفة التي يدمرها الجهل تتعلق بالجوانب الإيجابية للخطيئة، فإن الجهل، من وجهة النظر هذه، هو أيضاً سبب للخطيئة، لأنه يزيل ما منع ارتكابها.

          الاعتراض الثالث: كل الخطيئة تكمن في الإرادة، كما رأينا (السؤال 74، المادة 1 و2). والإرادة لا تتجه إلا نحو ما تعرفه، لأن الخير المُدرَك هو موضوعها. لذلك، لا يمكن أن يكون الجهل سببًا للخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يمكن للإرادة أن تتجه نحو ما هو مجهول تمامًا؛ ولكن إذا عُرف شيء ما من جانبٍ ما، ولم يُعرف من جانبٍ آخر، فإن الإرادة تستطيع أن تُريده. وهكذا، فإن الجهل هو سبب الخطيئة؛ كما في حالة معرفة المرء أنه يقتل رجلاً، ولكنه لا يعلم أنه والده، أو معرفة المرء أن فعلًا ما مُرضٍ، ولكنه يجهل أنه خطيئة.

         لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الطبيعة والنعمة” ، الفصل 67) أن هناك من يرتكبون الخطيئة عن جهل.

          الخلاصة: ليس كل جهل عند من يرتكب الخطيئة سبباً للخطيئة؛ إنما ما يدمر المعرفة هو ما يمنع ارتكاب الخطيئة.

          الجواب، بحسب أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثامن، النص 27)، هو أن هناك نوعين من الأسباب المحركة: أحدهما يتحرك بذاته والآخر بفعل العرض. فالسبب الذي يتحرك بذاته هو الذي يتحرك بقوته الذاتية، كما أن المولد هو السبب الذي يحرك الأشياء الجادة والتافهة على حد سواء. أما السبب الذي يتحرك بفعل العرض فهو الذي يزيل ما يعيق غيره. وهكذا، قد يكون الجهل سببًا للخطيئة؛ لأنه يرفض المعرفة التي تُكمّل العقل، والتي بدورها تمنع الإنسان من ارتكاب الخطيئة بتوجيه أفعاله. والجدير بالذكر أن العقل يوجه أفعال الإنسان وفقًا لنوعين من المعرفة: المعرفة العامة والمعرفة الخاصة. فعندما يفكر العقل في مسار العمل الذي سيتخذه، فإنه يستخدم قياسًا منطقيًا تكون نتيجته حكمًا أو اختيارًا أو عملية. ولأن الأفعال فردية، فإن نتيجة كل قياس منطقي عملي تكون فردية أيضًا. ولكن لا يمكن استخلاص نتيجة خاصة أو فردية من قضية كلية إلا بواسطة قضية خاصة. إذن، ما يمنع الإنسان من ارتكاب جريمة قتل الأب هو علمه بأنه لا يجوز قتل الأب، وعلمه أيضاً بأن شخصاً معيناً هو والده. وبالتالي، فإن الجهل بهذين الأمرين قد يؤدي إلى قتل الأب؛ أي الجهل بالمبدأ العام الذي هو قاعدة العقل، والجهل بالظرف الخاص الذي يحدد تطبيقه. ومن هذا يتضح أن جهل المذنب ليس دائماً سبباً للذنب (فالجهل المصاحب ليس سبباً للذنب؛ والجهل السابق هو سبب الذنب المادي، والجهل اللاحق هو سبب الذنب الصوري)؛ إنما ما يمحو المعرفة هو ما يمنع ارتكاب الذنب. لذلك، لو كانت إرادة المرء تميل إلى قتل الأب حتى لو كان يعلم بوجود والده، فإن جهله بوالده لن يكون سبباً لذنبه، بل نتيجةً له. ولهذا السبب، في هذه الحالة، لا يرتكب الفرد الخطيئة بسبب جهله، بل يرتكب الخطيئة وهو جاهل، وفقًا لأرسطو ( الأخلاق ، الكتاب 3، الفصل 1).

المادة الثانية: هل الجهل خطيئة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الجهل ليس خطيئة. فالخطيئة هي قول أو فعل أو رغبة تخالف شريعة الله، كما رأينا (السؤال 71، المادة 6). أما الجهل فلا ينطوي على أي فعل، سواء كان داخليًا أو خارجيًا. لذلك، فهو ليس خطيئة.

         الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا (السؤال 71، المادة 6، الرد 1)، عند تعريف الخطيئة بأنها قول أو فعل أو رغبة، يجب أن نفهم أيضًا نفيها، وهذا ما يجعل الإهمال خطيئة. وبالمثل، فإن الإهمال الذي يجعل الجهل ذنبًا يندرج أيضًا ضمن هذا التعريف، لأنه سبب إغفال ما كان ينبغي قوله أو فعله أو الرغبة فيه لاكتساب المعرفة التي يجب امتلاكها.

          الاعتراض الثاني: الخطيئة تُعارض النعمة بشكلٍ مباشر أكثر من معارضتها للمعرفة. والحرمان من النعمة ليس خطيئة، بل هو عقابٌ ناتجٌ عن الخطيئة. لذلك، فإن الجهل، وهو حرمانٌ من المعرفة، ليس خطيئة.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الحرمان من النعمة، وإن لم يكن خطيئة في حد ذاته، إلا أنه قد يكون مُستحقًا للعقاب، كالجهل، نتيجةً للإهمال في الاستعداد لها. ومع ذلك، ثمة فرق بين هذين الأمرين: فالإنسان يستطيع اكتساب المعرفة من خلال أعماله، بينما لا نكتسب النعمة من خلال أعمالنا، بل من خلال هبة الله.

          الاعتراض الثالث: إذا كان الجهل خطيئة، فهو خطيئة فقط بقدر ما يكون متعمداً. وإذا كان الجهل خطيئة بقدر ما يكون متعمداً، فيبدو أن الخطيئة تكمن في فعل الإرادة لا في الجهل نفسه. لذلك، فالجهل ليس خطيئة، بل هو نتيجة لها.

          الرد على الاعتراض الثالث: كما أن الخطيئة في ذنب التعدي لا تقتصر على فعل الإرادة فحسب، بل تشمل أيضاً الفعل الإرادي الذي أمرت به الإرادة، فكذلك في ذنب الإهمال لا يقتصر الذنب على فعل الإرادة فحسب، بل يشمل أيضاً الإهمال نفسه، طالما أنه طوعي. وهكذا، فإن إهمال المعرفة أو التقصير في طلبها يُعدّ خطيئة.

          الاعتراض الرابع: تُغفر جميع الذنوب بالتوبة، وبمجرد زوال العار، لا يبقى للذنب وجود فعلي، باستثناء الخطيئة الأصلية. أما الجهل، فلا يُقضى عليه بالتوبة، بل يبقى قائماً فعلياً حتى بعد أن تُزيل التوبة مسؤوليته. لذلك، ليس الجهل ذنباً، إلا إذا كان هو الخطيئة الأصلية.

          الرد على الاعتراض رقم 4: على الرغم من أن العار لم يعد موجودًا بعد التوبة، إلا أن الجهل يبقى كحرمان من المعرفة؛ ولكن لم يعد هناك ذلك الإهمال الذي يجعل الجهل مذنبًا.

          الاعتراض الخامس: لو كان الجهل خطيئة، لارتكب المرء الخطيئة ما دام الجهل متأصلًا فيه. ولأن الجهل حاضرٌ باستمرار في الشخص الذي يسكنه، فمن المنطقي أن الجاهل سيرتكب الخطيئة باستمرار؛ وهذا خطأٌ بيّن، لأن الجهل حينها سيكون أشدّ الذنوب. إذن، الجهل ليس خطيئة.

          الرد على الاعتراض الخامس: كما هو الحال مع ذنوب الإهمال الأخرى، لا يرتكب المرء ذنبًا فعليًا إلا خلال الفترة التي يلزمه فيها الأمر؛ وكذلك هو الحال مع ذنب الجهل (ويُقصد هنا الجهل بوصفه فعلًا، لا عادة. فالعادة ثابتة، أما الفعل فلا). فالجاهل لا يرتكب ذنبًا فعليًا باستمرار، بل فقط خلال الفترة التي يُطلب منه فيها اكتساب المعرفة التي يُلزم بمعرفتها.

          بل على العكس، فالخطيئة وحدها تستحق العقاب. والجهل يستحق العقاب، كما قال الرسول ( كورنثوس الأولى ١٤: ٣٨): ” من كان جاهلاً، فسيبقى جاهلاً “. لذلك، فالجهل خطيئة.

          الخلاصة: الجهل الذي لا يمكن التغلب عليه بالدراسة والذي يُطلق عليه عادةً اسم الجهل الذي لا يقهر ليس خطيئة؛ إنما الجهل الذي يمكن التغلب عليه هو الجهل الذي يتعلق بأشياء يجب على المرء معرفتها، ولكنه ليس خطيئة إذا كان يتعلق بأشياء ليس من واجب المرء معرفتها.

          لا بد من الإجابة على هذا السؤال بأن الجهل يختلف عن عدم المعرفة، إذ إن عدم المعرفة هو ببساطة نفي للمعرفة. فمن يفتقر إلى معرفة بعض الأمور يُقال إنه لا يعرفها، وبهذا المعنى أقرّ القديس دينيس بعدم معرفة الملائكة ( في كتابه “في تاريخ السماء” ، الفصل السابع). أما الجهل فيعني حرمان المرء من المعرفة، أي أنه يوجد عندما يفتقر المرء إلى معرفة الأمور التي هو قادر بالفطرة على معرفتها. ومن بين هذه الأمور، هناك أمورٌ يجب على المرء معرفتها، وهي الأمور التي تُعدّ معرفتها ضرورية لتوجيه أفعاله توجيهاً سليماً. وهكذا، يجب على كل فرد أن يعرف، بشكل عام، مسائل الإيمان والأحكام العامة للشريعة، ويجب على كل فرد أن يعرف ما يخصّ مكانته أو مهنته. هناك أمور أخرى لا يُلزم المرء بمعرفتها، حتى وإن كان لديه ميل فطري إليها: كنظريات الهندسة، وكل المسائل العرضية الجزئية، إلا في حالة خاصة (عندما يتطلب المنصب الذي يشغله المرء امتلاك هذه المعرفة). – من الواضح أن من يهمل امتلاك أو فعل ما هو ملزم به، يرتكب إثمًا بالتقصير. وبالتالي، فإن الجهل بما هو ملزم بمعرفته يُعد إثمًا بسبب الإهمال؛ ولكن لا يمكن اتهام المرء بالإهمال إذا كان يجهل أمورًا لا يمكنه معرفتها. في هذه الحالة، نقول إن الجهل لا يُقهر ، لأن الدراسة لا تستطيع التغلب عليه (الجهل الذي لا يُقهر هو الذي لا يمكن التغلب عليه بالوسائل العادية. وهو موجود عندما لا يكون لدى الفاعل شك أو ريبة في سوء نية فعله، ولا حتى فكرة مبهمة عنه (ليغوري، في الضمير، رقم 5)). لذلك، ولأن هذا الجهل ليس اختيارياً، إذ لا نملك القدرة على درء أثره، فهو ليس خطيئة. ومن ثم، يتضح أن الجهل الذي لا يُقهر ليس خطيئة أبداً؛ بينما يُعدّ الجهل الذي يُمكن التغلب عليه (وهو الجهل الذي يُمكن التغلب عليه أخلاقياً بالوسائل العادية. وهو موجود لدى من يشك في سوء فعله، ويشك في وجوب فحصه ما إذا كان فعلاً خيراً أم شراً، ولكنه يُهمل ذلك) خطيئةً عندما يتعلق الأمر بما يجب على المرء معرفته، ولكنه ليس كذلك عندما يتعلق بأمور ليس ملزماً بمعرفتها.

المادة 3: هل الجهل يبرر الخطيئة تماماً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الجهل يُبرر الخطيئة تمامًا. فكما يقول القديس أوغسطين (في كتاب التراجعات ، الكتاب الأول، الفصل التاسع)، كل خطيئة اختيارية. أما الجهل فيُنتج اللاإرادية، كما رأينا (السؤال السادس، المادة الثامنة). لذلك، فإن الجهل يُبرر الخطيئة تمامًا.

          الرد على الاعتراض الأول: ليس كل جهل ينتج عنه أفعال لا إرادية، كما ذكرنا (السؤال 6، المادة 8). لذلك، لا يُعفي كل جهل من الخطيئة تماماً.

          الاعتراض الثاني: ما نفعله دون قصد يُعدّ فعلًا عرضيًا. والقصد لا يمكن أن يكون موضوعه المجهول. وبالتالي، فإن ما يفعله الإنسان عن جهل يُعدّ فعلًا عرضيًا في أفعاله. ولأن ما هو عرضي لا يُحدد نوع الفعل، فإنه يترتب على ذلك أن ما نفعله عن جهل لا يُعتبر خطيئة ولا فعلًا فاضلًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: تبقى نية ارتكاب الخطيئة متناسبة مع الإرادة لدى من يرتكبها عن جهل. وبناءً على ذلك، فإن الخطيئة لا تحدث صدفةً.

          الاعتراض الثالث: الإنسان فاعلٌ في الفضيلة والخطيئة بحسب مشاركته في العقل. والجهل يستبعد المعرفة، التي هي كمال العقل. لذلك، فهو يُبرر الخطيئة تمامًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: لو كان الجهل يُفقد العقل القدرة على التفكير تمامًا، لكان ذلك عذرًا قاطعًا للخطيئة، كما نرى في حالات الغاضبين والحمقى. لكن الجهل الذي يُنتج الخطيئة ليس دائمًا كذلك، وبالتالي، لا يُبررها دائمًا.

          بل على العكس. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في حرية التعبير” ، الكتاب الثالث، الفصل الثامن عشر) إننا نستنكر بحق ما يُفعل عن جهل. ولكننا نستنكر بحق فقط ما يُعدّ خطايا. لذلك، توجد خطايا تُرتكب عن جهل، وبالتالي، فإن الجهل لا يُبرر الخطيئة مطلقًا.

          الخلاصة: إن الجهل الناتج أو المصاحب لا يعفي من الخطيئة، ولكن الجهل الذي هو سبب الخطيئة يعفي منها؛ ومع ذلك، فإنه لا يعفي منها كلياً، إلا إذا كان لا يقهر أو يتعلق بما ليس ملزماً بمعرفته.

          الجواب يكمن في أن الجهل، بطبيعته، يجعل الفعل الناتج عنه لا إراديًا. وقد ذكرنا سابقًا (في المادتين 1 و2) أن الجهل يُنتج الفعل الذي كان من الممكن أن تمنعه ​​المعرفة المخالفة، بحيث لو أنارت المعرفة هذا الفعل لكان مخالفًا للإرادة؛ وهذا ما يُشير إليه مصطلح “لا إرادي”. ولكن إذا لم تمنع المعرفة المفقودة بسبب الجهل الفعلَ نظرًا لميل الإرادة نحوه، فإن الجهل بهذه المعرفة لا يجعل الفعل لا إراديًا، بل يُؤدي إلى عدم إرادته، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الأول). هذا الجهل، الذي ليس سببًا للفعل الخاطئ، كما رأينا (في المادة 1)، لا يُبرر الخطيئة لأنه لا يُنتج اللاإرادي (إذًا يكون الجهل مُصاحبًا لها). يجب أن نستدل بالمثل على كل نوع من أنواع الجهل الذي لا يُنتج فعل الخطيئة، ولكنه يتبعه أو يُصاحبه. أما الجهل الذي يُعدّ سببًا للخطيئة، فبما أنه يُنتج الفعل اللاإرادي، فإنه بطبيعته يُبرّر الخطيئة، لأن الفعل الإرادي هو جوهر الخطيئة. ولكن قد يحدث ألا يُبرّرها تمامًا، وذلك لسببين: أولهما، فيما يتعلق بالشيء المجهول. فالجهل يُبرّر الخطيئة لأن المرء لا يُدرك أن شيئًا ما خطيئة. وهكذا، قد يحدث أن يكون المرء جاهلًا بظروف الخطيئة، والتي لو عُرفت لكانت ردعته عن ارتكابها (سواء أثّرت هذه الظروف على طبيعة الخطيئة أم لا)؛ ولكن مع ذلك يبقى في ذهن مرتكب الفعل ما يكفي من النور ليدرك أنه خطأ. على سبيل المثال، الشخص الذي يضرب آخر يعلم أن الآخر إنسان، وهذا يكفي لارتكاب الخطيئة. لكنه لا يعلم أنه والده، وهذا ظرف يُشكّل نوعًا جديدًا من الخطيئة (ففي هذه الحالة، إذا وقع قتل، يكون المرء مُذنبًا بالقتل العمد، لا بقتل الأب)، أو أنه لا يعلم أن الآخر سيضربه دفاعًا عن نفسه، ولو علم بذلك لما مسّه، وهذا لا علاقة له بطبيعة الخطيئة. في هذه الحالة، مع أن الفرد يرتكب الخطيئة عن جهل، إلا أنه لا يُعفى منها تمامًا لأنه لا يزال على دراية بها. ٢. قد لا يُعفي الجهل من الخطيئة تمامًا، نظرًا لطبيعته. فالجهل مُتعمّد، بشكل مباشر أو غير مباشر. ويكون كذلك بشكل مباشر عندما يختار شخص ما عمدًا عدم معرفة أمور معينة لكي يُذنب بحرية أكبر (هذا الجهل هو ما يُسمّيه اللاهوتيون بالجهل المُتعمّد ).إنها تُفاقم الخطأ بدلًا من أن تُبرّره؛ ويحدث ذلك بشكل غير مباشر عندما يُهمل المرء، نتيجةً للعمل أو غيره من المشاغل، تعلّم ما كان سيُجنّبه الخطيئة. لأن هذا الإهمال يجعل الجهل اختياريًا ويُحوّله إلى خطيئة من اللحظة التي يتعلق فيها بأمورٍ مُلزم المرء بمعرفتها، والتي يُمكنه تعلّمها. ولهذا السبب، لا يُبرّر الخطيئة تمامًا. أما إذا كان هذا الجهل قسريًا تمامًا، إما لأنه لا يُمكن التغلب عليه، أو لأنه يتعلق بما ليس مُلزمًا المرء بمعرفته، فإنه يُبرّر الخطيئة تمامًا (وهذا صحيح، كما يُضيف السيد غوسيت، حتى بالنسبة للجهل في مسائل القانون الطبيعي، كما قرر البابا ألكسندر الثامن، عند إدانته لهذا الطرح: Tametsi detur ignorantia invincibilis juris naturæ, haec in statu naturæ lapsæ operante ex ipsâ non excusât à peccato formi .).

المادة الرابعة: هل الجهل يقلل من الخطيئة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الجهل لا يُخفف من وطأة الخطيئة. فما هو مشترك بين جميع الخطايا لا يُخفف منها. والجهل مشترك بين جميع الخطايا، إذ يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الرابع) إن كل شرير جاهل. لذلك، فإن الجهل لا يُخفف من وطأة الخطيئة.

          الاعتراض الثاني: إن إضافة ذنب إلى آخر يزيد من ذنبه. والجهل في حد ذاته ذنب، كما ذكرنا (المادة 2). لذلك، فهو لا يُنقص من الذنب.

          الاعتراض الثالث: لا يمكن للسبب نفسه أن يُفاقم الخطيئة ويُخففها في آنٍ واحد. فالجهل يُفاقم الخطيئة. ففيما يتعلق بكلمات الرسول ( رومية ٢: ٤): «ألا تعلمون أن رحمة الله تقودكم إلى التوبة؟»، يقول القديس أمبروز (في معجمه العادي ): «إن كنتم تجهلون هذا، فقد ارتكبتم خطيئة عظيمة » . لذلك، فإن الجهل لا يُخفف الخطيئة.

          الاعتراض الرابع: إذا كان هناك نوع من الجهل يُخفف من وطأة الخطيئة، فيبدو أنه في المقام الأول ذلك الذي يُفقد العقل قدرته على استخدام العقل تمامًا. إلا أن هذا النوع من الجهل لا يُخفف من وطأة الخطيئة، بل يزيدها. فقد ذكر أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الخامس) أن السكير يستحق عقابًا مضاعفًا. لذا، فإن الجهل لا يُخفف من وطأة الخطيئة.

          بل على العكس تمامًا. فكل ما يُعد سببًا للمغفرة يُخفف من وطأة الذنب. وهذا ينطبق على الجهل، كما يتضح من كلمات الرسول ( ١ تيموثاوس ١: ١٣): «نلتُ رحمةً لأني فعلتُ ذلك عن جهل ». لذا، فإن الجهل يُخفف من وطأة الذنب.

          الخلاصة: كما أن جهل من يرتكب الخطيئة يزيد أو ينقص من إرادته، فكذلك يزيد أو ينقص من الخطيئة؛ فالجهل المتعمد بشكل مباشر وبذاته يزيدها؛ أما الجهل المتعمد بشكل غير مباشر أو عن طريق الصدفة فينقصها.

          الجواب هو أنه بما أن كل خطيئة اختيارية، فإن الجهل قد يُخفف من الخطيئة بقدر ما يُخفف من الاختيارية؛ وإذا لم يُخفف من الاختيارية، فإنه لا يُخفف من الخطيئة على الإطلاق. وهكذا، يتضح أن الجهل الذي يُبرر الخطيئة تمامًا، لأنه يُدمر الاختيارية كليًا، لا يُخفف من الخطيئة، بل يمحوها تمامًا. أما الجهل الذي ليس سببًا للخطيئة، ولكنه مُصاحب لها، فهو لا يُخفف من الخطيئة ولا يزيدها. لذلك، فإن الجهل الذي هو سبب الخطيئة فقط هو الذي يُخفف منها (الجهل الذي لا يُقهر فقط هو الذي يُخفف من الخطيئة)؛ ولكنه لا يُبررها كليًا. الآن، يحدث أحيانًا أن يكون هذا الجهل اختياريًا بشكل مباشر ومتعمد، كما هو الحال عندما يختار شخص ما تجاهل شيء ما لكي يُخطئ بحرية أكبر. هذا الجهل (وهو الجهل المُتأثر الذي ناقشناه في المقال السابق) يبدو أنه يزيد من الاختيارية والخطيئة. لأنه، نتيجة لتعلق الإرادة بالخطيئة، يحدث أحيانًا أن يختار المرء البقاء جاهلًا من أجل الحفاظ على حرية ارتكابها. في أحيان أخرى، لا يكون الجهل الذي يُعدّ سببًا للخطيئة طوعيًا بشكل مباشر، بل غير مباشر أو عرضي؛ كما هو الحال عندما يرفض المرء بذل الجهد في الدراسة، فيستنتج من ذلك جهله، أو عندما يختار الإفراط في شرب الخمر، فيستنتج من ذلك سكره وفقدانه لعقله. هذا الجهل يُقلّل من الإرادة، وبالتالي من الخطيئة. فعندما لا يعلم المرء أن شيئًا ما خطيئة، لا يُمكن القول إن إرادته مُوجّهة بشكل مباشر وتلقائي نحو الخطيئة، بل إنها تفعل ذلك عرضيًا. حينها يقلّ الاستهزاء، وبالتالي تقلّ الخطيئة أيضًا.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الجهل الذي يشوب كل رجل شرير ليس سبب الخطيئة، بل هو نتيجة لها، أي أنه ينتج عن العاطفة أو العادة التي تؤدي إلى الشر.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن إضافة ذنب إلى آخر ينتج عنه عدة ذنوب، ولكنه لا ينتج عنه بالضرورة ذنب أعظم، لأنهما لا يجتمعان ليشكلا ذنبًا واحدًا، بل عدة ذنوب. وقد يحدث أيضًا أنه إذا خفف الذنب الأول من الثاني، فإن الذنبين معًا لا يكون لهما نفس خطورة الذنب الواحد. وهكذا، فإن القتل ذنب أشد إذا ارتكبه شخص عاقل من ارتكابه من قبل سكير، مع أن كليهما ذنب؛ لأن السكر يضعف ذنب القتل أكثر مما هو عليه في حد ذاته.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يمكن فهم قول القديس أمبروز هذا على أنه يشير إلى الجهل المطلق؛ أو يمكن تفسيره على أنه يشير إلى خطيئة نكران الجميل، التي تتمثل أعلى درجاتها في حقيقة أن الإنسان لا يعترف بالفوائد التي تلقاها؛ أو يمكن تطبيقه أيضًا على جهل الكفر الذي يدمر أساس البناء الروحي.

          الرد على الاعتراض الرابع: يستحق السكران عقوبة مضاعفة بسبب الخطيئتين اللتين يرتكبهما، السكر والخطيئة الأخرى التي تتبعه. ومع ذلك، فإن السكر، بسبب الجهل المصاحب له، يُخفف من وطأة الخطيئة الناتجة عنه، وقد يجعله أقل خطورة مما هو عليه في حد ذاته، كما ذكرنا في الرد على الاعتراض الثاني. – أو يمكن فهم هذا القول على أنه رأي المشرّع بيتاكوس (بيتاكوس، طاغية ميتيليني، أحد الحكماء السبعة، معاصر سولون، الذي، وفقًا لأرسطو، سنّ قوانين لكنه لم يُؤسس حكومة. وقد ذكر أرسطو هذا القانون نفسه ( الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس والعشرون))، الذي أراد معاقبة السكارى بشدة أكبر إذا ضربوا أحدًا؛ دون مراعاة أنهم أكثر عذرًا من غيرهم، ونظرًا فقط للمصلحة العامة، لأن السكارى أكثر ميلًا للإهانة من غيرهم، كما يقول أرسطو ( السياسة ، الكتاب الثاني، حتى النهاية ).