75- أسباب الخطايا بشكل عام – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 75: أسباب الخطايا بشكل عام

          بعد مناقشة موضوع الخطيئة، لا بدّ لنا الآن من دراسة أسبابها. سنتناولها أولًا بشكل عام، ثم بشكل خاص. – فيما يتعلق بأسباب الخطيئة بشكل عام، يجب طرح أربعة أسئلة: 1. هل للخطيئة سبب؟ (يشير هذا إلى السبب الفاعل للخطيئة). – 2. هل لها سبب داخلي؟ – 3. هل لها سبب خارجي؟ ( يتحدث الكتاب المقدس في مواضع كثيرة عن الفتن التي يتعرض لها الإنسان من أعدائه الخارجيين ( الحكمة 14: 11 ): لقد صارت مخلوقات الله مكروهة، وسببًا للفتنة، وفخًا لأقدام الحمقى). – 4. هل الخطيئة هي سبب الخطيئة؟ (من هذا المقال، يمكن للمرء أن يستنتج جميع الاضطرابات التي قد تؤدي إليها أول غلطة. وقد تناول هذا الموضوع كثيرًا من قبل خطباء المنابر، الذين لم يطوروا إلا الأفكار التي أشار إليها القديس توما هنا).

المادة 1: هل للخطيئة سبب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة بلا سبب. فالخطيئة شرٌّ، كما ذكرنا (السؤال 71، المادة 6). والشر بلا سبب، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل 4). إذن، الخطيئة بلا سبب.

          الرد على الاعتراض رقم 1: لا تشير الخطيئة فقط إلى الحرمان من الخير نفسه، وهو اضطراب، بل تشير أيضًا إلى فعل محروم من الخير لدرجة أنه شر، وقد ذكرنا في هذه الحالة طبيعة سببه (إنه حرمان له سبب عرضي) ( في متن المقال).

          الاعتراض الثاني: السبب هو ما يُنتج بالضرورة شيئًا آخر. الآن، ما يُنتج بالضرورة لا يبدو أنه خطيئة، لأن كل خطيئة اختيارية. لذلك، ليس للخطيئة سبب.

          الرد على الاعتراض الثاني: إذا كان هذا التعريف للسبب صحيحًا بشكل عام، فيجب فهمه على أنه يشير إلى سبب كافٍ لا يعيقه أي شيء. فقد يحدث أن يكون شيء ما سببًا كافيًا لشيء آخر، ومع ذلك لا يترتب على النتيجة بالضرورة وجود عائق ما؛ وإلا لكان كل شيء ضروريًا، كما نرى ( التحولات ، الكتاب السادس، النص الخامس). وهكذا، فرغم أن للخطيئة سببًا، إلا أنه لا يترتب على ذلك أن هذا السبب ضروري، لأن أثره يمكن منعه.

          الاعتراض الثالث: إذا كان للخطيئة سبب، فلا بد أن يكون خيرًا أو شرًا. لكن الخطيئة لا تنتج عن الخير، لأن الخير لا ينتج إلا الخير؛ فالشجرة الطيبة لا تثمر ثمرًا رديئًا، كما يقول الإنجيل ( متى 7: 18). كذلك، لا يمكن أن يكون الشر سببًا للخطيئة، لأن شر العقاب هو نتيجة للخطيئة، بينما شر ارتكاب الإثم هو نفسه الخطيئة. إذن، ليس للخطيئة سبب.

          الرد على الاعتراض الثالث: كما ذكرنا (في صلب المقال)، فإن الإرادة، عندما لا تسترشد بالعقل أو الشريعة الإلهية، تُعدّ سببًا للخطيئة. وعدم اتباع قواعد العقل أو الشريعة الإلهية ليس في حد ذاته عقابًا أو خطأً، إلى أن يُرتكب الفعل نفسه. (لا خطيئة إلا بقدر ما يُرتكب الفعل، أو إذا سمينا هذا الغياب للقاعدة خطيئة، فيجب أن نفهمه لا على أنه خطيئة كاملة ورسمية، بل على أنه خطيئة بدأت ويميل المرء إلى ارتكابها. وهي موجودة، على حد تعبير اللاهوتيين، * غير مكتملة وفي طور التكوين *). وبناءً على ذلك، فإن الشر ليس سبب الخطيئة الأولى، بل هو نتاج خير محروم من خير آخر.

          بل على العكس تمامًا. لكل شيء سبب، كما يقول أيوب (5:6): “لا يحدث شيء على الأرض بلا سبب “. والخطيئة موجودة بالفعل؛ فهي تُعرَّف بأنها كلمة أو فعل أو رغبة تخالف شريعة الله. إذن، للخطيئة سبب.

          الخلاصة: بما أن الخطيئة فعل مضطرب، فإن لها، بالنسبة للفعل نفسه، سبباً ينتجه في حد ذاته؛ وهذا السبب ينتج اضطراب هذا الفعل عن طريق الصدفة، بمعنى أنه يحدث خارج نية الفاعل.

          الجواب هو أن الخطيئة فعلٌ مُنحرف. وبصفتها فعلاً، يمكن أن يكون لها سببٌ في ذاتها، كأي فعلٍ آخر؛ ولكن نظرًا لطبيعتها المُنحرفة، يمكن أن يكون لها سببٌ كما هو الحال مع النفي أو الحرمان. الآن، يمكننا أن نُنسب نوعين من الأسباب للنفي: 1) يمكن أن ينتج عن غياب سببٍ إيجابي (هذا النوع من النفي محضٌ وبسيط)، أي أن نفي السبب يُنتج نفيًا لنفسه. ولكي يكون هناك سببٌ سلبي، يكفي ألا يكون هناك أثر. وهكذا، فإن سبب الظلام هو غياب الشمس. 2) الإثبات الذي ينتج عنه النفي (النفي حينها ليس إلا حرمانًا) هو عرضًا سبب النفي الذي يليه. على سبيل المثال، النار، التي يتمثل غرضها الأساسي في إنتاج الحرارة، هي بالتالي سبب غياب البرد. (للنفي والحرمان سبب عرضي، ولكن لإنتاج نفي بسيط، يكفي نفي السبب، بينما لإنتاج حرمان، يلزم سبب لا يُحدث فعله الأثر المطلوب). يمكن للسبب الأول من هذين السببين أن يُنتج نفيًا بسيطًا. الآن، بما أن اضطراب الخطيئة وكل شر ليس نفيًا بسيطًا، بل حرمان مما ينبغي أن يكون عليه الشيء بطبيعته، فمن الضروري أن يكون لهذا الاضطراب سبب فاعل عرضي. فما ينبغي أن يكون عليه الشيء بطبيعته لن يختفي أبدًا لو لم يكن هناك سبب يمنعه. ولهذا يُقال عادةً أن الشر، الذي يتمثل في الحرمان، له سبب ناقص أو سبب يعمل عرضيًا. وبما أن كل سبب عرضي يُختزل إلى سبب يعمل بذاته، وبما أن الخطيئة، في مظهرها المضطرب، لها سبب يعمل عرضيًا، بينما في فعلها الفعلي لها سبب يعمل بذاته، فإنه يترتب على ذلك أن الطبيعة المضطربة للخطيئة ناتجة عن سبب الفعل نفسه. وهكذا، فإن الإرادة التي لا يسترشد بها العقل والشريعة الإلهية، والتي تتمسك بخير زائل، تُنتج فعل الخطيئة من تلقاء نفسها، وتُنتج طبيعة ذلك الفعل الفوضوية عرضًا، خارج نطاق قصدها. ذلك أن الجانب الفوضوي من الفعل ينشأ من غياب التوجيه في الإرادة.

المادة الثانية: هل للخطيئة سبب داخلي؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة لا سبب داخلي لها. فما يوجد في الداخل من شيء ما يرافقه دائماً. فلو كان للخطيئة سبب داخلي، لكان الإنسان يرتكب الخطيئة دائماً، إذ أن افتراض السبب يستلزم افتراض النتيجة أيضاً.

          الاعتراض الثاني: الكائن نفسه ليس سبباً لذاته. الآن، الدوافع الداخلية للإنسان هي خطيئة. لذلك، فهي ليست سبباً للخطيئة.

          الاعتراض الثالث: كل ما يحدث في الإنسان إما طبيعي أو إرادي. وما هو طبيعي لا يمكن أن يكون سببًا للخطيئة، لأن الخطيئة منافية للطبيعة، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في العقيدة الصحيحة” ، الكتاب الثاني ، الفصلان الثالث والرابع، والكتاب الرابع، الفصل الحادي والعشرون)، وما هو إرادي، إذا انحرف عن مساره، فهو خطيئة في حد ذاته. لذا، لا يمكن لأي شيء جوهري أن يكون سببًا للخطيئة الأولى.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “De duab . anim . ” ، الفصلين 10 و11، وكتابه “Retract” ، الكتاب الأول، الفصل 9، وكتابه “De lib. arb . “، الكتاب الثالث، الفصل 17) أن الإرادة هي سبب الخطيئة.

          الخلاصة: العقل والإرادة هما السببان الداخليان المباشران لفعل الخطيئة؛ أما الخيال والشهوة الحسية فهما السببان الداخليان غير المباشرين.

          الجواب، كما ذكرنا سابقًا ، هو أن السبب المطلق للخطيئة يجب النظر إليه من منظور الفعل نفسه. وللأفعال البشرية نوعان من الأسباب الداخلية: سبب وسيط وآخر مباشر. السبب المباشر للفعل البشري هو العقل والإرادة، اللذان يمنحان الإنسان إرادته الحرة. أما السبب البعيد فهو إدراك الحواس والشهوة الحسية نفسها. فكما أن الإرادة، وفقًا لحكم العقل، تتجه نحو ما هو معقول، كذلك، وفقًا لإدراك الحواس، تتجه الشهوة الحسية نحو شيء ما، وهذا الميل يؤثر أحيانًا على الإرادة، كما سنرى (السؤال 67، المادة 1). وعليه، يمكننا أن ننسب للخطيئة نوعين من الأسباب الداخلية: سبب مباشر يتعلق بالعقل والإرادة، وسبب بعيد ينطلق من الخيال (الذي نفهم من خلاله جميع الإدراكات الخارجية) والشهوة الحسية. ولكن بما أننا ذكرنا ( في المقال السابق ، الإجابة رقم 3) أن سبب الخطيئة هو خير ظاهري يتحرك دون دافع مشروع، أي دون اتباع قاعدة الشريعة الإلهية؛ وأن هذا الخير الظاهري ينتمي إلى إدراك الحواس والشهوة، بينما يرتبط عدم التوافق مع القاعدة التي يجب اتباعها بالعقل الذي يُجبر بطبيعته على مراعاة هذه القاعدة؛ فإنه يترتب على ذلك أن كمال الطبيعة الإرادية لفعل الخطيئة ينتمي إلى الإرادة، وبالتالي فإن فعل الإرادة، بافتراض ما ذكرناه سابقًا، هو خطيئة بالفعل. (وهكذا توجد أربعة أسباب داخلية تساهم في فعل الخطيئة: الإدراك الخارجي الذي يمنح الشهوة الحسية معرفة بالشيء؛ والشهوة الحسية التي تتجه نحو هذا الشيء وتغوي العقل؛ والعقل الذي يسمح لنفسه بالانحراف عن القاعدة التي يجب عليه اتباعها؛ والإرادة التي تُتم الخطيئة بالرضا عنها).

          الرد على الاعتراض الأول: ما هو جوهري كقوة طبيعية موجود دائمًا، أما ما هو جوهري كفعل داخلي لقوة شهوانية أو إدراكية فليس كذلك. إن قوة الإرادة نفسها هي سبب الخطيئة الكامنة، لكنها تتحقق أولًا بحركات مسبقة من الجزء الحسي، ثم بحركات العقل. فبمجرد أن يُعرض شيء ما على أنه مرغوب فيه للحواس، وأن الشهوة الحسية تتجه نحوه، يتوقف العقل أحيانًا عن الانتباه إلى القاعدة التي يجب عليه مراعاتها؛ وهكذا تُنتج الإرادة فعل الخطيئة. ولأن هذه الحركات المسبقة ليست دائمًا فعلية، فإن الخطيئة ليست دائمًا فعلية أيضًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: ليست كل الحركات الداخلية من جوهر الخطيئة، التي تتكون أساسًا من فعل الإرادة، ولكن هناك بعضها يسبقها والبعض الآخر يتبعها (ليست كل هذه الحركات الداخلية خاطئة؛ علاوة على ذلك، فهي ليست ضرورية لحدوث الخطيئة. فعل الإرادة والعقل يكفيان).

          الرد على الاعتراض الثالث: إنّ ما يُسبّب الخطيئة، كما أنّ الإمكانية تُنتج الفعل، هو أمرٌ طبيعي. فحركة الجزء الحسيّ الذي تنجم عنه الخطيئة تكون أحيانًا طبيعية، كما في حالة ارتكاب المرء الخطيئة نتيجةً لرغبته في الطعام. ولكن قد يحدث أحيانًا أن تكون الخطيئة غير طبيعية تحديدًا لأنها تحيد عن القاعدة الطبيعية (فالخطيئة طبيعية كفعل، ولكن ليس فيما يتعلق بجوانبها المنحرفة) التي ينبغي على الإنسان مراعاتها وفقًا لطبيعته.

المادة 3: هل للخطيئة سبب خارجي؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة ليس لها سبب خارجي. فالخطيئة فعل إرادي. وبما أن الأفعال الإرادية مرتبطة بما في داخلنا، فإنها بالتالي لا يكون لها سبب خارجي. إذن، الخطيئة ليس لها سبب خارجي.

          الرد على الاعتراض الأول: بما أن الدوافع الخارجية التي تقودنا إلى الخطيئة ليست سبباً كافياً ولا سبباً ضرورياً، فإن لدينا دائماً القدرة على ارتكاب الخطيئة وعدم ارتكابها.

          الاعتراض الثاني: بما أن الطبيعة مبدأ داخلي، فكذلك الإرادة. في الطبيعة، لا تنشأ الخطيئة إلا نتيجة سبب داخلي؛ فمثلاً، لا تولد الوحوش إلا نتيجة فساد مبدأ داخلي. لذلك، في النظام الأخلاقي، لا يمكن أن يكون للخطيئة إلا سبب داخلي، وبالتالي لا سبب خارجي لها.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن الاعتراف بالسبب الداخلي للخطيئة لا يستبعد السبب الخارجي؛ لأن ما هو خارجي هو سبب الخطيئة فقط من خلال وسيط السبب الداخلي، كما قلنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثالث: بتعدد الأسباب تتضاعف النتائج. فكلما زادت العوامل الخارجية المؤدية إلى الخطيئة، ازدادت قوة هذه العوامل، وقلّت نسبة ارتكاب الفعل إلى فاعله. لذا، لا يوجد سبب خارجي للخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن تكثير الأسباب الخارجية التي تدفعنا إلى الخطيئة يؤدي إلى تكثير أفعال الخطيئة؛ لأنه كلما كثرت هذه الأسباب، زادت احتمالية دفعنا إلى ارتكاب الشر. لكنها بذلك تُقلل من الخطيئة، التي تكمن أساسًا في الإرادة وفي ما هو متأصل فينا (وهذه المبادئ الداخلية هي العقل والإرادة).

          بل على العكس من ذلك. فقد كُتب ( العدد 31: 16): ألم يكن هؤلاء (النساء) هن اللواتي أغوين بني إسرائيل، بحسب مشورة بلعام ، واللواتي جعلنكم تنتهكون شريعة الرب بالخطيئة التي ارتكبت في فوغور ؟

          الخلاصة: قد يكون للخطيئة سبب خارجي (مثل الإنسان أو الشيطان الذي يقنعه والخيرات الخارجية التي تؤثر على الشهوة الحساسة)، لكن هذا السبب ليس كافياً لجعله يرتكبها.

          الجواب، كما ذكرنا سابقًا ، هو أن السبب الداخلي للخطيئة هو الإرادة التي ترتكب الفعل الخاطئ، والعقل الذي يحرمها من الاستقامة التي ينبغي أن تتحلى بها، والشهوة الحسية التي تقودنا إليها. وعليه، يمكننا التمييز بين ثلاثة أنواع من الأسباب الخارجية: سبب يؤثر مباشرة على الإرادة، وآخر على العقل، وثالث على الشهوة الحسية. أما الإرادة، كما ذكرنا (السؤال 9، المادة 1 والسؤال 10، المادة 4)، فالله وحده هو القادر على تحريكها داخليًا، لكنه لا يمكن أن يكون سببًا للخطيئة ( فالله لا يجربنا على الشر (يعقوب 1: 13))، كما سنرى (السؤال 79، المادة 1). لذلك، لا يمكن أن يكون للخطيئة سبب خارجي آخر غير ما يؤثر على العقل، كالإنسان أو الشيطان الذي يغويه، أو ما يؤثر على الحواس، كالأشياء المحسوسة الخارجية التي تؤثر في هذا الجزء من النفس. ولكن في الواقع، لا يؤدي الإقناع الخارجي بالضرورة إلى تحريك العقل. ولا تُحرك الأشياء الخارجية الحواس بالضرورة، إلا إذا كانت مُهيأة بطريقة معينة؛ والحواس نفسها لا تُحرك العقل والإرادة بالضرورة. وعليه، قد تكون الأشياء الخارجية سببًا يؤدي إلى الخطيئة، لكنها ليست سببًا كافيًا لإتمامها. فالإرادة وحدها هي السبب الكافي لارتكاب مثل هذا الفعل.

المادة الرابعة: هل الخطيئة هي سبب الخطيئة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة ليست سببًا للخطيئة. فهناك أربعة أنواع من الأسباب، ولا ينطبق أي منها على الخطيئة كسبب لها. فالسبب الغائي خيرٌ بطبيعته، وهذا لا ينطبق على الخطيئة، التي هي شرٌ في ذاتها. وللسبب نفسه، لا يمكن أن تكون الخطيئة سببًا فاعلًا، لأن الشر ليس سببًا فاعلًا، بل هو ضعيفٌ وعاجز، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع). أما الأسباب المادية والشكلية، فتبدو أنها تنطبق فقط على الأجسام الطبيعية، التي تتكون من مادة وصورة. لذلك، لا يمكن أن يكون للخطيئة سببٌ مادي.

          الرد على الاعتراض الأول: الخطيئة، في صورتها الفوضوية، تحمل طبيعة الشر؛ ولكن كفعل، فيها شيء من الخير، على الأقل ظاهريًا (وهذا الخير الظاهر هو ما يجعلها مرغوبة كغاية). وعلى هذا النحو، يمكن أن تكون السبب النهائي والفاعل لخطيئة أخرى، مع أن هذا ليس هو الحال فيما يتعلق بصورتها الفوضوية. فالخطيئة ليس لها مادة تتكون منها، ولكن لها مادة ترتبط بها. وهي تستمد شكلها من غايتها؛ ولهذا يمكن القول إنها سبب الخطيئة وفقًا لأنواع الأسباب الأربعة، كما بيّنا (في صلب المقال).

          الاعتراض الثاني: من خصائص الشيء الكامل أن يُنتج مثله، كما يقول أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثاني، النص 54). والخطيئة ناقصة بطبيعتها، لذا لا يمكن أن تكون سببًا للخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثاني: الخطيئة ناقصة في نقصها الأخلاقي فيما يتعلق بما هو مضطرب فيها، ولكن كفعل يمكن أن تكون كاملة في طبيعتها وبالتالي تكون سبباً لخطيئة أخرى.

          الاعتراض الثالث: إذا كانت إحدى الخطايا سببًا لأخرى، فإنه للسبب نفسه ستكون هناك خطيئة أخرى سببًا للأولى، وهكذا دواليك، وهذا أمرٌ غير منطقي. لذلك، فالخطيئة ليست سببًا للخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثالث: ليس كل سبب للخطيئة خطيئة؛ لذلك ليس من الضروري الرجوع إلى الوراء إلى ما لا نهاية؛ ولكن يمكن للمرء أن يصل إلى خطيئة ليس لها خطيئة أخرى كسبب لها.

          بل على العكس من ذلك. يقول القديس غريغوريوس ( في سفر حزقيال ، العظة 15): الخطيئة التي لا تُمحى فوراً بالتوبة هي خطيئة سبب لخطيئة أخرى.

          الخلاصة: بما أن الخطيئة لها سبب في شكل فعل، وبما أننا نقول أن فعلًا بشريًا واحدًا غالبًا ما يكون سببًا لفعل آخر، فيمكننا أيضًا أن نقول إن خطيئة واحدة هي سبب لخطيئة أخرى.

          الجواب يكمن في أن الخطيئة، بما أن لها سببًا مرتبطًا بالفعل، يمكن أن تكون خطيئة سببًا لخطيئة أخرى، تمامًا كما يمكن أن يكون فعل بشري سببًا لفعل آخر. وبالتالي، يمكن أن تتسبب خطيئة في أخرى وفقًا لأربعة أنواع من الأسباب: 1. قد تكون سببًا فاعلًا أو محركًا، سواء في حد ذاتها أو عرضيًا. الخطيئة سبب محرك في هذا الصدد، لأنها تجعل الإنسان يفقد النعمة أو المحبة، والحياء، وكل ما يردعه عن الشر، مما يقوده إلى الوقوع في خطيئة أخرى. وبهذه الطريقة، تكون الخطيئة الأولى سببًا لثانية عرضيًا. وهي أيضًا سبب في حد ذاتها؛ لأنه من خلال خطيئة واحدة، يصبح الإنسان أكثر استعدادًا لارتكاب خطيئة مماثلة، لأن الأفعال تُنتج ميولًا وعادات تدفعنا إلى ارتكاب أفعال مشابهة لها. 2. الخطيئة هي السبب المادي لخطيئة أخرى، لأنها تُهيئ مادتها. هكذا يؤدي الطمع إلى الدعاوى القضائية التي تدور في الغالب حول الثروة المتراكمة. 3. خطيئة هي السبب النهائي لأخرى، اعتمادًا على ما إذا كانت الخطيئة تُرتكب من أجل الأخرى؛ كما هو الحال عند ارتكاب السيمونية بدافع الطموح أو الزنا بغرض السرقة. 4. ولأن الغاية هي التي تُضفي على الأفعال الأخلاقية شكلها، كما ذكرنا (السؤال 1، المادة 3، والسؤال 18، المادتان 4 و6)، فإن ذلك يُشير إلى أن إحدى الخطايا هي السبب الصوري لأخرى. ففي فعل الزنا المرتكب بغرض السرقة، يُعد الزنا هو العنصر المادي، والسرقة هي العنصر الصوري.