73- حول العلاقة بين الخطايا – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 73: حول العلاقة بين الخطايا

          بعد مناقشة التمييز بين الخطايا، يجب علينا الآن النظر في علاقتها ببعضها البعض. يطرح هذا عشرة أسئلة: 1. هل جميع الخطايا والرذائل مترابطة؟ ( يشير الكتاب المقدس إلى أن الخطايا ليست جميعها مترابطة كالفضائل (يعقوب 2: 11): « لأن الذي قال: لا تزنِ، قال أيضًا: لا تقتل. فمن لم يزنِ وقتل، فقد خالف الشريعة . وهذا يُظهر بوضوح أنه يمكن للمرء أن يزني دون أن يكون قاتلًا.») 2. هل جميعها متساوية؟ (في هذا الصدد، يمكننا الاستشهاد بالعديد من الآيات من الكتاب المقدس ( إرميا 7: 26): « قد فعلوا شرًا أكثر من آبائهم .» (مراثي 4: 6): «إثم ابنة شعبي صار أعظم من خطيئة سدوم .») 3. هل تُقاس خطورة الخطايا بحسب موضوعاتها؟ ( يفترض الكتاب المقدس هذا ( ١ ملوك ٢: ٢٥): إذا أخطأ إنسان إلى إنسان، يُحمد الله لأجله؛ أما إذا أخطأ إنسان إلى الرب، فمن يصلي لأجله؟ انظر خروج ٢٢ ، تثنية ٢٥ ، وتكوين ٩ ، إلخ.) – ٤. هل يُنظر إلى الأمر وفقًا لكرامة الفضائل التي تُعارضها؟ (هذه المقالة هي مجرد نتيجة للمقالات السابقة.) – ٥. هل الخطايا الجسدية أشد خطورة من الخطايا الروحية؟ ( يلفت بيلوارت انتباه أولئك الذين يحتقرون الآخرين بسبب عيوبهم، والذين لا يترددون في ارتكاب الخطيئة بسبب الكبرياء والحسد والنميمة.) – ٦. هل تُنظر إلى خطورة الخطايا وفقًا لأسبابها؟ – ٧. هل تُنظر إليها وفقًا للظروف؟ (قرر مجمع ترينت رسميًا أنه يجب على المرء أن يعلن في الاعتراف عن الظروف التي تغير طبيعة الخطيئة (ses circunstantias in Conflicdas in Conflicandas quæ speciem peccati muta , quod sine illis fieri nequeat ut de gravitate Criminumrecte censere possint . “ولكن هل يجب على المرء أن يعلن الظروف المشددة؟ هذا السؤال مثير للجدل. القديس توما الأكويني هو للنفي ( في 4 مرسل ، حي 16 ، مهمة 3، مادة 2، مهمة 5، وج 2 أيضًا ( دي بانيت ، رقم 468)، وكذلك ليسيوس من لوغو.) بوناسينا ، إلخ. (يؤيد سواريز، وبيلوارت ، وكوليت، إلخ.) – 8- هل يُحدد الحكم بناءً على حجم الضرر المُلحق؟ – 9- هل يُحدد الحكم بناءً على حالة الشخص المُتضرر؟ – 10- هل تُؤدي مكانة الشخص المُذنب إلى تفاقم الذنب؟ ( يقول الكتاب المقدس ( الحكمة 6: 6-7): « سيُحاسب الآمرون محاسبة شديدة، لأن المتواضعين يُعاملون برحمة، أما الأقوياء فسيُعذبون عذابًا شديدًا. »

المادة 1: هل جميع الخطايا مترابطة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن جميع الخطايا مترابطة. فقد كُتب (يعقوب ٢: ١٠): « مَنْ حَفِظَ الشَّرِيعَةَ كُلَّهَا وَرَبَّغَ وَرَبْحَةً فِي مَكَانَ كَأَنَّمَا رَبَّغَ الشَّرِيعَةَ كُلَّهَا ». فعندما يُذنب المرء بمخالفة جميع وصايا الشريعة، فكأنه ارتكب جميع الخطايا؛ لأن القديس أمبروز ( في كتابه «في الفردوس» ، الفصل ٨) يقول إن الخطيئة هي مخالفة للشريعة الإلهية وعصيان لأوامر السماء. لذلك، من يرتكب خطيئة واحدة يكون مذنباً بجميع الخطايا الأخرى.

          الرد على الاعتراض الأول: يتحدث القديس يعقوب عن الخطايا لا من حيث علاقتها بموضوعها، وهو ما يُميزها، كما ذكرنا (في صلب المقال والسؤال 72، المقال 1)، بل يتحدث عنها من حيث البُعد الناتج عن خروج الإنسان عن شريعة الله بارتكابها. فجميع أحكام الشريعة لها مُؤلف واحد، كما يقول هذا الرسول ( المرجع نفسه )؛ وبالتالي، فإن الله نفسه هو الذي يُحتقر عند مخالفتها. وبهذا المعنى يقول إن من يُسيء إليه في أمر واحد يُصبح مُذنبًا في جميع الأمور الأخرى ؛ لأنه بارتكاب الخطيئة، بمجرد احتقاره لله، يستحق العقاب؛ وهذا الاحتقار نفسه هو ما يجعل جميع الخطايا مُعاقبة.

          الاعتراض الثاني: كل خطيئة تحرم الفضيلة التي تقابلها. فمن افتقر إلى فضيلة واحدة، حُرم من جميع الفضائل الأخرى، كما رأينا مما سبق (السؤال 65، المادة 1). إذن، من يرتكب خطيئة يُحرم من جميع الفضائل؛ ولأن من افتقر إلى فضيلة واحدة، امتلك الرذيلة التي تُناقضها، فإن من يرتكب خطيئة امتلك جميع الفضائل.

         الرد على الاعتراض الثاني: كما ذكرنا (السؤال 71، المادة 4)، ليس كل ذنب يُبطل الفضيلة المقابلة له. فالذنب الصغير لا يُبطلها، والذنب الكبير يُبطل الفضيلة الفطرية، لأنه يُبعد المرء عن الله، لكن الذنب الكبير الواحد لا يُبطل عادة الفضيلة المكتسبة. مع ذلك، إذا تكرر الذنب نفسه، فإن تكرار الأفعال يُنتج عادة مُعاكسة، فتُبطل عادة الفضيلة المكتسبة، ومن لحظة إبطالها، يزول التعقل؛ لأنه عندما يتصرف المرء ضد أي فضيلة، فإنه يتصرف ضد التعقل، الذي بدونه لا توجد أي فضيلة أخلاقية، كما رأينا (السؤال 58، المادة 4، والسؤال 65، المادة 1). لذلك، تُبطل جميع الفضائل الأخلاقية تبعًا لذلك من حيث وجودها الشكلي والكامل، الذي تمتلكه بقدر ما تُشارك في التعقل؛ لكن تبقى الميول نحو الفضيلة. لا يترتب على ذلك، لهذا السبب، أن الإنسان يمتلك جميع الرذائل أو جميع الخطايا: 1) لأن هناك رذائل متعددة تُعارض الفضيلة نفسها، بحيث يمكن حرمان المرء من فضيلة ما بسبب إحداها، حتى لو لم يمتلك البقية؛ 2) لأن الخطيئة تُناقض الفضيلة مُباشرةً، فيما يتعلق بالميل الذي يدفعنا إلى القيام بالأفعال الفاضلة، كما ذكرنا (السؤال 71، المادة 1). وبالتالي، ما دامت بعض الميول الفاضلة باقية في الإنسان، فلا يُمكن القول بأنه يمتلك الرذائل أو الخطايا التي تُعارضها (باختصار، الخطايا تُناقض فعل الفضيلة، لكنها لا تُناقض العادة).

          الاعتراض الثالث: جميع الفضائل مترابطة لأنها تشترك في مبدأ واحد، كما رأينا (السؤال 65، المادة 1 و2). وكما أن الفضائل متحدة في مبدأ واحد، كذلك هي الخطايا. فكما أن المحبة الإلهية، التي تُنشئ مدينة الله، هي مبدأ وأصل جميع الفضائل، كذلك حب الذات، الذي يُنشئ مدينة بابل، هو سبب جميع الخطايا، كما هو موضح عند القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب 14، الفصل 28 وما يليه، وفي المزمور 64 ). لذلك، فإن جميع الخطايا والرذائل مترابطة بحيث أن من يمتلك إحداها يمتلك جميع الرذائل الأخرى.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن لمحبة الله قوة موحدة، إذ تعيد المشاعر الإنسانية من التعدد إلى الوحدة؛ ولهذا السبب ترتبط الفضائل الناتجة عن محبة الله ببعضها. أما حب الذات، فيشتت المشاعر الإنسانية في اتجاهات مختلفة، لأن الناس يحبون أنفسهم بالسعي وراء الخيرات الدنيوية المتنوعة، ولهذا السبب لا ترتبط الرذائل والذنوب الناتجة عن حب الذات ببعضها.

          لكن العكس هو الصحيح. فهناك رذائل متناقضة، كما أثبت أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الثامن). ومن المستحيل أن تجتمع الأضداد في نفس الشخص. لذلك، لا يمكن ربط الخطايا والرذائل ببعضها.

          الخلاصة: بما أن هناك رذائل أو خطايا متناقضة مع بعضها البعض، ولا يمكن أن توجد المتناقضات في نفس الشخص في آن واحد، فلا يمكن أن تكون جميع الخطايا مرتبطة ببعضها البعض.

          الجواب هو أن نية من يتصرف بفضيلة وفقًا للعقل تختلف عن نية من يرتكب الخطيئة ليخالف ذلك العقل. فكل فاعل فاضل ينوي اتباع قاعدة العقل؛ ولهذا السبب تتجه جميع الفضائل نحو الهدف نفسه، وترتبط جميعها ببعضها، لأنها تتقارب جميعها في العقل العملي الصحيح، وهو الحكمة، كما ذكرنا (السؤال 65، المادة 1). أما نية من يرتكب الخطيئة فلا تهدف إلى الانحراف عما يوافق العقل، بل تتجه نحو الخير الذي يروق لشهواته والذي يستمد منه طبيعته. والآن، فإن الخيرات من هذا النوع التي تتجه إليها نية الخاطئ المنحرف عن العقل هي خيرات متنوعة لا صلة بينها، بل قد تكون متناقضة أحيانًا. وهكذا، بما أن الرذائل والخطايا تستمد طبيعتها من الشيء الذي ترتبط به، فمن الواضح أنه وفقًا لما يشكل طبيعة الخطيئة، لا صلة بينها. فالخطيئة لا تنبع من الانتقال من التعدد إلى الوحدة، كما هو الحال مع الفضائل المتصلة ببعضها، بل تنبع من الابتعاد عن الوحدة إلى التعدد. (مع ذلك، توجد بعض الخطايا المتصلة ببعضها، فالنجاسة تؤدي إلى الشراهة، والتباهي والنفاق إلى الغرور).

المادة الثانية: هل جميع الخطايا متساوية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن جميع الذنوب متساوية. فالذنب هو فعل ما هو محظور. وفعل ما هو محظور مستهجن في كل شيء بنفس الطريقة. لذلك، فإن الذنب مستهجن بنفس الطريقة، وبالتالي، لا يوجد ذنب أشد خطورة من غيره.

          الرد على الاعتراض رقم 1: لا يجوز ارتكاب الذنوب تحديداً لأنها انحراف عن النظام؛ لذلك، كلما زاد هذا الانحراف، زادت حرمتها، وبالتالي زادت خطورتها.

          الاعتراض الثاني: كل خطيئة هي تجاوز الإنسان لقاعدة العقل، التي تُعدّ بالنسبة للأفعال البشرية بمثابة القاعدة الخطية بالنسبة للأشياء المادية. لذا، فإن الخطيئة تُشبه عبور خط مرسوم. وسواء انحرف المرء عن الخط أكثر أو أقل، فإنه يعبره دائمًا بنفس القدر والطريقة، لأن الحرمان لا يتأثر بالزيادة أو النقصان. لذلك، فإن جميع الخطايا متساوية.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يفترض هذا الاستدلال أن الخطيئة هي حرمان محض.

          الاعتراض الثالث: الخطايا تُناقض الفضائل. لكن جميع الفضائل متساوية، كما يقول شيشرون ( المفارقة ، 3). لذلك، جميع الخطايا متساوية.

          الرد على الاعتراض الثالث: الفضائل متساوية نسبيًا في الشخص الواحد. مع ذلك، تتفوق فضيلة على أخرى في قيمتها بحسب نوعها؛ ويكون شخص ما أكثر فضيلة من آخر في نفس نوع الفضيلة، كما ذكرنا (السؤال 66، المادتان 1 و2). علاوة على ذلك، حتى لو كانت الفضائل متساوية، فلا يترتب على ذلك تساوي الرذائل أيضًا ، لأن الفضائل مترابطة، بينما الرذائل والذنوب ليست كذلك.

          بل على العكس تمامًا. قال ربنا لبيلاطس (يوحنا 19: 11): «الذي أسلمني إليك ارتكب خطيئة أعظم ». لا شك أن بيلاطس أخطأ. لذلك، بعض الخطايا أعظم من غيرها.

          الخلاصة: بما أن الخطايا لا تحرمنا تماماً من كل خير العقل، ولكننا ننحرف أحياناً بدرجات متفاوتة عن استقامته، فلا يمكننا القول إن جميع الخطايا متساوية.

          لا بد من الإجابة على أن الرأي الذي دحضه شيشرون في كتابه “المفارقات” ( المرجع السابق ) كان رأي الرواقيين، الذين زعموا أن جميع الخطايا متساوية. ومن هذا نشأ خطأ بعض الهراطقة (وهم النوفاتيون والجوفينيون . انظر كتاب القديس جيروم الذي رد فيه على الأخير ( مواصلة جوفينيون ، الكتاب الثاني، الفصل السادس عشر)) ، الذين زعموا، انطلاقًا من افتراضهم تساوي جميع الخطايا، أن جميع عقوبات الجحيم متساوية أيضًا. وبحسب ما يُستدل عليه من كلام شيشرون، فقد انقاد الرواقيون إلى هذا الرأي لأنهم نظروا إلى الخطيئة من منظور الحرمان فقط، أي بحسب مدى انحرافها عن العقل، ولأنهم اعتقدوا، علاوة على ذلك، أنه لا يوجد حرمان يحتمل أن يكون أكثر أو أقل، فقد آمنوا بأن جميع الخطايا متساوية. ولكن إذا نظرنا عن كثب، فسنجد أن هناك نوعين من الحرمان. هناك حرمان محض وبسيط يتمثل، بشكل ما، في فساد الوجود؛ إذن، الموت حرمان من الحياة، والظلام حرمان من النور. لا مجال في هذين الحرمانين للزيادة أو النقصان، لأنه لا يبقى شيء من العادة المضادة. فالإنسان لا يكون أقل موتًا بعد يومين أو ثلاثة أو أربعة أيام مما هو عليه بعد عام، حين تكون الجثة قد بدأت بالتحلل. وبالمثل، لا يكون المنزل أكثر ظلمة عندما يُغطى فانوسه بعدة ستائر مما هو عليه عندما يُغطى بستارة واحدة تحجب الضوء تمامًا. وهناك حرمان آخر ليس بالبسيط، ولكنه مع ذلك يحتفظ بشيء من العادة المضادة. يتمثل هذا الحرمان في تغيير الوجود أكثر من فساده الكامل. فالمرض، على سبيل المثال، يُخل بتوازن الأخلاط، ولكن بطريقة تُبقي شيئًا منه دائمًا؛ وإلا لما نجا الحيوان. وينطبق الأمر نفسه على التشوه وما شابهه. يسمح هذان الحرمانان بالزيادة والنقصان على حد سواء، لأنهما يُبقيان شيئًا من العادة المضادة سليمًا. فالمرض أو التشوه يختلف اختلافًا كبيرًا في مدى انحرافه عن الحالة التي ينبغي أن تكون عليها الأخلاط أو الأعضاء. وينطبق الأمر نفسه على الرذائل والخطايا. فهي تُخلّ بالنظام العقلاني السليم، ولكن ليس لدرجة تدميره تمامًا؛ وإلا فإن الشر، إذا بلغ ذروته، يُفني نفسه، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الخامس). إذ لا يمكن لجوهر الفعل أو عاطفة الفاعل أن يستمر إذا لم يبقَ شيء من النظام العقلاني. ولهذا السبب، فإن درجة انحراف الخطيئة عن العقل السليم تُعدّ عاملًا مهمًا في خطورتها. وبناءً على ذلك، لا بد من القول إن الخطايا ليست كلها متساوية.

المادة 3: هل تختلف خطورة الذنوب باختلاف موضوعاتها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن خطورة الذنوب لا تتغير باختلاف موضوعاتها، لأن خطورة الذنب تكمن في طبيعته أو صفة الذنب نفسه. والموضوع هو جوهر الذنب ذاته. لذلك، فإن خطورة الذنوب لا تتغير باختلاف موضوعاتها.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن الموضوع هو المادة التي يُوجَّه إليها الفعل، إلا أنه غايته بمعنى أن نية الفاعل مُركَّزة عليه، كما ذكرنا (السؤال 72، المادة 3، الرد 2). وشكل الفعل الأخلاقي يعتمد على غايته (فمنها يستمد ثقله ونوعه)، كما رأينا (السؤال 18 ، المادة 6، والسؤال 18، المادة 6).

          الاعتراض الثاني: تكمن خطورة الخطيئة في شدة فظاعتها. فالخطيئة لا تستمد فظاعتها من الشيء الذي ترتبط به، لأن هذا الشيء خير مرغوب فيه، بل من كونها تُبعد الإنسان عن الله. لذلك، لا تتغير خطورة الخطايا باختلاف الأشياء التي ترتبط بها.

          الرد على الاعتراض الثاني: عندما يتجه المرء نحو خير متغيّر، فإنه ينصرف حتماً عن الخير الثابت، وهذا هو جوهر الشر. لذلك، فإن تنوع الأشياء التي يتجه إليها المرء لا بد أن يؤدي إلى تنوع في شدة خبث الخطيئة.

          الاعتراض الثالث: الخطايا التي لها موضوعات مختلفة هي من أنواع مختلفة. لكن لا يمكن مقارنة الأشياء ذات الأنواع المختلفة، كما أثبت أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب السابع، النصوص 30-32). لذا، لا تُعدّ خطيئةٌ أشدّ من أخرى بناءً على اختلاف موضوعاتها.

          الرد على الاعتراض الثالث: جميع أهداف الأفعال البشرية مترابطة. ولذلك، تشترك جميع الأفعال البشرية، بمعنى ما، في طبيعة مشتركة، ترتبط بموجبها بالغاية النهائية . وعليه، لا يوجد ما يمنع مقارنة جميع الذنوب ببعضها البعض.

          بل على العكس. فالذنوب تستمد طبيعتها من مرتكبيها، كما ذكرنا (السؤال 72، المادة 1). وهناك ذنوب أشدّ من غيرها في طبيعتها. فالقتل مثلاً أشدّ من السرقة. ولذلك، تختلف خطورة الذنوب باختلاف مرتكبيها.

         الخلاصة: بما أن الخطايا تستمد طبيعتها من موضوعها، فمن الضروري أن تختلف شدتها وفقًا لهذه الموضوعات نفسها.

          الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في المقال السابق والسؤال 72، المقال 5)، هو أن خطورة الذنوب تختلف كما يختلف المرض في شدته. فكما أن الصحة تقوم على توازن معين بين الأخلاط وفقًا لطبيعة الكائن الحي، كذلك الفضيلة تقوم على درجة معينة من الأفعال البشرية التي تتوافق مع العقل السليم. ومن الواضح أنه كلما اشتد المرض، ازداد اضطرابه للعلاقة بين الأخلاط ومبدأ الحياة. وهكذا، فإن أمراض القلب، وهو مبدأ الحياة، أو أمراض الأعضاء المحيطة به، هي الأخطر في جسم الإنسان. وبالمثل، كلما اشتدت الخطيئة، ازداد الاضطراب الذي تُحدثه في المبدأ الذي يحتل مكانة متقدمة في نظام العقل. فالعقل يُرتب جميع الأفعال وفقًا للغاية. ولذلك، كلما كانت الغاية التي تنبع منها الخطيئة أسمى، اشتدت الخطيئة في الأفعال البشرية. بما أن غايات الأفعال هي موضوعاتها، كما رأينا (السؤال 72، المادة 3، الرد رقم 2)، فإن خطورة الذنوب تتفاوت تبعًا لتنوع موضوعاتها. ولأنه من الواضح أن الأمور الخارجية ترتبط بالإنسان من حيث غايتها، وأن الإنسان يرتبط بالله، فإن الذنب الذي يكون موضوعه جوهر الإنسان نفسه، كالقتل، أشد خطورة من الذنب الذي يكون موضوعه أمورًا خارجية، كالسرقة؛ وأن الذنب المرتكب مباشرة ضد الله، كالزنا والتجديف، وما إلى ذلك، أشد خطورة. وفي كل ذنب من هذه الذنوب، يوجد أيضًا ما هو أشد من غيره، بحسب مدى ارتباطه بموضوعه. ولكن بما أن الذنوب تستمد نوعها من موضوعاتها، فإن الاختلاف في الخطورة الذي يُنظر إليه وفقًا للموضوعات هو الاختلاف الأول والرئيسي، لأنه بمثابة نتيجة للنوع.

المادة 4: هل تختلف خطورة الخطايا باختلاف مكانة الفضائل التي تعارضها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن خطورة الخطايا لا تختلف باختلاف مكانة الفضائل التي تُقابلها؛ بحيث لا تُقابل الخطيئة الأشدّ فضيلةٌ أعظم. فقد كُتب ( أمثال ١٥: ٥): «في البرّ الكثير تكمن أعظم الفضائل ». ويقول الرب ( متى ٥): «البرّ الكثير يكبح الغضب، وهو خطيئةٌ أصغر من القتل، الذي يمنعه برٌّ أقلّ كمالًا». إذن، الخطيئة الأصغر تُقابل الفضيلة الأعظم.

          الرد على الاعتراض الأول: يستند هذا الاستدلال إلى المعارضة التي تم النظر إليها من وجهة نظر قمع الخطيئة؛ لأنه بهذه الطريقة تمنع العدالة الوفيرة أو الكاملة حتى أصغر الأخطاء.

          الاعتراض الثاني: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث، القسم الأخير ) إن الفضيلة تتمحور حول ما هو صعب وما هو خير. ومن هذا، يبدو أن الفضيلة الأعظم ترتبط بشيء أكثر صعوبة. الآن، يكون الذنب أقل إذا أخطأ المرء في ظرف أكثر صعوبة منه في ظرف أقل صعوبة. لذلك، فإن الذنب الأصغر يتعارض مع الفضيلة الأعظم.

          الرد على الاعتراض الثاني: الفضيلة، التي تهدف إلى تحقيق أقصى درجات الخير، تُعارض الخطيئة التي تهدف إلى تحقيق أقصى درجات الشر. فلكلٍّ منهما تفوقٌ ناتجٌ عن ميل الإرادة نحو الخير أو الشر تحديدًا لعدم وجود ما يثنيها.

          الاعتراض الثالث: إنّ المحبة فضيلة أعظم من الرجاء والإيمان، كما يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى ١٣). والكراهية، التي تُناقض المحبة، هي ذنبٌ أقلّ من الكفر أو اليأس، وهما مُناقضان للرجاء والإيمان. إذن، الذنب الأقلّ يُناقض الفضيلة الأعظم.

          الرد على الاعتراض الثالث: المحبة ليست أي نوع من أنواع الحب، بل هي محبة الله؛ لذلك، لا تتعارض كل الكراهية معها بشكل مباشر؛ فكراهية الله وحدها هي في الواقع أشد الذنوب خطورة (يجب على المرء أن يكون حذراً في مقارنة ما هو أعلى في الفضيلة بما هو أعلى في الرذيلة، لأن هذه المقارنة لا تكون ممكنة إلا بقدر ما تكون كل الأشياء متساوية بخلاف ذلك).

          بل على العكس. يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل العاشر) إن أسوأ ما في الأخلاق يناقض أفضل ما في الأخلاق. وأفضل ما في الأخلاق هو أعظم فضيلة، وأسوأ ما في الأخلاق هو أشد الذنوب. لذلك، فإن أعظم الذنوب يناقض أعظم الفضائل.

          الخلاصة: بما أننا ننظر في خطورة الخطيئة وكرامة الفضيلة وفقًا للموضوع الذي تستمد منه كل منهما نوعها، فمن الضروري، بالنسبة للموضوع، أن تكون الرذيلة الكبرى مناقضة للفضيلة الكبرى، على الرغم من أنه يمكن القول أيضًا أن الرذائل الأصغر مناقضة لها لأنها مكبوتة بفضيلة أكبر.

          الجواب هو أن الخطيئة تُعارض الفضيلة بطريقتين: أولاً، تُعارضها مباشرةً وبشكل أساسي، وذلك عندما ترتبط بنفس الموضوع (مثل الاعتدال والإفراط). فالأضداد ترتبط بنفس الشيء. وبهذا، يجب أن تُعارض أشد الخطايا أعظم الفضائل. فكما أن خطورة الخطيئة تنبع من موضوعها، كذلك تنبع كرامة الفضيلة، إذ يستمد كلاهما طبيعته من الموضوع، كما رأينا (السؤال 60، المادة 5، والسؤال 62، المادة 1). لذلك، يجب أن تكون أعظم الخطايا مُعارضةً مباشرةً لأعظم الفضائل، لأنها أقصى أنواعها. ثانياً، يمكن النظر إلى مُعارضة الفضيلة للخطيئة وفقاً لمدى أو قوة الفضيلة التي تكبحها. فكلما كانت الفضيلة أقوى، كلما أبعدت الإنسان عن الخطيئة المُعارضة لها، بحيث لا تمنع الخطيئة نفسها فحسب، بل تمنع أيضاً ما قد يُؤدي إليها (فالعفة الكاملة تُبعدنا حتى عن أدنى الأفكار التي قد تُخلّ بالطهارة). في هذه الحالة، من الواضح أنه كلما عظمت الفضيلة، قلّت الذنوب التي تمنعها؛ تمامًا كما أن الصحة الجيدة كلما قلّت الأمراض التي تقيها. وبهذا المعنى، فإن الذنب الأصغر هو الذي يُعارض، من حيث التأثير، أعظم الفضائل.

المادة 5: هل الخطايا الجسدية أقل خطورة من الخطايا الروحية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطايا الجسدية لا تقل خطورة عن الخطايا الروحية. بل إن الزنا أشد خطورة من السرقة. فقد ورد في سفر الأمثال ( 6: 30): «ليست السرقة للأكل خطيئة عظيمة… أما الزاني فيهلك نفسه بسبب حماقة قلبه ». فالسرقة مرتبطة بالطمع، وهو خطيئة روحية، بينما الزنا مرتبط بالشهوة، وهي خطيئة جسدية. لذلك، فإن الخطايا الجسدية أشد خطورة.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يقتصر الزنا على خطيئة الشهوة فحسب، بل يشمل أيضًا خطيئة الظلم؛ وفي هذا الصدد الأخير، يمكن اختزاله إلى جشع، كما جاء في شرح ( هيرون ) في سياق كلمات الرسول ( أفسس ، الإصحاح 5): “كل زانٍ، كل نجس، أو كل بخيل “. لذلك، يُعد الزنا أشد خطورة من السرقة، تحديدًا لأن الرجل يُقدّر زوجته أكثر من ممتلكاته.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع، والكتاب الرابع، الفصل الحادي والثلاثون) إن الشيطان يفرح أكثر ما يفرح بخطايا الشهوة والوثنية. وما يفرح الشيطان أكثر من غيره هو أعظم الخطايا. لذا، بما أن الشهوة خطيئة جسدية، يبدو أن الخطايا الجسدية هي أخطر الخطايا.

          الرد على الاعتراض الثاني: يُقال إن الشيطان يفرح أكثر بخطيئة الشهوة، لأنها الخطيئة التي يتمسك بها الإنسان بشدة، ويصعب عليه التخلي عنها. فالرغبة في الملذات لا تشبع، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني عشر).

          الاعتراض الثالث: يُثبت أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس) أن من لا يستطيع كبح جماح شهوته أشد عارًا ممن لا يستطيع كبح جماح غضبه. والغضب خطيئة روحية، بحسب القديس غريغوريوس ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الحادي والثلاثون، الفصل السابع عشر)، بينما الشهوة من الخطايا الجسدية. لذا، فالخطيئة الجسدية أشد خطورة من الخطيئة الروحية.

          الرد على الاعتراض الثالث: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس)، يُعدّ فقدان ضبط النفس في الشهوة أشدّ عارًا من فقدانه في الغضب، لأنّ هذا الفعل أقلّ عقلانية. وهذا ما دفعه إلى القول (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل العاشر) إنّ خطايا الإفراط هي أشدّها عارًا، لأنّها تتعلّق بملذّات نتشاركها مع الحيوانات (فالغضب، على الأقل، له مظهر من مظاهر العدالة يستخدمه كمبرّر للانتقام). ومن ثمّ، فإنّ هذه الخطايا تجعل الإنسان، بطريقة ما، أشبه بالحيوان، ويترتب على ذلك، كما يقول القديس غريغوريوس ( في الموضع نفسه )، أنّها أشدّ عارًا.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق “، الكتاب 31، الفصل 11) إن الخطايا الجسدية أقل خطورة ولكنها أكثر عاراً من الخطايا الروحية.

          الخلاصة: بما أن الخطايا الجسدية، في حد ذاتها، تهاجم الجسد نفسه، وبما أنه في نظام المحبة يجب على المرء أن يحب الله والقريب أقل من الجسد، الذي تجرحه الخطايا الروحية؛ فمن الواضح أن الأخيرة أكثر خطورة من غيرها، على الرغم من أنها أقل عاراً.

          الجواب هو أن الخطايا الروحية أشدّ من الخطايا الجسدية. لا يعني هذا أن كل خطيئة روحية أشدّ من أي خطيئة جسدية، بل يعني أنه بالنظر إلى الفرق الجوهري بينهما، وبافتراض تساوي جميع العوامل الأخرى، فإن الخطايا الروحية أشدّ من غيرها. ويمكن ذكر ثلاثة أسباب لذلك. أولها يتعلق بالذات نفسها. فالخطايا الروحية تخص الروح التي توجهنا نحو الله وتبعدنا عنه، بينما الخطايا الجسدية تُستهلك في لذة الشهوات الجسدية، التي تتمثل وظيفتها الأساسية في جذبنا نحو ملذات الجسد. ولهذا السبب، ترتبط الخطيئة الجسدية، في حد ذاتها، ارتباطًا وثيقًا بالدافع الذي يجذبنا نحو ما نرغب فيه، وهذا ما يجعلها تُولّد تعلقًا أقوى وأعمق. أما الخطيئة الروحية، على النقيض، فهي أقرب إلى النفور، وهو ما يُشكّل جوهر الخطيئة. ولهذا السبب، تُعدّ الخطيئة الروحية، في حد ذاتها، ذنبًا أشدّ. – أما السبب الثاني فيُمكن استخلاصه من الكائن الذي تُرتكب الخطيئة ضده. فالخطيئة الجسدية، في حد ذاتها، تتعلق بالجسد، الذي ينبغي، وفقًا لمبدأ المحبة، أن يكون أقل محبةً من الله والقريب، اللذين تُعدّ الخطايا الروحية ضدهما إساءة. ولهذا السبب تُعتبر الخطايا الروحية أشدّ خطورة. – أما السبب الثالث فيُستنتج من الدافع؛ فكلما اشتدت الرغبة التي تدفع الإنسان إلى الخطيئة، قلّت خطيئته، كما سنرى (في المقال التالي). والخطايا الجسدية ناتجة عن رغبة أقوى، لأنها ناجمة عن شهوة الجسد، وهي غريزة فطرية فينا. ولهذا السبب تُعتبر الخطايا الروحية، في حد ذاتها، أشدّ خطورة.

المادة 6: هل يتم النظر في خطورة الذنوب وفقًا لأسبابها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن خطورة الخطيئة لا تُقاس بسببها. فكلما كان سبب الخطيئة أقوى، كلما زاد تأثيرها على الشر، وبالتالي، كلما صعب مقاومتها. لكن الخطيئة تتضاءل تحديدًا لصعوبة مقاومتها؛ لأن ضعف الخاطئ هو ما يجعله لا يقاوم الخطيئة بسهولة، والخطيئة، التي هي نتيجة الضعف، تُعتبر أقل خطورة. لذلك، لا تستمد الخطيئة خطورتها من سببها.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يتعلق هذا الاعتراض بالدافع الخارجي الذي يقلل من الإرادة؛ إن زيادة هذا الدافع تقلل بالفعل من الخطيئة، كما قلنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثاني: الشهوة سبب عام للخطيئة. وهذا ما يدفع الشرح ( Ord. ex spir . et litt . ، الفصل 4)، في سياق حديثه عن كلمات القديس بولس ( رومية ، الفصل 7): “لم أعرف الشهوة “، إلى القول بأن الشريعة حسنة لأنها، بمنعها للشهوة، تمنع كل شر. وكلما اشتدت الشهوة التي تسيطر على الإنسان، قلّت خطورة الخطيئة. لذا، تتضاءل جسامة الخطيئة تبعًا لعظم سببها.

          الرد على الاعتراض الثاني: إذا فهمنا الشهوة على أنها حركة الإرادة بحد ذاتها، فكلما اشتدت الشهوة، عظم الذنب. أما إذا فهمنا الشهوة على أنها انفعالٌ ناتجٌ عن الرغبة الجامحة، فإن الشهوة التي تسبق حكم العقل وحركة الإرادة تُخفف من الذنب بقدر قوتها، لأن من يرتكب الذنب مدفوعًا بشهوة أشد، يستسلم لإغراء أقوى، فيقلّ ذنبه. على النقيض من ذلك، إذا فهمنا الشهوة على هذا النحو على أنها تلي حكم العقل وحركة الإرادة، فكلما اشتدت الشهوة، عظم الذنب. إذ لا تزداد حركة الشهوة إلا حدةً عندما تتجه الإرادة نحو غايتها بلا رادع.

          الاعتراض الثالث: بما أن العقل السليم هو سبب الفعل الفاضل، فكذلك يبدو أن غياب العقل هو سبب الخطيئة. إلا أنه كلما زاد غياب العقل، قلّت الخطيئة، حتى أن من يفتقر إلى استخدام العقل يكون بريئًا تمامًا من الذنب، ومن يرتكب الخطيئة عن جهل يرتكبها بشكل أقل. لذلك، فإن حجم السبب لا يزيد من خطورة الخطيئة.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يستند هذا السبب إلى السبب الذي ينتج عنه اللاإرادي، وهذا السبب يقلل بالفعل من الخطيئة، كما قلنا (في صلب المقال).

          بل العكس هو الصحيح. فبزيادة السبب، تتضاعف النتيجة. لذا، إذا كان سبب الخطيئة أعظم، ستكون الخطيئة أشدّ وطأة.

          الخلاصة: يجب النظر إلى خطورة الخطايا وفقًا لأسبابها، ولكن ليس بنفس الطريقة؛ لأن حجم الخطيئة يختلف باختلاف الإرادة والغاية النهائية، بينما تتضاءل الخطيئة بسبب الأسباب التي تضعف حكم العقل أو حرية حركة الإرادة.

          الجواب يكمن في أنه، في مسائل الخطيئة، كما في كل مجال آخر، يمكننا النظر إلى نوعين من الأسباب. أحدهما، في حد ذاته، هو السبب المباشر للخطيئة، وهو إرادة الخاطئ نفسه. فالإرادة بالنسبة لفعل الخطيئة كالشجرة بالنسبة لثمرتها، كما يقول القديس أوغسطين ( محتويات جوليان ، الكتاب الأول، الفصل الثامن) في شرحه لكلمات القديس متى (الفصل السابع): ” لا يمكن لشجرة جيدة أن تثمر ثمرًا رديئًا “. وكلما كان هذا السبب أقوى، كانت الخطيئة أشد، لأنه كلما مالت إرادة الإنسان نحو الشر، كلما ارتكب خطيئة أشد. لكن للخطيئة أسباب أخرى، خارجية وبعيدة نوعًا ما، تقود الإرادة أيضًا إلى الشر. لا بد من التمييز بين هذه الأسباب. فبعضها يقود الإرادة إلى الخطيئة وفقًا لطبيعتها. هذه هي الغاية التي ينبغي أن تسعى إليها هذه الملكة (فإذا كانت الغاية خيرًا، فإنها تميل الإرادة إلى الخير، وإذا كانت شرًا، فإنها تميلها إلى الشر). وهذا السبب يزيد من الخطيئة؛ لأن من تميل إرادته إلى الشر، سعيًا وراء غاية أسوأ، يرتكب خطيئة أشد. وهناك أسباب أخرى تميل الإرادة إلى الشر، تخالف طبيعة هذه الملكة ونظامها، فهي مصممة لتتحرك بحرية وفقًا لذاتها، وفقًا لحكم العقل. وبالتالي، فإن الأسباب التي تُضعف حكم العقل، كالجهل، أو التي تعيق حرية حركة الإرادة، كالضعف والعنف والخوف، وما إلى ذلك، تُقلل من الخطيئة كما تُقلل من الإرادة؛ حتى أنه عندما يكون الفعل لا إراديًا تمامًا، فلا وجود للخطيئة.

المادة 7: هل الظروف تزيد من تفاقم الخطيئة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الظروف لا تُفاقم الخطيئة، لأن الخطيئة تستمد خطورتها من طبيعتها. والظروف لا تُحدد طبيعة الخطيئة، لأنها عارضات. لذلك، لا تُؤخذ خطورة الخطيئة في الاعتبار وفقًا للظروف.

          الرد على الاعتراض الأول: هناك ظروف معينة تحدد طبيعة الفعل الأخلاقي، كما رأينا (السؤال 18، المادة 10). ومع ذلك، فإن الظرف الذي لا يحدد الطبيعة قد يزيد من جرم الخطيئة؛ لأنه كما يُحكم على صلاح الشيء ليس فقط وفقًا لطبيعته، بل أيضًا وفقًا لأعراضه، كذلك يُحكم على خبث الفعل ليس فقط وفقًا لطبيعته، بل أيضًا وفقًا لظروفه.

          الاعتراض الثاني: الظرف إما سيئ أو غير سيئ. فإن كان سيئاً، فإنه يُنتج نوعاً من الشر في حد ذاته؛ أما إن لم يكن سيئاً، فلا يُمكنه أن يُفاقم الخطيئة. لذلك، لا يزيد الظرف من الخطيئة بأي شكل من الأشكال.

          الرد على الاعتراض الثاني: قد يُفاقم الظرفُ الخطيئةَ في كلتا الحالتين. فإذا كان شرًّا، فليس بالضرورة أن يُشكِّلَ هذا الظرفُ نوعَ الخطيئة، إذ يُمكن أن يزيدَ من خبثها، مع بقائها في نوعها، كما ذكرنا (في صلب المقال). وإذا لم يكن شرًّا، فقد يُفاقمُ الخطيئةَ نسبةً إلى خبث ظرف آخر (وبالتالي، فإنّ الإيجابي والسلبي اللذين هما في حد ذاتهما يُزيدان من الخير أو الشر الذي يُضافان إليه. فعلى سبيل المثال، هناك شرٌّ أكبر في أخذ مئة فرنك من الشخص نفسه ممّا لو أخذ المرء خمسة فرنكات فقط).

          الاعتراض الثالث: يكمن خبث الخطيئة في أنها تُبعدنا عن الله. ومع ذلك، فإن الظروف هي نتيجة للخطيئة، نسبةً إلى الغاية التي تقودنا إليها. لذلك، فهي لا تزيد من خبثها.

          الرد على الاعتراض الثالث: يجب أن يُنظّم العقل الفعل ليس فقط بالنسبة للموضوع، بل أيضًا بالنسبة لجميع الظروف. لذلك، عند الحكم على ما إذا كان المرء قد انحرف عن قاعدة العقل، يُنظر في طبيعة كل ظرف، على سبيل المثال، ما إذا كان يتصرف في غير موضعه أو في مكان لا يجوز فيه التصرف. هذا الانحراف وحده كافٍ لتكوين جوهر الشر. ومن اللحظة التي ينحرف فيها المرء عن قاعدة العقل، يترتب على ذلك أنه ينحرف عن الله، الذي يجب أن تتوحد البشرية به بالعقل السليم.

          لكن العكس هو الصحيح. فالجهل بالظروف يُخفف من وطأة الذنب. إذ إن من يرتكب ذنبًا نتيجة جهله بظروف معينة يستحق المغفرة، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الأول). لكن هذا لا ينطبق لو لم تُفاقم الظروف الذنب، فهي تُفاقمه إذًا.

          الخلاصة. — بما أن السبب الذي ينتج شيئًا ما قادر بطبيعته على زيادته؛ وبالمثل، بما أن الظروف تنتج الخطيئة، فمن الضروري أن تكون من طبيعة تفاقمها.

          الجواب يكمن في أن السبب الذي يُنتج شيئًا ما قادر بطبيعته على زيادته، كما يقول أرسطو عند حديثه عن عادة الفضيلة ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصلان الأول والثاني). من الواضح أن الخطيئة تنشأ عن غياب ظرف ما، إذ لا ينحرف المرء عن منطق العقل إلا بقدر ما يُغفل، في فعله، الظروف اللازمة. ومن ثم، يتضح أن الظروف بطبيعتها تُفاقم الخطيئة. ويحدث هذا بثلاث طرق: 1. عندما يُغير الظرف طبيعة الخطيئة. فمثلاً، خطيئة الزنا هي أن يقترب رجل من امرأة ليست زوجته. ولكن إذا طرأت ظروف أخرى، وكانت هذه المرأة، على سبيل المثال، زوجة رجل آخر، فإن هذه الظروف تُغير طبيعة الخطيئة وتجعلها ظلمًا، لأنه في هذه الحالة، يغتصب الرجل ما هو حق لغيره. وبناءً على ذلك، يُعد الزنا خطيئة أشد من الزنا. ٢. في أحيان أخرى، لا يُفاقم الظرفُ الخطيئةَ بتغيير طبيعتها، بل يُضاعفُ عواقبَها. فمثلاً، إذا أعطى المُبذرُ في غير موضعِه ولمن لا ينبغي له أن يُعطي، فإنه يُضاعفُ نفسَ الخطيئةِ أكثرَ مما لو اقتصرَ على العطاءِ لمن لا ينبغي له أن يُعطي، بل إن الخطيئةَ تُصبحُ أشدَّ خطورةً؛ تماماً كما يُصبحُ المرضُ أشدَّ خطورةً كلما أصابَ عدداً أكبرَ من أجزاءِ الجسم. وهذا ما دفع شيشرون إلى القول ( في كتابه “الفردوس “، الفصل ٣) إن قتلَ المرءِ لأبيهِ يُعدُّ خطيئةً في حقِّ أمورٍ عديدة؛ إذ يُهاجمُ من منحه وجوده، ورزقه، وتعليمه، ومكانته في بيتهِ ودولته. ٣. يُفاقمُ الظرفُ الخطيئةَ بمجردِ تفاقمِهِ للتشوهِ الناجمِ عن ظرفٍ آخر. وهكذا، فإن أخذَ ما هو ملكٌ للغيرِ يُعدُّ سرقة. لكن إذا أضاف المرء أنه أخذ الكثير، فإن الخطيئة تصبح أكثر خطورة، على الرغم من أن أخذ القليل أو الكثير لا يشكل في حد ذاته خيراً أو شراً.

المادة 8: هل تزداد خطورة الخطيئة تبعاً لمدى الضرر الذي تسببه؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن خطورة الخطيئة لا تزداد تبعًا لحجم الضرر، فالضرر نتيجة للفعل الخاطئ. وكما ذكرنا (السؤال 20، المادة 5)، فإن أي حدث لاحق لا يزيد من صلاح الفعل ولا من خبثه. لذلك، لا تتفاقم الخطيئة بحسب حجم الضرر الذي تُسببه.

         الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا (السؤال 20، المادة 5)، عندما يتعلق الأمر بصلاح وسوء الأفعال الخارجية، فإن الحدث اللاحق، إذا كان متوقعًا ومرادًا له، يزيد من صلاح أو سوء الفعل (لذلك تعود هذه المادة إلى المبدأ الوارد في الرسالة المتعلقة بالأفعال البشرية فيما يتعلق بصلاح وسوء الأفعال الخارجية).

          الاعتراض الثاني: يكمن الضرر أساسًا في الذنوب المرتكبة ضد الجار، لأن لا أحد يرغب في إيذاء نفسه. مع ذلك، لا يمكن لأحد أن يؤذي الله، كما جاء في سفر أيوب (أيوب 35: 6): « إذا كثرت آثامكم، فماذا تفعلون به؟… شرّكم سيؤذي إنسانًا مثلكم ». فإذا كان الذنب يتفاقم بسبب الضرر الذي يسببه، لكان من المنطقي أن يكون الذنب المرتكب ضد الجار أشدّ وطأةً من الذنب المرتكب ضد الله أو ضد النفس.

          الرد على الاعتراض الثاني: مع أن الضرر يُفاقم الخطيئة، إلا أنه لا يعني أن الخطيئة تتفاقم بسببه وحده، بل إن الخطيئة أشدّ في جوهرها بسبب طبيعتها الفوضوية، كما ذكرنا (المادة 3). لذا، فإن الضرر لا يُفاقم الخطيئة إلا بقدر ما يزيد من فوضوية الفعل. وبالتالي، لا يُستنتج من كون الضرر موجودًا أساسًا في الخطايا المرتكبة ضد الجار أن هذه الخطايا هي الأشدّ خطورة؛ إذ إن الفوضوية أشدّ في الخطايا المرتكبة ضد الله وفي بعض الخطايا المرتكبة ضد النفس. ومع ذلك، يمكن القول إنه مع أن أحدًا لا يستطيع أن يُلحق الضرر بالله في جوهره، إلا أنه يستطيع أن يُلحق الضرر بأشياء تخص الله، مثلاً، بتدمير الإيمان، وانتهاك المقدسات، مما يُنتج خطايا جسيمة. وقد يُلحق الفرد الضرر بنفسه أحيانًا عن علمٍ وإرادة، كمن يُقدمون على الانتحار، مع أنهم يُعزون هذه الأفعال في نهاية المطاف إلى خيرٍ ظاهري، كالتخلص من حزنٍ عميق.

          الاعتراض الثالث: إن حرمان المرء من نعمة الحياة يُلحق به ضررًا أكبر من حرمانه من الحياة الطبيعية؛ لأن نعمة الحياة أفضل من الحياة الطبيعية، لدرجة أنه يجب على المرء أن يحتقر الحياة الطبيعية كي لا يفقد نعمة الحياة. الآن، الرجل الذي يحرض امرأة على الزنا يحرمها، قدر استطاعته، من نعمة الحياة بإغوائها إلى الخطيئة المميتة. فلو كان جسامة الخطيئة ناتجة عن الضرر المُلحق، لكان الزاني وحده أشد إثمًا من القاتل؛ وهذا باطلٌ قطعًا. إذن، الخطيئة ليست أشد خطورة بسبب حجم الضرر.

          الرد على الاعتراض الثالث: هذه الحجة غير حاسمة لسببين: أولهما، أن مرتكب جريمة القتل ينوي إيذاء جاره مباشرةً، بينما الزاني الذي يغوي امرأة لا ينوي إيذاء أحد، بل يسعى إلى إشباع رغبته الشخصية؛ وثانيهما، أن مرتكب جريمة القتل هو السبب المباشر والكافي للموت الجسدي، بينما لا يستطيع أحد، بمفرده، أن يكون السبب الكافي للموت الروحي لغيره. فالموت الروحي لا يكون إلا نتيجة إرادته بالرضا بالخطيئة.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في كتاب الحكمة ” ، الكتاب الثالث، الفصل الرابع عشر) إنه بما أن الرذيلة منافية للطبيعة، فإن ما يُضاف إلى خبثها يُنقص من سلامة الطبيعة. وإضعاف سلامة الطبيعة ضررٌ بحد ذاته. لذلك، فإن الخطيئة أشدّ وطأةً كلما زاد الضرر.

          الخلاصة: إن أي ضرر، سواء كان متوقعاً ومقصوداً، أو نتج في حد ذاته عن فعل الخطيئة، فإنه يزيد من حدة الخطيئة نفسها بشكل مباشر؛ أما إذا كان متوقعاً ولكنه غير مقصود، فليس الأمر كذلك إذا لم يكن مقصوداً ولا متوقعاً، وكان مرتبطاً بالخطيئة عرضاً.

          الجواب يكمن في أن الضرر يرتبط بالخطيئة بثلاث طرق. أحيانًا يكون الضرر الناتج عن الخطيئة متوقعًا ومقصودًا، كما في حالة ارتكاب فعل بقصد إلحاق الأذى بالآخرين، كالسرقة أو القتل. في هذه الحالة، يزيد حجم الضرر من خطورة الخطيئة، لأن الضرر نفسه هو موضوع الخطيئة (وبالتالي تستمد الخطيئة شكلها وخبثها). أحيانًا يكون الضرر متوقعًا ولكنه غير مقصود، كما في حالة شخص يمر عبر حقل للوصول سريعًا إلى اجتماع، فيُتلف ما زُرع هناك عن قصد، حتى وإن لم يكن ينوي ذلك. في هذه الحالة، يُفاقم حجم الضرر الخطيئة، ولكن بشكل غير مباشر، لأن ميل الإرادة العنيف نحو الشر يجعل المرء لا يتردد في إلحاق الأذى بالآخرين أو بنفسه دون أن يقصد ذلك. أخيرًا، في أحيان أخرى، لا يكون الضرر متوقعًا ولا مقصودًا. في هذه الحالة، إذا ارتبط بالخطيئة عرضًا، فإنه لا يُفاقمها بشكل مباشر (ولكنه يُفاقمها بشكل غير مباشر). وهكذا، عندما يرتكب شخص ما خطأً، تُنسب إليه جميع الشرور الناتجة عنه، دون قصد، بسبب إهماله في التفكير في العواقب الضارة لفعله. ولكن إذا كان الضرر نفسه نتيجة للفعل الخاطئ، حتى وإن لم يكن مقصودًا أو متوقعًا، فإنه يُفاقم الخطيئة مباشرةً؛ لأن جميع العواقب المترتبة على الخطيئة تنتمي، بطريقة ما، إلى طبيعة الخطيئة نفسها. على سبيل المثال، إذا ارتكب شخص ما فعل زنا علنًا، فإن الفضيحة العامة الناتجة تُفاقم ذنبه مباشرةً، حتى وإن لم يكن يقصده وربما لم يتوقعه. – ومع ذلك، يختلف الأمر فيما يتعلق بالضرر الذي قد يُلحقه الخاطئ بنفسه. في الواقع، إذا كان هذا الشر مرتبطًا بالخطيئة عرضًا، ولم يكن متوقعًا أو مقصودًا، فإنه لا يُفاقم الخطيئة، ولا يُعد نتيجة لخطورتها. هذا هو الحال، على سبيل المثال، لشخص يركض ليقتل شخصًا آخر ويصيب قدمه. لكن إذا كان هذا الشر نفسه نتيجة للفعل الخاطئ، حتى وإن لم يكن متوقعًا أو مقصودًا، فليس مقدار الشر هو ما يزيد من فداحة الخطيئة، بل فداحة الخطيئة هي التي تُنتج فداحة الشر. وهكذا، فإن الكافر الذي لم يسمع قط عن عقاب جهنم سيعاني في الآخرة أشدّ عذابًا لجريمة القتل منه للسرقة (فالعقاب نتيجة للجريمة، فلا بد أن يكون متناسبًا معها). ولأنه لم يفكر في هذا العقاب ولم يتوقعه، فليس هذا ما يُضاعف ذنبه، كما يحدث للمؤمن الذي يرتكب ذنبًا أشدّ كلما زادت العقوبات التي يستهين بها لإشباع رغبته في الخطيئة؛ بل إن فداحة هذه العقوبات تنبع فقط من فداحة الخطيئة.

المادة 9: هل تصبح الخطيئة أكثر خطورة تبعاً لحالة الشخص الذي تُرتكب الخطيئة ضده؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة لا تتفاقم بحسب حال الشخص الذي تُسيء إليه. فلو كان الأمر كذلك، لتفاقمت الخطيئة خصوصًا عند الإساءة إلى شخص بارّ وقديس. لكن هذا الظرف لا يُفاقم الخطيئة؛ فالشخص الفاضل الذي يتحمّل كل شيء بصبر واتزان، يكون أقل تأثرًا بالإهانة من غيره ممن يُصابون بالخزي. لذلك، فإن حال الشخص الذي تُرتكب الخطيئة بحقه لا يُفاقمها.

          الرد على الاعتراض الأول: إن من يهين شخصًا فاضلًا يُزعجه، ظاهرًا وباطنًا. أما إذا لم يُزعج هذا الشخص باطنًا، فذلك من فضله، ولا يُقلل بأي حال من الأحوال من ذنب من أساء إليه.

          الاعتراض الثاني: لو أن مكانة الشخص تُفاقم الذنب، لكان هذا التأثير ناتجًا أساسًا عن القرابة. فكما يقول شيشرون (في كتابه ” المفارقات” 3)، قتل العبد ذنب واحد، أما قتل الأب فذنوب عديدة. والآن، لا يبدو أن قرابة الشخص الذي يُرتكب في حقه ذنب تُفاقم الذنب. فليس هناك أقرب من النفس، ومع ذلك فإن من يؤذي نفسه يكون ذنبه أقل مما لو آذى غيره؛ فمثلاً، يكون أقل ذنبًا لقتله حصانه الخاص منه لقتله حصان غيره، كما يُثبت أرسطو (في كتابه ” الأخلاق” 5، الفصل الأخير). لذلك، فإن قرابة الشخص لا تُفاقم الذنب.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن إلحاق الأذى بالنفس فيما يتعلق بالأمور التي تدخل ضمن نطاق الإرادة، كالممتلكات الشخصية، أقل إثماً من إلحاق الأذى بالآخرين، لأن المرء يتصرف وفقاً لإرادته. أما فيما يتعلق بالممتلكات التي لا تدخل ضمن نطاق الإرادة، كالخيرات المادية والمعنوية، فإن إلحاق الأذى بالنفس يُعدّ إثماً أعظم. فمن يقتل نفسه يرتكب إثماً أكبر ممن يقتل غيره. أما ممتلكات الأقارب، فلأنها لا تخضع لنطاق إرادتنا، فلا يترتب على ذلك أن إلحاق الأذى بها يُعدّ إثماً أقلّ، إلا إذا وافق أصحابها على ذلك.

          الاعتراض الثالث: إن مكانة الشخص الذي يرتكب الخطيئة تُفاقم ذنبه أساسًا بسبب مكانته أو علمه، وفقًا لما جاء في الكتاب المقدس ( الحكمة 6 : 7): «الأقوياء يُعذَّبون بالأقوياء ». ويقول القديس لوقا (لوقا 12: 47): « العبد الذي يعرف إرادة سيده ولا يفعلها يُجلد كثيرًا ». لذلك، قد يبدو أن مكانة الشخص المتضرر أو علمه تُفاقم الخطيئة للسبب نفسه. ولكن لا يبدو أن المرء يرتكب خطيئة أشدّ وطأةً بإهانة شخص غني أو ذي نفوذ مقارنةً بإهانة شخص فقير، لأنه لا محاباة عند الله ( كولوسي 3: 25)، وعلاوة على ذلك، فإن تقدير جسامة الخطيئة يتم وفقًا لحكمه. لذلك، فإن مكانة الشخص المتضرر لا تُفاقم الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يوجد محاباة إذا عاقب الله بشدة من يرتكبون الذنوب ضد ذوي المكانة الأعلى. فهو يفعل ذلك لأن الشرّ الناتج يكون أعظم.

          بل على العكس تمامًا. ففي الكتاب المقدس، يُدان الذنب المرتكب ضد عباد الله إدانةً شديدة، إذ جاء في سفر الملوك الثالث ( 19: 14): « هدموا مذابحكم وقتلوا أنبياءكم بالسيف ». كما يُدان الذنب المرتكب ضد الوالدين إدانةً شديدة، وفقًا لكلمات النبي ( ميخا 7: 6): «يُهين الابن أباه، وتتمرد البنت على أمها ». وفي موضع آخر، يُستنكر الذنب المرتكب ضد ذوي السلطة استنكارًا شديدًا. وهكذا، يُذكر في سفر أيوب (34: 18) من يصف الملك بالمرتد ويستدعي حكام الأشرار . ولذلك، فإن مكانة الشخص المتضرر تُضاعف من فداحة الذنب.

          الخلاصة: بما أن الشخص الذي يُرتكب ضده ذنب هو بطريقة ما موضوع الذنب، فمن الضروري أن يكون الذنب أشد وطأة بسبب حالته وكرامته.

          الجواب هو أن الشخص الذي يُعتدى عليه هو، بمعنى ما، موضوع الذنب. وقد ذكرنا (في المادة 3) أن خطورة الذنب تُقاس أساسًا بموضوعه، وأن خطورته تزداد كلما كان موضوعه هو الغاية الأساسية. والغايات الأساسية لأفعال الإنسان هي الله، والنفس، والجار. فكل ما نفعله يرتبط بإحدى هذه الغايات، مع أنها تابعة لبعضها. لذلك، وبناءً على هذه الغايات الثلاث، يمكننا النظر في درجات خطورة الذنب المختلفة، تبعًا لحالة الشخص المُعتدى عليه. 1. يمكننا النظر في علاقتهم بالله، الذي يزداد الإنسان قربًا منه كلما ازداد فضيلةً أو إخلاصًا له. ولهذا السبب، فإن الإهانة الموجهة لشخص من هذه الصفات تُوجه إلى الله، وفقًا لقول النبي ( زكريا 2: 8): «من مسّك مسّ حدقة عيني ». لذلك، يصبح الذنب أشدّ وطأةً عندما يُرتكب في حقّ شخصٍ أقرب إلى الله في الفضيلة أو في سلوكه (فإنّ الذنب أشدّ وطأةً إذا أساء المرء إلى قديس أو شخصٍ مُكرّسٍ لله). ٢. في علاقته بالنفس: من الواضح أنّ الذنب يزداد فداحةً كلّما كانت صلة القرابة بالشخص المُساء إليه أقوى (فإثم الأب أعظم من إثم الصديق، وإثم الصديق أشدّ من إثم الغريب)، أو الامتنان، أو أيّ وسيلةٍ أخرى؛ لأنّه يبدو أنّ المرء يُسيء إلى نفسه أكثر، ممّا يُضاعف الذنب، وفقًا لقول الكتاب المقدّس ( سفر يشوع بن سيراخ ١٤: ٥): “من يُسيء إلى نفسه، فإلى من يُحسن؟” . ٣. في علاقته بالجار: كلّما زاد عدد المتأثرين بالذنب، ازداد فداحته. لذلك، فإن الخطيئة المرتكبة ضد شخصية عامة، كملك أو أمير يمثل شعبًا بأكمله، أشدّ وطأةً من الخطيئة المرتكبة ضد فرد عادي. ولهذا قيل ( سفر يشوع بن سيراخ 24: 28): « لا تلعن حاكم شعبك ». وبالمثل، تبدو الإهانة لشخصية مشهورة أشدّ وطأةً لما تُسببه من فضيحة واضطراب.

المادة 10: هل عظمة الشخص الذي يرتكب الخطيئة تزيد من فظاعة الخطيئة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن عظمة المذنب لا تزيد من ذنبه. فالإنسان يزداد عظمةً بالتمسك بالله، كما جاء في الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 25: 13): «ما أعظم من وجد الحكمة والمعرفة! ولكنه ليس أعظم من الذي يتقي الرب ». وكلما ازداد تمسك الإنسان بالله، قلّت الخطيئة المنسوبة إليه. فقد كُتب (رسالة بولس الثانية إلى أهل كورنثوس 30: 19): «الرب صالح، يرحم كل من يطلب الرب إله آبائه بكل قلبه، ولا يحاسبه على عدم قداسته ». لذلك، لا تزيد عظمة المذنب من ذنبه.

          الرد على الاعتراض رقم 1: ينطبق هذا المقطع على الأخطاء الإهمالية التي تفلت خلسة من ضعف طبيعتنا.

          الاعتراض الثاني: لا محاباة عند الله ، كما يقول الرسول ( رومية ٢: ١١). لذلك، فهو لا يعاقب شخصًا أكثر من غيره على نفس الخطيئة، وبالتالي، لا تتفاقم الخطيئة تبعًا لمكانة الشخص.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن الله لا يُظهر محاباة بمعاقبة العظماء أكثر، لأن عظمتهم تزيد من خطورة ذنبهم، كما قلنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثالث: لا ينبغي لأحد أن يتضرر من فعل الخير. وينطبق هذا الأمر لو اعتُبر ما يفعله شخص عظيم خطيئة. لذا، فإن عظمة الشخص الذي يرتكب الخطيئة ليست سببًا لزيادة الخطيئة.

          الرد على الاعتراض رقم 3: لا يعاني العظماء من الثروة التي يمتلكونها، بل من سوء استخدامهم لها.

          بل على العكس. يقول القديس إيزيدور ( في كتابه “في الخير الأسمى” ، الكتاب الثاني، الفصل الثامن عشر): إن الخطيئة تكون أعظم كلما ارتفع الشخص الذي يرتكبها في الفضيلة أو المكانة.

          الخلاصة: إن عظمة الشخص الذي يرتكب الخطيئة تزيد من الخطيئة المرتكبة عن عمد، بسبب نكران الجميل الذي يرتكبه على كل النعم التي حصل عليها وبسبب الفضيحة التي يسببها؛ أما العظمة التي هي نتيجة الفضيلة، فإنها تقلل من الخطيئة عندما تنشأ عن سهو وضعف بشري.

          الجواب يكمن في وجود نوعين من الخطيئة. نوعٌ يتسلل خلسةً من ضعف الطبيعة البشرية. هذه الخطيئة أقلّ ذنبًا لمن بلغ مرتبةً أعلى في الفضيلة، لأنه أقلّ إهمالًا في كبح جماح هذه العيوب، التي لا يستطيع الضعف البشري تجنّبها تمامًا. وهناك خطايا أخرى متعمدة. هذه الخطايا أكثر ذنبًا لمن يرتكبها كلما ارتفع شأنه. وهذا يعود لأربعة أسباب: 1. لأن العظماء، أي من يفوقونهم علمًا وفضيلة، يستطيعون مقاومة الخطيئة بسهولة أكبر. وهذا ما دفع الربّ إلى القول (لوقا 12: 47) إن العبد الذي يعرف إرادة سيده ولا ينفذها يُضرب ضربًا مبرحًا . 2. بسبب الجحود. فكل ما يرفع الإنسان هو نعمة من الله، وبالخطيئة يُظهر الإنسان جحوده. لذلك، كلما ازدادت ثروات الدنيا التي ينالها المرء، ازدادت خطيئته جسامة، وفقًا لكلمات الكتاب المقدس ( الحكمة 6: 7): “الأقوياء يُعذَّبون عذابًا شديدًا “ . 3. بسبب التناقض الصارخ بين فعل الخطيئة وعظمة الشخص؛ كما هو الحال عندما ينتهك أمير، وهو حامي العدل، شريعته، وكما هو الحال عندما يُهين كاهن نذر العفة نفسه (وهذا ما دفع القديس جيروم إلى القول: ” Nugae in ore laici nugae sunt , in ore autem sacerdotis blasphemiae “). 4. بسبب المثال أو الفضيحة. فبحسب تأملات القديس غريغوريوس ( اللاهوت الرعوي ، الكتاب الأول، الفصل الثاني): “يُفاقم المثال الخطيئة بشكل كبير عندما يُكرَّم الخاطئ بسبب مكانته”. علاوة على ذلك، فإن خطايا العظماء تصل إلى انتباه عدد أكبر من الناس، ويصعب على الناس التسامح معها.