48- آثار الغضب – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 48: آثار الغضب

          بعد مناقشة أسباب الغضب، نحتاج الآن إلى النظر في آثاره. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل يُولّد الغضب لذةً؟ 2. هل يُثير الغضب غضبًا شديدًا؟ 3. هل هذه القوة هي التي تُعيق استخدام العقل؟ 4. هل يُؤدي الغضب إلى الصمت؟

المادة 1: هل يُنتج الغضب لذة أم فرحاً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الغضب لا يُنتج لذة. فالحزن يمنعها، والغضب دائمًا ما يكون مصحوبًا بالحزن، لأنه كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس): من يفعل شيئًا في غضب يفعله في حزن. لذلك، فالغضب لا يُنتج لذة.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الغاضب لا يحزن ولا يفرح على نفس الشيء؛ بل يحزن على الإهانة التي تلقاها ويفرح على الانتقام الذي يخطط له ويرجوه. وهكذا، فإن التذمر كبداية الغضب، بينما الفرح كأثره أو نهايته.

          الاعتراض الثاني: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الخامس) إن العقاب يُهدئ من حدة الغضب ويُبدّل الحزن بالبهجة. من هذا، قد يستنتج المرء أن البهجة التي يشعر بها الشخص الغاضب تنبع من العقاب الذي يُنزله. إلا أن العقاب يُقصي الغضب؛ وبالتالي، فمنذ لحظة حلول البهجة، يزول الغضب. إذن، البهجة ليست أثرًا مُرتبطًا بالغضب.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يستند هذا الاعتراض إلى المتعة التي هي نتيجة الانتقام الحقيقي والحاضر والتي تقضي تمامًا على الغضب.

          الاعتراض الثالث: لا يوجد أثر يعيق سببه، لأنه متوافق معه. والآن، تُعدّ الملذات عائقًا أمام الغضب، كما يقول أرسطو ( في كتاب الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث). لذلك، فهي ليست أثرًا للغضب.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن المتع السابقة تمنع الحزن وبالتالي تشكل عائقاً أمام الغضب، لكن المتعة التي تأتي من الانتقام هي نتيجة للغضب نفسه.

          لكن الأمر عكس ذلك. يذكر أرسطو في نفس الموضع ( المصدر نفسه ) أن الغضب أحلى من العسل لقلب الإنسان.

          الخلاصة: الغضب، كونه رغبة في الانتقام، يمنح الإنسان متعة معينة عندما يجد طريقة لإشباع هذه الرغبة.

          الجواب، كما يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الرابع عشر)، هو أن الملذات، وخاصة الملذات الحسية والجسدية، هي علاج للحزن. لذلك، كلما ازداد الحزن أو الألم الذي يسعى المرء للتخلص منه، ازداد شغفه باللذة. ومن الواضح إذن أن ما يشربه المرء عندما يكون عطشانًا يبدو ألذ. والآن، يتضح مما ذكرناه (السؤال 47، المادة 1) أن الغضب ينشأ من أذى لحق بالإنسان يسبب له الحزن، وأن هذا الحزن يُشفى بالانتقام. لذلك، عندما تُشبع هذه الرغبة، يكون النعيم الناتج أعظم كلما كان الحزن السابق أعمق. وهكذا، عندما يكون الانتقام حاضرًا حقًا، فإنه يُنتج لذة كاملة تُزيل كل حزن، وبالتالي تُهدئ الغضب. ولكن قبل تنفيذ الانتقام، يُحضره الشخص الغاضب لنفسه بطريقتين: 1. من خلال الأمل، لأنه لا أحد يغضب إلا بقدر ما يأمل في الانتقام، كما ذكرنا (السؤال 46، المادة 1). ٢. من خلال الحركة المستمرة للفكر. فكل من يرغب بشيء ما يجد لذة في تركيز أفكاره على تلك الرغبة. ولهذا السبب تكون الأحلام ممتعة، ولهذا السبب يجد المرء، عندما يغضب، متعة في التفكير في خططه للانتقام. ومع ذلك، فإنه لا يستمتع حينها بتلك اللذة الكاملة التي تبدد الحزن وبالتالي تقضي على الغضب.

المادة الثانية: هل الغضب هو أكثر ما يثير غليان الدم في القلب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن غليان الدم ليس في المقام الأول نتيجة للغضب. فهذا الغليان، كما ذكرنا (السؤال 37، المادة 2)، هو من نصيب الحب. والحب، كما رأينا (السؤال 27، المادة 4)، هو مبدأ وسبب جميع الانفعالات. لذلك، بما أن السبب يفوق النتيجة، يبدو أن الغضب ليس هو ما يزيد من غليان الدم.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يُحسّ الحب حقًا إلا عند فقدان المحبوب، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب العاشر، القسم الأخير ). لذلك، عندما يُعاني المرء في كرامة من يُحب، نتيجةً للأذى الذي لحق به، يشعر بحبه له أشدّ، ويزداد قلبه حماسةً في رفض كل ما يفصله عن المحبوب. وهكذا، يُزيد الغضب من حرارة الحب ويجعله أكثر وضوحًا. مع ذلك، فإنّ الحرارة الناتجة عن الغضب لا تنتمي إلى الحب كما تنتمي إلى الغضب. فحرارة الحب تُصاحبها رقة وهدوء، لأنّ موضوعها هو الخير الذي يُحبّه المرء؛ ولهذا تُشَبّه بحرارة الهواء والدم، ولهذا يُحبّ أصحاب المزاج الدموي بحرارة أكبر. ويُقال إنّ الكبد يُؤدي إلى الحب، لأنّ الدم يتكوّن فيه. أما حدة الغضب، من جهة أخرى، فتترافق مع مرارة شديدة، لأن غايتها معاقبة من يعارضها. وهي تُشبه بحرارة النار والصفراء، ولهذا السبب يقول القديس يوحنا الدمشقي (في كتابه ” في الإيمان الصحيح ” ، الكتاب الثاني ، الفصل السادس عشر) إنها تنشأ من تبخر المرارة، ولذلك تُسمى صفراوية.

          الاعتراض الثاني: إنّ الأمور التي تُثير في حدّ ذاتها مشاعر الدم لا تزداد إلا مع مرور الوقت؛ فالحبّ يزداد قوّةً مع مرور الزمن. أمّا الغضب، على النقيض، فيضعف؛ إذ يقول أرسطو ( في كتابه “الخطابة” ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث) إنّ الزمن يُهدّئ الغضب. لذلك، فإنّ الغضب، بالمعنى الدقيق للكلمة، لا يُنتج هذه الإثارة.

          الرد على الاعتراض الثاني: كل ما يضعف سببه بمرور الزمن لا بد أن يضعف مع مرور الزمن نفسه. من الواضح أن الذاكرة تضعف مع مرور الوقت، فنحن ننسى ما هو قديم بسهولة أكبر. والغضب، على سبيل المثال، ينشأ عن ذكرى إهانة تلقاها المرء. ولهذا السبب يضعف سبب الغضب تدريجيًا مع مرور الوقت حتى يزول تمامًا. كما تبدو الإهانة أشد وطأة في اللحظة التي تُحس بها، فالفكرة التي تتشكل عنها تتضاءل شيئًا فشيئًا كلما ابتعدنا عن اليوم الذي شعرنا به. وينطبق الأمر نفسه على الحب عندما لا يبقى سببه إلا في الذاكرة. ولهذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق، الكتاب الثامن، الفصل الخامس) إنه عندما يطول غياب الصديق، يبدو أننا ننسى صداقتنا، بينما عندما يكون الصديق حاضرًا، تتضاعف الأسباب التي تربطنا به يوميًا وتتقوى الصداقة. وينطبق الأمر نفسه على الغضب إذا تضاعفت أسبابه باستمرار. ومع ذلك، فإن حقيقة زوال الغضب سريعًا دليل على شدة غضبه. فكما أن النار الكبيرة تنطفئ بسرعة بعد استهلاك وقودها، كذلك يزول الغضب بسرعة بسبب شدته.

          الاعتراض الثالث: الحرارة، بإضافة حرارة أخرى، تزيدها. على العكس من ذلك، يقول أرسطو ( في كتاب الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث) إنه عندما يشتدّ الغضب، فإنه يُهدّئ الآخر. لذلك، فإن الغضب لا يُنتج حرارة ولا غليان الدم.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن كل قوة، إذا قُسّمت إلى عدة أجزاء، تضعف. لذلك، عندما يغضب شخص من آخر، فإن غضبه من الأول يقلّ، خاصةً إذا كان غضبه من الثاني أشدّ. فالإهانة التي أغضبته من الأول ستبدو ضئيلة أو غير ذات أهمية مقارنةً بالثاني، الذي سيعتبره أشدّ بكثير.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس يوحنا الدمشقي (في كتابه “De fid . orth .” ، الكتاب الثاني، الفصل السادس عشر) إن الغضب هو غليان الدم في القلب، الناتج عن تبخر المرارة.

          الخلاصة: بما أن حركة الغضب واسعة الانتشار مثل حركة الحرارة، فمن الضروري أن تُحدث في القلب فقاعات في الدم، والتي تنتج عن تبخر المرارة نفسها.

          الجواب، كما ذكرنا (السؤال 44، المادة 1)، هو أن التغيير العضوي الذي يطرأ على انفعالات النفس يتناسب مع حركة الشهوة. ومن الواضح أن كل شهوة، حتى الشهوة الطبيعية، تميل بقوة أكبر نحو نقيضها إذا وُجد هذا النقيض. وهكذا نرى الماء الساخن يتجمد بسهولة أكبر، كما لو أن للبرد تأثيرًا أقوى على الحرارة. ولأن حركة الغضب الشهوانية تنشأ عن إهانة مُتلقاة، كما لو كانت ناتجة عن نقيض موجود، فإن الشهوة تميل بشدة إلى صد هذه الإهانة بالانتقام. ومن هنا يأتي العنف الشديد والاندفاع الملحوظ في حركة الغضب. ولأن هذه الحركة ليست انقباضية كحركة البرد، بل انبساطية كحركة الحرارة، فإن الغضب يُحدث بالتالي غليانًا في الدم والروح في القلب، وهو أداة انفعالات النفس. ومن هذا، ونتيجةً للاضطراب المفرط في القلب، تُلاحظ علامات معينة على المُستثارين، تظهر في أطرافهم الخارجية. وهذا ما يدفع القديس غريغوريوس إلى القول ( الأخلاق ، الكتاب 5، الفصل 30) أنه عندما يشتعل القلب بالغضب، فإنه يخفق، ويرتجف الجسم، ويصبح اللسان مرتبكًا، ويحمر الوجه، وتصبح العيون متوحشة، ولا يستطيع المرء التعرف على أي شخص، ويشكل الفم كلمات دون أن يعرف المرء ما يقوله.

المادة 3: هل الغضب هو أكثر ما يمنع استخدام العقل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الغضب لا يعيق العقل، فما يوجد مع العقل لا يبدو أنه يشكّل عائقًا أمام وظائفه. والغضب موجود مع العقل، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس). لذا، فإن الغضب لا يمنع استخدام هذه الملكة.

          الرد على الاعتراض الأول: إن للغضب سبباً رئيسياً يتعلق بالحركة الشهوانية، وهو ما يشكل الجانب الشكلي في هذه العاطفة (لأن العقل يكشف لنا الإساءة التي لحقت بنا؛ ولكن ما هو مادي في الغضب، مثل التغير المحسوس الذي يثيره في الجسم، يشكل عائقاً أمام ممارسة العقل)، ولكنه يمنع الحكم العقلي الكامل ولا يستمع تماماً لما يمليه، نتيجةً للانفعال المفاجئ الذي ينشأ والذي يشكل الجانب المادي فيه، ومن هذا المنطلق يشكل عائقاً أمام الحكم العقلي.

          الاعتراض الثاني: كلما زاد إعاقة العقل، كلما ضعفت مظاهره. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس) إن الغاضب ليس خبيثًا، بل يسير جهارًا. لذلك، لا يبدو أن الغضب يعيق استخدام العقل، كما تفعل الشهوة الخبيثة، وفقًا لملاحظة الفيلسوف نفسه ( المصدر نفسه ).

          الرد على الاعتراض الثاني: يُقال إن الرجل الغاضب يُعبّر عن غضبه جهارًا، لا لأنه يعلم تمامًا ما ينبغي عليه فعله، بل لأنه يتصرف أمام الجميع دون أن يسعى لإخفاء نفسه. وينبع هذا جزئيًا من عجز العقل عن التمييز بين ما يجب إخفاؤه وما يجب قوله، كما يعجز عن إيجاد سبل لإخفاء نفسه. وهو أيضًا، جزئيًا، نتيجة لانفتاح القلب، الذي يُعدّ علامة على الكرم الناتج عن الغضب. ولهذا السبب، يقول أرسطو، متحدثًا عن الشخص الكريم (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الثالث)، إنه يُظهر كراهيته وحبه، ويتحدث ويتصرف أمام الجميع. وعلى النقيض، يُقال إن الشهوة خفية ومُخادعة، لأن الأشياء المُمتعة التي نرغب بها غالبًا ما تنطوي على شيء مُخزٍ ومُهين يُريد المرء إخفاءه. أما فيما يتعلق بالأشياء التي تُعلن عن الرجولة والقوة، كالانتقام، فإن الرجل يسعى إلى إظهارها جهارًا.

          الاعتراض الثالث: يبدو حكم العقل أكثر وضوحًا عند مقارنته بنقيضه، لأن النقيضين المتقابلين يبرزان بشكلٍ جليّ. وهذا تحديدًا ما يزيد الغضب. إذ يقول أرسطو (في كتاب الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني) إن الناس يزدادون غضبًا عند وجود النقيضين. وهكذا، ينزعج من كان ذا شرف من تعرضه للعار، وهكذا. ولأن ما يزيد الغضب يُفيد العقل أيضًا، فإن الغضب لا يُشكل عائقًا أمام ممارسة هذه الملكة.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس غريغوريوس (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل 30) إن الغضب يحجب نور العقل، لأنه يزعج العقل بإثارته.

          الخلاصة: بما أن الغضب يلقي بأعمق الاضطرابات في القلب، فهو من بين جميع المشاعر هو الأكثر إعاقة للحكم العقلاني.

          لا بد من الإجابة على أن الذكاء أو العقل، مع أنه لا يستخدم عضوًا جسديًا لإنجاز أفعاله، إلا أنه يتطلب قوى حسية معينة، تتعطل وظائفها بسبب الاضطرابات الجسدية. ولذلك، فمن الطبيعي أن تُشكل هذه الاضطرابات الجسدية عائقًا أمام ممارسة العقل، كما هو الحال في السُكر والنوم. وقد ذكرنا (في المقال السابق ) أن الغضب هو أشد أنواع الانفعالات اضطرابًا للقلب، لدرجة أن آثاره تمتد حتى إلى الأطراف. ومن الواضح إذًا أنه من بين جميع الانفعالات، هو الأكثر إعاقةً لحكم العقل، وفقًا لكلمات المرنم (مزمور 30 : 10): ” أُغميَتْ عيني من الغضب “.

         الرد على الاعتراض الثالث: كما ذكرنا (السؤال 46، المادة 4)، يبدأ الغضب بالعقل؛ لذا، عندما يُقابل نقيضان، ويتعلق الأمر بالشيء نفسه، فإن هذا التناقض يُعين العقل على الحكم ويزيد الغضب. فعندما يكون للمرء شرف وثروة ثم يُصاب بنكسة، تبدو هذه النكسة أشدّ وطأة، إما لأن هذه الحالة تلي مباشرةً حالةً مناقضة، أو لأن هذا الحدث كان غير متوقع، ولذلك يُولّد حزنًا أعمق، تمامًا كما أن النعم التي تأتينا فجأةً تُسبب لنا فرحًا أكبر. وهذا الحزن المتزايد يُؤدي إلى الغضب المتزايد.

المادة الرابعة: هل يُنتج الغضب الصمت أكثر من أي عاطفة أخرى؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الغضب لا يُنتج الصمت، فالصمت نقيض الكلام. وعندما يشتد الغضب، يصل إلى حد الكلام، كما نرى من الدرجات التي أشار إليها ربنا في هذا المقطع من الإنجيل ( متى ، الإصحاح 5 ): «مَنْ يَغْضَبُ عَلَى أَخِيهِ… مَنْ يَقُولُ لأَخِيهِ: رَخا … ومَنْ يَقُولُ لأَخِيهِ: بَابَ… فَإِذًا، لا يُنتج الغضب الصمت».

          الرد على الاعتراض الأول: الغضب، عندما يكون شديداً، يصل أحياناً إلى حد منع العقل من كبح جماح اللسان، وفي أحيان أخرى يصل إلى أبعد من ذلك؛ فحينها يمنع حركة اللسان والأعضاء الخارجية الأخرى.

          الاعتراض الثاني: عندما يعجز العقل عن التفكير، قد ينزلق المرء أحيانًا إلى الكلام غير المنضبط. وكما قيل ( أمثال ٢٥: ٢٨ ): «الذي لا يضبط لسانه كمدينة بلا أسوار ». والغضب هو العاطفة التي تعيق التفكير المنطقي أكثر من غيرها، كما ذكرنا سابقًا ( في المقال السابق ). ولذلك، فإنه يدفع المرء إلى الكلام غير المنضبط أكثر من الصمت والرزانة.

          الاعتراض الثالث: كُتب في ( متى ١٢: ٣٤ ): « لأن من فيض القلب يتكلم اللسان ». والغضب هو أشدّ المشاعر اضطرابًا للقلب، كما ذكرنا (المادة ٢). ولذلك، فهو يجعل المرء كثير الكلام بدلًا من قليل الكلام.

          الرد على الاعتراض الثالث: قد يكون اضطراب القلب في بعض الحالات شديدًا لدرجة أن هذه الحركة المضطربة تمنع حركة الأطراف الخارجية؛ فتكون النتيجة الصمت، وشلل الأطراف الخارجية، وأحيانًا الموت. أما إذا لم يكن هذا الاضطراب شديدًا، فإن الفم يتكلم من فيضان القلب (وهكذا، وفقًا لهذه الدرجات المختلفة، قد يُسكت الغضب المرء أحيانًا، وقد يُنتج في أحيان أخرى سيلًا غزيرًا من الكلمات).

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس غريغوريوس (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل 30) أن الغضب، عندما يُكبت بالصمت، يغلي بعنف أكبر في أعماق القلب.

          الخلاصة: قد يبقى الغضب صامتاً في بعض الأحيان عندما يكون للعقل، على الرغم من الاضطراب الذي يعيشه، القوة للسيطرة عليه؛ وفي ظروف أخرى يكون الاضطراب الناجم عن الغضب عميقاً لدرجة أنه يمنع اللسان تماماً من الكلام.

          لا بد من الإجابة على أن الغضب، كما ذكرنا ( في المقال السابق )، موجودٌ جنبًا إلى جنب مع العقل، بل ويعيقه، وبهذا المعنى المزدوج قد يُفضي إلى الصمت. فعندما يُصاحبه العقل، قد يُفضي إلى الصمت، إذ يمتلك العقل سلطةً على النفس بحيث أنه، وإن لم يمنع العقل من الانغماس في رغبات الانتقام الجامحة، إلا أنه يكبح جماح اللسان ويمنعه من التلفظ بما لا يليق. وهذا ما دفع القديس غريغوريوس إلى القول ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل 30) إن الغضب، حين يضطرب النفس، يُفضي إلى الصمت إذا ما جعله العقل واجبًا. وقد ينشأ الصمت أيضًا من إعاقة العقل، لأنه، كما ذكرنا (في المقال الثاني)، يتردد صدى اضطراب الغضب حتى في الأطراف الخارجية، ولا سيما في الأعضاء التي تُعدّ مرآة القلب، كالعينين والوجه واللسان. ولهذا قلنا (في المقال الثاني) إن اللسان يعجز عن الكلام، ويحمرّ الوجه، وتضطرب العيون. لذلك يمكن للغضب أن يُحدث اضطراباً عميقاً في النفس لدرجة أن اللسان يصبح عاجزاً تماماً عن الكلام، مما يؤدي إلى الصمت.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الثاني واضحة.