24- حول الخير والشر الموجودين في أهواء النفس – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 24: حول الخير والشر الموجودين في أهواء النفس

          بعد مناقشة الفرق بين الأهواء، يجب علينا الآن دراسة الخير والشر اللذين يمكن أن تنطوي عليهما. وتبرز في هذا الصدد أربعة أسئلة: 1. هل يمكن أن يوجد الخير والشر الأخلاقيان في أهواء النفس؟ 2. هل كل هوى من أهواء النفس شرٌ أخلاقي؟ (الدليل على أن ليس كل الأهواء شرًا أخلاقيًا هو أن يسوع المسيح نفسه لم يتردد في إظهار بعض الأهواء في ظروف اقتضى فيها العقل ذلك: « نفسي حزينة جدًا حتى الموت» ( متى 26: 38): « فلما رآها يسوع تبكي، واليهود الذين أتوا معها يبكون، اضطرب في روحه… وبكى يسوع» (يوحنا 11: 33-35)). 3. هل يزيد كل هوى من صلاح أو خبث الفعل أم ينقصه؟ 4. هل هناك أهواء خير أو شر في حد ذاتها؟

المادة 1: هل يمكننا أن نجد الخير والشر الأخلاقيين في أهواء النفس؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يوجد انفعال في النفس يُعتبر خيرًا أو شرًا من الناحية الأخلاقية. فالخير والشر الأخلاقيان خاصان بالبشر، إذ تُوصف الأخلاق بأنها ” بشرية “، وفقًا لما ذكره القديس أمبروز ( في مقدمة رسالة القديس لوقا ). أما الانفعالات، فهي ليست حكرًا على البشر، بل هي مشتركة بينهم وبين الحيوانات الأخرى. لذلك، لا يوجد انفعال في النفس يُعتبر خيرًا أو شرًا من الناحية الأخلاقية.

          الرد على الاعتراض الأول: هذه الانفعالات، إذا نظرنا إليها في حد ذاتها، فهي مشتركة بين البشر والحيوانات، ولكنها خاصة بالبشر بقدر ما يأمر بها العقل.

          الاعتراض الثاني: إن خير الإنسان أو شره هو ما يتوافق مع العقل أو ما يخالفه، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل 4). أما أهواء النفس، كما ذكرنا (السؤال 22، المادة 3)، فلا وجود لها في العقل، بل في الشهوة الحسية. لذا، فهي لا ترتبط بخير الإنسان أو شره، الذي هو الخير أو الشر الأخلاقي.

          الرد على الاعتراض الثاني: تُسمى القوى الدنيا للشهوة معقولة، وفقًا لما إذا كانت تشارك بطريقة ما في العقل، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب 1، الفصل 13).

          الاعتراض الثالث: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس) إننا لا نُمدح ولا نُذم بسبب أهوائنا، وإنما نُمدح ونُذم بسبب أفعالنا الأخلاقية، سواء كانت خيراً أم شراً. لذلك، فإن الأهواء ليست خيراً ولا شراً في حد ذاتها.

          الرد على الاعتراض الثالث: يقول أرسطو إننا لا نُمدح ولا نُذم على الأهواء في حد ذاتها؛ ولكن هذا لا يمنعها من أن تكون جديرة بالثناء أو الذم، بحسب ما إذا كانت مُنظَّمة بالعقل أم لا. ويضيف أيضًا: لا نمدح ولا نذم من يخاف أو من ينزعج، بل من يتصرف بطريقة معينة، أي بما يتوافق مع العقل أو يخالفه.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب 14، الفصلان 7 و9)، متحدثًا عن الأهواء، أنه إذا كان الحب سيئًا، فإن أعماله سيئة، وأنها جيدة إذا كان الحب جيدًا.

          الخلاصة: يمكننا القول إن أهواء النفس جيدة أو سيئة من الناحية الأخلاقية اعتمادًا على ما إذا كانت تخضع لقاعدة العقل والإرادة، ولكن ليس كحركات للشهوة غير المعقولة.

          الجواب هو أن أهواء النفس يمكن النظر إليها من زاويتين: 1) في ذاتها؛ 2) بحسب خضوعها لحكم العقل والإرادة. فإذا نُظر إليها في ذاتها، أي كحركات للشهوة غير المعقولة، فلا يوجد فيها الخير الأخلاقي ولا الشر الأخلاقي الذي يعتمد على العقل، كما ذكرنا (السؤال 19، المادة 3). أما إذا نُظر إليها بحسب خضوعها لحكم العقل والإرادة، ففيها خير أخلاقي أو شر أخلاقي. فالشهوة الحسية أقرب إلى العقل والإرادة من الأعضاء الخارجية، التي تكون حركاتها مع ذلك خيرًا أو شرًا أخلاقيًا بحسب كونها إرادية. ولذلك، فإن الأهواء قد تكون خيرًا أو شرًا أخلاقيًا بحسب كونها إرادية. فهي تُسمى إرادية تحديدًا لأن الإرادة تأمر بها أو لا تمنعها.

المادة الثانية: هل كل عاطفة من عواطف النفس خاطئة أخلاقياً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن جميع أهواء النفس شرٌّ أخلاقي. إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب التاسع، الفصل الرابع؛ والكتاب الرابع عشر، الفصل الثامن) إن أهواء النفس تُسمى أمراضًا أو اضطرابات. وكل مرض أو اضطراب هو شرٌّ أخلاقي. لذلك، فإن كل هوى من أهواء النفس شرٌّ أخلاقي.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان بالقيم ” ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني والعشرون) إن الفعل حركةٌ متوافقة مع الطبيعة، أما العاطفة فهي خارجة عنها. وكل ما هو خارج عن الطبيعة من حركات النفس يتسم بالخطيئة والشر الأخلاقي. ولذلك يقول في موضع آخر (الكتاب الثاني، الفصل الرابع) إن الشيطان سقط لأنه انحرف عما هو متوافق مع طبيعته ساعيًا وراء ما ليس كذلك. إذن، فالعواطف شرٌ أخلاقي.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن جميع انفعالات النفس تنشط أو تبطئ الحركات الطبيعية للقلب، لأن حركة هذا العضو تكون أكثر أو أقل حيوية اعتمادًا على ما إذا كان يتمدد أو ينقبض؛ من هذا المنطلق فهو سلبي، ولكن ليس من الضروري لهذا أن ينحرف الانفعال دائمًا عن الحدود التي يحددها له العقل بشكل طبيعي.

          الاعتراض الثالث: كل ما يؤدي إلى الخطيئة هو شرٌّ بطبيعته. فالشهوات تؤدي إلى الخطيئة، ولذلك يسميها القديس بولس بالشهوات الخاطئة ( رومية ، الإصحاح 7). لذا يبدو أنها شرٌّ من الناحية الأخلاقية.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن أهواء النفس تؤدي إلى الخطيئة عندما تكون مضطربة، ولكن على العكس من ذلك فإنها تؤدي إلى الفضيلة عندما تخضع لحكم العقل.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الرابع عشر، الفصل التاسع)، متحدثًا عن الصالحين، إن استقامة محبتهم تُنتج استقامة عواطفهم. فهم يخشون الخطيئة، ويرغبون في الثبات، ويبكون على أخطائهم، ويفرحون بالأعمال الصالحة.

          الخلاصة: لا ينبغي لنا أن نقول إن جميع أهواء النفس سيئة أخلاقياً؛ فقط تلك التي تتعارض مع العقل أو التي تنحرف عن قوانينه.

          لا بد من الإشارة إلى أن الرواقيين والمشائيين اختلفوا في هذا الشأن. فقد رأى الرواقيون أن جميع العواطف شريرة، بينما زعم المشائيون أنها حسنة عندما تكون معتدلة. ورغم اختلاف هذين الرأيين ظاهريًا، إلا أنهما يختلفان في جوهرهما فقط. ففرقهما في الواقع ضئيل أو معدوم عند دراسة المعنى الدقيق لكل منهما. إذ لم يُميّز الرواقيون بين الحواس والعقل، وبالتالي لم يُميّزوا بين الشهوة العقلية والشهوة الحسية. ولذلك خلطوا بين عواطف النفس التي تندرج ضمن الشهوة الحسية وحركات الإرادة التي تندرج ضمن الشهوة العقلية ، وأطلقوا على كل حركة عقلانية للجزء الشهواني من النفس اسم الإرادة، بينما احتفظوا بكلمة العاطفة للتعبير عن أي حركة تتجاوز حدود العقل. ولهذا السبب، فسمّ شيشرون، مُتّبعًا رأيهم ( في كتابه ” عن توسك “، الكتاب الثالث، إلى رئيس الكتاب )، جميع العواطف أمراضًا للنفس. يستنتج من ذلك أن المرضى ليسوا أصحاء، وأن غير الأصحاء مجانين أو حمقى؛ ومن هنا جاءت كلمة *إنسانوس* ( *إنسانوس* ، *إن*، وهي نفي، * سانوس*، أي سليم، والتي تُفهم مجازيًا على أنها تشير إلى العقل). – على النقيض من ذلك، أطلق المشائيون على جميع حركات الشهوات الحسية اسم الأهواء . وهكذا، قالوا إنها جيدة عندما يُهذّبها العقل، ولكنها سيئة عندما تنحرف عن قوانينه. من هذا، يتضح جليًا أن شيشرون مخطئ في مهاجمة رأي المشائيين، الذين أقروا بوجود حل وسط أو قدر من الاعتدال في الأهواء. كان نقده معيبًا عندما أخبرهم أنه ينبغي تجنب كل شر، مهما كان طفيفًا أو معتدلًا، بحجة أنه كما أن الجسد، مهما كان مريضًا قليلًا، ليس سليمًا، فكذلك، مهما كانت أهواء النفس أو أمراضها معتدلة، فإن النفس ليست سليمة. لقد انطلق من مبدأ غامض، لأن العواطف ليست أمراضاً أو اضطرابات في النفس إلا بقدر ما لا يتم تنظيمها بالعقل.

وبناءً على ذلك، فإن الإجابة على الحجة الأولى واضحة.

المادة 3: هل تزيد العاطفة أم تقلل من جودة الفعل أو خبثه؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن أي عاطفة، مهما كانت، تُنقص من قيمة الفعل الأخلاقي. فكل ما يعيق حكم العقل، الذي تعتمد عليه قيمة الفعل الأخلاقي، يُنقص بالتالي من قيمة الفعل الأخلاقي نفسه. وكل عاطفة تعيق حكم العقل. يقول سالوست ( في خطبته على قيصر ) : “من اللائق أن يكون كل من يُبدي رأيه في المسائل المشكوك فيها خاليًا من الكراهية والغضب والصداقة والشفقة”. لذلك، فإن كل عاطفة تُنقص من قيمة الفعل الأخلاقي.

          الرد على الاعتراض الأول: يمكن أن ترتبط أهواء النفس بحكم العقل بطريقتين: 1. قد تسبقه (قد تكون سابقة أو لاحقة. عندما تكون سابقة، فإنها تُضعف أخلاقية الفعل لأنها تُشوش العقل). وبالتالي، عندما تُخفي الحكم الذي تعتمد عليه صلاحية الفعل الأخلاقية، فإنها تُقلل من قيمة الفعل. فالشخص الذي يقوم بعمل خيري بدافع العقل يكون أجدر بالتقدير من الذي يقوم به بدافع العاطفة. 2. قد تتبعه، وذلك بطريقتين: أولاً، كنتيجة لفرط القوة أو الفعل. فعندما ينجذب الجزء الأعلى من النفس بشدة إلى شيء ما، يتبعه الجزء الأدنى. في هذه الحالة، تكون العاطفة التي تنشأ لاحقًا في الشهوة الحسية علامة على قوة الإرادة، وعلى هذا النحو، فهي تدل على مرتبة أعلى من الصلاحية الأخلاقية. (عندما تكون هذه العوامل متسقة على هذا النحو، فإنها لا تزيد من الخير الأخلاقي للفعل، بل تشير إليه فقط). علاوة على ذلك، يمكنها أن تتبعه من خلال أثر الاختيار. يحدث هذا عندما يختار المرء بعقلانية عاطفة يثيرها في نفسه لإنتاج الخير بشكل أكثر فعالية من خلال توظيف الشهوة الحسية. حينها، تُضفي عاطفة النفس مزيدًا من الخير على الفعل.

          الاعتراض الثاني: كلما كانت أفعال المرء أقرب إلى الله، كان ذلك أفضل. ولذلك يقول الرسول ( أفسس 5 : 1): “كونوا مقتدين بالله كأبناء أحبائه “. والله والملائكة القديسون يعاقبون دون غضب، ويخففون المعاناة دون شفقة، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب التاسع، الفصل الخامس). لذا، من الأفضل القيام بهذه الأفعال نفسها دون انفعال بدلاً من القيام بها بانفعال.

          الرد على الاعتراض الثاني: ليس في الله والملائكة شهوات حسية ولا أعضاء جسدية. لذلك، لا يُنظر إلى الخير فيهم كما يُنظر إليه فينا، وفقًا لكيفية تنظيم الأهواء وحركات الجسد.

          الاعتراض الثالث: بما أن الشر الأخلاقي يُنظر إليه في علاقته بالعقل، فكذلك الخير الأخلاقي. فالعاطفة تُقلل من الشر الأخلاقي؛ لأن من يرتكب الخطيئة بدافع العاطفة يكون أقل ذنبًا ممن يرتكبها عمدًا. لذلك، فإن من يتصرف بدافع العاطفة يُقدم خيرًا أقل ممن يتصرف دونها.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن العاطفة التي تؤدي إلى الشر تقلل من الخطيئة إذا منعت الحكم العقلي، ولكنها تزيدها، أو تكون علامة على زيادتها، إذا تبعتها بإحدى الطرق التي أشرنا إليها.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب التاسع، الفصل الخامس) إنّ شغف الرحمة يُسخّر نفسه للعقل عندما يهدف الإحسان الذي يُلهمه إلى صون العدالة، سواء أكان ذلك في مساعدة المحتاجين أو في مسامحة التائبين. ولا شيء يُسخّر نفسه للعقل يُنقص من الخير الأخلاقي، وبالتالي، فإنّ الشغف لا يُنقص منه.

          الخلاصة: إن أهواء النفس تقلل وتزيد من خير أو شر الأفعال البشرية وفقًا لما إذا كانت خاضعة لقاعدة العقل والإرادة.

          الجواب يكمن في أنه، كما افترض الرواقيون أن جميع الأهواء شريرة، فقد أقروا أيضاً، كنتيجة لذلك، بأنها جميعاً تُنقص من جودة الأفعال؛ لأن كل خير يُدمر تماماً، أو على الأقل يتغير، باختلاطه بالشر. وهذا الرأي صحيحٌ بالفعل لو فهمنا الأهواء على أنها مجرد حركات مضطربة للشهوة الحسية، والتي هي عبارة عن اضطرابات أو أمراض. ولكن إذا فهمنا الأهواء على أنها جميع حركات الشهوة الحسية، فإن من طبيعة الإنسان أن تُنظَّم هذه الأهواء بالعقل. بل إن خير الإنسان، بما أنه يكمن في العقل في جوهره، فإن هذا الخير سيكون أكثر كمالاً كلما اتسعت قدرة هذه الملكة لتشمل عدداً أكبر من الأشياء الملائمة للطبيعة البشرية. لذا، لا شك أن من كمال الخير الأخلاقي أن تُحكم أفعال الأعضاء الخارجية بالعقل. لذلك، بما أن الشهوة الحسية قابلة للضبط بالعقل، كما ذكرنا (السؤال 17، المادة 7)، فإن من كمال الخير الإنساني أو الأخلاقي أن تخضع أهواء النفس لهذه الملكة. وهكذا، فكما أن من الأفضل للإنسان أن يرغب في الخير ويسعى إليه ظاهريًا، فكذلك من كمال الخير الأخلاقي أن ينجذب إليه الإنسان ليس فقط بإرادته، بل أيضًا بشهوته الحسية، كما قال المرنم (مزمور 83 : 3): «يفرح قلبي وجسدي بالله الحي ». هنا، يشير « القلب» إلى الشهوة العقلية ، و«الجسد» إلى الشهوة الحسية.

المادة الرابعة: هل العاطفة جيدة أم سيئة بطريقتها الخاصة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يوجد انفعال في النفس جيد أو سيئ أخلاقياً بحسب نوعه، لأن الخير والشر الأخلاقيين يُحددان بالعقل. أما الانفعالات، فهي موجودة في الشهوات الحسية، وما هو عقلاني فيها هو عرضي. لذلك، بما أن العرضي لا ينتمي إلى نوع الشيء، يبدو أنه لا يوجد انفعال جيد أو سيئ بحسب نوعه.

          الرد على الاعتراض الأول: يستند هذا السبب إلى النظر في العواطف من حيث طبيعتها، أي وفقًا لما إذا كان المرء ينظر إلى الشهوة الحسية في حد ذاتها، ولكن عندما ينظر إليها المرء وفقًا لما إذا كانت تخضع للعقل، فإن الخير أو الشر الأخلاقي لا ينتج عن العواطف عن طريق الصدفة، بل من تلقاء نفسها.

          الاعتراض الثاني: تُحدد الأفعال والأهواء وفقًا لموضوعها. فلو كان الشغف خيرًا أو شرًا بحسب نوعه، لكانت الأهواء التي يكون موضوعها خيرًا خيرًا بحسب نوعها، كالحب والرغبة والفرح، والأهواء التي يكون موضوعها شرًا شرًا بحسب نوعها، كالخوف والكراهية والحزن، وهذا باطلٌ قطعًا. إذن، لا يوجد شغفٌ خيرٌ أو شرٌ بحسب نوعه.

          الرد على الاعتراض الثاني: إنّ الأهواء التي تقود إلى الخير، إن كان الخير حقيقياً، هي أهواءٌ حسنة، وينطبق الأمر نفسه على تلك التي تنأى حقاً عن الشر. وعلى النقيض من ذلك، فإنّ الأهواء التي تنأى عن الخير وتقود إلى الشر هي أهواءٌ سيئة.

          الاعتراض الثالث: لا يوجد نوع من العاطفة لا يوجد في الحيوانات. لكن الخير الأخلاقي موجود فقط في الإنسان. لذلك، لا توجد عاطفة جيدة أو سيئة في حد ذاتها.

          الرد على الاعتراض الثالث: في الحيوانات، لا تخضع الشهوة الحسية للعقل. ومع ذلك، بما أن شهوتها موجهة بغريزة طبيعية تخضع لعقل أسمى، أي العقل الإلهي، فإن لديها صورة معينة للخير الأخلاقي فيما يتعلق بانفعالات النفس.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الحادي عشر، الفصل الخامس) إن الرحمة فضيلة. ووفقًا لأرسطو (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الثاني، الفصل السابع)، فإن الحياء عاطفة جديرة بالثناء. إذن، هناك عواطف تُصنّف إلى حسنة وسيئة بحسب نوعها.

          الخلاصة: لا ينتمي الخير والشر إلى نوع الفعل والعاطفة كما يُنظر إليهما في طبيعتهما، بل في علاقتهما بالأخلاق، أي وفقًا لما إذا كانا يشاركان في الإرادة والحكم العقلاني.

          الجواب هو أن ما ذكرناه عن الأفعال (السؤال 18، المادتان 6 و7، والسؤال 20، المادتان 3 و6) ينطبق أيضاً على الانفعالات؛ أي أن طبيعة الفعل أو الانفعال يمكن النظر إليها من زاويتين: 1. النظر إليها وفقاً لطبيعتها. فالخير والشر الأخلاقيان لا ينتميان، بهذا المعنى، إلى طبيعة الفعل أو الانفعال (من هذا المنظور، لا تُعدّ الأفعال والانفعالات خيراً ولا شراً أخلاقياً). 2. النظر إليها في علاقتها بالأخلاق، أي وفقاً لمدى مشاركتها في الإرادة والعقل. وبهذا المعنى، يمكن أن ينتمي الخير والشر الأخلاقيان إلى فئة الانفعال، لأن الانفعال قد يكون موضوعه شيئاً متأصلاً فيه أو شيئاً لا يتوافق مع العقل، كما هو الحال في الحياء، وهو الخوف مما هو مخجل، وفي الحسد، الذي يجعل المرء يحزن على حظ الآخرين السعيد. (الحسد هو عاطفة سيئة بطبيعتها لأن موضوعها سيئ؛ أما الحياء، على العكس من ذلك، فهو عاطفة جيدة في حد ذاتها لأن موضوعها جيد.) لأن الخير والشر الأخلاقيين ينتميان بالتالي إلى فئة الفعل الخارجي.