18- حول الخير والشر في الأفعال البشرية بشكل عام – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 18: حول الخير والشر في الأفعال البشرية بشكل عام

          بعد مناقشة الإرادة الحرة، يجب علينا الآن النظر في صلاح وسوء الأفعال البشرية. – سندرس: 1) كيف تكون الأفعال البشرية جيدة أو سيئة؛ 2) ما هي عواقب صلاح أو سوء هذه الأفعال، مثل الاستحقاق أو الذنب، والخطيئة والخطأ. – فيما يتعلق بالنقطة الأولى من هاتين النقطتين، هناك ثلاثة أمور يجب مراعاتها: الأول يتعلق بصلاح وسوء الأفعال البشرية بشكل عام؛ والثاني، صلاح وسوء الأفعال الداخلية؛ والثالث، صلاح وسوء الأفعال الخارجية. – فيما يتعلق بصلاح وسوء الأفعال البشرية بشكل عام، يجب معالجة أحد عشر سؤالاً: 1) هل كل فعل جيد، أم أن بعضها سيئ؟ (يهدف هذا السؤال إلى شرح طبيعة وأصل الشر الأخلاقي: هذه المشكلة الصعبة التي أثقلت كاهل الفلسفة القديمة، والتي كانت حلولها الخاطئة مصدرًا لأخطر الأخطاء.) – 2. هل الفعل البشري جيد أو سيئ موضوعيًا؟ (بحسب القديس توما الأكويني، يميز جميع اللاهوتيين ثلاثة عناصر في أخلاقية الفعل: الموضوع، والظروف، والغاية. هذه العناصر الثلاثة هي مبادئ الأخلاق، ومن هذا المنظور الثلاثي يجب النظر في قيمة الفعل.) – 3. هل يستمد الفعل صلاحه أو خبثه من الظروف؟ – 4. هل يستمدهما من غايته؟ (الغاية أو النية ليست سوى ظرف، لكن القديس توما يركز عليها بشكل خاص لأنها الأهم بين جميع الظروف.) – 5. هل هناك أفعال بشرية جيدة أو سيئة بطريقتها الخاصة؟ (توضح هذه المقالة بشكل عام وجود فرق محدد بين الخير والشر. ثم يبحث القديس توما في أصل هذا الفرق.) – 6. هل يدين الفعل بنوع صلاحه أو خبثه لغايته؟ (في الفعل الباطني، حيث يكون الموضوع والغاية واحدًا، تتناول هذه المقالة الفعل الظاهر فقط.) – 7. هل النوع الناتج عن الغاية مُدرج ضمن النوع الناشئ عن الموضوع، كما هو الحال في جنسه، أم العكس؟ – 8. هل توجد أفعال غير مبالية بنوعها؟ (زعم سكوت أنه لا توجد أفعال غير مبالية بنوعها؛ لكن معظم اللاهوتيين يتفقون مع القديس توما الأكويني.) – 9. هل توجد أفعال غير مبالية بالفرد؟ (لا يتعلق الأمر هنا بأخلاقية الأفعال عند النظر إليها في سياق النظام الخارق للطبيعة. فمن الواضح أنه من هذا المنظور توجد أفعال غير مبالية. ولهذا السبب أدان مجمع كونستانس هذا الطرح الذي طرحه يان هوس: Nulla sunt opera indifferentia ; sed haec est divisio immediata humanorum operum quod sint vel virtuosa vel vitiosa) ١٠. هل توجد ظروف تُشكّل الفعل الأخلاقي في نوعه الخير أو الشر؟ (في المقالات السابقة، بحث القديس توما الأكويني كيف يُحدّد الفعل بموضوعه وغايته. والآن يبحث فيما إذا كانت الظروف تُغيّر نوعه وما إذا كانت تُزيد من خطورته). ١١. هل كل ظرف يزيد من الخير أو الشر يُشكّل الفعل الأخلاقي في نوعه الخير أو الشر؟ (من المهم جدًا التمييز بين الظروف التي تُغيّر نوع الخطيئة وتلك التي تُفاقمها. فبحسب مجمع ترينت، يُلزم المرء بالاعتراف بالأولى (الجلسة الرابعة عشرة، الفصل الخامس)، بينما المسألة المتعلقة بالثانية مثيرة للجدل. يعتقد القديس توما الأكويني أنه ليس المرء مُلزمًا بذلك ( في الكتاب الرابع ، الجمل، الخطاب السادس عشر: السؤال الثالث، المادة الثانية، السؤال الخامس).

المادة 1: هل جميع أفعال الإنسان جيدة، أم أن بعضها سيئ؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن جميع أفعال الإنسان حسنة، وأنه لا توجد أفعال سيئة. إذ يقول القديس دينيس ( في كتابه “في الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع) إن الشر لا ينشأ إلا بفعل الخير. وقوة الخير لا تُنتج الشر. لذلك، لا يوجد فعل شرير.

        الرد على الاعتراض الأول: الشر ينشأ بفعل خير ناقص. فلو لم يكن هناك خير، لما وُجد كائن، ولا فاعل ممكن. وكما أنه لو لم يكن هناك نقص، لما وُجد شر. لذلك، فإن الفعل الناتج خير ناقص، لأنه خير نسبي وشر مطلق.

          الاعتراض الثاني: الكائن لا يفعل إلا بقدر وجوده الفعلي. والشيء ليس سيئًا بحسب وجوده الفعلي، بل بحسب إمكاناته بقدر ما هو محروم من وجوده الفعلي. وبحسب مدى اكتمال إمكاناته بالوجود الفعلي، يكون جيدًا، كما يقول أرسطو ( التحولات ، الكتاب التاسع، النصان 19 و20). لذلك، لا يوجد كائن يفعل شرًا، بل يفعل خيرًا فقط؛ وبالتالي، جميع الأفعال خير، ولا يوجد فعل شرير.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا شيء يمنع الشيء من أن يكون فعلياً من ناحية معينة، وبالتالي قادراً على الفعل، ومن أن يكون فاقداً للفعل من ناحية أخرى، وبالتالي لا ينتج عنه إلا فعل ناقص. فمثلاً، يمتلك الكفيف القدرة الفعلية على المشي، ويمكنه استخدام هذه القدرة للمشي؛ ولكن بما أنه يفتقر إلى البصر الذي ينبغي أن يرشد خطواته، فإن مشيته تعاني من هذا النقص، إذ يتعثر فقط.

          الاعتراض الثالث: لا يمكن أن ينشأ الشر إلا عن طريق الصدفة، كما أثبت القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع). على النقيض من ذلك، فإن كل فعل هو نتيجة مقصودة مباشرة. لذلك، لا يوجد فعل شرير، بل جميعها خير.

          الرد على الاعتراض الثالث: قد يُنتج فعلٌ سيئ أثراً إيجابياً نظراً لطبيعته الحسنة المتأصلة فيه. فعلى سبيل المثال، قد يؤدي الزنا إلى ولادة طفل، ولكن هذا الأثر ناتج عن قوة الفعل الطبيعية وليس عن أي خطأ أو خلل فيه.

          بل على العكس. يقول الرب (يوحنا 3: 20): كل من يعمل الشر يبغض النور . لذلك، توجد أفعال بشرية شريرة.

          الخلاصة: بما أن كمال الوجود هو جوهر الخير، فلا يمكن القول إن كل فعل بشري خير مطلق؛ ولكن بحسب درجة افتقاره إلى كمال الوجود الذي ينبغي أن يكون عليه، فإن فعل الإنسان يفتقر إلى الخير بنفس النسبة، وبالتالي يُعتبر سيئاً.

          الجواب يكمن في أن نتحدث عن الخير والشر في الأفعال كما نتحدث عنهما في الأشياء، لأن جميع الكائنات تتصرف وفقًا لطبيعتها. ففي الأشياء خيرٌ بقدر ما فيها من الوجود، فالخير والوجود متلازمان، كما ذكرنا (1 ^أ بارس، سؤال 5، المادة 3). وهكذا، فإن الله وحده يمتلك كمال وجوده في وحدانيته وبساطته. أما سائر الأشياء، فلكل منها كمال وجوده الذي يناسبها من جوانب مختلفة. ومن ثم، قد لا تمتلك بعض المخلوقات كمال وجودها النسبي الكامل، وقد تفتقر إلى بعض الشروط التي تتطلبها طبيعتها. فكمال الإنسان، على سبيل المثال، يتطلب روحًا وجسدًا بكل القوى والأدوات اللازمة للتعلم والحركة. فإذا حُرم فرد من أي من هذه العناصر، فإنه سيفتقر إلى ما يُشكل كمال وجوده. وبالتالي، لن يمتلك الخير إلا بقدر ما يمتلك الوجود، ولأنه لا يمتلك كمال وجوده، فسيتعين علينا الاعتراف بأنه يفتقر إلى الخير، وسنقول إنه شرير. (إن خير الفعل يكمن في كمال وجوده؛ أي أن الفعل يكون خيرًا عندما يمتلك جميع الصفات التي تتطلبها طبيعته، ويكون شرًا عندما يُظهر بعضًا من هذه الصفات). وهكذا، في الشخص الكفيف، يوجد شيء خير: الحياة؛ ولكن يوجد أيضًا شر: فقدان البصر. فلو لم يكن فيه وجود ولا خير، لقلنا إنه ليس خيرًا ولا شرًا. ولكن لأن كمال الوجود هو جوهر الخير، فإذا افتقر شيء ما إلى كمال الوجود الذي تتطلبه طبيعته، فلن نقول إنه خير مطلقًا، بل إنه خير من ناحية الوجود. ومع ذلك، يمكننا أن نطلق عليه اسم الوجود المطلق، ونسميه العدم النسبي، كما ذكرنا (1 ^أ، فقرة، سؤال 5، مادة 1، جواب رقم 1). بتطبيق هذه المبادئ على الفعل، يجب أن نقول إن صلاح كل فعل يتناسب مع درجة اكتمال وجوده، وبالتالي فإن كل فعل ينقصه الصلاح بقدر ما ينقصه اكتمال الوجود الذي ينبغي أن يكون عليه. وبهذا المعنى نقول إنه سيئ. وهكذا، فإن خبثه يتفاوت تبعًا لما إذا كان يرتكب ذنبًا أكثر أو أقل من حيث الكمية والمكان والزمان، وكل ما يقتضيه العقل (فالعقل هو الذي يحدد الصفات التي يجب أن يتحلى بها الفعل). وهذا ما يجعل القديس ليغوري يقول إن صلاح الفعل يكمن في توافقه مع العقل السليم ( Theol . mor . De act . hum. , no. 54).

المادة الثانية: هل تستمد الأفعال البشرية خيرها أو شرها من موضوعها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الفعل لا يستمد صلاحه أو شره من موضوعه. فموضوع الفعل هو الشيء نفسه، والشر لا يكمن في الأشياء، بل في استخدامها من قبل المذنبين، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “تعليم المسيح” ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني عشر). لذلك، فإن الفعل البشري ليس خيراً ولا شراً بحسب موضوعه.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن الأشياء الخارجية جيدة في ذاتها، إلا أنها لا ترتبط دائمًا ارتباطًا تامًا بأي فعل معين. لذلك، عندما تُعتبر موضوعات لتلك الأفعال، فإنها تفقد صفتها الجيدة.

          الاعتراض الثاني: الموضوع يشبه مادة الفعل. إلا أن جودة الشيء لا تنبع من مادته، بل من صورته، أي الفعل. لذلك، لا يوجد الخير والشر في الأفعال وفقًا لموضوعها.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن الموضوع ليس المادة التي يتكون منها الفعل، بل المادة التي يتعلق بها، وله طابع شكلي بمعنى ما، وبهذه الصفة يحدد نوع الفعل.

          الاعتراض الثالث: إن موضوع القوة الفاعلة بالنسبة للفعل كالنتيجة بالنسبة للسبب. ولا تعتمد جودة السبب على النتيجة، بل العكس هو الصحيح. لذا، فإن الفعل البشري لا يستمد جودته أو خبثه من موضوعه.

          الرد على الاعتراض الثالث: ليس بالضرورة أن يكون موضوع الفعل البشري هو موضوع القوة الفاعلة. فالقوة الشهوانية سلبية من ناحية أنها تتأثر بما تشتهيه، ومع ذلك فهي مبدأ الأفعال البشرية. كما أن موضوعات القوى الفاعلة لا تتسم دائمًا بصفة الأثر، وإنما تكون كذلك فقط عندما تكون قد تحولت بالفعل. فالغذاء المتحول هو أثر القوة الغذائية، أما الغذاء غير المتحول فهو، بالنسبة لهذه القوة، مجرد المادة التي تؤثر عليها. ولأن الموضوع هو، بمعنى ما، أثر القوة الفاعلة، فإنه يترتب عليه أنه غاية فعلها، وبالتالي فهو يمنحه شكله ونوعه، إذ أن الحركة تُحدد وفقًا لغايتها. ورغم أن جودة الفعل لا تنبع من جودة أثره، إلا أن الفعل يُوصف بالجيد تحديدًا لأنه قادر على إحداث أثر جيد، لأن نسبة الفعل إلى أثره هي أحد أسباب جودته.

          بل على العكس تمامًا. فقد كُتب في هوشع 9: 10: «صاروا مكروهين كالأشياء التي أحبوها ». وهكذا، أصبح الإنسان مكروهًا عند الله بسبب خبث أفعاله. ولذلك، فإن خبث الأفعال ناتج عن الأشياء الشريرة التي يحبها الإنسان. وينطبق المنطق نفسه على صلاح الفعل.

          الخلاصة: كما أن الخير الأساسي للشيء الطبيعي يأتي من الشكل الذي يحدد نوعه، فإن الخير الأساسي للفعل الأخلاقي يأتي من ملاءمة موضوعه؛ وينطبق الشيء نفسه على خبثه الأخلاقي.

          الجواب، كما ذكرنا سابقًا ، هو أن الأفعال، كغيرها من الأشياء، تُصنّف خيرًا أو شرًا بحسب كمال وجودها أو نقصه. ويبدو أن ما يُحدد نوع الأشياء هو ما ينتمي أساسًا إلى كمال الوجود. ففي نظام الطبيعة، تستمد الأشياء نوعها من صورتها، بينما يستمد الفعل نوعه من موضوعه، تمامًا كما تستمد الحركة نوعها من موضوعها. ولذلك، فكما يُحكم على الخير الأساسي للشيء الطبيعي وفقًا لصورته التي تُشكّل نوعه، كذلك يُحكم على الخير الأساسي للفعل الأخلاقي من ملاءمة موضوعه. ولهذا السبب، يُعتبر استخدام المرء لممتلكاته، على سبيل المثال، أمرًا حسنًا في حد ذاته. وكما أن الشر الأول في نظام الطبيعة هو ألا يرث الكائن المولود صورة نوعه – كأن يُنجب شيئًا آخر بدلًا من إنسان – فكذلك في الأخلاق، ينبع الحقد الأساسي الذي يُفسد الأفعال من الشيء نفسه (فالشيء هو الجزء الرئيسي من الفعل. ومنه يستمد الفعل خيره وشره أساسًا، لأنه الشيء الذي ترغب فيه الإرادة مباشرةً وأصلًا، بينما الظروف مجرد أمور عرضية وثانوية). وهكذا، فإن أخذ ملكية الغير شر في جوهره؛ أما هنا، فيُقصد بالنوع هنا (يزعم سكوت أن الشيء لا يُحدد خير الفعل بحد ذاته، بل يُحدد فقط مدى ذلك الخير. ولم يُؤخذ برأيه الذي لم يُثبته)، وفقًا لهذا المنطق الذي يدفعنا إلى تسمية الجنس البشري برمته بالجنس البشري.

المادة 3: هل أفعال الرجل جيدة أم سيئة بحسب الظروف؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأفعال لا تُصنّف خيرًا أو شرًا تبعًا للظروف. فالظروف تُحيط بالفعل كشيء خارجي عنه، كما ذكرنا (السؤال 7، المادة 1). والخير والشر موجودان في الأشياء نفسها، كما يقول أرسطو ( التحولات ، الكتاب 6، النص 8). لذلك، لا يستمد الفعل خيره أو شره من الظروف.

          الرد على الاعتراض الأول: الظروف خارجة عن الفعل بمعنى أنها لا تنتمي إلى جوهره، ولكنها موجودة في الفعل نفسه كأعراض له. وبالتالي، فإن الأعراض الموجودة في المواد الطبيعية موجودة خارج جوهرها.

          الاعتراض الثاني: يُنظر إلى صلاح أو خبث الفعل في المقام الأول من منظور علم الأخلاق. إلا أن الظروف، لكونها مجرد حوادث عرضية، تبدو خارجة عن نطاق ما يدرسه العلم، إذ لا يوجد علم يتناول ما هو عرضي، كما ذكر أرسطو ( التحولات الأخلاقية ، الكتاب السادس، النص الرابع). لذلك، فإن صلاح أو خبث الأفعال لا ينشأ من الظروف.

          الرد على الاعتراض رقم 2: لا تتعلق جميع الحوادث بشكل عرضي بموضوعاتها، ولكن هناك حوادث مطلقة هي موضوع جميع العلوم، وبهذه الصفة تتعامل الأخلاق مع ظروف الأفعال البشرية.

          الاعتراض الثالث: لا يمكن أن يُنسب ما هو مناسب جوهريًا لشيء ما إليه عرضًا. فالخير والشر مناسبان جوهريًا لفعل ما، لأن الفعل قد يكون خيرًا أو شرًا في جوهره، كما ذكرنا سابقًا . لذا، ليس من المناسب أن يكون الفعل خيرًا أو شرًا تبعًا للظروف.

          الرد على الاعتراض الثالث: بما أن الخير يدخل في الوجود حيث أن الوجود موجود جوهرياً وعرضياً، فإننا نميز أيضاً بين الخير الجوهري والخير العرضي، وهذا التمييز ينطبق على النظام الطبيعي وكذلك على النظام الأخلاقي.

          بل على العكس تمامًا. يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السادس) إن الشخص الفاضل يتصرف كما ينبغي، في الوقت المناسب، وفي جميع الظروف الملائمة. وعلى النقيض، يتصرف الشخص الفاسد وفقًا لدافع رذيلة ما، في غير موضعها، وفي غير مكانها، وفي جميع الظروف غير الملائمة. لذلك، فإن أفعال الإنسان تكون حسنة أو سيئة تبعًا للظروف.

          الخلاصة: كما أن الأشياء الطبيعية لا تكتسب كمالها من أشكالها الجوهرية فحسب، بل من الحوادث التي تحدث لها أيضاً، كذلك يُقال إن الأفعال البشرية جيدة أو سيئة، ليس فقط وفقاً لآثارها، ولكن أيضاً وفقاً لظروفها.

          الجواب يكمن في أن الأشياء الطبيعية لا تُوجد فيها كمال الكمال الذي تتطلبه صورتها الجوهرية التي تُشكّل نوعها، بل تُضاف إليها مجموعة من الظروف العرضية لإكمالها. فالإنسان، على سبيل المثال، يدين بجماله لمظهره ولونه وألف شيء آخر مشابه. وإذا غاب أحد هذه العناصر، نتج عن ذلك ضرر. وينطبق الأمر نفسه على الفعل، فكمال صلاحه لا يكمن كليًا في نوعه، بل تُضيف إليه الظروف العرضية التي تحدث. وهذه الظروف هي الشروط اللازمة. لذلك، إذا غاب أحد هذه الشروط، يكون الفعل سيئًا (فعلاً، إذا لم يُؤدَّ العمل الصالح في وقته المناسب أو بالطريقة المناسبة، يصبح سيئًا، وفقًا لمبدأ المدرسة: الخير من السبب الكامل ، والشر من النقص الأدنى ).

المادة الرابعة: هل أفعال الإنسان جيدة أم سيئة بحسب غايتها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخير والشر في أفعال الإنسان لا يعتمدان على الغاية. فالقديس دينيس يقول ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع) إنه لا يفعل المرء شيئًا بنية الشر. وبالتالي، لو كان خير الفعل أو شره ناتجًا عن غايته، لما وُجد فعل شرير، وهذا باطلٌ قطعًا.

          الرد على الاعتراض رقم 1: إن الخير الذي يقصده الفاعل ليس دائماً هو الخير الحقيقي؛ أحياناً يكون حقيقياً، وأحياناً يكون ظاهرياً فقط؛ وهذا ما يجعل الفعل قابلاً للإفساد بسبب النهاية.

          الاعتراض الثاني: إنّ جودة الفعل شيءٌ موجودٌ في داخله، بينما غايته هي سببه الخارجي. لذلك، لا يُحكم على الفعل بأنه جيد أو سيئ بناءً على غايته.

          الرد على الاعتراض رقم 2: على الرغم من أن الغاية سبب خارجي، إلا أنه يجب أن يكون الفعل متناسبًا معها ومرتبطًا بها بشكل مناسب.

          الاعتراض الثالث: أحيانًا يرتبط فعلٌ حسنٌ بنهايةٍ سيئة ، كما في حالة التصدق بدافع الغرور. وفي أحيانٍ أخرى، على العكس، يرتكب المرء فعلًا سيئًا بنيةٍ حسنة، كما في حالة السرقة لإعطائها للفقراء. لذلك، فإن صلاح الفعل أو خبثه لا ينبع من الغاية.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يوجد ما يمنع أن يتصف فعلٌ ما بإحدى الصفات المذكورة ويفتقر إلى أخرى. وعليه، قد يحدث أحيانًا أن يرتبط فعلٌ حسنٌ بحسب نوعه أو ظروفه بنهاية سيئة ، والعكس صحيح. لكن الفعل لا يكون حسنًا مطلقًا إلا بقدر ما يجمع بين جميع أنواع الخير، لأن غياب أيٍّ منها يُنتج شرًا، وفقًا لمبدأ أن الخير ينشأ من علة كاملة ومتكاملة (وبالتالي، لكي يكون الفعل حسنًا، يجب أن يكون حسنًا أخلاقيًا في آنٍ واحد من حيث موضوعه، ومن حيث ظروفه، ومن حيث الغاية التي يقصدها فاعله. يمكن للنية أن تجعل الفعل الحسن سيئًا، لكنها لا تستطيع أن تجعل الفعل السيئ حسنًا: Non faciamus mala ut eveniant bona . لا يجوز السرقة بغرض التصدق)، كما يقول القديس دينيس ( De div. nom. ، الفصل 4).

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول بوثيوس ( في كتابه “النظريات” ، الكتاب الثالث، الفصل الأول) أن الفعل الذي تكون نهايته جيدة هو في حد ذاته جيد، وأن الفعل الذي تكون نهايته سيئة هو أيضاً سيئ.

          الخلاصة: تعتمد أفعال الإنسان على غايتها بطريقة تجعلها، بغض النظر عن الخير المطلق الذي تتمتع به في ذاتها وما تستمد منه من موضوعها وظروفها، تتلقى من غايتها خيراً أو شراً معيناً.

          الجواب يكمن في أن طبيعة الأشياء بالنسبة للخير كطبيعتها بالنسبة للوجود. فثمة أشياء لا يعتمد وجودها على غيره، ويكفي لهذه الأشياء أن ننظر إلى وجودها نظرة مطلقة. وهناك أشياء أخرى، على النقيض، يعتمد وجودها على غيره، ويجب النظر إليها في علاقتها بالسبب الذي تعتمد عليه. وكما يعتمد وجود الشيء على فاعله وصورته، كذلك يعتمد خيره على غايته. ولهذا السبب، في الأقانيم الإلهية التي لا يعتمد خيرها على غيره، لا يُنظر إلى طبيعة خيرها من منظور الغاية. أما الأفعال البشرية وكل ما يعتمد خيره على غيره، فإنه يدين للغاية بنوع خاص من الخير يمتلكه إضافة إلى الخير المطلق الكامن فيه. لذلك، في الفعل البشري، يمكننا تمييز أربعة أنواع من الخير: 1- خير نوعي ينشأ عن الفعل نفسه، لأنه، كما ذكرنا (المادة 1)، يتناسب خير الفعل مع وجوده (هذا النوع الأول من الخير مادي بحت). 2° جودة من النوع تنتج عن ملاءمة موضوعها؛ 3° جودة من الظروف تأتي مما هو عرضي في الفعل؛ 4° جودة تأتي من الغاية، لأن الفعل يكون له جودة أكبر أو أقل وفقًا لعلاقته بالسبب الذي ينتجه.

المادة 5: هل هناك أفعال جيدة أو سيئة في نوعها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأفعال الأخلاقية لا تختلف تحديدًا فيما يتعلق بالخير والشر. فالخير والشر موجودان في الأفعال وفقًا لما هما عليه في الأشياء، كما ذكرنا (المادة 1). والآن، لا يختلف الخير والشر تحديدًا في الأشياء، لأن الإنسان الصالح من نفس نوع الإنسان الشرير. لذلك، عندما يتعلق الأمر بالأفعال، فإن الخير والشر لا يختلفان في النوع أيضًا.

          الرد على الاعتراض الأول: في النظام الطبيعي، يُغيّر الخير، الموافق للطبيعة، والشر، المخالف لها، نوع الكائنات. فالميت ليس من نفس نوع الحي. وبالمثل، يُغيّر الخير، الموافق للعقل، والشر، المخالف له، نوع الأفعال الأخلاقية.

          الاعتراض الثاني: الشر، لكونه حرمانًا، هو عدم وجود. الآن، لا يمكن لعدم الوجود أن يشكل فرقًا، وفقًا لأرسطو ( التحولات ، الكتاب الثالث، النص العاشر). لذلك، بما أن الفرق يشكل نوعًا، يبدو أنه لا يمكن تصنيف فعل ما ضمن نوع لمجرد كونه شرًا. وبالتالي، فإن الخير والشر لا يُنَوِّعان أنواع الأفعال البشرية.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يعني الشر حرمانًا مطلقًا، بل حرمانًا نسبيًا لقوة معينة. فالفعل يُوصف بأنه شرير في جوهره لا لعدم وجود موضوع له، بل لأن موضوعه لا يتوافق مع العقل، كأخذ ملكية الغير. وبالتالي، فإن موضوعه، بحكم جوانبه الإيجابية، قد يُنتج نوعًا من الشر.

          الاعتراض الثالث: تختلف آثار الأفعال المختلفة. مع ذلك، قد يُحدث الفعل الحسن أثراً مماثلاً لأثر الفعل السيئ؛ فمثلاً، قد يُنجب الزنا طفلاً كما يُنجب الزواج الشرعي. لذا، فإن الأفعال الحسنة والسيئة ليست من نوع مختلف.

          الرد على الاعتراض الثالث: يختلف الجماع والزنا في نوعهما من حيث العقل، كما يختلفان في آثارهما، إذ يستحق أحدهما الثناء والثواب، بينما يستحق الآخر اللوم والعقاب فقط. لكنهما لا يختلفان تحديدًا من حيث القدرة على الإنجاب. لذلك، فإنهما يُنتجان أثرًا واحدًا.

          الاعتراض الرابع: أحيانًا تكون الظروف هي التي تحدد ما إذا كان الفعل حسنًا أم سيئًا، كما رأينا (المادة 3). ومع ذلك، فإن الظروف لا تحدد طبيعة الفعل، لأنها حوادث عرضية. لذلك، لا تختلف أفعال الإنسان في طبيعتها بناءً على كونها حسنة أو سيئة.

          الرد على الاعتراض الرابع: يُنظر أحيانًا إلى الظرف على أنه الفرق الجوهري بين الموضوع والعقل. في هذه الحالة، يُمكن للظرف أن يُحدد طبيعة الفعل الأخلاقي (فهناك ظروف تُغير طبيعة الفعل، كما يُثبت القديس توما الأكويني (المادة 10)). ويجب أن يكون هذا هو الحال كلما حوّل الظرف الفعل إلى درجة تجعله سيئًا بدلًا من كونه جيدًا. إذ لا يُمكن للظرف أن يجعل الفعل سيئًا إلا بقدر ما يجعله مُخالفًا للعقل.

          بل على العكس. فبحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصلان الأول والثاني)، تُشبه الأفعال بعضها بعضًا بالعادات التي تُنتجها. والعادة الحسنة ليست من نفس نوع العادة السيئة؛ وبالتالي، يختلف الإسراف عن الكرم. وعليه، فإن الفعل الحسن ليس من نفس نوع الفعل السيئ.

          الخلاصة: بما أن الفعل يستمد نوعه من الشيء، والشيء الجيد يختلف تحديداً عن الشيء السيئ، فمن الواضح أن الخير والشر ليسا من نفس النوع.

          الجواب يكمن في أننا رأينا أن كل فعل يستمد نوعه من موضوعه (السؤال 1، المادة 3). لذا، من الضروري أن يُنتج اختلاف الموضوع في الأفعال تنوعًا في أنواعها. ولكن تجدر الإشارة إلى أن أي اختلاف في الموضوع لا بد أن يُحدث اختلافًا في أنواع الأفعال عندما تتعلق بنفس المبدأ الفعال؛ وأن هذا الاختلاف لا وجود له إذا كانت تتعلق بمبدأ آخر؛ لأن النوع لا يُحدد بما هو موجود عرضيًا، بل بما هو موجود بشكل مطلق. الآن، يمكن أن يوجد الاختلاف الموضوعي بشكل مطلق بالنسبة لمبدأ فعال، وبشكل عرضي بالنسبة لمبدأ آخر. وهكذا، تختلف معرفة الصوت واللون اختلافًا مطلقًا بالنسبة للحواس، ولكن ليس بالنسبة للعقل. أما فيما يتعلق بالأفعال البشرية، فيُنظر إلى الخير والشر في ضوء العقل. فكما يقول القديس دينيس ( في كتابه “الأسماء الإلهية” ، الفصل 4): الخير هو ما يتوافق مع العقل، والشر هو ما يخالفه. في الواقع، لكل شيء، الخير هو ما يُناسب شكله، والشر هو ما لا يُناسب شكله. يتضح من هذا أن الفرق بين الخير والشر، من منظور موضوعي، يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالعقل؛ أي أن الشيء يكون خيرًا أو شرًا بحسب توافقه مع العقل. علاوة على ذلك، تُسمى الأفعال أفعالًا إنسانية أو أخلاقية بحسب مدى معقوليتها. ومن هذا يترتب أن كون الأفعال الأخلاقية خيرًا أو شرًا يُغير من طبيعتها، إذ أن أي اختلاف مطلق في الشيء يُحدث هذا الأثر.

المادة 6: هل يستمد الفعل البشري نوع الخير أو الشر من نهايته؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخير والشر، اللذين ينشآن من غاية الأفعال، لا يغيران طبيعتهما. فالأفعال تستمد طبيعتها من موضوعها، بينما الغاية خارجة عن طبيعة الموضوع نفسه. لذلك، فإن الخير والشر، اللذين ينتجان عن غاية الأفعال، لا يغيران طبيعتهما.

          الرد على الاعتراض رقم 1: الغاية لها طبيعة الشيء (فهي واحدة معه، وليست غريبة عنه)، كما قلنا (في صلب المادة والسؤال 1، المادة 3).

          الاعتراض الثاني: إن ما يوجد عرضًا لا يُعدّ نوعًا، كما ذكرنا (المادة 3). فالفعل يرتبط بغاية عرضًا، كما في حالة التصدق بدافع الغرور. لذا، لا تختلف الأفعال اختلافًا جوهريًا باختلاف غايتها، خيرًا كانت أم شرًا.

          الرد على الاعتراض رقم 2: على الرغم من أن علاقة الفعل الخارجي بهذه الغاية أو تلك هي عرضية، إلا أن الأمر نفسه لا ينطبق على الفعل الداخلي للإرادة، الذي هو بالنسبة للفعل الخارجي كما أن الشكل بالنسبة للمادة.

          الاعتراض الثالث: يمكن ربط أفعال مختلفة بهدف واحد. وبالتالي، يمكن للمرء أن يقوم بأفعال فاضلة وأخرى شريرة بدافع الغرور. لذلك، فإن اعتبار الخير والشر مرتبطين بالهدف لا يغير من طبيعة الفعل.

          الرد على الاعتراض الثالث: عندما ترتبط العديد من الأفعال المختلفة بغاية واحدة ونفس الغاية، يكون هناك تنوع في النوع فيما يتعلق بالأفعال الخارجية ووحدة في النوع فيما يتعلق بالفعل الداخلي (وهكذا فإن من يصلي، ويصوم، ويتصدق، كل ذلك من أجل مجد باطل، ينتج أفعالاً خارجية من أنواع مختلفة، والتي تعود جميعها إلى نفس الفعل الداخلي، لأنها جميعاً لها نفس الغاية).

          بل على العكس. لقد بيّنا (في السؤال الأول، المادة الثالثة) أن أفعال الإنسان تستمد طبيعتها من غايتها. ولذلك، فإن الخير والشر، إذا نُظر إليهما من منظور الغاية، يُغيران طبيعة الفعل.

          الخلاصة: يجب أيضًا مراعاة الخير أو الشر في الأفعال البشرية التي تميزها على وجه التحديد من حيث الغاية التي تمثل الهدف الصحيح للفعل الداخلي للإرادة.

          الجواب، كما ذكرنا (السؤال 1، المادة 1)، هو أن جميع الأفعال الإرادية تُسمى أفعالاً إنسانية. والآن، نميز بين نوعين من الأفعال الإرادية: أحدهما داخلي والآخر خارجي. ولكل من هذين النوعين موضوعه الخاص. إن الغاية بحد ذاتها هي موضوع الفعل الباطن (فبالنسبة للفعل الباطن، تكون الغاية والموضوع شيئًا واحدًا؛ وبالتالي، فإن الغاية هي التي تحدد نوعه)، بينما موضوع الفعل الظاهر هو الشيء الذي يُعنى به (فموضوع الفعل الظاهر هو الشيء الذي يُعنى به، كبناء كنيسة مثلاً: فغايته هي الهدف الذي تسعى إليه الإرادة من خلال القيام بهذا الفعل: فإذا بنى المرء كنيسة، فإنه يبنيها للصلاة وعبادة الله فيها عند بنائها. ولذلك، فبالنسبة للفعل الظاهر، فإن الموضوع والغاية ليسا شيئًا واحدًا. بل قد ينتمي الفعل الظاهر إلى نوع معين من حيث غايته، وإلى نوع آخر من حيث موضوعه. وهكذا، فعندما يُعطي المرء صدقة بدافع الغرور، يكون الفعل حسنًا من حيث موضوعه، وسيئًا من حيث غايته). وهكذا، فكما يُحدد الفعل الظاهر وفقًا للشيء الذي يُخاطبه، كذلك يُحدد الفعل الباطني للإرادة وفقًا لغايته، وكذلك وفقًا لموضوعه. إن ما ينبع من الإرادة هو شكليٌّ مقارنةً بما ينتج عن الفعل الخارجي، لأن الإرادة تستخدم الأعضاء كأدواتٍ للفعل، والأفعال الخارجية لا تكون أخلاقية إلا بقدر ما هي طوعية. ولهذا السبب، يُنظر إلى نوع الفعل البشري شكليًا وفقًا للغاية وماديًا وفقًا لموضوع الفعل الخارجي. (وبالتالي، فإن غاية الفعل الخارجي تسود على موضوعه، كما تسود الصورة على المادة. وهذا ما يبرر استنتاج أرسطو). وهذا ما يدفع أرسطو إلى القول (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الثاني) إن من يسرق بقصد ارتكاب الزنا هو، بالمعنى الدقيق للكلمة، زانٍ وليس سارقًا.

المادة 7: هل نوع الخير الذي ينتج عن الغاية يندرج تحت النوع الذي ينتج عن الشيء وكذلك تحت جنسه، أم العكس؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن نوع الخير الناتج عن الغاية يندرج ضمن نوع الخير الناتج عن الشيء، تمامًا كما يندرج النوع ضمن الجنس، كما في حالة السرقة بغرض التصدق. فالفعل يستمد نوعه من الشيء، كما ذكرنا سابقًا ( المادة السابقة والمادة الثانية، والسؤال الأول، المادة الثالثة). ومن المستحيل أن يندرج شيء ما ضمن نوع دون أن يندرج ضمن نوع خاص به؛ لأن الشيء نفسه لا يمكن أن ينتمي إلى أنواع مختلفة غير تابعة لبعضها. لذلك، فإن النوع الناتج عن الغاية يندرج ضمن النوع الناتج عن الشيء.

        الرد على الاعتراض الأول: من حيث الجوهر، لا يمكن أن ينتمي الشيء إلى نوعين، أحدهما ليس تابعًا للآخر. ومع ذلك، فيما يتعلق بجوانبه العرضية، يمكن تصنيف الشيء ضمن أنواع مختلفة. فعلى سبيل المثال، يمكن تصنيف التفاحة، وفقًا للونها، إلى نوع واحد، وهو النوع الأبيض، بينما تُصنف، وفقًا لرائحتها، ضمن الفواكه العطرية (لكنها في جوهرها نوع واحد). وبالمثل، فإن الفعل الذي ينتمي، بطبيعته، إلى نوع واحد فقط، يمكن، بسبب الشروط الأخلاقية المضافة إليه، أن يرتبط بنوعين، كما ذكرنا (السؤال الأول، المادة الثالثة، الرد الثالث).

          الاعتراض الثاني: يُشكّل الاختلاف الأخير دائمًا النوع الأكثر خصوصية. الآن، يبدو أن الاختلاف الناتج عن الغاية لاحقٌ للاختلاف الناتج عن الموضوع، لأن الغاية بطبيعتها هي الأخيرة. لذلك، فإن النوع الناشئ عن الغاية يُدرج ضمن النوع الناشئ عن الموضوع باعتباره الأكثر خصوصية.

          الرد على الاعتراض الثاني: يتم العثور على الغاية في النهاية في التنفيذ، ولكنها في البداية في النية، وبناءً على النية نحكم على طبيعة الأفعال الأخلاقية.

          الاعتراض الثالث: كلما كان الاختلاف أكثر رسمية، كان أكثر تميزًا، لأن الاختلاف بالنسبة للجنس كالشكل بالنسبة للمادة. الآن، النوع الناشئ عن الغاية أكثر رسمية من النوع الناشئ عن الموضوع، كما ذكرنا سابقًا . لذلك، فإن النوع الناشئ عن الغاية مُضمنٌ في النوع الناشئ عن الموضوع، تمامًا كما أن أكثر الأنواع تميزًا مُضمنٌ في الجنس الذي ينتمي إليه.

          الرد على الاعتراض الثالث: الاختلاف بالنسبة للجنس كالصورة بالنسبة للمادة، لأن الاختلاف هو ما يُضفي على الجنس وجوده. ومع ذلك، يُعتبر الجنس أكثر شكلية من النوع، بمعنى أنه أكثر شمولية وأقل تقييدًا. ولهذا السبب تُختزل أجزاء التعريف إلى جنس السبب الصوري، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 31). وبناءً على ذلك، يُعد الجنس سببًا للنوع من الناحية الشكلية، ويجب أن يكون أكثر شكلية كلما كان أكثر عمومية.

          بل على العكس. فالاختلافات داخل كل نوع محددة. الآن، يمكن ربط فعلٍ موضوعي من نفس النوع بعدد لا نهائي من الغايات؛ وبالتالي، يمكن للمرء أن يسرق ليفعل أشياء كثيرة حسنة أو سيئة. لذلك، فإن النوع الناتج عن الغاية لا يُدرج ضمن النوع الناتج عن الشيء نفسه.

          الخلاصة: إن النوع الأخلاقي الذي يستمد منه الفعل غايته لا يندرج تحت النوع الذي يستمد منه موضوعه، كما هو الحال تحت جنسه، بل هما نوعان متميزان.

          الجواب هو أن موضوع الفعل الخارجي يمكن ربطه بغاية الإرادة بطريقتين: 1) يمكن ربطه بها بذاته، كما أن القتال الجيد يرتبط بالنصر بذاته؛ 2) يمكن ربطه بها عرضًا: فمثلاً، قد يكون لأخذ ممتلكات الغير هدفٌ عرضي هو إعطاء الصدقة. وكما يقول أرسطو (في كتاب التحولات ، الكتاب السابع، النص 43)، فإن الاختلافات التي تقسم الجنس وتُكوّن نوعه يجب أن تقسمه بنفسها. فإذا قسمته عرضًا، فإن التقسيم الناتج غير دقيق. على سبيل المثال، لو قلنا: من بين الحيوانات، حيوان عاقل وآخر غير عاقل، ومن بين الحيوانات غير العاقلة، حيوان له أجنحة وآخر ليس له ؛ لكان هذا التقسيم الأخير خاطئًا، لأن امتلاك الأجنحة أو عدم امتلاكها ليسا صفتين تُحددان في حد ذاتهما ما هو غير عاقل. ولكن يجب أن يكون التقسيم على النحو التالي: من بين الحيوانات، بعضها له أقدام وبعضها ليس له؛ ومن بين الحيوانات التي لها أقدام، بعضها له قدمان، وبعضها له أربعة، وبعضها الآخر له عدد أكبر.لأن هذه الخصائص تحدد، في حد ذاتها، فرقًا جوهريًا. وبالتالي، عندما لا يرتبط الشيء بالغاية في ذاته، فإن الفرق المحدد الناشئ عنه لا يحدد، في حد ذاته، الفرق المحدد الناتج عن الغاية، ولا العكس. (في هذه الحالة، يكون الشيء والغاية شيئين متميزين، ويحتوي الفعل على نوعين، أحدهما ناتج عن الشيء، والآخر عن الغاية. لذلك، يمكن أن يكون هناك خطيئتان في فعل واحد، كما يقول القديس توما الأكويني). ونتيجة لذلك، لا يندرج أحد هذين النوعين ضمن الآخر؛ ولكن هناك فعل أخلاقي يرتبط بكل منهما كما لو كانا شيئين متميزين تمامًا. لهذا السبب نقول إن من يسرق ليرتكب الزنا يرتكب خطيئتين في فعل واحد. ولكن إذا كان الشيء مرتبطًا بالغاية في ذاته، فإن أحد الاختلافات المفترضة يحدد الآخر في ذاته، وبالتالي فإن أحد هذين النوعين يشمله الآخر. ويبقى فقط فحص أي منهما يندرج ضمن الآخر. ولرؤية هذا بوضوح، يجب مراعاة ما يلي: 1) أنه كلما كان الشكل الذي يُؤخذ منه الفرق أكثر تحديدًا، كان هذا الفرق أكثر تحديدًا؛ ٢) كلما كان الفاعل أكثر شمولية، كان الشكل الناتج عنه أكثر شمولية أيضًا؛ ٣) كلما كانت الغاية أسمى أو أقصى، كان الفاعل الذي تُقابله أكثر شمولية. وهكذا، فإن النصر، وهو الغاية القصوى للجيش، هو الغاية التي يسعى إليها القائد الأعلى، بينما لا يملك الضباط ذوو الرتب الأدنى هدفًا آخر سوى قيادة هذه الكتيبة أو تلك. ومن هذا يترتب أن الاختلاف المحدد الناتج عن الغاية يكون أكثر عمومية، وأن الاختلاف الناشئ عن الموضوع، الذي يرتبط في ذاته بهذه الغاية، يكون محددًا بالنسبة لها. فالإرادة التي يكون موضوعها الخاص هو الغاية هي المحرك الكلي بالنسبة لجميع قوى النفس التي تكون موضوعاتها الخاصة هي موضوعات الأفعال الجزئية (عندما يكون هناك تبعية بين الغاية والموضوع، فإن النوع الناتج عن الغاية هو الذي يحتوي على النوع الناتج عن الموضوع).

المادة 8: هل هناك أي أفعال بشرية تتسم بعدم الاكتراث تجاه جنسها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأفعال البشرية ليست محايدة في ذاتها. فالشر، بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه “الشر “ ، الفصل 11)، هو غياب الخير. والآن، فإن الغياب والعادة نقيضان لا يوجد بينهما وسيط، بحسب أرسطو ( في كتابه “في الأضداد “). لذلك، لا يوجد فعل محايد في ذاته، كما لو كان هناك حل وسط بين الخير والشر.

          الرد على الاعتراض الأول: ثمة نوعان من الحرمان: أحدهما حرمان من الوجود؛ هذا النوع لا يُبقي شيئًا، بل يُدمر كل شيء. فالعمى يُدمر البصر تمامًا، والظلام يُدمر النور، والموت يُدمر الحياة. ولا يوجد وسيط بين هذا الحرمان ونقيضه فيما يتعلق بموضوعهما. أما النوع الآخر فهو حرمان من جزء من الوجود. فالمرض حرمان من الصحة، لا يعني تدميرها بالكامل، بل يعني أن المرء يسير، بمعنى ما، على طريق فقدانها تمامًا والوصول إلى الموت. ولهذا السبب، فإن هذا الحرمان، لكونه يُبقي شيئًا، ليس دائمًا مرتبطًا ارتباطًا مباشرًا بنقيضه، وبهذا المعنى يكون الشر حرمانًا من الخير، كما يقول سيمبليكيوس في شرحه للمقولات. فهو لا يُدمر كل الخير، بل يُبقي شيئًا منه. وبالتالي، يمكن أن يكون هناك شيء وسيط بين الخير والشر (وهذا يعني وجود أرضية وسطى بين الخير الأخلاقي والشر، وهي ليست واحدة ولا الأخرى، وبالتالي فهي غير مبالية).

          الاعتراض الثاني: تستمد الأفعال البشرية نوعها من غايتها أو موضوعها، كما ذكرنا (السؤال الأول، المادتان 3 و6 من هذا السؤال). الآن، كل موضوع وكل غاية إما خير أو شر. لذلك، كل فعل بشري خير أو شر في نوعه؛ وبالتالي، لا يوجد فعل محايد.

          الرد على الاعتراض الثاني: كل شيء أو غاية له خير أو شر طبيعي، ولكن ليس كل شيء ينطوي دائماً على خير أو شر أخلاقي ناتج عن علاقته بالعقل، كما قلنا (في متن المقال)، وهذا هو بالضبط ما هو محل نقاش هنا.

          الاعتراض الثالث: كما ذكرنا (المادة 1)، يُعرَّف الفعل الصالح بأنه أي فعل يتسم بدرجة الصلاح التي ينبغي أن يتسم بها، والفعل السيئ بأنه أي فعل يفتقر إلى شيء ضروري له. وكل فعل إما أن يتسم بكامل صلاحه أو لا يتسم به. وبالتالي، فإن كل فعل إما صالح أو سيئ في جوهره، ولا يوجد فعل محايد.

          الرد على الاعتراض الثالث: ليس كل ما في الفعل ينتمي إلى نوعه. لذلك، ولأنه لا يحتوي في طبيعة نوعه على كل ما ينتمي إلى كمال صلاحه، فليس من الضروري أن يكون خيرًا أو شرًا على وجه التحديد. وبالتالي، فإن الإنسان ليس فاضلًا ولا فاسدًا وفقًا لنوعه (الإنسان بطبيعته غير مبالٍ، أي أن الأمر متروك لإرادته الحرة ليقرر بين الرذيلة والفضيلة).

          بل على العكس. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن عظة الرب في الجبل” ، الكتاب الثاني، الفصل الثامن عشر): “هناك أفعالٌ وسيطةٌ قد تصدر عن روحٍ خيرةٍ أو شريرةٍ، ومن التسرع في إصدار الأحكام عليها” (ويقول القديس جيروم أيضًا ( في الرسالة 89): ” الخير هو الاكتفاء ، والشر هو الترف ، والحياد هو التجول بين الخير والشر “) . لذلك، توجد أفعالٌ من نوعٍ ما لا فرق بينها وبين الخير.

          الخلاصة: هناك أفعال بشرية تتسم بالحياد في طبيعتها، أي أن موضوعها لا يحمل أي منطق، مثل رفع قشة من الأرض.

          الجواب، كما ذكرنا (المادة 2)، هو أن كل فعل يُعرَّف بموضوعه. فالفعل الإنساني الذي نسميه فعلاً أخلاقياً يُعرَّف بموضوعه، الذي يرتبط بمبدأ الأفعال الإنسانية، ألا وهو العقل. وعليه، إذا احتوى موضوع الفعل على شيء ينسجم مع النظام العقلاني، فإن هذا الفعل يكون خيراً في جوهره، كإعطاء الصدقة لفقير. أما إذا احتوى على شيء يناقض النظام العقلاني، فإنه يكون شراً في جوهره، كأخذ مال الغير. وقد يحدث أحياناً ألا يحتوي موضوع الفعل على أي شيء يندرج ضمن نطاق النظام العقلاني. فمثلاً، رفع قشة من الأرض، أو الذهاب إلى الحقل، وما شابه، أمور لا علاقة لها بالعقل. ولذلك، فإن هذه الأفعال متساوية في جوهرها.

المادة 9: هل هناك أي أفعال محايدة تُعتبر في الفرد؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن هناك أفعالاً محايدة تُعتبر في الفرد. فليس هناك نوع لا يحتوي، أو لا يمكن أن يحتوي، في داخله على فرد ما. وبما أن هناك أفعالاً محايدة بالنسبة لنوعها، فيبدو أن هناك أفعالاً فردية يمكن أن تكون كذلك أيضاً.

          الرد على الاعتراض الأول: ثمة عدة طرق قد يكون بها الفعل محايدًا ضمن نوعه. على سبيل المثال، قد يكون الفعل محايدًا ضمن نوعه لأن طبيعته تقتضي ذلك. يتصور العقل هذا، لكن في الواقع، لا يوجد فعل محايد بهذه الطريقة. إذ لا يوجد فعل لا يمكن أن يكون موضوعه خيرًا أو شرًا إما بغايته أو بظروفه. ويمكن القول أيضًا إن الفعل محايد ضمن نوعه لأنه ليس خيرًا ولا شرًا في جوهره، وأنه لا بد أن يكون كذلك بفعل شيء آخر. وهكذا، ليس من طبيعة الإنسان أن يكون أبيض أو أسود، ولا من نوعه أن يكون أيًا منهما. إذ يمكن أن يصبح أبيض أو أسود بحكم مبادئ أخرى غير تلك التي تحدد نوعه.

          الاعتراض الثاني: كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصول 1 و2 و6)، فإن الأفعال الفردية تُنتج عادات تُشبهها . ويضيف هذا الفيلسوف نفسه أن هناك عادات محايدة ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الأول)، كالهدوء والإسراف، وهي ليست عادات سيئة بالضرورة، ولكنها ليست عادات جيدة أيضاً لأنها تُخالف الفضيلة. لذا، توجد أيضاً أفعال فردية محايدة.

          الرد على الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو، الشرير الحقيقي هو من يُلحق الضرر بالآخرين. ومن هذا المنطلق، يقول إن المبذر ليس شريراً لأنه لا يُلحق الضرر إلا بنفسه؛ وينطبق الأمر نفسه على كل من لا يُلحق الضرر بجاره. أما نحن، فنُطلق عموماً على كل ما يُخالف العقل السليم اسم الشر؛ وبهذا المعنى، فإن كل فعل فردي إما خير أو شر، كما ذكرنا (في صلب المقال).

          الاعتراض الثالث: الخير الأخلاقي من الفضيلة، والشر الأخلاقي من الرذيلة. ولكن، قد يحدث أحيانًا أن يكون الفعل الذي لا يُفرّق بين الخير والشر غير ذي صلة. لذلك، قد يكون الفعل الفردي غير ذي صلة.

          الرد على الاعتراض الثالث: كل غاية يسعى إليها العقل بعد التفكير والتدبّر، ترتبط بشيء من الخير أو الشر. فعلى سبيل المثال، ما يفعله المرء لصحة جسده أو لراحته هو عمل فاضل لمن يستخدم جسده فقط في سبيل الخير. وينطبق الأمر نفسه على كل شيء آخر.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه ” المراثي “، الكتاب السابع، الفصل الخامس والعشرون): “الكلمة الباطلة هي التي لا تُفيد ولا تُبرر ولا تُحقق نفعًا تقويًا”. وكل كلمة باطلة سيئة، لأن الناس سيُحاسبون عليها يوم القيامة، كما جاء في الإنجيل ( متى ١٢: ٢٦). أما إذا كانت الكلمة ضرورية أو مُبررة، فهي حسنة. إذن، كل كلمة إما حسنة أو سيئة، وللسبب نفسه، ينطبق الأمر نفسه على كل فعل. وبالتالي، لا يوجد فعل فردي محايد .

          الخلاصة: من الضروري أن يكون كل فعل بشري، عند القيام به عن قصد، جيداً أو سيئاً؛ ومع ذلك، إذا كان نابعاً من الخيال فقط، مثل شخص يفرك لحيته دون تفكير، فلن يمنعه شيء من أن يكون غير مبالٍ.

          لا بد من الإجابة على السؤال التالي: قد يحدث أحيانًا أن يكون الفعل الذي يبدو محايدًا في نوعه، جيدًا أو سيئًا عند النظر إليه بشكل فردي . وذلك لأن الفعل الأخلاقي، كما ذكرنا (المادة 3)، لا يستمد جودته من الشيء الذي يحدده فحسب، بل أيضًا من الظروف التي تُعدّ، بمعنى ما، عارضات. وهكذا، توجد أشياء مناسبة للإنسان بشكل فردي كعارضات، لكنها غير مناسبة له بالنسبة لنوعه. علاوة على ذلك، من الضروري أن يتضمن كل فعل فردي ظرفًا يجعله جيدًا أو سيئًا، على الأقل بالنسبة للغرض المقصود. فبما أن دور العقل هو تنظيم الأشياء، فإن الفعل الناتج عن مداولاته، إذا لم يرتبط بغرض مشروع ، يكون بذلك منافيًا للعقل، وبالتالي يصبح سيئًا. أما إذا ارتبط بغرض مشروع ، فإنه يكون متوافقًا مع العقل، ويصبح فعلًا جيدًا. الآن، من الضروري أن يرتبط الفعل بغرض مشروع أو لا. وبالتالي، يجب أن يكون كل فعل إنساني عاقل جيدًا أو سيئًا بشكل فردي. إذا لم ينبع الفعل من العقل، بل من الخيال، كمن يفرك لحيته، أو يحرك يده أو قدمه دون تفكير، فإن هذا الفعل ليس، بالمعنى الدقيق، فعلاً أخلاقياً أو إنسانياً، لأن الأفعال الأخلاقية يجب أن يكون العقل مبدأها. بل هو فعلٌ لا مبالٍ يقع خارج نطاق الأفعال الأخلاقية (وهذا ما يسميه اللاهوتيون أفعال الإنسان).

المادة 10: هل تشكل الظروف الفعل الأخلاقي في نوع الخير أو الشر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الظروف لا تُحدد طبيعة الفعل، سواء كان خيراً أم شراً. فطبيعة الفعل تنبع من موضوعه، الذي تختلف ظروفه. لذا، لا تُحدد الظروف طبيعة الفعل.

          الرد على الاعتراض رقم 1: إن الظرف، بقدر ما يحدد الفعل، هو شرط للموضوع، كما قلنا (في صلب المقال)، وهو مثل الاختلاف المحدد للفعل.

          الاعتراض الثاني: الظروف، فيما يتعلق بالفعل الأخلاقي، هي حوادث عرضية، كما ذكرنا (السؤال 7، المادة 1). ومع ذلك، فإن الحادث العرضي لا يشكل النوع. لذلك، فإن الظروف لا تحدد نوع الخير أو الشر أيضاً.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن الظرف الذي يبقى على حاله له طبيعة العرض ولا يحدد الفعل؛ إنه يحدده فقط بقدر ما يصبح الشرط الرئيسي للموضوع.

          الاعتراض الثالث: لا يشكل الشيء نفسه أنواعًا متعددة. ومع ذلك، توجد ظروف متعددة في فعل واحد. لذلك، لا تشكل الظروف الفعل الأخلاقي بنوع من الخير أو الشر.

          الرد على الاعتراض الثالث: ليس كل ظرف يشكل فعلاً أخلاقياً من نوع واحد من الخير أو الشر؛ لأن ليس كل ظرف يستلزم موافقة العقل أو معارضته. لذلك، مع أن الفعل قد يكون له عدة ظروف، فلا يترتب على ذلك أنه من أنواع متعددة. علاوة على ذلك، ليس من المتناقض أن يتضمن الفعل عدة أنواع متميزة عن بعضها، كما ذكرنا (المادة 7، الرد 1، والسؤال 1، المادة 3، الرد 3).

          بل العكس هو الصحيح. المكان ظرف. والمكان هو الذي يُشكّل الفعل الأخلاقي في نوعٍ مُعيّن من الشر. فالسرقة في مكانٍ مُقدّس تُعدّ تدنيسًا. لذا، فإنّ الظرف هو الذي يُشكّل الفعل الأخلاقي في نوعٍ مُعيّن من الخير أو الشر.

          الخلاصة: عندما يتعلق ظرف ما بنظام خاص من العقل، سواء كان مؤيداً أو معارضاً ، فإن هذا الظرف يشكل نوعاً من الفعل الأخلاقي، سواء كان جيداً أو سيئاً.

          الجواب يكمن في أنه كما تُحدد أنواع الأشياء الطبيعية بأشكالها الطبيعية، كذلك تُحدد أنواع الأفعال الأخلاقية بأشكالها كما يتصورها العقل، كما يتضح مما ذكرناه (المادة 5). ولكن بما أن الطبيعة محددة بشيء واحد، ولا يمكن أن تكون عملياتها مبهمة، فمن الضروري الوصول إلى شكل نهائي يُستمد منه الاختلاف المحدد الذي لا يمكن أن يكون بعده اختلاف آخر محدد أيضًا. ولهذا السبب، لا يمكن اعتبار ما هو عرضي في الأشياء الطبيعية اختلافًا جوهريًا في النوع. لكن عملية العقل ليست، كالطبيعة، محددة بشكل واحد، بل يمكنها دائمًا تجاوز الحد المرسوم لها. ولهذا السبب، فإن ما يُعتبر في الفعل ظرفًا مضافًا إلى الموضوع الذي يُحدد نوع الفعل، يمكن للعقل اعتباره شرطًا أساسيًا للموضوع، وبالتالي يُنتج أخلاقًا من نوع جديد. وبالتالي، فإن أخذ ممتلكات الغير فعلٌ يستمد طبيعته من كون الشيء لم يكن ملكًا للسارق، وهذا ما يجعله سرقة. وإذا نظرنا إلى علاقة المكان والزمان، فإننا ندخل في نطاق الظروف. ولأن العقل يشمل المكان والزمان وغيرهما من الظروف المشابهة، فقد يكون شرط المكان بالنسبة للشيء مخالفًا للنظام العقلاني، كالنظام الذي يحظر تدنيس الأماكن المقدسة. وعليه، فإن أخذ ممتلكات الغير من مكان مقدس يُضفي على السرقة نفورًا خاصًا من العقل. ولهذا السبب، يُعتبر المكان، الذي كان يُعد سابقًا ظرفًا، شرطًا أساسيًا للشيء الذي يُخالف العقل. وبالتالي، كلما ارتبط ظرف ما بنظام خاص من العقل، سواء كان مؤيدًا أو معارضًا ، فمن الضروري أن يحدد هذا الظرف الفعل الأخلاقي، سواء كان جيدًا أم سيئًا (وبالتالي يغير الظرف نوع الفعل كلما كان له في حد ذاته، وبشكل مستقل عن الموضوع، خير أو شر خاص ومتميز).

المادة 11: هل كل ظرف يزيد من الخير أو الشر يشكل الفعل في نوع جديد من الخير أو الشر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كل ظرف يتعلق بصلاح أو خبث فعل ما يُحدده. فالخير والشر هما الفروق النوعية للأفعال الأخلاقية. لذا، فإن كل ما يُثبت فرقًا في صلاح أو خبث فعل أخلاقي يُنتج فيه فرقًا نوعيًا، أو فرقًا في النوع. الآن، كل ما يزيد من صلاح أو خبث فعل ما يُثبت فرقًا في صلاحه وخبثه، وبالتالي يُنتج فرقًا في النوع. لذلك، فإن كل ظرف يزيد من صلاح أو خبث فعل ما يُشكل نوعًا.

      الرد على الاعتراض الأول: في الأشياء التي تخضع للزيادة والنقصان، لا يُميّز اختلاف الشدة أو الاسترخاء بين الأنواع، تمامًا كما أن ما يختلف في البياض تبعًا للزيادة والنقصان لا يختلف في نوع اللون. وبالمثل، فإن ما يُرسي فرقًا في الخير أو الشر تبعًا للزيادة والنقصان لا يُؤدي إلى اختلاف الفعل الأخلاقي تبعًا للنوع.

          الاعتراض الثاني:  إما أن يكون للظرف الناشئ سببٌ للخير أو الشر، أو لا يكون. فإن لم يكن، فلا يمكنه أن يزيد من خير الفعل أو شره؛ لأن ما ليس خيرًا لا يُحسِّن غيره، وما ليس شرًا لا يُسيء إليه. أما إن كان للظرف سببٌ للخير أو الشر، فإنه بذلك يمتلك نوعًا معينًا من الخير أو الشر. لذا، فإن كل ظرف يزيد من الخير أو الشر يُشكِّل نوعًا جديدًا من الخير أو الشر.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الظرف الذي يُفاقم الخطيئة أو يزيد من صلاح الفعل قد لا يحمل في ذاته صلاحاً أو خبثاً، وإنما بحسب علاقته بشرط آخر من شروط الفعل، كما ذكرنا (في متن المقال). ولذلك، فهو لا يُنشئ نوعاً جديداً من الخطيئة، بل يزيد من الصلاح أو الخبث الناجم عن الشرط الذي يفترضه.

          الاعتراض الثالث: بحسب القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع)، ينشأ الشر من عيوب محددة. فكل ظرف يزيد من خبث فعل ما ينطوي على عيب معين، وبالتالي يُنتج نوعًا جديدًا من الخطيئة. وللسبب نفسه، يبدو أن كل ظرف يزيد من صلاح فعل ما يُضيف نوعًا جديدًا من الصلاح، تمامًا كما أن كل وحدة، بإضافتها إلى عدد، تُنتج نوعًا جديدًا من العدد. فالصلاح يتكون من العدد والوزن والقياس .

          الرد على الاعتراض الثالث: ليس كل ظرف ينطوي على عيبٍ في حد ذاته، بل فقط بالنسبة إلى شيء آخر. كذلك، ليس كل ظرف يُضيف كمالاً جديداً في حد ذاته، بل فقط بالنسبة إلى شيء آخر. لذلك، مع أنه يزيد من صلاح الفعل أو خبثه، فإنه لا يُغير طبيعته بالضرورة.

          بل على العكس، فالزيادة والنقصان لا يُسهمان في تنويع الأنواع. ومع ذلك، فإن الظرف الذي يُضفي على الفعل صفة الخير أو الشر هو مسألة نسبية. لذا، ليس كل ظرف من هذا القبيل يُشكل نوعًا جديدًا من الخير أو الشر الأخلاقي.

          الخلاصة: ليس كل ظرف يزيد من خير أو شر فعل ما خيراً أو شراً في حد ذاته؛ لذلك، فإنه لا ينتج دائماً نوعاً جديداً من الخير أو الشر.

          الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن الظرف يُنتج نوعًا جديدًا من الخير أو الشر عندما يرتبط بنظام عقلاني محدد. لكن في بعض الأحيان، لا يرتبط الظرف بالخير أو الشر الأخلاقي إلا بقدر ما يفترض ظرفًا آخر يُحدد بدوره صلاح أو خبث الفعل البشري. وهكذا، فإن أخذ شيء ما بكميات كبيرة أو صغيرة لا يكون خيرًا أو شرًا أخلاقيًا إلا بقدر ما يفترض ظرفًا آخر يُحدد صلاح أو خبث الفعل؛ كأن يكون الشيء ملكًا لغيرك، وهو أمر منافٍ للعقل. وبالتالي، فإن أخذ ممتلكات الغير بكميات كبيرة أو صغيرة ليس ظرفًا يُنوع نوع الخطيئة، بل يُمكنه فقط أن يُفاقمها أو يُخففها. وينطبق الأمر نفسه على الشرور الأخرى أو الخيرات الأخرى . لذلك، فإن أي ظرف يزيد من صلاح أو خبث الفعل الأخلاقي لا يُنوع نوعه.