12- حول النية – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 12: حول النية

          بعد مناقشة المتعة، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى النية. وتبرز في هذا الصدد خمسة أسئلة: 1. هل النية فعلٌ عقلي أم إرادي؟ 2. هل غاية النية هي الغاية النهائية فحسب؟ 3. هل يمكن للمرء أن يوجه نيته في آنٍ واحد نحو أمرين؟ 4. هل النية واحدةٌ فيما يتعلق بالغاية والوسيلة؟ 5. هل توجد النية لدى الحيوانات؟

المادة 1: هل النية فعل من أفعال العقل أم من أفعال الإرادة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن النية فعلٌ عقليٌّ لا إرادي. فقد ورد في إنجيل متى (6: 22): « لأنَّ عينك طاهرةٌ، وجسدك كله يكون منيرًا ». ووفقًا للقديس أوغسطين ( كتاب عظات الرب ، الكتاب الثاني، الفصل 23)، فإنَّ العين هنا ترمز إلى النية. ولأنَّ العين أداة البصر، فهي ترمز إلى ملكة الإدراك. لذا، فالنية ليست فعلًا من أفعال القوة الشهوانية، بل من أفعال القوة الإدراكية.

          الرد على الاعتراض الأول: يُشار إلى النية مجازيًا بالعين، لا لأنها تنتمي إلى المعرفة، بل لأنها تفترض مسبقًا المعرفة التي تُمكّن الإرادة من رؤية الغاية التي تسعى إليها. هكذا تُمكّننا العين من رؤية الشيء الذي يجب أن نتحرك نحوه فعليًا مسبقًا.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( في المرجع نفسه ) إن الرب يريد النية من خلال كلمة “النور” عندما يقول: “إن كان النور الذي فيكم ظلاماً “، إلخ. والنور ينتمي إلى المعرفة، وبالتالي، فإن النية كذلك.

          الرد على الاعتراض الثاني: نسمي النية نوراً لأنها تنير من تسكن فيه. ونسمي الأعمال ظلاماً لأن الإنسان يعلم ما ينوي، لكنه لا يعلم ما ينتج عن فعله، كما يقول القديس أوغسطين ( المصدر السابق ).

          الاعتراض الثالث: تشير النية إلى علاقة الشيء بغايته. إلا أن العقل هو الذي يرتب الأشياء وفقًا لغايتها. لذا، فإن النية لا تنتمي إلى الإرادة، بل إلى العقل.

          الرد على الاعتراض الثالث: الإرادة لا تأمر، بل تتجه نحو غاية ما وفقًا لمنطق العقل. ولذا، فإن كلمة ” نية” تعبر عن فعل الإرادة، مع افتراضها مسبقًا لعمل العقل الذي يرتب الأشياء وفقًا لغايتها.

          الاعتراض الرابع: إن فعل الإرادة يتعلق بالغاية أو بالوسيلة فقط. فعل الإرادة الذي يتعلق بالغاية يُسمى إرادة أو استمتاعًا ، والذي يتعلق بالوسيلة يُسمى اختيارًا ؛ وهما أمران يختلفان في النية . إذن، النية ليست فعل إرادة.

          الرد على الاعتراض الرابع: النية هي فعل الإرادة المتعلق بالغاية. وتتعلق الإرادة بالغاية بثلاث طرق: 1. بشكل مطلق، وتُسمى حينها بالإرادة؛ هكذا نريد الصحة أو غيرها من الخيرات المماثلة. 2. يمكن اعتبار الغاية هي الشيء الذي تستقر عليه الإرادة، وهكذا يرتبط بها التمتع. 3. يمكن اعتبارها مصطلحًا لشيء ما يرتبط بها (وبالتالي، يمكن تعريف النية بأنها الرغبة الفعالة في الوصول إلى الغاية بالوسائل المناسبة. وفي هذا الصدد، تختلف عن التمتع والإرادة، لأن هذين الفعلين الأخيرين يتعلقان بالغاية فقط، دون النظر إلى الوسائل). وبهذا المعنى ترتبط النية بالغاية. لأننا لا نقول إننا ننوي استعادة صحتنا لمجرد رغبتنا فيها، بل لأننا نتخذ الخطوات اللازمة لتحقيقها.

          بل على العكس. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب العاشر، الفصل السابع) إن نية الإرادة توحد البصر مع الشيء الذي تراه، وأنها تربط أيضًا الشيء الموجود في الذاكرة بالعقل عندما يتأمله داخليًا. لذلك، فإن النية فعل من أفعال الإرادة.

          الخلاصة: بما أن الإرادة هي التي توجه كل قوى النفس نحو الغاية، فإن النية، بالمعنى الدقيق للكلمة، هي فعلها.

          الجواب هو أن النية ، كما يدل عليها معناها ( tendere in )، تشير إلى ميل نحو شيء ما. فكل من فعل الفاعل وحركة المفعول به يميلان نحو غاية، لكن ميل المفعول به ينبع من فعل الفاعل. وبالتالي، فإن النية تنتمي في المقام الأول وقبل كل شيء إلى الفاعل. ولهذا السبب نطلق على من له سلطة على من ينفذون الخطة التي وضعها اسم المهندس المعماري. وهكذا، بما أن الإرادة توجه جميع قوى النفس الأخرى نحو غاية الإنسان، كما أثبتنا (السؤال 9، المادة 1)، فمن الواضح أن النية، بالمعنى الدقيق للكلمة، هي فعلها.

المادة 2: هل يقتصر القصد على الغاية النهائية فقط؟

       الاعتراض الأول: يبدو أن النية ليس لها غاية سوى الغاية النهائية. فقد ورد في كتاب ( Lib. Sent. Prosp . ، الفقرة 100) (وهي مجموعة من الجمل من تأليف القديس بروسبر، مؤلفة من مقتطفات من أقوال القديس أوغسطين): “نية القلب صرخة إلى الله”. والله هو الغاية النهائية للقلب البشري. لذا، ترتبط النية دائمًا بالغاية النهائية .

       الرد على الاعتراض الأول: يقال إن نية القلب هي صرخة إلى الله ، ليس لأن الله هو دائماً موضوع نيتنا، ولكن لأنه يعلم كل ما ننويه، أو لأننا في الصلاة نوجه نيتنا إليه، ولها كل قوة الصرخة التي تنطلق من الروح.

          الاعتراض الثاني: تعتبر النية الغاية هدفها النهائي، كما ذكرنا ( المقال السابق ، الرد 4). والغاية النهائية هي من طبيعة الغاية النهائية نفسها . لذلك، ترتبط النية دائمًا بتلك الغاية.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن المصطلح بالفعل له طبيعة الغاية النهائية، ولكنه لا يحمل هذه الصفة دائمًا فيما يتعلق بالكل؛ في بعض الأحيان يكون له هذه الصفة فقط فيما يتعلق بجزء من الحركة (وبالتالي يمكن استخدام كلمة المصطلح للدلالة على الغاية الوسطى التي هي جزء من الحركة الكلية التي هدفها هو الغاية النهائية).

      الاعتراض الثالث: بما أن النية مرتبطة بالغاية، فإن المتعة كذلك. والمتعة دائماً ما يكون موضوعها الغاية النهائية . لذلك، فإن النية كذلك.

          الرد على الاعتراض الثالث: المتعة تعني الراحة في النهاية، والتي تنتمي فقط إلى الغاية النهائية، لكن النية تعني الحركة نحو النهاية وليس نحو الراحة؛ لذلك لا يوجد تكافؤ.

          بل على العكس. إن الغاية النهائية لإرادات البشر واحدة، وهي السعادة، كما ذكرنا (السؤال 1، المادة 7). فلو كانت النية مرتبطة بالغاية النهائية فقط ، لما اختلفت نوايا الناس، وهو ما يبدو خاطئاً بشكل واضح.

          الخلاصة: على الرغم من أن النية ترتبط دائماً بالغاية، إلا أنها لا ترتبط دائماً بالغاية النهائية.

          الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن النية ترتبط بالغاية، باعتبارها نهاية مسار الإرادة. ويمكن فهم نهاية المسار بطريقتين: أولاً، قد تكون الغاية النهائية التي يستقر عندها المرء، وهي حينها الغاية المطلقة للمسار برمته. ثانياً، قد تكون غاية وسيطة تمثل مبدأ مسار جديد ونهاية مسار بدأ للتو. ففي مسار ينتقل فيه المرء من أ إلى ج مروراً ب، تكون ج هي الغاية النهائية، وب هي الغاية الوسيطة. ويمكن تطبيق النية على كلتا النقطتين؛ وبالتالي، فرغم أن الغاية هي هدفها دائماً، إلا أنه ليس بالضرورة أن ترتبط دائماً بالغاية النهائية.

المادة 3: هل يمكن توجيه النية نحو شيئين في نفس الوقت؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يمكن للمرء أن يفكر في عدة أمور في آن واحد. فقد ذكر القديس أوغسطين ( في كتابه ” موعظة الجبل ” ، الكتاب الثاني، الفصول ١٤-١٧) أن الإنسان لا يستطيع أن يفكر في الله وفي منافعه المادية في الوقت نفسه. ولذلك، وللسبب نفسه ، لا يمكنه أن يفكر في أمرين مختلفين.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يقصد القديس أوغسطين بهذا أن الإنسان لا يستطيع أن يقترح في آن واحد مجد الله ومصالحه الدنيوية كغايات نهائية له، لأنه كما أثبتنا (السؤال 1، المادة 5)، لا يمكن للإنسان أن يكون له عدة غايات نهائية.

          الاعتراض الثاني: النية هي حركة الإرادة نحو غاية. إلا أن الحركة الواحدة لا يمكن أن يكون لها غايات متعددة في آن واحد. لذا، لا يمكن للإرادة أن تقترح على نفسها عدة أمور في الوقت نفسه.

          الرد على الاعتراض الثاني: يمكن لحركة واحدة أن تتضمن عدة عناصر إذا كانت مرتبطة ببعضها؛ ولكن لا يمكن لعنصرين أن ينتميا إلى الحركة نفسها إذا لم يكونا مرتبطين ببعضهما. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن ما ليس واحدًا في الواقع يمكن اعتباره كذلك عقلانيًا. ولأن النية هي حركة الإرادة نحو شيء سبق أن حدده العقل، كما ذكرنا (المادة 1، الرد 3)، فقد يحدث أن الأشياء المتعددة في الواقع تُشكل، من منظور النية، عنصرًا واحدًا فقط. وهكذا، يكون شيئان واحدًا عقلانيًا عندما يُسهمان في تكوين الشيء الثالث نفسه، كما يُسهم الحر والبرد، بدرجة معينة، في الصحة، أو عندما يندرجان تحت السبب العام نفسه الذي يمكن للمرء أن يفكر فيه. فشراء الخمر والقماش، على سبيل المثال، يندرج تحت فكرة المكسب، كما يندرج تحت فكرة عامة. لذلك، لا شيء يمنع من يفكر في المكسب من اقتراح كلا الأمرين في الوقت نفسه.

          الاعتراض الثالث: تفترض النية فعل العقل أو الفكر. إلا أنه، بحسب أرسطو (في كتابه ” المواضيع “، الكتاب الثاني، الفصل الرابع)، لا يستطيع العقل إدراك عدة أشياء في آن واحد. وبالتالي، لا يمكن للنية أن تُطبَّق على عدة أشياء.

          الرد على الاعتراض رقم 3: كما قلنا (1 ^a pars, quest. 85, art. 4)، نفهم أحيانًا عدة أشياء في وقت واحد عندما تكون واحدة من ناحية واحدة.

          بل على العكس تمامًا. فالفن يحاكي الطبيعة. والطبيعة تستخدم أداةً لغرضين؛ فهي تستخدم، على سبيل المثال، اللسان للتذوق والكلام، كما يقول أرسطو ( في كتابه “في النفس” ، الكتاب الثالث في “الخواطر”، والكتاب الثاني، النص 88). ولذلك، بنفس الطريقة، يستطيع الفن أو العقل أن يُهيئ شيئًا لغرضين، وبالتالي، يمكن للمرء أن يُوجه نيته في آنٍ واحد إلى شيئين.

          الخلاصة: يمكن للإرادة أن تطبق نيتها في وقت واحد على عدة أشياء، مثل غايتها النهائية وغاياتها المباشرة، أو عن طريق تفضيل شيء على آخر.

          الجواب يكمن في أن شيئين قد يكونان مرتبين بالنسبة لبعضهما البعض أو غير مرتبين. عندما يكونان مرتبين بالنسبة لبعضهما، يتضح مما ذكرناه ( في المقال السابق ) أن بإمكان المرء السعي وراءهما معًا. فالنية لا تقتصر على الغاية النهائية فحسب ، كما رأينا ( في المرجع نفسه )، بل تشمل أيضًا الغاية الوسيطة. وبالتالي، يمكن للمرء أن يسعى في آنٍ واحد إلى تحقيق الغاية المباشرة والغاية النهائية: الطب والصحة. أما عندما لا يكونان مرتبين بالنسبة لبعضهما البعض، فإنه مع ذلك قد يفكر المرء في عدة أشياء. ويحدث هذا بوضوح عندما يفضل المرء شيئًا على آخر لاعتقاده بأنه أفضل. ومن الأسباب التي تجعل شيئًا ما متفوقًا على آخر أنه يخدم عددًا أكبر من الأغراض. لذا، يمكن للمرء أن يستخدم هذا كأساس لتفضيله. ومن الواضح أنه في هذه الحالة، يسعى المرء في آنٍ واحد إلى تحقيق عدة أشياء.

المادة 4: هل النية واحدة فيما يتعلق بالغاية والوسائل المتعلقة بها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن النية المتعلقة بالغاية والوسيلة ليستا حركة إرادة واحدة. فالقديس أوغسطين (في كتابه ” عن الثالوث” ، الكتاب الحادي عشر، الفصل السادس) يقول إن إرادة رؤية النافذة غايتها رؤية النافذة نفسها، وهي ليست كإرادة رؤية المارة من خلالها. فالنية هي التي تُولد الرغبة في النظر إلى المارة من خلال النافذة، أما الرغبة في رؤية النافذة نفسها فهي الوسيلة. لذا، فإن النية المتعلقة بالغاية وإرادة الوسيلة تُشكلان حركتين إراديتين منفصلتين.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يتحدث القديس أوغسطين عن المنظر من النافذة ومنظر المارة من خلال النافذة، اعتمادًا على ما إذا كانت الإرادة موجهة بشكل مطلق نحو أحدهما أو الآخر.

          الاعتراض الثاني: تُفرّق الأفعال بحسب موضوعاتها. والغاية والوسيلة موضوعان مختلفان. لذا، فإن نية الغاية وإرادة الوسيلة تشكلان حركتين إراديتين منفصلتين.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الغاية في حد ذاتها بالنسبة للإرادة هي موضوع مختلف عن الوسيلة التي تتعلق بالغاية، ولكن عندما تُعتبر الدافع الذي يقودنا إلى الإرادة، فإنها تجعلها موضوعًا واحدًا ونفس الشيء.

          الاعتراض الثالث: تُسمى الإرادة المتعلقة بالوسائل بالاختيار. والاختيار والنية ليسا شيئًا واحدًا. لذلك، فإن النية، المتعلقة بالغاية، والإرادة، المتعلقة بالوسائل، ليستا حركة واحدة.

          الرد على الاعتراض الثالث: الحركة، وهي عملية ذاتية، يمكن أن تختلف عقلانيًا بين المبدأ والغاية، كالصعود والهبوط، وفقًا لأرسطو ( الطبيعة ، الكتاب الثالث، النص 21). وبالتالي، عندما تتجه حركة الإرادة نحو الوسائل وفقًا لعلاقتها بالغاية، يكون هناك اختيار؛ وعندما تتجه نحو الغاية وفقًا للوسائل المرتبطة بها، يكون هناك قصد. ويمكن للمرء أن يُريد الغاية بهذه الطريقة دون أن يُحدد بعد الوسائل التي يجب عليه الاختيار من بينها.

          بل العكس هو الصحيح. فالوسيلة ترتبط بالغاية كما يرتبط الوسط بالغاية. وفي نظام الطبيعة، فإن الحركة التي تمر بالوسط هي نفسها التي تصل إلى الغاية. لذا، في الأفعال الإرادية، تشكل النية المرتبطة بالغاية والإرادة المرتبطة بالوسيلة حركة واحدة.

          الخلاصة: إن حركة الإرادة التي تميل نحو الغاية وتلك التي تميل نحو الوسائل تشكلان من الناحية الذاتية حركة واحدة ونفس الحركة.

        الجواب يكمن في أن حركة الإرادة المتعلقة بالغاية والوسيلة يمكن النظر إليها من زاويتين: 1) بحسب ما إذا كانت الإرادة موجهة نحو ذاتها بشكل مطلق؛ وفي هذه الحالة، توجد حركتان فقط: إحداهما تتعلق بالغاية والأخرى بالوسيلة. 2) يمكن النظر إليها بحسب ما إذا كانت الإرادة مرتبطة بالوسيلة بهدف تحقيق الغاية. عندئذٍ، فإن الحركة التي تميل نحو الغاية تُشكل، من الناحية الذاتية، حركة واحدة مع تلك التي تميل نحو الوسيلة. فعندما أقول: أريد دواءً لاستعادة صحتي، فإنني أشير إلى حركة واحدة فقط من الإرادة. والسبب في ذلك هو أن الغاية هي الدافع الذي يجعلنا نرغب في الوسيلة، وأن الفعل نفسه يشمل كلاً من الهدف والسبب وراء الهدف؛ تمامًا كما تشمل الرؤية نفسها اللون والضوء، كما ذكرنا (سؤال 8، المادة 3، الجواب رقم 2). وينطبق الأمر نفسه على العقل. فإذا نظرنا إلى المبدأ والنتيجة بشكل مطلق، فإن كلًا منهما يكون موضوعًا لإدراك معين. لكن عندما نلتزم بالنتيجة في ضوء المبدأ، فلا يوجد سوى فعل واحد للعقل.

المادة 5: هل توجد النية عند الحيوانات؟

         الاعتراض الأول: يبدو أن للحيوانات غاية في ذاتها. ففي الكائنات التي تفتقر إلى المعرفة، تكون الطبيعة أبعد عن العقل من الطبيعة الحسية الموجودة في الحيوانات. والآن، فإن طبيعة الكائنات التي تفتقر إلى المعرفة لها غاية، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 87). لذلك، يُعد هذا سببًا إضافيًا لوجود غاية في الحيوانات.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يستند هذا السبب إلى طبيعة النية كما هي في الجسم المتحرك الذي يطيع دافع المحرك.

          الاعتراض الثاني: بما أن النية لها غاية، فإن المتعة كذلك. والحيوانات تشعر بالمتعة، كما ذكرنا (السؤال 11، المادة 2). لذلك، فهي أيضاً تمتلك نية.

          الرد على الاعتراض الثاني: المتعة لا تعني العلاقة بين شيء وآخر، مثل النية، بل تعني الراحة المطلقة في الغاية نفسها.

          الاعتراض الثالث: كل من يتصرف لغاية ما ينوي تحقيق تلك الغاية، لأن النية ليست سوى ميل نحو شيء ما. والحيوانات تتصرف لغاية ما، فهي تتحرك بحثًا عن الطعام أو لأسباب مشابهة. إذن، للحيوانات غاية في ذهنها.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا تتحرك الحيوانات نحو غايتها كما تفعل الكائنات التي ترى أنها تستطيع الوصول إلى الهدف بحركتها، وهو ما يميز الكائنات التي لديها نية؛ بل كما تفعل الكائنات التي ترغب في غايتها ويقودها إليها غريزتها الطبيعية بفعل، كما لو كان، سبب خارجي، على غرار جميع الكائنات الأخرى التي تتحرك بشكل طبيعي (ما ينقص الحيوان هو أنه لا يدرك ما يفعله. إنه يميل نحو غايته غريزيًا، دون أن يدرك الوسائل التي يستخدمها للوصول إليها).

          لكن الأمر عكس ذلك. فغاية الشيء تستلزم علاقته بتلك الغاية نفسها، وهذا أمر منطقي. لذا، بما أن الحيوانات لا تملك عقلاً، فيبدو أنها لا تملك غاية.

          الخلاصة: على الرغم من أن النية لا توجد بشكل صحيح وأساسي لدى الحيوانات، إلا أنها تناسبها بمعنى أنها مدفوعة بغريزتها الطبيعية تجاه أشياء معينة.

          الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن النية نزعة تفترض وجود محرك ودافع. ويمكن للدافع أن يتجه نحو غايته تبعًا لوجود محرك يدفعه. ولذا، يُقال إن الطبيعة تتجه نحو غايتها لأنها مدفوعة بالله، الذي يوجهها كما يوجه الصياد سهمه. وبهذا المعنى، تتجه الحيوانات نحو غاية ما لأن لديها غريزتها الطبيعية التي تدفعها نحو شيء ما. ويتجه المحرك نفسه نحو غايته عندما يوجه فعله أو فعل كائن آخر نحوها. وهذا هو جوهر العقل. وبهذا المعنى، لا تملك الحيوانات نية، وبالتالي لا تمتلك ما يُشكلها جوهريًا، كما ذكرنا ( المرجع نفسه ).