158- الغضب – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 158: الغضب

            بعد مناقشة اللطف والرحمة، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الرذائل التي تُعدّ نقيضًا لهما. سنتناول ما يلي: 1. الغضب، وهو نقيض اللطف؛ 2. القسوة، وهي نقيض الرحمة. وفيما يتعلق بالغضب، هناك ثمانية أسئلة يجب دراستها: 1. هل يجوز الغضب أحيانًا؟ 2. هل الغضب خطيئة؟ 3. هل هو من الكبائر؟ 4. هل هو أشدّ الكبائر؟ 5. أنواع الغضب. 6. هل الغضب رذيلة كبرى؟ 7. ما الرذائل الناجمة عنه؟ 8. هل هناك رذيلة تُعدّ نقيضًا له؟

المادة 1: هل يجوز الغضب؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الغضب غير جائز. يقول القديس جيروم، في تفسيره لهذا المقطع من الإنجيل ( متى 5: 22 ): “من يغضب على أخيه “، إن عبارة “بلا سبب” أضيفت في بعض النسخ . لكن وفقًا لأكثر المخطوطات موثوقية، فإن هذه القاعدة مطلقة، والغضب مدان قطعًا. لذلك، فالغضب غير جائز بأي حال من الأحوال.

الرد على الاعتراض الأول: اعتبر الرواقيون الغضب وسائر الانفعالات عواطفَ خارجة عن نطاق العقل. ومن هذا المنطلق، افترضوا أن الغضب وسائر الانفعالات شرٌّ، كما ذكرنا عند مناقشة الانفعالات (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 24، المادة 2). هكذا يفهم القديس جيروم الغضب، إذ يتحدث عن الغضب الذي ينتاب المرء تجاه جاره بقصد إيذائه. لكن وفقًا للمشائيين، الذين يفضّل القديس أوغسطين رأيهم ( في كتاب “مدينة الله” ، الكتاب 9، الفصل 9)، فإن الغضب وسائر انفعالات النفس هي حركات الشهوة الحسية، التي قد يُنظّمها العقل أو لا يُنظّمها. وبهذا المعنى، ليس الغضب سيئًا دائمًا (فهو، كسائر الانفعالات، سيئٌ حين يتعارض مع العقل، وجيدٌ حين يتوافق معه).

الاعتراض الثاني: بحسب القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع)، فإنّ بلاء النفس هو أن تكون بلا عقل. والغضب موجود دائمًا في هذه الحالة: إذ يقول أرسطو (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب السابع، الفصل السادس) إنّ الغضب لا يستجيب للعقل تمامًا. ويلاحظ القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الخامس، الفصل الثلاثون) أنّه عندما يُزعزع الغضب سكون النفس، فإنّه يُقلقها بعد أن يكون قد قسّمها ومزقها إربًا؛ ويقول كاسيان ( في كتابه “في المؤسسات” ، الكتاب الثامن، الفصل السادس) إنّ كلّ حركة اضطراب ناتجة عن الغضب تُعمي القلب. لذلك، فإنّ الغضب شرٌّ دائمًا.

الرد على الاعتراض الثاني: يمكن ربط الغضب بالعقل بطريقتين: 1) قبل ذلك؛ ففي هذه الحالة، يمنع الغضب العقل من الاستقامة، وبالتالي فهو شرّ؛ 2) بعد ذلك؛ بحسب ما إذا كانت الشهوة الحسية تثور على الرذائل وفقًا لمنطق العقل. هذا الغضب خير؛ فهو ما تدل عليه الغيرة. وهذا ما دفع القديس غريغوريوس إلى القول ( في كتابه الأخلاقي ، الكتاب الخامس، الفصل 30): “يجب الحذر من أن الغضب، الذي يُستخدم كأداة للفضيلة، لا يتغلب على النفس لدرجة السيطرة عليها سيطرةً مطلقة، بل يجب ألا ينفصل عن العقل أبدًا، بل يجب أن يتبعه كعبدٍ مطيعٍ دائمًا. هذا الغضب لا يُبطل استقامة العقل، مع أنه في تنفيذ أفعاله يُشكل عائقًا أمام حرية أحكامه.” ولهذا يُضيف نفس الطبيب: أن الغضب الذي تُثيره الغيرة يُغشي بصيرةً عن العقل، بينما الغضب الذي تُثيره الرذيلة يُعميها. لكن ليس من المتعارض مع جوهر الفضيلة أن يتم مقاطعة تفكير العقل في تنفيذ ما قرره: لأن الفن سيتعرض للإعاقة في عمله إذا كان، عندما يكون على وشك العمل، يفكر فيما يجب فعله.

الاعتراض الثالث : الغضب هو الرغبة في الانتقام، كما جاء في شرح سفر اللاويين (الفصل 19): «لا تبغض أخاك في قلبك ». ويبدو أن الرغبة في الانتقام غير جائزة، بل يجب أن تُحفظ لله، وفقًا لنص الشريعة (تثنية 32 : 35 ) : « لي النقمة». لذا يبدو أن الغضب شرٌّ دائمًا.

الرد على الاعتراض الثالث: يُحظر الرغبة في الانتقام لمجرد إلحاق الأذى بمن يستحق العقاب؛ ولكن من الجيد الرغبة في الانتقام لتقويم الرذائل والحفاظ على العدل. قد تميل الشهوة العاطفية نحو هذا الانتقام، طالما أنها مدفوعة بالعقل. وعندما يُمارس وفقًا لنظام العدل، يكون ذلك بأمر من الله، الذي يملك القدرة على العقاب، كما ذكر القديس بولس (رسالة بولس إلى أهل رومية ، الإصحاح 13).

الاعتراض الرابع: كل ما يبعدنا عن الصورة الإلهية شر. والغضب يبعدنا عنها دائمًا، لأن الله يحكم بهدوء ، كما نرى ( الحكمة ، الإصحاح ١٢). لذلك، فالغضب خطأ دائمًا.

الرد على الاعتراض الرابع: يمكننا، بل ينبغي لنا، أن نشبه الله في رغبتنا بالخير. أما فيما يتعلق بكيفية الرغبة فيه، فلا يمكننا أن نكون مثله تمامًا، لأن الله لا يمتلك، كما نمتلك، شهوة حسية تخضع للعقل. ولهذا يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه الأخلاقي ، الكتاب الخامس، الموضع نفسه ) إن العقل يثور بقوة أكبر ضد الرذائل كلما ازداد دعمه بالغضب الذي يخضع له.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس يوحنا فم الذهب ( ملحق متى ، العظة 11 بصيغة الماضي الناقص ) : من يغضب بلا سبب يُدان، ومن يغضب لسبب فلا يُدان؛ لأنه إن لم يغضب المرء، فلا فائدة من النصيحة، ولا تُنفذ الأحكام، ولا تُمنع الجرائم. (هذا الغضب هو ببساطة الشعور الذي ينتاب المرء عندما يرى أنه يمسّ مصالح الله والعدل. وهذا ما يدفع الملك النبوي إلى القول: اغضبوا ولا تخطئوا ( مزمور 4: 5)). لذلك، ليس من الخطأ دائمًا أن يغضب المرء.

الخلاصة: من المستحسن أن يغضب المرء وفقاً لسبب وجيه.

لا بد من الإجابة بأن الغضب، بالمعنى الدقيق، هو انفعالٌ من شهوةٍ حساسة، ومنها استمد الشخص سريع الغضب اسمه، كما رأينا عند مناقشة الانفعالات (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 46، المادة 1). أما فيما يتعلق بانفعالات النفس، فينبغي ملاحظة أن الشرّ فيها يتجلى بطريقتين: 1- بحسب طبيعة الانفعال نفسه، الذي يُنظر إليه وفقًا لموضوعه. فالحسد، على سبيل المثال، ينطوي على شرٍّ بحسب طبيعته، لأنه حزنٌ موضوعه خير الآخرين، وهو في حد ذاته منافٍ للعقل. ولهذا السبب، فإن اسم الحسد نفسه يدل على شيء سيئ، كما أشار أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السادس). لكنه ليس كالغضب ، الذي هو الرغبة في الانتقام، لأن هذه الرغبة قد تكون حسنةً وسيئةً في آنٍ واحد. 2- قد يكون الانفعال سيئًا بحسب مداه، أي بحسب ما إذا كان يتجاوز الهدف الذي حدده العقل أم يبقى ضمن حدوده. لذا، قد يكون الغضب سيئاً عندما يتجاوز المرء حدود العقل أو يخففها. أما إذا التزم المرء بالحدود التي يفرضها العقل، فحينئذٍ يكون للغضب فائدة.

المادة الثانية: هل الغضب خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الغضب ليس خطيئة. ففي الخطيئة نقصر. ولكن، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس)، فإن الأهواء ليست سببًا للوم ولا للتقصير. لذلك، لا يوجد هوى يُعد خطيئة. وبما أن الغضب هوى، كما رأينا (1a2ae ^{، السؤال} 46 ، المادة 1) في مناقشة الأهواء، فإنه يترتب على ذلك أنه ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: بما أن العاطفة قد تخضع للعقل أو لا، فإنها، إذا نُظر إليها في حد ذاتها المطلقة، لا تستلزم فضلًا ولا ذنبًا؛ لا مدحًا ولا ذمًا. ومع ذلك، فبحسب خضوعها للعقل من عدمه، قد تكون جديرة بالثناء والفضل، بينما على العكس، بحسب عدم خضوعها للعقل من عدمه، قد تكون ذنبًا وذمًا. وبهذا المعنى يقول أرسطو ( في المرجع السابق ): إن المرء يمدح أو يذم من يغضب بطريقة ما.

الاعتراض الثاني: في كل خطيئة، يتجه المرء نحو خير متغيّر. لكن الغضب لا يتجه نحو خير من هذا القبيل، بل نحو إلحاق الأذى بالآخرين. لذلك، فهو ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن الغاضب لا يرغب في إلحاق الأذى بالآخرين لنفسه، بل يسعى للانتقام. ولذلك، فإن الانتقام هو الخير المتغير الذي تتجه إليه شهيته.

الاعتراض الثالث: لا أحد يرتكب إثماً فيما لا يستطيع تجنبه، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في الأخلاق ” ، الكتاب الثالث، الفصل التاسع عشر). ولا يستطيع الإنسان تجنب الغضب؛ ففي تفسير المزمور ( المزمور ٤): “اغضبوا ولا تخطئوا “، يقول الشرح ( في كتابه ” القواعد والقواعد “) إن دافع الغضب ليس في مقدورنا. ويقول أرسطو أيضاً (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب السابع، الفصل السادس) إن من يغضب يتصرف بحزن. والحزن منافٍ للإرادة. لذلك، فالغضب ليس إثماً.

الرد على الاعتراض الثالث: الإنسان سيد أفعاله بحكم عقله. لذا، ليس في مقدور الإنسان عمومًا منع جميع الدوافع التي تحول دون حكم العقل منعًا باتًا، مع أن العقل قادر على منع كل منها على حدة. وهكذا، يُقال إن دافع الغضب ليس في مقدور الإنسان منعه، بمعنى أنه لا يستطيع منع أي من هذه الدوافع من الظهور. ومع ذلك، ولأن هذه الدوافع تخضع دائمًا، بشكل أو بآخر، لسلطته، فإنها ليست معصومة من الخطأ تمامًا عندما تختل. أما ما يقوله أرسطو ( في المرجع السابق ) من أن من ينزعج يتصرف بحزن، فلا ينبغي فهم ذلك على أن حزنه موجه إلى غضبه، بل يعني أنه حزين لما يعتقد أنه لحق به من أذى، وهذا الحزن هو ما يدفعه إلى الرغبة في الانتقام.

الاعتراض الرابع: الخطيئة منافية للطبيعة، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الإيمان القويم” ، الكتاب الثاني، الفصلان 4 و30). لكن الغضب ليس منافٍ للطبيعة البشرية، فهو فعلٌ نابعٌ من قوةٍ طبيعية، من قوة الغضب الفطرية. ولهذا يقول القديس جيروم ( في رسالته التاسعة إلى سالفينام ) إن الغضب طبيعةٌ بشرية. لذا فهو ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الرابع: إن الشخص سريع الغضب بطبيعته خاضع للعقل. لذا، فإن أفعاله طبيعية للبشر فقط بقدر ما تتوافق مع العقل. أما إذا خرجت عن نطاق العقل، فإنها بذلك تُعدّ منافية للطبيعة البشرية.

بل على العكس من ذلك. يقول الرسول ( أفسس 4 : 31): ليُطرد كل غضب وسخط من بينكم.

الخلاصة: الغضب خطيئة إذا تجاوز حدود العقل.

لا بد من الإجابة على أن الغضب، كما ذكرنا ( في المقال السابق ، والفقرة 1 ^أ 2 أ ^هـ ، السؤال 46، المادة 1)، يُشير بدقة إلى عاطفة. إن عواطف الشهوة الحسية لا تكون جيدة إلا بقدر ما يُنظّمها العقل؛ فإذا تجاوزت حدود العقل، أصبحت سيئة . وفيما يتعلق بالغضب، يمكن ربط نظام هذه الملكة بأمرين: 1. يمكن النظر إليه في علاقته بالهدف المرغوب الذي يتجه إليه، وهو الانتقام. وبالتالي، إذا رغب المرء في أن يُمارس الانتقام وفقًا لنظام العقل، فإن هذه الرغبة في الغضب جديرة بالثناء، ويُقال إنها تُثار بالحماسة. أما إذا رغب المرء، على النقيض، في أن يحدث الانتقام بطريقة تخالف منطق العقل، كأن يرغب في معاقبة شخص ما ظلماً، أو أشد مما يستحق، أو دون اتباع النظام الشرعي، أو دون السعي إلى غاية نبيلة كإقامة العدل وتقويم الذنب، فإن هذه الرغبة في الغضب تُعدّ مستهجنة، ويُقال إن الغضب شرير. ٢. يُنظر إلى منطق العقل فيما يتعلق بالغضب من خلال طريقة استثارته؛ أي يُلاحظ ما إذا كان الغضب ينشأ بشكل مفرط، داخلياً وخارجياً. إذا كان الغضب مفرطًا، فلا يخلو من العيب، حتى وإن كان المرء يرغب في الانتقام (وللحكم على ما إذا كان الغضب غير مبرر، لا بد من النظر إليه في حد ذاته، بل يجب فحص الخطأ الذي أثاره، وشخصية الشخص المستاء، وحالته، وجميع الظروف الأخرى. فهناك حالات يكون فيها السخط مشروعًا في ذروته. وسنذكر على سبيل المثال سخط متتيا، وسخط رئيس الكهنة عالي، وسخط سيدنا المسيح عندما طرد التجار من الهيكل).

المادة 3: هل كل غضب خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كل غضب خطيئة مميتة. فقد قيل (أيوب ٥: ٢): «الغضب يقتل الأحمق »، ويتحدث الكتاب المقدس هناك عن الموت الروحي، الذي اشتُق منه اسم الخطيئة المميتة. لذلك، فإن كل غضب خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الأول: لا تثبت هذه الفقرة من الكتاب المقدس أن كل غضب هو خطيئة مميتة، بل تثبت أن هناك حمقى يتسبب الغضب في هلاكهم روحياً؛ لأنه عندما لا يكبح المرء جماح غضبه بالعقل، فإنه يقع في خطايا مميتة، مثل التجديف على الله أو إهانة جاره.

الاعتراض الثاني: الخطيئة المميتة وحدها تستحق العذاب الأبدي. والغضب يستحقه؛ لأن الرب يقول ( متى 5: 1-2): «كل من يغضب على أخيه يستحق الدينونة »، ويشير الشرح ( بتصرف ) إلى أن الإنجيل يعلمنا صراحةً من خلال هذه الأمور الثلاثة – الدينونة ، والمشورة ، وجهنم – أن هناك مساكن مختلفة في العذاب الأبدي، بحسب طبيعة الخطيئة. فالغضب إذن خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثاني: لقد تحدث الرب عن الغضب بهذه الطريقة، مضيفًا إلى كلام الشريعة: ” من يقتل يُدان بالدينونة”. لذلك، تشير هذه الآية إلى نزعة الغضب، حيث يرغب المرء في قتل جاره أو إلحاق أذى جسيم به. إذا وافق العقل على هذه الرغبة، فإنه بلا شك مذنب بالخطيئة المميتة.

الاعتراض الثالث: كل ما يُخالف المحبة يُعدّ خطيئة مميتة. والغضب في حد ذاته يُخالف المحبة، كما يتضح من شهادة القديس جيروم، الذي يقول، في ضوء هذه الكلمات من الإنجيل ( متى 5: 22): “من يغضب على أخيه “، إن هذا الفعل يُخالف محبة القريب. ولذلك، يُعدّ الغضب خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض رقم 3: في الحالة التي يكون فيها الغضب مخالفًا للمحبة، هناك خطيئة مميتة؛ لكن هذا لا يحدث دائمًا، كما يتضح مما قلناه (في متن هذه المقالة).

لكن الأمر عكس ذلك. ففي تفسير كلمات المرنم ( مزمور 4): «اغضبوا ولا تخطئوا» ، يقول الشرح ( أورد. كاس. ) إن الغضب الذي لا يحقق غايته هو خطيئة صغيرة.

الخلاصة: الغضب الذي ينبع من الرغبة في الانتقام الظالم هو خطيئة مميتة؛ أما الغضب الذي ينبع من العاطفة والذي نرغب من خلاله في الانتقام باستخفاف فهو خطيئة صغيرة.

لا بد من الإجابة على أن دافع الغضب قد يكون مضطربًا ومُدانًا بطريقتين، كما ذكرنا سابقًا . أولًا، فيما يتعلق بموضوع الرغبة، كما في حالة الرغبة في الانتقام الظالم. في هذا السياق، يُعد الغضب خطيئة مميتة من نوعه، لأنه يُخالف الرحمة والعدل. مع ذلك، قد تكون الرغبة من هذا النوع خطيئة صغيرة بسبب عدم اكتمال الفعل. يُنظر إلى هذا النقص إما من منظور الشخص الذي يُكوّن هذه الرغبة، كما في حالة دافع الغضب الذي يحول دون التفكير المنطقي؛ أو من منظور الشخص الذي يرغب فيه، كما في حالة الرغبة في الانتقام بشكل طفيف، بحيث لا يُعتبر الفعل خطيئة مميتة حتى لو تم تنفيذه. هذا ما يحدث، على سبيل المثال، عند شد شعر طفل أو عند القيام بشيء مماثل (فالغضب حينها لا يُفسد إلا اللطف). ٢. قد يكون التعبير عن الغضب مضطرباً في أسلوبه، مثلاً إذا كتم المرء غضباً شديداً في داخله، أو إذا أظهره علناً بطريقة مفرطة. من هذا المنظور، لا يُعد الغضب في حد ذاته خطيئة مميتة. مع ذلك، قد يصبح خطيئة مميتة، مثلاً، إذا تسبب عنفه في جرح محبة الله والجار (ويتجلى ذلك في التجديف على الله، وفي الإهانات البذيئة الموجهة إلى الجار).

المادة الرابعة: هل الغضب هو أشد الذنوب؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الغضب هو أشد الذنوب. إذ يقول القديس يوحنا فم الذهب ( في عظته رقم 47 على يوحنا ) أنه لا شيء أشد تشوهاً ولا أقبح من وجه رجل غاضب، بل ولا حتى روحه. لذلك، فالغضب هو أشد الذنوب.

الرد على الاعتراض رقم 1: يتحدث القديس كريسوستوم عن الطبيعة المخزية للإيماءات الخارجية التي تنبع من اندفاع الغضب.

الاعتراض الثاني: تبدو الخطيئة أشدّ وطأةً كلما زاد ضررها؛ فبحسب القديس أوغسطين (في كتابه “المرشد” ، الفصل 12)، يُقال عن الشيء إنه شرٌّ لأنه يُسبّب ضررًا. والغضب أشدّها ضررًا، لأنه يُفقد الإنسان عقله الذي يُسيطر به على أفعاله. يقول القديس يوحنا فم الذهب ( في الموضع نفسه ): لا فرق بين الغضب والجنون؛ فالغاضب شيطانٌ للحظات، بل هو أشدّ خطرًا من المسكون. لذلك، يُعدّ الغضب أشدّ الخطايا.

الرد على الاعتراض رقم 2: يعتمد هذا المنطق على الحركة غير المنظمة للغضب، والتي تنبع من اندفاعه، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثالث: نحكم على الدوافع الداخلية من خلال آثارها الخارجية. الآن، أثر الغضب هو القتل، وهو أشد الذنوب. لذلك، فالغضب أشد الذنوب.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يقلّ القتل تأثراً بالكراهية أو الحسد عن الغضب. إلا أن الغضب أقل خطورة لأنه يتصرف وفقاً للعدالة، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

بل على العكس تمامًا. يُقال إن الغضب بالنسبة للكراهية كالقشة بالنسبة للخشبة. يقول القديس أوغسطين ( الرسالة ٢١١ ): “لئلا يتحول الغضب إلى كراهية، وتصبح القشة خشبة”. لذلك، ليس الغضب هو الخطيئة الأشد.

الخلاصة: على الرغم من أن الغضب، بسبب عنف ووضوح حركاته، له تفوق معين على ما هو مضطرب في أسلوبه، إلا أن الحسد والكراهية والشهوة هي عيوب أكبر، ولا يمكن القول إنها أخطر الذنوب.

الجواب، كما ذكرنا (في المادتين 1 و2)، هو أن الطبيعة المضطربة للغضب تُنظر إليها من منظورين: عدم مشروعية الشيء الذي يرغب فيه المرء، وطبيعة الغضب نفسه المذمومة. أما بالنسبة للشيء الذي يرغب فيه الشخص الغاضب، فيبدو الغضب أهون الذنوب. فالغضب يرغب في معاقبة شخص ما، ويرغب في ذلك بدافع مشروع، ألا وهو الانتقام. لذلك، فيما يتعلق بالشر الذي يرغب فيه المرء، فإن ذنب الغضب لا يختلف عن الذنوب التي ترغب في إلحاق الأذى بالجار، كالحسد والكراهية. لكن الكراهية ترغب في إلحاق الأذى بالآخرين لذاتها، والحسود يرغب فيه لمجده الشخصي؛ بينما يرغب الغاضب في إلحاق الأذى بالآخرين بدافع الانتقام المشروع. من هذا يتضح أن الكراهية أشد من الحسد، والحسد أشد من الغضب. لأن الرغبة في الشر في حد ذاتها أسوأ من الرغبة فيه من أجل الخير، والرغبة فيه من أجل منفعة خارجية، كالشرف أو المجد، أسوأ من الرغبة فيه من أجل البر. أما فيما يتعلق بالخير الذي يرغب فيه الشخص الغاضب بالشر، فإن الغضب يتوافق مع الشهوة، التي لها أيضاً غاية خير. ومن هذا المنطلق، تبدو خطيئة الغضب أقل، من الناحية المطلقة، من خطيئة الشهوة. فخير العدل، الذي يرغب فيه الشخص الغاضب، أفضل من الشيء اللذيذ أو المفيد الذي تسعى إليه الشهوة. ولهذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق، الكتاب السابع، الفصل السادس) إن عدم كبح جماح الشهوة أشد عاراً من عدم كبح جماح الغضب. أما بالنسبة للاضطراب الناجم عن طبيعة الغضب، فإن هذه العاطفة تسود بطريقة معينة بسبب عنفها وشدتها، وفقًا لهذه الكلمات من الكتاب المقدس ( أمثال ٢٧: ٤): «الغضب بلا رحمة، والسخط يفيض كالسيل؛ من يستطيع مقاومة اندفاع الروح الغاضبة؟» ولهذا يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه الأخلاقي ، الكتاب الخامس، الفصل ٣٠): «القلب، المشتعل بلسعة الغضب، يخفق بشدة، والجسم يرتجف، واللسان يتشابك، والوجه يتحول إلى نار، والعيون تلمع، ولا يعود المرء يتعرف على أصدقائه؛ اللسان ينطق بصيحات الحق، لكن العقل لا يفهم الكلمات التي ينطق بها».

المادة 5: هل ميّز أرسطو بشكل صحيح بين أنواع الغضب المختلفة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن أرسطو أخطأ في تحديد أنواع الغضب المختلفة عندما قال ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الخامس) إن من بين سريعي الغضب، بعضهم مندفع، وبعضهم كئيب، وبعضهم صعب المراس. فبحسب هذا الفيلسوف، يُطلق على من يطول غضبه ويستغرق وقتًا طويلًا اسم الكئيب . ومع ذلك، يبدو أن هذا التمييز مرتبط بظرف الزمن، وبالتالي، يمكن تمييز أنواع أخرى من الغضب بناءً على ظروف أخرى.

الرد على الاعتراض رقم 1: في هذه الأنواع المختلفة من الغضب، لا نأخذ الوقت في الاعتبار بشكل أساسي، ولكن مدى سهولة انزعاج الإنسان والعناد الذي يضعه في غضبه.

الاعتراض الثاني: يصف من لا يهدأ غضبهم إلا بالتأديب أو العقاب بالمتعنتين. إلا أنه يبدو أن هذه السمة تعني استمرار الغضب، وبالتالي لا فرق بين الكئيب والمتعنت.

الرد على الاعتراض الثاني: كل من الأشخاص الكئيبين والعنيدين يكنّون غضباً مستمراً، لكن لأسباب مختلفة. فالكئيبون يحتفظون باستيائهم بسبب الحزن الذي يكتمونه في قلوبهم، ولأنهم لا يُظهرون انزعاجهم بعلامات خارجية، فلا يمكن إقناعهم بالآخرين. إنهم يُفرغون غضبهم من تلقاء أنفسهم فقط، حتى يمحو الزمن حزنهم، وبالتالي يزول غضبهم. أما عند الأشخاص العنيدين، فما يجعل الغضب مستمراً هو شدة رغبتهم في الانتقام. ولهذا السبب لا يُضعفه الزمن، بل العقاب وحده هو ما يُهدئه بإشباعه.

الاعتراض الثالث: يميز الرب بين ثلاث درجات من الغضب ( متى 5: 1)، حين يقول: « مَنْ يَغْضَبُ عَلَى أَخِيهِ، مَنْ يَقُولُ لأَخِيهِ: رَخا، مَنْ يَقُولُ لأَخِيهِ: دَخَلٌ». هذه الدرجات لا تتطابق مع الأنواع المختلفة التي ميزها أرسطو. لذلك يبدو أن تمييز هذا الفيلسوف لا قيمة له.

الرد على الاعتراض الثالث: إن درجات الغضب التي يميزها الرب لا تنتمي إلى أنواع مختلفة من هذه العاطفة، بل تُشير إلى تطورات متنوعة للفعل البشري. أولًا، أن يكون الفعل مُتصوَّرًا في قلب الإنسان، ولهذا يقول: « مَنْ يَغْضَبُ عَلَى أَخِيهِ ». ثانيًا، أن يُظهِر المرء ما يُفكِّر فيه من خلال علامات محسوسة قبل أن يُؤثِّر، ولهذا يُضيف: « مَنْ يَقُولُ لأَخِيهِ: ارْخا». هذا التعبير عن الغضب. ثالثًا، أنه عندما تُتصوَّر الخطيئة في الداخل، فإنها تحدث من خلال أثر. أثر الغضب هو إلحاق الأذى بالآخر بقصد الانتقام. وأقل ضرر يُمكن إلحاقه به هو ما يُلحق به بالكلام. ولهذا يُقال: «مَنْ يَقُولُ لأَخِيهِ: فْتَ». وهكذا، يتضح أن الدرجة الثانية تُضاف إلى الأولى، والثالثة إلى الدرجتين الأخريين. وبالتالي، إذا كانت الخطيئة الأولى مميتة، كما ذكرنا في المادة 3، الرد رقم 2، فإن الخطايا الأخرى أشد فتكًا. لذلك، لكل خطيئة من هذه الخطايا جوانب مقابلة تتعلق بالإدانة. ففي الدرجة الأولى، هناك الحكم، وهو أهون هذه الخطايا، لأنه كما يقول القديس أوغسطين ( في عظة الرب، الكتاب الأول، الفصل التاسع)، حتى في الحكم يبقى الحق في الدفاع عن النفس؛ وفي الدرجة الثانية، هناك المجلس، حيث يتشاور القضاة فيما بينهم بشأن العقوبة الواجب فرضها؛ وأخيرًا، في الدرجة الثالثة، هناك الحديث عن نار جهنم، وهي عذاب أبدي.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول نيميسيوس ( في كتابه ” كتاب الطبيعة البشرية ” ، الفصل 21) إن هناك ثلاثة أنواع من سرعة الغضب: الغضب، الذي يُسمى المرارة؛ والهوس، الذي يُسمى الجنون؛ والغضب الشديد. ويبدو أن هذه الأنواع الثلاثة هي نفسها الأنواع السابقة. فهو يقول إن الغضب، بالمعنى الدقيق، هو ما يبدأ ويحفز الحركة التي ينسبها أرسطو إلى الأشخاص سريعي الغضب ؛ ويُطلق على ما هو دائم ومستمر اسم الهوس، الذي ينسبه أرسطو إلى الأشخاص الكئيبين ؛ وأخيرًا، يُطلق على الغضب الشديد اسم الغضب الذي ينتظر لحظة العذاب، والذي ينسبه الفيلسوف إلى الأشخاص الصعبين. ويُقر القديس يوحنا الدمشقي بالتقسيم نفسه ( في كتابه ” في الإيمان القويم “، الفصل 16). ولذلك، فإن تمييز أرسطو مناسب.

الخلاصة: يميز أرسطو بشكل صحيح ثلاثة أنواع من الرجال سريعي الغضب: سريعي الغضب، والكئيب، والصعب التعامل معه.

يجب الإجابة على هذا السؤال بأن هذا التمييز قد يتعلق إما بانفعال الغضب أو بخطيئة الغضب نفسها. وقد رأينا كيف يرتبط بهذا الانفعال عند مناقشة هذا الموضوع (1 ^a 2 ^æ ، سؤال 46، المادة 8). يُعدّ كلٌّ من نيميسيوس والقديس يوحنا الدمشقي من أبرز المؤلفين الذين طبقوه من هذا المنظور. والآن، علينا أن ننظر في التمييز بين هذين النوعين، وفقًا لما إذا كانا يرتبطان بخطيئة الغضب، كما فعل أرسطو. ويمكن النظر إلى اضطراب هذا الانفعال من زاويتين: 1- وفقًا لأصل الغضب، وهذا ينطبق على سريعي الغضب، الذين يغضبون بسهولة ولأي سبب كان. 2- وفقًا لمدة الغضب، لأن الغضب يستمر لفترة طويلة جدًا؛ وهذا قد يحدث بطريقتين: 1- لأن سبب الغضب، أي الإهانة التي تلقاها، يبقى عالقًا في الذاكرة لفترة طويلة. وهذا بدوره يُولّد حزنًا مطولًا، وهو ما يجعل المرء كئيبًا أو حزينًا. 2. وينتج التأثير نفسه عن الانتقام نفسه، الذي يُسعى إليه بإصرار، وهذا ما يميز الأشخاص الصعبين أو المشاغبين، الذين لا يهدأون حتى يُعاقب خصمهم.

المادة 6: هل ينبغي اعتبار الغضب أحد الرذائل الكبرى؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الغضب لا ينبغي اعتباره من الرذائل الكبرى، إذ ينبع من الحزن. والحزن رذيلة كبرى تُعرف بالكسل ( لأن الكسل يمنع العمل، فيُشار إليه عادةً بالكسل ). لذلك، لا ينبغي اعتبار الغضب رذيلة كبرى.

الرد على الاعتراض رقم 1: إن هذا الحزن الذي يولد الغضب ليس في أغلب الأحيان رذيلة الاشمئزاز أو الكسل، ولكنه هو عاطفة الحزن التي تنتج عن الإهانة التي تلقاها المرء.

الاعتراض الثاني: الكراهية ذنب أشد من الغضب، ولذلك ينبغي تصنيفها ضمن الرذائل الكبرى.

الرد على الاعتراض الثاني: كما يتضح مما ذكرناه (1 ^أ 2 أ ^هـ ، السؤال 84، المادتان 3 و4)، فإن من جوهر الرذيلة الكبرى أن يكون لها غاية مرغوبة للغاية، بحيث تؤدي الرغبة فيها إلى ارتكاب العديد من الذنوب. والغضب، الذي يرغب في الشر من أجل الخير، له غاية أفضل من الكراهية، التي تسعى إلى الشر لذاته. ولهذا السبب، فإن الغضب، وليس الكراهية، هو الرذيلة الكبرى.

الاعتراض الثالث: بخصوص هذه الكلمات ( أمثال ٢٩): “الرجل الغاضب يثير الخصومات “، يقول الشرح ( أورد ): “الغضب هو بوابة كل الرذائل؛ عندما يُغلق، تنعم جميع الفضائل بالسلام الداخلي؛ ولكن عندما يُفتح، يتسلح العقل لكل أنواع الجرائم”. الآن، لا توجد رذيلة كبرى هي أصل كل الخطايا، بل بعض الخطايا المحددة فقط. لذلك، لا ينبغي اعتبار الغضب من بين الرذائل الكبرى.

الرد على الاعتراض الثالث: يُطلق على الغضب عموماً اسم “بوابة الرذائل” عرضاً، بمعنى أنه يُزيل ما يمنعها بمنعه حكم العقل الذي يحمي الإنسان من الشر. لكنه في الحقيقة، وبشكل مباشر، سببٌ لبعض الرذائل المحددة التي تنشأ عنه.

لكن الأمر عكس ذلك. يضع القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 31، الفصل 17) الغضب من بين الرذائل الكبرى.

الخلاصة: الغضب رذيلة أساسية لأن العديد من الرذائل المختلفة تنبع منه.

الجواب، كما رأينا مما ذكرناه (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 84، المادتان 3 و4)، هو أن الرذيلة الكبرى هي التي تُنتج رذائل أخرى كثيرة. ويمكن أن تنشأ رذائل عديدة من الغضب لسببين: 1. بسبب موضوعه، الذي هو بطبيعته مرغوب فيه للغاية، إذ يسعى المرء للانتقام من أجل العدل أو النزاهة، وهما صفتان جذابتان، كما رأينا (المادة 4). 2. بسبب اندفاعه، الذي يدفع العقل باندفاع إلى ارتكاب شتى أنواع الأفعال المنحرفة. ومن هذا يتضح أن الغضب رذيلة كبرى.

المادة 7: هل من المناسب اعتبارها نابعة من الغضب، والمشاجرات، والغضب الشديد، والإهانة، والصخب، والسخط، والتجديف؟

الاعتراض الأول: يبدو من الخطأ اعتبار الشجارات، والغرور المفرط، والازدراء، والصخب، والسخط، والتجديف نابعة من الغضب. فالقديس إيسيدور يقول إن التجديف ناتج عن الكبرياء ( كتاب التعليقات على سفر التثنية ، الفصل 16). لذا، لا ينبغي اعتباره نتاجًا للغضب.

الرد على الاعتراض الأول: التجديف المتعمد ينبع من كبرياء الإنسان، الذي يثور على الله، لأنه كما يقول الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 10: 14): ” بداية كبرياء الإنسان هي الارتداد عن الله “. أي أن الابتعاد عن احترام الله هو الجزء الأول من الكبرياء، ومن هذا ينشأ التجديف. أما التجديف الناتج عن انفعال عاطفي فهو أثر الغضب.

الاعتراض الثاني: الكراهية تولد من الغضب، كما يقول القديس أوغسطين ( الرسالة 211 ). لذلك ينبغي اعتبارها من بين الرذائل التي ينتجها الغضب.

الرد على الاعتراض الثاني: الكراهية، مع أنها قد تنشأ أحيانًا من الغضب، إلا أن لها سببًا سابقًا تنبع منه بشكل مباشر، ألا وهو الحزن، تمامًا كما أن الحب، على النقيض، ينشأ من الفرح. لكن الحزن قد يؤدي أحيانًا إلى الغضب وأحيانًا إلى الكراهية. ولذلك، كان من الأنسب أن تُعزى الكراهية إلى الاشمئزاز أو الحزن بدلًا من الغضب.

الاعتراض الثالث: يبدو أن الغرور هو نفسه الكبرياء. لكن الكبرياء ليس نتاج أي رذيلة، بل هو أصلها جميعًا، كما يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه الأخلاقي ، الكتاب 31، الفصل 17). لذلك، لا ينبغي اعتبار الغرور نابعًا من الغضب.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يُقصد بانتفاخ الروح هنا الكبرياء، بل الجهد الجريء الذي يبذله رجل يسعى للانتقام. والجرأة رذيلةٌ تُناقض القوة.

لكن الأمر عكس ذلك. فقد حدد القديس غريغوري نفسه هذه الرذائل ( المصدر السابق ) بأنها أبناء الغضب.

الخلاصة: المشاجرات، والغرور المتضخم، والازدراء، والصخب، والسخط، والتجديف هي الرذائل الست التي تنشأ عن الغضب.

الجواب هو أن الغضب يُمكن النظر إليه من ثلاثة جوانب: 1. بحسب ما إذا كان يسكن القلب؛ ففي هذه الحالة، يُنتج رذيلتين. الأولى تتعلق بالشخص الذي نغضب منه ونعتبره غير جديرٍ بالظلم الذي ارتكبه بحقنا؛ وهذا هو مصدر السخط. أما الثانية فتتعلق بأنفسنا، وتتمثل في تخيلنا وسائل مختلفة للانتقام وملء عقولنا بهذه الأفكار، وفقًا لقول الكتاب المقدس (أيوب 15: 2): ” هل يملأ الحكيم صدره بالريح؟” هذا ما يُنتج تضخم الروح. 2. يُنظر إلى الغضب كما يُعبَّر عنه بالكلمات، وفي هذا الصدد، ينتج نوعان من الاضطراب. الأول ينبع من طريقة التعبير عن الغضب، كما رأينا (المادة 5، الرد رقم 3) بشأن من يقول لأخيه: ” راحا”. ثم هناك الصراخ ، الذي يدل على نوع من الاضطراب والتشويش في الكلام. أما الاضطراب الآخر فينشأ عن الاستسلام للكلمات المهينة، التي تُعدّ تجديفًا إذا ما مسّت بالله، وازدراءً إذا ما جرحت مشاعر الجار. ثالثًا، يُنظر إلى الغضب من حيث تجلّيه في الأفعال. من هذا المنظور، يُولّد الغضب الخصومات ، ويشمل هذا المصطلح كلّ الأذى الذي يُمكن أن يُلحقه الغضب بالجار من خلال الأفعال.

المادة 8: هل هناك رذيلة مناقضة للغضب بشكل تلقائي؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا توجد رذيلة مناقضة للغضب تنشأ عن غياب هذه العاطفة. فليس هناك ما يجعل الإنسان شبيهاً بالله رذيلة. وبما أن الإنسان خالٍ تماماً من الغضب، فإنه يشبه الله الذي يحكم بهدوء ( الحكمة ١٢: ١٨ ). لذلك، لا يبدو أن الخلو التام من الغضب رذيلة.

الرد على الاعتراض الأول: إن الذي لا يغضب غضباً شديداً عندما ينبغي عليه ذلك، يقلد الله حقاً في أنه يفتقر إلى العاطفة، ولكنه لا يقلده فيما يتعلق بالعقاب الذي ينزله الله بحكمه.

الاعتراض الثاني: إن حرمان النفس مما هو عديم الفائدة ليس رذيلة. فدافع الغضب عديم الفائدة، كما يُبين سينيكا في كتابه عن الغضب (الكتاب الأول، الفصل الثاني عشر). لذا يبدو أن غياب الغضب ليس رذيلة.

الرد على الاعتراض الثاني: إنّ عاطفة الغضب مفيدة، شأنها شأن جميع حركات الشهوة الحسية الأخرى، بحيث يستطيع الإنسان أن يُسرع في تنفيذ ما يمليه عليه عقله. وإلا، لكان الإنسان قد استقبل الشهوة الحسية عبثاً، مع أنّه لا شيء تفعله الطبيعة عبثاً.

الاعتراض الثالث: بحسب القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع)، يكمن شر الإنسان في خروجه عن العقل. ومع ذلك، إذا كُبتت جميع نزعات الغضب، يبقى حكم العقل سليمًا. لذلك، فإن غياب الغضب ليس رذيلة.

الرد على الاعتراض الثالث: في الشخص الذي يتصرف بنظام، لا يكون حكم العقل سببًا لحركة الإرادة فحسب، بل أيضًا لانفعال الشهوة الحسية، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة). لذلك، فكما أن غياب النتيجة دليل على غياب السبب، فإن غياب الغضب دليل على وجود قصور في حكم العقل.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس يوحنا فم الذهب (في إنجيل متى ، العظة 11 بصيغة الماضي الناقص ) إن من لا يغضب عند الضرورة يرتكب إثمًا. فالصبر، إن كان مفرطًا، يزرع الرذائل، ويشجع الإهمال، ويدعو ليس فقط الأشرار بل الأخيار أيضًا إلى الشر. (هذه الرذيلة، التي لا اسم لها، هي ذلك التساهل الأحمق الذي يجعل المرء يتسامح مع جميع الرذائل وجميع التجاوزات. وهي ضارة جدًا بالصالح العام إذا وُجدت في قائد مدينة أو أي دولة).

الخلاصة: إن عدم الشعور بالغضب الناتج عن حكم العقل هو رذيلة.

الجواب يكمن في أن الغضب يُمكن فهمه بطريقتين: 1) كحركة إرادية بسيطة يُعاقب بها المرء لا وفقًا للعاطفة، بل وفقًا لحكم العقل. فإن لم يشعر المرء بهذا الغضب، فهو بلا شك خطيئة. هكذا فهمه القديس يوحنا فم الذهب حين قال ( في الموضع السابق ) إن الغضب المُبرَّر ليس غضبًا، بل هو حكم. لأننا نفهم الغضب، بالمعنى الدقيق، على أنه حركة العاطفة. وبالتالي، عندما يغضب المرء بالعقل، فإن هذا الغضب ليس نتيجة للعاطفة. ولهذا نقول إننا نحكم، ولا نقول إننا مُستَفزَّعون. 2) يُعتبر الغضب حركة للشهوة الحسية مصحوبة بالعاطفة وتغيرات جسدية. هذه الحركة تنشأ بالضرورة في الإنسان بفعل دافع إرادي بسيط: لأن الشهوة الدنيا تتبع بطبيعتها حركة الشهوة العليا، ما لم يعترضها شيء. لذلك، لا يمكن أن تغيب حركة الغضب تمامًا عن الشهوة الحسية، إلا من خلال إضعاف حركة الإرادة أو كبحها. ولهذا السبب فإن غياب عاطفة الغضب يكون شريراً، تماماً كما هو الحال مع غياب الحركة الطوعية عندما يتعلق الأمر بالعقاب وفقاً لحكم العقل.