159- حول القسوة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 159: حول القسوة

            بعد مناقشة الغضب، لا بد لنا الآن من التطرق إلى القسوة. وفي هذا الصدد، يبرز سؤالان: 1. هل القسوة نقيض الرحمة؟ 2. هل تختلف عن الوحشية أو اللاإنسانية؟

المادة 1: هل القسوة هي عكس الرحمة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن القسوة لا تتعارض مع الرحمة. إذ يقول سينيكا ( في كتابه “في الرحمة” ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع) إن من يتجاوز حدود العقاب يُوصف بالقاسي، وهذا منافٍ للعدالة. والرحمة ليست من العدالة، بل من الاعتدال. لذا، لا يبدو أن القسوة تتعارض معه.

الرد على الاعتراض الأول: كما أن تخفيف العقوبات الذي يتوافق مع العقل ينتمي إلى التسامح، في حين أن رقة الشخصية التي تدفع الإنسان إلى ذلك تنتمي إلى الرحمة؛ كذلك فإن الإفراط في العقوبة بالنسبة للفعل الظاهر ينتمي إلى الظلم؛ ولكن بالنسبة لزهد النفس الذي يجعل المرء ميالاً إلى زيادة العقوبات، فإنه ينتمي إلى القسوة.

الاعتراض الثاني: يقول النبي ( إرميا 6: 23): «إنه قاسٍ ولا يرحم». لذا، يبدو أن القسوة مناقضة للرحمة. إلا أن الرحمة ليست هي نفسها الرأفة، كما ذكرنا (سؤال 157، المادة 4، الرد 3). لذلك، فالقسوة ليست مناقضة لهذه الفضيلة الأخيرة.

الرد على الاعتراض الثاني: تتفق الرحمة والرأفة في كونهما تنبذان معاناة الآخرين وتكرهانها، لكن ليس بالطريقة نفسها. فمن الرحمة مد يد العون للمحتاجين بمنحهم معروفًا، بينما من الرأفة تخفيف معاناتهم بتخليصهم من العقوبات التي حُكم عليهم بها. ولأن القسوة تنطوي على إفراط في العقاب، فهي تُناقض الرأفة أكثر من الرحمة. ومع ذلك، وبسبب التشابه بين هاتين الفضيلتين، يُخلط أحيانًا بين القسوة وانعدام الرحمة.

الاعتراض الثالث: يُنظر إلى الرحمة في ضوء كيفية إنزال العقوبات، كما رأينا (السؤال 157، المادة 1). أما القسوة فتُنظر إليها في حجب المنافع، وفقًا لهذه الكلمات من الكتاب المقدس ( أمثال 11: 17): ” الشخص القاسي يرفض حتى جيرانه”. لذا، فإن القسوة لا تتعارض مع الرحمة.

الرد على الاعتراض الثالث: يُقصد بالقسوة هنا انعدام الرحمة، وهو أمرٌ متأصل في حجب المزايا. – علاوة على ذلك، يمكن القول إن سحب الميزة بحد ذاته عقاب.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول سينيكا ( في كتابه ” الرحمة “، الكتاب الثاني، الفصل الرابع) أن الرحمة لها نقيض القسوة، التي ليست سوى الوحشية التي تُمارس في العقوبات.

الخلاصة: بما أن القسوة تعني قسوة العقوبات المفروضة، بينما تعني الرحمة رقة معينة تؤدي إلى تخفيف العقوبات أو تخفيفها، فمن الواضح إذن أن القسوة تتعارض مع الرحمة.

الجواب هو أن كلمة “قسوة” ( crudilityas ) مشتقة على ما يبدو من كلمة “نُضْرَة” ( cruditas ). فكما أن للأطعمة المطبوخة والمُعدّة جيدًا مذاقًا حلوًا ومستساغًا، فإن للأطعمة النيئة مذاقًا كريهًا وغير مستساغ. وقد ذكرنا (في السؤال 157، المادة 3، الإجابة 1، وفي المادة 4، الإجابة 3) أن الرحمة تنطوي على رقة في الشخصية تؤدي إلى تخفيف العقوبات. وبالتالي، فإن القسوة تُناقض الرحمة تمامًا.

المادة 2: هل تختلف القسوة عن الوحشية أو اللاإنسانية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن القسوة لا تختلف عن الوحشية أو اللاإنسانية، إذ لا يوجد سوى رذيلة واحدة تُقابل الفضيلة نفسها من حيث المبدأ. والوحشية والقسوة تُناقضان الرحمة المفرطة، لذا يبدو أنهما تؤديان إلى الشيء نفسه.

الرد على الاعتراض الأول: الرحمة فضيلة إنسانية، ولذلك فإن القسوة، التي هي خبث بشري، تُناقضها تمامًا. أما اللاإنسانية أو الوحشية فهي جزء من البهيمية، ولذلك فهي لا تُناقض الرحمة مباشرةً، بل تُناقض فضيلة أسمى يسميها أرسطو بالبطولية أو الإلهية ( الأخلاق ، الكتاب السابع، في المبادئ ) ، والتي تبدو لنا، في رأينا، من مواهب الروح القدس. وهكذا، يُمكن القول إن الوحشية تُناقض تمامًا موهبة التقوى.

الاعتراض الثاني: يقول القديس إيزيدور ( في كتابه “أصل الكلمات” ، الكتاب العاشر، في الأدب S ) إن كلمة *شديد* (* severus *) تعني، بطريقة ما (* sævus* و *verus* )، الحق والضراوة، لأنها تُطبّق العدل دون شفقة. وبالتالي، يبدو أن الضراوة تستبعد تخفيف العقوبة في الأحكام، وهو ما يندرج ضمن الشفقة. وقد ذكرنا ( في المقال السابق ، الرد 1) أن هذا ما يُميّز القسوة. إذن، القسوة هي نفسها الضراوة.

الرد على الاعتراض رقم 2: نحن لا نصف ما هو غير إنساني على الإطلاق بالشديد، لأن التعبير الأخير يشير إلى رذيلة، ولكننا نعطي الشدة قياساً صفة الشراسة ( sævus )، لأنها لا تخفف العقوبة.

الاعتراض الثالث: كما أن هناك رذيلة تُقابل الفضيلة بالإفراط، فكذلك هناك رذيلة تُقابلها بالتقصير، وهذه الرذيلة تُناقض الفضيلة التي تقوم على الاعتدال، والرذيلة التي تقوم على الإفراط. والرذيلة نفسها التي تُرتكب بالتقصير تُناقض القسوة والوحشية؛ إنها التراخي أو الضعف. يقول القديس غريغوريوس (في كتابه الأخلاقي ، الكتاب 20، الفصل 8): “لنكن مُحبّين، ولكن لا تجعلوا محبتنا مُنهكة؛ لنكن صارمين، ولكن لا تجعلوها مُفرطة؛ لنكن مُتحمّسين، ولكن لا تجعلوها مُطلقة؛ لنكن رحيمين، ولكن لا تجعلوها أكثر من اللازم”. فالوحشية، إذن، هي نفسها القسوة.

الرد على الاعتراض الثالث: إن تخفيف العقوبة ليس رذيلة، إلا إذا خالف نظام العدالة الذي يقضي بمعاقبة المرء على ذنبٍ يُعاقب عليه بشدةٍ بالغةٍ بالقسوة. أما الوحشية فتتجاهل هذا النظام تمامًا. ولذلك فإن تخفيف العقوبة يُعارض القسوة مباشرةً، وليس الوحشية.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول سينيكا ( في كتابه ” دي كليم ” ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع) إن من لم يُؤذَ ولم يغضب ممن أساء إليه لا يُوصف بالقاسي، بل يُقال عنه إنه شرس أو غير إنساني.

الخلاصة: تختلف القسوة عن الشراسة، تماماً كما يختلف الحقد البشري عن البهيمية.

لا بد أن يكون الجواب أن كلمة “ضراوة” ( sævitia ، feritas ) مُستعارة قياسًا من كلمة “وحوش” ( feræ )، والتي تُسمى أيضًا “شرسة” ( sævæ ). فهذه الحيوانات تُؤذي البشر بافتراس لحومهم، دون أي دافع للعدالة، إذ لا يُمكن إلا للكائنات العاقلة أن ترتقي إلى مثل هذه الفضيلة. ولهذا السبب، فإن الضراوة أو اللاإنسانية، بمعناها الصحيح، تُشير إلى الشعور الذي لا يُراعي فيه المرء، عند إنزال العقوبات، خطأ المُعاقَب، بل يُراعي فقط اللذة التي يستمدها من تعذيبه. وهكذا، يتضح أن هذه الرذيلة نوع من أنواع البهيمية. فهذه اللذة ليست إنسانية، بل هي لذة الوحش، نابعة إما من عادة سيئة أو من فساد الطبيعة، كغيرها من المشاعر الوحشية من نفس النوع. – على النقيض من ذلك، تُراعي القسوة خطأ المُعاقَب، لكنها لا تُراعي ذلك فقط، بل تتجاوز الحدود في العقوبات التي تُنزلها. ولهذا السبب تختلف القسوة عن الوحشية أو اللاإنسانية، تمامًا كما يختلف الحقد البشري عن البهيمية، وفقًا لتعبير أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب 7، الفصل 5).