154- جوانب الشهوة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 154 : جوانب الشهوة

            سننتقل الآن إلى دراسة جوانب الشهوة؛ وفي هذا الموضوع، لدينا اثنا عشر نقطةً لدراستها: 1. تقسيم جوانب الشهوة؛ 2. هل الزنا البسيط خطيئة مميتة؟ (زعم النيقولاويون والغنوصيون أن الزنا ليس محرماً. وقد وقع في هذا الخطأ أيضاً المعمدانيون الجدد). 3. هل هو أعظم الخطايا؟ 4. هل المداعبة والتقبيل وغيرها من الملذات المماثلة خطايا مميتة؟ 5. هل الاحتلام الليلي خطيئة؟ 6. الفجور؛ 7. الاغتصاب؛ 8. الزنا؛ 9. زنا المحارم؛ 10. تدنيس المقدسات؛ 11. الخطايا ضد الطبيعة؛ 12. ترتيب خطورة الفئات السابقة.

المادة 1: هل من الصواب تقسيم الشهوة إلى ستة أنواع مختلفة: الزنا البسيط ، والزنا، وسفاح القربى، والفجور، والاختطاف، والخطيئة ضد الطبيعة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن هذه الأنواع الستة تُنسب خطأً إلى الشهوة، وهي: الزنا، والفجور، وسفاح القربى، والفحش، والاختطاف، والخطيئة غير الطبيعية. فاختلاف المادة لا يُميّز بين هذه الأنواع. ويستند التقسيم المذكور أعلاه إلى اختلاف المادة، من حيث كون المرأة التي يُقيم معها الرجل علاقة جنسية متزوجة، أو عذراء، أو في حالة أخرى. لذلك، يبدو أن هذه الأنواع من الشهوة ليست متميزة.

الرد على الاعتراض رقم 1: إن التنوع المذكور أعلاه يستند إلى اختلاف شكلي في الموضوع، وهذا الاختلاف ناتج عن أنماط مختلفة من المعارضة للعقل الصحيح، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثاني: لا يتم التمييز بين أشكال الرذيلة الواحدة بناءً على خصائص الرذيلة الأخرى. فالزنا يختلف عن مجرد الفجور فقط لأن الرجل يقيم علاقة جنسية مع امرأة أخرى، ويرتكب ظلماً. لذلك يبدو أن الزنا لا ينبغي أن يكون شكلاً من أشكال الشهوة.

الرد على الاعتراض الثاني: كما ذكرنا (1 ^أ 2 أ ^هـ ، السؤال 18، المادة 7)، لا شيء يمنع الجمع بين رذائل مختلفة في الفعل نفسه، وبهذا المعنى، يُدرج الزنا ضمن الشهوة والظلم. وهذا الظلم ليس عرضيًا للشهوة على الإطلاق، لأن الشهوة، التي تخضع للرغبة، تؤدي إلى الظلم، وبالتالي فهي أشد خطورة.

الاعتراض الثالث: كما يجوز للرجل أن يقيم علاقة مع امرأة متزوجة من رجل آخر، يجوز له أيضاً أن يقيم علاقة مع امرأة نذرت نذراً لله. لذلك، ينبغي اعتبار تدنيس المقدسات نوعاً من الشهوة، كما هو الحال مع الزنا.

الرد على الاعتراض الثالث: المرأة التي نذرت العفة تكون قد دخلت في زواج روحي مع الله، والتدنيس الذي يرتكب بانتهاك هذا النذر هو زنٌ روحي. وبالمثل، فإن أنواع التدنيس الأخرى المتعلقة بالشهوات تُختزل إلى أشكال أخرى من الشهوة. (يلاحظ كايتان أن القديس توما يتحدث هنا، متبعًا كتاب “سيد الأحكام” وغراتيان، احترامًا لسلطتهما، وهذا لا يمنعه من اعتبار التدنيس الجسدي نوعًا خاصًا من الشهوة (المادة 10)).

الاعتراض الرابع: لا يقتصر إثم الرجل المتزوج على معاشرته لامرأة أخرى، بل يشمل أيضاً إساءة معاملته لزوجته. وهذا الإثم الأخير يندرج تحت الشهوة، ولذا ينبغي تصنيفه كفئة مستقلة.

الرد على الاعتراض الرابع: إن خطيئة الزوج ضد زوجته لا ترتبط بالأمر المحرم، بل بظروف أخرى، وهو ما لا يشكل نوعاً من الفعل الأخلاقي، كما ذكرنا (في صلب هذه المادة، و1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 18، المادة 2).

الاعتراض الخامس: يقول الرسول ( كورنثوس الثانية ١٢: ٢١): «لا تدعني أخجل ثانيةً من الله حين آتي إليكم، فأبكي على الذين أخطأوا من قبل ولم يتوبوا عن خطاياهم النجسة وزناهم ونجاستهم». لذلك، يبدو أن النجاسة والطهارة ينبغي اعتبارهما من أشكال الشهوة، تمامًا كالزنا.

الرد على الاعتراض الخامس: كما ورد في الشرح ( الترجمة الداخلية )، فإن النجاسة تمثل شهوة غير طبيعية، بينما يُعدّ عدم الاحتشام إساءة تُرتكب مع شخص غير متزوج؛ ولهذا السبب، يبدو أن الأخير ينتمي إلى فئة الفجور. ويمكننا أيضًا الرد بأن النجاسة تشمل بعض الأفعال الظرفية للجماع، مثل التقبيل واللمس، وما إلى ذلك.

الاعتراض السادس: لا يمكن أن يكون الجنس تقسيمًا للأنواع. والآن، يُنظر إلى الشهوة في ضوء ما سبق ذكره، إذ كُتب ( غلاطية 5: 19): « أعمال الجسد ظاهرة، وهي الزنا والنجاسة والعار والشهوة». لذلك يبدو أن الزنا ليس جزءًا من الشهوة.

الرد على الاعتراض رقم 6: وفقًا للتفسير ( الترجمة الداخلية )، فإن الشهوة هنا تعني أي نوع من أنواع الإسراف.

بل على العكس من ذلك. فالتقسيم الذي ذكرناه موجود في المرسوم رقم 36، السؤال 1 (في الملحق Grat. ad chap. Lex illa).

الخلاصة: أنواع الشهوة هي: الزنا البسيط، والزنا، وسفاح القربى، والفجور، والاختطاف، والرذيلة غير الطبيعية.

كما ذكرنا (في السؤال السابق، المادتين 2 و3)، فإن خطيئة الشهوة تكمن في السعي وراء اللذة الجنسية دون مراعاة العقل السليم. ويحدث هذا بطريقتين: أولاً، بسبب موضوع اللذة المنشودة؛ وثانياً، عندما يكون هناك واجب، ولكن لا تُراعى شروط الواجب الأخرى. ولأن الظرف، في حد ذاته، لا يُحدد فعلاً أخلاقياً، يستمد نوعه من موضوعه الذي هو أيضاً مادته، فمن الضروري لهذا السبب أن يُنسب نوع الشهوة إلى مادتها أو موضوعها. ويمكن أن تتعارض هذه المادة مع العقل السليم بطريقتين: أولاً، عندما تُعارض غاية الفعل الجنسي؛ إما بمنع الإنجاب – وهذه هي الرذيلة غير الطبيعية التي تجعل كل فعل جنسي يمنع الإنجاب؛ أو بحرمان الطفل من التربية التي يستحقها، وهو ما يُعد زنا بسيطاً ، وهو اتحاد رجل وامرأة حرين. علاوة على ذلك، قد يكون الجسد الذي يُستَكمل به الفعل الجنسي غير متوافق مع العقل السليم تجاه الآخرين؛ وذلك من جانبين. أولًا، فيما يتعلق بالمرأة التي يقيم معها الرجل علاقة غرامية، نظرًا للاحترام الذي أبداه لها؛ ومن هنا ينشأ زنا المحارم ، الذي يتمثل في الاعتداء على امرأة تربط الرجل بها صلة قرابة أو مصاهرة. ثانيًا، فيما يتعلق بالشخص الذي تخضع له المرأة؛ فإذا كان هذا الشخص تحت سلطة الزوج، فهو زنا ؛  وإذا كان تحت سلطة والدها، فهو فجور  في غياب العنف، واختطاف في حال استغلالها. وتختلف هذه الأنواع اختلافًا أكبر لدى النساء منها لدى الرجال، لأن المرأة في فعل الجماع تكون منفعلة ومادية، بينما الرجل هو الفاعل. وقد ذُكر سابقًا ( في الحجة الرابعة ) أن الأنواع المذكورة آنفًا تُصنَّف وفقًا لاختلاف الجسد.

المادة الثانية: هل الزنا البسيط خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الزنا البسيط ليس خطيئة مميتة. فالأمور المذكورة معًا تبدو من نفس النوع. يُذكر الزنا مع أمور ليست خطايا مميتة؛ لأنه مكتوب ( أعمال الرسل ١٥: ٢٠): «امتنعوا عن أكل ما ذُبح للأوثان، وعن الدم، وعن لحم الذبائح الميتة خنقًا، وعن الفجور الجنسي». ولكن لا توجد خطيئة مميتة في هذه الممارسات، بحسب رسالة تيموثاوس الأولى ٤: ٤: «لا يُرفض شيء إذا أُخذ مع الشكر». لذلك، فالزنا ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الأول: ذُكر الزنا مع هذه الأمور، لا لأنه يُساويها في الإثم، بل لأن الأمور المذكورة كانت مسؤولة بالتساوي عن الخلافات بين اليهود والأمم، وبالتالي منعتهم من الاتفاق. فبالنسبة للأمم، لم يُعتبر الزنا البسيط مُحرّمًا، نظرًا لفساد العقل الطبيعي؛ بينما اعتبره اليهود، الذين تعلموا من الشريعة الإلهية، مُحرّمًا. أما الأمور الأخرى المذكورة فكانت مُستنكرة عند اليهود بسبب التقاليد القانونية لحياتهم اليومية. ولذلك حرّم الرسل هذه الأمور على الأمم، ليس لأنها مُحرّمة في حد ذاتها، بل لأنها مُستنكرة عند اليهود، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، سؤال 103، المادة 4، الرد 3).

الاعتراض الثاني: لا توجد خطيئة مميتة موضوع لوصية إلهية. وقد أمر الرب ( هوشع ١: ٢): « اذهب وخذ لنفسك امرأة زانية وأنجب منها أولادًا من الزنا». إذن، الزنا ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثاني: الزنا خطيئة لأنه يخالف العقل السليم. والعقل البشري سليم ما دام مسترشداً بالإرادة الإلهية، وهي القاعدة الأولى والعليا. ولهذا السبب، فإن ما يفعله الإنسان بإرادة الله وطاعةً لأمره لا يخالف العقل السليم، حتى وإن بدا مخالفاً للنظام العام للعقل، تماماً كما أن ما يحدث بمعجزة من قدرة الله لا يخالف الطبيعة، حتى وإن كان مخالفاً لمجرى الطبيعة الطبيعي. لذلك، فكما لم يرتكب إبراهيم خطيئة في رغبته بقتل ابنه البريء لأنه كان يطيع الله، حتى وإن اعتُبر هذا الفعل في حد ذاته مخالفاً للعقل السليم، كذلك لم يرتكب هوشع خطيئة في ارتكابه الزنا وفقاً لأمر الله. ولا ينبغي تسمية مثل هذا الجماع بالزنا بالمعنى الدقيق، مع وجود تشابه مع الفعل الشائع. لذا يقول القديس أوغسطين ( الاعترافات ، الكتاب 3، الفصل 8، إلى الرئيس): عندما يأمر الله بشيء يتعارض مع عادات أو اتفاقيات أي شعب، يجب القيام به، حتى لو لم يتم القيام به من قبل؛ ويضيف أيضًا: في سلطات المجتمع البشري، يطيع المرء أولاً السلطة الأكبر، ثم السلطة الأصغر، وهكذا يأمر الله على الجميع (وقد أجاب القديس توما بالفعل على هذا الاعتراض (1 ^a 2 ^æ ، السؤال 6، المادة 8، الرد رقم 3).).

الاعتراض الثالث: لم يُذكر في الكتاب المقدس أي ذنب مميت دون استنكار. بل ذُكر الزنا البسيط فيه دون استنكار، حتى بين الآباء. فنقرأ ( تكوين ١٦: ٤) أن إبراهيم تقرّب من جاريته هاجر ؛ ثم ( المصدر نفسه ، ٣٠: ٥-٦) عن يعقوب مع بلعام وزلفة، خادمي زوجتيه؛ ومرة ​​أخرى ( المصدر نفسه ، ٣٨: ١٨) عن يهوذا مع ثامار، التي ظنّها زانية. إذن، الزنا البسيط ليس ذنبًا مميتًا.

الرد على الاعتراض الثالث: اقترب إبراهيم ويعقوب من جاريتيهما دون نية الزنا، كما سنبين لاحقًا في رسالتنا عن الزواج (غير مكتملة؛ انظر الجملة الرابعة). ولا يحتاج يهوذا إلى عذر، لأنه هو من باع يوسف.

الاعتراض الرابع: جميع الخطايا المميتة منافية للمحبة. لكن الزنا البسيط ليس منافياً للمحبة، ولا لمحبة الله، لأنه ليس خطيئة مباشرة ضده، ولا لمحبة القريب، لأنه لا يسيء لأحد. لذلك، فإن الزنا البسيط ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض رقم 4: الزنا البسيط يتعارض مع محبة الجار، لأنه يتعارض مع مصلحة الطفل الذي سيولد، كما أوضحنا (في متن هذه المقالة)، لأنه فعل إنجاب يتم بطريقة تضر بالطفل.

الاعتراض الخامس: جميع الخطايا المميتة تؤدي إلى الهلاك الأبدي. لكن هذا لا ينطبق على الزنا البسيط، لأن شرح بطرس لومبارد، في إشارة إلى القديس أمبروز، يقول في رسالته الأولى إلى تيموثاوس 4: 8: “التقوى نافعة لكل شيء “. تتلخص جميع التعاليم المسيحية في الرحمة والتقوى: فإذا التزم المرء بهذه المبادئ، حتى وإن استسلم لنزوات الجسد، فإنه سيُعاقب بلا شك، لكنه لن يهلك. لذلك، فإن الزنا البسيط ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الخامس: إن الشخص الذي استسلم لتقلبات الجسد يتجنب الخسارة الأبدية بأعماله الصالحة، طالما أن هذه الأعمال تهيئه لتلقي نعمة التوبة، ولأنه بهذه الأعمال يكفر عن تقلباته السابقة؛ ولكنه لا يخلص بهذه الأعمال إذا استمر في تقلبات الجسد حتى عدم التوبة النهائية.

الاعتراض السادس: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في حسن الإقران” ، الفصل السادس عشر، في المبادئ) إن ما يُعدّ الطعام ضروريًا لصحة الجسد، كذلك تُعدّ العلاقات الجنسية ضرورية لصحة الجنس البشري. مع ذلك، فإن سوء استخدام الطعام ليس دائمًا خطيئة مميتة. وبالتالي، ينطبق الأمر نفسه على العلاقات الجنسية؛ ويبدو أن هذا ينطبق بشكل خاص على الزنا البسيط، وهو أقل أنواع الشهوة خطورةً مما ذُكر سابقًا.

الرد على الاعتراض السادس: يمكن أن يؤدي الجماع إلى إنجاب إنسان؛ لذا، فإن العلاقات الجنسية غير المشروعة، التي قد تضر بصحة الطفل المستقبلي، تُعدّ خطيئة مميتة، وذلك لطبيعة الفعل نفسه، وليس لمجرد شهوة جامحة. من جهة أخرى، لا يؤثر تناول الطعام على صحة الإنسان طوال حياته؛ لذا، فإن الشراهة ليست خطيئة مميتة لطبيعتها. مع ذلك، تُصبح خطيئة مميتة إذا أدرك الشخص عن علم أن تناول الطعام سيغير مجرى حياته بالكامل، كما كان الحال مع آدم. من الخطأ القول بأن الزنا هو أقلّ الخطايا التي تشملها الشهوة، لأن الزواج، الذي يتم بدافع العاطفة، هو خطيئة أقلّ.

بل على العكس. فقد قيل (طوبيا 4: 13): “احذروا الزنا، ولا ترتكبوا أي جريمة مع غير زوجاتكم”. والجريمة تعني خطيئة مميتة. لذلك، يُعد الزنا وأي علاقة مع غير الزوجة خطيئة مميتة.

الخطيئة المميتة وحدها هي التي تحرم المرء من ملكوت الله. والزنا يحرم المرء من ملكوت الله، وفقًا لكلمات الرسول ( غلاطية 5: 21)، الذي أضاف بعد ذكره الزنا وبعض الرذائل الأخرى: « الذين يفعلون مثل هذه الأشياء لن يرثوا ملكوت الله». لذلك، يُعد الزنا البسيط خطيئة مميتة.

جاء في المرسوم البابوي الثاني والعشرين، السؤال الأول، الفصل التمهيدي : يجب أن يعلموا أن العقوبة نفسها تُفرض على شهادة الزور كما تُفرض على الزنا والفجور والقتل العمد وغير ذلك من الجرائم. ولذلك، يُعد الزنا البسيط جريمة جنائية أو خطيئة مميتة.

الخلاصة: بما أن الزنا البسيط يتعارض مع التربية السليمة للطفل، فهو أمر غير مشروع وخطيئة مميتة.

لا شك أننا يجب أن نعتبر الزنا البسيط خطيئة مميتة، على الرغم من أن شرح ( Ord. Augustini , lib. de QQ. in Deut ., quaest. 37) على الآية 17 من سفر التثنية 23 يقول: “يحظر الذهاب إلى البغايا، ففسادهن صغير”. فبدلاً من صغير ، ينبغي أن يكون فاسداً ، لأن هذه هي طبيعة البغاء. ولتوضيح ذلك، يجب أن نلاحظ أن كل خطيئة تُرتكب مباشرة ضد حياة الإنسان هي خطيئة مميتة. الزنا البسيط ينطوي على خلل يميل إلى إلحاق الضرر بحياة النسل المولود من هذا الاتحاد. إذ نجد في جميع الحيوانات، حيث تتطلب تربية النسل وجود الذكر والأنثى، أنهما يظلان متحدين، الذكر مع الأنثى، واحداً أو أكثر؛ وهذا هو الحال مع جميع الطيور. بينما، من جهة أخرى، في الحيوانات التي تكفي فيها الأنثى وحدها لتربية الصغار، يكون الارتباط مؤقتًا، كما هو الحال في الكلاب أو غيرها من الحيوانات المشابهة. من الواضح أن تربية الطفل البشري لا تتطلب فقط رعاية أمه لتغذيته، بل تتطلب قبل كل شيء رعاية أبيه كمرشد وراعٍ، الذي يجب أن يوفر له احتياجاته الداخلية والخارجية. لذا، تعارض الطبيعة البشرية الارتباط المؤقت بين الجنسين، وتطالب بأن يرتبط الرجل بالمرأة ويبقى معها لفترة طويلة، بل مدى الحياة. ومن هنا، في الجنس البشري، يكون للرجل اهتمام فطري برفاهية النسل، لأنه المسؤول عن تربية الطفل. سيختفي هذا الاهتمام حتمًا لو كان الارتباط بين الجنسين مؤقتًا. يُسمى هذا الارتباط بامرأة محددة بالزواج، وهو من صميم القانون الطبيعي للسبب المذكور آنفًا. مع ذلك، ولأن اتحاد الجنسين يهدف إلى الصالح العام للجنس البشري، ولأن الصالح العام يعتمد على القانون في تحديده، كما ذكرنا (1 ^a 2 ^æ ، سؤال 90، المادة 2)، فإن النتيجة هي أن هذا الاتحاد بين الرجل والمرأة، والذي يُسمى الزواج، مُحدد بموجب القانون. وسنُفصّل ما يعنيه هذا التحديد بالنسبة لنا في الجزء الثالث (quam non absolvit ؛ انظر(الملحق، 4، الفقرة 26 وما يليها)، حيث سنناقش سر الزواج. ولهذا السبب، بما أن الزنا هو علاقة عابرة بين الجنسين، ويتنافى مع الزواج، فهو منافٍ لمصلحة تربية الطفل، وبالتالي فهو خطيئة مميتة. (وقد جادل بعض اللاهوتيين بأن الزنا ليس شرًا في جوهره، وإنما هو خطيئة فقط لأنه محظور بموجب القانون الوضعي. وقد أدان البابا إنوسنت الحادي عشر هذا الرأي). ولا يهم كثيرًا ما إذا كان الرجل قد وفر تربية كافية للطفل، لأن الأمر الذي يندرج تحت حكم القانون يُحكم فيه وفقًا لما هو شائع، وليس وفقًا لما كان يمكن أن يحدث في حالة معينة.

المادة 3: هل الزنا هو أشد الذنوب خطورة؟

الاعتراض الأول : يبدو أن الزنا هو أشد الذنوب. وتزداد الخطيئة خطورةً كلما انبعت من لذة حسية. وأكبر لذة حسية تُوجد في الزنا، إذ يُشير الشرح (التفسير الداخلي ، الضمني : Melius est nubere ) على الآية 9 من رسالة كورنثوس الأولى إلى أن شدة اللذة الحسية تبلغ ذروتها في الشهوة. لذلك، يبدو أن الزنا هو أشد الذنوب.

الرد على الاعتراض الأول: إن الرغبة التي تُفاقم الخطيئة تكمن في ميل الإرادة. أما الرغبة الكامنة في الشهوة الحسية فتُخفف من وطأة الخطيئة، لأن الخطيئة تكون أقل خطورة عندما تُرتكب تحت تأثير عاطفة جياشة. وبهذه الطريقة نجد أعظم لذة حسية في الزنا. ولذا، يقول القديس أوغسطين (كتابه ” في النضال المسيحي “ ( العظة 293؛ 250 في الزمن؛  انظر ملحق مؤلفات القديس أوغسطين))، إن أصعب صراعات المسيحي هي صراعات العفة، وهي صراعات يومية، والنصر فيها نادر. ويقول القديس إيسيدور أيضًا ( في كتابه “في النعيم والخير” ، الكتاب الثاني، الفصل 39، الخاتمة المميزة)، إن البشرية تخضع للشيطان بشهوة الجسد أكثر من أي وسيلة أخرى، لأن شدة هذه العاطفة هي الأصعب في التغلب عليها.

الاعتراض الثاني: الخطيئة أشدّ وطأةً إذا ارتُكبت بحقّ شخصٍ قريبٍ من المُذنب؛ لذا، فإنّ ضرب الأب يُعدّ خطيئةً أكبر من ضرب الغريب. يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى 6: 48): “من يزني يخطئ إلى جسده ، وهو أكثر تعلقاً بالإنسان”. لذلك، يبدو أنّ الزنا هو أشدّ الخطايا.

الرد على الاعتراض الثاني: يُقال إن الزاني يرتكب إثماً بحق جسده، ليس فقط لأن لذة الزنا تُستهلك في الجسد، كما هو الحال مع الشراهة، بل أيضاً لأنه يُخالف مصلحة جسده، الذي يُدنّسه، من خلال الاختلاط المحرم مع غيره. ويترتب على ذلك أن الزنا ليس أشد الذنوب، لأن العقل عند الإنسان أسمى من الجسد؛ وبالتالي، إذا وُجد ذنبٌ يُخالف العقل أكثر، فسيكون أشدّ خطورة.

الاعتراض الثالث: كلما عظم الخير، ازدادت الخطيئة المرتكبة ضده خطورة. ويبدو أن خطيئة الزنا تتعارض مع خير البشرية جمعاء، كما ورد في المقال السابق. وهي أيضاً تتعارض مع المسيح، بحسب القديس بولس ( كورنثوس الأولى 6: 15): «أَأَخْذُ أَحْضُ الْمَسِيحِ وَأَصْنَعُهَا أَحْضُ زانية؟» لذا، يُعدّ الزنا من أشدّ الخطايا.

الرد على الاعتراض الثالث: إن خطيئة الزنا تتعارض مع مصلحة الجنس البشري، إذ تمنع تربية من كان من الممكن أن يولد. فالإنسان الحيّ يبلغ كمال جنسه البشري على نحو أكمل من الإنسان الذي لا يزال في طور التكوين، ومن هذا المنطلق، يُعدّ القتل خطيئة أشدّ من الزنا وجميع أنواع الشهوات، لكونه أشدّ تعارضًا مع مصلحة الجنس البشري. إن الخير الإلهي أعظم من مصلحة الجنس البشري، وبالتالي، فإن الخطايا ضد الله أشدّ خطورة. علاوة على ذلك، يُعدّ الزنا خطيئة ضد الله، ليس بشكل مباشر كما لو أن الزاني قصد إغضابه، بل بشكل غير مباشر، كما هو الحال في جميع الخطايا المميتة. وكما أن أعضاء جسدنا أعضاء في المسيح، فكذلك روحنا واحدة معه، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كورنثوس الأولى 6: 17): ” من اتحد بالرب صار روحًا واحدًا معه “. لذلك، فإن الخطايا الروحية تُغضب المسيح أكثر من الزنا.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس غريغوريوس (ضمنياً، الكتاب 33 الأخلاق ، الفصل 11)، إن خطايا الجسد أقل خطورة من الخطايا الروحية.

الخلاصة: على الرغم من أن الزنا خطيئة أشد خطورة من الخطايا التي ترتكب ضد متاع الإنسان الخارجي، إلا أنه مع ذلك خطيئة أقل من القتل والخطايا التي ترتكب مباشرة ضد الله.

يمكن قياس خطورة الخطيئة بطريقتين: أولاً، بما يتعلق بالخطيئة نفسها، وثانياً، بما هو عرضي. تُقاس خطورة الخطيئة بما يتعلق بها، أي بنوعها، الذي يُحدد وفقاً للخير الذي تُعارضه. فالزنا يُخالف خير الجنين. ولذلك، إذا كانت الخطيئة أشد من نوعها، فإنها تُخالف الخيرات الخارجية، كالسرقة وما شابهها؛ بينما هي أقل خطورة من تلك التي تُخالف الله مباشرةً، والخطايا التي تُضر بحياة مولود، كالقتل.

المادة الرابعة: هل يمكن أن يكون اللمس والتقبيل من الخطايا المميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يوجد خطيئة مميتة في اللمس والتقبيل. يقول الرسول ( أفسس 5 : 3): «لا ينطق أحد منكم بأسماء الزنا أو النجاسة أو الطمع، كما يليق بالقديسين » ؛ ثم يضيف: «ولا الفحش ». ويقول الشرح ( المخطوطة القديمة ): «العناق والمداعبة»؛ «ولا الكلام السخيف أو التهريج ». ويتابع بعد ذلك: «اعلموا هذا وافهموا أنه لا زانٍ ولا نجس ولا طماع (وهو شكل من أشكال الوثنية) سيرث ملكوت المسيح والله». لم يرد ذكر للفحش أو الكلام السخيف أو التهريج. لذلك، فهذه ليست خطايا مميتة.

الرد على الاعتراض الأول: لم يذكر الرسول هذه الثلاثة لأنها ليست خطايا، إلا إذا كانت مرتبطة بتلك المذكورة سابقًا.

الاعتراض الثاني: يُقال إن الزنا خطيئة مميتة لأنه يضر بالتربية السليمة للطفل المستقبلي. أما التقبيل واللمس والمجاملة فلا علاقة لها بذلك، وبالتالي فهي ليست خطايا مميتة.

الرد على الاعتراض الثاني: على الرغم من أن القبلات واللمس لا يمنعان في حد ذاتهما تربية الطفل، إلا أنهما ينبعان من الشهوة، وهي مصدر هذا العائق؛ وهذا ما يجعلهما خطايا مميتة.

الاعتراض الثالث: إنّ ما يُعدّ خطايا مميتة في حدّ ذاته لا يُمكن أن يُنتج أيّ خير. مع ذلك، يُمكن أحيانًا القيام بالتقبيل واللمس وما شابههما دون إثم. لذلك، فهي ليست خطايا مميتة في حدّ ذاتها.

الرد على الاعتراض رقم 3: هذه الحجة تثبت أن مثل هذه الأشياء ليست خطايا مميتة في نوعها.

بل على العكس تمامًا. النظرة الفاحشة أقل شأنًا من اللمس أو المداعبة أو التقبيل. ولكن بحسب إنجيل متى (5: 28): « من نظر إلى امرأة بشهوة فقد زنى بها في قلبه». علاوة على ذلك، فإن القبلات النجسة وما شابهها من الخطايا المميتة.

يقول القديس سيبريان لبومبون ( في كتابه “عن العذرية” ، الكتاب الأول، الرسالة الحادية عشرة، حوالي العصر الوسيط ): من خلال علاقاتهم الجنسية، وتملقهم، وأحاديثهم، وأحضانهم، لا يعرف من يتقاسمون الفراش لا شرفًا ولا عارًا، ويعترفون بعارهم وجريمتهم. لذلك، بفعلهم هذه الأشياء، يكون الرجل مذنبًا بجريمة، وهي خطيئة مميتة.

الخلاصة: اللمس والتقبيل ليسا خطايا مميتة في حد ذاتهما، ولكنهما يصبحان كذلك عندما يتمان بدافع العاطفة.

يُقال إن شيئًا ما يُعدّ خطيئة مميتة بطريقتين. أولًا، بحسب طبيعته؛ فالقبلة، أو المداعبة، أو اللمسة لا تُشكّل في حد ذاتها خطيئة مميتة، إذ يُمكن فعل هذه الأشياء دون لذة نجسة لأنها عادة في بلد ما، أو لأنها ضرورية، أو لسبب وجيه. ثانيًا، قد يكون الشيء خطيئة مميتة بحسب سببه؛ فمن يُعطي صدقة ليُضلّ شخصًا ما إلى الهرطقة يرتكب خطيئة مميتة بسبب نيته الفاسدة. وكما ذكرنا سابقًا (1 ^a 2 ^ae ، السؤال 74، المادة 7 و8)، فإن الخطيئة المميتة لا تقتصر على الرضا بالفعل فحسب، بل تشمل أيضًا التلذذ به. ولهذا السبب، ولأن الزنا خطيئة مميتة، بل وأكثر من ذلك أنواع الشهوة الأخرى، فإنه يترتب على ذلك أن الرضا بالفعل أو اللذة في مثل هذه الخطايا يُعدّ خطيئة مميتة. لذلك، عندما تُمارس هذه القبلات والمداعبات من أجل هذه المتعة وحدها، فإنها تُعدّ من الكبائر، ويُقال إنها شهوانية فقط من هذا المنطلق. فهي إذن كبائر بقدر ما هي شهوانية.

المادة 5: هل التلوث الليلي خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التلوث خطيئة. مع ذلك، في هذا الأمر ثواب وعقاب. فالإنسان قد يكسب ثوابًا وهو نائم، كما في حالة سليمان، الذي تلقى الحكمة من الرب وهو نائم (سفر الملوك الثالث ، الإصحاح الثالث، والفقرة الثانية ، الإصحاح الأول). لذلك، قد يرتكب الإنسان ذنبًا وهو نائم، وبالتالي فإن التلوث الليلي خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: لم يكن سليمان مستحقًا لتلقي حكمة الله أثناء نومه، بل تلقاها كضمان لرغبته السابقة. ولذلك يُقال إن طلبه أرضى الله، كما لاحظ القديس أوغسطين (انظر سفر التكوين ، الفصل 25، في نهاية النص).

الاعتراض الثاني: كل من يملك العقل قادر على ارتكاب الخطيئة. والإنسان يفكر أثناء نومه، إذ أننا في نومنا نتأمل في الأمور، ونختار أمراً على آخر، ونوافق على شيء أو نعارض آخر. لذا، يمكن للمرء أن يرتكب الخطيئة وهو نائم، وبالتالي فإن الاحتلام الليلي لا يمنعه النوم من أن يكون خطيئة، بل هو مُدان بحسب طبيعته.

الرد على الاعتراض الثاني: يتأثر استخدام العقل أثناء النوم بدرجات متفاوتة، تبعًا لمدى تأثر الحواس الداخلية بالنوم، نتيجةً لانخفاض معدل التبخر. ومع ذلك، يبقى هذا التأثير معيقًا بدرجة كافية تجعله عاجزًا عن إصدار أحكام حرة، كما ذكرنا (1 ^أ، الفقرة، السؤال 84، المادة 8). لذلك، لا يُعد ما يفعله العقل أثناء النوم خطيئة.

الاعتراض الثالث: لا جدوى من توبيخ أو إرشاد من لا يستطيع اتباع المنطق السليم أو مقاومته. وبحسب سفر أيوب (33: 15-16)، يُرشد الله الإنسان ويوبخه أثناء نومه: « في الأحلام ليلاً، بينما ينامون، يفتح الله آذانهم ويعلمهم ما ينبغي أن يتعلموه». لذا، يمكن للإنسان أثناء نومه أن يتصرف وفقًا للمنطق السليم أو لا، مما ينتج عنه أفعال حسنة أو سيئة. ويبدو إذن أن الاحتلام الليلي خطيئة.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يتأثر إدراك العقل أثناء النوم بنفس القدر الذي يتأثر به حكمه، إذ يتحقق ذلك بتوجه العقل نحو المحسوسات، التي هي المبادئ الأساسية للفكر البشري. لذلك، لا شيء يمنع العقل أثناء النوم من إدراك الجديد من آثار الأفكار والتخيلات السابقة التي عُرضت عليه، أو حتى من الوحي الإلهي أو تدخل ملاك صالح أو طالح.

بل إن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “التكوين” و”الترجمة الحرفية “، الكتاب الثاني عشر، الفصل الخامس عشر، في “التأمل “): عندما تخطر الصورة نفسها التي تخطر على بال شخص يتحدث على بال شخص نائم، فإن الأخير لا يستطيع التمييز بين الاتحاد الوهمي والحقيقي للأجساد، فيتفاعل الجسد على الفور، بما ينتج عادةً عن مثل هذه الحركات، ويكون هناك قدر ضئيل من الخطيئة كما هو الحال عندما يتحدث المرء ويفكر في مثل هذه الأشياء وهو مستيقظ.

الخلاصة: إن التلوث الليلي إما مذنب أو غير مذنب، وذلك بحسب السبب الذي ينشأ منه.

يمكن النظر إلى الاحتلام الليلي من زاويتين. أولاً، في حد ذاته، وبالتالي لا يُعدّ خطيئة. فكل خطيئة تعتمد على حكم العقل، إذ حتى أول نزعة حسية لا تُعتبر خطيئة إذا أمكن كبحها بالعقل؛ ومن ثم، في غياب حكم العقل، لا وجود للخطيئة. الآن، أثناء النوم، لا يُصدر العقل أحكامًا حرة. في الواقع، لا يوجد أحد، وهو نائم، لا يعتقد أن ما يتخيله حقيقي، كما ذكرنا (1 ^أ بارس، سؤال 84، المادة 8). لهذا السبب، ما يفعله المرء وهو نائم وفاقد لحكم عقله لا يُنسب إليه خطيئة، كما هو الحال مع أفعال المجنون أو الأحمق. ثانيًا، يمكن النظر إلى الاحتلام الليلي من حيث سببه. هناك ثلاثة أسباب: أولها سبب جسدي؛ فعندما يزداد السائل المنوي في الجسم، أو عندما يتحلل نتيجة ارتفاع حرارة الجسم أو بعض المتاعب، يحلم النائم بأمور تتعلق بخروج هذا السائل الزائد أو المتحلل. ويحدث الأمر نفسه عندما تثقل الطبيعة بأمور أخرى زائدة، فتتشكل في المخيلة هذه الخيالات المتعلقة بخروج هذه الزوائد. إذا كان ازدياد السائل المنوي ناتجًا عن سبب إثم (كالإفراط في الأكل أو الشرب مثلاً)، فإن الاحتلام الليلي يكون مذنبًا بسبب سببه. أما إذا لم يكن ازدياد أو تحلل هذه الأمور الزائدة ناتجًا عن سبب إثم، فإن الاحتلام الليلي لا يكون مذنبًا، لا في ذاته ولا في سببه. – أما السبب الثاني للاحتلام الليلي فيأتي جزئيًا من النفس والنفس؛ كأن يكون من فكرة تسبق النوم. إن الفكرة التي تسبق النوم أثناء اليقظة هي فكرة تخمينية بحتة، كما في حالة التفكير في شهوات الجسد أثناء النقاش؛ وقد يصاحبها أحيانًا شعور بالشهوة أو الرعب. ويزداد احتمال الاحتلام الليلي عند التفكير في شهوات الجسد بحثًا عن هذه الملذات، لأن ذلك يترك أثرًا وميلًا في النفس، مما يُسهّل على النائم في مخيلته الموافقة على أفعال تُسبب الاحتلام. ويقول أرسطو في هذا السياق (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثاني، عن التأمل ) إنه مع انتقال حركات اليقظة تدريجيًا إلى النوم، تكون أحلام الصالحين أفضل من أحلام غيرهم؛ ويقول القديس أوغسطين ( في تفسيره لسفر التكوين 1: 10) إن النائم أكثر عرضة للاستيقاظ بسبب أفكاره.(الكتاب الثاني عشر، الفصل الخامس عشر، حتى النهاية) يقول إنه حتى أثناء النوم، يمكن للنفس أن تكتسب فضائل وفقًا لحالتها الحسنة. ومن ثم، يتضح أن الاحتلام الليلي قد يكون خطيئة بحسب منشئه. من جهة أخرى، قد يحدث الاحتلام الليلي بعد التفكير في الأفعال الجسدية، حتى لو كان مجرد تخمين أو مصحوبًا بالاشمئزاز، وعندها لا يُعد خطيئة، لا في ذاته ولا في سببه. – أما السبب الثالث فهو روحي وخارجي، على سبيل المثال، عندما يُزعج الشيطان خيالات النائم ليُحدث النتيجة المذكورة آنفًا. أحيانًا يرتبط هذا الأمر بخطيئة قديمة، ألا وهي إهمال حماية النفس من أوهام الشيطان: ومن هنا جاءت هذه الكلمات من صلاة المساء:

ادفع أعداءنا لئلا تدنّس أجسادنا.

قد يحدث ذلك أيضًا دون أي خطأ من جانب الرجل، وبفعل الشيطان وحده؛ وهكذا نقرأ في مؤتمرات الآباء ( كولات. 22 ، الفصل 6) أن رجلاً كان معتادًا على الاحتلام الليلي في كل عيد، وأن الشيطان فعل ذلك ليمنعه من تناول القربان المقدس. من هذا يتضح أن الاحتلام الليلي ليس خطيئة في حد ذاته، ولكنه أحيانًا يكون نتيجة خطيئة سابقة.

المادة 6: هل الفجور نوع من أنواع الشهوة؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي الاعتراف بالفجور كنوع من أنواع الشهوة. فالفجور يدل على انتهاك غير مشروع لعذراء، وفقًا للمرسوم 36، السؤال 1 (في الملحق Grat.، الفصل Lex illa). وهذا قد يحدث بين رجل وامرأة حرين، وهو ما ينطبق على الزنا. لذلك، لا ينبغي اعتبار الفجور نوعًا من أنواع الشهوة يختلف عن الزنا.

الرد على الاعتراض الأول: مع أن العذراء متحررة من رباط الزواج، إلا أنها ليست متحررة من سلطة أبيها. علاوة على ذلك، فإن ختم العذرية يشكل عائقًا أمام الزنا، الذي لا يُزال إلا بالزواج. لذا، فإن الفجور ليس مجرد زنا، إذ يشمل الزنا العلاقات مع البغايا، أي النساء اللواتي فقدن عذارىهن، كما يُشير الشرح (الترجمة الدولية ) في هذا المقطع من الكتاب المقدس (2 كورنثوس 12: 21): “ولم يتوبوا عن النجاسة والزنا “، إلخ.

الاعتراض الثاني: يقول القديس أمبروز ( في كتابه عن الآباء ، الكتاب الأول، عن إبراهيم، الفصل الرابع): لا ينخدع أحدٌ بالقوانين البشرية؛ فكل فجور هو زنا. وليس كل نوع من أنواع الفجور يندرج ضمن نوع آخر هو نقيضه. لذلك، بما أن الزنا نوع من أنواع الشهوة، فمن الواضح أن الفجور لا ينبغي اعتباره من بينها.

الرد على الاعتراض الثاني: يتحدث القديس أمبروز هنا عن الفجور بمعنى مختلف، إذ ينطبق على جميع أنواع الشهوات عمومًا. ومن ثم، فإن الفجور، في كلامه، يعني العلاقة بين رجل متزوج وامرأة غير زوجته؛ ويتضح ذلك من قوله: لا يجوز للزوج أن يفعل ما لا يجوز لزوجته فعله. ويمكننا أيضًا أن نفهم بهذا المعنى ما جاء في الكتاب المقدس ( العدد 5: 13): إذا كان الزنا سرًا ولم يُقدَّم شاهد، لأنها لم تُضبط متلبسة بفعل الفجور ، إلخ.

الاعتراض الثالث: يبدو أن إهانة شخص ما تنطبق على الظلم أكثر من الشهوة. فمن يرتكب الزنا يهين غيره، وهو والد الفتاة التي اغتصبها، والذي قد يعتبر الإهانة موجهة إليه شخصيًا ويطالب بالتعويض. لذلك، لا ينبغي اعتبار الزنا نوعًا من أنواع الشهوة.

الرد على الاعتراض الثالث: لا شيء يمنع الخطيئة من أن تتفاقم إذا اقترنت بخطيئة أخرى. فخطيئة الشهوة تتفاقم بسبب خطيئة الظلم، لأن الشهوة تبدو أكثر اضطرابًا، إذ لا تتخلى عن الشيء المرغوب فيه تجنبًا للظلم. في الواقع، يترتب عليها ظلم مضاعف. أولهما يقع على عاتق العذراء التي، حتى وإن لم تُغتصب، تُغوى، وهذا يستوجب التعويض. ولذلك كُتب ( خروج ٢٢: ١٦): « إذا أغوى رجل عذراء لم تتزوج بعد، واضطجع معها، فعليه أن يدفع لها مهرًا ويتزوجها. فإن لم يُعطها له أبوها، فعليه أن يدفع له مالًا بحسب المهر الذي يُعطى للعذارى». أما الإهانة الأخرى فهي لأبي الفتاة، والمغوي مُلزم شرعًا بتحمل العقاب. وجاء في ( تثنية 22:28 ): إذا وجد رجل فتاة صغيرة عذراء غير متزوجة، وأخذها، واضطجع معها، ووصل الأمر إلى المحاكمة، فإن الذي اضطجع معها يدفع لأبي الفتاة خمسين شاقلًا من الفضة، ويتخذها زوجة له؛ ولأنه أهانها، فلا يجوز له أن يطلقها طوال حياتها ؛ وذلك خشية أن يثبت أنه تزوجها استهزاءً، كما لاحظ القديس أوغسطين (سؤال في سفر التثنية ، السؤال 34).

لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. فالشهوة تتضمن الجماع الذي تُفض بكارة عذراء (يُصرّ كلٌّ من سوتو، ونافار، وسانشيز، وليسيوس ، وهينو ، والعديد من اللاهوتيين الآخرين على إضافة العنف إلى هذه الجريمة، مُعرّفين إياها بـ * الاغتصاب العنيف للعذراء *. ويتفق القديسون بونافنتورا، وأنطونينوس، وبانيس، وكايتان، وسيلفيوس، وبوناسينا مع رأي القديس توما الأكويني). لذلك، وبما أن الشهوة تتخذ من الجماع موضوعًا لها، فيبدو أن الشهوة نوعٌ من أنواع الشهوة.

الخلاصة: الفجور، الذي يتمثل في اغتصاب عذراء تعيش مع والديها، هو نوع خاص من الشهوة.

عندما يتسم جوهر الرذيلة بتشوه خاص، يجب اعتباره نوعًا محددًا من تلك الرذيلة. والشهوة خطيئة تتعلق بالجنس، كما ذكرنا (السؤال 153، المادة 1 و4). ويترتب على انتهاك عذرية تحت وصاية أبيها تشوه خاص: أولًا، من جانب الفتاة، التي تُحرم من الزواج الشرعي باغتصابها دون عقد زواج، وتُدفع إلى طريق الفجور الذي حُرمت منه خوفًا من فقدان عذريتها؛ ومن جانب الأب، الذي تُستغل رعايته، فهو الوصي على ابنته، وفقًا لهذا النص من الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 42: 2): ” احفظ ابنتك الشهوانية بضمير حي، لئلا تجعلك أضحوكة بين أعدائك”. لذلك، من الواضح أن الفجور، الذي يدل على فض غشاء بكارة عذراء بشكل غير مشروع بينما لا تزال تحت رعاية والديها، هو نوع خاص من الشهوة.

المادة 7: هل الاختطاف شكل مختلف من أشكال الشهوة عن الفجور؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الاختطاف ليس شكلاً متميزاً من الشهوة عن الفجور. فالقديس إيزيدور (في كتابه “أصل الكلمات” ، الكتاب الخامس، الفصل السادس والعشرون، قبل الميديين ) يقول إن الفجور، أو الاختطاف، فعلٌ غير مشروع، وقد سُمّي بهذا الاسم نسبةً إلى الفساد الذي يُسببه؛ ومن ثم، فإن من يرتكب الاختطاف هو مُغوي. لذلك، يبدو أنه لا ينبغي اعتبار الاختطاف شكلاً متميزاً من الشهوة عن الفجور.

الرد على الاعتراض الأول: بما أن الاختطاف غالباً ما يقترن بالفسق، فإن إحدى هاتين الكلمتين تستخدم غالباً بمعنى الأخرى.

الاعتراض الثاني: يبدو أن الاختطاف ينطوي على عنف. فقد ورد في المراسيم البابوية ( المرسوم 36، السؤال 1 (في الملحق غرات، الفصل ليكس إيلا)) أن الاختطاف يُرتكب عندما تُؤخذ فتاة صغيرة قسرًا من منزل أبيها ليتم اغتصابها والزواج منها. إلا أن استخدام القوة أمر ثانوي للشهوة، إذ يتعلق الأمر أساسًا بمتعة العلاقات الجنسية. لذلك، يبدو أنه لا ينبغي اعتبار الاختطاف نوعًا خاصًا من الشهوة.

الرد على الاعتراض الثاني: يبدو أن استخدام القوة ينبع من شدة الشهوة، والنتيجة هي أن الإنسان لا يخشى تعريض نفسه للخطر من خلال استخدام العنف.

الاعتراض الثالث: يُكبح جماح الشهوة بالزواج، إذ كُتب في ( كورنثوس الأولى 7: 2): « بسبب الزنا، ينبغي لكل رجل أن يتزوج». أما الاختطاف فهو عائق أمام الزواج الذي يليه؛ فقد أصدر مجمع مو ( هابيتور ، الفصل 36 ، السؤال 2) هذا القرار: «نقرر أن من يرتكب جريمة الاختطاف، أو الخطف، أو إغواء النساء، لا يجوز له أن يتزوج بهؤلاء النساء، حتى لو وافق والداهن على ذلك». لذا، فإن الاختطاف ليس نوعًا خاصًا من الشهوة يختلف عن الفجور.

الرد على الاعتراض الثالث: يُحكم على اختطاف فتاة مخطوبة بشكل مختلف عن اختطاف فتاة غير مخطوبة. فالفتاة المخطوبة يجب إعادتها إلى خطيبها، الذي له الحق فيها بحكم خطوبتهما؛ أما الفتاة غير المخطوبة فيجب إعادتها أولاً وقبل كل شيء إلى سلطة والدها؛ وعندها فقط يجوز للخاطف الزواج منها شرعاً بموافقة والديها. وإلا، يكون الزواج باطلاً (وسنتناول هذا المانع عند الحديث عن الزواج)، إذ إن من يسرق شيئاً ملزم بردّه. ومع ذلك، فإن الاختطاف لا يفسخ الزواج القائم، وإن كان عائقاً أمام إتمامه. وكما هو الحال مع مرسوم المجلس المذكور في الاعتراض، فقد سُنّ هذا المرسوم بسبب بشاعة هذه الجريمة، وقد أُلغي. لذا يقول القديس جيروم ( هابيتور ، الفصل الثالث، السؤال 2): ورد في الكتاب المقدس ثلاثة أنواع من الزواج. أولها زواج الفتاة العفيفة العذراء التي تُزوَّج شرعًا لرجل. وثانيها زواج الفتاة التي يجدها الرجل في المدينة ويُجبرها على معاشرته. فإن شاء الأب، جاز للرجل أن يُقدِّم لها مهرًا حسب تقدير الأب، ويدفع ثمن الطهارة (انظر تثنية 22 : 23-29). وثالثها زواج الفتاة التي تُؤخذ من رجل وتُزوَّج لآخر يختاره والدها. ويمكننا أيضًا أن نفهم من هذا الحكم أن من يُخطَبون لغيرهم، لا سيما إذا كان الخطبة بصيغة المضارع.

الاعتراض الرابع: يجوز للرجل أن يتزوج زوجته حديثاً دون أن يرتكب خطيئة الشهوة. إلا أنه يرتكب جريمة الخطف إذا اختطفها قسراً من بيت أبيها وأقام معها علاقة جنسية. لذا، فإن الخطف ليس نوعاً محدداً من الشهوة.

الرد على الاعتراض الرابع: للرجل المتزوج حديثًا، بحكم الخطوبة، حقٌّ معين على عروسه؛ لذلك، مع أنه يرتكب إثمًا باستخدام العنف، فإنه لا يُعدّ مذنبًا بجريمة الاختطاف. ولهذا يقول البابا غلاسيوس ( هابيتور ، الفصل 36، السؤال 1): وفقًا لقانون الحكام القدماء، كان الاختطاف يُرتكب عندما تُؤخذ فتاة صغيرة قسرًا، في حالة من لم يُحسم أمر زواجهم بعد.

بل على العكس تمامًا. فالاختطاف فعل جنسي محرم، كما ذكر القديس إيزيدور ( في كتابه “الأصول” ، الكتاب الخامس، الفصل السادس والعشرون، قبل الوسط ). وهذا ينطبق على خطيئة الشهوة. لذا، فإن الاختطاف شكل من أشكال الشهوة.

الخلاصة: الاغتصاب هو نوع من أنواع الشهوة التي تتحد أحيانًا مع الفجور وأحيانًا تنفصل عنه.

الاغتصاب، بالمعنى الذي نتناوله، هو نوع من الشهوة، وقد يقترن أحيانًا بالفجور؛ وقد يكون اغتصابًا دون فجور، وقد يكون فجورًا دون اغتصاب. ويحدث هذا الاقتران عندما يستخدم الرجل القوة لفض بكارة عذراء. وقد تُستخدم هذه القوة أحيانًا ضد العذراء ووالدها؛ وأحيانًا ضد الأب فقط، كما في حالة السماح بأخذها قسرًا من بيت أبيها. وقد تختلف القوة المستخدمة في الاغتصاب من ناحية أخرى، فقد تُؤخذ فتاة صغيرة قسرًا من بيت أبيها وتُغتصب قسرًا؛ بينما في حالات أخرى، حتى لو اختُطفت قسرًا، لا تُغتصب قسرًا، بل برضاها، إما عن طريق الزنا أو الزواج؛ لأن شروط الاغتصاب تبقى قائمة بغض النظر عن استخدام القوة من عدمه. ويُعدّ اختطاف أرملة أو امرأة غير عذراء اعتداءً جنسيًا. لهذا السبب يقول البابا سيماخوس ( الرسالة 5 إعلان قيصرية ، الفصل 4، المجلد 4، المجمع ( habetur ، الفصل. Raptores . 36، البحث. 2): “نحن نكره أولئك الذين يختطفون الأرامل أو العذارى بسبب فظاعة جريمتهم. هناك اعتداء جنسي دون اختطاف عندما يقوم رجل، دون استخدام القوة، بإفراغ عذراء بطريقة غير مشروعة (وفقًا للقديس توما، يمكن الاختطاف) يتم تعريفها على أنها : أشخاص غير شرعيين ;​​ ​

المادة 8: هل الزنا نوع خاص من الشهوة، يختلف عن الأنواع الأخرى؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الزنا ليس نوعًا مستقلًا من الشهوة، منفصلًا عن الأنواع الأخرى. فالزنا مشتق من رجل يقيم علاقة جنسية مع امرأة ليست زوجته (ad alteram )، وفقًا لتفسير ( أوغسطيني ، عظة 51 ، 13، في التنوع 63) لسفر الخروج 10:14. وهذه المرأة الأخرى قد تكون في حالات مختلفة، كأن تكون عذراء، أو تحت وصاية أبيها، أو عاهرة، أو غير ذلك. لذلك يبدو أن الزنا ليس نوعًا مستقلًا من الشهوة.

الرد على الاعتراض الأول: إذا أقام رجل متزوج علاقة جنسية مع امرأة أخرى، يُمكن تعريف إثمه إما بالنسبة لنفسه، وبالتالي فهو زنا دائمًا، لأن فعله يُخالف الوفاء الزوجي؛ أو بالنسبة للمرأة التي أقام معها علاقة جنسية. وهكذا، يُعتبر أحيانًا زنا، كما هو الحال عندما يقيم رجل متزوج علاقة جنسية مع زوجة رجل آخر؛ وأحيانًا يُعتبر فجورًا، أو إثمًا آخر، وذلك بحسب الظروف المختلفة التي تُحيط بالمرأة التي أقام معها علاقة جنسية. وكما ذكرنا (المادة 1)، فإن أنواع الشهوة تُقابلها ظروف مختلفة للنساء.

الاعتراض الثاني. يقول القديس جيروم ( تابعًا لكتاب جوفين ، الكتاب الأول): لا يهم كثيرًا سبب تصرف الرجل كالمجنون؛ ولذا يقول زيستوس الفيثاغوري في كتابه “الأحكام”: من لا يشبع من زوجته فهو زانٍ، وكذلك كل من يعشق امرأة بشدة. الآن، كل أنواع الشهوة تتضمن حبًا شديدًا. لذلك، فإن الزنا موجود في كل أنواع الشهوة، وبالتالي لا ينبغي اعتباره نوعًا من أنواع الشهوة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن الزواج مُشرّعٌ تحديدًا لمصلحة الطفل، كما ذكرنا (المادة 2). لكن الزنا يُناقض الزواج تمامًا، لدرجة أنه يُخلّ بالثقة الواجبة بين الزوج والزوجة. ومع أن الرجل الذي يُحب زوجته حبًا جمًا يُخالف مصلحة الزواج إذا استغلها استغلالًا غير لائق، حتى وإن لم يكن خائنًا، فإنه يُمكن وصفه بالزاني، ويزداد الأمر سوءًا إذا أحب امرأة أخرى حبًا جمًا.

الاعتراض الثالث: حيثما يوجد نفس نوع التشوه، يبدو أن هناك نفس نوع الخطيئة. والآن، من الواضح أن هناك نفس نوع التشوه في الاختطاف والزنا؛ إذ في كلتا الحالتين تُغتصب امرأة وهي تحت سلطة رجل آخر. لذلك، فإن الزنا ليس نوعًا محددًا من الشهوة، متميزًا عن غيره.

الرد على الاعتراض الثالث: المرأة الخاضعة لسلطة زوجها ترتبط به برباط الزواج، بينما الفتاة الخاضعة لسلطة أبيها ، تُزوَّج برباط الزواج نفسه. ولهذا السبب، فإن خطيئة الزنا تُخالف خير الزواج من جهة، وخطيئة الفجور من جهة أخرى؛ ولذلك يُعتبران نوعين مختلفين من الشهوة. سنتناول مسألة الزنا في الجزء الثالث (غير مكتمل؛ انظر 4، الفصل 41)، حيث سنتناول الزواج.

لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. يقول البابا القديس ليو (في رسالته البابوية “في طاعة أغسطس” ، الفصل 4، الملحق برسالة “النعمة” ، الفصل 32، السؤال 5) إن الزنا هو الجماع مع رجل أو امرأة آخرين بما يخالف عقد الزواج، سواء كان بدافع الشهوة أو برضا الطرف الآخر. وهذا يعني وجود انحراف خاص في الشهوة. فالزنا إذن نوعٌ خاص من الشهوة.

الخلاصة: الزنا هو نوع خاص من الشهوة، حيث يتحد الرجل مع زوجة رجل آخر، أو المرأة مع زوج امرأة أخرى.

الزنا، كما يدل اسمه، هو دخول فراش غير الزوجة. وبذلك، يرتكب الرجل إثمًا مزدوجًا ضد العفة ومصلحة البشرية. أولًا، بمضاجعة امرأة ليست زوجته، وهو ما يتعارض مع مصلحة تربية أبنائه؛ ثانيًا، بمضاجعة امرأة متزوجة من رجل آخر، وبالتالي الإضرار بأبناء ذلك الرجل. وينطبق الأمر نفسه على المرأة المتزوجة التي تقع في الزنا. ولذلك كُتب في سفر يشوع بن سيراخ ( 23: 32): « كل امرأة… تترك زوجها… تكون مذنبة». أولًا، لأنها خانت الشريعة المقدسة (إذ جاء فيها: « لا تزنِ »)، وثانيًا، لأنها أساءت إلى زوجها بجعل نسب أبنائها إليه موضع شك. ثالثًا، لأنها زنت وأنجبت أطفالًا من رجل آخر، وهو ما يتعارض مع مصلحة الطفل. أما السبب الأول، فهو مشترك بين جميع الخطايا المميتة، بينما يختص السببان الآخران بجريمة الزنا. ومن هذا يتضح أن الزنا نوع خاص من الشهوة، ينطوي على انحراف خاص في أفعاله الجنسية.

المادة 9: هل يُعد زنا المحارم نوعًا خاصًا من الشهوة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن زنا المحارم ليس نوعًا محددًا من الشهوة، إذ أن اسمه مشتق من فقدان العفة. وكل أنواع الشهوة مناقضة للعفة. لذلك، يبدو أن زنا المحارم ليس نوعًا من الشهوة، بل الشهوة بحد ذاتها.

الرد على الاعتراض الأول: إن العلاقات الجنسية غير المشروعة بين الأقارب تُعدّ من أشدّ المخالفات للعفة، لما تُتيحه من فرص، ولما تنطوي عليه من شدة الحب، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة). ولهذا السبب، تُسمى العلاقات الجنسية غير المشروعة بين هؤلاء الأشخاص زنا المحارم.

الاعتراض الثاني: ورد في المراسيم البابوية (36، السؤال 1 (في الملحق Grat. ad cap. Lex illa )) أن زنا المحارم هو علاقة جنسية بين رجل وامرأة تربطه بها صلة قرابة أو مصاهرة. إلا أن المصاهرة تختلف عن الدم. ولذلك، فإن زنا المحارم لا يشكل نوعًا واحدًا من الشهوة، بل نوعين.

الرد على الاعتراض رقم 2: بعض الناس تربطهم صلة قرابة بشخص تربطه صلة قرابة بالدم: وبالتالي، بما أن أحدهما يعتمد على الآخر، فإن صلة القرابة والعلاقة الزوجية تنطويان على نفس النوع من عدم اللياقة.

الاعتراض الثالث: ما لا ينطوي في حد ذاته على تشوه، لا يُعدّ رذيلةً من الرذائل. فالعلاقات الجنسية بين الأقارب بالدم أو المصاهرة لا تنطوي على أي تشوه في ذاتها، وإلا لما كانت جائزة. لذلك، فإن زنا المحارم ليس رذيلةً من الرذائل.

الرد على الاعتراض الثالث: ثمة أمرٌ غير لائقٍ جوهريًا ومخالفٌ للعقل الطبيعي في العلاقات الجنسية بين الأقارب بالدم، كالعلاقة بين الآباء والأبناء الذين تربطهم صلة قرابة مباشرة، إذ إن الأبناء بطبيعتهم مدينون باحترام والديهم. ولذا ضرب أرسطو مثال الحصان ( في كتاب النفس ، الكتاب التاسع، الفصل السابع عشر ) الذي ارتكب خطأً فادحًا بحق أمه، فألقى بنفسه في هاويةٍ مذعورًا مما فعله، لأن الحيوانات بطبيعتها تُكنّ احترامًا لمن أنجبها. ولا يوجد نفس القدر من عدم اللياقة الجوهرية في العلاقات بين الأشخاص الذين تربطهم صلة قرابة غير مباشرة عن طريق والديهم؛ وما هو لائق أو غير لائق في هذا الشأن يختلف باختلاف التقاليد والقوانين البشرية أو الإلهية، لأن العلاقات الجنسية، كما ذكرنا (المادة الثانية)، ولأنها موجهة نحو الصالح العام، تخضع للقانون. ولهذا السبب، يقول القديس أوغسطين ( في كتاب مدينة الله ، الكتاب 15، الفصل 16) أنه في حين أن اتحاد الإخوة والأخوات يعود إلى العصور القديمة، فقد أصبح أكثر إدانة منذ أن حظره الدين.

بل على العكس. تُصنّف أنواع الشهوة وفقًا لظروف النساء اللاتي يقيم معهن الرجل علاقات جنسية محرمة. ويتطلب زنا المحارم ظرفًا خاصًا من جانب المرأة، لأنه علاقة جنسية محرمة مع امرأة تربطنا بها صلة قرابة أو مصاهرة، كما ذكرنا (الاعتراض الثاني، والمادة الأولى). لذا، يُعدّ زنا المحارم نوعًا خاصًا من الشهوة.

الخلاصة: إن زنا المحارم، سواء كان عن طريق القرابة أو المصاهرة، هو نوع خاص من الشهوة، يختلف عن الأنواع الأخرى.

كما ذكرنا (المادتان 1 و6)، حيثما نجد ما يتعارض مع الاستخدام الصحيح للأفعال الجنسية، فلا بد من وجود نوع معين من الشهوة. إن العلاقات الجنسية مع النساء اللاتي تربطنا بهن صلة دم أو قرابة غير مناسبة للجماع، وذلك لثلاثة أسباب. أولًا، لأن الرجل بطبيعته مدين باحترام معين لوالديه، وبالتالي لغيرهم من أبناء جنسه، لدرجة أنه عند القدماء، كما يقول فاليريوس ماكسيموس (الكتاب الثاني، الفصل الأول، الحاشية 7)، لم يكن من اللائق أن يستحم الابن مع أبيه، خشية أن يرى أحدهما الآخر عاريًا. وكما ذكرنا (السؤال 142، المادة 4، والسؤال 151، المادة 4)، من الواضح أن في الأفعال الجنسية خجلًا لا يتوافق مع الاحترام، ولهذا السبب يخجل منها الرجال. لذا، من غير اللائق أن يجتمع هؤلاء الأشخاص في علاقات جنسية. يبدو أن هذا السبب مُشار إليه في سفر اللاويين ( 18: 7)، حيث نقرأ: « هي أمك، فلا تكشف عورتها». ويُذكر الأمر نفسه لاحقًا بخصوص الأقارب الآخرين. أما السبب الثاني فهو أن من تربطهم صلة دم يحتاجون إلى العيش معًا. ولهذا السبب، لو لم يُحرّم عليهم الزواج، لكانت فرص المتعة الجنسية كثيرة، ولأضعفت الشهوة أفكار الرجال. وهكذا، في الشريعة القديمة ( سفر اللاويين 18)، كان التحريم موجهًا على ما يبدو بشكل خاص إلى أولئك الذين يُلزمون بالعيش معًا. أما السبب الثالث فهو أن هذا من شأنه أن يمنع الرجل من تكوين صداقات كثيرة. فعندما يتزوج الرجل امرأة أجنبية، ترتبط به جميع علاقات زوجته بنوع خاص من الصداقة، كما لو كانوا عائلة. ولذا يقول القديس أوغسطين ( في كتابه « مدينة الله» ، الكتاب 15، الفصل 16): «إن متطلبات المحبة تُلبى على أكمل وجه من قِبل الرجال الذين يتحدون في روابط الصداقة، حتى يتمكنوا من العيش معًا في صداقة نافعة ومناسبة». لا ينبغي للرجل أن يقيم علاقات متعددة في آن واحد، بل ينبغي أن يرى كل رجل امرأة واحدة فقط. ويضيف أرسطو سببًا آخر (في كتاب السياسة ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني)، فبما أن من الطبيعي أن يحب الرجل امرأة من أهله، فإن إضافة علاقة جنسية إلى هذا الحب سيجعله شديدًا ومثيرًا للشهوة، وهو نقيض العفة. ومن ثم، يتضح أن زنا المحارم نوع خاص من الشهوة.

المادة 10: هل يمكن أن يكون التدنيس شكلاً من أشكال الشهوة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التدنيس ليس نوعًا من أنواع الشهوة، إذ لا يندرج النوع نفسه تحت أجناس مختلفة غير تابعة لجنس آخر. والتدنيس نوع من أنواع الإلحاد، كما ذكرنا (السؤال 99، المادة 1). لذا، لا يمكن اعتبار التدنيس نوعًا من أنواع الشهوة.

الرد على الاعتراض الأول: الشهوة، بتوجيهها نحو رذيلة أخرى كغاية لها، تصبح نوعًا من تلك الرذيلة. وبالتالي، يمكن أن يكون نوع من الشهوة نوعًا من الإلحاد، لكونه أشد خبثًا.

الاعتراض الثاني: لا تُدرج المراسيم البابوية (36، السؤال 1 (في الملحق Grat. ad cap. Lex illa )) تدنيس المقدسات ضمن الخطايا الأخرى التي تُعتبر من أشكال الشهوة. ولذلك يبدو أنه ليس من أشكال الشهوة.

الرد على الاعتراض الثاني: يشمل التعداد المذكور تلك الخطايا التي هي، بطبيعتها، أنواع من الشهوة. يُعدّ التدنيس نوعًا من الشهوة بقدر ما هو موجّه نحو رذيلة أخرى كغاية له، ويمكن أن يتزامن مع أنواع مختلفة من الشهوة. فالجماع غير المشروع بين شخصين تربطهما علاقة روحية هو تدنيس على غرار زنا المحارم. والجماع مع عذراء مكرسة لله، بقدر ما هي عروس المسيح، هو تدنيس شبيه بالزنا. إذا كانت الفتاة تحت سلطة والدها، فسيكون ذلك فجورًا روحيًا؛ ​​وإذا استُخدمت القوة، فسيكون ذلك اختطافًا روحيًا؛ ​​وهذا النوع من الاختطاف يُعاقب عليه القانون المدني بشدة أكبر من غيره. وهكذا قال الإمبراطور جستنيان (في كتاب ” سي كويز ” ، الفصل الخاص بالأساقفة ورجال الدين ): إذا تجرأ رجل، ولن أقول اغتصابًا، بل أغوى عذراء مكرسة ليتزوجها، فإنه يُعاقب بالإعدام.

الاعتراض الثالث: يمكن للمرء أن يرتكب فعلًا يُعدّ انتهاكًا للمقدسات من خلال أنواع مختلفة من الرذائل، كالشهوة. لكن التدنيس لا يُعتبر نوعًا من الشراهة أو أي رذيلة مماثلة. لذا، لا ينبغي اعتباره نوعًا من الشهوة.

الرد على الاعتراض الثالث: يُرتكب التدنيس ضد شيء مُقدّس. قد يكون الشيء المُقدّس شخصًا مُقدّسًا يرغب المرء في إقامة علاقة جنسية معه، وهذا يندرج تحت فئة الشهوة، أو شيئًا يرغب المرء في امتلاكه، وفي هذه الحالة يُعدّ ذلك ظلمًا. كما قد ينشأ التدنيس عن الغضب، على سبيل المثال، إذا أهان المرء شخصًا مُقدّسًا بسبب غضبه. ويمكن أيضًا ارتكاب التدنيس من خلال الشراهة بتناول الطعام المُقدّس. ومع ذلك، يُنسب التدنيس بشكل خاص إلى الشهوة، التي تُناقض العفة، التي يُعدّ الالتزام بها ضروريًا للأشخاص المُقدّسين.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في مدنية الله” ، الكتاب الخامس عشر، الفصل السادس عشر) إنه إذا كان من الخطأ، بدافع الطمع، تجاوز حدود الممتلكات الدنيوية، فكم بالأحرى تجاوز حدود الأخلاق بدافع الشهوة! إن تجاوز حدود الخيرات الدينية يُعد تدنيسًا للمقدسات. لذا، يبدو أن الأمر نفسه ينطبق على هذه الخطيئة التي تتجاوز حدود الأخلاق بدافع الرغبة في الملذات الجنسية في المقدسات. هذه الرغبة تنتمي إلى الشهوة، وبالتالي فإن التدنيس هو شكل من أشكال الشهوة.

الخلاصة: إن تدنيس المقدسات المتمثل في اغتصاب امرأة مكرسة لله هو نوع خاص من الشهوة، يختلف عن الأنواع الأخرى.

كما ذكرنا (السؤال ١١٩، المادة ١، والمادة ٢، والرد رقم ٢ ^، والسؤال ^١٨ ، المادة ٧)، فإن فعل الفضيلة أو الرذيلة الموجه نحو غاية فضيلة أو رذيلة أخرى يفترض وجود الأخيرة؛ وهكذا، فإن السرقة المرتكبة بغرض الزنا تصبح شكلاً من أشكال الزنا. ومن الواضح أن القديس أوغسطين يقول ( في كتابه “عن العفة” ، الفصل ٨) إن الالتزام بالعفة، كونه موجهاً بعبادة الله، يصبح عملاً دينياً في حالة من ينذرون العفة ويحافظون عليها. ومن ثم، يتضح أن الشهوة أيضاً، بانتهاكها شيئاً يخص عبادة الله (حيث تُفرّق ثلاثة أنواع من التدنيس الجسدي، بحسب ما إذا كانت الخطيئة المرتكبة تتعلق بالأشخاص أو بالمكان أو بالأشياء المقدسة)، تصبح نوعاً من التدنيس، وبهذه الطريقة، يمكن وضع التدنيس ضمن نوع الشهوة.

المادة 11: هل الرذيلة غير الطبيعية نوع من أنواع الشهوة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الرذيلة غير الطبيعية ليست نوعًا من أنواع الشهوة، إذ لم يرد ذكرها ضمن أنواع الشهوة الواردة في هذا السؤال (المادة 1). لذلك، فهي ليست نوعًا من أنواع الشهوة.

الرد على الاعتراض الأول: لقد ذكرنا أنواع الشهوة التي لا تتعارض مع الطبيعة البشرية؛ ولهذا السبب، تم حذف الرذيلة غير الطبيعية.

الاعتراض الثاني: الشهوة نقيض الفضيلة، ولذا تُفهم تحت مسمى الخبث. لكن الرذيلة غير الطبيعية لا تُفهم تحت مسمى الخبث، بل تحت مسمى البهيمية، وفقًا لأرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الخامس). لذلك، فإن الرذيلة غير الطبيعية ليست نوعًا من أنواع الشهوة.

الرد على الاعتراض رقم 2: تختلف البهيمية، لأن الأخيرة تتعارض مع الفضيلة الإنسانية بزيادة معينة في نفس المادة التي توجد فيها الفضيلة، وبالتالي، يمكن اختزالها إلى نفس النوع.

الاعتراض الثالث: الشهوة هي أفعال موجهة نحو الإنجاب البشري، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 1). أما الرذيلة غير الطبيعية فهي أفعال لا تُنتج أطفالاً. لذلك، فإن الرذيلة غير الطبيعية ليست نوعاً من أنواع الشهوة.

الرد على الاعتراض الثالث: إن الرجل الشهواني لا يسعى إلى الإنجاب البشري، بل إلى المتعة الجنسية فقط، والتي يمكن الحصول عليها دون إنجاب ذرية بشرية. وهذا هو ما يُسعى إليه في الرذيلة غير الطبيعية.

بل على العكس. يُعترف بها مع أنواع الشهوة الأخرى في هذا المقطع من رسالة بولس الرسول ( 2 كورنثوس ، 12، 21)، حيث نقرأ: ” ولم تتوبوا عن النجاسة والزنا والنجاسة” ، حيث يقول الشرح ( int. ): النجاسة، أي الشهوة غير الطبيعية.

الخلاصة: الرذيلة غير الطبيعية (التي تنطوي على تشوه خاص وتجعل الفعل غير لائق) هي نوع خاص من الشهوة.

كما ذكرنا (في المادتين 6 و9)، عندما يظهر نوع خاص من الانحراف، يصبح فيه الجماع غير لائق، فهناك نوع خاص من الشهوة. ويمكن أن يحدث هذا بطريقتين: 1) بمخالفته للعقل السليم، وهذا مشترك بين جميع الرذائل الشهوانية؛ 2) لأنه، بالإضافة إلى ذلك، يخالف هذا الرذيلة النظام الطبيعي للجماع المناسب للجنس البشري، وهذا ما يسمى بالرذيلة غير الطبيعية. ويمكن أن يحدث هذا بعدة طرق (تنتج هذه الطرق المختلفة أنواعًا عديدة من الخطايا): 1) بالتسبب في النجاسة، دون أي جماع، لمجرد متعة الجماع، وهذا ينتمي إلى خطيئة النجاسة، والتي يسميها البعض الفجور؛ 2) بممارسة الجنس مع حيوان، وهذا ما يسمى بالبهيمية؛ 3) بممارسة الجنس مع جنس غير لائق، رجل مع رجل أو امرأة مع امرأة، كما يقول الرسول ( رومية 1: 27)، وهذا ما يسمى برذيلة اللواط. 4. بعدم استخدام الوسائل المناسبة، وهو ما يشكل وحشية.

المادة 12: هل الرذيلة غير الطبيعية هي أعظم خطيئة بين أنواع الشهوة ؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الرذيلة الشاذة ليست أعظم الذنوب بين أنواع الشهوة. فكلما كان الذنب مناقضًا لنقيضه، كان أشدّ وطأة. والزنا والاختطاف والفحش، التي تُسيء إلى جارنا، تبدو مناقضة لمحبة الجار أكثر من الذنوب الشاذة التي لا تُسيء إلى أحد. لذلك، فإن الذنب الشاذ ليس أعظم الذنوب بين أنواع الشهوة.

الرد على الاعتراض الأول: كما أن نظام العقل السليم ينبع من الإنسان، كذلك نظام الطبيعة ينبع من الله نفسه. ولهذا السبب، فإن ارتكاب الخطايا المخالفة للطبيعة، والتي تُنتهك بها طبيعة النظام نفسه، يُعدّ إهانةً لله الذي رتب الطبيعة. يقول القديس أوغسطين (في كتاب الاعترافات ، الكتاب الثالث، الفصل الثامن): “هذه الذنوب الحمقاء، التي تُخالف الطبيعة ، يجب أن تُستنكر وتُعاقب في كل مكان وزمان، كما عوقب سكان سدوم. لو ارتكبتها جميع الأمم، لكانت جميعها مُذنبة بالجريمة نفسها، وفقًا لشريعة الله الذي لم يخلق الإنسان ليُسيء إلى نفسه. فحتى هذه العلاقة القائمة بيننا وبين الله تُنتهك عندما تُلوّث الطبيعة التي هو خالقها بانحراف الشهوة.”

الاعتراض الثاني: تبدو الذنوب المرتكبة ضد الله هي الأشد خطورة. إلا أن التدنيس يُرتكب مباشرةً ضد الله، لأنه يُعدّ إهانةً للعبادة الإلهية. ولذلك، يُعتبر التدنيس ذنبًا أشدّ خطورةً من الأفعال المخالفة للطبيعة.

الرد على الاعتراض الثاني: الرذائل ضد الطبيعة هي أيضاً ضد الله، كما قلنا (الرد الأول)، وهي أكثر خطورة من فساد التدنيس، لأن النظام المطبوع على الطبيعة البشرية سابق وأكثر ثباتاً من أي شيء تم تأسيسه بعد ذلك.

الاعتراض الثالث: يبدو أن الخطيئة أشدّ وطأةً عندما يكون المرء مدينًا بمحبة أكبر للشخص الذي ارتُكبت الخطيئة في حقه. إلا أن نظام المحبة يقتضي أن يحب المرء المقربين إليه – وهذا هو الحال تحديدًا مع من يُدنّسهم بزنا المحارم – أكثر من الغرباء، وهو ما يحدث أحيانًا في أفعال منافية للطبيعة. لذلك، يُعدّ زنا المحارم خطيئة أشدّ وطأةً من الأفعال المنافية للطبيعة.

الرد على الاعتراض الثالث: إن طبيعة الجنس البشري أكثر ارتباطاً بكل فرد من ارتباطها بأي فرد. ولهذا السبب، فإن الخطايا التي تُرتكب ضد طبيعة الجنس البشري هي الأشد خطورة.

الاعتراض الرابع: إذا كانت الرذيلة غير الطبيعية هي الأخطر، فكلما كانت مناقضة للطبيعة، بدت أشد خطورة. والآن، تبدو الرذيلة النجسة، أو الشهوة، أكثر مناقضة للطبيعة، إذ يبدو من الطبيعي أن يكون الفاعل والمفعول به منفصلين. لذلك، قد يبدو أن الرذيلة النجسة هي أخطر الخطايا غير الطبيعية. لكن هذا غير صحيح. وبالتالي، فإن الرذيلة غير الطبيعية ليست أخطر خطايا الشهوة.

الرد على الاعتراض الرابع: إنّ خطورة الخطيئة تعتمد على سوء استخدام الشيء أكثر من اعتمادها على إهمال استخدامه الصحيح. ولهذا السبب، فإنّ أقلّ الخطايا فتكًا من بين الخطايا ضدّ الطبيعة هي خطايا الرذيلة النجسة، التي تتمثّل في مجرّد إهمال العلاقة الجنسية مع شخص آخر. أما أشدّها فتكًا فهي خطايا البهيمية، لأنّها لا تُراعى فيها الممارسات الجنسية الصحيحة. وهكذا، يقول أحد شروح سفر التكوين 37 : 2: «اتّهم إخوته بأشدّ الخطايا، إذ قالوا إنّهم مارسوا الجنس مع البهائم». ثمّ تأتي خطيئة اللواط، لأنّها لا تُراعى فيها الممارسة الجنسية الصحيحة. وأخيرًا تأتي خطيئة عدم مراعاة الطريقة الصحيحة للجماع، وهي أشدّ خطورة إذا كان سوء الاستخدام يتعلّق بالعضو الذكري أكثر من تأثيره على طريقة الإيلاج مع مراعاة الظروف الأخرى.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” عن الزواج عند البالغين ” ( في كتابه “عن الزواج الحسن عند البالغين “، الفصل 9 و41، وفي كتابه ” عن الزواج عند البالغين” ، الفصل 32، السؤال 7)) أن أسوأ هذه الخطايا، أي الخطايا المتعلقة بالشهوة، هي تلك التي تخالف الطبيعة.

الخلاصة: إن الرذيلة غير الطبيعية هي أخطر أنواع الشهوة وأكثرها عاراً؛ لأن الإنسان يتجاوز قوانين الطبيعة من خلال استخدامه للأفعال الجنسية.

في كل الأمور، أسوأها هو فساد المبدأ الذي يقوم عليه كل شيء. ومبادئ العقل هي تلك الأمور التي تتوافق مع الطبيعة؛ فالعقل يفترض أن الأشياء محددة بالطبيعة قبل أن يتمكن من التصرف فيها على النحو الأمثل. وهذا ينطبق على المسائل النظرية والعملية على حد سواء. لذا، في المسائل النظرية، فإن أخطر الأخطاء وأكثرها خزيًا هو معرفة ما هو فطري للإنسان؛ وبالتالي، فإن أخطر الأفعال وأكثرها خزيًا هو مخالفة ما حددته الطبيعة. لذلك، بما أن الإنسان، من خلال الرذائل غير الطبيعية، يتجاوز ما حددته الطبيعة فيما يتعلق بالعلاقات الجنسية، فإن هذه الخطيئة في هذا الشأن هي الأشد خطورة. ثم يأتي زنا المحارم، الذي، كما ذكرنا (المادة 9)، يتعارض مع الاحترام الفطري الذي ندين به لمن هم قريبون منا. أما أنواع الشهوة الأخرى، فهي لا تنطوي على تجاوز إلا بقدر ما يحدده العقل السليم، مع افتراض المبادئ الطبيعية. إن استخدام الفعل الجنسي ليس فقط لإلحاق الضرر بالجنين، بل ولإهانة شخص آخر، يُعدّ منافيًا للعقل. ولهذا السبب، يُعتبر الزنا البسيط، الذي يُرتكب دون ظلم تجاه شخص آخر، أقل أنواع الشهوة خطورة. وبالتالي، يُعدّ إقامة علاقة جنسية مع امرأة تخضع لسلطة رجل آخر فيما يتعلق بالإنجاب، ظلمًا أكبر من إقامتها مع امرأة تخضع لوصاية رجل آخر. ومن ثم، فإن الزنا أشد خطورة من الفحش؛ وكلا النوعين يتفاقم باستخدام العنف. وهكذا، فإن اختطاف عذراء أشد خطورة من الفحش، واختطاف امرأة متزوجة أشد خطورة من الزنا. وكل هذه الأمور تتفاقم لارتباطها بالتدنيس، كما ذكرنا (المادة 10، الرد رقم 2).