126- حول انعدام الخوف – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 126: حول انعدام الخوف 

(يمكن تعريف هذه الرذيلة بأنها عيب يتمثل في عدم الخوف من الله أو من الناس).

            علينا الآن أن نتأمل في مسألة انعدام الخوف أو التردد. — وفي هذا الصدد، يبرز سؤالان: 1. هل انعدام الخوف خطيئة؟ — 2. هل هو مناقض للقوة؟

المادة 1: هل انعدام الخوف خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن انعدام الخوف ليس خطيئة. فما يُقال في مدح الصالحين ليس خطيئة. وقد قيل ( أمثال ٢٨: ١): «الصالح لا يخاف، كالأسد الذي يثق بقوته». إذن، انعدام الخوف ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: يُمدح الصالح لأنه يخشى دون أن يصرفه خوفه عن الخير، لا لأنه خالٍ من الخوف تمامًا. فالكتاب المقدس يقول ( سفر يشوع بن سيراخ 1: 28) إن من لا يخشى لا يُبرَّر.

الاعتراض الثاني: الموت هو أفظع شيء، بحسب أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل السادس). ومع ذلك، لا ينبغي لنا أن نخشاه، وفقًا لهذه الكلمات من الإنجيل ( متى ١٠: ٢٨): «لا تخافوا من الذين يقتلون الجسد». ولا ينبغي لنا أن نخاف من أي شيء قد يفعله إنسان آخر. يقول النبي : «من أنتم حتى تخافوا شيئًا من إنسان فانٍ؟» (إشعياء ٥١: ١٢). لذلك، ليس من الخطيئة ألا نخاف.

الرد على الاعتراض الثاني: لا ينبغي الخوف من الموت وكل الشرور التي قد يرتكبها الإنسان لدرجة الابتعاد عن العدل، بل ينبغي الخوف منها لأنها قد تمنع المرء من فعل الخير لنفسه أو لغيره ممن كان بإمكانه مساعدتهم على التقدم. ولذا قيل ( أمثال ١٤: ١٦): « الحكيم يخاف الشر ويتجنبه».

الاعتراض الثالث: الخوف ينشأ من الحب، كما رأينا ( السؤال السابق ، المادة ٢). الآن، من الفضيلة الكاملة ألا نحب شيئًا من أمور الدنيا، لأنه، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب ١٤، الفصل ٢٨)، فإن حب الله الذي يصل إلى حد احتقار الذات يُنتج سكان المدينة السماوية. لذلك يبدو أنه ليس من الخطيئة ألا نخاف شيئًا من أمور البشر.

الرد على الاعتراض الثالث: يجب علينا أن نستهين بالخيرات الدنيوية بقدر ما تعيقنا عن محبة الله وخشيته. في هذا الصدد، لا ينبغي أن نخشى شيئًا، لأن الكتاب المقدس يقول ( سفر يشوع بن سيراخ 34: 16): «مَنْ يَقْتَمُ الرَّبَّ لَا يُصَبُّ بِأذى». ولكن لا ينبغي لنا أن نستهين بهذه الخيرات بقدر ما تساعدنا، كوسائل، في محبة الله وخشيته.

بل على العكس من ذلك. فقد قيل عن القاضي الظالم (لوقا 18: 2): أنه لم يخشَ الله ولا الناس.

الخلاصة: إذا كان انعدام الخوف نابعاً من انعدام الحب أو الكبرياء أو الغباء، فهو رذيلة؛ ومع ذلك، فهو يبرر الخطيئة عندما تكون لا تقهر.

الجواب يكمن في أن الخوف، بما أنه ينبع من الحب، يجب الحكم على الخوف والحب بنفس الطريقة. هنا، نشير إلى الخوف الذي يدفعنا إلى الخوف من شرور الدنيا، والذي ينشأ من حب متاعها. يميل كل إنسان بطبيعته إلى حب حياته وما يتعلق بها حباً مشروعاً؛ أي ليس التمسك بها كغاية في حد ذاتها، بل استخدامها لتحقيق غايته النهائية . وبالتالي، عندما لا يحب المرء هذه المتاع كما ينبغي، فإنه يتصرف خلافاً لميله الطبيعي، وبالتالي يرتكب الخطيئة. مع ذلك، لا يخلو الإنسان تماماً من هذا الحب، لأن ما هو طبيعي لا يمكن أن يزول تماماً. لهذا يقول الرسول ( أفسس 5: 25 ): «لم يبغض أحد جسده قط». وهكذا، فإن من ينتحرون يفعلون ذلك حباً لأجسادهم، رغبةً منهم في التخلص من الألم الذي يعانونه. لذا، قد يحدث أن يخشى المرء الموت وغيره من شرور الدنيا أقل مما ينبغي، لأنه يحبها أقل مما يجب. وعندما لا يخشاها، لا ينبع هذا الشعور من انعدام الحب تمامًا، بل من الاعتقاد بأن الشرور التي تُناقض الخير الذي يُحبه لا يمكن أن تحدث. وينتج هذا أحيانًا عن كبرياء النفس، الذي يتعالى على نفسه ويحتقر الآخرين، كما في قول أيوب (41:24): « لم يعد يخشى أحدًا، يحتقر كل ما هو عظيم وعالٍ» ؛ وأحيانًا عن نقص في العقل. (هنا، لا نفترض انعدامًا مطلقًا للعقل؛ لأنه في هذه الحالة، لن يكون هناك ذنب؛ بل نشير إلى ذلك النقص في العقل الناجم عن التهور والعبث). وهكذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل السابع) إن السلتيين لم يخشوا شيئًا بسبب غبائهم. ومن هذا يتضح أن انعدام الخوف رذيلة، سواء أكان ذلك نابعاً من انعدام الحب، أو من قلب متضخم، أو من الغباء (لأن هذه المبادئ المختلفة في حد ذاتها شريرة)؛ ومع ذلك، فإنه يبرر الخطيئة إذا كانت لا تقهر.

المادة 2: هل غياب الخوف يتعارض مع استخدام القوة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن غياب الخوف لا يتعارض مع القوة، فنحن نحكم على العادات بالأفعال. وغياب الخوف لا يمنع أي فعل من أفعال القوة، فبمجرد التغلب على الخوف، يواجه المرء الخطر بشجاعة ويتحدىه بجرأة. إذن، غياب الخوف لا يتعارض مع القوة.

الرد على الاعتراض الأول: إن الغرض من استخدام القوة هو التحمل والهجوم، ليس بأي حال من الأحوال، كما يفعل من لا يخشى شيئاً، ولكن وفقاً للعقل.

الاعتراض الثاني: إن انعدام الخوف رذيلة، إما لافتقار المرء إلى الحب الذي ينبغي أن يتحلى به، أو لكبريائه، أو لغباءه. وانعدام الحب نقيض الإحسان، والكبرياء نقيض التواضع، والحماقة نقيض الحكمة والتبصر. لذا، فإن انعدام الخوف ليس رذيلة مناقضة للقوة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن انعدام الخوف يفسد وسيلة القوة وفقاً لطبيعته الخاصة؛ لذلك فهو يتعارض مباشرة مع هذه الفضيلة؛ ولكن فيما يتعلق بأسبابه، لا شيء يمنعه من أن يتعارض مع فضائل أخرى.

الاعتراض الثالث: تُعارض الرذائل الفضيلة كما يُعارض التطرف الوسط. والوسط لا يضم إلا طرفاً واحداً. لذا، بما أن الخوف يُعارض القوة من جهة والجرأة من جهة أخرى، يبدو أن انعدام الخوف لا يُعارض أياً منهما.

الرد على الاعتراض الثالث: الجرأة تُعارض القوة في إفراطها، بينما الشجاعة تُعارضها في غيابها. ولأن القوة تُشكّل حلاً وسطاً بين هذين الشعورين، فليس من غير المعقول أن يكون لها طرفان متناقضان تبعاً للجوانب المختلفة التي تُنظر إليها من خلالها.

لكن الأمر عكس ذلك. يقارن أرسطو بين انعدام الخوف والقوة ( الأخلاق ، الكتاب 3، الفصل 7).

الخلاصة: إن انعدام الخوف، والذي يعني أننا لا نخاف مما ينبغي أن نخافه، هو عكس القوة التلقائية، تمامًا كما أن الخجل، الذي يجعلنا نخاف عندما لا ينبغي لنا ذلك، هو عكس الخجل المفرط.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال ١٢٣، المادة ٣)، هو أن غاية القوة هي الخوف والشجاعة. فكل فضيلة أخلاقية تُخضع المسألة التي تُمارس عليها للعقل. وهكذا، تشمل القوة الخوف المُنظَّم بالعقل؛ أي أنها تتطلب من الإنسان أن يخاف مما هو ضروري، عندما يكون ضروريًا، وهكذا. ويمكن أن يُعاق هذا الاستخدام للعقل إما بالإفراط أو بالتقصير. فكما أن الجبن يُقابله إفراط في الخوف، لأن المرء يخاف مما ليس ضروريًا أو بطريقة خاطئة، كذلك يُقابل انعدام الخوف بالتقصير، لأنه في هذه الحالة لا يخاف المرء عند الضرورة.