114- حول الصداقة التي نسميها الوداعة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 114: حول الصداقة التي نسميها الوداعة

            بعد مناقشة الحقيقة، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الصداقة المعروفة بالودّ، ونقيضها كالتملق والمعارضة. وفيما يتعلق بالصداقة أو الودّ، يجب النظر في سؤالين: 1. هل هي فضيلة خاصة؟ (هذه الفضيلة، المشار إليها هنا بالودّ ، هي ما نسميه الصدق والأدب والكياسة. وفي جدول الفضائل الأخلاقية الذي وضعه السيد كوراي ، استنادًا إلى أرسطو، يستخدم كلمة الودّ ويذكر التملق والمزاج الحاد أو الصعب كنقيض لها). 2. هل هي جزء من العدالة؟

المادة 1: هل اللطف فضيلة خاصة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن اللطف ليس فضيلةً خاصة. إذ يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثالث) إن الصداقة الكاملة هي تلك التي تنشأ بفضل الفضيلة. وكل فضيلة هي سبب للصداقة، لأن خير جميع الكائنات جدير بالحب، كما لاحظ القديس دينيس ( في كتاب تقسيم الأسماء ، الفصل الرابع). لذا، فإن اللطف، أو الصداقة، ليس فضيلةً خاصة، بل هو نتاج كل فضيلة.

الرد على الاعتراض الأول: يتحدث أرسطو في كتابه “الأخلاق” عن نوعين من الصداقة. يتمثل أحدهما أساسًا في المودة التي يكنّها المرء للآخر، ويمكن أن يكون نتيجة لأي فضيلة. وقد سبق أن ناقشنا هذا النوع من الصداقة في سياق الإحسان (السؤال 23، المادتان 1 و3، الرد 1، والسؤالان 25 و26). أما الصداقة الأخرى التي يميزها، فتتمثل حصريًا في الأقوال والأفعال الظاهرة. وهي لا تمتلك جميع خصائص الصداقة الكاملة، ولكنها تشبهها، وهذا النوع من الصداقة هو الذي يدفع المرء إلى التصرف بشكل لائق تجاه من يعيش معهم.

الاعتراض الثاني: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل السادس) إن هذا النوع من الأصدقاء لا يأخذ الأمور، كما هو لائق، بدافع الحب أو الكراهية. إن إظهار علامات الصداقة لمن لا يحبه المرء يبدو من قبيل التظاهر الذي ينافي الحقيقة. لذا، فإن هذا النوع من الصداقة ليس فضيلة.

الرد على الاعتراض الثاني: كل إنسان بطبيعته صديق لغيره، بمعنى أنه يحبه حباً عاماً. وهذا ما يُعبّر عنه الكتاب المقدس حين يقول ( سفر يشوع بن سيراخ 13: 19) إن كل حيوان يحب بني جنسه. ويتجلى هذا الحب في مظاهر الصداقة الظاهرة التي يُبديها المرء، قولاً أو فعلاً، للغرباء أو الأشخاص الذين لا يعرفهم. لذا، لا مجال هنا للتزييف. فالإنسان لا يُقدّم لهم دليلاً على صداقة كاملة، لأنه لا يتصرف مع الغرباء كما يتصرف مع من تربطه بهم علاقات وثيقة.

الاعتراض الثالث: الفضيلة تكمن في الاعتدال الذي يجب على الحكيم أن يحدده، وفقًا لأرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السادس). لكن الكتاب المقدس يقول ( جامعة 7: 5): ” حيث يكون الحزن في قلب الحكيم، يكون الفرح في قلب الجاهل”. لذلك، من واجب الشخص الفاضل أن يحذر من اللذة، كما لاحظ الفيلسوف ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السادس). وهذه اللذة تسعى بطبيعتها إلى المتعة وتخشى الحزن، كما نرى أيضًا ( الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل السادس). لذا فهي ليست فضيلة.

الرد على الاعتراض الثالث: يُقال إن قلوب الحكماء تسكن حيث الحزن، وهذا لا يعني أنهم يُحزنون جارهم. فالرسول يقول ( رومية ١٤: ١٥): « إن أكلتم شيئًا فأحزنتم إخوتكم، فأنتم لا تعملون وفقًا لقواعد المحبة». لكن هذه الكلمات تُشير إلى أن الحكماء يُعزّون المُبتلين، وفقًا لنص آخر من الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ ٧: ٣٨): «لا تتركوا تُعزّوا الحزانى، وابكوا مع الباكين». على النقيض، قلوب الحمقى تسكن حيث الفرح، لا لإسعاد الآخرين، بل للاستمتاع بملذاتهم. لذلك، يجب على الحكيم أن يُدخل السرور على قلوب من يُشاركهم العيش، لا بالمتعة المحرمة التي تنبذها الفضيلة، بل بالفرح الصادق الذي دفع صاحب المزامير إلى القول ( مزمور ١٣٢: ١): ما أجمل وأحلى أن يسكن الإخوة معًا في وئام! أحيانًا، ولإحداث الخير أو تجنب الضرر، لا يتردد الشخص الفاضل في إحزان من يعيش معهم، كما لاحظ أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل السادس). ولذلك يقول الرسول ( كورنثوس الثانية 7: 8): « إن كنت قد أحزنتكم برسالتي، فلا أندم». ثم يقول: «لست سعيدًا بحزنكم، بل لأن حزنكم قادكم إلى التوبة». ولهذا السبب، يجب ألا نظهر وجهًا بشوشًا لمن هم على وشك ارتكاب الخطيئة، لئلا نبدو، بإرضائهم، وكأننا نتغاضى عن خطئهم ونشجعهم على الشر. ولذا قيل ( سفر يشوع بن سيراخ 7: 26): « هل لكم بنات؟ احفظوا طهارة أجسادهن، ولا تظهروا لهن وجوهًا بشوشة».

بل على العكس تمامًا. فتعاليم الشريعة تتعلق بأفعال الفضيلة. وقد ورد في الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 4: 7): “أحسن إلى جمع الفقراء”. فاللطف الذي نقصد به هنا الصداقة هو فضيلة خاصة.

الخلاصة: الصداقة أو الود هي فضيلة خاصة تجعل الرجال الذين يعيشون معًا يميلون إلى بعضهم البعض.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال ١٠٩، المادة ٢، والسؤال ٥٥، المادة ٣)، هو أن الفضيلة مرتبطة بالخير، فإذا وُجد سببٌ خاصٌ للخير، فلا بد من وجود نوعٍ خاصٍ من الفضيلة. والخير، كما رأينا (السؤال ١٠٩، المادة ٢)، هو النظام. لذا، يجب أن يكون سلوك المرء لائقًا مع الآخرين، سواءً في أفعاله أو أقواله، بحيث يكون مناسبًا لكل شخص. ولهذا السبب، لا بد من وجود فضيلةٍ خاصةٍ للحفاظ على هذه العلاقة اللائقة، وهذه الفضيلة هي الصداقة أو اللطف.

المادة الثانية: هل هذه الصداقة جزء من العدالة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن هذه الصداقة ليست جزءًا من العدل، إذ من العدل إعطاء الآخرين حقوقهم. ولكن يبدو أن هذا ليس جوهر هذه الفضيلة، وأن أثرها الوحيد هو جعلنا محبوبين لدى الآخرين. لذا فهي ليست جزءًا من العدل.

الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا (السؤال ١٠٩، المادة ٣، الرد ١)، بما أن الإنسان كائن اجتماعي بطبيعته، فعليه أن يُطلع الآخرين على الحقيقة بصدق، والتي بدونها لا يمكن للمجتمع البشري أن يستمر. وكما لا يستطيع الإنسان العيش في مجتمع دون الحقيقة، فكذلك لا يستطيع ذلك إن لم يجد فيها لذة. فكما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الخامس)، لا يستطيع أحد أن يقضي يومه مع شخص حزين، أو مع شخص غير لطيف. لذلك، ثمة واجب طبيعي للأمانة يُلزم الإنسان بأن يكون لطيفًا مع من يعيش معهم؛ إلا إذا اقتضت الضرورة أحيانًا إزعاج الآخرين من أجل أن يكون نافعًا لهم (فقد يكون من المفيد تصحيح خطأ أحدهم أو إظهار استيائك له. ولكن لا ينبغي أن يكون للمرء هدف آخر سوى أن يكون نافعًا لهم بتصحيح أخطائهم).

الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل السادس)، تتعلق هذه الفضيلة بالبهجة أو الحزن اللذين يشعر بهما المرء في علاقاته مع الآخرين. ومن مبادئ الاعتدال ضبط حتى أعظم الأفراح، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 60، المادة 5، والسؤال 61، المادة 3). لذا، تُعد هذه الفضيلة أقرب إلى الاعتدال منها إلى العدل.

الرد على الاعتراض الثاني: يكمن دور الاعتدال في كبح جماح الملذات الحسية. أما الود فيتعلق بالملذات التي توفرها العلاقات؛ وهذه الملذات تنبع من العقل، لأنها ناتجة عن كون كل طرف يعامل الآخر بما يمليه عليه الذوق. ليس من الضروري كبح جماح هذه الأنواع من الملذات، كما لو كانت ضارة.

الاعتراض الثالث: منافٍ للعدالة معاملة الأشياء غير المتساوية على قدم المساواة، كما رأينا (السؤال 59، المادتان 1 و2). وكما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل السادس)، فإن هذه الفضيلة تعمل بالطريقة نفسها فيما يتعلق بمن هو معروف ومن هو غير معروف، ومن يراه المرء عادةً ومن يراه نادرًا. ولذلك فهي ليست جزءًا من العدالة، بل هي نقيضها.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يعني هذا المقطع من أرسطو أنه ينبغي للمرء أن يتحدث ويعيش بالطريقة نفسها مع من يعرفهم ومن لا يعرفهم؛ فهو نفسه يضيف أنه عندما يكون هناك سبب لإظهار الاهتمام أو الاستياء، يتصرف المرء بشكل مختلف مع من يخالطهم بانتظام عنه مع الغرباء. لكن المقارنة تتعلق بما ينبغي فعله بشكل لائق تجاه الجميع.

لكن الأمر عكس ذلك. ماكروبيوس ( في كتاب سومن . سكيپ . ، الكتاب الأول، الفصل الثامن) يجعل الصداقة جزءًا من العدالة.

الخلاصة: الصداقة، التي تتعلق بالآخرين كشيء مستحق بطريقة معينة، هي جزء من العدالة، وهي متحدة بها كفضيلة رئيسية.

الجواب هو أن هذه الفضيلة جزء من العدالة، بمعنى أنها تُضاف إليها كفضيلة ثانوية لفضيلة أساسية. فهي تشترك مع العدالة في خاصية التعامل مع الآخرين كما تفعل العدالة؛ لكنها تبقى أدنى من جوهرها، إذ لا يكون موضوعها شيئًا مستحقًا بالكامل، كما هو الحال عندما يكون شخص ما ملزمًا تجاه آخر، سواء بدين قانوني يُلزمه القانون بسداده، أو بدين ناشئ عن منفعة مُنحت له. إنما تتعلق فقط بما يقتضيه الصدق، ويُعتبر هذا الواجب أكثر مسؤولية على عاتق الشخص الفاضل الذي يتصرف، منه على عاتق من يُظهر له علامات الصداقة؛ أي أنه يتمثل في معاملة الآخرين بما يقتضيه الأدب (الود واجب من واجبات الصدق والأدب الخالص).