108- عن الانتقام – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 108: عن الانتقام

            بعد مناقشة نكران الجميل، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الانتقام. – في هذا الصدد، ثمة أربعة أسئلة يجب الإجابة عليها: 1. هل الانتقام جائز؟ (يُعرّف بيلوارت الانتقام بأنه: “الانتقام هو عقابٌ على الذنب ، وليس عقابًا على المذنب ” . 2. هل هو فضيلةٌ خاصة ؟ 3. كيف ينبغي الانتقام؟ (مع أنه يجوز الانتقام مع الالتزام التام بحدود القانون، إلا أنه من الأفضل العفو، لأن الانتقام نادرًا ما يخلو من الكراهية، ولأنه يُعطي مثالًا سيئًا، ولأن العفو يُثير محبة الله والقريب؛ فهو يتماشى مع الأمثلة التي تركها لنا يسوع المسيح؛ وهو وسيلةٌ لكسب نفس المسيء، ونيل راحة الضمير، وتحقيق نصرٍ عظيم على النفس). 4. ضد من ينبغي الانتقام؟ (تعلمنا هذه المقالة كيف نفهم القانون العظيم للتضامن الإنساني، وتلقي الكثير من الضوء على إدارة العالم من قبل العناية الإلهية.)

المادة 1: هل يجوز الانتقام؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الانتقام غير جائز. فمن يغتصب ما لله يرتكب إثماً. والانتقام لله، فقد قيل ( تثنية 32 : 35): « لي الانتقام، أجازي كل إنسان حسب مشيئته». لذلك، فإن كل انتقام محرم.

الرد على الاعتراض الأول: إن من ينتقم من الأشرار بحسب ما يمنحه له منصبه من سلطة، لا يغتصب ما هو لله، بل يستخدم السلطة التي وهبها له الله. فقد قال القديس بولس عن رؤساء الأرض ( رومية ١٣: ٤) إنهم خدام الله، ينفذون انتقامه بمعاقبة فاعلي الشر. ولكن إذا تجاوز، في ممارسة انتقامه، حدود سلطته، فإنه يغتصب ما هو لله، ولذلك فهو يرتكب الخطيئة.

الاعتراض الثاني: لا يُتسامح مع من يُراد الانتقام منه. ومع ذلك، يجب التسامح مع الأشرار. ففيما يتعلق بهذه الكلمات ( نشيد الأناشيد ، الإصحاح 2): “Sicut lilium inter spinas “، يقول الشرح (اليونانية، 38، في الإنجيل ) : أنه لم يكن صالحًا من لم يتسامح مع الأشرار. لذلك، لا ينبغي السعي للانتقام من الأشرار.

الرد على الاعتراض الثاني: يتسامح الأخيار مع الأشرار، بمعنى أنهم يتحملون بصبرٍ وحكمة الإهانات الشخصية التي يتلقونها منهم؛ لكنهم لا يتسامحون معهم لدرجة السماح لهم بإهانة الله أو جارهم. (يجب على رجال الدين الدفاع عن المصالح الدينية، وعلى رؤساء الدولة الدفاع عن المصالح المدنية. وعلى الجميع أن يكونوا حريصين على أداء واجبهم). يقول القديس يوحنا فم الذهب (في الموضع المذكور في الحجة الرابعة) إنه من الجدير بالثناء الصبر على الإهانات التي يتلقاها المرء، لكن غض الطرف عن الإهانات الموجهة إلى الله هو عملٌ بالغ الكفر.

الاعتراض الثالث: يُمارس الانتقام من خلال عقوبات تُثير الخوف المُذل. إلا أن القانون الجديد ليس قانون خوف، بل قانون محبة، كما يقول القديس أوغسطين في رده على أدامانتيوس (الفصل 17). لذلك، في ظل العهد الجديد، لا يجوز السعي للانتقام مطلقًا.

الرد على الاعتراض الثالث: إن شريعة الإنجيل هي شريعة المحبة، ولهذا السبب لا ينبغي لنا أن نخيف بالعقوبات أولئك الذين يفعلون الخير بدافع المحبة، والذين هم، بالمعنى الصحيح، الوحيدون الذين يتبعون الإنجيل؛ ولكن ينبغي لنا أن نستخدم هذه الوسيلة فقط فيما يتعلق بأولئك الذين لا يميلون إلى الخير بهذا الدافع؛ والذين، على الرغم من كونهم جزءًا من الكنيسة عدديًا، إلا أنهم ليسوا جزءًا منها بجدارتهم.

الاعتراض الرابع: يُقال إن المرء ينتقم بكبت الإهانات التي يتلقاها. مع ذلك، يبدو أنه لا يجوز للقاضي معاقبة من ينتهك حقوقه. إذ يقول القديس يوحنا فم الذهب (في عظة ٥، في إنجيل متى بصيغة الماضي الناقص ) : “فلنتعلم، من مثال المسيح، أن نتحمل بصبر عظيم الإهانات التي نتلقاها، ولكن ألا نطيق سماع إهانة تُوجه إلى الله”. لذا، يبدو أن الانتقام غير مشروع.

الرد على الاعتراض الرابع: قد تنعكس الإهانة الموجهة لشخص ما على الله والكنيسة. في مثل هذه الحالات، يجب على المرء أن ينتقم للإهانات الشخصية التي تلقاها، كما فعل النبي إيليا حين دعا بالنار على الذين جاؤوا لاعتقاله ( الملوك الرابع ، الإصحاح الأول). كما لعن إليشع الأطفال الذين سخروا منه ( الملوك الرابع ، الإصحاح الثاني). وقد حرم البابا سيلفيريوس الذين نفوه، كما نرى (23، السؤال 4، الفصل جيليساريوس ). ولكن عندما تكون الإهانة موجهة فقط إلى الشخص الذي يتلقاها، فعليه أن يتحملها بصبر، إن لزم الأمر. فهذه الوصايا المتعلقة بالصبر يجب أن تُفهم من منظور حالة النفس، كما يقول القديس أوغسطين ( في عظات الرب في الجبل ، الكتاب الأول، الفصل 19).

الاعتراض الخامس: إن خطيئة الجماعة أشد ضرراً من خطيئة الفرد. يقول الحكيم ( سفر يشوع بن سيراخ 26: 5): «خشي قلبي ثلاثة أمور: كراهية مدينة بأكملها ظلماً، وفتنة الشعب، وافتراء الكذب». الآن، لا يجوز الانتقام لخطيئة الجماعة؛ لأنه، في سياق هذه الكلمات ( متى 13: 30): «ليكثر كلاهما »، يقول الشرح ( الأغاني والفواصل ) إنه لا يجوز حرمان الجماعة ولا الأمير. لذلك ، لا يجوز أيضاً أي شكل آخر من أشكال الانتقام.

الرد على الاعتراض الخامس: عندما تخطئ الجموع كلها، يجب الانتقام؛ إما بإبادتها كلها، كما حدث مع المصريين الذين اضطهدوا بني إسرائيل فغرقوا في البحر الأحمر ( خروج ١٤)، وكما هلك أهلك السدوميون جميعًا؛ أو بإلحاق العقاب بجزء كبير منها، كما عوقب عبدة العجل الذهبي ( خروج ٣٢). وفي أحيان أخرى، إذا كان الأمل معقودًا على توبة الجموع، فلا بد من إنزال عقاب شديد ببعض الشخصيات البارزة، ليكون عقابهم رادعًا للآخرين. هكذا أمر الرب بشنوق قادة الشعب بسبب خطايا الجموع ( عدد ١٥). أما إذا لم تخطئ الجموع ككل، وإنما جزء منها فقط، فإذا أمكن فصل الأشرار عن الأخيار، فلا بد من إنزال العقاب بهم. شريطة أن يكون المرء قادرًا على التصرف بهذه الطريقة دون إثارة استياء الآخرين، لأنه حينها يكون من الأفضل تجنيب العامة العقاب والتسامح. وينطبق المنطق نفسه على الأمير الذي يقود العامة. إذ يجب على المرء أن يتغاضى عن أخطائه إن لم يستطع معاقبته دون إثارة استياء العامة، إلا إذا كانت أخطاؤه من النوع الذي يضر العامة روحيًا ودنيويًا أكثر من الفضيحة التي يخشاها المرء من عقابه. (ينبغي أن تكون هذه المبادئ قاعدةً لكل من يحكم المجتمع).

بل على العكس تمامًا. ينبغي لنا أن نتوقع من الله ما هو خير وحلال فقط. وينبغي أن نتوقع منه الانتقام من أعدائنا. فقد كُتب (لوقا ١٨: ٧): « ألا ينتقم الله لمختاريه الذين يصرخون إليه ليلًا ونهارًا؟». إذن، ليس الانتقام في حد ذاته شرًا ولا حرمة.

الخلاصة: إن الانتقام الذي ينبع من مرارة معينة في النفس ضد المذنب هو أمر غير مشروع، ولكنه ليس كذلك إذا كان نابعاً من الإحسان.

الجواب هو أن الانتقام يُمارس من خلال العقاب الذي يُنزل بالمذنب. لذلك، يجب النظر في نوايا من ينتقم؛ فإذا كان هدفه الأساسي إيذاء من يسعى للانتقام منه، وإذا بقيت هذه النية مُنصبّة على إيذائه فقط، فهو أمرٌ مُحرّمٌ قطعًا. فالكراهية وحدها هي التي تُسرّ بإيذاء الآخرين، والكراهية تُناقض المحبة التي تُلزمنا بمحبة جميع الناس. لا يجوز لأحد أن يتمنى الشر لشخصٍ ما لمجرد أنه ألحق به الأذى ظلمًا، كما لا يجوز لنا أن نكره من يكرهنا؛ فلا يجوز للمرء أن يُذنب في حقّ غيره لمجرد أنه أذنب في حقّ نفسه. في هذه الحالة، يكون المرء قد غلبه الشر، وهذا ما يُدافع عنه الرسول بقوله ( رومية ١٢: ٢١): «لا يغلبنكم الشر، بل اجاهدوا أن تغلبوا الشر بالخير». لكن إذا كان هدف المنتقم الأساسي هو تحقيق أحد الخيرات التي يتم الحصول عليها من معاقبة المذنب (مثل تحسين حال المذنب أو على الأقل كبحه، وسلام الآخرين، وإقامة العدل، ومجد الله)، فيجوز الانتقام، شريطة أن يتم ذلك في ظل جميع الظروف المطلوبة (الظروف الرئيسية التي يجب مراعاتها هي أن يتم الانتقام من قبل صاحب الحق، وألا يتم تجاوز حدود العدالة).

المادة الثانية: هل الانتقام فضيلة خاصة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الانتقام ليس فضيلةً مميزةً عن غيرها. فكما يُكافأ الأخيار على أعمالهم الحسنة، يُعاقب الأشرار على شرورهم. ومكافأة الأخيار ليست فضيلةً مميزةً، بل هي فعلٌ من أفعال العدالة التبادلية. وللسبب نفسه، لا ينبغي اعتبار الانتقام فضيلةً مميزةً.

الرد على الاعتراض الأول: بما أن سداد الدين القانوني يندرج ضمن العدالة التبادلية، بينما سداد الدين المعنوي الناجم عن منفعة معينة يندرج ضمن فضيلة الامتنان؛ وبالمثل، فإن معاقبة المذنب، بقدر ما تندرج ضمن العدالة العامة، هي فعل من أفعال العدالة التبادلية، في حين أنها، بقدر ما تتعلق بإرادة الفرد الذي يرد الضرر (فالانتقام فضيلة خاصة في أن المرء يرغب في معاقبة من يرتكب الشر بما يناسبه، حتى يتم استعادة العدالة أو الحفاظ عليها)، تندرج ضمن فضيلة الثأر.

الاعتراض الثاني: لا ينبغي أن يكون للفضيلة الخاصة هدفٌ يتمثل في فعلٍ يميل إليه الشخص بالفعل بفعل فضائل أخرى. فالشخص يميل إلى الانتقام من الشرّ بفضل فضيلتي القوة والحماسة. لذلك، لا ينبغي جعل الانتقام فضيلةً خاصة.

الرد على الاعتراض الثاني: القوة تدفع المرء إلى الانتقام بإزالة ما يمنعه، ألا وهو الخوف من خطر وشيك. أما الحماس، بقدر ما ينطوي على لهيب المحبة، فيحمل في طياته الجذر الأول للانتقام، بمعنى أن المرء ينتقم لإساءة الله، أو لإساءة جاره الذي يعتبره، بدافع المحبة، كأحد أقاربه. علاوة على ذلك، فإن أعمال جميع الفضائل تنبع أساسًا من المحبة، لأنه، كما يقول القديس غريغوريوس (في عظته رقم 27 في الإنجيل ) ، لا يكون الغصن الذي يُثمر أعمالًا صالحة أخضر إلا إذا كانت المحبة جذره.

الاعتراض الثالث: لكل فضيلة خاصة رذيلة خاصة تعارضها. والآن، لا يبدو أن هناك رذيلة خاصة تعارض الانتقام. لذلك، فهو ليس فضيلة خاصة.

الرد على الاعتراض الثالث: ثمة رذيلتان تُعارضان الانتقام: الأولى هي الإفراط، وهي خطيئة القسوة، أي العقاب بما يتجاوز الحدّ المناسب؛ والثانية هي التقصير، كما في التساهل المفرط في العقاب. وهذا ما دفع الحكيم إلى القول ( أمثال ١٣: ٢٤): “من يمنع عصاه يبغض ابنه”. إن فضيلة الانتقام تكمن في مراعاة الشخص للقدر المناسب من العقوبة، مع الأخذ في الاعتبار جميع الظروف.

لكن الأمر عكس ذلك. يجعل شيشرون ذلك جزءًا من العدالة ( De invent . ، الكتاب الثاني).

الخلاصة: الانتقام فضيلة خاصة تُكمّل في كل واحد منا الميل الطبيعي الذي لدينا لصد ما يضرنا.

الجواب، كما يقول أرسطو (في كتابه الأخلاق ، الكتاب الثاني، في المبادئ )، هو أننا نميل بطبيعتنا إلى الفضيلة، وإن كانت العادة أو أي سبب آخر هو ما يُكمّلها فينا. ومن هذا يتضح أن الفضائل تُكمّلنا فنتبع، على نحو ملائم، الميول الطبيعية التي تنتمي إلى القانون الطبيعي. ولذلك، توجد فضيلة محددة ترتبط بكل ميل طبيعي معين. ولدينا بطبيعتنا ميل محدد يدفعنا إلى رفض ما يضرنا. وهكذا، تمتلك الحيوانات قوة غضب تختلف تمامًا عن قوة الشهوة. أما الإنسان فيصد ما يضره بالدفاع عن نفسه ضد الإهانات، إما بمنعها من أن تُوجه إليه أو بالانتقام لما تلقاه، لا بقصد إيذاء خصمه، بل لحماية نفسه من هجماته. (يميل الإنسان بطبيعته إلى مكافأة من أحسن إليه وإيذاء من آذاه، لكن هذا الميل يحتاج إلى توجيه من الفضيلة حتى لا يخرج عن حدوده). هذه الأفعال هي أفعال انتقام؛ إذ يقول شيشرون ( في الموضع السابق ) إن الانتقام هو ما يدفعنا إلى معاقبة العنف والإهانة وكل ما هو مخزٍ أو مُهين (كل ما يُحتمل أن يُلحق بنا الضرر في المستقبل ، وفقًا لنص شيشرون). لذلك، يُعدّ الانتقام فضيلة خاصة.

المادة 3: هل ينبغي لنا أن ننتقم باستخدام العقوبات المستخدمة بين الرجال؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الانتقام لا ينبغي أن يتم بالعقوبات المتعارف عليها بين الناس، فقتل الإنسان يعني عزله عن المجتمع. وقد أمر الرب ( متى ١٣) بعدم إزالة الفتنة التي تمثل الأشرار، وبالتالي لا يجوز قتل الخطاة.

الرد على الاعتراض الأول: ينهى الرب عن اقتلاع الفتنة إذا كان هناك خوف من اقتلاع الخير معها. ولكن في بعض الأحيان يجوز إعدام الأشرار، ليس فقط دون تعريض أنفسهم لأي خطر، بل بما فيه خير الصالحين. لذلك، في مثل هذه الحالات، يجوز إنزال عقوبة الإعدام بالخطاة.

الاعتراض الثاني: يبدو أن جميع مرتكبي الخطايا المميتة يستحقون العقوبة نفسها. لذلك، إذا كان هناك أفراد مذنبون بارتكاب خطايا مميتة يُحكم عليهم بالإعدام، فسيبدو أن الجميع يجب أن يخضعوا للعقوبة نفسها ؛ وهذا خطأ واضح.

الرد على الاعتراض الثاني: كل من يرتكب خطايا مميتة يستحق الموت الأبدي فيما يتعلق بالعقوبات المستقبلية التي ستُفرض عليه وفقًا لحكم الله. أما عقوبات هذه الحياة فهي أشبه بعقوبات علاجية. ولهذا السبب يُحكم بالموت فقط على من يُلحقون أشد الأذى بالآخرين.

الاعتراض الثالث: عندما يُعاقَب المرء علنًا على ذنبٍ ما، يُفضح هذا الذنب، مما قد يُضرّ بالجموع، الذين يتخذون من هذا المثال السيئ فرصةً لارتكاب المعاصي. لذلك، يبدو أنه لا ينبغي إنزال عقوبة الإعدام على أي ذنبٍ كان.

الرد على الاعتراض الثالث: عندما يتم تقديم عقوبة الإعدام، أو أي عقوبة أخرى يكرهها الإنسان، في نفس وقت الجريمة، فإن إرادته تبتعد بذلك عن الشر، لأن عقوبة الجريمة تثير فيه خوفاً أكبر مما قد يكون لمثالها أي جاذبية بالنسبة له.

لكن الأمر عكس ذلك. فقد قضت الشريعة الإلهية بعقوبة الإعدام لبعض الجرائم، كما يتضح مما ذكرناه (1 ^a 2 ^æ ، سؤال 105، المادة 2).

الخلاصة: تحدد القوانين الإلهية والبشرية مجموعة متنوعة من العقوبات التي يتم بموجبها الانتقام لكل أذى بشكل عادل ومناسب كما ينبغي.

الجواب هو أن الانتقام مشروع وفاضل فقط بقدر ما يهدف إلى معاقبة الأشرار. فالذين يفتقرون إلى حب الفضيلة يُمنعون من ارتكاب الخطيئة تحديدًا لأنهم يخشون فقدان ما يعتزون به أكثر مما يكتسبونه بالخطيئة؛ وإلا لما ردع الخوف الخطيئة. لذلك، يجب أن يكون الانتقام من الخطايا بحرمان الإنسان من كل ما يحبه أكثر من غيره. وهذه الأشياء هي: حياته، وصحته، وحريته، وممتلكاته المادية، كالثروة، والوطن، والمجد. ولهذا السبب، كما يروي القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب 21، الفصل 11)، يقول شيشرون إن القوانين تحدد ثمانية أنواع من العقاب: الموت ، الذي يُزهق به الروح؛ والضرب ، وهو قانون القصاص ، الذي يُسبب فقدان العين بالعين ، والذي يُفقد الجسد صحته؛ والعبودية والقيود ، التي تسلب الحرية؛ والنفي ، الذي يُبعد المرء عن وطنه؛ الغرامات ، التي تؤثر على الثروة، والعار ، الذي يؤثر على الشرف.

المادة الرابعة: هل ينبغي لنا أن ننتقم من أولئك الذين ارتكبوا الخطيئة عن غير قصد؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الانتقام يجب أن يُمارس على من أخطأوا دون قصد، إذ لا تتبع إرادة أحدهما إرادة الآخر. ومع ذلك، يُعاقب أحدهما على ذنب الآخر، وفقًا لكلمات الكتاب المقدس ( خروج 20: 5): «أنا إله غيور، أعاقب الأبناء على خطايا الآباء إلى الجيل الثالث والرابع». وهكذا ، بسبب خطيئة حام، لُعن ابنه كنعان ( تكوين 19). أخطأ جيزي، وانتقلت برصه إلى ذريته ( ملوك الرابع 5). دم المسيح يُدين خلفاء اليهود الذين قالوا ( متى 27: 25): «دمه علينا وعلى أولادنا». يُقال إنه بسبب خطيئة عاخان، سُلِّم بنو إسرائيل إلى أيدي أعدائهم ( يشوع ، الإصحاح 7)، وبسبب خطيئة نسل عالي، وقع هذا الشعب نفسه في أيدي الفلسطينيين ( الملوك الأول ، الإصحاح 4). لذلك، يجب معاقبة من أخطأوا دون قصد.

الرد على الاعتراض الأول: لا يُعاقَب الإنسان بعقاب روحي على ذنب غيره، لأن العقاب الروحي يخص النفس، وفي أمور النفس، يكون الإنسان سيد نفسه. ولكن في بعض الأحيان يُعاقَب الفرد بعقاب دنيوي على ذنب غيره لثلاثة أسباب: 1. لأن الإنسان دنيويًا ملكٌ لغيره، والعقاب الذي يقع عليه يقع على من ينتمي إليه. وهكذا يكون الأطفال، بأجسادهم، ملكًا لآبائهم، والعبيد ملكًا لأسيادهم. 2. بمعنى أن ذنب أحدهما ينتقل إلى الآخر؛ إما عن طريق التقليد، كما يقلد الأطفال ذنوب آبائهم، والخدم ذنوب أسيادهم لكي يرتكبوا الشر بجرأة أكبر؛ إما عن طريق الجدارة، إذ تجعل خطايا الرعية منهم جديرين بقائد فاسد، وفقًا لكلمات أيوب (34:30): “يعطي الله السلطة للمنافق بسبب خطايا الشعب “، وهكذا عوقب بنو إسرائيل على خطيئة داود، بمناسبة إحصائهم ( الملوك الثاني ، الإصحاح 24)؛ أو أخيرًا، لأن أحدهم رضي بالشر أو أخفاه. وهكذا، يُعاقب الصالحون أحيانًا دنيويًا مع الأشرار، لأنهم لم يتوبوا عن خطاياهم، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الأول، الإصحاح 9). 3. لترسيخ وحدة المجتمع البشري، التي بموجبها يجب على كل فرد أن يراقب الآخر لمنعه من ارتكاب الخطأ، وأيضًا لجعل الخطيئة بغيضة، بجعل عقاب الفرد يقع على الجميع، كما لو كانوا جميعًا يشكلون جسدًا واحدًا، وفقًا لفكر القديس أوغسطين ( كتابه “الآيات”، ملحق “يوسف” ، السؤال 8). أما قول الرب بأنه يعاقب خطايا الآباء في الأبناء حتى الجيل الثالث والرابع ، فيبدو أن هذا الكلام رحمة منه قسوة. فالله لا ينتقم فورًا، بل ينتظر الأجيال القادمة لعلهم يصلحون مسارهم. ولكن مع ازدياد حقد هؤلاء الأحفاد، لا بد من إنزال عقابه في النهاية.

الاعتراض الثاني: ما يقع ضمن قدرة الإنسان هو طوعي حقًا. ومع ذلك، يُعاقَب المرء أحيانًا على أمر خارج عن إرادته. على سبيل المثال، قد يؤدي مرض الجذام إلى الحرمان من إدارة الكنيسة، وقد تُعزل أبرشية مدينة بسبب شرّ أو خبث سكانها. لذا، لا يقتصر الانتقام على الجرائم المرتكبة عمدًا.

الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول القديس أوغسطين ( في المرجع السابق )، يجب أن يُحاكي الحكم البشري حكم الله فيما يتعلق بالأحكام الظاهرة، التي يُدين بها الله الناس روحياً على أخطائهم. أما بالنسبة لأحكام الله الخفية، التي يُعاقب بها الأفراد دنيوياً دون ذنبهم، فلا يستطيع البشر محاكاتها لأنهم لا يستطيعون فهم الأسباب الكامنة وراءها أو معرفة ما هو مفيد لكل شخص. لذلك، لا يجوز للعدالة البشرية أن تُنزل عقاباً بدنياً على شخص بريء؛ فلا يجوز لها أن تقتله، ولا أن تُشوّهه، ولا أن تضربه. ومع ذلك، قد تُسبب أحياناً خسارة لشخص بريء؛ ولكن حينها لا تتصرف العدالة عبثاً. وقد يكون لديها ثلاثة أسباب للقيام بذلك: 1. لأن الفرد قد يُصبح عاجزاً عن امتلاك شيء أو الحصول عليه دون ذنب منه. وبالتالي، يُقصي مرض الجذام المصاب به من إدارة شؤون الكنيسة، كما أن تعدد الزوجات أو الحكم بالإعدام (يُعتبر القضاة الذين أصدروا أحكامًا بالإعدام أو التشويه بحق مجرم، والمدعون العامون الذين تسببوا في هذا الحكم، والشهود الذين حضروا دون استدعاء وأدت شهادتهم إلى الإدانة، والكتبة، والدركيون، والجلادون مخالفين للقانون (المونسنيور غوسيه، اللاهوت الأخلاقي ، ص 642)) يمنعون من الحصول على الرتب الكهنوتية. 2. لأن الخير الذي يفقده المرء ليس خيرًا خاصًا به، بل هو خير عام. لذا ، فإن وجود كرسي أسقفي للكنيسة هو لمصلحة المدينة بأكملها؛ وليس لمصلحة رجال الدين فقط. 3. لأن خير المرء يعتمد على خير الآخر؛ كما في جريمة إهانة الذات الملكية، حيث يفقد الطفل ميراثه نتيجة خطأ والديه (في هذه الحالة، صودرت جميع الممتلكات وأصبحت الأسرة معدمة).

الاعتراض الثالث: الجهل يُنتج أفعالًا لا إرادية. صحيح أن الانتقام يُمارس أحيانًا ضد الجاهلين، فأبناء السدوميين، رغم جهلهم المُطلق، هلكوا مع آبائهم ( تكوين ١٩)، وكذلك أبناء داثان وأبيرام ابتلعوا معهم ( عدد ١٦ ). حتى الحيوانات، التي لا تعرف العقل، قُتلت بسبب خطيئة العمالقة ( ملوك ١ ١٥). لذا، يُمارس الانتقام أحيانًا ضد الأفراد الذين يفتقرون إلى الإرادة الحرة.

الرد على الاعتراض الثالث: يُعاقَب الأطفال دنيويًا، بالتزامن مع آبائهم، بحكم الله: إما لأنهم ملكٌ لآبائهم، فيُعاقَب الآباء نيابةً عنهم؛ أو لأن هذا العقاب يصب في مصلحتهم، فلو طالت أعمارهم، لكان هناك ما يدعو للخوف من أن يقلدوا شر آبائهم، فيستحقوا بذلك عقابًا أشد. يُمارَس الانتقام على الحيوانات وسائر المخلوقات غير العاقلة لأنه وسيلة لمعاقبة من يملكونها، ولبثّ الرعب من الخطيئة.

الاعتراض الرابع: إن الإكراه هو أشد ما يُنفر أصحاب العُرف. فمن يرتكب ذنبًا بدافع الخوف، لا يفلت من العقاب لهذا السبب. ولذلك، يُمارس الانتقام أحيانًا على أناس لم يقصدوا ارتكاب الشر.

الرد على الاعتراض 4: إن القيد الذي يمارسه الخوف لا ينتج عنه سلوك لا إرادي مطلق، ولكنه ينتج عنه سلوك إرادي مختلط، كما رأينا (1 ^a 2 ^æ ، السؤال 6، المادة 5 و 6).

الاعتراض الخامس: يقول القديس أمبروز ( في كتابه “ملحق لوقا “، الفصل الخامس، ” في المبادئ والحقوق “ ، الفصل الرابع والعشرون، السؤال الأول) إن القارب الذي كان فيه يهوذا قد اهتز ؛ ونتيجة لذلك، انزعج بطرس، الذي جعلته استحقاقاته ثابتًا، من خطايا غريب. الآن، لم يُرِد بطرس خطيئة يهوذا . لذلك، يمكن معاقبة المرء على خطأ غير إرادي لا إرادته.

الرد على الاعتراض الخامس: لقد انزعج الرسل الآخرون من خطيئة يهوذا، تمامًا كما يُعاقب الجمع على خطيئة فرد واحد، بحكم وحدته، كما قلنا (الرد 1 و2).

بل على العكس تمامًا. فالعقاب مستحقٌّ للخطيئة. وكل خطيئة هي خطيئة اختيارية، كما يقول القديس أوغسطين (الكتاب الثالث، ” في تحرير الحكمة ” ، الفصل الأول، “الخلاصة”، والكتاب الأول، “التراجع” ، الفصل التاسع). لذا، لا ينبغي أن يُمارس الانتقام إلا على من ارتكبوا الشر عمدًا.

الخلاصة: ينبغي أن تُفرض العقوبات، على هذا النحو، فقط على أولئك الذين ارتكبوا الخطيئة طواعية؛ ولكن في بعض الأحيان، يجب فرضها كعلاج على الصالحين وعلى أولئك الذين يرتكبون الخطيئة دون قصد.

الجواب هو أن العقاب يُمكن النظر إليه من زاويتين: 1. كعقاب. في هذا السياق، يُفرض العقاب على الخطيئة فقط، لأنه يُعيد العدالة، بمعنى أن من ارتكب الخطيئة، مُتبعًا إرادته عن كثب، يُعاقب بما يُخالفها. وبالتالي، بما أن كل خطيئة اختيارية، حتى الخطيئة الأصلية، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 81، المادة 1)، فإنه لا يُعاقب أحد بهذه الطريقة إلا على ما فعله طواعيةً. 2. يُمكن اعتبار العقاب علاجًا لا يقتصر على شفاء الخطيئة الماضية فحسب، بل يحمينا أيضًا من الخطيئة المستقبلية، أو يُرشدنا إلى الخير (وقد استغل السيد دي مايستر هذه الفروقات خير استغلال في كتابه الرائع، حوارات سانت بطرسبرغ ). وبهذا، يُعاقب المرء أحيانًا دون أن يكون مُذنبًا، ولكن ليس دون سبب (هذا هو مبدأ القانون: Sine culpa, nisi subsit causa, non est aliquis puniendus ) . ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن العلاج لا يحرم المرء من خير أعظم ليحصل على خير أقل. فمثلاً، لا يحرم الطبيب مريضاً من بصره لعلاج إصابة في كعبه، ولكنه قد يُلحق الضرر أحياناً بعضو أقل أهمية لتخفيف معاناة العضو الأكثر حيوية. ولأن الخيرات الروحية هي أعظم الخيرات، بينما الخيرات الدنيوية هي أقلها، فإنه يترتب على ذلك أن يُعاقب المرء أحياناً في ممتلكاته الدنيوية دون أن يرتكب أي ذنب. في هذه الحياة، يُنزل القدر بنا العديد من هذه العقوبات لإذلالنا أو اختبارنا (ولهذا السبب أُدينت مقولة بايوس: “Omnes omninò justorum afflictiones sunt ultiones peccatorum ipsorum ” ، وكذلك مقولة كيسنيل : ” Nunquam Deus affligit innocentes , et afflictiones semper serviunt , vel ad puniendum peccatum, vel ad purificandum peccatorem “ ). لكن الفرد لا يُعاقب في خيراته الروحية دون أي خطأ من جانبه، لا في الحاضر ولا في المستقبل، لأن العقوبات في هذه الحالة ليست علاجية، بل هي ناتجة عن إدانة روحية.