97- حول تجربة الله – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 97: حول تجربة الله

            بعد ذلك، يجب أن ننظر في الرذائل التي تُناقض فضيلة الدين بحكم طبيعتها. ولأنها تُخالفه صراحةً، فإنها تُدرج تحت مُسمى الإلحاد أو الكفر. وهذه هي جميع الرذائل التي تُشير إلى ازدراء الله والمقدسات. يجب أن ننظر أولًا في الرذائل التي تُعنى مباشرةً بعدم احترام الله، ثم نتناول ثانيًا تلك التي تُعنى بعدم احترام المقدسات. – فيما يتعلق بالنقطة الأولى، لدينا أمران يجب دراستهما: أولًا، الإغراء، الذي يُغري به المرء الله؛ ثانيًا، شهادة الزور، التي يستخدم بها المرء اسمه دون احترام له. – فيما يتعلق بالإغراء، تبرز أربعة أسئلة: 1. ما الذي يُشكل إغراءً لله؟ (إغراء الله هو فعل شيء لاختبار قدرته، أو جوده، أو حكمته، أو صفاته الأخرى). – 2. هل هو خطيئة؟ (إن إغواء الله خطيئة مميتة من نوعها؛ ومع ذلك، لا يمكن اعتباره إلا خطيئة صغيرة، نظرًا لصغر حجم الأمر: كما هو الحال عندما يرفض المرء تناول العلاج لمرض بسيط، لأنه يفضل انتظار الشفاء من العناية الإلهية.) – 3. ما الفضيلة التي يُعارضها؟ (من الواضح أن إغواء الله يُعارض فضيلة الدين، لأنه ينطوي على الشك في وجود الله أو صلاحه أو قدرته. وهذا ما تُشير إليه هذه الكلمات من الكتاب المقدس ( خروج 17: 7): « فجربوا الرب هناك قائلين: هل الرب بيننا أم لا؟ ») – 4. المقارنة التي يُمكن إجراؤها بينه وبين الرذائل الأخرى. (يُشير كايتان إلى أن إغواء الله غالبًا ما يكون خطيئة صغيرة فقط، بسبب عدم كمال الفعل. هكذا ينظر إلى خطيئة زكريا وكذلك خطيئة جدعون، إذا لم يرغب المرء في تبريرها تمامًا.)

المادة 1: هل تتكون تجربة الله من أفعال معينة يتوقع المرء فيها فقط تأثير القدرة الإلهية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن تجربة الله لا تقتصر على أحداث يُتوقع فيها أثر القدرة الإلهية فقط. فكما يُجرَّب الله من الإنسان، كذلك يُجرَّب الإنسان من الله، ومن بني جنسه، ومن الشيطان. وعندما يُجرَّب الإنسان، لا يُتوقع أثر قدرته. لذلك، عند تجربة الله، لا يُتوقع أثر خاص بقدرته أيضًا.

الرد على الاعتراض رقم 1: نقوم أحيانًا باختبار الرجل من خلال أفعاله لمعرفة ما إذا كان يستطيع أو يعرف أشياء معينة، وما إذا كان يريد المشاركة أو معارضة مشاريع معينة.

الاعتراض الثاني: كل من يصنع المعجزات بذكر اسم الله يتوقع أثراً من قدرته وحده. فلو كان إغواء الله يتمثل في مثل هذه الأفعال، لكان كل من يصنع المعجزات يغوي الله.

الرد على الاعتراض رقم 2: إن القديسين الذين يصنعون المعجزات من خلال صلواتهم مدفوعون بسبب الضرورة أو المنفعة لطلب آثار القوة الإلهية.

الاعتراض الثالث: من الكمال البشري التخلي عن كل عون بشري والتوكل على الله وحده. ولذا، يقول القديس أمبروز، تعليقًا على كلمات القديس لوقا (لوقا 9: ​​3): ” لا تحملوا شيئًا في الطريق “، إن الإنجيل يعلمنا من خلالها ما ينبغي أن يكون عليه من يبشر بملكوت الله، أي ألا يسعى إلى معونة الدنيا، بل أن يتمسك بالإيمان، مؤمنًا بأنه كلما قلّ سعيه وراء هذه المعونة، ازداد اكتفاءً ذاتيًا. وقالت القديسة أغاثا: “لم أستخدم قط أي دواء مادي لجسدي، بل لي ربنا يسوع المسيح، الذي بكلمته وحدها يُصلح كل ما ألحقتموه بي من أذى”. إن إغواء الله لا يكمن في الكمال البشري، وبالتالي لا يكمن في أفعال مماثلة، حيث يتوقع المرء كل شيء من معونة الله وحدها.

الرد على الاعتراض الثالث: إنّ الذين يبشرون بملكوت الله يهملون المعينات الدنيوية لضرورةٍ وحاجة، ليتفرغوا لخدمتهم؛ ولذلك لا يختبرون الله، إذ يعتمدون عليه وحده. أما لو استهانوا بالمعينات البشرية دون ضرورةٍ أو حاجة (ويمكن القول أيضًا إنّ الوعاظ الذين يبشرون بالكلمة الإلهية دون تحضير مسبق، ويعتمدون على إلهام الروح القدس، كما لو كان لهم حقٌ فيه، يختبرون الله)، لكانوا بذلك يختبرونه. ولذا يقول القديس أوغسطين ( كتابه “التعلق بفاوستم” ، الكتاب 22، الفصل 36): لم يهرب بولس لقلة ثقته بالله، بل لكي لا يختبره، لأنه كان سيختبره لو لم يختر الهرب حين استطاع. أما القديسة أغاثا، فقد تلقت من المحبة الإلهية نعمة عدم المعاناة من الجروح التي كانت ستحتاج فيها إلى دواء مادي، أو الشعور الفوري بتأثير شفائها المعجزي (هذا ما اختبرته هذه القديسة نفسها، حيث نرى في أعمال استشهادها أنها قالت: Habeo Dominum Jesum Christum ., qui solo sermone restaurat universa . ) .

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( كتابه “العادات” ، الجزء 22، الفصل 36): إن المسيح، بتعليمه العلني ومحاربة أعدائه، دون أن يسمح لغضبهم بالسيطرة عليه، أظهر بذلك قدرة الله؛ وبهربه واختبائه، علّم الضعف البشري ألا يكون متهورًا لدرجة أن يختبر الله وهو يملك ما يحتاجه للنجاة من المخاطر التي يجب عليه أن يحمي نفسه منها. ومن هنا يبدو أن اختبار الله يكمن في تقصير الإنسان في فعل ما من شأنه أن ينجيه من الخطر، لأنه يعتمد كليًا على عون الله.

الخلاصة: اختبار الله هو محاولة معرفة ما إذا كان الله يعلم أو يريد أو يستطيع فعل شيء يُطلب منه، ونقول إن الشخص يختبر الله تفسيرياً عندما يعرض نفسه للخطر دون داعٍ رغبةً منه في معرفة ما إذا كان الله سينجيه.

الجواب هو أن الإغواء، بالمعنى الدقيق، هو اختبار المُغْرَى. نختبر الشخص بالقول والفعل. نختبره بالقول لنتأكد من إدراكه لما يُطلب منه، وقدرته على إنجازه ورغبته فيه. ونختبره بالفعل لنتأكد من حكمته وإرادته وقدرته. يمكن القيام بهذين الأمرين بطريقتين: 1. علانية؛ كما في حالة تقديم المرء نفسه كمُغْرِي. هكذا طرح شمشون لغزًا على الفلسطينيين لإغوائهم ( سفر القضاة ، الإصحاح 14). 2. خفيةً وبطريقةٍ مُخادعة. هكذا أغوى الفريسيون المسيح، كما نرى في الإنجيل ( إنجيل متى ، الإصحاح 22). أحيانًا يكون الإغواء صريحًا؛ على سبيل المثال، عندما ينوي المرء اختبار شخص ما بالقول أو الفعل. في أحيان أخرى، يكون الأمر تفسيريًا، عندما يقوم المرء، دون نية صريحة لاختبار أحد، بفعل أو قول شيء يبدو أنه لا غاية له سوى هذا الاختبار. وهكذا، يختبر الإنسان الله، أحيانًا بأقواله، وأحيانًا بأفعاله. في الواقع، نتواصل مع الله بالكلمات في الصلاة. ونختبره صراحةً من خلال طلباتنا، عندما نسأله شيئًا لاختبار حكمته أو قدرته أو إرادته. ونختبره صراحةً من خلال أفعالنا، عندما يميل ما نفعله إلى اختبار قدرته أو تقواه أو حكمته. وبالمثل، يختبر المرء الله بطريقة تفسيرية نوعًا ما عندما يسأل أو يفعل، دون نية لاختباره، شيئًا لا غاية له سوى اختبار قدرته أو جوده أو علمه. وهكذا، عندما يُطلق المرء حصانًا ليهرب من العدو، فليس الهدف اختبار الحصان؛ ولكن إذا أطلقه بلا هدف، يبدو أنه لا يقصد سوى اختبار سرعته؛ وينطبق الأمر نفسه على كل شيء آخر. وبالتالي، عندما يعتمد المرء على الله في دعائه أو أعماله بدافع الضرورة أو لغرض نافع، فإن ذلك لا يُعدّ اختبارًا له؛ إذ قيل ( 2 أمثال 20: 12): ” إذا لم نكن نعرف ما يجب أن نفعله، فليس لنا خيار إلا أن نلجأ إليك”. أما إذا فعل ذلك دون ضرورة أو غرض، فإنه يُعدّ اختبارًا لله من وجهة نظر تفسيرية (كمثال ذلك، على سبيل المثال، من حاول المشي على الماء دون غرض أو ضرورة كما فعل القديس بطرس). وكذلك في سياق هذه الكلمات ( تثنية ، الإصحاح 6): ” لا تُجرِّب الرب إلهك” ، يقول التفسير ( ordin ).): فليختبر من يعرض نفسه للخطر بلا سبب الله، ليرى هل الله قادر على إنقاذه.

المادة الثانية: هل يُعدّ إغراء الله خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه ليس من الخطيئة اختبار الله، فالله لم يشرّع ما هو خطيئة. ومع ذلك، فقد أمر الناس باختباره، أي إخضاعه للاختبار. في الواقع، كُتب (ملاخي 3: 10): « هاتوا جميع عُشري إلى مخازني، وليكن في بيتي ما يكفي لإطعام عبيدي. ثم جرّبوا ما أفعله، يقول الرب، هل لا أفتح لكم جميع ينابيع السماء؟». لذلك يبدو أنه ليس من الخطيئة اختبار الله.

الرد على الاعتراض الأول: لقد أمرت الشريعة بدفع العشور، كما ذكرنا (سؤال 87، المادة 1). ولذلك كانت العشور ضرورية، لأن الشريعة جعلتها واجبة، وكانت نافعة، لأنها كانت تُستخدم لإطعام العاملين في بيت الرب؛ وبالتالي، فإن دفعها لم يكن اختبارًا لله. أما بالنسبة لما أضافه النبي: “اختبروني” (أو ” أثبتوني “ )، فلا ينبغي إعطاء هذه الكلمة معنى سببيًا ( causiter )، كما لو كان على المرء أن يدفع العشور ليختبر ما إذا كان الله سيفتح أبواب السماء، بل ينبغي فهمها على أنها تعبر عن نتيجة ( consecutivè )، بمعنى أنه عندما كان اليهود يدفعون العشور، كانوا سيختبرون البركات التي أغدقها الله عليهم.

الاعتراض الثاني: كما يُختبر المرء باختبار معرفته أو قدرته، كذلك يُختبر باختبار صلاحه وإرادته. ويجوز اختبار صلاح الله وإرادته، فقد جاء في المزمور ( 33: 9): «ذوقوا وانظروا ما أطيب الرب». وكتب الرسول ( رومية 12: 2): «لا تُشَاكِلُوا هَذَا الدَّهْرَ، لِتَمْتَحِنُوا مَا هِيَ إِرادُ اللهِ الصَّالِحَةُ الْمُرضِيَّةُ الْكَامِلةُ». لذلك، ليس من الخطيئة اختبار الله.

الرد على الاعتراض الثاني: ثمة نوعان من المعرفة بصلاح الله أو إرادته: أحدهما نظري، لا يجوز الشك فيه أو اختبار صلاح إرادة الله أو لطفه ورحمته؛ والآخر عملي أو تجريبي. وهذا النوع هو الذي يكتسبه المرء عندما يختبر في نفسه حلاوة إرادة الله وصلاحها. وهكذا، يقول القديس دينيس عن معلمه هيروثيوس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الكتاب الثاني) إنه تعلم الأمور الإلهية من خلال اختبار حلاوتها. وبهذا المعنى، من واجبنا أن نختبر إرادة الله ونتذوق روعتها وسعادتها.

الاعتراض الثالث: لا يدين الكتاب المقدس أحدًا لتوبته عن الخطيئة، بل يدين من يرتكبها. وقد أُدين آحاز لأنه عندما قال له الرب: « اطلب من الرب إلهك آية »، أجاب: «لا أطلب، ولا أجرب الرب». فقيل له: « ألا يكفيك أن تجرب صبر الناس، ولا تجرب صبر إلهي أيضًا؟» (إشعياء 7: 11-13). ويذكر سفر التكوين أيضًا أن إبراهيم قال للرب ( تكوين 15: 8): «كيف أعرف أنني سأرث الأرض الموعودة لي؟». كما طلب جدعون من الله آية بشأن النصر الذي وعده به ( قضاة 6)، ولم يُوبخ أي من هؤلاء الأبرار من أتباع الشريعة القديمة في هذا الشأن. لذلك، ليس من الخطيئة تجربة الله.

الرد على الاعتراض الثالث: أراد الله أن يُعطي آحاز آية، لا لنفسه فحسب، بل لهداية جميع الشعب؛ لذلك يُلام لعدم رغبته في طلب هذه الآية، لأنه بذلك عارض الصالح العام والخلاص. لو طلبها، لما جرّب الله، إما لأنه كان سيطلبها امتثالًا لأمر الله فقط، أو لأنه كان يسعى أيضًا إلى تحقيق منفعة عامة. إبراهيم، حين طلب آية، تصرف أيضًا وفقًا لهداية الله الباطنية، ولهذا السبب لم يرتكب خطيئة. يبدو أن جدعون رغب في آية لأن إيمانه قد تزعزع؛ لكنه لا يُعفى من الخطيئة (يُدين القديس توما جدعون هنا وفقًا للتفسير، مع أنه يُبرئه في رسالته ( في العجائب ، الفصل 5))، كما هو مذكور في التفسير. وبالمثل، أخطأ زكريا حين قال للملاك (لوقا 1: 48): ” كيف لي أن أعرف هذا؟” لذلك، عوقب على عدم إيمانه. لكن يجدر بالذكر أن المرء يطلب من الله آية لسببين: أولاً، لاختبار القدرة الإلهية أو صدق كلمته، وهذا، بالمعنى الدقيق للكلمة، يشكل اختباراً لله؛ ثانياً، لتعليم الآخرين ما يرضي الله فيما يتعلق بحدث معين؛ في هذه الحالة، لا يختبر المرء الله بأي شكل من الأشكال.

بل على العكس من ذلك. إن اختبار الله محرم في شريعته؛ لأنه قيل ( تثنية 6 : 16): لا تجرب الرب إلهك.

الخلاصة: إن اختبار الله لمعرفة الفضيلة التي فيه هو خطيئة لأن هذا الفعل ينبع من الجهل أو الشك؛ ولكن الأمر ليس كذلك إذا اختبر المرء الصفات المتعلقة بالكمال الإلهي لإظهارها للآخرين.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن التجربة هي اختبار شيء ما. لا يُختبر المرء ما هو متأكد منه. ولذلك، تنبع كل تجربة من الشك أو الجهل، سواء من جانب المُجرِّب (كما في اختبار شيء ما لمعرفة جودته)، أو من جانب الآخرين (كما في اختبار شيء ما لإظهاره للآخرين). هكذا نقول إن الله يُجرِّبنا (هكذا نقول إنه جرَّب إبراهيم وأيوب وطوبيا وغيرهم من القديسين، ليُظهر فضائلهم بشكل أوضح). عندما يجهل المرء أو يشك فيما يتعلق بصفات الله الكاملة، فهذا ذنب. ومن ثم، من الواضح أن تجربة الله لمعرفة صفاته خطأ. لكن إذا اختبرنا الصفات التي تنتمي إلى الكمال الإلهي، لا لمعرفتها، بل لإظهارها للآخرين، فهذا لا يُعدّ تجربةً لله، إذ توجد في هذه الحالة ضرورةٌ مُحقة، وهدفٌ نبيل، وجميع الدوافع المشروعة الأخرى التي تُجيز مثل هذا الفعل. ولهذا السبب طلب الرسل من الرب أن يُجري معجزات باسم يسوع المسيح ( أعمال الرسل 4: 29-30): «والآن يا رب، انظر إلى تهديداتهم، وامنح عبيدك أن يتكلموا بكلمتك بكل ثقة، وأن يمدوا يدك ليُجروا شفاءً وآياتٍ وعجائب، باسم ابنك القدوس يسوع ، ليُظهروا قوته لغير المؤمنين».

المادة 3: هل تتعارض تجربة الله مع فضيلة الدين؟

الاعتراض الأول: يبدو أن إغواء الله لا يتعارض مع فضيلة الدين. فإغواء الله خطيئة، لأن الإنسان يشك في الله نفسه، كما ذكرنا في المقال السابق . والشك في الله يرتبط بخطيئة الخيانة، وهي مناقضة للإيمان. لذا، فإن إغواء الله يتعارض مع الإيمان لا مع الدين.

الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا (السؤال 81، المادة 7)، فإن دور الدين هو إظهار الإيمان من خلال آيات تدل على احترام الله. وللسبب نفسه، فإن دور الإلحاد هو ارتكاب أفعال، نتيجةً لقلة الإيمان، تُعدّ استخفافًا بالله، وهذا يُشكّل فتنة من الله، وهو بالتالي شكل من أشكال الكفر.

الاعتراض الثاني: ورد في سفر يشوع بن سيراخ ( ١٨: ٢٣): « قبل الصلاة، هيئ نفسك، ولا تكن كمن يجرب الله». وفي هذا الصدد، يقول الشرح ( بين السطور ): «من يجرب الله فليسأل عما علمه الله، ولكنه لا يفعل ما أمره به». وهذا الخطأ يتعلق بالغرور، وهو نقيض الرجاء. ولذلك يبدو أن تجربة الله تتعارض مع هذه الفضيلة.

الرد على الاعتراض الثاني: من لا يُهيئ نفسه للصلاة، ناسياً ما قد يكون لديه من ضغينة تجاه جاره (مرقس ١١: ٢٥) ، أو من لا يُهيئ نفسه لأداء هذه العبادة بخشوع، فإنه لا يفعل ما هو مُتأصل في طبيعته أن يُستجاب له ؛ ولذلك، يُجرب الله بالتفسير. مع أن هذه التجربة في التفسير تبدو نابعة من الغرور أو التهور، إلا أنها تُظهر مع ذلك عدم احترام لله من جانب من يتصرف بغرور ودون مراعاة الحِكم الواجبة في جميع أمور العبادة؛ لأنه مكتوب (١ بطرس ٥: ٦): تواضعوا تحت يد الله القديرة. ويقول القديس بولس ( ٢ تيموثاوس ٢: ١٥): هيئوا أنفسكم للظهور أمام الله كخدام جديرين برضاه. لذا، فإن هذه التجربة نوع من أنواع الكفر.

الاعتراض الثالث: بخصوص كلمات المرنم ( المزمور 77): «جربوا الله في قلوبهم »، يقول الشرح ( فاصل ) : إن تجربة الله هي طلبٌ مخادع، بحيث تكون البساطة في الكلام، بينما الخبث في القلب. والخداع يتعارض مع فضيلة الحق. لذلك، فإن تجربة الله لا تتعارض مع الدين، بل مع الحق.

الرد على الاعتراض الثالث: فيما يتعلق بالله، العليم بخفايا القلوب، لم يُذكر أن طلباً خادعاً يُوجه إليه؛ بل يُقال هذا فقط فيما يتعلق بالبشر. وعليه، فإن الخداع لا يرتبط إلا عرضاً بفتنة الله، ولذلك ليس من الضروري أن تكون فتنة الله مناقضة للحق بشكل مباشر.

لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. فبحسب الفقرة من الشرح التي اقتبسناها ( المقال السابق )، فإنّ استدراج الله هو أن نطلب منه ما لا يجوز طلبه. أما الطلب بطريقة مشروعة فهو أداء شعيرة دينية، كما رأينا (السؤال 83، المادة 3). لذا، فإنّ استدراج الله خطيئة مناقضة للدين.

الخلاصة: إن إغواء الله خطيئة تتعارض مع فضيلة الدين، لأنها تنطوي على عدم احترام الله.

الجواب، كما رأينا في السؤال 81، المادتين 1 و2، هو أن غاية الدين هي إجلال الله وتوقيره؛ وعليه، فإن كل فعل يُعدّ استخفافًا بالله يُخالف الدين. ومن الواضح أن إغواء أحدٍ يُعدّ استخفافًا به؛ إذ لا يجرؤ أحد على إغواء من هو في نظره لا شك في تفوقه وعظمته. ومن ثم، فمن الجليّ أن إغواء الله ذنبٌ يُخالف الدين.

المادة الرابعة: هل الإغراء من الله خطيئة أشد من الخرافات؟

الاعتراض الأول: يبدو أن تجربة الله خطيئة أشد من الخرافة، فالخطيئة الأشد تُعاقب أشد. عند اليهود، تُعاقب تجربة الله أشد من عقاب عبادة الأصنام، التي تُعدّ مع ذلك أشد الخرافات. فبسبب عبادة الأصنام، هلك نحو ثلاثة وعشرين ألف رجل (بحسب النص العبري، بينما في النسخ اليونانية والعربية والسريانية والكلدانية، هلك ثلاثة آلاف فقط. ويؤيد فيلو هذا الرأي (انظر رسائل بعض اليهود ، المجلد الأول)) ، وفقًا لما ورد في سفر الخروج (الإصحاح 32)، أما بسبب تجربة الله، فقد ماتوا جميعًا في الصحراء، دون أن يدخلوا أرض الميعاد، كما قال المرنم ( مزمور 94: 9): «آباؤكم قد جربوني »، ثم أضاف: « أقسمت في غضبي أنهم لن يدخلوا راحتي». لذلك فإن إغواء الله هو خطيئة أشد خطورة من الخرافات.

الرد على الاعتراض الأول: لم يكن عقاب عبادة الأصنام في ذلك الوقت كافيًا (فعقوبات الدنيا ليست الجزاء الوحيد في شريعة الله)، وكان من المقرر لاحقًا أن يتلقى المرء عقابًا أشد. فقد جاء في سفر الخروج (32: 34): « سأعاقبهم على خطيئتهم يوم الانتقام».

الاعتراض الثاني: يبدو أن الخطيئة كلما كانت أشدّ خطورة، كانت أشدّ تعارضًا مع الفضيلة. فالإلحاد، الذي يُعدّ إغواء الله نوعًا منه، أشدّ تعارضًا مع فضيلة الدين من الخرافة، التي تحمل بعضًا من ملامح الدين نفسه. ولذلك، فإن إغواء الله خطيئة أشدّ خطورة من الخرافة.

الرد على الاعتراض رقم 2: إن الخرافة تشبه الدين في الفعل المادي الذي تنتجه، ولكن فيما يتعلق بغايتها فهي أكثر تعارضًا معه من إغواء الله، لأنها استخفاف أكثر خطورة بالألوهية، كما قلنا (في صلب هذه المقالة).

الاعتراض الثالث: يبدو أن عدم احترام الوالدين ذنبٌ أعظم من إظهار الاحترام الواجب لهما فقط. مع ذلك، يجب علينا تكريم الله، خالق كل شيء، كما ورد في قول النبي (ملاخي ١:١). لذا، فإن إغواء الله، الذي هو عدم احترامه، يبدو ذنبًا أشد من عبادة الأصنام، التي تتمثل في تقديم العبادة للمخلوقات التي لا تليق إلا به.

الرد على الاعتراض الثالث: من طبيعة عظمة الألوهية أن تكون فريدة لا تُضاهى؛ لذا، يُعدّ تقديم التكريم الإلهي لغير الله قلة احترام له. أما تكريم الوالدين فلا ينطبق على ذلك؛ إذ يجوز تقديمه لغيرهما دون ارتكاب إثم.

بل على العكس. ففي تفسير هذه الكلمات من سفر التثنية: « إذا وجدوا بينكم …» ( تثنية ١٧: ٢)، يقول الشرح ( ordin . ): «إن الشريعة تكره الضلال والوثنية فوق كل شيء. لأن أعظم الجرائم هو عدم إعطاء المخلوق التكريم الذي يليق بالخالق».

الخلاصة: إن رذيلة الخرافة هي خطيئة أشد خطورة من إغواء الله.

الجواب هو أن الذنوب التي تُخالف فضيلة الدين تكون أشدّ وطأةً كلما زادت مناقضتها للتوقير الواجب لله. فعندما يشكّ المرء في كمال الصفات الإلهية، فإنه يُسيء إلى التوقير الواجب لله أقلّ مما لو أكّد عكس ذلك بيقين. فكما أن من يتمسّك بالضلالة أشدّ كفرًا ممن يشكّ في صحة الإيمان، كذلك من يُقرّ ضلالة تُخالف كمال الصفات الإلهية يُظهر استخفافًا أكبر بالله من من يُبدي شكًّا في هذا الأمر. فالشخص المُتَشَبِّث يُقرّ بالضلالة صراحةً، كما بيّنّا (السؤال 92)، بينما من يُجرّب الله بالقول أو الفعل لا يُبدي سوى شكّ في كمال الصفات الإلهية، كما ذكرنا (المادتان 1 و2). ولذلك، فإن الخرافة ذنبٌ أشدّ من جرّب الله.