76- حول اللعنة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 76: حول اللعنة

            وأخيرًا، يجب علينا الآن مناقشة اللعنة؛ وفي هذا الصدد، لدينا أربعة أسئلة يجب الإجابة عليها: 1- هل يجوز لعن إنسان؟ – 2- هل يجوز لعن مخلوق غير عاقل؟ – 3- هل اللعن خطيئة مميتة؟ – 4- مقارنة اللعن بالخطايا الأخرى.

المادة 1: هل يجوز شتم شخص ما؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز شتم أحد. إذ لا يجوز ازدراء وصايا الرسول الذي تكلم المسيح على لسانه، كما ورد في ( كورنثوس الثانية ١٣). وقد أعطى الرسول هذه الوصية ( رومية ١٢: ١٤): باركوا ولا تلعنوا. لذلك، لا يجوز شتم أحد.

الرد على الاعتراض رقم 1: يحظر الرسول اللعن، بشكل مطلق، بنية شريرة.

الاعتراض الثاني: جميع الناس ملزمون بمباركة الله، وفقًا لقول النبي (دانيال 3: 82): «باركوا الرب يا بني آدم». ومع ذلك، لا يجوز للفم نفسه أن يبارك الله ويلعن الإنسان، كما يثبت القديس يعقوب (الإصحاح 3). لذلك، لا يجوز لأحد أن يلعن.

الرد على الاعتراض رقم 2: نفس الرد السابق.

الاعتراض الثالث: من يلعن شخصًا ما يبدو أنه يتمنى له الأذى بسبب الخطيئة أو العقاب، لأن اللعنة تبدو وكأنها دعاء. ولا يجوز تمني الأذى للآخرين؛ بل ينبغي الدعاء للجميع لكي ينجوهم من الشر. لذلك، لا يجوز لأحد أن يلعن.

الرد على الاعتراض رقم 3: إن تمني الشر لشخص ما من أجل إحسانه ليس عملاً مناقضاً للشعور الذي يدفعنا إلى الرغبة في الخير لشخص ما، بل هو متوافق معه.

الاعتراض الرابع: إن الشيطان، بعناده، هو أكثر الكائنات عرضةً للشر. ولا يجوز لعن الشيطان أكثر من لعن النفس. فقد قيل ( سفر يشوع بن سيراخ 21: 30): « إذا لعن الشرير الشيطان، فإنه يلعن نفسه». ولذلك، فإن لعن الإنسان أقل جوازاً.

الرد على الاعتراض الرابع: في الشيطان، يجب أن ننظر إلى طبيعته وخطيئته. طبيعته خيرة، وهي من عند الله؛ فلا يجوز لعنها. لكن يجب أن نلعن خطيئته، وفقًا لهذا المقطع من الكتاب المقدس (أيوب 3: 8): « ليلعنه الذين يبغضون ذلك اليوم». عندما يلعن الخاطئ الشيطان بسبب خطيئته، فإنه يعتبر نفسه مستحقًا للعنة للسبب نفسه؛ وبهذا المعنى نقول إنه يلعن نفسه.

الاعتراض الخامس : بخصوص هذه الكلمات ( سفر العدد ، الإصحاح 23): “كيف لي أن ألعن من لم يلعنه الرب؟” يقول الشرح ( الأصل ، العظة 15 في سفر العدد ) : لا يجوز لأحد أن يكون له مبررٌ لللعن وهو يجهل مشاعر المذنب الداخلية. فالإنسان لا يستطيع أن يعرف مشاعر غيره، ولا أن يعلم إن كان الله قد لعنه. لذلك، لا يجوز لأحد أن يلعن أحدًا.

الرد على الاعتراض الخامس: مع أننا لا نستطيع رؤية إرادة الخاطئ في ذاتها، إلا أننا نستطيع معرفتها من خلال خطيئة ظاهرة تستوجب العقاب. وبالمثل، مع أننا لا نستطيع معرفة من يلعنه الله باللعنة الأبدية، إلا أننا نستطيع معرفة من يلعنه الله من خلال طبيعة الخطيئة الحالية.

بل على العكس. فقد قيل ( تثنية ٢٧ : ٢٧): ملعون من لا يثبت في فرائض الشريعة. كما لعن إليشع الأبناء الذين سخروا منه، كما نرى ( الملوك الرابع ، الإصحاح ٢).

الخلاصة: يحظر اللعن بقصد إلحاق الأذى أو الرغبة في إيذاء شخص ما.

الجواب هو أن اللعن هو نفسه الكلام البذيء عن شخص ما. ولكن يمكن التعبير عن الشيء بثلاث طرق: 1) في صيغة الكلام، كما هو الحال عند استخدام صيغة الخبر. في هذه الحالة، يقتصر الكلام البذيء عن شخص ما على مجرد نقل كلام سيء عنه، وهو ما يُعدّ ذمًا (ومن ذنوب الكلام الأخرى التي ناقشناها في أسئلة سابقة). ولهذا السبب يُطلق على من يتكلمون بسوء عن شخص ما أحيانًا اسم المنتقدين. 2) أحيانًا تؤدي كلمة “تكلم” دور السبب فيما يتعلق بالشيء الذي يُقال. وبهذا المعنى، تنطبق الكلمة في المقام الأول وبشكل خاص على الله (بهذا المعنى، تعني لعنة الله العذاب الأبدي، وبركته النعيم السماوي)، لأنه خلق كل شيء بكلمته، وفقًا لقول المرنم ( مزمور 32: 9): قال فكان. ثانيًا، ينطبق هذا على من يأمرون الآخرين بفعل شيء ما بأقوالهم، فيُحرّكونهم بذلك (كما في حالة تسميم القاضي للّص، أو حرمان الكنيسة للهرطقي). ولهذا الغرض استُحدثت صيغة الأمر. 3. تُستخدم كلمة “يقول” للتعبير عن الإرادة التي ترغب فيما تُعبّر عنه الكلمة؛ ولهذا الغرض استُحدثت صيغة التمني. – وبغض النظر عن النوع الأول من اللعنة، الذي يتمثل في مجرد التلفظ بالشر، يجب علينا الآن النظر في النوعين الآخرين. أولًا، تجدر الإشارة إلى أن فعل شيء ما والرغبة فيه فعلان لهما نفس الخير أو نفس الخبث، كما يتضح مما ذكرناه (1 ^a 2 ^æ ، سؤال 20، المادة 3). لذلك، يجوز ويحرم في آنٍ واحد الأمر بإلحاق الأذى بشخص ما أو تمنيه له. لأنه إذا أمر المرء أو تمنى إلحاق الأذى بآخر، دون أي هدف آخر سوى ذلك الأذى نفسه، فإنه محظور في كلتا الحالتين أن ينطق بمثل هذه اللعنة، وهذا، بالمعنى الدقيق للكلمة، هو ما يسمى باللعن.لكن إذا أمر المرء أو تمنى إلحاق الأذى بآخر من أجل الخير (وفي هذه الحالة، يجب أن يكون الأذى المراد أقل من الخير المقصود. فمثلاً، قد يتمنى المرء هزيمة جيش لمصلحة البلد الذي يهدده، لكن لا يجوز للابن أن يتمنى موت أبيه لينال ميراثه)، فإن هذا الفعل جائز. ليس في هذا لعنة بالمعنى الدقيق للكلمة، إنما يحدث عرضاً فقط، لأن من يتكلم لا يكون الشر غايته الأساسية، بل الخير. – قد يحدث أن يأمر المرء أو يتمنى إلحاق الأذى بنوعين من الخير. أحياناً يكون ذلك بدافع العدالة. فمثلاً، يلعن القاضي من يستحق العقاب الذي أنزله به. هكذا أيضاً تلعن الكنيسة من خلال حرمانها، وهكذا ينطق الأنبياء في الكتاب المقدس باللعنات على الخطاة، موائمين بذلك إرادتهم مع العدالة الإلهية؛ مع أن هذه اللعنات يمكن تفسيرها أيضاً بمعنى نبوي. وفي أحيان أخرى، يلعن المرء لسبب عملي، مثل عندما يتمنى أن يمرض خاطئ أو يواجه عقبة ما، حتى يهتدي أو على الأقل يكف عن إيذاء الآخرين.

المادة الثانية: هل يجوز لعن مخلوق غير عاقل؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز لعن مخلوق غير عاقل. فاللعنة تُباح أساسًا عندما يكون الغرض منها إلحاق العقاب. والمخلوق غير العاقل لا يُخطئ ولا يُعاقب. لذلك، لا يجوز لعنه.

الاعتراض الثاني: في المخلوق غير العاقل، لا نجد إلا الطبيعة التي خلقها الله. وكما ذكرنا سابقًا (في المقال السابق ، الرد رقم 4)، لا يجوز لعن الشيطان. لذلك، لا يجوز بأي حال من الأحوال لعن أي مخلوق غير عاقل.

الاعتراض الثالث: الكائن غير العاقل إما دائم كالأجسام، أو زائل كالزمن. وبحسب القديس غريغوريوس (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الرابع، الفصل الثاني)، فإنه لا جدوى من لعن ما لا وجود له، بل سيكون ذنبًا لو كان موجودًا. لذا، لا يجوز بأي حال من الأحوال لعن الكائن غير العاقل.

لكن الأمر عكس ذلك. لقد لعن الرب شجرة التين، كما نرى ( متى ، الإصحاح 21)، ولعن أيوب في اليوم الذي ولد فيه (أيوب، الإصحاح 3).

الخلاصة: إن لعن الكائنات باعتبارها مخلوقات الله هو تجديف، ويحظر لعنها وفقًا لما هي عليه في ذاتها، لأنه أمر عبثي وباطل.

الجواب هو أن اللعنة أو البركة، بالمعنى الدقيق، تخص الكائن الذي يمكن أن يصيبه الخير أو الشر، أي الكائن العاقل. أما الكائنات غير العاقلة، فهي خيرة أو شريرة فقط بقدر ارتباطها بالكائن العاقل الذي وُجدت لأجله. وهذا الارتباط يتم بعدة طرق: 1) كمعين، لأنها تخدم في تلبية احتياجات الإنسان (فعندما تُلعن الكائنات بحسب استخدامها لأغراض بشرية، فكأنما يُلعن الإنسان نفسه). لهذا السبب قال الرب للبشر ( تكوين 3: 17): «ملعونة الأرض بسبب أعمالكم » ، قاصدًا معاقبتهم على عقمهم. وهذا أيضًا معنى هذه الكلمات من سفر التثنية (28: 5): « ستُبارك مخازنكم». وفي موضع آخر (28: 17): «ستُلعن مخازنكم». وقد لعن داود جبال جلبوع بالطريقة نفسها ، وفقًا لتفسير القديس غريغوريوس ( مراثي ، الكتاب 4، الفصلان 3 و4). ٢. يرتبط الكائن غير العاقل بالكائن العاقل كرمز. وهكذا، لعن الرب شجرة التين، التي كانت رمزًا ليهوذا. (في هذه الحالة، لا تشير اللعنة إلى الكائن نفسه، بل إلى الشر الذي يمثله: لذلك فهي ليست خطيئة). ٣. يرتبط الكائن غير العاقل بالكائن العاقل كحاوية، أي من الزمان أو المكان. على سبيل المثال، لعن أيوب يوم مولده بسبب الخطيئة الأصلية التي ارتكبها عند ولادته والعقوبات التي تلتها. وللسبب نفسه لعن داود جبال جلبوع ، لأن الناس قد ذُبحوا هناك، كما نرى ( ٢ ملوك ، الإصحاح ١). – يُعدّ لعن الكائنات غير العاقلة باعتبارها مخلوقات الله تجديفًا. لكن عندما يلعنهم المرء وفقًا لما هم عليه في أنفسهم، فإن ذلك أمر عبثي وغير مجدي، وبالتالي فهو غير مشروع (في هذه الحالة لا يوجد سوى ذنب صغير، لأن اللعنة ترقى إلى كلمات عبثية وغير مجدية).

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 3: هل اللعنة خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الشتم ليس خطيئة مميتة. فالقديس أوغسطين ( في عظته عن النار المطهرة ، الفصل 41 من عظاته عن القديسين ) يصنف الشتم ضمن الخطايا الصغرى. وهذه الخطايا هي خطايا عرضية. لذلك، فإن الشتم ليس خطيئة مميتة، بل خطيئة عرضية.

الاعتراض الثاني: لا يبدو أن ما ينتج عن تهوّ العقل يُعدّ خطيئة مميتة في العادة. مع ذلك، قد تنشأ لعنة أحيانًا من هذا النوع من النزعة. لذلك، فهو ليس خطيئة مميتة.

الاعتراض الثالث: إن فعل الخطأ أشد خطورة من قول الخطأ. ومع ذلك، فإن فعل الخطأ ليس دائماً خطيئة مميتة، وكذلك قول الخطأ.

بل على العكس تمامًا. الخطيئة المميتة وحدها هي التي تحرم المرء من ملكوت الله. واللعنة تحرمه أيضًا، وفقًا لكلمات الرسول ( كورنثوس الأولى 6: 10): «لا يرث ملكوت الله من يتكلم بالشر ولا من يخدع». لذلك، فاللعنة خطيئة مميتة.

الخلاصة: إن إلقاء اللعنة بشكل رسمي وتمني المصائب العظيمة هو خطيئة مميتة من نوعها؛ ولكن يمكن أن يكون خطيئة صغيرة إذا لم يكن الشر خطيرًا أو إذا نتجت اللعنة عن حركة طفيفة في العقل.

الجواب هو أن اللعنة التي نتحدث عنها الآن هي تلك التي يذم بها المرء شخصًا ما، سواء بالأمر به أو بتمنيه. إن تمني الأذى للآخرين، أو الأمر بإلحاق الأذى بهم، فعلٌ منافٍ للمحبة، التي بها نحب جارنا ونتمنى له الخير. ولذلك فهي خطيئة مميتة من نوعها، وكلما ازداد تعلقنا واحترامنا للشخص الذي نلعنه، ازدادت هذه الخطيئة جسامة. ولهذا قيل ( لاويين ٢٠ : ٩): «من سبّ أباه أو أمه يُقتل». ومع ذلك، قد تكون اللعنة ذنبًا صغيرًا، إما لأن الضرر المقصود بالآخر لم يكن جسيمًا، أو بسبب نية قائلها، حين قالها باستخفاف أو مزاح أو إهمال، لأن ذنوب الكلام تُحكم عليها أساسًا بالنية (لذا، لمعرفة ما إذا كان الخطأ جسيمًا، يجب فحص نية قائل اللعنة، وما إذا كان يرغب حقًا في وقوع الضرر الذي تمنى حدوثه. ويجدر التنويه أيضًا إلى أن اللعنة التي لا تُعد جسيمة في حد ذاتها قد تصبح كذلك بسبب الفضيحة)، كما ذكرنا (السؤال 72، المادة 2).

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة الرابعة: هل الشتم ذنب أشد من الإهانة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الشتم ذنبٌ أشدّ من التشهير. فالشتم يُعدّ تجديفًا، كما يتضح مما ذكره القديس يهوذا (1:9) حين قال إن رئيس الملائكة ميخائيل، في جداله مع الشيطان بشأن جسد موسى، لم يجرؤ على أن ينطق بكلمة تجديف ضده : فكلمة التجديف هنا تعني الشتم ، وفقًا للتفسير . والتجديف ذنبٌ أشدّ من التشهير، وبالتالي فإن الشتم أشدّ أيضًا.

الرد على الاعتراض الأول: إن لعن مخلوق، إذا نُظر إليه على أنه مخلوق، يصعد إلى الله، وبالتالي يُعدّ نوعًا من التجديف عرضًا؛ ولكن هذا ليس هو الحال عندما يلعن المرء مخلوقًا بسبب خطأ ارتكبه. وينطبق المنطق نفسه على الإساءة.

الاعتراض الثاني : القتل أشدّ من التشهير، كما ذكرنا (سؤال 73، المادة 3). واللعنة تُعادل القتل؛ فبحسب القديس يوحنا فم الذهب ( ملحق متى ، عظة 20)، عندما يقول المرء: العنوه، اهدموا بيته، دمروا كل شيء، فإنه لا يختلف عن القاتل. لذلك، فاللعنة أشدّ من التشهير.

الرد على الاعتراض الثاني: كما ذكرنا ( في المقال السابق )، تتضمن اللعنة، بمعنى ما، الرغبة في الشر. ومن هذا يترتب أنه إذا تمنى اللعين موت شخص ما، فإنه لا يختلف عن مرتكب جريمة قتل تتعلق بهذه الرغبة. إلا أنه يختلف لأن الفعل الظاهر يضيف بُعدًا إلى الإرادة.

الاعتراض الثالث: السبب أهم من العلامة. فمن يلعن يُلحق الضرر بأمره، بينما من ينتقص لا يكشف إلا شرًا كان موجودًا بالفعل. لذلك، فإن من يلعن يرتكب إثمًا أعظم من من ينتقص.

بل على العكس. فالشتم لا يُرتكب بنوايا حسنة، بينما اللعن قد يُرتكب بنوايا حسنة أو سيئة، كما رأينا مما ذكرناه (المادة 1). ولذلك، فإن الشتم أشد خطورة من اللعن.

الرد على الاعتراض رقم 3: يستند هذا الاستدلال إلى اللعنة وفقًا لما إذا كانت تتضمن أمرًا (في هذه الحالة، تكون اللعنة خطأً أكثر أو أقل خطورة من الافتراء، اعتمادًا على طبيعة الشر الذي تأمر به).

الخلاصة: إن الافتراء، بطبيعته العامة، هو ذنب أشد خطورة من اللعنة التي تعبر عن رغبة: ولكن اللعنة يمكن أن تكون عن طريق الخطأ أكثر خطورة من الافتراء.

الجواب، كما ذكرنا (1 ^a pars, sest. 48, art. 5)، هو أن هناك نوعين من الشر: شر الخطأ وشر العقاب. وشر الخطأ أشدّ وطأة، كما بيّنا (art. 6). لذلك، عندما نتحدث عن شر الخطأ، يكون ذلك أشدّ وطأة من الحديث عن شر العقاب، شريطة أن يُذكر كلاهما بنفس المعنى. فمن يُصدر حكمًا باطلًا، ومن ينشر التقارير، أي المنتقد والساخر، يتحدث عن شر الخطأ، بينما من يلعن، كما نفهمه الآن، يتحدث عن شر العقاب، لا عن شر الخطأ، إلا إذا فُهم الأخير ضمن الأول. ومع ذلك، فليست هذه هي نفس طريقة الكلام. فمن سمات الرذائل الأربع السابقة التعبير عن شر الخطأ بمجرد ذكره، بينما تُعبّر اللعنة عن شر العقاب بالأمر به أو تمنيه. والآن، يُعدّ ذكر الخطأ خطيئة لأنه يُلحق ضررًا ما بالجار. ودائمًا ما يكون إلحاق الضرر أشد خطورة من مجرد الرغبة فيه، مع تساوي جميع الظروف الأخرى. وهكذا، وفقًا لطبيعته العامة، يُعدّ التشهير ذنبًا أشد من اللعن، الذي يُعبّر عن مجرد أمنية. لكن اللعن، الذي يتخذ شكل أمر، كونه نوعًا من السبب، قد يكون أشد خطورة من التشهير إذا تسبب في ضرر أكبر، أو يكون أقل خطورة إذا تسبب في ضرر أقل. يجب النظر في هذه الأمور وفقًا لما ينتمي جوهريًا إلى هذه الرذائل. ولكن هناك أمور أخرى يمكن أخذها في الاعتبار عرضًا، والتي تزيد أو تُنقص من خطورتها (فمن ثمّ يكون لعن أحد الرؤساء بفضيحة أشد خطورة من التشهير بشخص وضيع).