82- في الإخلاص – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 82: في الإخلاص

            علينا الآن أن نوجه اهتمامنا إلى أعمال الدين، بدءًا بالأعمال الباطنية، وهي الأهم، ثم ننتقل إلى الأعمال الظاهرية، وهي ثانوية. ويبدو أن الأعمال الباطنية للدين هي التعبد والصلاة. لذا، يجب أن نتناول ما يلي: 1. التعبد؛ 2. الصلاة. – فيما يتعلق بالتعبد، هناك أربعة أسئلة يجب دراستها: 1. هل التعبد عمل خاص؟ – 2. هل هو عمل ديني؟ – 3. سبب التعبد. (التعبد ضروري لجميع المؤمنين، وخاصة لخدام الله، ويشير القديس توما الأكويني في هذه المقالة إلى الوسائل التي يمكن من خلالها تنميته وزيادة أثره). – 4. أثره.

المادة 1: هل الإخلاص عمل خاص؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التعبد ليس فعلاً خاصاً. فما هو نمط من أنماط الأفعال الأخرى لا يبدو فعلاً خاصاً. ويبدو أن التعبد ينتمي إلى نمط الأفعال الأخرى، إذ ورد في سفر أخبار الأيام الثاني 29: 31: «وقدّم الجمع كله ذبائح وتسبيحات ومحرقات بروح مليئة بالتعبد». إذن ، التعبد ليس فعلاً خاصاً.

الرد على الاعتراض الأول: يفرض المحرك نمطه أو مقياسه على حركة الجسم المتحرك. الآن، تحرك الإرادة قوى النفس الأخرى لتنتج أفعالها، وبما أنها تتجه نحو الغاية، فإنها تتجه أيضًا نحو الوسائل، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 8، المادة 2). لذلك، بما أن الإخلاص فعلٌ من إرادة الإنسان الذي يقدم نفسه لله ليخدمه، وفقًا لغايته النهائية، فإنه يترتب على ذلك أنها تفرض المقياس على أفعال الإنسان، سواء أكانت تنتمي إلى الإرادة التي يكون موضوعها الوسائل، أم كانت تنتمي إلى القوى الأخرى التي تحركها.

الاعتراض الثاني: لا يوجد فعل خاص في أنواع الأفعال المختلفة. فالتعبد موجود في أنواع مختلفة من الأفعال، في الأفعال الجسدية كما في الأفعال الروحية؛ إذ يقول المرء إنه يتأمل بتعبد، وإنه يسجد بنفس الطريقة. لذلك، فإن التعبد ليس فعلاً خاصاً.

الرد على الاعتراض الثاني: إن الإخلاص موجود في أنواع مختلفة من الأفعال، ليس كأنواع من هذه الأنواع، ولكن كدافع للفاعل موجود فعلياً في حركات الأفعال (لأن الإخلاص يحرك جميع أفعالنا الداخلية والخارجية، ويستخدمها في خدمة الله).

الاعتراض الثالث: كل فعل خاص ينتمي إلى قوة شهوانية أو معرفية. أما التعبد، فلا ينتمي إلى أي منهما، كما يتضح من مراجعة نوعي أفعال هاتين القوتين اللتين ذكرناهما (1 أ ^بارس ، سؤال 80، و1 ^أ 2 ^أي ، سؤال 23، المادة 4). لذلك، فإن التعبد ليس فعلاً خاصاً.

الرد على الاعتراض رقم 3: إن الإخلاص هو فعل الجزء الشهواني من النفس وحركة الإرادة، كما قلنا (في متن هذه المقالة).

بل على العكس. فنحن نستحق الثواب بأعمالنا، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 21، المادة 3 و4). والآن، يُعدّ الإخلاص سببًا خاصًا للاستحقاق، فهو بالتالي عملٌ مميز.

الخلاصة: الإخلاص هو فعل خاص من الإرادة يكون دائماً على استعداد للقيام فوراً بكل ما يتعلق بخدمة الله ومجده.

الجواب هو أن كلمة “التفاني” مشتقة من كلمة “التفاني”. ولذلك، نُطلق على من يُكرّسون أنفسهم، بطريقة ما، لله، مُستسلمين له تمامًا، اسم “التفاني”. ولهذا السبب أطلق الوثنيون هذا الاسم سابقًا على من كرّسوا حياتهم للأصنام من أجل سلامة جيوشهم، كما يروي ليفي قصة ديكيوسين ( ديكيوس الأكبر ، الذي كرّس نفسه في معركة ضد اللاتينيين (الكتاب 8، الفصل 9)، وديكيوس الأصغر، الذي اقتدى بأبيه في حملة ضد الغاليين (الكتاب 10، الفصل 28)). ( Decad . 1، الكتاب 8، الفصل 8، والكتاب 10، الفصل 19). وبالتالي، فإن التفاني ليس إلا الرغبة في تكريس النفس فورًا لما يتعلق بخدمة الله. ومن هنا قيل ( خروج 35: 21): إن جموع بني إسرائيل قدّموا باكورة ثمارهم للرب برغبة صادقة ومخلصة. الآن، من الواضح أن الرغبة الشديدة في القيام بما ينتمي إلى خدمة الله هي عمل خاص، وأن الإخلاص هو بالتالي عمل خاص للإرادة.

المادة الثانية: هل التعبد عمل ديني؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التعبد ليس عملاً دينياً. فالتعبد، كما ذكرنا (في المقال السابق )، هو تكريس النفس لله. ويُكرّس المرء نفسه لله في المقام الأول من خلال الإحسان، لأن الحب الإلهي، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه “الاسم الإلهي”، الفصل الرابع)، يُنتج نشوةً، لا تترك من يغمرهم الحب لأنفسهم، بل تُسلمهم لما يُحبون. لذا، فإن التعبد أقرب إلى الإحسان منه إلى الدين.

الرد على الاعتراض الأول: من أعمال المحبة أن يهب الإنسان نفسه لله مباشرة، من خلال تعلقه به عن طريق اتحاد روحه ( Qui adhæret Deo, unus spiritus est ( 1 Cor. 6:17) )؛ أما أن يهب الإنسان نفسه لله للقيام بأعمال عبادته، فهذا يندرج مباشرة ضمن الدين وبشكل غير مباشر ضمن أعمال المحبة التي هي مبدأ الدين.

الاعتراض الثاني: الإحسان يسبق الدين. يبدو أن الإخلاص يسبق الإحسان؛ لأن الإحسان يُرمز إليه في الكتاب المقدس بالنار ( مصابيحُه مصابيحُ نارٍ ولهيبٍ ( نشيد الأنشاد 8: 6))، بينما يُرمز إلى الإخلاص بالدهن ( لتكن نفسي كشبعانةٍ مُغذّاة ( مزمور 62: 6) )، وهو جوهر النار. لذلك، فإن الإخلاص ليس عملاً دينياً.

الرد على الاعتراض الثاني: تتكون دهون الجسم بفعل حرارة الهضم الطبيعية، وتحتفظ بهذه الحرارة من خلال كونها، إن صح التعبير، بمثابة غذاء لها. وبالمثل، فإن الإحسان والإخلاص يغذيان بعضهما بعضًا، بمعنى أن الحب يجعلنا أكثر حرصًا على خدمة الصديق، والإخلاص يغذي الإحسان أيضًا، تمامًا كما تُحفظ الصداقة وتزداد عندما يسعى المرء إلى مضاعفة أعمالها ويتذكرها.

الاعتراض الثالث: كما ذكرنا سابقًا ( في السؤال السابق ، المادة 1)، لا يرتبط الإنسان إلا بالله من خلال الدين. أما التعبد، فهو أيضًا شأن يخص البشر. فهناك من يتعبدون لبعض القديسين، ويُقال أيضًا إن الرعية متعبدة لأسيادها . وهكذا، يقول البابا القديس ليو ( في العظة الثامنة على المقطع دومينوس ) إن اليهود، لكونهم متعبدين نوعًا ما للقانون الروماني، هتفوا: ” ليس لنا ملك إلا قيصر!”. لذلك، فإن التعبد ليس فعلًا دينيًا.

الرد على الاعتراض الثالث: إنّ التعبد للقديسين، أحياءً كانوا أم أمواتًا، لا ينتهي بهم، بل يمتدّ إلى الله، إذ إنّ الله هو الذي نُجلّه في عباده (للاطلاع على موضوع تكريم القديسين، انظر السؤال التالي (المادتين 4 و11)). لكنّ التعبد الذي يكنّه الخدم لأسيادهم الدنيويين يختلف في طبيعته؛ لأنّ خدمة الله تختلف تمامًا عن خدمة البشر.

بل على العكس تمامًا. فكلمة “التفاني” مشتقة من الفعل “devovere” الذي يعني قطع نذر، كما ذكرنا سابقًا . والنذر هو فعل ديني ( Venite et reddite Domino Deo vestro ( مزمور 75)). لذا، فإن التفاني هو أيضًا فعل ديني.

الخلاصة: بما أن الدين مسؤول عن التعامل مع مسائل العبادة الإلهية، فمن الضروري أن يرتبط فعل التعبد، وهو الإرادة للقيام بهذه الأشياء نفسها بحماس، بهذا الأمر.

الجواب هو أن الإرادة لفعل شيء ما، والاستعداد لتنفيذه، يندرجان ضمن الفضيلة نفسها، لأن هذين الفعلين لهما نفس الغاية. ولهذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الأول) إن العدل هو الفضيلة التي بها يُريد الناس ويفعلون ما هو عادل. ومن الواضح أن الدين مسؤولٌ عن مسائل العبادة أو الشعائر الدينية، كما رأينا في السؤال السابق ( المواد من 1 إلى 3). وبالتالي، فإن الدين مسؤولٌ أيضاً عن الاستعداد لتنفيذ هذه الأمور؛ وهذا هو جوهر التعبد. ومن هذا يتضح أن التعبد فعلٌ ديني.

المادة 3: هل التأمل أو التفكر هو سبب الإخلاص؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التأمل أو التفكر ليسا سببًا للتعبد، إذ لا يوجد سبب يمنع أثره. مع ذلك، فإن التأملات الدقيقة في الأمور المعقولة غالبًا ما تكون عائقًا أمام التعبد. لذا، فإن التأمل أو التفكر ليسا سببًا له.

الرد على الاعتراض الأول: إن دراسة الأشياء التي تهدف إلى إثارة حب الله تنتج التعبد؛ في حين أن التفكير في كل الأشياء الغريبة عن هذا الغرض، والتي تصرف الذهن عنه، يمنعه.

الاعتراض الثاني: لو كان التأمل سببًا مباشرًا ومناسبًا للتعبد، لكانت الأمور التي تستحق أسمى درجات التأمل تُثير التعبد بقوة أكبر. ولكن العكس هو الصحيح؛ فكثيرًا ما يُثير التأمل في آلام المسيح وأسرار بشريته الأخرى تعبدًا أعظم من التأمل في عظمة الله. لذلك، فإن التأمل ليس السبب المناسب للتعبد.

الرد على الاعتراض الثاني: إنّ ما يخصّ الألوهية هو في حدّ ذاته الأقدر على إثارة الحب، وبالتالي التقوى، لأنّ على المرء أن يحبّ الله فوق كلّ شيء. ولكنّ ضعف طبيعتنا يعني أنّه كما نحتاج إلى علامات محسوسة لنعرف الأمور الإلهية، كذلك نحتاج إلى أشياء تُلامس حواسنا لإثارة الحبّ الإلهي فينا، وأوّل هذه الأشياء هي بشريّة المسيح، التي قيل عنها في مقدّمة (وهي مقدّمة عيد الميلاد، وهي إحدى المقدّمات التسع التي ألّفها البابا بيلاجيوس الثاني ( Decretum de consecratum ، Dist. 1، chap. Invenimus )، الذي كان سلف القديس غريغوريوس الكبير) إنّها حدثت لكي نهتدي، بمعرفة الله بشكل مرئي، إلى محبّة الأمور غير المرئية. ولهذا السبب، فإنّ ما يخصّ بشريّة المسيح يثير فينا، بطريقة شبه محسوسة، أشدّ أنواع التقوى. على الرغم من أن الإخلاص له هدف رئيسي يتعلق بالألوهية.

الاعتراض الثالث: لو كان التأمل هو السبب الحقيقي للعبادة، لكان من الأنسب للتأمل هم أنفسهم الأنسب للعبادة. لكن التجربة تثبت عكس ذلك؛ فكثيراً ما نجد العبادة لدى رجال ونساء بسطاء غير قادرين على التأمل. لذلك، فالتأمل ليس السبب الحقيقي للعبادة.

الرد على الاعتراض الثالث: قد تدفع العلوم وكل ما يتعلق بالعظمة الإنسان إلى الاعتماد على نفسه، وبالتالي عدم تسليم نفسه بالكامل لله. ومن هنا، قد يحدث أحيانًا أن تعيق هذه المزايا التعبد؛ فبين البسطاء والنساء، يكثر التعبد، فيكبح جماح الكبر. أما إذا سُلِّمت العلوم وجميع الكمالات الأخرى لله تسليمًا تامًا، فإن التعبد يزداد بذلك.

بل على العكس. يقول المرنم ( مزمور ٣٨: ٤): ” في تأملي تشتعل النار”. فالنار الروحية تُنتج الإخلاص، والتأمل هو سببها.

الخلاصة: على الرغم من أن الله هو السبب الخارجي للعبادة، إلا أن التأمل في جوده الإلهي ومراعاة ضعفنا وهشاشتنا هما السببان الداخليان اللذان يهيئاننا لها على أفضل وجه.

لا بد أن يكون الجواب أن السبب الخارجي والرئيسي للتقوى هو الله. وقد عبّر القديس أمبروز عن هذا الرأي حين قال ( في كتابه “ملحق لوقا” ، الفصل 9) إن الله يدعو من يشاء، ويجعل من يشاء راهبًا، ولو شاء لجعل السامريين غير المتدينين رجالًا متدينين (لكن النعمة، رغم فعاليتها، لا تعمل أبدًا دون تعاون الإرادة). أما السبب الداخلي، في حالتنا، فهو التأمل أو التفكر. فقد ذكرنا (في المادة 1) أن التقوى فعل إرادي يدفع الإنسان إلى تكريس نفسه بشغف لخدمة الله. وكل فعل إرادي ينبع من اعتبار ما، لأن الخير الذي يدركه العقل هو غاية الإرادة. ولهذا يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في الثالوث” ، الكتاب 14، الفصل 8، والكتاب 10، الفصل 1) إن الإرادة تنبع من العقل. لذا، لا بد أن يكون التأمل دافعًا للتعبد، فمن خلاله يتبلور لدى المرء نية تكريس نفسه لخدمة الله. (بالتأمل في الله يتعلم المرء معرفته، وهذه المعرفة هي التي تُلهم الحب العظيم الذي يفترضه التعبد الحقيقي). في الواقع، يحركه دافعان. الأول ينبع من جود الله ونعمه، كما في قول داود ( مزمور 72: 27): «خير لي أن أعتصم بالله وأنتظر الرب». هذا الدافع يُحرك الحب الذي هو السبب المباشر للتعبد. أما الدافع الثاني فيتعلق بمن يلاحظ قصوره، فيشعر بالتالي بالحاجة إلى التوكل على الله، مرددًا كلمات أخرى لنفس النبي ( مزمور 120: 1): « رفعت عيني إلى الجبال، من أين يأتي عوني؟ عوني من عند الرب، خالق السماوات والأرض». هذا المنظور يستبعد الافتراض، الذي يمنعنا من الخضوع لله طالما أننا نعتمد على قوتنا الذاتية.

المادة الرابعة: هل الفرح نتيجة للتفاني؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الفرح ليس من ثمار التعبد. فكما ذكرنا ( في المقال السابق ، الرد الثاني)، فإن آلام المسيح ترتبط أساسًا بالتعبد. وعندما يتأمل المرء فيها، ينتابه ألم عميق، وفقًا لكلمات النبي ( مراثي إرميا 3: 19): «اذكروا فقري… العفن والمرارة »، في إشارة إلى الآلام؛ ثم يضيف: « أذكرها في ذاكرتي، فتذبل نفسي في داخلي». إذن، فإن السرور أو الفرح ليسا من ثمار التعبد.

الرد على الاعتراض الأول: في التأمل في آلام المسيح هناك شيء محزن، ألا وهو خطيئة الإنسان التي تطلبت، لكي تُمحى، أن يتألم المسيح؛ وهناك شيء مفرح، ألا وهو جود الله تجاهنا الذي وفر مثل هذا الخلاص.

الاعتراض الثاني: يتجلى الإخلاص أساسًا في التضحية الروحية الداخلية. وقد قيل ( مزمور ٥٠: ١٩): “ذبيحة الله روح حزينة”. لذا، فإن الحزن هو أثر الإخلاص أكثر من الفرح أو السرور.

الرد على الاعتراض الثاني: إن النفس التي تعاني من جانب واحد بسبب مصائب الحياة الحالية، تفرح من جانب آخر بمشهد الخير الإلهي وأمل عون الله.

الاعتراض الثالث: يقول القديس غريغوريوس النيصي ( كتاب العظات ، الفصل ١٢) إنه كما ينبع الضحك من الفرح، كذلك الدموع والأنات علامات على الحزن. وقد يؤدي التعبد أحيانًا إلى ذرف الدموع. لذا، فإن الفرح أو السرور ليسا من آثار التعبد.

الرد على الاعتراض الثالث: لا تنهمر الدموع نتيجة الحزن فحسب، بل تنهمر أيضًا نتيجة رقة المشاعر، لا سيما عندما يمتزج الفرح بالحزن. وهكذا، فإنّ قوة المشاعر عادةً ما تُذرف الدموع، على سبيل المثال، عندما يجد المرء أبناءً أو أصدقاء ظنّ أنه فقدهم (كما فعل يوسف عندما عانق بنيامين ( تكوين 45: 14 ) ويعقوب ( المصدر نفسه ، 46: 29)، وعندما رأى طوبيا ابنه مرة أخرى ( طوبيا 11: 11)). وبهذا المعنى، تُعدّ الدموع أثرًا من آثار الإخلاص.

لكن الأمر عكس ذلك. الكنيسة تجعلنا نقول ( في كتاب الصلوات الجماعية ): “ليفرح التعبد المقدس أولئك الذين يعذبهم الصيام” (Feria 5 post Dom. 4 quadragesima ad Laudes ( Rom. Breviary )).

الخلاصة: على الرغم من أن الإخلاص ينتج في المقام الأول وبذاته الفرح والسرور، إلا أنه يؤدي بشكل ثانوي وعرضي إلى حزن إلهي، ينبع من إدراك ضعفنا.

الجواب هو أن التعبد، في جوهره، يُنتج الفرح الروحي للنفس، ولكنه، في المقام الثاني، يُسبب الحزن. وقد ذكرنا ( في المقال السابق ) أن التعبد ينبع من نوعين من التأمل. فهو ينشأ أساسًا من التأمل في جود الله. وهذا التأمل، الذي يُعدّ، نوعًا ما، ذروة حركة الإرادة التي تُسلّم نفسها لله، يُنتج في حد ذاته لذة، كما يقول المرنم (مزمور 76 : 4): “ذكرت الله فامتلأت فرحًا”. ولكنه، على النقيض من ذلك، يُنتج، في المقام الثاني، حزنًا ما في نفوس من لم ينعموا بعدُ بالله نعيمًا كاملًا، كما يقول النبي الملك ( مزمور 41: 3): ” نفسي عطشى إلى الله عطشانة شديدة، فهو كعين ماء حيّ”  ؛ ثم يُضيف: ” دموعي كانت طعامي نهارًا وليلًا”. أما التعبد، فينشأ في المقام الثاني من التأمل في عيوبنا. في الواقع، يهدف هذا التأمل إلى الغاية التي ينصرف عنها الإنسان بحركة إرادته التي يحركها التعبد، حتى لا يعود موجودًا بذاته، بل يخضع لله. وله طبيعة معاكسة للأول. فهو في حد ذاته يثير الحزن، إذ يدفعنا إلى التأمل في عيوبنا؛ بينما يُنتج الفرح عرضًا، بسبب الرجاء الذي نملكه في العون الإلهي. وهكذا يتضح أن البهجة تنبع أولًا وقبل كل شيء من التعبد، وأن الحزن الذي هو عند الله ينشأ منه ثانويًا وعرضيًا. (يُلاحظ هذا الشعور المزدوج بالفرح والحزن عمومًا في جميع أجزاء القداس).