61- أجزاء العدالة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 61: أجزاء العدالة

            بعد مناقشة العدالة والظلم والحكم، لا بد لنا الآن من النظر في جوانب العدالة؛ أولًا، الجوانب الذاتية، وهي أنواع العدالة المختلفة، العدالة التوزيعية والعدالة التبادلية؛ ثم جوانبها الجوهرية؛ وأخيرًا، جوانبها الكامنة، أو الفضائل المرتبطة بها. فيما يتعلق بالنقطة الأولى، يبرز نوعان من الاعتبارات. يتعلق الأول بجوانب العدالة نفسها، والثاني بالرذائل المناقضة لها. وبما أن التعويض يبدو فعلًا من أفعال العدالة التبادلية، فسنتناول: 1) التمييز بين العدالة التبادلية والعدالة التوزيعية؛ 2) التعويض. – فيما يتعلق بالاعتبار الأول من هذين الاعتبارين، تبرز أربعة أسئلة: 1) هل يوجد نوعان من العدالة، العدالة التوزيعية والعدالة التبادلية؟ – 2) هل يتم تحديد الوسط بينهما بالطريقة نفسها؟ – 3) هل مادتهما موحدة أم متعددة؟ – 4) وفقًا لأحد هذين النوعين، هل من العدل أن يعاني المرء ما تسبب به للآخرين؟ (يتناول القديس توما هنا قانون أو عقوبة القصاص، الذي لم يكن ساريًا بين اليهود فحسب، بل كان مقبولًا أيضًا لدى عدد كبير من الشعوب القديمة. وقد ورد ذكره في قانون الألواح الاثني عشر، ويمكن للمرء أن يرى في هذا الموضوع تأملات الفيلسوف فافورينوس في كتاب أولوس جيليوس ( الليل الأتيكي ، الكتاب 20 ، الفصل 1).)

المادة 1: هل من المناسب التمييز بين نوعين من العدالة، العدالة التبادلية والعدالة التوزيعية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن هناك تمييزًا خاطئًا بين نوعين من العدالة: العدالة التوزيعية والعدالة التبادلية. في الواقع، لا يمكن أن توجد عدالة تضر بالجميع، لأن العدالة تتعلق بالصالح العام. ومن المخالف للصالح العام للمجتمع توزيع المنافع العامة على الكثيرين، لأنه من جهة يستنزف الموارد المشتركة، ومن جهة أخرى يفسد الأخلاق الإنسانية. يقول شيشرون ( في كتابه “في الواجبات”، الكتاب الثاني ) إن المتلقي يصبح أسوأ حالًا، ويميل دائمًا إلى توقع نفس المعاملة. لذلك، لا ينتمي هذا التوزيع إلى أي نوع من أنواع العدالة.

الرد على الاعتراض الأول: كما أننا نثني على الاعتدال ونلوم الإفراط في كرم الأفراد، كذلك في توزيع المنافع العامة يجب أن نضع طريقة ونسبة، وفي هذا تعمل العدالة التوزيعية كقاعدة.

الاعتراض الثاني: إن فعل العدالة يكمن في إعطاء كل ذي حق حقه، كما رأينا (السؤال ٥٨، المادة ٢). أما في التوزيع، فلا يُعطى كل ذي حق حقه، بل يُستَملك ما كان مشتركاً. ولذلك، فهذا ليس من العدالة.

الرد على الاعتراض الثاني: بما أن الجزء والكل هما شيء واحد بطريقة ما؛ فكذلك ما ينتمي إلى الكل ينتمي بطريقة ما إلى الجزء؛ لذلك، عندما يتم توزيع شيء من المنافع العامة على أفراد معينين، فإنهم جميعًا يتلقون بطريقة ما ما هو لهم (ولكن هناك بينهم عدم مساواة في الحقوق مبنية على عدم مساواة استحقاقاتهم).

الاعتراض الثالث: لا يقتصر العدل على الأمير وحده، بل يشمل رعاياه أيضاً، كما رأينا (السؤال 58، المادة 6). ومع ذلك، يبقى التوزيع من صلاحيات الأمير المطلقة. لذا، لا يرتبط هذا الفعل بالعدل دائماً.

الرد على الاعتراض الثالث: إن فعل التوزيع، الذي يتعلق بالمنافع العامة، يقتصر على من يتولى مسؤولية تلك المنافع؛ ومع ذلك، فإن العدالة التوزيعية قائمة لدى الأفراد الذين تُوزع عليهم، بمعنى أنهم راضون عن هذا التوزيع العادل. علاوة على ذلك، قد لا يتم توزيع المنافع العامة على الدولة، بل على عائلة واحدة؛ وفي هذه الحالة، يمكن أن يتم التوزيع بصلاحية فرد.

الاعتراض الرابع: يتعلق العدل التوزيعي بالخيرات المشتركة، كما رأينا ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصلان الثاني والثالث). والخيرات المشتركة تندرج ضمن نطاق العدالة القانونية. لذا، فإن العدل التوزيعي ليس نوعًا خاصًا من العدل، بل هو نوع من أنواع العدالة القانونية.

الرد على الاعتراض الرابع: الحركة تستمد نوعها من غايتها ( ad quem ). لذلك، من اختصاص العدالة القانونية ربط الصالح العام بما يخص الأفراد؛ بينما، على العكس من ذلك، يقع على عاتق العدالة الخاصة ربط الصالح العام بالأفراد من خلال توزيعه بينهم.

الاعتراض الخامس: لا تُغيّر الوحدة والتعدد طبيعة الفضيلة. فالعدالة التبادلية تعني إعطاء شيء لشخص واحد، والعدالة التوزيعية تعني إعطاء شيء للعديد من الأشخاص. لذا، لا يوجد نوعان مختلفان من العدالة.

الرد على الاعتراض الخامس: لا يقتصر التمييز بين العدالة التوزيعية والعدالة التبادلية على الوحدة والتعدد فحسب، بل يشمل أيضاً اختلاف طبيعة الشيء المستحق (فالحق في المناصب العامة والمكافآت ليس حقاً مطلقاً كحق الدائن في مواجهة المدين. لذا، عندما يرتكب المرء إثماً ضد العدالة التوزيعية، لا يكون ملزماً برد الحقوق، كما هو الحال عند ارتكابه إثماً ضد العدالة التبادلية). فالإنسان لا يدين لأحد بما هو مشترك بنفس الطريقة والدرجة التي يدين بها لنفسه.

لكن الأمر عكس ذلك. يميز أرسطو بين جزأين في العدالة ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الثاني)، ويقول إن أحدهما يوجه التوزيعات والآخر يوجه التبادلات.

الخلاصة: هناك نوعان من العدالة: أحدهما تبادلي يوجه الإنسان في الاتفاقات المبرمة بين الأفراد، والآخر توزيعي يوزع الأشياء المشتركة بنسبة معينة.

الجواب، كما ذكرنا ( السؤال 58، المادتان 7 و8)، هو أن العدالة الخاصة تتعلق بالفرد، الذي يمثل للمجتمع ما يمثله الجزء للكل. وبالنسبة للجزء، توجد علاقتان: الأولى بين أجزاء مختلفة، وهي العلاقة القائمة بين الأفراد، وتخضع للعدالة التبادلية، التي تقوم على التبادلات المتبادلة بين شخصين. أما العلاقة الثانية، فتقع بين الكل وأجزائه، وهي مماثلة للعلاقة بين السلطة العامة وكل فرد (وهي علاقة الأمير بالرعية، حيث يوزع رأس الدولة الأعباء والتكريمات والعقوبات والمكافآت بين الأفراد). وتخضع هذه العلاقة للعدالة التوزيعية، التي توزع المنافع العامة تناسبياً. لذا، توجد نوعان من العدالة: العدالة التوزيعية والعدالة التبادلية.

المادة 2: هل يُفهم الوسط بنفس الطريقة في العدالة التوزيعية وفي العدالة التبادلية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن مفهوم الوسط يُفهم بنفس الطريقة في العدالة التوزيعية والعدالة التبادلية، إذ يندرج كلاهما تحت العدالة الجزئية، كما ذكرنا سابقًا . وبما أن الوسط يُنظر إليه بنفس الطريقة في جميع جوانب الاعتدال أو القوة، فلا بد من النظر إليه بنفس الطريقة في العدالة التوزيعية والتبادلية.

الرد على الاعتراض الأول: في الفضائل الأخلاقية الأخرى، يُنظر إلى الوسط وفقًا للعقل وليس وفقًا للشيء؛ أما في العدالة، فيُنظر إلى وسط الشيء، ولهذا السبب يُنظر إليه بطريقة مختلفة، وفقًا لتنوع الأشياء.

الاعتراض الثاني: يتجلى شكل الفضيلة الأخلاقية في وسط يُحدد وفقًا للعقل. ولذلك، بما أن الفضيلة نفسها لا تتخذ إلا شكلًا واحدًا، فيبدو أنه في كلا نوعي العدالة يجب أن ننظر إلى الوسط بالطريقة نفسها.

الرد على الاعتراض الثاني: الشكل العام للعدالة هو المساواة، وهو أمر مشترك بين العدالة التوزيعية والعدالة التبادلية؛ لكنها موجودة في الأولى وفقًا للنسبة الهندسية، بينما في الثانية موجودة وفقًا للنسبة الحسابية.

الاعتراض الثالث: في العدالة التوزيعية، يُنظر إلى الحل الوسط وفقًا لاختلاف كرامة الأشخاص. ومع ذلك، تُراعى كرامة الأشخاص أيضًا في العدالة التبادلية؛ على سبيل المثال، في مسائل العقاب. فمن يضرب أميرًا يُعاقب بشدة أكبر ممن يضرب فردًا عاديًا. لذا، يُنظر إلى الحل الوسط بنفس الطريقة في كلا نوعي العدالة.

الرد على الاعتراض الثالث: في الأفعال والانفعالات، تؤثر حالة الشخص على مقدار الضرر؛ فالضرر يكون أشدّ إذا ضرب المرء أميراً منه إذا ضرب فرداً عادياً. ولهذا السبب تُؤخذ حالة الشخص في الاعتبار في حد ذاتها في العدالة التوزيعية، بينما في العدالة التبادلية تُؤخذ في الاعتبار فقط من حيث كيفية تأثيرها على الأمور.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الثالث) أنه في العدالة التوزيعية، يُنظر إلى المتوسط ​​وفقًا لنسبة هندسية، بينما في العدالة التبادلية، يُنظر إليه وفقًا لنسبة حسابية.

الخلاصة: في العدالة التوزيعية، يتم أخذ الوسط وفقًا لنسبة هندسية، بينما في العدالة التبادلية، يتم اعتباره وفقًا لنسبة حسابية.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أنه في العدالة التوزيعية، يُمنح الفرد شيئًا بقدر ما يكون للجزء حقٌ في الكل. ويزداد هذا الحق أهميةً كلما زادت أهمية الجزء في الكل . ولهذا السبب، في العدالة التوزيعية، يُمنح الفرد نصيبًا من الخيرات العامة يزداد كلما ازداد دوره في المجتمع. ويُقيّم هذا الدور في الدولة الأرستقراطية (كلمة ” أرستقراطية” هنا بمعناها اليوناني الأصلي، وتعني حكم الأفضل. ويمكن الاطلاع على ما قاله أرسطو عن هذه الأشكال المختلفة للحكم في كتابه “السياسة” (الكتاب الرابع). ويتبع القديس توما أفكاره هنا) وفقًا للفضيلة؛ وفي الأوليغارشية القائمة على الثروة؛ وفي الديمقراطية القائمة على الحرية (بحسب أرسطو، الفقر هو الذي يُنشئ الديمقراطية ( السياسة ، الكتاب الرابع، الفصل الثالث))؛ وفي أنظمة الحكم الأخرى بطريقة مختلفة. ولهذا السبب، في هذا النوع من العدالة، لا يُحدد الوسط وفقًا لمساواة الأشياء ببعضها، بل وفقًا لنسبة الأشياء إلى الأشخاص؛ بحيث أنه كما يتفوق شخص على آخر، كذلك يتفوق الشيء المُعطى لأحدهم على الشيء المُعطى للآخر. وهذا ما دفع أرسطو إلى القول (في كتاب الأخلاق ).(الكتاب الخامس، الفصل الثالث) أن هذا الوسط يتعلق بالتناسب الهندسي، حيث لا تُعتبر المساواة وفقًا للكمية، بل وفقًا للنسبة، كما لو كنا نقول: ستة إلى أربعة كثلاثة إلى اثنين (وبالتالي فإن المكافأة تتناسب مع الجدارة، وفقًا للنسبة الهندسية). توجد هنا نسبة ناتج قسمتها 1.5، لأن العدد الأكبر يحتوي على 1.5 ضعف العدد الأصغر. ولكن لا توجد مساواة في الزيادة فيما يتعلق بالكمية؛ لأن 6 يزيد على 4 بمقدار اثنين، و3 يزيد على 2 بمقدار واحد فقط. – على العكس من ذلك، في عمليات التبادل، يُعيد المرء شيئًا ما لشخص آخر مقابل ما حصل عليه، كما هو واضح بشكل أساسي فيما يتعلق بالبيع والشراء، وهما العقدان اللذان يجد فيهما المرء جوهر التبادل. لذلك، يجب أن تكون هناك مساواة بين شيئين، بحيث عندما يكون لدى المرء من آخر أكثر مما لديه، يجب عليه أن يُعيد نفس الكمية إلى صاحبها. وهكذا تتحقق المساواة وفقًا للوسط الحسابي، الذي يُحدد بتساوي الزيادة في الكمية. إذن، يقع العدد خمسة في المنتصف بين ستة وأربعة، لأنه أكبر وأصغر من واحد في آنٍ واحد. وبالتالي، إذا كان لدى شخصين خمسة في البداية، ثم أخذ أحدهما واحدًا من الآخر، فسيصبح لديه ستة، بينما لا يملك الآخر سوى أربعة. لذا، يكمن العدل في إعادة كليهما إلى المنتصف، وذلك بأخذ واحد من الذي يملك ستة وإعطائه للذي يملك أربعة. فحينها سيصبح لدى كليهما خمسة، وهو العدد الأوسط.

المادة 3: هل يختلف موضوع هذين النوعين من العدالة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن موضوع هذين النوعين من العدالة ليس مختلفًا. فتنوع الموضوع يُنتج تنوع الفضيلة، كما هو الحال مع الاعتدال والشجاعة. فإذا كان موضوع العدالة التوزيعية والعدالة التبادلية مختلفًا، يبدو أنهما لا يندرجان تحت فضيلة واحدة، أي تحت العدالة.

الاعتراض الثاني: يتعلق التوزيع في العدالة التوزيعية بالمال والشرف، أو غيرهما مما يمكن توزيعه بين من يملكونه في المجتمع نفسه، كما ذكر أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الثاني). وعلى هذه الأشياء نفسها تقوم التبادلات بين الأفراد، والتي تُشكل العدالة التبادلية. لذا، فإن موضوع العدالة التوزيعية والتبادلية لا يختلف.

الاعتراض الثالث: إذا كان موضوع العدالة التوزيعية يختلف عن موضوع العدالة التبادلية لاختلافهما في النوع، فحيث لا يوجد اختلاف في النوع، فلا ينبغي أن يكون هناك اختلاف في الموضوع. لكن أرسطو ( في المرجع السابق ) يعتبر العدالة التبادلية نوعًا واحدًا، ومع ذلك لها مواضيع متعددة. لذا، لا يبدو أن موضوع هذين النوعين متعدد.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الثاني) أن هناك نوعاً من العدالة في التوزيعات المباشرة، ونوعاً آخر في تنظيم التبادلات.

الخلاصة: إن موضوع العدالة التوزيعية والعدالة التبادلية ليس هو نفسه، بل هو مختلف؛ لأن أحدهما له توزيعات كموضوع له والآخر له تبادلات.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال 57، المادة 9، الفقرة 2، والمادة 10)، هو أن العدالة تتمحور حول العمليات الخارجية، أي التوزيعات والتبادلات التي تقوم على استخدام ما هو خارجي: أشياء، أشخاص، أو أعمال. فالأشياء، على سبيل المثال، عندما يأخذ المرء من آخر ما هو له أو يرده إليه؛ والأشخاص، على سبيل المثال، عندما يظلم المرء شخصًا بالضرب أو الإهانة، أو عندما يُظهر له الاحترام؛ والأعمال، عندما يطلب المرء من آخر عملًا أو يمنحه إياه بعدل. إذن، إذا نظرنا إلى الأشياء التي تُستخدم كموضوع لهذين النوعين من العدالة، فسنجد أن لهما نفس الموضوع (لهما نفس الموضوع البعيد، لكنهما ليسا نفس الموضوع المباشر). إذ يمكن توزيع الأشياء من قِبل السلطة العامة على الأفراد، ويمكن تبادلها من فرد لآخر، ويمكن أن يكون العمل كذلك موضوعًا للتوزيع والمكافأة (فالتوزيع من اختصاص العدالة التوزيعية، والمكافأة من اختصاص العدالة التبادلية). لكن إذا اعتبرنا موضوع هذين النوعين من العدالة هو الأفعال الرئيسية التي نستخدم بها الأشخاص والأشياء والأعمال، فسنجد أن هذا الموضوع ليس واحدًا في كلا الجانبين. فالعدالة التوزيعية توجه عمليات التوزيع، والعدالة التبادلية تنظم التبادلات التي يمكن أن تحدث بين شخصين، ومن بين هذه التبادلات، بعضها قسري وبعضها طوعي. تكون التبادلات قسرية عندما يستخدم شخص ما ممتلكات شخص آخر أو شخصه أو عمله رغماً عنه؛ وهو ما يحدث أحيانًا سرًا عن طريق الاحتيال، وأحيانًا أخرى علنًا عن طريق العنف. ويمكن أن يتعرض شخص ما للهجوم بكلتا الطريقتين، إما من خلال ممتلكاته أو من خلال الشخص الذي تربطه به هذه الممتلكات. فإذا أُخذت ممتلكاته خلسةً، يُسمى ذلك سرقة ؛ وإذا أُخذت علنًا، يُسمى ذلك سطوًا . ويمكن أن يتعرض شخصه نفسه للهجوم.أن يُلحق الضرر بالمرء يعني أن يُعتدى عليه إما في وجوده نفسه أو في كرامته. يُعتدى على وجوده سرًا بالضرب أو القتل غدرًا، وبالتسميم؛ ويُعتدى عليه علانيةً بقتله أمام الجميع، أو سجنه، أو جلده، أو تشويه نفسه. تُجرح كرامة المرء بإيذائه سرًا بشهادة زور أو تشويه سمعته، وبوسائل مماثلة؛ أو باتهام نفسه علنًا في المحكمة وتوجيه الإهانات إليه. أما بالنسبة لمن يرتبطون به، فيُجرح المرء سرًا في زوجته بالزنا؛ وفي خادمه بإغوائه لإبعاده عنه؛ ويمكن ارتكاب هذه الأفعال نفسها علانيةً. وينطبق المنطق نفسه على غيرهم من الأشخاص المرتبطين بفرد، إذ يمكن إهانتهم بكل الطرق التي يُهان بها الشخص الأساسي. لكن الزنا وإغواء الخادم جريمتان خاصتان موجهتان لهؤلاء الأشخاص. مع ذلك، بما أن القن (يُستخدم مصطلح “servus” هنا بالمعنى الذي كان سائداً في العصور الوسطى) هو ملكٌ لسيده، فإن هذه المخالفة الأخيرة تُعدّ سرقة. ويكون التنازل عن الملكية طوعياً عندما يتنازل شخصٌ طواعيةً عن ملكيته لشخصٍ آخر. أما إذا أعطاها شخصٌ لآخر دون أن يكون مديناً لها، كما في الهبة، فلا يُعدّ ذلك عملاً من أعمال العدالة، بل عملاً من أعمال الكرم. ولا يخضع النقل الطوعي للعدالة إلا بقدر ما يُشكّل ديناً. ويحدث هذا بعدة طرق: 1. عندما يتنازل شخصٌ تنازلاً تاماً عن ملكيته لشخصٍ آخر مقابل الحصول على شيءٍ آخر في المقابل، كما يحدث في عمليات البيع والشراء. 2. عندما ينقل شخصٌ ملكيته إلى آخر ويمنحه حق الانتفاع بها مع التزامه بإعادتها. إذا مُنح هذا الاستخدام مجانًا، يُسمى انتفاعًا للأشياء التي تُثمر (كالمروج أو الكروم)، أو ببساطة إعارة أو قرضًا للأشياء التي لا تُثمر، كالأموال والأواني، وما إلى ذلك. أما إذا لم يُمنح الاستخدام مجانًا، فيُسمى إيجارًا أو استئجارًا . ٣. يُعطي المرء ممتلكاته دون التصرف فيها، ليس لاستخدامها، بل لحفظها، كما في حالة الإيداع، أو كالتزام، كما في حالة ترك شيء ما كرهن أو كفيل لآخر. في جميع هذه الأفعال، سواء كانت طوعية أو قسرية، يجب مراعاة الوضع الوسطي بنفس الطريقة، أي وفقًا لمبدأ المساواة في التعويض (أي أن يحصل كل طرف على ما يستحقه تمامًا). ولهذا السبب، تنتمي جميعها إلى نفس نوع العدالة، وهي العدالة التبادلية.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة الرابعة: هل من الصواب تماماً أن يعاني المرء نفسه بسبب تسببه في معاناة الآخرين؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه من العدل المطلق أن يعاني المرء ما تسبب به من معاناة للآخرين، لأن حكم الله عادلٌ تمامًا. فشكل حكم الله هو أن يعاني المرء بحسب شرّه، وفقًا لكلمات الإنجيل ( متى 7: 2): ” لأنكم كما تدينون تُدانون، وبالكيل الذي تكيلون به يُكال لكم”. لذا، فمن العدل المطلق أن يعاني المرء ما تسبب به من معاناة للآخرين.

الرد على الاعتراض رقم 1: يتم النظر في هذا الشكل من أشكال حكم الله وفقًا لجوهر العدالة التبادلية، أي وفقًا للعلاقة التي يجب أن تكون موجودة بين الاستحقاقات والمكافآت، وبين العقوبات والذنوب.

الاعتراض الثاني: في كلا نوعي العدالة، يُمنح شيء ما لشخص ما وفقًا لمساواة معينة. ففي العدالة التوزيعية، تُراعى كرامة الإنسان، ويبدو أنه ينبغي تقييم استحقاقه بناءً على الخدمات التي يقدمها للمجتمع؛ بينما في العدالة التبادلية، يُراعى الضرر الذي لحق بالشخص. الآن، وفقًا لكلا نوعي المساواة، يُعاني المرء بما يتناسب مع أفعاله. لذلك يبدو من العدل المطلق أن يُعاني المرء ما تسبب به من معاناة للآخرين.

الرد على الاعتراض الثاني: إذا مُنح شخصٌ خدم المجتمع مكافأةً على خدماته، فإن هذا الفعل يندرج تحت العدالة التبادلية، لا العدالة التوزيعية. فالعدالة التوزيعية لا تُراعي مساواة الشيء المُستلم بالشيء المُعطى، بل تُراعي فقط جدارة الأفراد المعنيين ومكانتهم الاجتماعية.

الاعتراض الثالث: يبدو أنه إذا لم نُعاقَب بما يتناسب مع الضرر الذي ألحقناه، فسيكون ذلك في المقام الأول بسبب الفرق بين الأفعال الإرادية واللاإرادية؛ فمن ارتكب جريمةً لا إراديًا يُعاقَب بعقوبةٍ أقل. الآن، إن الأفعال الإرادية واللاإرادية، عند النظر إليها من منظورنا، لا تُغيّر المبدأ الأساسي للعدالة، وهو المبدأ الأساسي للأمر نفسه، وليس مبدأً نسبيًا. لذلك، يبدو من العدل تمامًا أن نُعاقَب بما تسببنا في معاناة الآخرين به.

الرد على الاعتراض الثالث: عندما يكون الفعل المسيء متعمداً، يكون الجرم أشد، وبالتالي تُعتبر المسألة أكثر خطورة. لذا يجب معاقبته بشدة أكبر، وهذا لا يستند إلى فرق نسبي، بل إلى فرق حقيقي.

بل على العكس من ذلك. يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الخامس) إن هناك ظروفًا لا يكون فيها من العدل أن يعاني المرء ما تسبب في معاناة الآخرين (عرّف الفيثاغوريون العدالة بأنها فعل يجعل المرء غيره يعاني ما عانى منه هو نفسه. وكان هذا أيضًا أحد مبادئ رادامانتوس ، وفقًا لأرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الخامس)).

خلاصة القول: في العدالة التبادلية، يجب على المرء أن يعاني ما تسبب في معاناته، ولكن هذا ليس هو الحال في العدالة التوزيعية.

لا بد من الإجابة على أن ما يُسمى بالانفعال المضاد (وهي كلمة صاغها دي ماراند، وتُستخدم هنا لترجمة تعبير أرسطو ἀντιπέπονθος، الذي لا يوجد له مصطلح مُقابل في الفرنسية. وقد ترجمها السيد ثوروت إلى “مُعاملة الفعل بالمثل” (انظر ترجمته لكتاب أرسطو “الأخلاق “)) يُشير إلى مُقابل عادل بين الانفعال والفعل السابق الذي أدى إليه؛ وهو ما يُشير، في أدق معانيه، إلى الانفعالات والأفعال الضارة التي يُلحق بها المرء الضرر بغيره؛ كما هو الحال عندما يُضرب الضارب بدوره. يُرسي القانون هذا النوع من العدالة عندما يقول ( خروج 21: 23) أن “النفس بالنفس، والعين بالعين ، وما إلى ذلك”. ولأن سلب ممتلكات الغير ظلم، فقد طُبّق هذا المبدأ لاحقًا على السارق، بمعنى أن من ارتكب الظلم يجب أن يُصاب هو نفسه بالضرر في ممتلكاته. كما يتضمن القانون هذا التعويض العادل؛ لأنه قيل ( خروج 22:1): إذا سرق رجل ثورًا أو شاة، وقتلها أو باعها، فعليه أن يرد خمسة ثيران مقابل واحد وأربعة خراف مقابل واحد.ثالثًا، طُبِّق هذا التعبير على التبادلات الطوعية التي تتضمن فعلًا وعاطفة من كلا الطرفين، ولكن حيث يُقلِّل الفعل الطوعي من حدة العاطفة، كما ذكرنا (السؤال 59، المادة 3). في جميع هذه الظروف، ووفقًا لطبيعة العدالة التبادلية، يجب أن يكون هناك تكافؤ في المعاملة، بحيث تكون العاطفة مساوية للفعل. لكن هذا التكافؤ لا يتحقق دائمًا إذا عانى المرء في الفعل من نفس الضرر الذي لحق بمن تسبب فيه. فعندما يُهين المرء شخصًا أعلى منه مرتبة، يغلب الفعل على العاطفة من نفس النوع التي قد يعاني منها. ولهذا السبب، فإن من يضرب أميرًا لا يُضرب بنفس الطريقة فحسب، بل يُعاقب بشدة أكبر. وبالمثل، عندما يُلحق المرء ضررًا غير مقصود بممتلكات شخص آخر، فإن الفعل يغلب العاطفة إذا ما استرد المرء من ذلك الشخص ما لا يملكه، لأن من ظلم الآخر لن يخسر شيئًا في الواقع. لذا، لمعاقبتهم، يُطالبون برد المزيد، لأنهم لم يضروا فرداً فحسب، بل أضروا الدولة أيضاً، بتجاهلهم الأمن الذي توفره حمايتها. وبالمثل، في التبادلات الطوعية، لا تتساوى العاطفة دائماً إذا أعطى المرء ممتلكاته مقابل ممتلكات الآخر، لأن ممتلكات الآخر قد تكون أثمن من ممتلكاته. ولهذا السبب، في هذه التبادلات، يجب مساواة العاطفة بالفعل وفقاً لمقياس تناسبي معين، ولهذا السبب اختُرع المال (انظر ما قاله أرسطو ( السياسة ، الكتاب الأول، الفصل الثالث) وابن رشد في تعليقه على جمهورية أفلاطون (الصفحتان 336 و315) عن أصل المال). وهكذا، تحدث معادلة العاطفة في العدالة التبادلية، ولكنها لا تنطبق على العدالة التوزيعية. لأنه في هذا العدل، لا يتم النظر في المساواة وفقًا لنسبة شيء إلى آخر أو نسبة العاطفة إلى الفعل، والتي نشأت منها العاطفة المضادة ، بل وفقًا لعلاقة الأشياء بالأشخاص، كما قلنا (المادة 2).