54- حول الإهمال – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 54: حول الإهمال

            بعد مناقشة التهور، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الإهمال. وفي هذا الصدد، تبرز ثلاثة أسئلة: 1. هل يُعدّ الإهمال خطيئةً بحد ذاته؟ (يقول الكتاب المقدس ( أمثال 1: 25): “لأنك استهنت بكل مشورتي وتجاهلت توبيخي “). 2. ما الفضيلة التي يُعارضها الإهمال؟ (يُعارض الإهمال، عمومًا، الفضيلة التي يمنعها. وبالتالي، فإن الإهمال الذي يجب إصلاحه يُخالف العدل). 3. هل يُعدّ الإهمال خطيئةً مميتة؟

المادة 1: هل الإهمال خطيئة خاصة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الإهمال ليس ذنباً خاصاً، إذ أن الإهمال نقيض الاجتهاد. والاجتهاد مطلوب في جميع الفضائل. لذلك، فإن الإهمال ليس ذنباً خاصاً.

الرد على الاعتراض الأول: يبدو أن الاجتهاد هو نفسه الحرص؛ فنحن نحرص على كل ما نحب ( diligimus ). وهكذا، فإن الاجتهاد، كما الحرص، مطلوبان لكل فضيلة، لأنه في كل فضيلة من الضروري مراعاة جميع أفعال العقل المناسبة (يجب على المرء أن يفعل كل الأفعال التي يمليها العقل).

الاعتراض الثاني: ما يوجد في كل أنواع الخطايا ليس خطيئة خاصة. فالإهمال موجود في جميع الخطايا، لأن كل من يرتكب الخطيئة يهمل ما من شأنه أن يردعه عنها، ومن يصرّ عليها يهمل الندم الذي ينبغي عليه. لذلك، فالإهمال ليس خطيئة خاصة.

الرد على الاعتراض الثاني: في كل خطيئة لا بد من وجود قصور في جانب من جوانب العقل؛ كقصور المشورة وغير ذلك. لذلك، فكما أن التسرع خطيئة خاصة لأنه يُغفل جانبًا خاصًا من جوانب العقل، ألا وهو المشورة، مع أنه موجود في جميع أنواع الخطايا، كذلك الإهمال خطيئة خاصة لأنه ينطوي على قصور في جانب خاص من جوانب العقل، ألا وهو الحرص، مع أنه موجود بشكل أو بآخر في جميع الخطايا.

الاعتراض الثالث: لكل ذنب موضوع محدد. أما الإهمال، فلا يبدو أن له موضوعًا محددًا؛ فهو لا يتخذ من الشر أو اللامبالاة موضوعًا له، إذ لا يُعتبر من يترك هذه الأمور مهملاً؛ كما أنه لا يرتبط بالخير، لأن الفعل إذا أُدي بإهمال، فإنه يفقد صلاحه. لذا، يبدو أن الإهمال ليس رذيلة محددة.

الرد على الاعتراض الثالث: إن الإهمال له موضوعه الصحيح وهو الأفعال الحسنة التي ينبغي على المرء القيام بها، ليس لأن هذه الأفعال حسنة عندما يتم القيام بها بإهمال، ولكن لأن الإهمال ينتج عنها نقص في الخير، إما أن يغفل المرء تمامًا الفعل الذي ينبغي عليه القيام به بسبب نقص العناية، أو أن يغفل فقط الظروف الضرورية لذلك.

بل العكس هو الصحيح. فالذنوب التي تُرتكب عن طريق الإهمال تختلف عن الذنوب التي تُرتكب عن طريق الازدراء.

الخلاصة: الإهمال رذيلة خاصة تنطوي على نقص في الرعاية التي ينبغي على المرء أن يتحلى بها.

الجواب هو أن الإهمال ينطوي على قلة الاهتمام. فكلما قصر المرء في أداء فعلٍ كان عليه فعله، ارتكب إثماً. ومن هذا يتضح أن الإهمال إثم؛ ولأن الاهتمام فعلٌ فضيلةٌ محدد، فلا بد أن يكون الإهمال إثماً محدداً أيضاً. فهناك إثمٌ محددٌ لأن له موضوعاً محدداً، كالشهوة التي لها ملذاتٌ جسديةٌ موضوعاً لها؛ وهناك إثمٌ آخر محددٌ أيضاً لأن خصوصية أفعاله تشمل كل شيء. وهذه هي الرذائل التي يكون لها فعلٌ عقلانيٌ موضوعاً لها. فكل فعلٍ عقلانيٍ يشمل كل الأمور الأخلاقية. لذلك، ولأن الاهتمام فعلٌ عقلانيٌ محدد، كما رأينا (السؤال 47، المادة 9)، فإن الإهمال، الذي ينطوي على قلة الاهتمام، هو إثمٌ محدد.

المادة 2: هل الإهمال يتعارض مع الحيطة والحذر؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الإهمال لا يتعارض مع الحكمة؛ إذ يبدو الإهمال مرادفًا للكسل أو اللامبالاة، وهما من صفات النفور، كما ورد في كتابات القديس غريغوريوس ( الأخلاق ، الكتاب 31، الفصل 17). والنفور لا يتعارض مع الحكمة، بل مع المحبة، كما ذكرنا (السؤال 35، المادة 2). إذن، الإهمال لا يتعارض مع الحكمة.

الرد على الاعتراض الأول: الإهمال يكمن في قصور الفعل الباطني الذي ينتمي إليه الاختيار؛ بينما الكسل والخمول ينتميان إلى التنفيذ، ولكن بطريقة تجعل الكسل يؤخر التنفيذ، والخمول ينطوي على تراخٍ معين في التنفيذ نفسه. ولهذا السبب ينشأ الخمول من النفور، لأن النفور حزنٌ ثقيل، أي أنه يمنع العقل من العمل. (ولهذا السبب، في تصنيف الخطايا الكبرى، تم التعبير عن النفور ( acedia ) بكلمة الكسل).

الاعتراض الثاني: يبدو أن كل ذنب تقصير يندرج تحت فئة الإهمال. ومع ذلك، فإن ذنب التقصير لا يتعارض مع الحكمة، بل مع الفضائل الأخلاقية التنفيذية. وبالتالي، فإن الإهمال لا يتعارض مع الحكمة.

الرد على الاعتراض الثاني: الإغفال يندرج ضمن الفعل الخارجي؛ إذ يحدث الإغفال عندما لا يقوم المرء بما ينبغي عليه فعله. ولهذا السبب فهو مناقض للعدالة (التي تشمل كل ما هو مستحق)، وهو نتيجة الإهمال، تمامًا كما أن أداء العمل العادل هو نتيجة العقل السليم.

الاعتراض الثالث: التهور ينطوي على فعل عقلاني. أما الإهمال، فلا يعني التقاعس عن تقديم النصيحة، الذي يُعدّ تسرعاً، ولا يعني قصوراً في التقدير، الذي يُنتج عدم مراعاة، ولا يعني عدم اتباع المبادئ، الذي يؤدي إلى التناقض. لذلك، لا يندرج الإهمال ضمن فئة التهور.

الرد على الاعتراض الثالث: يتعلق الإهمال بفعل الأمر، الذي يندرج تحته الحرص. إلا أن الشخص المهمل يرتكب ذنباً مختلفاً عن الشخص المتقلب؛ فالشخص المتقلب لا يأمر بشيء لأنه ممنوع من ذلك بسبب شيء آخر (فهو مُثبَّطٌ بأهوائه، بينما الشخص المهمل ممنوعٌ فقط بسبب ضعف إرادته)، في حين أن الشخص المهمل لا يفعل ذلك لأنه يفتقر إلى الفاعلية في إرادته.

الاعتراض الرابع: قيل ( جامعة 7: 19): “من يتقي الله لا يغفل شيئاً”. وكل خطيئة تُستبعد أساساً بالفضيلة التي تُعارضها. لذا، فإن الإهمال يُعارض الخوف لا الحكمة.

الرد على الاعتراض الرابع: إن خشية الله تدفعنا إلى تجنب كل أنواع الخطايا، لأنه كما يقول الكتاب المقدس ( أمثال ١٥: ٢٧): «كل إنسان ينصرف عن الشر خوفًا من الله». لذلك، تدفعنا الخشية إلى تجنب الإهمال؛ ولكن ليس لأن الإهمال يتعارض مباشرة مع الخشية، بل لأنها تحفز الناس على التصرف وفقًا للعقل. وهذا ما رأيناه عند مناقشة الأهواء (١ ^أ ٢ ^أه ، السؤال ٤٤، المادة ٢)، يدفعنا إلى طلب المشورة.

بل على العكس تمامًا. فقد كُتب في سفر يشوع بن سيراخ ( 20: 7): “الرجل المستهتر والمتهور لا يراعي الأوقات المناسبة”. وهذا يندرج تحت الإهمال. فالإهمال إذن مناقض للحكمة.

الخلاصة: الإهمال رذيلة كامنة في التهور، ومن ثم يترتب على ذلك أنه يتعارض مع الحكمة.

الجواب هو أن الإهمال نقيضٌ مباشرٌ للحرص؛ فالحرص من شيم العقل، وتوجيهه السليم من شيم الحكمة. وبالتالي، على النقيض، ينتمي الإهمال إلى التهور. ويتضح هذا جليًا من الاسم نفسه؛ فكما يقول القديس إيزيدور ( في كتاب أصول الكلمات ، الكتاب العاشر، حرف N ): كلمة “مهمل” ( negligens ) تعني “غير مختار” ( nec eligens ). وبما أن الحكمة تكمن في اختيار الوسائل بحكمة، فإن الإهمال يرتبط بهذه الفضيلة.

المادة 3: هل يمكن أن يكون الإهمال خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الإهمال لا يُعدّ خطيئة مميتة. ففي سياق حديث أيوب (9: 28): “ارتعدتُ من جميع أعمالي “، يقول شرح القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب التاسع، الفصل السابع عشر) إن ضعف محبة الله يزيد من الإهمال. وحيثما وُجدت خطيئة مميتة، تُقضى على محبة الله تمامًا. لذا، فإن الإهمال ليس خطيئة مميتة.

الجواب الأول: يمكن فهم ضعف محبتنا لله بطريقتين: ١. قد يدل على نقص في الحماس، ومن هنا ينشأ الإهمال، وهو ذنب صغير. ٢. قد يدل أيضًا على نقص في الإحسان، كما هو الحال عندما يحب المرء الله بمحبة فطرية فقط. وحينها يكون الإهمال الناتج عن ذلك ذنبًا كبيرًا.

الاعتراض الثاني: بخصوص عبارة ( سفر يشوع بن سيراخ 7: 34): “طهّر نفسك من أفعالك المهملة “، يشير الشرح ( ordin . ex Rabano ) إلى أنه على الرغم من صغر حجم القربان، إلا أنه يكفّر عن أفعال الإهمال في كثير من الخطايا. إلا أن هذا لا ينطبق لو كان الإهمال خطيئة مميتة. لذا، فهو ليس كذلك.

الرد على الاعتراض رقم 2: إن تقديم قربان صغير بتواضع ومحبة خالصة لا يمحو الذنوب الصغيرة فحسب، بل يمحو أيضًا الذنوب الكبيرة، كما قيل ( المرجع نفسه ).

الاعتراض الثالث: في الشريعة القديمة، كانت هناك ذبائح مُقررة للتكفير عن الخطايا المميتة، كما هو موضح في سفر اللاويين . إلا أنه لم تكن هناك ذبائح مُقررة للتكفير عن الإهمال. لذلك، فهو ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثالث: عندما يتمثل الإهمال في نسيان الأمور الضرورية للخلاص، فإن ذلك يقود المرء إلى نوع آخر من الخطيئة أكثر وضوحًا (إذ تصبح الخطيئة علنية، وكان يُقدَّم القرابين في الشريعة القديمة من أجل هذه الخطايا). أما الخطايا التي تُرتكب في الخفاء فهي أكثر خفاءً، ولذلك لم تأمر الشريعة بتقديم القرابين عنها؛ لأن تقديم القرابين كان بمثابة اعتراف علني بالخطيئة، وهو ما لا ينبغي فعله فيما يتعلق بخطيئة سرية.

بل على العكس من ذلك. فقد كُتب ( أمثال ١٩: ١٦): من يغفل عن طريقه يسقط في الموت.

الخلاصة: إن الإهمال الذي ينشأ عن تراخي الإرادة فيما يتعلق بالأشياء التي ينبغي على المرء القيام بها والتي هي ضرورية للخلاص، وكذلك الإهمال الذي يكون عظيماً جداً فيما يتعلق بأمور الله لدرجة أنه يقضي تماماً على المحبة، هو خطيئة مميتة، وإلا فهو خطيئة صغيرة.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في المقال السابق ، الإجابة رقم 3)، هو أن الإهمال ينبع من ضعف الإرادة، مما يجعل العقل عاجزًا عن الاهتمام بما يجب عليه فعله، أو عن فعله بالشكل الصحيح (أي بسرعة ودقة). ويمكن أن يكون الإهمال خطيئة مميتة من ناحيتين: 1) فيما يتعلق بالشيء الذي تم إغفاله بإهمال. فإذا كان الأمر متعلقًا بالخلاص، سواء كان فعلًا أو ظرفًا، فهو خطيئة مميتة. 2) فيما يتعلق بالسبب. فإذا كانت الإرادة متساهلة جدًا في أمور الله لدرجة أنها تفتقر تمامًا إلى الرحمة الإلهية، فإن هذا الإهمال يُعد خطيئة مميتة. ويصدق هذا بشكل خاص عندما يكون الإهمال ناتجًا عن الازدراء. وإلا، إذا كان الإهمال يتمثل في إغفال فعل أو ظرف غير ضروري للخلاص، ولم يكن ذلك نابعاً من الازدراء (هذا الشرط أساسي، لأن ازدراء القانون أو المشرع يمكن أن يجعل الخطيئة التي هي في حد ذاتها خطيئة مميتة)، ولكن من نقص في الحماس الذي يكون أحياناً نتيجة لخطيئة صغيرة، فإنه ليس خطيئة مميتة، بل خطيئة صغيرة.