63- بشأن قبول الأشخاص – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 63: بشأن قبول الأشخاص

           بعد أن ناقشنا العدالة التوزيعية والعدالة التبادلية، يجب علينا الآن أن نتناول الرذائل التي تتعارض مع هذين النوعين من العدالة؛ سنتناول ما يلي: 1. قبول الأشخاص، وهو ما يتعارض مع العدالة التوزيعية؛ 2° الخطايا التي تتعارض مع العدالة التبادلية. – في النقطة الأولى تطرح أربعة أسئلة: 1° هل قبول الأشخاص خطيئة؟ (يُعرِّف بيلوارت قبول الأشخاص: ” الظلم quâ in rebusommunbus ex justitiâ distribuendis , Non atitur ad تناسب الجدارة vel idoneitatis eorum quibus dantur , sed ad aliquam causam huic rei imprinentem . “) – 2° هل يحدث في توزيع الخيرات الروحية؟ (جعل مجمع ترينت من واجب الكنيسة اختيار أكثر الرجال جدارةً لتولي أعلى المناصب (الجلسة 24، الفصلان 1 و18). انظر في هذا الشأن القانون الكنسي (الفصل 1 ، Ut ecclesiastica beneficia ، إضافي، الكتاب 3، الباب 12، رقم 3).) — 3. في التكريمات الممنوحة؟ (تهدف هذه المقالة إلى شرح رسالة القديس يعقوب، حيث يجادل ضد التكريمات التي تُمنح للأغنياء (الفصل 2).) — 4. في الأحكام؟

المادة 1: هل قبول شخص ما خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن قبول الأشخاص ليس خطيئة، لأن اسم الشخص يدل على كرامته. ومن العدل التوزيعي مراعاة كرامة الأشخاص. لذلك، فإن قبولهم ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: في العدالة التوزيعية، ننظر في ظروف الأشخاص التي تجعلهم جديرين بالشيء الذي سيحصلون عليه والتي تجعلهم مستحقين له؛ ولكن عندما يكون هناك قبول للأشخاص، فإننا نتوقف عند الظروف الخارجية لهذا الاستحقاق، كما قلنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثاني: في شؤون البشر، الناس أهم من الأشياء، لأن الأشياء وُجدت للناس وليس العكس. وبما أن قبول الأشياء ليس خطيئة، فإن قبول الناس أقل إثماً.

الرد على الاعتراض الثاني: يدين الأشخاص بالفضل الذي يجعلهم جديرين بالمزايا الممنوحة لهم لأمور متأصلة في حالتهم. لذلك، يجب اعتبار هذه الظروف أساس حقوقهم. ولكن عند النظر إلى الأشخاص أنفسهم، لا تُراعى ألقابهم على هذا النحو؛ وبالتالي، يتضح أنه على الرغم من أن الأشخاص أكثر جدارة من الناحية المطلقة (فالإنسان أسمى من الشيء من الناحية المطلقة، ولكن الشيء هو ما يجعله جديراً بهذا التكريم أو ذاك. وهكذا، فإن المعرفة شرط أساسي لنيل درجة الدكتوراه، مع أن الإنسان في طبيعته أسمى من المعرفة)، إلا أن الأمر ليس كذلك نسبياً.

الاعتراض الثالث: لا إثم ولا خطيئة في الله. قد يبدو أن الله يُحابي، لأنه أحيانًا، من بين رجلين في نفس الحالة، يُقيم أحدهما بنعمته ويترك الآخر في الخطيئة، وفقًا لهذا القول من الإنجيل (لوقا 17: 34): ” من رجلين ينامان في فراش واحد، يُؤخذ أحدهما ويُترك الآخر”. لذلك، فإن المحاباة ليست خطيئة.

الرد على الاعتراض الثالث: هناك نوعان من العطاء. أحدهما يتعلق بالعدل، وهو إعطاء كل ذي حق حقه، وفي هذه الحالة قد يكون هناك محاباة. أما الآخر فيتعلق بالكرم، وهو إعطاء ما ليس من حق ذي حق بسخاء. وهذا هو منح نعمة الله التي بها يرفع شأن الخطاة. في هذه الحالة، لا مجال للمحاباة، لأن لكل إنسان أن يعطي ما يشاء ولمن يشاء دون ظلم، وفقًا لما جاء في إنجيل متى ( 20: 14-15): «أليس لي أن أفعل ما أشاء؟ خذ ما لك وانصرف».

بل على العكس تمامًا. شريعة الله لا تحرم إلا ما هو خطيئة. وهي تحرم هذه المحاباة، إذ جاء في سفر التثنية (1 : 17): «لا تُحابِ أحدًا». لذلك، فهي خطيئة.

الخلاصة: إن قبول الأشخاص، بما يتعارض مع العدالة التوزيعية، هو بالضرورة خطيئة.

الجواب هو أن المحاباة تتعارض مع العدالة التوزيعية؛ لأن المساواة في العدالة التوزيعية تكمن في منح أشياء مختلفة لأشخاص مختلفين، بما يتناسب مع استحقاقهم. لذلك، إذا نظرنا إلى شخصية الفرد الذي يستحق ما مُنح له، فلا وجود للمحاباة، بل المحاباة. وهذا ما يدفع الشرح ( الترجمة الداخلية ) إلى القول، في سياق كلمات القديس بولس ( أفسس ، الإصحاح 6): ” ليس في الله محاباة “، أي أن الله قاضٍ عادل يُميّز بين الأسباب لا الأشخاص. فعلى سبيل المثال، إذا مُنح شخص ما لقبًا تعليميًا لامتلاكه معرفة كافية، ففي هذه الحالة يُنظر إلى السبب المشروع لا إلى الشخص. وعلى النقيض، إذا نظرنا، في حالة الشخص الذي مُنح معروفًا، لا إلى العلاقة بين ألقابه المشروعة والشيء المُعطى، بل إلى الشخص نفسه فقط – مثل بطرس ومارتن – فحينئذٍ توجد محاباة. لأن شيئًا ما لا يُمنح لهم لجدارتهم به، بل لمجرد حملهم اسمًا معينًا. يشمل مصطلح “الشخص” هنا جميع الدوافع التي تؤثر في منح المعروف، والتي لا علاقة لها بجدارة الفرد المتلقي له؛ كما هو الحال عندما يُرقى شخص ما إلى منصب أسقفي أو كرسي لأنه ثري أو لأنه قريب. في كل هذه الظروف، توجد محاباة. – ومع ذلك، يحدث أحيانًا أن تجعل مكانة الشخص منه جديرًا بشيء ما دون غيره. وهكذا، تجعل القرابة الفرد جديرًا بأن يُسمى وريثًا لعقار، ولكن ليس لتلقي منصب كنسي. لهذا السبب، تؤدي نفس الظروف الشخصية، عند النظر إليها في حالة ما، إلى محاباة، بينما لا تؤدي إليها في حالة أخرى. من الواضح إذن أن المحاباة تتعارض مع العدالة التوزيعية، لأنها تُخل بالتناسب الواجب مراعاته. وبما أن الخطيئة وحدها هي التي تعارض الفضيلة، فإن المحاباة خطيئة (إنها خطيئة مميتة، لأن العدالة التوزيعية أسمى من العدالة التبادلية، وعلاوة على ذلك، فإن ارتكاب الخطيئة ضد العدالة التوزيعية هو في حد ذاته خطيئة ضد العدالة التبادلية. ومع ذلك، يمكن اعتبار هذه الخطيئة خطيئة صغيرة نظراً لطبيعتها التافهة).

المادة 2: هل يتم قبول الأشخاص في تدبير الأمور الروحية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن قبول الأشخاص لا ينطبق على توزيع الأمور الروحية. إذ يبدو أن هناك قبولًا للأشخاص عندما تُمنح رتبة أو منصب كنسي لشخص ما لكونه قريبًا؛ لأن القرابة ليست سببًا يجعل الفرد جديرًا بمنصب كنسي. ويبدو أنه لا حرج في ذلك، لأن الأساقفة يفعلون ذلك عادةً. لذلك، لا يبدو أن قبول الأشخاص ينطبق على توزيع الخيرات الروحية.

الرد على الاعتراض الأول: يجب التمييز فيما يتعلق بأقارب الأسقف. ففي بعض الأحيان يكونون أقل جدارة، سواءً من حيث القيمة المطلقة أو من حيث المصلحة العامة. فإذا فضّلهم الأسقف على غيرهم ممن هم أكثر جدارة، فهذا يُعدّ محاباة، ويرتكب إثماً في توزيع الخيرات الروحية. (عندما يُرقى رجل دين غير جدير إلى منصب هام، يكون هو ومن رقّاه ملزمين بإصلاح الضرر الذي لحق بالكنيسة نتيجة هذا الاختيار الخاطئ). ليس الأسقف سيداً على خيرات الكنيسة، قادراً على منحها لمن يشاء؛ بل هو موزّعها، وفقاً لكلمات الرسول ( كورنثوس الأولى 4: 1): “فلنُحسب خداماً للمسيح ووكلاء لأسرار الله”. وفي أحيان أخرى، يكون أقارب الأسقف على قدر جدارة غيرهم؛ فيجوز له حينها، دون إظهار محاباة، أن يُفضّلهم على غيرهم. لأنهم على الأقل يمنحونه هذه الميزة، يمكنه الاعتماد عليهم أكثر في التفاوض على جميع شؤون الكنيسة بالاتفاق معه. مع ذلك، عليه أن يمتنع عن ذلك لما قد يسببه من فضيحة، إذا ما استغل آخرون هذا المثال ذريعةً لمنح ممتلكات الكنيسة لأقاربهم غير المستحقين لها.

الاعتراض الثاني: يبدو أن المحاباة تتجلى في تفضيل الأغنياء على الفقراء، كما نرى (رسالة يعقوب، الإصحاح الثاني). مع ذلك، يُعفى الأغنياء وذوو النفوذ بسهولة أكبر من غيرهم من الدرجة المحرمة للزواج. لذا، لا يبدو أن المحاباة خطأ في توزيع الأمور الروحية.

الرد على الاعتراض الثاني: تُمنح الإعفاءات من الزواج أساساً لتعزيز السلام، وهو أمرٌ أكثر ضرورةً للصالح العام عندما يتعلق الأمر بشخصياتٍ مرموقة. ولهذا السبب، تُمنح هذه الإعفاءات بسهولةٍ أكبر للنبلاء، دون أي تمييزٍ ضد أي فرد.

الاعتراض الثالث: وفقًا للقانون ( في المسرد ، في فصل العادات )، يكفي اختيار ما هو خير، ولكن ليس من الضروري تحديد ما هو الأفضل. ومع ذلك، عندما يختار المرء ما هو أقل خيرًا بدلًا مما هو أفضل ، يبدو أن هناك محاباة. لذلك، ليس من الخطيئة إظهار المحاباة في الأمور الروحية.

الرد على الاعتراض الثالث: لمنع الطعن في الانتخابات أمام المحكمة الكنسية، يكفي أن يكون الشخص المنتخب رجلاً صالحاً. (في هذه الحالة، يكون الانتخاب صحيحاً؛ ولكن لكي يكون قانونياً، يجب على القائم بالانتخاب أن يختار الشخص الأجدر، إن لم يكن الأجدر على الإطلاق). ليس من الضروري أن يكون الأفضل، لأنه في هذه الحالة يمكن الطعن في أي انتخاب. ولكن لضمان راحة ضمير الناخب، من الضروري أن يختار الشخص الأفضل، إما بشكل مطلق أو بما يخدم المصلحة العامة. لأنه إذا كان هناك مرشح أكثر استحقاقاً لمنصب ما، ومع ذلك تم تفضيل آخر، فلا بد من وجود سبب. إذا كان هذا السبب يتعلق بطبيعة المنصب، فإن الشخص المختار هو الأنسب له؛ أما إذا كان القرار مبنياً على سبب خارجي، فهناك محاباة واضحة.

الاعتراض الرابع: وفقًا لقانون الكنيسة (الفصل Cum dilectus ، De electione )، يجب انتخاب شخص من داخل الكنيسة عند وجود شاغر. ويبدو أن هذا يُشير إلى تفضيل أفراد مُحددين، لأنه في بعض الأحيان يُمكن العثور على مرشحين أكثر كفاءة في أماكن أخرى. لذلك، فإن تفضيل أفراد مُحددين ليس مُستهجنًا في الأمور الروحية.

الرد على الاعتراض رقم 4: الشخص الذي يتم اختياره من داخل الكنيسة عادة ما يكون الشخص الأكثر ملاءمة للمصلحة العامة، لأنه يحب الكنيسة التي نشأ فيها أكثر، ولهذا السبب قيل ( تثنية 17 ، 18): لا تتخذ ملكاً رجلاً من أمة أخرى ليس أخاك.

بل على العكس تمامًا. يقول الرسول القديس يعقوب (٢: ١): « لا تُحابوا يا من تؤمنون بمجد ربنا يسوع المسيح». وفي هذه المناسبة، يقول القديس أوغسطين ( رسالة إلى الهرطقة ١٦٧): «من ذا الذي يطيق أن يرى رجلاً غنياً يُرفع إلى مقام الشرف في الكنيسة على حساب رجل فقير قد يكون أقدس منه وأكثر علماً؟»

الخلاصة: في الأمور الروحية، يُعد قبول الأشخاص خطيئة أشد خطورة لأن الخيرات الروحية تتفوق على الخيرات الدنيوية.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن المحاباة خطيئةٌ لأنها تُخالف العدل. وبالتالي، تزداد الخطيئة جسامةً كلما ازداد انتهاك العدل في الأمور المهمة. ولأن الخيرات الروحية تفوق الخيرات الدنيوية، فإن المحاباة في توزيع الأمور الروحية أشدّ إثمًا منها في توزيع الأمور الدنيوية (فعندما تُمنح المناصب الكنسية لأشخاص لا يستحقونها، قد تترتب على ذلك عواقب وخيمة: انحطاط أخلاقي، وفقدان الإيمان، وإهمال العبادة، وتبديد أموال الكنيسة، إلخ). ولأن المحاباة تحدث عندما يُمنح شخصٌ ما شيئًا لا يتناسب مع جدارته أو كرامته، تجدر الإشارة إلى أنه يمكن تقييم كرامة الشخص بطريقتين: 1. بشكلٍ مطلقٍ وفي ذاته. من هذا المنظور، يكون الشخص الأكثر جدارةً هو من يمتلك مواهب النعمة الروحية بوفرةٍ أكبر. 2. من حيث المصلحة العامة. فقد يحدث أحيانًا أن يُسهم شخصٌ أقل علمًا وقداسةً في الصالح العام أكثر من غيره، نظرًا لقوته أو مهارته في الدنيا، أو لأسبابٍ مشابهة. ولأن الغاية الأساسية من توزيع الأمور الروحية هي الصالح العام، وفقًا لكلمات الرسول ( كورنثوس الأولى ١٢: ٧): «إن مواهب الروح القدس الظاهرة تُعطى لكل واحدٍ لمنفعة الجميع »، فإنه يترتب على ذلك، دون أي محاباة، في توزيع الخيرات الروحية، أن يُفضَّل أحيانًا من هم أقل كمالًا على من هم أكثر كمالًا؛ تمامًا كما يمنح الله نفسه أحيانًا النعم بسخاءٍ لأفرادٍ أقل فضيلة.

المادة 3: هل يمكن أن يكون قبول الآخرين خطيئة فيما يتعلق بالشرف والاحترام الذي نظهره للآخرين؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يمكن ارتكاب إثم بإظهار المحاباة من خلال إظهار التكريم والاحترام. فالتكريم، كما يبدو، ليس إلا الاحترام الذي يُظهر لشخص ما كدليل على فضيلته، كما هو واضح ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصلان 5 و12). ويجب على المرء أن يُكرم الأساقفة والأمراء، حتى وإن كانوا أشرارًا، وكذلك الوالدين، اللذين قيل عنهما ( خروج 20: 12): “أكرم أباك وأمك”. ويجب على الخدم أيضًا أن يُكرموا أسيادهم، حتى وإن كانوا أشرارًا، وفقًا لقول الرسول ( 1 تيموثاوس 6: 1): “ليعلم كل من هو تحت نير العبودية أنه مُلزم بتقديم كل أنواع التكريم لأسياده”. لذلك، يبدو أن إظهار المحاباة ليس إثمًا عندما يُبدي المرء الاحترام للآخرين.

الاعتراض الثاني: يقول القانون ( لاويين ١٩ : ٣٢): «قم أمام الشيب، وأكرم الشيخ». ويبدو أن هذا يعني تفضيل شخص على آخر؛ إذ قد لا يكون الشيوخ دائمًا على صواب، كما يقول النبي ( دانيال ٨: ١٥): «قد خرج الإثم من الشيوخ الذين كانوا قضاةً وقادةً للشعب». لذلك، فإن إظهار الاحترام لشخص على آخر ليس خطيئةً عند إجلال الآخر.

الاعتراض الثالث: بخصوص كلمات الرسول القديس يعقوب (الإصحاح الثاني): “لا تُحابوا “، إلخ، يقول القديس أوغسطين ( شرح التعاليم، من الرسالة 167 إلى هيرون ) : إذا سمع المرء في اجتماعاته اليومية كلمات الرسول نفسه: ” إذا دخل رجل يرتدي خاتمًا ذهبيًا إلى جماعتكم ، فمن منكم لا يخطئ، إن كان في ذلك خطيئة؟”، فإن تكريم الأغنياء لثرائهم يُعدّ علامة على المحاباة؛ إذ يقول القديس غريغوريوس ( العظة 28 في الإنجيل ): “يُذلّ كبرياؤنا، لأننا لا نُكرم في الناس طبيعتهم المخلوقة على صورة الله، بل ثرواتهم”. وبما أن الثروة ليست دافعًا مشروعًا لتكريم أحد، فإن في ذلك محاباة. لذلك، في مثل هذه الحالة، لا يُعدّ قبول الناس أمرًا مستهجنًا.

بل على العكس. ففيما يتعلق بهذا المقطع من رسالة يعقوب (2: 1): “لا تُحابوا “ ، إلخ، يُشير الشرح ( بين السطور ) إلى أن من يُكرم غنيًا لثرائه يُخطئ، وينطبق الأمر نفسه على من يُكرم شخصًا لأسباب أخرى لا تجعله جديرًا بالتكريم؛ وهذا يتعلق بمفهوم المحاباة. لذا، فإن المحاباة في التكريم الذي يُمنحه المرء خطأ.

الخلاصة: عندما يتعلق الأمر بتكريم شخص ما، فإن قبول الأشخاص يكون أمراً خاطئاً، ويحدث ذلك إذا لم يكن هناك جدارة في الفرد تبرر التكريم الممنوح له.

الجواب هو أن التكريم دليل على فضيلة من يناله؛ لذا، فالفضيلة وحدها سبب مشروع لتكريم شخص ما. مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه يمكن تكريم الفرد ليس فقط لفضيلته، بل لفضيلة غيره أيضًا. هكذا يُكرم الأمراء والأساقفة، حتى وإن كانوا سيئين، لأنهم يشغلون مكانة الله والمجتمع الذي عُينوا لقيادته، وفقًا لقول الحكيم ( أمثال ٢٦: ٨): «من يُكرم أحمقًا كمن يلقي حجرًا في كومة مُكدسة تكريمًا لعطارد» (كان عطارد إله الطرق سابقًا؛ نُصب تمثاله هناك، وكان المسافرون يلقون الحجارة في كومة عند قدم هذا التمثال. يقول الحكيم إن تكريم الأحمق هو كمن يُكرم هذا الإله الذي يُشرف على الطرق دون أن يكون قادرًا على المشي: إنه منحه سلطة لا يملكها). لأن الأمميين نسبوا الحساب إلى عطارد، فإن كومة عطارد تشير إلى كومة التاجر التي كان يلقي فيها أحيانًا حجرًا صغيرًا (كانت لهذه الأحجار الصغيرة قيمة متعارف عليها، كالرموز؛ إذ كانت تُستخدم في الحسابات. وهذا المعنى الذي أعطاه القديس توما لهذا النص هو نفسه معنى هيو من سانت فيكتور ونيكولاس من ليرا ) بدلًا من مئة مارك. – وهكذا، نُكرم الأحمق الذي يحتل مكانة الله ويمثل المجتمع بأسره. وللسبب نفسه، يجب أن نُكرم الوالدين والمعلمين، لأنهم يشاركون في كرامة الله، وهو أب ورب الجميع. يجب أن نُكرم كبار السن، لأن الشيخوخة دليل على الفضيلة، مع أن هذا الدليل قد يكون خادعًا في بعض الأحيان. ولهذا يقول الحكيم (الحكمة 4: 8) إن ما يجعل الشيخوخة مُبجّلة ليس طول العمر، ولا عدد السنين؛ بل ليكن حكمة المرء بديلًا عن الشيب، والحياة النقية شيخوخة سعيدة. ينبغي تكريم الأثرياء لأنهم يحتلون مكانة مرموقة في المجتمع. ولكن إذا تم تكريمهم لمجرد ثروتهم (فالخطيئة مميتة إذا اقترنت بازدراء الفقراء؛ وإلا فهي خطيئة صغيرة، بحسب بيلوارت)، فإن ذلك يُعدّ محاباة وخطيئة.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 4: هل تقع خطيئة قبول الأشخاص في الأحكام؟

الاعتراض الأول: يبدو أن خطيئة المحاباة لا تقع في الأحكام القضائية، لأن المحاباة تتعارض مع العدالة التوزيعية، كما ذكرنا (المادة 1). والآن، تبدو الأحكام القضائية من صميم العدالة التبادلية. لذلك، لا تقع المحاباة في الأحكام القضائية.

الرد على الاعتراض الأول: يمكن النظر إلى الحكم من زاويتين: 1. من حيث الشيء نفسه الذي يُحكم عليه؛ إذ يرتبط الحكم عمومًا بالعدالة التبادلية والتوزيعية. فالحكم يُحدد كيفية توزيع ما هو مشترك بين الجميع، وكيفية ردّ الفرد ما أخذه إلى غيره. 2. من حيث شكله، أي ما إذا كان القاضي، في العدالة التبادلية، يأخذ من شخص ليعطي آخر؛ وهذا يندرج ضمن العدالة التوزيعية. وبالتالي، قد يُراعى الأشخاص في أي حكم.

الاعتراض الثاني: تُفرض العقوبات وفقًا لحكم قضائي. ومع ذلك، يُراعى في العقوبات من لم يرتكبوا ذنبًا؛ لأن من يهينون أمراء يُعاقبون أشد من غيرهم. لذا، لا يُطبّق مبدأ مراعاة الأشخاص في الأحكام القضائية.

الرد على الاعتراض رقم 2: عندما يُعاقب شخص ما بشدة أكبر لأنه أهان شخصًا أعظم منه، فلا يوجد قبول للأشخاص؛ لأن تنوع الشخص ينتج في هذا الصدد تنوع الشيء، كما قلنا (السؤال 58، المادة 10، والسؤال 61، المادة 2، الرد رقم 3).

الاعتراض الثالث: جاء في سفر يشوع بن سيراخ ( 4: 10): “ارحموا اليتيم في أحكامكم”. ويبدو أن هذا يشمل مراعاة حال الفقراء. لذا، فإن مراعاة الأشخاص في الأحكام ليس ذنباً.

الرد على الاعتراض رقم 3: يجب على الإنسان في الحكم أن يرحم الفقراء قدر الإمكان، ولكن دون المساس بالعدل؛ وإلا فإن هذا المقطع من الكتاب المقدس سيكون بلا تطبيق ( خروج 23:3): لا تحابوا الفقراء في الأحكام.

بل على العكس من ذلك. فقد كُتب ( أمثال ٢٨: ٥): ليس من الجيد أن يُحابي المرء في الحكم.

الخلاصة: إن قبول الأشخاص في الحكم هو خطيئة، لأنه يحرف ويفسد الحكم نفسه.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال 60، المادة 1)، هو أن الحكم فعلٌ من أفعال العدالة، بمعنى أن القاضي يُوازن بين ما قد يُؤدي إلى عدم المساواة وبين المساواة. ولأن توزيع الأشخاص يُنتج عدم المساواة، إذ يُنسب إلى فردٍ ما ما يُخالف النسبة التي تقوم عليها العدالة، فمن الواضح أن هذا الفعل يُشوّه الحكم.