62- بشأن التعويض – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 62: بشأن التعويض

            علينا الآن النظر في مسألة ردّ المسروقات. – في هذا الصدد، تبرز ثمانية أسئلة: 1. ما نوع العدالة المقصودة؟ – 2. هل من الضروري للخلاص ردّ كل ما سُرق؟ (الكتاب المقدس واضح في هذه النقطة ( متى 22: 21): «أعطوا إذًا ما لقيصر لقيصر  »؛ ( رومية 13: 7) : «أعطوا إذًا كل ما له حقه »). – 3. هل ينبغي ردّ أكثر مما سُلب؟ – 4. هل ينبغي ردّ ما لم يُسرق؟ – 5. هل ينبغي ردّ الشيء إلى من سُلب منه؟ – 6. هل ينبغي على من يملك الشيء ردّه؟ – 7. هل هناك آخرون ملزمون بذلك؟ – 8. هل ينبغي ردّه فورًا؟

المادة 1: هل التعويض عمل من أعمال العدالة التبادلية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التعويض ليس فعلاً من أفعال العدالة التبادلية، فالعدالة تتعامل مع ما هو مستحق. وكما أن الهبة قد تعالج ما ليس مستحقاً، فكذلك التعويض. لذا، فإن التعويض ليس فعلاً من أفعال أي من فرعي العدالة.

الرد على الاعتراض الأول: ما لا يدين به المرء لآخر لا يُعدّ، بالمعنى الدقيق، ملكًا له، حتى لو كان كذلك في السابق. لذلك، عندما يُعيد المرء إلى آخر ما لا يدين به له، يُوصف ذلك بدقة أكبر بأنه هبة جديدة لا ردّ. مع ذلك، يبدو الأمر وكأنه ردّ لأن الشيء هو نفسه ماديًا؛ لكنه ليس كذلك وفقًا للمبدأ الشكلي الذي يهدف إليه العدل، وهو إعطاء كل ذي حق حقه. وبالتالي، لا يوجد ردّ بالمعنى الحقيقي للكلمة.

الاعتراض الثاني: لا يمكن استعادة ما مضى ولم يعد موجودًا. فالعدل والظلم يتعلقان بأفعال ومشاعر لا تدوم، بل تزول. لذا، لا يبدو أن ردّ الحقوق والواجبات يندرج ضمن أحد جوانب العدالة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن كلمة “التعويض”، بقدر ما تعنيه العودة إلى التمتع، تفترض هوية الشيء. لذلك، وفقًا للمعنى الأول لهذه الكلمة، يبدو أن التعويض ينطبق في المقام الأول على الأشياء الخارجية، التي تبقى على حالها جوهريًا، وفيما يتعلق بحق الملكية، يمكن أن تنتقل من شخص لآخر. ولكن بما أن كلمة “التواصل” قد تحولت من هذه الأشياء إلى أفعال أو مشاعر يكون هدفها احترام الأشخاص أو إيذائهم؛ ما يضرهم أو ما ينفعهم؛ وبالمثل، فقد استُخدمت كلمة التعويض لأشياء، على الرغم من أنها لا توجد فعليًا، إلا أنها موجودة في أثرها المادي، كما هو الحال عندما يتعرض شخص ما لإصابة من جراء الضرب، أو في الرأي، كما هو الحال عندما يبقى شخص ما مُشوهًا بكلمات مهينة قيلت عنه، أو عندما يُمس شرفه (هذا التعويض الذي يُقدم لشرف المتضرر هو بالأحرى إرضاء وليس تعويضًا، خاصة عندما يُنفذ بالتواضع والاعتذار).

الاعتراض الثالث: التعويض شكل من أشكال الإنصاف يهدف إلى استعادة ما سُلب. إلا أن شيئًا ما قد يُسلب من الفرد ليس فقط في عمليات التبادل، بل أيضًا في عمليات التوزيع، كما في حالة منح شخص ما أقل مما يستحقه. لذا، فإن التعويض ليس عملاً من أعمال العدالة التبادلية ولا العدالة التوزيعية.

الرد على الاعتراض الثالث: إن المكافأة التي يقدمها الموزع لمن حصل على أقل مما يستحقه مبنية على نسبة شيء إلى آخر؛ بحيث يجب إعطاء الشخص أكثر كلما قلّ ما حصل عليه. لذلك، يندرج هذا الفعل ضمن العدالة التبادلية. (من النادر ألا تكون العدالة التبادلية مرتبطة بالعدالة التوزيعية).

بل العكس هو الصحيح. فإعادة الشيء هي عكس أخذه. وأخذ ممتلكات الغير يُعدّ ظلماً يؤثر على عمليات التبادل. لذا، فإن ردّ الحقوق هو مبدأ العدالة التبادلية الذي يحكم هذه المعاملات.

الخلاصة: التعويض هو عمل من أعمال العدالة التبادلية.

لا بد أن يكون الجواب أن ردّ الحقوق لا يعدو كونه إعادة شخص ما إلى ملكيته. وبالتالي، في ردّ الحقوق، يُنظر إلى عدالة المساواة وفقًا للعلاقة بين شيئين؛ وهذا يندرج ضمن العدالة التبادلية. ولهذا السبب يُعدّ ردّ الحقوق فعلًا من أفعال هذه العدالة عندما يحتفظ شخص ما بملكية شخص آخر، سواءً طوعًا، كما في القرض أو الوديعة؛ أو قسرًا، كما في النهب أو السرقة (يعرّف اللاهوتيون ردّ الحقوق: Rei acceptæ redditio , vel damni illati compensatio ) .

المادة الثانية: هل من الضروري للخلاص إعادة ما سُرق؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ردّ ما سُلب ليس شرطًا للخلاص، لأن ما هو مستحيل ليس شرطًا للخلاص. قد يكون من المستحيل أحيانًا ردّ ما أُخذ، كما في حالة فقدان شخصٍ لأحد أطرافه أو حتى حياته. لذا، لا يبدو أن ردّ ما سُلب من شخصٍ ما شرطٌ للخلاص.

الرد على الاعتراض الأول: عندما يتعذر تقديم مقابل مكافئ، يكفي رد ما يمكن رده، كما هو الحال في تكريم الله والوالدين، وفقًا لملاحظة أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني). لذلك، عندما يتعذر رد ما أُخذ على قدم المساواة، يجب بذل ما هو ممكن. وهكذا، إذا بُتر عضو من شخص ما، يجب تعويضه بالمال أو بالرتبة وفقًا لمكانة الأشخاص المعنيين، وفقًا لحكم شخص عادل.

الاعتراض الثاني: ليس من الضروري ارتكاب الخطيئة للخلاص، لأن ذلك سيُسبب الحيرة. أحيانًا لا يستطيع المرء ردّ ما أخذه من غيره دون ارتكاب خطيئة، كما في حالة تشويه سمعة شخص ما بقول الحقيقة. لذلك، ليس من الضروري ردّ ما أُخذ للخلاص.

الرد على الاعتراض الثاني: يمكن للمرء أن يُلحق الضرر بسمعة شخص ما بثلاث طرق: 1) بقول الحقيقة وبأسلوب لائق، كما في حالة كشف عيوب شخص ما، مع مراعاة جميع القواعد الواجب اتباعها في مثل هذه الحالات؛ وعندها لا يكون المرء ملزمًا باستعادة السمعة التي تضررت؛ 2) بقول الكذب ظلمًا. في هذه الحالة، يكون المرء ملزمًا باستعادة السمعة بالاعتراف بكذبه؛ 3) بقول الحقيقة ظلمًا، كما في حالة كشف عيوب شخص آخر دون وجه حق. عندها يكون المرء ملزمًا بإصلاح سمعته قدر الإمكان، ولكن دون الكذب (فهذا يُعدّ إصلاحًا لشر بشر آخر، وهو أمر لا يجوز أبدًا). على سبيل المثال، قد يقول المرء إنه قد ذُكر بسوء، أو أنه قد شُوهت سمعته ظلماً (يمكن للمرء أن يذكر كل ما يعرفه من محاسن عنه، لمساعدته على استعادة الاحترام والتقدير اللذين سُلبا منه. ولكن غالباً ما تكون هذه الوسائل غير كافية؛ مما يثبت مدى ضرورة توخي الحذر لتجنب الافتراء، لأن هذا الخطأ قد يكون لا يُمكن إصلاحه). أو، إذا لم يتمكن المرء من استعادة سمعته، فعليه استخدام وسائل أخرى للتعويض عنه، كما ذكرنا في الظروف الأخرى (الإجابة رقم 1).

الاعتراض الثالث: لا يمكن القول بأن ما حدث لم يحدث. ففي بعض الأحيان، يفقد المرء كرامته الشخصية تمامًا لأنه سمح لنفسه بأن يُلام ظلمًا. لذلك، لا يمكن إعادة ما سُلب منه إليه، وبالتالي، ليس من الضروري لخلاصه فعل ذلك.

الرد على الاعتراض رقم 3: لا يمكن أن يكون فعل من يهين غير موجود؛ ولكن يمكن أن يكون أثره، أي الخسارة التي كانت ستلحق بكرامة الشخص في نظر الناس، يتم إصلاحها من خلال الاحترام الذي يُظهر له.

الاعتراض الرابع: من يمنع شخصًا من الحصول على منفعة ما، يبدو أنه يحرمه منها، لأن الفرق الطفيف يبدو ضئيلاً، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 56). الآن، عندما يُمنع شخص من الحصول على منفعة أو أي منفعة مماثلة، لا يبدو أن المرء مُلزم بردّها، لأنه قد يكون ذلك مستحيلاً في بعض الأحيان. لذلك، ليس من الضروري للخلاص إعادة ما أُخذ.

الرد على الاعتراض الرابع: ثمة طرق عديدة يمكن بها منع شخص من الحصول على منصب كنسي: 1) بحق، إذا مُنح المنصب لشخص آخر أكثر استحقاقًا لمجد الله أو لمصلحة الكنيسة، فلا يوجد أي التزام بإعادة المنصب أو تعويض الشخص الأصلي؛ 2) بغير حق، كأن يكون القصد إلحاق الضرر بالشخص بدافع الكراهية أو الانتقام أو أي دافع آخر. في هذه الحالة، إذا منع شخص ما منح المنصب لمن يستحقه، بنصحه بعدم منحه إياه قبل أن يعزم على ذلك، فإنه يكون ملزمًا بالتعويض، وفقًا لظروف الأشخاص المعنيين والحالة كما يراها شخص عاقل. مع ذلك، لا يُلزم الشخص بدفع كامل قيمة المنصب، لأنه لم يكن قد حصل عليه بعد، وقد تكون هناك أمور كثيرة حالت دون ذلك. لكن إذا تقرر منح شخص ما منصباً معيناً ثم تم إلغاء هذا القرار دون سبب وجيه، فكأن المنصب نفسه قد سُلب منه؛ لذلك، يجب رد قيمة مساوية له (ينتقل هذا الالتزام إلى الورثة، وفقًا للوجو، ليسيوس ، لاينان ، ومحافل أنجيه ( انظر القديس ألفونسوس ليجوري، الكتاب 3 رقم 996))، ولكن وفقًا لإمكانياته.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( رسالة إلى مقدونيا، 153 ): إذا كان بإمكان المرء ردّ مال غيره الذي أذنب في سبيله ولم يفعل، فإن توبته ليست حقيقية، بل هي تظاهر. أما إذا تصرف بصدق، فإن الذنب يُغفر فقط بقدر ما ردّ ما أخذه، متى استطاع. (إن واجب الردّ مسألة من مسائل القانون الطبيعي، والقانون الإلهي، والقانون البشري. وهو ليس شرطًا للخلاص، بل واجبًا أخلاقيًا).

الخلاصة: إن استعادة ما سُلب ظلماً مسألة خلاص.

الجواب يكمن في أن ردّ الحقوق، كما ذكرنا (انظر المقال السابق )، هو فعل من أفعال العدالة التبادلية، التي تقوم على نوع من المساواة. لذا، لردّ شيء ما، يجب إعادة الشيء الذي أُخذ ظلماً. فبإعادة الشيء، تُستعاد المساواة التي اختلّت. أما إذا أُخذ الشيء بحق، فإن المساواة قائمة؛ وبالتالي، لا حاجة للردّ، لأن العدالة تقوم على المساواة. وعليه، بما أن النجاة تتطلب مراعاة العدالة، فمن الضروري، بحكم طبيعتها، إعادة ما أُخذ ظلماً.

المادة 3: هل يكفي رد ما تم أخذه ظلماً فقط؟

الاعتراض الأول: يبدو أن مجرد ردّ ما سُلِبَ ظلماً غير كافٍ. فقد كُتِبَ في سفر الخروج ( 22: 1): « مَنْ سَطَرَ بَغْراً أَوْ جَنَّةً وَذَهَبَهُ أَوْ بِعْمَتِهِ، فَيَعْوِي عَدَمًا خَمْسِينَ بِالْبَغْرِ وَأَوْ فَاسْتَهُ، فَيَعْوِي عَدَمًا خَمْسِينَ بِالْبَغْرِ وَأَوْ جَنَّاتٍ بِالْبَغْرِ». والآن، كلُّ إنسانٍ مُلْتَمِعٌ بِأَحكامِ الشَّرِّ الْإِلَى. لذلك، فإنَّ السارِقُ مُلْمُ بِردِّ أربعةَ أو خمسةَ أضعافِ ما سُلِبَ.

الاعتراض الثاني: ما كُتب كُتب لتعليمنا، كما يقول الرسول ( رومية ١٥: ٤). قال زكا للرب (لوقا ١٩: ٨): « إن كنت قد أخذت شيئًا، فسأردّ أربعة أضعاف». لذلك، يجب على المرء أن يردّ أكثر مما أخذه ظلمًا.

الرد على الاعتراض الثاني: لقد تكلم زكا بهذه الطريقة لأنه كان ينوي القيام بأعمال تطوعية (ما فعله زكا كان نصيحة، وليس أمرًا). ولهذا السبب قال سابقًا: أُعطي نصف ممتلكاتي للفقراء.

الاعتراض الثالث: لا يجوز لأحد أن يأخذ من شخص ما ما ليس ملزماً بدفعه. ومع ذلك، فقد أمر القاضي بحق السارق برد مبلغ أكبر من الغرامة التي أخذها. لذا، يجب دفع هذا المبلغ الزائد، وبالتالي، لا يكفي مجرد رد ما تم أخذه.

الرد على الاعتراض الثالث: يجوز للقاضي أن يحكم على الطرف المذنب بشيء أكثر مما أخذه، في شكل غرامة؛ ولكن هذا لم يكن مستحقاً قبل أن يصدر حكمه.

بل على العكس، فالتعويض يُعيد المساواة إلى ما أُخذ ظلماً. ومع ذلك، بمجرد إعادة ما حصل عليه المرء، تعود المساواة. لذا، لا يُلزم المرء إلا بإعادة ما حصل عليه.

الخلاصة: قبل صدور حكم الإدانة من القاضي، لا يُلزم المرء برد أكثر مما استلمه، ولكن كعقاب على الظلم الذي ارتكبه، يُلزم برد ما تم الحكم به.

الجواب هو أنه عندما يستولي شخص ما على ملكية غيره ظلماً، يجب مراعاة أمرين: أولهما عدم المساواة في نصيب الشيء، والذي قد يكون أحياناً دون ظلم، كما في حالة القرض (في القرض أو الوديعة، يستلم المرء ملكية غيره ويحتفظ بها دون ارتكاب أدنى ظلم)؛ وثانيهما إثم الظلم، الذي قد يوجد حتى لو لم تُخلّ المساواة في الشيء (فقد ينوي المرء أن يأخذ من غيره ما يملكه. هذه النية خطأ، لكنها لا تُلحق ضرراً بالآخر ما لم تُنفّذ)، كما في حالة محاولة إلحاق الأذى بشخص ما وفشلها (لكن هناك خطأ وضرر عندما يستولي شخص ما ظلماً على ما يملكه). – يُعالج الأمر الأول بالتعويض، بمعنى أنه يُعيد المساواة. في هذا الصدد، يكفي ردّ ما أخذه المرء للآخرين. أما الظلم فيُعالج بالعقوبة التي من حق القاضي فرضها. لهذا السبب، قبل صدور حكم الإدانة من القاضي، لا يُلزم المرء برد أكثر مما استلمه (فعلى سبيل المثال، إذا كان بيع القمح بأكثر من 3 فرنكات محظورًا، تحت طائلة غرامة قدرها 200 فرنك، وبِيعَ بـ 5 فرنكات، فلا يُلزم المرء إلا برد فرنكين للمشتري. ولا يُلزم برد الـ 200 فرنك إلا إذا ثبتت إدانته من قبل السلطات المدنية وحُكم عليه بهذه الغرامة)، ولكن بعد الإدانة، يجب عليه تنفيذ العقوبة.

لذا، فإنّ الإجابة على الاعتراض الأول واضحة، لأنّ هذا القانون، الذي يُحدّد العقوبة التي يجب على القاضي فرضها، لم يعد مُلزماً بالتقيد به، إذ لم يعد أحد مُلزماً باتباع الأحكام القضائية منذ مجيء المسيح، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 104، المادة 3). مع ذلك، يجوز لقانون بشري أن يُرسي نفس الحكم أو حكماً مُشابهاً.

المادة الرابعة: هل يجب علينا إعادة ما لم نأخذه؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه يجب على المرء أن يرد ما لم يأخذه. فمن أخطأ في حق آخر، عليه أن يعوضه. ولكن، قد يخطئ المرء أحيانًا بما يفوق ما أخذه. فمن يأخذ البذور، على سبيل المثال، يظلم من زرعها بكل ما كان سيجنيه من محصول. لذا، يبدو أنه في هذه الحالة، عليه أن يردها، وبالتالي أن يعيد ما لم يأخذه.

الاعتراض الثاني: إن من يمتنع عن دفع أموال الدائن بعد انقضاء المدة المتفق عليها، يبدو أنه يحرمه من كل ما كان بإمكانه كسبه بتلك الأموال، ومع ذلك لا يستردها. لذا، يبدو أن المرء ملزم برد ما لم يأخذه.

الاعتراض الثالث: العدل البشري مستمد من العدل الإلهي. وعليه، يجب أن نؤدي لله أكثر مما أخذنا، وفقًا لهذه الكلمات ( متى ٢٥: ٢٦): « كنتم تعلمون أنني أحصد حيث لم أزرع، وأجمع حيث لم أغرس». لذلك، من العدل أن نرد للشخص ما لم نأخذه.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يطلب الله من الإنسان شيئًا سوى الخير الذي زرعه فيه. لذلك، يجب فهم هذا القول وفقًا لرأي العبد الكسول الذي ادعى أنه لم يتلقَّ شيئًا من أحد؛ أو أنه يعني أن الله يطلب منا ثمار عطاياه، التي هي له ولنا معًا، مع أنه يمنحنا عطاياه دون مشاركتنا.

بل على العكس تمامًا. فالتعويض يندرج ضمن نطاق العدالة لأنه يُحقق المساواة. ومع ذلك، لو أعدنا ما لم نستلمه، لانعدمت المساواة. وبالتالي، ليس من العدل أن يتم هذا التعويض.

الخلاصة: لسنا ملزمين بإعادة ما لم نأخذه.

الجواب هو أن من يُلحق الضرر بغيره يبدو وكأنه يسلب منه الشيء الذي ألحق به الضرر ؛ ففي مجرد امتلاك أقل مما ينبغي أن يمتلكه المرء خسارة، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الرابع). لذلك، يلتزم المرء بتعويض الضرر الذي ألحقه. ويُلحق المرء الضرر بغيره بطريقتين: 1) بسلب ما يملكه حاليًا. ويجب دائمًا تعويض هذه الخسارة بمقدار مساوٍ. فمثلًا، إذا ألحق المرء الضرر بشخص ما بتدمير منزله، فعليه تعويضه. 2) بمنع شخص ما من امتلاك ما كان بصدد امتلاكه. ولا ينبغي تعويض هذه الخسارة بمقدار مساوٍ، لأن امتلاك الشيء نظريًا أقل من امتلاكه فعليًا. فالشخص الذي هو بصدد امتلاك شيء ما لا يملكه إلا نظريًا أو نظريًا. لذا، إذا أُعيدت إليهم الوسائل اللازمة لامتلاك الشيء نفسه، فلن يُعاد إليهم ما سُلب منهم فحسب، بل سيُعاد إليهم ما هو أكثر من ذلك، وهو ليس شرطًا أساسيًا للتعويض، كما ذكرنا سابقًا . ومع ذلك، يبقى واجب دفع تعويض يتناسب مع ظروف الأشخاص والشركة المعنية. (في هذه الحالة، يجب الاعتماد على رأي الأشخاص الحكماء والنزيهين لتحديد المبلغ الواجب إعادته).

إذن، فإنّ الإجابة على الاعتراضين الأول والثاني واضحة. فمن زرع حقلاً لم يحصد المحصول فعلياً (فمن يحصد الحبوب وهي لا تزال في سنابلها لا يدفع ثمنها الذي كانت ستجنيه وقت الحصاد)، إنما يملكه بالإمكان فقط. وبالمثل، من يملك المال لم يحقق الربح المرجو منه فعلياً، بل يملكه بالإمكان فقط؛ وقد يفشل هذان الأمران لأسباب عديدة.

المادة 5: هل من الضروري دائماً رد الجميل للشخص الذي تلقينا منه شيئاً؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي لنا إعادة شيء إلى من أخذناه منه، إذ لا يجوز لنا إلحاق الضرر بأحد. ولكن في بعض الأحيان، قد نلحق الضرر بشخص ما إذا أعدنا إليه ما أخذناه منه، أو قد نلحق الضرر بغيره؛ على سبيل المثال، إذا أعدنا إلى مجنون السيف الذي ائتمننا عليه. لذلك، لا ينبغي لنا دائمًا إعادة ما أخذناه من شخص ما.

الرد على الاعتراض الأول: إذا بدا أن الشيء المراد إعادته يُلحق ضرراً جسيماً بالشخص المستحق له أو بغيره (على سبيل المثال، من الظلم إعادة المال المستلم من شخص ما إذا كان المرء يعلم أنه سيستخدمه في الربا أو السيمونية، إلا إذا كان رفض إعادته يُعرّض المرء لخطر ما، أو كان مُجبراً على ذلك بوسائل قانونية)، فلا ينبغي إعادته؛ لأن ردّ المال يصب في مصلحة الشخص الذي يُعاد إليه، إذ إن كل ما يملكه المرء يعود إلى منفعته. ومع ذلك، لا يجوز لمن يحتجز مال غيره أن يستولي عليه، بل عليه إما أن يُخصّصه لإعادته في الوقت المناسب، أو أن يودعه لدى شخص آخر لضمان سلامته.

الاعتراض الثاني: من أعطى شيئًا بغير حق لا يستحق استرداده. ولكن، أحيانًا ما يُعطى بغير حق يُقبل أيضًا من غيره؛ كما هو الحال بين المُعطي والمُتلقي عن طريق السيمونية. لذلك، لا ينبغي دائمًا ردّ ما تلقاه المرء.

الرد على الاعتراض الثاني: يُعتبر الشيء مُعطىً بصورة غير مشروعة بطريقتين: 1. لأن الهبة نفسها غير مشروعة ومخالفة للقانون، كما هو واضح في حالة من يُقدّم هبةً مقابل شيء. في هذه الحالة، يستحق المُعطي أن يفقد ما أُعطي له. لذلك، لا يحق للمُعطي ردّ ما أُعطي له. ولأن المُتلقي فعل ذلك مُخالفًا للقانون، فلا ينبغي له أن يحتفظ بشيء لنفسه، بل عليه أن يستخدم كل شيء في أعمال الخير. 2. يُعتبر الشيء مُعطى بصورة غير مشروعة لأنه يُعطى لغرض مُحرّم، حتى وإن لم تكن الهبة نفسها مُحرّمة؛ كما هو الحال عندما يُعطي المرء لامرأة زانية بقصد ارتكاب جريمة. يجوز للمرأة الاحتفاظ بما أُعطي لها؛ ولكن إذا كانت قد حصلت على شيء أكثر عن طريق الخداع أو الاحتيال، فإنها ستكون مُلزمة بردّه.

الاعتراض الثالث: لا يُلزم أحدٌ بفعل المستحيل. مع ذلك، قد يكون من المستحيل أحيانًا إعادة شيءٍ إلى من أخذه منه، إما لوفاته أو لبُعد المسافة أو لعدم معرفة مصدره. لذا، لا ينبغي دائمًا إعادة الشيء إلى من أخذه منه.

الرد على الاعتراض الثالث: إذا كان الشخص المستحق للتعويض مجهولاً تماماً، فينبغي ردّ التعويض على أفضل وجه ممكن، أي بتقديم صدقة لهدايته (يرى سوتو وبعض اللاهوتيين الآخرين أنه يمكن الاحتفاظ بالشيء واعتباره مهجوراً، لكن اللاهوتيين عموماً يتبعون رأي القديس توما الأكويني). ( سواء كانوا أحياءً أم أمواتاً)، ولكن يجب أولاً الاستفسار والبحث بدقة عن الشخص المستحق للتعويض. إذا كان هذا الشخص متوفى، فينبغي ردّ التعويض إلى ورثته، الذين يُعتبرون شخصاً واحداً معه. إذا كانوا بعيدين جداً، فينبغي إعطاءهم ما هو مستحق، خاصةً إذا كان شيئاً ذا قيمة كبيرة ويمكن نقله بسهولة؛ وإلا، فينبغي إيداع الشيء في مكان آمن لحفظه، وإبلاغ مالكه.

الاعتراض الرابع: يدين المرء بجزاء أكبر لمن أنعم عليه بفائدة أكبر. فقد نال المرء منفعة أكبر من غيره، كوالديه مثلاً، مقارنةً بمن أقرضه مالاً أو أودع لديه شيئاً. لذا، ينبغي أحياناً مساعدة الآخرين بدلاً من رد الجميل لمن أخذ منه.

الرد على الاعتراض الرابع: من الأفضل أن يعيل المرء والديه، أو أولئك الذين تلقى منهم أكبر قدر من المنافع، من ماله الخاص؛ ولكن لا ينبغي له أن يخفف عن المحسن مال غيره؛ وهذا ما يحدث إذا رد المرء ما يدين به لنفسه إلى غيره؛ ولا يوجد استثناء إلا في حالة الضرورة القصوى حيث يمكن للمرء بل وينبغي عليه استخدام مال غيره لمساعدة والده (في هذه الحالة، ينبغي للمرء أن يقتصر على تزويده بالضروريات الأساسية، وأن يبذل كل جهد ممكن ألا يتركه عبئاً على الآخرين).

الاعتراض الخامس: لا جدوى من إعادة ما سيعود إلى من قام بردّه. فإذا أخذ أحد رجال الدين شيئًا من الكنيسة ظلمًا ثم أعاده، فإن الشيء المُعاد سيعود إليه، لأنه أمين على ممتلكات الكنيسة. لذا، لا ينبغي له أن يُعيد إلى الكنيسة ما ظلمه، وبالتالي، لا ينبغي دائمًا إعادة ما سُلب إلى من حُرم منه.

الرد على الاعتراض الخامس: يجوز للأسقف الاستيلاء على ممتلكات الكنيسة بثلاث طرق: 1. إذا أخذ شيئًا ليس له واستولى عليه؛ على سبيل المثال، إذا أخذ الأسقف ما يخص المجلس الكنسي. فمن الواضح أنه يجب عليه إعادته، ووضعه في أيدي أصحابه الشرعيين. 2. إذا نقل شيئًا موكلًا إليه إلى ملكية شخص آخر، كأحد الأقارب أو الأصدقاء مثلًا: في هذه الحالة، يجب عليه إعادته إلى الكنيسة وضمان انتقاله إلى خلفه. 3. يجوز للأسقف الاستيلاء على ممتلكات الكنيسة بمحض إرادته، بمجرد أن يبدأ بالتفكير في امتلاكها لنفسه، وليس باسم الكنيسة. عندئذٍ يجب عليه إعادتها، متخليًا عن هذه النية.

بل العكس هو الصحيح . يقول الرسول ( رومية 13:7) : أعطوا كل واحد ما عليه، لمن تدينون له بالضريبة، ولمن تدينون له بالضريبة.

الخلاصة: يجب علينا دائماً أن نرد الجميل لمن أعطانا، لأن ما أعطيناه هو ملك له.

الجواب هو أن التعويض يُعيد المساواة في العدالة التبادلية، التي تقوم على المساواة في الأشياء، كما ذكرنا (المادة 2 والسؤال 58، المادة 10). ولا تتحقق هذه المساواة إلا بإضافة ما ينقص من يملك أقل منا. ولإضافة ذلك، لا بد من ردّ ما أخذناه إليهم.

المادة 6: هل المتلقي ملزم دائماً بإعادة الهدية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المتلقي ليس ملزمًا دائمًا برد الشيء. فالرد يُعيد العدالة، التي تقوم على أخذ ما يملكه الغني وإعطائه للفقير. وقد يحدث أحيانًا أن من يأخذ شيئًا من غيره لا يملكه، بل ينتقل إلى غيره. لذا، ليس من استلم الشيء هو الملزم برده، بل من يملكه.

الرد على الاعتراض الأول: لا يهدف ردّ الممتلكات في المقام الأول إلى حرمان شخص من شيء يملكه أكثر مما ينبغي، بل يهدف إلى تعويض من يملك أقل. لذلك، فيما يتعلق بالأشياء التي يمكن لشخص أن يحصل عليها من آخر دون إلحاق ضرر به، لا ينطبق ردّ الممتلكات، كما هو الحال عند الحصول على ضوء من مصباح شخص آخر. ولهذا السبب، حتى لو لم يعد السارق يملك الشيء أو انتقل إلى يد غيره، فإنّ كلا الطرفين ملزم بردّه لأنّ الحائز قد حُرم من ملكيته. فالسارق ملزم بردّ الشيء بسبب الضرر الذي ألحقه، والحائز له بسبب الشيء نفسه.

الاعتراض الثاني: لا يُلزم أحدٌ بالإفصاح عن جريمته. مع ذلك، قد يُفضي ردّ المسروقات أحيانًا إلى كشف الجريمة، كما في حالة السرقة. لذا، ليس من الضروري دائمًا على من أخذ شيئًا أن يُعيده.

الرد على الاعتراض رقم 2: على الرغم من أن الرجل ليس ملزماً بالكشف عن جريمته لإخوانه، إلا أنه ملزم بالكشف عنها لله في الاعتراف؛ لذلك يمكنه التعويض من خلال الكاهن الذي اعترف له بخطئه.

الاعتراض الثالث: لا يجوز إعادة الشيء نفسه أكثر من مرة. مع ذلك، قد يأخذ عدة أشخاص شيئًا معًا، فيعيده أحدهم كاملًا. لذا، ليس على المستلم دائمًا إلزامه بإعادته.

الرد على الاعتراض رقم 3: إن رد الحقوق يهدف في المقام الأول إلى إصلاح خسارة من تضرر ظلماً؛ ويترتب على ذلك أنه عندما يقوم شخص ما برد الحقوق بشكل كافٍ، فإن الآخرين لم يعودوا ملزمين برد الحقوق؛ بل يجب عليهم تعويض من قام برد الحقوق؛ ومع ذلك، يجوز للأخير إعفاؤهم من هذا الالتزام.

بل العكس هو الصحيح. فالمذنب ملزمٌ بتكفير ذنبه. والتعويض جزءٌ من التكفير. لذا، فالمُختلس مُلزمٌ بإعادته.

الخلاصة: من استلم شيئاً من غيره ظلماً أو احتفظ به رغماً عن إرادة سيده، فهو ملزم دائماً بردّه؛ أما من استلم شيئاً من غيره دون أن يضره وليس لمنفعته، فليس ملزماً بردّه إذا أُخذ منه دون ذنب منه.

الجواب هو أنه فيما يتعلق بمن استلم ما يملكه غيره، هناك أمران يجب مراعاتهما: الشيء المستلم وقبوله. أما بالنسبة للشيء نفسه، فيجب إعادته ما دام في حوزته (وإن لم يكن الشيء نفسه في حوزته، فيجب إعادته)، لأن ما يزيد عن حقه يجب عليه التخلي عنه ليُعطى لمن يحتاجه، وفقًا لقواعد العدالة التبادلية. أما استلام أو قبول ملكية الغير، فيمكن أن يكون بثلاث طرق. أولًا: قد يكون غير مشروع، أي مخالفًا لإرادة مالك الشيء، كما في السرقة والنهب. يكون المرء ملزمًا بالتعويض ليس فقط بسبب الشيء نفسه، بل أيضًا بسبب الضرر الذي لحق به (يفترض القديس توما هنا أن الخطأ جسيم. أما إذا كان الخطأ طفيفًا، لأنه ليس طوعيًا تمامًا، فهناك جدل بين اللاهوتيين. يعتقد القديسون ألفونسوس ليغوري، ونافار، وسانشيز، ودي لوغو، وليسيوس ، وأزور، وفوجلر ، ورونكاليا، وسا، وفيفا ، وساليس، وغيرهم، أن المرء غير ملزم بأي شيء؛ بينما يعتقد بيلوارت، وسيلفيوس، وسوتو عكس ذلك)، حتى لو لم يعد يمتلك ما أخذه. فكما أن من يضرب آخر ملزم بتعويضه عن الضرر الذي ألحقه به، حتى لو لم يستفد منه، كذلك من يرتكب السرقة أو السطو ملزم بتعويض الضرر الذي تسبب فيه، حتى لو لم يستفد من هذه الأفعال، بل ويجب معاقبته لاحقًا على الضرر الذي ألحقه. ٢. إذا تلقى المرء شيئًا من آخر لمنفعته الشخصية دون إلحاق ضرر به، أي بموافقة المستفيد نفسه، كما في حالة القرض، فإنّ المستفيد مُلزمٌ بردّه إلى من استعاره منه، ليس فقط لقيمة الشيء نفسه، بل أيضًا لقبوله إياه (ففي هذه الحالة، يوجد عقد، والمقترض، بحكم التزامه، مُلزمٌ برد ما استعاره)، إذا ما فقده. إذ إنّ المرء مُلزمٌ بمكافأة من أسدى إليه معروفًا؛ أما إذا تكبّد خسارةً فلا يكون كذلك. ٣. إذا تلقى المرء مالًا من آخر دون إلحاق ضرر به، ولكن دون…لا يترتب على ذلك أي منفعة، كما هو واضح في حالة الودائع. فالشخص الذي يستلمها على هذا الأساس غير ملزم بأي شيء بمجرد قبوله لها، بل إنه في استلامها يقوم بعمل من أعمال المجاملة. ولكنه ملزم بإعادتها بحكم طبيعة الشيء نفسه. لذلك، إذا أُخذ الشيء منه دون ذنب منه، فلا يُطلب منه إعادته؛ أما إذا فقد الشيء الذي استلمه كوديعة وكان ذلك بسبب خطئه بالكامل، فسيكون الأمر مختلفًا. (يجب على المودع لديه أن يعتني بالشيء المودع لديه كما لو كان ملكًا له. بل ينبغي عليه أن يعتني به عنايةً أكبر لو كان قد استلم مالًا لضمانه).

المادة 7: هل يُطلب من الذين لم يتلقوا ما استلموه أن يردوه؟

الاعتراض الأول: يبدو أن من لم يتلقَّ شيئًا غير ملزم بردّه، لأن ردّ الشيء هو عقاب من تلقّاه. ولا يُعاقب المرء إلا بقدر ذنبه، وبالتالي فإن من تلقّى الشيء فقط هو الملزم بردّه.

الرد على الاعتراض الأول: ليس فقط من يرتكب الخطيئة مذنباً، بل أيضاً من يتسبب بها بأي شكل من الأشكال، سواء بنصيحته أو بأوامره أو بأي طريقة أخرى (لمعرفة ما إذا كان المرء ملزماً بالتعويض، يجب أن ينظر فيما إذا كان قد كان بأي شكل من الأشكال سبباً مؤثراً وفعالاً للضرر. كل شيء يقوم على هذا المبدأ: Tenentur omnes illi qui, quoquo modo, sunt causa influencens et efficax damni illati ; ac qui ex officio et committede justitiæ committedati cavere damnum , non caverunt . Mgr Bouvier, Vogler, Sanchez, إلخ).

الاعتراض الثاني: لا يُلزم العدل أحدًا بزيادة ثروة غيره. مع ذلك، لو كان ردّ المال مطلوبًا ليس فقط من المستفيد، بل أيضًا من المتعاونين معه، لكان المظلوم هو الرابح، إما لأنه سيستردّ الشيء نفسه مرارًا، أو لأن البعض سيحاول سرقة غيره دون جدوى. لذا، لا يُلزم الآخرون بردّ المال.

الرد على الاعتراض الثاني: الشخص الذي له الدور الأكبر في الدعوى هو الملزم بالتعويض في المقام الأول. وبالتالي، يكون أولًا من يأمر بالتعويض، ثم من ينفذه، ثم الآخرون بالترتيب؛ ولكن إذا قام أحدهم بالتعويض للمتضرر، فلا يُلزم غيره بالتعويض له. يجب على من كان له الدور الأكبر في الدعوى وشارك فيها أن يُعوض من قام بالتعويض. إذا أمر شخص ما بأخذ شيء ما ظلمًا ولم يُنفذ، فلا يُلزم بالتعويض، لأن الغرض الأساسي من التعويض هو إعادة ملكية ما تضرر ظلمًا إلى صاحبه.

الاعتراض الثالث: لا يُلزم أحد بتعريض نفسه للخطر لحماية ممتلكات الغير. مع ذلك، قد يُعرّض الإبلاغ عن السارق أو مقاومته المرء نفسه لخطر الموت. لذا، لا يُلزم المرء برد المسروقات لمجرد عدم الإبلاغ عن السارق أو مقاومته.

الرد على الاعتراض رقم 3: لا نلزم دائماً برد المسروقات لمن لا يتعرفون على السارق، ولا لمن لا يعارضونه أو يوبخونه؛ إنما نلزم فقط من كُلِّفوا بذلك بحكم الواجب، مثل أمراء الأرض، الذين يستطيعون القيام بذلك دون خطر كبير؛ لأن القوات العامة قد وُضِعت في أيديهم ليكونوا حماة العدالة.

بل على العكس تمامًا . يقول الرسول ( رومية ١: ٣٢): ليس فقط من يعمل الأعمال، بل أيضًا من يرضى بها، يستحق الموت. لذلك، وللسبب نفسه، فإن من يرضى بالأخذ ملزمٌ بردّ الجميل.

الخلاصة: ليس فقط أولئك الذين سرقوا ممتلكات الآخرين، بل أيضاً أولئك الذين تسببوا في استلامها بطريقة غير عادلة، ملزمون بردها، حتى وإن لم يستلموها.

يجب الإجابة، كما ذكرنا في المقال السابق ، على أن الفرد مُلزم برد الشيء ليس فقط بسبب الشيء الأجنبي الذي استلمه، بل أيضاً بسبب الخطأ الذي ارتكبه في استلامه. لذا، فإن من يتسبب في قبول شيء ما ظلماً مُلزم برده؛ ويحدث ذلك بطريقتين: مباشرة وغير مباشرة. مباشرة، عندما يُحرض شخص آخر على قبول شيء ما؛ وذلك بثلاث طرق: 1) من المُستلم نفسه، بتحريضه على القبول، ويتم ذلك أساساً عن طريق الأمر، أو النصح، أو الموافقة الصريحة، أو مدحه باعتباره ذكياً لقبوله ما هو ملك لغيره؛ 2) من المُستلم نفسه، لأنه يُؤوى أو يُقدم له نوعاً من المساعدة؛ 3) من الشيء المُستلم نفسه، بالمشاركة في السرقة أو النهب، كشريك في الفعل الخاطئ. — بشكل غير مباشر، عندما يفشل المرء في منع ما كان بإمكانه منعه وما كان ينبغي عليه منعه، سواءً بعدم إصدار الأوامر أو النصائح لمنع السرقة والنهب، أو بعدم تقديم المساعدة اللازمة لمقاومة الشر، أو بإخفاء الفعل بعد ارتكابه. وقد شملت الآيات التالية جميع هذه الظروف:

أمر ، نصيحة، موافقة، جس ، لجوء ،

المشاركة ، الصمت ، عدم العرقلة ، عدم إظهار السلوك .

تجدر الإشارة إلى أنه في خمس من هذه الحالات، يكون ردّ الممتلكات واجبًا دائمًا. وينشأ هذا الالتزام: 1- بموجب الأمر (سواء كان الأمر صريحًا أم ضمنيًا، فهو يُلزم بالردّ أيضًا)، لأن من يُصدر الأمر هو الفاعل الأصلي؛ وبالتالي فهو مُلزمٌ بالردّ في المقام الأول؛ 2- بالتراضي، عندما يتعلق الأمر بشيءٍ ما كان للسرقة أن تحدث لولاه (لكي يُلزم التراضي بالردّ، يجب أن يكون السبب الفعلي للضرر. فمن يُصفّق فقط لإجراءٍ جائرٍ لا يُلزم بالردّ. ويبحث اللاهوتيون فيما إذا كان من يُدلي بصوته بعد عددٍ كافٍ من الأصوات في اجتماعٍ يُجرى فيه تصويتٌ على أمرٍ جائرٍ مُلزمًا بالردّ . ويقول القديس ألفونسوس ليغوري، ولوغو، وليسيوس ، ولايمان ، وسيلفيوس، وفاسكيز ، وفوجلر إنهم غير مُلزمين؛ بينما يرى هينو ، وبيلوارت، وهابير، وكوليت، ودنس عكس ذلك). 3. بالحماية، عندما يؤوي المرء لصًا ويوفر له الرعاية ؛ 4. بالمشاركة، عندما يشارك المرء في جريمة اللص وغنائمه (إذا تلقى المرء جزءًا فقط من الغنيمة، فإنه ملزم فقط برد الجزء الذي استلمه. إذا شارك المرء في جريمة بالمساعدة في ارتكابها، فإنه مذنب بحكم تأثير تلك المشاركة على الفعل)؛ 5. بالتقاعس عن المعارضة، عندما لا يقاوم المرء، على الرغم من أنه ملزم بذلك (يحمل القانون المدني الآباء مسؤولية الضرر الذي يسببه أطفالهم القصر، والمعلمين والحرفيين مسؤولية أفعال التلاميذ أو المتدربين تحت إشرافهم ( القانون المدني 1384)). وهكذا، فإن الأمراء المكلفين بإقامة العدل على الأرض ملزمون برد المسروقات إذا تكاثر اللصوص بسبب خطئهم؛ لأن الإيرادات التي يتلقونها هي نوع من الدفع المخصص لهم لضمان إقامة العدل في الأراضي الخاضعة لسلطتهم. في حالات أخرى، لا يكون رد المسروقات إلزاميًا دائمًا؛ فالنصيحة أو الإطراء أو غيرها من الظروف لا تُعدّ دائمًا سببًا فعالًا للنهب. ولذلك، لا يُلزم المستشار والمُطري بردّ الأموال إلا إذا كان هناك اعتقاد معقول بأنهما كانا سببًا في فعلٍ غير عادل.

المادة 8: هل نحن مطالبون بإعادة المنتج فوراً، أم يمكننا تأجيل الإعادة؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه ليس من الضروري ردّ الضرر فورًا، بل يجوز تأجيله شرعًا؛ لأن الأحكام الإيجابية لا تلزم دائمًا ( ad semper ). أما الحكم الإيجابي فهو الذي يُلزمنا برد الضرر؛ وبالتالي، ليس من الضروري القيام بذلك فورًا.

الرد على الاعتراض الأول: إن مبدأ رد الحقوق، على الرغم من كونه إيجابياً في شكله، إلا أنه ينطوي في حد ذاته على مبدأ سلبي (الأمر السلبي هو أنه يأمرنا بعدم الاحتفاظ بما يخص الآخرين) مما يمنعنا من الاحتفاظ بما يخص الآخرين.

الاعتراض الثاني: لا أحد مُلزم بفعل المستحيل. ومع ذلك، قد يتعذر أحيانًا ردّ الحقوق فورًا. لذا، ليس من الضروري القيام بذلك على الفور.

الرد على الاعتراض الثاني: عندما يتعذر على المرء ردّ الدين فورًا، فإنّ العجز (يميّز اللاهوتيون بين العجز الجسدي أو المطلق والعجز الأخلاقي، الذي يتمثل في صعوبة بالغة في اليقين. وهذا يُعفي المرء أيضًا عندما لا يستطيع ردّ الدين دون الوقوع في حاجة ماسة ، ودون فقدان شرفه، ودون تعريض أسرته لأكبر الكوارث) يُعفيه من الالتزام بردّ الدين على الفور، تمامًا كما يُعفى المرء تمامًا من الالتزام إذا لم يستطع ردّ الدين على الإطلاق؛ ومع ذلك، يجب عليه أن يطلب، إما بنفسه أو عن طريق غيره، تأجيل الدين أو إسقاطه من الشخص الذي يدين له به.

الاعتراض الثالث: التعويض فعلٌ من أفعال الفضيلة أو العدل. والوقت أحد الشروط التي تتطلبها أفعال الفضيلة. لذا، بما أن الشروط الأخرى غير محددة في أفعال الفضيلة، بل يُترك تحديدها للحكمة، فيبدو أن الوقت غير محدد أيضاً للتعويض، وأنه ليس من الضروري القيام به فوراً.

الرد على الاعتراض الثالث: بما أن إغفال ظرف ما يُخالف الفضيلة، فإن ضرورة مراعاة ذلك الظرف تُعتبر مسألةً مُحددة. ولأن تأخير ردّ الحقوق يُعدّ حجباً غير عادلٍ لممتلكات الغير، وهو ما يُخالف العدالة، فإنه يترتب على ذلك أن الوقت يجب أن يكون مُحدداً لكي يتم ردّ الحقوق فوراً.

لكن العكس هو الصحيح. يبدو أنه ينبغي اتباع الإجراء نفسه في جميع التعويضات المستحقة. فمن يستأجر مرتزقة لا يجوز له تأخير دفع مستحقاتهم، كما ورد في هذه الآية من الشريعة ( سفر اللاويين 19: 13 ): «لا تُبقِ عمل المرتزق معك إلى الصباح». لذا، لا ينبغي تأخير التعويضات الأخرى أيضاً، بل يجب دفعها فوراً.

الخلاصة: يجب على من استلم شيئاً أن يرده فوراً إن استطاع، وإلا فعليه أن يطلب تأجيلاً من الذي يستطيع أن يمنحه منفعته.

الجواب هو أنه كما يُعدّ أخذ مال الغير خطيئةً منافيةً للعدل، فإنّ حجبه يُعدّ خطيئةً أيضاً؛ لأنّ حجب مال الغير رغماً عن صاحبه يمنعه من استخدامه، وبالتالي يُلحق به ظلماً. (إذا أدّى تأخير ردّ المال إلى ضررٍ جسيمٍ للمظلوم، فإنّ تأخير ردّه يُعدّ خطيئةً مميتة؛ وإلاّ فإنّ الخطيئة تُعدّ خطيئةً صغيرة). علاوةً على ذلك، من الواضح أنّه لا يجوز للمرء أن يبقى في الخطيئة، ولو لفترةٍ وجيزة، بل يجب عليه أن يتركها فوراً. (ينبغي فهم هذا التعبير بمعنىً أخلاقيّ، أي أنّه يجب على المرء أن يردّ المال في أسرع وقتٍ ممكن). وفقاً لهذه الكلمات من الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 21: 1): اهرب من الخطيئة كما تهرب من رؤية الحية. ولهذا السبب نحن ملزمون بإعادته على الفور، إن أمكن، أو بطلب تأجيل من الشخص الذي يمكنه منحنا حق استخدام الشيء (إذا كنا بحاجة إلى تأجيل، فسنطلبه من طرف ثالث، لأننا لسنا ملزمين بتشويه سمعتنا).