34- حول الكراهية – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 34: حول الكراهية

            علينا الآن أن نوجه انتباهنا إلى الرذائل المنافية للمحبة. سنتحدث عن: 1. الكراهية، وهي نقيض المحبة؛ 2. الاشمئزاز والحسد، وهما نقيضان لفرح المحبة؛ 3. الخلاف والانشقاق، وهما نقيضان للسلام؛ 4. الإساءة والفضيحة، وهما نقيضان للإحسان والتقويم الأخوي. – فيما يتعلق بالكراهية، تبرز ستة أسئلة: 1. هل يمكن كراهية الله؟ – 2. هل كراهية الله أعظم الذنوب ؟ – 3. هل كراهية الجار ذنب دائمًا؟ – 4. هل هي أعظم الذنوب المرتكبة ضد الجار؟ – 5. هل هي رذيلة كبرى؟ – 6. من أي رذيلة كبرى تنبع؟

المادة 1: هل من الممكن كراهية الله؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يمكن كراهية الله. فالقديس دينيس يقول ( في كتابه “في الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع) إن الخير الأسمى، الجمال المطلق، مُرضٍ ومحبوب لدى الجميع. والله هو الخير والجمال في ذاته. لذلك، لا يكرهه أحد.

الرد على الاعتراض الأول: يتعلق هذا الاستدلال بأولئك الذين يرون جوهر الله، وهو جوهر الخير نفسه.

الاعتراض الثاني: ورد في الكتب المنحولة ( عزرا ، الكتاب الثالث، الإصحاح الرابع) أن جميع المخلوقات تستدعي الحق وتُبارك في أعمالها. والله هو الحق ذاته، كما يقول القديس يوحنا (الإصحاح الرابع عشر). لذلك، يحب الجميع الله، ولا يستطيع أحد أن يبغضه.

الرد على الاعتراض الثاني: هذا الاستدلال له موضوع يعتبره الله سبباً للآثار التي يحبها الجميع بطبيعتهم؛ ومن بين آثاره أعمال الحق التي تعطي نورها للناس.

الاعتراض الثالث: الكراهية هي النفور. ولكن، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه “في الأسماء الإلهية” ، الفصل الأول)، فإن الله يوجه كل شيء نحوه. لذلك، لا يمكن لأحد أن يكرهه.

الرد على الاعتراض الثالث: الله يوجه كل شيء نحوه، بمعنى أنه مبدأ الوجود، لأن كل الأشياء، بقدر ما هي موجودة، تميل إلى أن تشبه الله، الذي هو الوجود نفسه (لا يمكن كراهية الله، باعتباره مبدأ وغاية كل الأشياء، ولكنه يُكره فقط باعتباره خالق العقوبات أو الآلام التي يتم تجربتها أو الخوف منها).

بل على العكس تمامًا. فقد قيل ( مزمور ٧٣: ٢٣) : «يزداد كبرياء مبغضيك دائمًا». ويقول الرب نفسه (١٥: ٢٤): « الآن وقد رأوني، أبغضوني وأبغضوا أبي ، إلخ».

الخلاصة: على الرغم من أنه لا يمكن للمرء أن يكره الله في جوهره، إلا أن هناك من يستطيع أن يكرهه فيما يتعلق ببعض آثار عدله.

الجواب، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 29، المادة 1)، هو أن الكراهية حركةٌ من حركات الشهوة، التي لا تتحرك إلا بفعل الشيء الذي تدركه. والآن، يستطيع الإنسان أن يدرك الله بطريقتين: 1) في ذاته، حين يراه في جوهره؛ 2) من خلال آثاره. وهكذا، تتجلى لنا صفات الله غير المرئية من خلال مخلوقاته. – فالله، في جوهره، هو الخير المطلق، الذي لا يمكن لأحد أن يكرهه، لأن الحب من جوهر الخير. ولذلك يستحيل على من يرى الله في جوهره أن يكرهه. – ومن بين آثاره، آثارٌ لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تتعارض مع الإرادة البشرية. فالوجود والحياة والعقل آثارٌ يحبها الجميع ويرغبون بها. وبالتالي، عندما يعتبر المرء الله خالق هذه الآثار، لا يمكنه أن يكرهه. ولكن هناك آثار إلهية أخرى تتنافى مع الإرادة المضطربة. فعلى سبيل المثال، يُعدّ العقاب الذي يُنزل بالمذنب، وقمع الذنوب بالشريعة الإلهية، أمورًا تُناقض الإرادة التي أفسدتها الجريمة. ونظرًا لهذه الآثار، قد يكره البعض الله، وذلك بحسب ما إذا كانوا يرونه الكائن الذي ينهى عن الخطيئة ويعاقب عليها (وهم أيضًا يكرهون الله نفسه ضمنيًا لأنهم يتمنون لو لم يكن موجودًا).

المادة الثانية: هل كراهية الله أعظم الذنوب؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كراهية الله ليست أعظم الذنوب . فالخطيئة الأشد هي الخطيئة ضد الروح القدس، وهي خطيئة لا تُغتفر، كما ذكر القديس متى (الإصحاح ١٢). وكراهية الله لا تُعدّ من أنواع الخطايا ضد الروح القدس، كما رأينا (السؤال ١٤، المادة ٢). لذلك، فإن هذه الكراهية ليست أعظم الذنوب.

الرد على الاعتراض الأول: كما يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “التقاليد” ، الكتاب الخامس والعشرون، الفصل الثاني)، إن عدم فعل الخير شيء، وكراهية منبع كل خير شيء آخر، كما أن ارتكاب الخطيئة بتهور شيء، وارتكابها عن عمد شيء آخر. وهذا يقودنا إلى فهم أن كراهية الله، منبع كل خير، هي خطيئة متعمدة، وهذا يُعدّ خطيئة ضد الروح القدس. ومن هذا يتضح أن كراهية الله هي خطيئة ضد الروح القدس تحديدًا، لأن الخطيئة ضد الروح القدس تُشير إلى نوع معين من الذنوب. ومع ذلك، فهي لا تُحتسب ضمن أنواع الخطايا ضد الروح القدس، لأنها موجودة عمومًا في كل أنواع الخطايا من هذا النوع.

الاعتراض الثاني: الخطيئة تكمن في الابتعاد عن الله. فالكافر الذي لا يعرف الله يبدو أبعد عنه من الذي يعرفه ولو قليلاً، حتى وإن كان يكرهه. ولذلك يبدو أن خطيئة الكفر أشدّ من خطيئة كراهية الله.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يُعدّ الكفر ذنبًا إلا إذا كان متعمدًا. ولذلك، كلما زاد التعمد، زادت خطورته. وعندما يكون متعمدًا، فإنه ينبع من كراهية الحق المُعلن. ومن ثم، يتضح أن خطيئة الكفر تنشأ أساسًا من كراهية الله، الذي حقه هو موضوع الإيمان. ولذلك، بما أن السبب يفوق النتيجة، فإن كراهية الله تُعدّ خطيئة أعظم من الكفر.

الاعتراض الثالث: لا يُكره الله إلا بسبب آثاره التي تُنافي الإرادة، وأهمها العقاب. وكراهية العقاب ليست أعظم الذنوب ، وبالتالي، فإن كراهية الله ليست كذلك أيضاً.

الرد على الاعتراض الثالث: من يكره العقاب لا يكره الله، خالقه. فكثيرون يكرهون العقاب ومع ذلك يتحملونه بصبر، احترامًا للعدل الإلهي. ولذلك يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” الاعترافات” ، الكتاب العاشر، الفصل الثامن والعشرون) إن الله يأمرنا بتحمل العقوبات، لا بمحبتها. بل على العكس، من يكره الله المعاقب، يكره عدل الله نفسه، وهذا أشد الذنوب. ومن هذا المنطلق، يقول القديس غريغوريوس (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الخامس والعشرون، الفصل الثاني) إنه كما أن محبة الخطيئة أحيانًا أشد من ارتكابها، فكذلك كراهية العدل أشد ظلمًا من عدم احترامه.

بل على العكس تمامًا. فالأسوأ يُقابل الأفضل، كما يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل العاشر). وكراهية الله تُقابل محبته، وهي الخير الأسمى للبشرية. لذلك، تُعد كراهية الله أشد الذنوب فتكًا.

الخلاصة: بما أن الإنسان ينصرف عن الله بشكل مطلق من خلال كراهية الله، فإن هذا الكره هو أخطر الذنوب.

الجواب يكمن في أن عيب الخطيئة يكمن في الابتعاد عن الله، كما ذكرنا (السؤال ١٠، المادة ٣، و١ ^أ ٢ ^أهي ، السؤال ٧١، المادة ٦). وهذا الابتعاد عن الله لا يُعدّ ذنبًا إلا إذا كان طوعيًا. وبالتالي، فإن العيب جوهريًا يكمن في الابتعاد الطوعي عن الله. – إن كراهية الله تستلزم هذا الابتعاد الطوعي بشكل مطلق، بينما في الخطايا الأخرى لا توجد إلا بالمشاركة وبشكل نسبي. فكما أن الإرادة تتعلق بما تحب، فإنها كذلك تنصرف بشكل مطلق عما تكره. لذلك، عندما يكره المرء الله، تنصرف إرادته عنه بشكل مطلق؛ بينما في الخطايا الأخرى (مثل الزنا) لا ينصرف المرء عن الله بشكل مطلق، بل بشكل نسبي، بمعنى أنه يرغب في لذة فاسدة مرتبطة بالانفصال عن الله. لذلك، بما أن ما هو موجود بشكل مطلق يغلب ما هو موجود بشكل نسبي، فإن كراهية الله هي أشد الخطايا.

المادة 3: هل كل كراهية للجار خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ليس كل كراهية للجار خطيئة. فمن بين وصايا شريعة الله، لا يوجد ما يُعدّ جريمة، وفقًا لما جاء في الكتاب المقدس ( أمثال 8:8): « كل هذه الكلمات لي، لا عيب فيها ولا فساد». ويقول القديس لوقا (14:20): « من أتى إليّ ولم يبغض أباه وأمه، فلا يقدر أن يكون لي تلميذًا». إذن، ليس كل كراهية للجار خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: وفقًا لشريعة الله ( سفر الخروج ، الإصحاح 20)، يجب علينا إكرام والدينا لأنهم مرتبطون بنا بالفطرة والدم. ولكن يجب علينا كرههم بالقدر الذي يعيقنا عن بلوغ كمال العدل الإلهي.

الاعتراض الثاني: لا يمكننا ارتكاب الخطيئة بتقليد الله. ولكن، إذا قلّدنا الله، فهناك أناسٌ يجب أن نكرههم، لأنه مكتوب ( رومية ١: ٣٠): الله يكره النمامين. لذلك، يمكننا أن نكره بعض الناس دون أن نرتكب الخطيئة.

الرد على الاعتراض الثاني: الله يكره خطيئة المنتقدين، لا طبيعتهم. يمكننا أن نكره المنتقدين بهذه الطريقة دون أن نرتكب خطيئة.

الاعتراض الثالث: ليس ما هو طبيعي خطيئة، لأن الخطيئة هي الخروج عن الفطرة، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي (في كتابه “في الإملاء الصحيح ” ، الكتاب الثاني ، الفصلان 4 و30؛ والكتاب الرابع، الفصل 21). ومن الطبيعي أن يكره المرء ما يخالفه ويسعى إلى تدميره. لذلك، يبدو أن كراهية العدو ليست خطيئة.

الرد على الاعتراض الثالث: ليس الناس أعداءنا بسبب النعم التي أنعم الله بها عليهم، ولذلك ينبغي أن نحبهم. لكنهم أعداءنا بسبب العداوات التي يكنّونها لنا، وهذا خطأ من جانبهم. من هذا المنطلق، ينبغي أن نكرههم؛ لأننا يجب أن نكره فيهم ما يجعلهم أعداءنا.

بل على العكس تمامًا. فقد قيل (في رسالة يوحنا الأولى ٢: ٩): «مَنْ يُبَغِي أَخَاهُ فَإِنْ هُوَ فِي الظُّلْءِ». والظُّلْءُ ​​الْروحِيّ هُوَ عَطْمٌ. لذلك، لا يمكن أن توجد كراهية الجار دون عَطْمٍ.

الخلاصة: عندما تكره أخاك على هذا النحو، فأنت دائماً ترتكب إثماً.

الجواب هو أن الكراهية نقيض المحبة، كما ذكرنا (1 ^a 2 ^ae ، السؤال 29، المادة 2). وعليه، فالكراهية شرٌّ بقدر ما المحبة خير. يجب على المرء أن يحب جاره بحسب ما أنعم الله عليه به، أي بحسب طبيعته ونعمته؛ لكن لا يجوز له أن يحبه لما يملكه من صفات أو ما هو من الشيطان، أي لأنه يرتكب الخطيئة ويفتقر إلى العدل. لهذا السبب يجوز كراهية الخطيئة في الأخ وكل ما يتعلق بنقص عدله، لكن لا يمكن للمرء أن يكره دون خطيئة (كراهية الجار خطيئة مميتة من نوعها؛ ومع ذلك، يمكن أن تصبح خطيئة صغيرة، ليس فقط نتيجة عدم الرضا، ولكن أيضًا بسبب سخافة الأمر. على سبيل المثال، إذا لم يتمنَّ المرء لأحد أذىً جسيمًا)، فإن الكراهية نابعة من محبة له. لأن الدافع نفسه هو الذي يجعلنا نرغب في خير الفرد ونكره ما يضره. (لا يجوز أبدًا تمني الشر لأحد لذاته، ولكن يجوز للمرء أن يتمنى موت سارق، لمصلحة العامة، أو أن يتمنى مرضًا لخاطئ في الدنيا، لعله يتوب. ويجوز للمرء أن يتمنى الموت ليتمتع بالله ولا يعود يغضبه، وبالتالي يتخلص من آلام هذه الحياة وشقائها). لذلك، عندما تُؤخذ كلمة الكراهية بمعناها المطلق، فإنها دائمًا ما تقترن بالخطيئة.

المادة الرابعة: هل كراهية الجار هي أخطر ذنب يمكن أن يرتكبه المرء ضده؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كراهية الجار هي أشد الذنوب التي يمكن أن يرتكبها المرء في حقه. فقد جاء في رسالة يوحنا الأولى 3: 15: « من يبغض أخاه فهو قاتل». والقتل هو أشد الذنوب التي يمكن أن يرتكبها المرء في حق جاره، وبالتالي، ينطبق الأمر نفسه على الكراهية.

الاعتراض الثاني: الأسوأ هو عكس الأفضل. الآن، أفضل شعور يمكننا إظهاره لجيراننا هو الحب، لأن كل شيء آخر ينبع من الحب. لذلك، فإن أسوأ المشاعر على الإطلاق هو الكراهية.

بل على العكس. فنحن نسمي ما يضرنا خطأً، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “المرشد” ، الفصل 12). والآن، نؤذي جارنا أكثر من خلال خطايا أخرى غير الكراهية. لذا، نؤذيه أكثر من خلال السرقة والقتل والزنا. فالكراهية، إذن، ليست الخطيئة الأشد خطورة. (يمكن النظر إلى هذه المسألة من منظورين؛ وهذه الاعتراضات، الموجهة في اتجاهين متعاكسين، تحمل في طياتها بعض الحقيقة، كما يشير القديس توما الأكويني في صلب المقال).

يشرح القديس يوحنا فم الذهب هذا المقطع من إنجيل متى ( العظة ١٠ في متى ، بصيغة الماضي الناقص ) (هذا العمل ليس من تأليف القديس يوحنا فم الذهب). يقول: من يخالف أصغر هذه الوصايا ، فإن وصايا موسى: لا تقتل، لا تزنِ ، لا يُكافأ عليها كثيرًا عند الالتزام بها، ولكنها تُنتج خطايا عظيمة عند انتهاكها. أما الالتزام بوصايا المسيح: لا تغضب، لا تشتهِ ، فيُكافأ عليه كثيرًا، بينما يُعدّ انتهاكها ذنبًا بسيطًا. الآن، ترتبط الكراهية بحركة داخلية، كالغضب والشهوة. لذلك، فإن كراهية الجار هي ذنب أقل من القتل.

خلاصة القول. إذا نظرنا إلى الضرر الذي يلحق بالإنسان، فهناك ذنوب خارجية أسوأ من الكراهية الداخلية؛ ولكن إذا نظرنا إلى الاضطراب الداخلي للإرادة، فإن كراهية الجار هي خطيئة أشد من غيرها.

الجواب هو أن الخطيئة المرتكبة ضد الجار تُنتج نوعين من الشر: أحدهما ناتج عن السلوك المنحرف للخطيئة نفسها، والآخر نابع من الأذى الذي يلحق بالضحية. ففي المعنى الأول، تُعدّ الكراهية خطيئة أشدّ من الأفعال الظاهرة التي تُلحق الضرر بالجار، لأن الكراهية تُزعزع الإرادة، وهي القوة المهيمنة في الإنسان ومصدر الخطيئة. وبالتالي، حتى لو كانت الأفعال الظاهرة منحرفة، فإذا لم تكن الإرادة كذلك، فلا خطيئة؛ فمثلاً، عندما يقتل شخصٌ آخر عن جهل أو بدافع الغيرة على العدل، فإنه لا يرتكب خطيئة. وإذا كان هناك ما يُستحقّ العقاب في الخطايا الظاهرة المرتكبة ضد الجار، فهو ينبع كلياً من الكراهية الداخلية. أما بالنسبة للأذى الذي يُلحقه المرء بالآخرين، فهناك خطايا ظاهرة أسوأ من الكراهية الداخلية (فالسرقة والقتل والزنا أشدّ خطورة).

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 5: هل الكراهية رذيلة كبرى؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الكراهية رذيلة كبرى، لأنها مناقضة مباشرة للمحبة. والمحبة هي أولى الفضائل وأم باقيها. لذا، فإن الكراهية هي أعظم الرذائل الكبرى ومبدأ جميع الرذائل الأخرى.

الرد على الاعتراض الأول: كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب السابع، النص الثامن عشر)، فإن فضيلة الشيء تكمن في كونه مُهيأً وفقًا لطبيعته. ولذلك، فإن ما هو أول وأهم في الفضيلة يجب أن يحتل أيضًا المرتبة الأولى والأهم في النظام الطبيعي. ولهذا السبب، فإن المحبة هي رأس الفضائل، ولا يمكن أن تكون الكراهية، بنفس الطريقة، رأس الرذائل (ترتيب الهدم والبناء معكوس. لبناء هيكل، يبدأ المرء بالأساس؛ لهدمه، يهدم أولًا القمة)، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثاني: تنشأ الخطايا فينا من ميل الأهواء، وفقًا لكلمات الرسول ( رومية 7: 5): ” أهواء الخطيئة كانت تعمل في أعضائنا لتثمر ثمار الموت”. والآن، يبدو أن جميع أهواء النفس تنشأ من الحب والكراهية، كما يتضح مما ذكرناه (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 25، المادتان 1 و2). لذلك، يجب اعتبار الكراهية من الرذائل الكبرى.

الرد على الاعتراض الثاني: إن كراهية الشر (وهذه الكراهية ليست رذيلة، بل هي مجرد حب الخير الموجه ضد نقيضه)، وهي نقيض الخير الطبيعي، هي أولى انفعالات النفس، تمامًا كحب الخير الطبيعي. لكن كراهية الخير الطبيعي لا يمكن أن توجد في البداية؛ بل على العكس، لا توجد إلا في النهاية، لأن هذه الكراهية تشهد على طبيعة فاسدة بالفعل، تمامًا كحب الخير الخارجي.

الاعتراض الثالث: الرذيلة شرٌّ أخلاقي. والكراهية ترتبط بالشر لا بأي عاطفة أخرى. لذا يبدو أن الكراهية يجب اعتبارها رذيلة كبرى.

الرد على الاعتراض الثالث: هناك نوعان من الشر: شر حقيقي، وهو مناقض للخير الطبيعي. وقد تحتل كراهية هذا الشر مكانةً متقدمةً بين المشاعر. أما النوع الآخر فليس حقيقياً، بل ظاهري؛ فهو، على العكس، الخير الحقيقي، الخير الطبيعي، ولكنه يُعتبر شراً نتيجةً لفساد الطبيعة (إنما هو خلل في مخيلتنا هو الذي يصوّره لنا على هذا النحو). ولا ينبغي أن توجد كراهية هذا الشر إلا كملاذ أخير. هذه الكراهية رذيلة، ولكن لا يمكن قول الشيء نفسه عن النوع الأول.

لكن الأمر عكس ذلك. فالقديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 31، الفصل 17) لا يعتبر الكراهية من بين الخطايا السبع المميتة.

الخلاصة: بما أن الكراهية هي أخطر الذنوب، وهي، لهذا السبب تحديداً، غاية وليست مبدأ للذنوب، فإنها لا تُعتبر على الإطلاق من بين الرذائل الكبرى.

الجواب، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 84، المادتان 3 و4)، هو أن الرذيلة الكبرى هي التي تنبع منها الرذائل الأخرى في أغلب الأحيان. والرذيلة منافية للطبيعة البشرية لأن الإنسان كائن عاقل. فما هو طبيعي يتغير تدريجيًا بما هو غير طبيعي. لذا، يجب أولًا الابتعاد عما هو أقل توافقًا مع الطبيعة، وأخيرًا عما هو أكثر توافقًا معها. فما يوجد أولًا عند البناء هو ما ينهار أخيرًا عند الهدم. وما هو طبيعي للإنسان، وما هو موجود فيه فوق كل شيء، هو حب الخير، وخاصة الخير الإلهي وخير الجار. ولهذا السبب، فإن الكراهية، وهي نقيض الحب، ليست السبب الرئيسي لزوال الفضيلة، التي هي من فعل الرذائل، بل هي آخر ما يحدث. (الرذائل الأخرى هي التي تهدم البنية أولاً. تلك التي تبدأ هذا التدمير وتستعين برذائل أخرى ثانوية تُسمى الخطايا الكبرى. أما الكراهية، لكونها مناقضة للحب الذي هو أساس البنية، فلا تأتي إلا في النهاية، عندما تكون البنية قد انهارت بالفعل ولم يبقَ منها إلا الأساس.) لهذا السبب فهي ليست رذيلة كبرى.

المادة 6: هل تنبع الكراهية من الحسد؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الكراهية لا تنبع من الحسد، فالحسد حزنٌ يُشعر به على حساب حظ الآخرين الجيد. أما الكراهية فلا تنبع من الحزن، بل هي عكسه تمامًا، إذ يحزننا وجود الشرور التي نكرهها. لذلك، فالكراهية لا تنبع من الحسد.

الرد على الاعتراض الأول: بما أن قوة الشهوة، كقوة الإدراك، تنعكس على أفعالها، فإن حركات قوة الشهوة تكون، بمعنى ما، دائرية. وهكذا، وفقًا للحركة الشهوانية الأولى، تنشأ الرغبة من الحب وتُنتج لذةً عند الحصول على ما يُشتهى. ولأن اللذة الموجودة في الخير الذي يُحبه المرء هي أمرٌ حسن، فإن اللذة تُنتج الحب. وللسبب نفسه، قد يُؤدي الحزن أحيانًا إلى الكراهية. (فالحسد أو الحزن الذي يُشعر به المرء على حساب خير الآخرين قد ينشأ من الكراهية، والكراهية قد تُنتج هذا الحسد أو الحزن).

الاعتراض الثاني: الكراهية نقيض المحبة. وقد رأينا أن محبة الجار ترتبط بمحبة الله (السؤال 25، المادة 1؛ السؤال 26، المادة 2). وبالتالي، فإن كراهية الجار ترتبط أيضًا بكراهية الله. وكراهية الله لا تنشأ عن الحسد؛ فنحن لا نحسد من هم بعيدون عنا، بل نحسد من هم قريبون منا، كما يقول أرسطو ( الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل العاشر). وعليه، فإن الكراهية لا تنشأ عن الحسد.

الرد على الاعتراض الثاني: الحب ليس كالكراهية. فموضوع الحب هو الخير الذي يفيض من الله على المخلوقات؛ ولذلك يبدأ الحب بالله وينتهي بالجار. أما الكراهية، فموضوعها الشر الذي لا وجود له في الله ذاته، بل في أفعاله. ولذا قلنا (في المادة الأولى) إن المرء لا يكره الله إلا بقدر ما ينظر إليه في أفعاله. ولهذا السبب يكره المرء جاره قبل أن يكره الله. لذلك، ولأن الحسد سبب كراهية المرء لجاره، فهو بالتالي سبب كراهية الله.

الاعتراض الثالث: للنتيجة نفسها سبب واحد فقط. فالكراهية تنشأ من الغضب؛ إذ يقول القديس أوغسطين في قانونه ( رسالة ١٠٩ ) إن الغضب يزيد الكراهية. وبالتالي، فإن الكراهية ليست نتيجة الحسد.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يوجد ما يمنع نشوء شيء ما من أسباب مختلفة وبطرق متنوعة. وهكذا، يمكن أن تنشأ الكراهية من الغضب والحسد. إلا أنها تنبع بشكل مباشر من الحسد، الذي يجعلنا نحزن لما فيه خير جارنا، وبالتالي نكرهه. لكن الغضب يضخم الكراهية. ففي البداية، نرغب، من خلال الغضب، في إلحاق الأذى بجارنا إلى حد ما، أي وفقًا لما يقتضيه الانتقام؛ ثم، عندما يستمر الغضب، يصل المرء إلى الرغبة المطلقة في إلحاق الأذى بجاره، وهذا هو جوهر الكراهية. من هذا، يتضح أن الكراهية تنشأ شكليًا من الحسد وفقًا لطبيعة موضوعها، لكن الغضب يهيئها لذلك.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 31، الفصل 17) إن الكراهية تنبع من الحسد.

الخلاصة: كما أن السرور يولد الحب، كذلك الحسد، وهو حزن داخلي يشعر به المرء تجاه صلاح الآخرين، يولد الكراهية.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن كراهية الجار هي أقصى درجات الخطيئة، لأنها مناقضة للمحبة الفطرية التي نكنّها لإخواننا في الإنسانية. فإذا انحرف المرء عن الفطرة، فإن ذلك ينبع من نيته تجنب ما ينبغي عليه تجنبه بالفطرة. فكل حيوان بطبيعته يهرب من الحزن، كما يسعى إلى اللذة، كما أثبت أرسطو (في كتاب الطبيعة ، الكتاب السابع، الفصلان الثالث عشر والرابع عشر؛ والكتاب العاشر، الفصل الثاني). لذلك، فكما أن الحب ينشأ من اللذة، كذلك الكراهية تنجم عن الحزن. وبالتالي، فكما نميل إلى حب ما يُسعدنا لأننا نعتبره خيرًا، نميل أيضًا إلى كراهية ما يُحزننا لأننا نراه شرًا. وهكذا، بما أن الحسد حزنٌ ينتاب المرء عند رؤية الخير الذي يصيب جاره، فإن خير الجار يصبح مكروهًا لدينا، ومن ثمّ ينتج عن الحسد الكراهية.