73- حول الانتقاد – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 73: حول الانتقاد

            بعد مناقشة موضوع الازدراء، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى موضوع الانتقاد. وتبرز في هذا الصدد أربعة أسئلة: 1. ما هو الانتقاد؟ (يكمل بيلوارت هذا التعريف على النحو التالي: الانتقاد هو تشويه سمعة شخص ما بشكل غير عادل من خلال الكلام الخفي ). 2. هل هو خطيئة مميتة؟ 3. كيف يُقارن الانتقاد بالخطايا الأخرى؟ 4. هل يُعدّ الاستماع إلى الانتقاد خطيئة؟ (يقول الرسول ( رومية 1: 32): «الذين يفعلون مثل هذه الأشياء يستحقون الموت، وليس الذين يفعلونها فقط، بل الذين يوافقون عليها أيضًا » .

المادة 1: هل تعريف الانتقاد دقيق عندما يُقال إنه تشويه لسمعة شخص آخر من خلال الكلمات؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التشهير ليس هو الإساءة إلى سمعة الآخر بكلمات خفية ، كما عرّفه البعض. في الواقع، سواء أكان الأمر خفيًا أم ظاهرًا ، فهذه ظروف لا تُشكّل جوهر الخطيئة؛ لأن معرفة الخطيئة من قِبل الكثيرين أو القليلين أمرٌ عرضي. الآن، ما لا يُشكّل جوهر الخطيئة لا ينتمي إلى صميمها؛ وبالتالي لا ينبغي إدراجه في تعريفها. وعليه، فليس من جوهر التشهير أن يكون بكلمات خفية.

الرد على الاعتراض الأول: في حالات التبديل غير الطوعي التي تندرج تحتها جميع الأخطاء التي لحقت بالجار بالقول أو الفعل، فإن ظروف السرية والعلنية تغير نوع الخطيئة (وبالتالي فإن السرقة تختلف عن الاغتصاب، وللسبب نفسه، فإن التشهير يختلف عن الإهانة)، لأن ما هو غير طوعي بسبب العنف يختلف عما هو غير طوعي بسبب الجهل، كما قلنا (السؤال 65، المادة 4، و1أ 2 ^أ ، السؤال 6، المادة 5 و8).

الاعتراض الثاني: المعرفة العامة جزء لا يتجزأ من الشهرة. لذلك، إذا كان لا بد من تشويه سمعة شخص ما بالتشهير، فلا يمكن القيام بذلك عن طريق الكلمات السرية، بل يجب القيام بذلك بالكلمات المنطوقة أمام الجميع.

الرد على الاعتراض الثاني: يُمارس التشهير سرًا، لا بشكل مطلق، بل بالنسبة للشخص المستهدف، لأن المرء يتحدث عنه بسوء في غيابه ودون علمه؛ بينما من يرتكب الازدراء يتحدث ضد شخص في وجهه. لذلك، إذا تحدث المرء بسوء عن شخص آخر أمام عدة أشخاص في غيابه، فهذا تشهير؛ وإذا فعل ذلك في حضوره وحده، فهذا ازدراء. ومع ذلك، إذا تحدث المرء بسوء عن شخص غائب أمام شخص واحد فقط، فإنه لا يدمر سمعته تمامًا، بل جزئيًا فقط.

الاعتراض الثالث: يُرتكب التشهير عندما ينتقص شخص ما من شيء يملكه آخر أو يقلل مما يملكه. مع ذلك، قد نسيء أحيانًا إلى سمعة شخص ما دون أن ننتقص منه فعليًا، كما هو الحال عندما نكتشف عيوبه الحقيقية. لذا، ليس كل تشهير بالسمعة يُعد تشهيرًا.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يعني التشهير إنقاص شيء من الحقيقة، بل إضعاف سمعة شخص ما. ويحدث هذا أحيانًا بشكل مباشر، وأحيانًا بشكل غير مباشر. بشكل مباشر، بأربع طرق: 1) عندما ينسب المرء شيئًا باطلًا إلى شخص ما (في هذه الحالة، يُسمى ذلك قذفًا: وهو أخطر أنواع التشهير. ولكن، على الرغم من أن هذه الأنواع المختلفة من التشهير لا تتساوى في خطورتها، إلا أنها، وفقًا لكايتان وسيرا، لا تختلف عن بعضها البعض في جوهرها)؛ 2) عندما يزيد المرء من ذنب شخص ما من خلال سرده للأمر؛ 3) عندما يفشي المرء سرًا؛ 4) عندما يقول المرء إن عملًا حسنًا قد تم بنوايا سيئة. بشكل غير مباشر، من خلال إنكار ما هو جيد في الشخص، أو من خلال إسكاته بسوء نية، أو من خلال التقليل من شأنه (يضيف معظم اللاهوتيين: من خلال المدح الضعيف؛ لكن هذا النوع الأخير من الانتقاص يندرج تحت النوعين الثاني والثالث. وقد وردت هذه الأنواع المختلفة من الانتقاص في الآيتين التاليتين: Imponens , augens , manifestans , in mala vertens  ; qui negat aut minuit, reticet , laudatve remissè . ).

بل على العكس تماماً. فقد قيل ( في سفر الجامعة ١٠: ١١): «إن الذي ينمّ سراً يشبه الحية التي تلدغ بصمت». لذلك، فإن الإساءة إلى سمعة شخص ما سراً تُعدّ تشهيراً.

الخلاصة: التشهير هو الإساءة إلى سمعة الآخرين من خلال الكلمات.

الجواب هو أنه كما يُلحق المرء الضرر بغيره بفعلين: علانيةً، كالنهب أو أي نوع من العنف؛ وسراً، كالسرقة والغدر، فكذلك يُجرح جاره بكلماته بطريقتين: علانيةً بالازدراء، الذي سبق أن تناولناه ( السؤال السابق ، المادة 1)، وسراً بالتشهير. فعندما يتحدث المرء علناً ضد آخر، يبدو أنه يحتقره، وبالتالي يُهينه بهذا الفعل. ولذا يُلحق الازدراء ضرراً بشرف من يُمسّ. أما من يتحدث ضد شخص سراً، فيبدو أنه يخشاه أكثر من احتقاره. فهو لا يُلحق ضرراً مباشراً بشرفه، بل بسمعته، إذ يُعطي، قدر استطاعته، انطباعاً سيئاً عن من يسمعه، بنطقه هذه الكلمات سراً. فالناقد يرغب في أن يُصدّق، وهذا هو هدف كل مساعيه. ومن ثم يتضح أن الافتراء يختلف عن الإهانة في جانبين: 1- من حيث طريقة التعبير؛ لأن من يهين يتحدث ضد شخص ما علنًا، بينما يتحدث المنتقد سرًا؛ 2- من حيث الغاية المرجوة، أو من حيث الضرر الذي يسببه، لأن من يهين يقوض الشرف، والمنتقد يقوض السمعة.

المادة الثانية: هل الشتائم خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخداع ليس خطيئة مميتة. فليس هناك فعل فضيلة يُعد خطيئة مميتة. أما كشف الخطيئة الخفية، الذي كما ذكرنا (في المقال السابق ، الرد الثالث)، يندرج ضمن الخداع، فهو فعل فضيلة أو إحسان عندما يُفضح المرء خطيئة أخيه لكي يُصلح حاله، أو هو فعل عدل عندما يُتهمه. لذا، فالخداع ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الأول: إن كشف خطيئة شخص ما السرية عن طريق فضحه حتى يتمكن من تصحيحها، أو عن طريق اتهامه من أجل العدالة العامة، ليس انتقاصًا، كما قلنا (في متن المادة والسؤال 68، المادة 1).

الاعتراض الثاني: بخصوص عبارة ( الأمثال ، الإصحاح 24): “لا تتعامل مع النمامين “، يشير الشرح ( شريعة رابانوس ) إلى أن هذه هي الرذيلة التي يقع فيها جميع البشر. ولا توجد خطيئة مميتة واحدة تشمل جميع البشر، لأن هناك الكثيرين ممن لا يرتكبونها، بينما توجد الخطايا الصغيرة في كل مكان. إذن، النميمة خطيئة صغيرة.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يقول هذا التفسير إن الافتراء موجود في جميع البشر، ولكنه يكاد يضيف : إما لأن عدد الحمقى لا حصر له، وقلة هم السالكون في طريق الخلاص ؛ أو لأنه قليلون، إن وُجدوا، ممن لا يتفوهون بكلمة طائشة، تُسيء، ولو بشكل تافه، إلى سمعة جارهم. فكما يقول الرسول يعقوب (3: 2): « من لا يخطئ بالكلام فهو إنسان كامل».

الاعتراض الثالث: يُدرج القديس أوغسطين ( في عظته عن النار المطهرة ، 42 عن القداسة ) ضمن الخطايا الصغرى الكلمات البذيئة التي نتلفظ بها بسهولة أو بتهور، أي ما يُعرف بالانتقاد. ولذلك، يُعد الانتقاد خطيئة صغيرة .

الرد على الاعتراض رقم 3: يتحدث القديس أوغسطين عن الحالة التي يقول فيها المرء شيئًا سيئًا عن شخص ما ليس جادًا، دون قصد إيذائه، ولكن من خلال خفة العقل أو الكلام.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس بولس ( رومية ١: ٣٠): إن الله يبغض النمامين. وقد استخدم الرسول هذه الكلمات، وفقًا للتفسير ( بحسب بيتري لومباردي )، خشية أن يُظن أن هذا الذنب طفيف لأنه مجرد كلام.

الخلاصة: بما أن السمعة تبدو أثمن الأشياء الدنيوية، فإن من ينتقص من شرف وسمعة الآخرين ويضر بهما بقصد الإساءة إليهما يرتكب إثماً مميتاً؛ ولكن الأمر ليس كذلك إذا جاء التشهير دون قصد من المتحدث؛ إلا إذا ألحق ضرراً بالغاً بسمعة الآخرين فيما يتعلق بالشرف.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال 72، المادة 2)، هو أن خطايا الكلام تُحكم عليها أساسًا وفقًا لنية المتكلم. فالتشهير، بطبيعته، يهدف إلى الإساءة إلى سمعة الآخرين. وبالتالي، فإن المُشهِّر، بالمعنى الدقيق، هو من يتحدث عن شخص في غيابه بطريقة تُلحق الضرر بسمعته. والتشهير بالشخص أمرٌ خطير، لأن السمعة تبدو أسمى ما في الدنيا، فإذا غابت، عجز المرء عن إنجاز أمور كثيرة. ولذلك قيل ( سفر يشوع بن سيراخ 41: 15): ” احرصوا على بناء سمعة طيبة لأنفسكم، لأنها خيرٌ من ألف كنز ثمين”. ولهذا السبب، يُعد التشهير، بالمعنى الدقيق، من الكبائر. – مع ذلك، قد تُقال أحيانًا كلماتٌ تُسيء إلى سمعة أحدهم، دون قصد، ولكن لغرض آخر. لا يُعدّ هذا انتقاصًا، من الناحية المطلقة والرسمية، بل هو انتقاصٌ ماديٌّ وعرضيٌّ فقط. وإذا قيلت الكلمات التي تُقلّل من شأن الآخرين لغرضٍ نبيلٍ أو لضرورةٍ ما (بدلًا من عبارة propter necessarium bonum الواردة في طبعات روما والبندقية ونيكولاي، يُفضّل بيلوارت أن تُقرأ: propter bonum vel necessarium ، وفقًا للطبعتين المرموقتين لليون (1507) وكولونيا (1639))، مع مراعاة جميع الشروط المطلوبة (وهي: 1- ألا يُكشف السرّ لأكثر من عددٍ كافٍ من الناس؛ 2- أن يُؤدّي الكشف إلى نتيجةٍ حسنة؛ 3- أن يكون بنيةٍ حسنة؛ 4- أن يكون الأمر متعلقًا بفعل الخير أو تجنّب شرٍّ عظيم)، فلا إثم ولا يُمكن القول إنه انتقاصٌ. لكن إذا صدرت هذه الكلمات عن طريق الاستهتار (وفي هذه الحالة، يكون الفعل ناقصًا. وهذه الحالة شائعة؛ فليس هناك ما هو أشد تقلبًا من اللسان، ويشير لايمان إلى أنه لو لم يُؤخذ بهذا الظرف المخفف، لما وُجد أحد تقريبًا بلا خطيئة مميتة) أو دون ضرورة، فإن الخطيئة لا تُعد مميتة: إلا إذا كان ما قيل خطيرًا لدرجة أنه يُلحق ضررًا واضحًا بسمعة شخص ما، وخاصة فيما يتعلق بنزاهته، لأن هذه الكلمات، في جوهرها، تُعد خطايا مميتة. – ويجب على المرء أن يُعيد السمعة، كما هو الحال مع كل ما أخذه، بالطريقة التي ذكرناها (السؤال 62، المادة 2) عند تناول مسألة رد الحقوق.

المادة 3: هل الإساءة إلى الجار هي أخطر الذنوب التي يرتكبها المرء في حق جاره؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الافتراء هو أشد الذنوب التي تُرتكب بحق الجار. ففي سياق كلمات المرنم (مزمور ١٠٨ ): “Pro eo ut pie diligerent , detrahebant mihi “، يقول الشرح ( Ord. Aug. ) : “يُلحق المُفترون ضررًا أكبر بالمسيح في أعضائه، بتسببهم في موت نفوس المؤمنين، من أولئك الذين صلبوا جسده، الذي كان سيقوم من بين الأموات”. ومن هذا يتضح أن الافتراء ذنب أشد من القتل، لأن موت الروح شر أعظم من موت الجسد. وبما أن القتل هو أعظم الذنوب التي تُرتكب بحق الجار، فإن الافتراء هو بلا شك أشد هذه الذنوب.

الرد على الاعتراض الأول: إنّ منتقدي المسيح، الذين يعيقون إيمان المؤمنين، يهاجمون ألوهيته التي يقوم عليها الإيمان. لذلك، فهذا ليس مجرد ذم، بل هو تجديف.

الاعتراض الثاني: يبدو أن الخداع ذنبٌ أشدّ من الازدراء، لأن الإنسان قادرٌ على مقاومة الازدراء، بينما لا يستطيع الدفاع عن نفسه ضد الخداع الخفي. ويبدو أن الازدراء ذنبٌ أشدّ من الزنا، لأن الزنا يجمع شخصين في جسد واحد، بينما الازدراء يفرّق بين المتحدين. لذا، فالخداع ذنبٌ أعظم من الزنا، الذي يُعدّ مع ذلك ذنبًا خطيرًا جدًا بين الذنوب الأخرى التي يرتكبها المرء بحق جاره.

الرد على الاعتراض الثاني: إن الازدراء أشدّ إثماً من الخداع، لأنه يُظهر احتقاراً أكبر للجار، كما أن النهب أشدّ إثماً من السرقة، كما ذكرنا (السؤال 66، المادة 9). مع ذلك، فإن الازدراء ليس أشدّ إثماً من الزنا. فخطورة الزنا لا تنبع من اتحاد الأجساد، بل من الاضطراب الذي ينتج عنه في التكاثر البشري. إن من يرتكب الازدراء ليس في حد ذاته سبباً كافياً للعداوة، بل هو مجرد ذريعة للفرقة بين المتحدين، بمعنى أنه بكشفه عيوب شخص ما، يُنَفِّر الآخرين من صداقته قدر استطاعته، حتى وإن لم يُجبرهم على ذلك بكلامه. لذا، فإنّ المنتقد قد يكون قاتلاً في بعض الأحيان (إذ يقتل نفسه بالافتراء، ساعياً إلى تشويه سمعة من يتحدث عنه وبثّ مبادئ الكراهية في نفس المستمع. وفي هذه الحالة يُطلق على المنتقد لقب قاتل)، بمعنى أنه من خلال كلماته يمنح الآخرين فرصة كراهية جارهم أو احتقاره. ولهذا السبب، في رسالة القديس كليمنت ( quæ est 1. ad Jacob, inter med . et fin. ut refertur in Decret . , dist. 1, de Pœn. , chap. Homicidiorum )، يُقال إنّ المنتقدين قتلة، أي أنهم قد يكونون قتلة في بعض الأحيان؛ لأنّ من يبغض أخاه فهو قاتل ، كما يقول القديس يوحنا (1 يوحنا 3: 15).

الاعتراض الثالث: ينبع الازدراء من الغضب، بينما ينبع الانتقاد من الحسد، كما ورد في كتابات القديس غريغوريوس ( الأخلاق ، الكتاب 31، الفصل 17). والحسد أشد إثماً من الغضب. لذا، فإن الانتقاد أيضاً أشد إثماً من الازدراء، مما يقودنا إلى الاستنتاج السابق.

الرد على الاعتراض الثالث: الغضب يسعى إلى الانتقام العلني، وفقًا لملاحظة أرسطو ( الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع). لذلك، فإن التشهير الذي يُمارس سرًا ليس نتاجًا للغضب، كالإهانة، بل هو نتاج الحسد الذي يسعى بكل السبل إلى التقليل من شأن الجار. ومع ذلك، لا يترتب على ذلك أن التشهير أشد خطورة من الإهانة؛ لأن حتى أقل الرذائل خطورة قد تؤدي إلى أعظم الذنوب. وهكذا، فإن القتل والتجديف ينبعان من الغضب. إذ يُنظر إلى أصل الذنوب وفقًا لميلها النهائي، أي وفقًا لما إذا كانت موجهة نحو المخلوقات؛ بينما يُحكم على خطورتها وفقًا لما إذا كانت تُبعد المرء عن الله.

الاعتراض الرابع: تزداد الخطيئة خطورةً كلما زاد العيب الذي تُنتجه. والتشهير يُنتج أعظم العيوب، ألا وهو عمى البصيرة. يقول القديس غريغوريوس ( في سجل القديسين ، الكتاب الثامن، الرسالة 45): “ما يفعله المُشهِّرون إلا أن ينفخوا في الغبار ويرموا التراب في أعينهم، فكلما ازداد تشهيرهم، قلّت رؤيتهم للحقيقة”. لذا، يُعدّ التشهير أخطر خطيئة يمكن أن يرتكبها المرء بحق جاره.

الرد على الاعتراض الرابع: يُسرّ الإنسان بكلام فمه ( أمثال ١٥: ٢٣). وهذا ما يدفع المُفتري إلى حبّ كلامه وتصديقه أكثر، وبالتالي يزداد كرهه لجاره ويبتعد أكثر عن معرفة الحق (فالفحش يصبح فتنة، وهي أشدّ الذنوب من نوعها). علاوة على ذلك، قد يكون هذا الأثر نتيجة لذنوب أخرى تندرج ضمن نطاق الكراهية.

بل العكس هو الصحيح. فذنوب الأفعال أشدّ وطأةً من ذنوب الأقوال. فالتشهير ذنبٌ من ذنوب الأقوال، بينما الزنا والقتل والسرقة ذنوبٌ من ذنوب الأفعال. لذا، فهو ليس أشدّ الذنوب التي يرتكبها المرء بحقّ جاره.

الخلاصة: إن رذيلة التشهير التي يلحق بها المرء الضرر بآخر في سبيل شرفه هي في جوهرها أخطر من السرقة، ولكنها أقل خطورة من القتل والزنا.

الجواب يكمن في أن الذنوب المرتكبة ضد الجار يجب أن تُحكم عليها فقط بحسب الضرر الذي تُسببه، لأن ذنبها ينبع من هذا الضرر. ويزداد الضرر خطورة كلما عظم الخير الذي تم الاعتداء عليه. وللبشرية ثلاثة أنواع من الخير: خير النفس، وخير الجسد، والخيرات الدنيوية. الأول، وهو الأعظم، لا يمكن انتزاعه منا إلا نادرًا، كأن يُغرينا أحدهم بفعل الشر، وهذا لا يُفقدنا حريتنا؛ أما النوعان الآخران من الخير، وهما خير الجسد وخير الأمور الدنيوية، فيمكن انتزاعهما منا بالقوة. ولأن خير الجسد يفوق خير الأمور الدنيوية، فإن الذنوب التي تُلحق الضرر بالجسد أشد خطورة من تلك التي تُلحق الضرر بالخيرات الدنيوية. وعليه، فإن أخطر الذنوب المرتكبة ضد الجار هي القتل، الذي يُزهق به المرء حياةً كان ينعم بها. ثم يأتي الزنا، وهو انتهاك النظام الشرعي للتكاثر البشري الذي يُولد به الإنسان. ثالثًا، هناك منافع خارجية، من بينها السمعة الطيبة التي تفوق الثروة لأنها أقرب إلى المنافع الروحية؛ ولذا يقول الحكيم ( أمثال ٢٢: ١): “السمعة الطيبة خير من الثروة الكثيرة”. لذلك، يُعدّ التشهير، في حد ذاته، ذنبًا أعظم من السرقة، ولكنه أقل من القتل أو الزنا. ومع ذلك، قد يختلف الترتيب تبعًا للظروف المشددة أو المخففة (فالتشهير المتعمد والمقصود ذنب أشد من القتل غير المقصود أو الذي يُرتكب دون نية واضحة). ويُقيّم جسامة الذنب وفقًا لطبيعة مرتكبه. فالذنب أشدّ وطأةً إذا ارتُكب عمدًا منه إذا ارتُكب بإهمال أو عن ضعف. من هذا المنظور، تعتبر خطايا الكلام أقل خطورة، لأنها تخرج بسهولة في المحادثة دون الكثير من التخطيط المسبق (وبالتالي، من هذا المنظور، ينعكس الترتيب القائم سابقًا. فالقذف، الذي غالبًا ما يتم باستخفاف، أقل خطورة من السرقة، التي تفترض دائمًا وجود نية متعمدة).

المادة الرابعة: هل يرتكب من يسمع الافتراء ويتسامح معه إثماً كبيراً؟

الاعتراض الأول: يبدو أن من يسمع الافتراء ويتسامح معه لا يرتكب إثماً عظيماً. في الواقع، ليس على المرء أن يفعل للآخرين أكثر مما يفعل لنفسه. أما من يصبر على منتقديه فهو جدير بالثناء. يقول القديس غريغوريوس ( في عظة 9، ملحق حزقيال ): كما لا يجوز لنا أن نثير ألسنة المنتقدين بحماستنا خشية هلاكهم، كذلك يجب علينا أن نتحمل بصبر تام تلك الألسنة التي أثارها حقدهم، لنضيف إلى حسناتنا. لذلك، لا يرتكب المرء إثماً بعدم معارضته لافتراء الآخرين.

الرد على الاعتراض الأول: لا أحد يسمع الإساءات الموجهة إليه، لأن الإساءة التي تُقال عن شخص ما في حضوره لا تُعدّ إساءة بالمعنى الدقيق، بل هي ازدراء، كما ذكرنا (المادة 1، الرد 2). مع ذلك، يمكن للمرء أن يطلع من روايات الآخرين على الإساءات الموجهة إليه، وعندها يكون له الحرية في السماح بالهجوم على سمعته، شريطة ألا يُلحق ذلك ضرراً بأحد، كما ذكرنا (في متن المادة والسؤال 72، المادة 3). لذلك، يُمكن للمرء أن يُظهر صبراً محموداً بتحمّله الإساءات الموجهة إليه. لكن ليس له الحرية في السماح بالهجوم على سمعة الآخرين بهذه الطريقة. ولهذا السبب، يُعتبر المرء مُخطئاً إن لم يُعارض ذلك عندما يكون قادراً عليه. فنحن مُلزمون بذلك للسبب نفسه الذي يُلزمنا برفع حمار غيرنا إذا انهار تحت وطأة حمولته، كما يأمرنا القانون ( تثنية ، الإصحاح 22).

الاعتراض الثاني: جاء في سفر يشوع بن سيراخ 4:30: “احذروا من معارضة كلمة الحق بأي شكل من الأشكال”. لكن في بعض الأحيان، قد يُثير المرء جدلاً بقوله أشياء صحيحة، كما رأينا (المادة 1، الرد 3). لذا يبدو أن المرء ليس مُلزماً دائماً بمقاومة منتقديه.

الرد على الاعتراض الثاني: لا ينبغي للمرء دائمًا أن يقاوم المنتقد باتهامه بالكذب، خاصةً إذا كان يعلم أن ما يقوله صحيح. مع ذلك، ينبغي توبيخه على إثمه في حق أخيه من خلال التشهير به، أو على الأقل إظهار استياءه من تشهيره باستخدام تعبير حزين. (غالبًا، لتجنب الإثم، يكفي إظهار استياء المرء من التشهير، إما بالتراجع، أو باستخدام تعبير جاد، أو بتغيير الموضوع). فكما يقول الحكيم ( أمثال ٢٥: ٢٣): « ريح الشمال تبدد المطر، والوجه الكئيب لسان النمامين».

الاعتراض الثالث: لا ينبغي لأحد أن يعيق ما فيه منفعة للآخرين. فالتحقير غالبًا ما يكون مفيدًا لمن يُستهدف به. إذ يقول البابا بيوس الأول (هذا المقطع المنسوب إليه هو في الواقع من القديس غريغوريوس ( كتاب الأخلاق ، الكتاب 22، الفصل 5)) ( في الملحق ، الفصل السادس ، السؤال 4) إن التحقير قد ينشأ أحيانًا ضد الخير لإذلال من جعلهم مديح آبائهم أو فضل الغرباء فخورين. لذلك، لا ينبغي عرقلة المنتقدين.

الرد على الاعتراض الثالث: إنّ الفائدة المرجوة من النقد لا تنبع من نية الناقد، بل من حكمة الله التي تُخرج الخير من كل شر. لذلك، يجب على المرء مع ذلك مقاومة النقاد، كما يجب عليه مقاومة من يسرقون أو يظلمون الآخرين، حتى وإن كان بإمكان المظلومين أو المحرومين أن يزيدوا من أخلاقهم بالصبر على هذه المشاق.

بل على العكس من ذلك. يقول القديس جيروم ( الرسالة الثانية إلى نيبوت ) : احذر أن تدنس لسانك أو أذنيك؛ أي لا تتحدث بسوء عن الآخرين ولا تستمع إلى من يفعل ذلك.

الخلاصة: إن من يستمع إلى منتقد يستطيع اعتقاله، ويستمتع بمنتقديه، فهو مذنب بنفس الجريمة التي ارتكبها.

الجواب، بحسب الرسول ( رومية ١: ٣٢): الموت ليس حكرًا على من يخطئ، بل على من يؤيدون الخطيئة أيضًا. ويحدث هذا بطريقتين: ١) مباشرةً، حين يُضلّ المرء غيره عن الخطيئة أو يتلذذ بها؛ ٢) بشكل غير مباشر، حين لا يمنع المرء الخطيئة، مع قدرته على ذلك. وقد يحدث هذا أحيانًا لا لتأييد الخطيئة، بل لخوف الإنسان. لذا، يُقال إنه إذا سمع المرء افتراءً دون أن يعترض عليه، فإنه يُظهر تأييده للمفتري، وبالتالي يُشاركه في الخطيئة. وإذا أضلّ المفتر عن غيره، أو على الأقل تذوّق لسماع افتراءه لكرهه لمن يقصده، فإنه لا يقلّ إثمًا عن المفتر، بل قد يزيد. ولهذا يقول القديس برنارد ( في كتابه ” في الاعتبار “، الكتاب الثاني، الفصل الثالث عشر): ليس من السهل تحديد من هو أشدّ إثمًا، المُفتري أم من يستمع إليه. إذا لم يستمتع المرء بالخطيئة، ولكنه لم يوبخ المنتقد خوفًا أو إهمالًا أو خجلًا، فإنه يرتكب خطيئة، ولكن ذنبه أقل خطورة بكثير من ذنب المنتقد؛ وغالبًا ما يكون ذنبًا عرضيًا. (بحسب هذا النص، يعفي معظم اللاهوتيين من الخطيئة المميتة أولئك الذين يسمعون الافتراء ولا يصححونه. يقول القديس ألفونسوس إنه يمكن للمرء التمسك بهذا الرأي، الذي يسميه communissima sententia (الكتاب 3، رقم 981)). ومع ذلك، قد يكون الأمر مميتًا في بعض الأحيان، إما لأن المرء اضطر إلى تصحيح المنتقد بدافع الواجب (هذا الواجب مفروض على الرؤساء في النظام الدنيوي، وهم يرتكبون خطيئة ضد العدالة إذا لم يؤدوه. لكن الأمر ليس كذلك بالنسبة للرؤساء في النظام الروحي، وفقًا للرأي الذي يعتبره الأسقف جوسيه الأكثر ترجيحًا ( علم اللاهوت الأخلاقي ، المجلد 1، ص 530))، أو بسبب الخطر الناتج؛ أو بسبب السبب الذي يجعل الاحترام البشري في بعض الأحيان خطيئة مميتة بحد ذاتها، كما رأينا (السؤال 19، المادة 3).