72- الكلمات المهينة التي تُقال خارج إجراءات المحكمة، وبشكل أساسي خارج نطاق القانون العرفي. – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 72: الكلمات المهينة التي تُقال خارج إجراءات المحكمة، وبشكل أساسي خارج نطاق القانون العرفي.

            بعد مناقشة الكلمات المهينة التي تُقال في المحكمة، يجب أن ننتقل الآن إلى تلك التي تُقال خارجها. — سنتناول ما يلي: 1. الازدراء؛ 2. الانتقاص؛ 3. التقارير؛ 4. السخرية؛ 5. الشتائم. — فيما يتعلق بالازدراء، تبرز أربعة أسئلة: 1. ما هو الازدراء؟ —  2. هل كل ازدراء خطيئة مميتة؟ — 3. هل يجب معاقبة من يرتكب الازدراء؟ — 4. أصل الازدراء.

المادة 1: هل يتكون الاحتقار من كلمات؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الإهانة لا تقتصر على الكلمات. فالإهانة تعني إلحاق الضرر بالجار، لأنها تندرج ضمن نطاق الظلم. والكلمات لا يبدو أنها تُلحق أي ضرر بالجار، لا بشخصه ولا بممتلكاته. لذلك، فإن الإهانة لا تقتصر على الكلمات.

الرد على الاعتراض الأول: الكلمات، إذا نُظر إليها في جوهرها، أي كأصوات تُسمع، لا تُلحق ضرراً بالآخرين، إلا إذا أرهقت السمع، كما في حالة رفع الصوت. أما إذا نُظر إليها كإشاراتٍ تُلفت انتباه الآخرين، فقد تُلحق ضرراً بالغاً. من أشدّ هذه الأضرار أنها قد تُفقد المرء شرفه أو الاحترام الذي يدين به له الآخرون. ولذلك يكون الازدراء أشدّ إذا ما أُشير إلى عيوب شخصٍ ما بحضور شهودٍ كثيرين. أما إذا قيلت له فقط (مع العلم أنه لكي يكون هناك ازدراء، يجب أن يكون الشخص المُهان حاضراً، أو على الأقل أن تكون هناك نيةٌ بأن يعلم بما قيل. هذا الشرط أساسي، لأن الازدراء نقيض الشرف، ولتكريم شخصٍ ما، يجب أن يكون حاضراً)، فإنه مع ذلك قد يكون هناك ازدراء، بمعنى أن المتحدث يتصرف بظلمٍ تجاه الاحترام الذي يدين به لمن يستمع إليه.

الاعتراض الثاني: يبدو أن مصطلح “الازدراء” يشير إلى نوع من الإهانة. مع ذلك، قد يتعرض المرء للإهانة أو الأذى بالأفعال أكثر من الأقوال. لذا، يبدو أن الازدراء لا يكمن في الأقوال، بل في الأفعال.

الرد على الاعتراض الثاني: يُعتبر المرء مُهيناً لشخصٍ ما بأفعاله، وذلك بحسب ما إذا كانت تلك الأفعال تُنتج أو تُشير إلى شيءٍ يُناقض شرفه. في الحالة الأولى، لا يُعدّ ذلك إهانةً، بل أحد أنواع الظلم الأخرى التي ناقشناها (الأسئلة 64-66). أما في الحالة الثانية، فهو كذلك، لأن الأفعال تُصبح حينها بنفس أهمية الأقوال.

الاعتراض الثالث: يُطلق على الإهانة الناتجة عن الكلمات اسم العار أو اللوم . ويبدو أن الازدراء يختلف عن هذين الأمرين، ولذلك فهو لا يتضمن كلمات.

الرد على الاعتراض الثالث: يتجلى العار واللوم في كلمات مثل “الإهانة”، لأن هذه الكلمات الثلاث تُشير إلى عيوب شخص ما بما يمس شرفه. وهذه العيوب ثلاثة أنواع: عيب العيب، الذي تُمثله الإهانة؛ وعيب العيب العام والعقاب، الذي تُمثله كلمة “العار” ( أو “الإدانة “)، لأنه من المعتاد أن تُشير هذه الكلمة إلى رذيلة ( أو رذيلة )، ليس فقط في النفس، بل في الجسد أيضًا. على سبيل المثال، إذا وصف أحدهم شخصًا ما بأنه أعمى، فهذا عار وليس إهانة؛ أما إذا وصفه بأنه لص، فهذا ليس عارًا فحسب، بل إهانة أيضًا. وفي أحيان أخرى، يُكشف عن دناءة شخص ما أو فقره، مما يُقوّض الشرف الناتج عن مكانة مرموقة. ويتم ذلك عن طريق الإهانة ، التي تُوجد، بالمعنى الدقيق، عندما يُذكّر المرء شخصًا آخر، بطريقة مهينة، بالمساعدة التي قدمها له عندما كان في حاجة إليها. (هذه الأمور الثلاثة من نفس النوع لأنها تشترك في نفس الغاية الشكلية، وهي المساس بشرف شخص ما. وهذا ما لاحظه سيلفيوس، وكايتان، وبيلوارت، وسوتو، وسيرا، وغيرهم). وهكذا، يُقال عن الأحمق ( جامعة 20: 15 ) إنه قليل العطاء وكثير اللوم. علاوة على ذلك، يُستخدم أحد هذين المصطلحين أحيانًا كمرادف للآخر.

لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. فنحن لا ندرك الكلام إلا من خلال السمع. وهكذا، يُدرك الازدراء بهذه الطريقة، وفقًا لقول النبي ( إرميا 20: 10): ” سمعتُ ازدراءً حولي”. إذن، يكمن الازدراء في الكلمات.

الخلاصة: يتكون مصطلح “الإهانة” من كلمات يتم من خلالها إيصال ما يتعارض مع مجد شخص ما إلى علمه وعلم الآخرين.

الجواب هو أن الازدراء ينطوي على تشويه سمعة شخص ما؛ ويتم ذلك بطريقتين: 1. فعندما ينشأ الشرف من تفوق معين، يُهان الشخص بحرمانه من المكانة التي جلبت له المجد؛ ويتم ذلك من خلال ذنوب الأفعال التي ناقشناها (الأسئلة من 64 إلى 66). 2. يوجد ازدراء عندما تُنقل حقيقة مناقضة لمجد شخص ما إلى علمه وعلم الآخرين. هذا ما يتعلق بالازدراء بالمعنى الدقيق، وهو ما يحدث من خلال الإشارات. ولكن، كما يلاحظ القديس أوغسطين ( في كتابه “التعليم المسيحي” ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث)، فإن جميع الإشارات مقارنة بالكلمات قليلة جدًا؛ لأن الكلمة هي الوسيلة الرئيسية التي اعتمدها البشر للتعبير عن جميع مفاهيم عقولهم. ولهذا السبب يتكون الازدراء بالمعنى الدقيق من الكلمات. هذا ما دفع القديس إيسيدور ( في كتابه “الأصول” ، الكتاب العاشر، حرفيًا ج ) إلى القول بأن من يمارس الازدراء يُسمى “كونتوميلوسوس” لأنه سريع في التلفظ بالشتائم وفمه مليء بها . – ومع ذلك، بما أنه من خلال أفعال معينة (كأن يعبر المرء عن ازدراءه لشخص ما بهز كتفيه، أو تحطيم أحد صوره، أو صفعه، وبألف طريقة أخرى) يمكن التعبير عن نفس المعنى كما بالكلمات، فإن الازدراء، بمعناه الواسع، يشمل الأفعال أيضًا. ولذلك، في سياق كلمات الرسول ( رومية ١: ٣٠): “كونتيومولوس ، متكبر ، إلخ”، يقول الشرح ( بين قوسين ) إن من يُهينون الآخرين ويُسيئون إليهم بأقوالهم أو أفعالهم، يمارسون الازدراء.

المادة الثانية: هل الإهانة خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الازدراء أو العار ليسا خطيئة مميتة. فليس من الخطايا المميتة فعل فضيلة. أما استفزاز الآخرين بأسلوب لبق، فهو يندرج ضمن الفضيلة التي يسميها أرسطو “الروح المرحة” ( الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الثامن). لذا، فإن الازدراء ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الأول: من باب الدعابة إطلاق بعض النكات الخفيفة، لا بقصد التشهير أو إحزان من يُهاجم، بل للتسلية والمزاح. وهذا جائزٌ دون إثم، شريطة مراعاة الظروف المناسبة. أما إذا لم يخشَ المرء إحزان من يمزح معه، بل جعله موضع سخرية الآخرين، فهو مُذنب، كما هو واضح ( المرجع نفسه ).

الاعتراض الثاني: الرجال الكاملون لا يرتكبون خطيئة مميتة، لكنهم قد يسمحون لأنفسهم أحيانًا بكلمات جارحة أو إهانات، كما يتضح من قول الرسول بولس لأهل غلاطية (3: 1): ” يا شعبًا جاهلًا!” ، ويقول الرب نفسه (لوقا 24: 25): ” يا شعبًا جاهلًا، وبطيئي الإيمان!”. لذلك، فإن الإهانات ليست خطايا مميتة.

الرد على الاعتراض الثاني: كما يجوز ضرب شخص أو إلحاق الأذى به لتقويمه، فكذلك يجوز، وللغرض نفسه، توجيه كلمات التوبيخ إلى من يُراد تقويمه. ولهذا السبب وصف الرب تلاميذه بأنهم رجال بلا فهم ، ووصف الرسول أهل غلاطية بأنهم حمقى . مع ذلك، وكما لاحظ القديس أوغسطين ( في كتابه ” موعظة الرب” لمونتاني ، الكتاب الثاني، الفصل التاسع عشر)، ينبغي للمرء أن يلجأ إلى مثل هذه التوبيخات نادرًا، وفي حالات الضرورة القصوى فقط، ولا ينبغي لنا اللجوء إليها لمصلحتنا الشخصية، بل لمجد الله.

الاعتراض الثالث: مع أن الخطيئة العرضية من نوعها قد تتحول إلى خطيئة مميتة، فإن الخطيئة المميتة من نوعها لا يمكن أن تكون عرضية، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 88، المادة 4 و6). وبالتالي، لو كان ارتكاب الإهانة خطيئة مميتة من نوعها، لكان من المنطقي أن تكون دائمًا خطيئة جسيمة، وهو ما يبدو خاطئًا، كما يتضح في حالة من يرتكب الإهانة عن غير قصد أو في لحظة غضب عابرة. إذن، الإهانة ليست خطيئة مميتة من نوعها.

الرد على الاعتراض رقم 3: بما أن خطيئة الازدراء تعتمد على نية مرتكبها، فقد تكون خطيئة صغيرة إذا كان الازدراء طفيفًا، إذا لم يسبب ضررًا جسيمًا لشرف الآخر، إذا تم القيام به عن طريق خفة العقل أو نتيجة غضب طفيف، دون نية ثابتة ومحددة للإضرار بسمعة الشخص الذي يتم الحديث عنه، كما هو الحال عندما يريد المرء فقط أن يحزنه قليلاً بما يقوله.

بل على العكس تمامًا. لا يستحق المرء العذاب الأبدي في جهنم إلا على الخطيئة المميتة. والإهانة تستحق هذا العذاب، وفقًا لما جاء في إنجيل متى ( 5: 22): «من قال لأخيه: يا أحمق، فإنه يستحق نار جهنم». لذلك، تُعدّ الإهانة أو الازدراء خطيئة مميتة.

الخلاصة: يعتبر الإهانة رسمياً خطيئة مميتة، أي عندما يتم القيام بها بقصد الإيذاء.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في المقال السابق ، الإجابة رقم 1)، هو أن الكلمات، باعتبارها أصواتًا، لا تؤذي الآخرين، بل يكون الضرر مرتبطًا بما تدل عليه. وهذا المعنى ينبع من النوايا الداخلية. لذلك، عند الحديث عن ذنوب الكلام، يجب مراعاة النية الكامنة وراء الكلمات المنطوقة. فبما أن الازدراء، بطبيعته، ينطوي على التشهير، فإذا كان مرتكبه يقصد، من خلال كلماته، سلب شرف الآخر، فهذا هو جوهر الازدراء. وهذه الخطيئة لا تقلّ خطورة عن السرقة أو السطو، فالإنسان يحب شرفه كما يحب ممتلكاته (بل إنه يفضل الشرف على الثروة، والازدراء في حد ذاته أشدّ خطورة من السرقة والسطو). أما إذا نطق المرء بكلمة لوم أو لوم لغيره، لا بقصد الإساءة إليه، بل لتصحيحه أو لسبب مشابه، فإنه لا يرتكب الازدراء بشكل قاطع. لا يرتكب المرء هذا الفعل إلا عرضًا وبشكلٍ جوهري، بمعنى أنه يتلفظ بما يُمكن اعتباره إهانةً أو استخفافًا. ولذلك، قد يكون في هذا أحيانًا ذنبٌ صغير، وفي أحيانٍ أخرى لا يكون ذنبًا على الإطلاق (كما في الظروف المذكورة في الرد على الاعتراض الثاني). – ومع ذلك، فإن الحكمة ضرورية هنا، بحيث لا تُستخدم هذه الكلمات إلا باعتدال؛ لأن الاستخفاف الذي يُرتكب دون تفكير قد يكون خطيرًا لدرجة أنه يُدمر شرف الشخص الذي تحدث المرء في حقه. في هذه الحالة، قد يرتكب المرء ذنبًا كبيرًا، حتى لو لم يكن ينوي إهانة الشخص الذي ألحق به الأذى. فمثل شخصٍ، أثناء اللعب، يضرب شخصًا آخر عن طريق الخطأ فيُصيبه بالدوار ويُؤذيه إصابةً بالغة، ليس معصومًا من الخطأ (عندما يُسيء المرء إلى شخصٍ ما عن طريق الاستخفاف، فإنه يُصلح ذلك بعلامات التقدير والإحسان الخاص، إذا كان أعلى من الشخص المُهان؛ أو بالاعتذار، إذا كان مساويًا له؛ أو بطلب المغفرة، إذا كان أدنى منه).

المادة 3: هل يجب علينا أن نتسامح مع الأخطاء التي ارتكبت ضدنا؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي لنا التسامح مع الظلم الواقع علينا. فمن يتسامح مع الظلم الواقع عليه يشجع مرتكبه. وهذا أمرٌ لا يجوز فعله. لذا، لا ينبغي للمرء أن يتسامح مع الظلم الواقع عليه، بل عليه أن يردّ على مرتكبه.

الرد على الاعتراض الأول: يجب علينا أن نوبخ باعتدال جرأة من يرتكب إهانة؛ أي يجب علينا أن نؤدي واجب الإحسان في هذا الأمر، دون السعي لإرضاء كبريائنا (فالله يسمح أحيانًا لأقدس الناس بأن يكونوا موضع أشد الاتهامات، ليمنحهم فرصة للنمو في الفضيلة). ولهذا يقول الحكيم ( أمثال ٢٦: ٤): لا تجب الأحمق بحماقته، لئلا تصبح مثله.

الاعتراض الثاني: ينبغي للمرء أن يحب نفسه أكثر من غيره. ومع ذلك، لا ينبغي له أن يتسامح مع الظلم الواقع على الآخرين. ولهذا يقول الحكيم ( أمثال ٢٦: ١٠): ” من يُسكت الأحمق يُخفف غضبه”. لذا، لا ينبغي للمرء أن يتسامح مع الظلم الواقع على نفسه.

الرد على الاعتراض رقم 2: من خلال تبني الإهانات الموجهة ضد الآخرين، يقل خوف المرء من السعي وراء مجده الخاص مقارنة برفضه للإهانات الموجهة ضد نفسه، ويبدو أكثر حيوية بشعور الإحسان.

الاعتراض الثالث: لا يجوز لأحد أن يسعى للانتقام، وفقًا لكلمات الرسول، التي يقول الله فيها ( رومية ١٢: ١٩): « لي النقمة، سأجازي كل إنسان حسب عمله». الآن، عندما لا يقاوم المرء الإهانة، فإنه ينتقم، وفقًا لتأملات القديس يوحنا فم الذهب ( العظة ٢٢ في رسالة بولس إلى أهل رومية والعظة ٤٣ في إنجيل متى ) : «إن أردتَ الانتقام، فاصمت، وستكون قد ألحقتَ جرحًا قاتلًا». لذلك، لا ينبغي للمرء أن يتحمل الإهانة بالصمت، بل عليه أن يرد عليها.

الرد على الاعتراض الثالث: إذا التزم المرء الصمت (وفي هذه الحالة، ينطوي الصمت على شيء من الازدراء ويتنافى مع المحبة) بقصد إثارة الغضب، فإن صمته هذا يُعدّ انتقامًا؛ أما إذا التزم الصمت بنية تهدئة غضبه، فإنه يقوم بعملٍ جدير بالثناء. ولذلك قيل (سفر يشوع بن سيراخ 8: 4): لا تجادل كثير الكلام، ولا تُضِع حطبًا في ناره.

بل على العكس. يقول المرنم ( مزمور ٣٧: ١٣): «الذين سعوا إلى هلاكي تكلموا بكلام شرير». ثم يضيف: «فكنتُ كأصمّ فلم أسمع لهم، وكأبكم لم يفتح فاه».

الخلاصة: يمكن للمرء أن يصد الإهانات الموجهة إليه، وذلك لمصلحة من هو المؤلف، لقمع جرأته وأيضًا للدفاع عن كرامته وسلطته؛ ومع ذلك، ينبغي على كل شخص أن يكون مستعدًا لتحمل جميع الإهانات، إذا رأى أنها مفيدة لخلاصه الشخصي وخلاص الآخرين.

الجواب يكمن في أنه كما يجب علينا تحمل ما يُفعل بنا، يجب علينا أيضًا تحمل ما يُقال. أما فيما يتعلق بالأفعال المرتكبة ضدنا، فيجب أن نكون مستعدين لتحملها. هذا ما يقوله القديس أوغسطين ( في كتابه ” عظة الرب “، الكتاب الأول، الفصل التاسع عشر) عندما يشرح هذه الكلمات من الإنجيل: ” من لطمك على خدك الأيمن فأدر له الأيسر “، أي، بحسب هذا الطبيب الجليل، أنه يجب على المرء أن يكون مستعدًا للتصرف بهذه الطريقة إذا لزم الأمر. لكن المرء ليس ملزمًا دائمًا بفعل ذلك، لأن الرب لم يفعل، إذ بعد أن تلقى ضربة، قال: ” لماذا تضربني؟” كما نرى (يوحنا ١٨: ٢٣). لذلك، فيما يتعلق بالكلام المهين الذي يُقال ضدنا، يجب أن ينطبق المنطق نفسه. فنحن ملزمون دائمًا بأن نكون مستعدين لتحملها، إذا كان ذلك مفيدًا (إذا كان مفيدًا، على سبيل المثال، لمجد الله أو لخلاصنا). – ومع ذلك، يجب علينا أحيانًا رفضها، وذلك لسببين رئيسيين. 1. حرصًا على مصلحة من ارتكب هذه الأفعال، لكبح جماحه ومنعه من تكرارها مستقبلًا، وفقًا لقول الحكيم ( أمثال 26: 5): « أجب الأحمق بمثل الحسناء لئلا يظن نفسه حكيمًا». 2. حرصًا على مصلحة جموع الأفراد الذين قد يعيق تقدمهم الروحي الإهانات الموجهة إلينا. وهذا ما دفع القديس غريغوريوس ( عظة 9، ملحق حزقيال ) إلى القول: «إن الذين ينبغي أن تكون حياتهم قدوة للآخرين ملزمون، إن استطاعوا، بإسكات من ينتقصون من قدرهم، لئلا يصمّ من كان بإمكانه الاستماع إليهم آذانهم عن موعظتهم، فيستمرون في ضلالهم الأخلاقي، ويحتقرون الفضيلة».

المادة 4: هل الغضب ينبع من الغضب؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الازدراء لا ينشأ عن الغضب، إذ قيل ( أمثال ١١: ٢): « حيث الكبرياء، هناك الازدراء». والغضب رذيلة تختلف عن الكبرياء، لذا فإن الازدراء لا ينشأ عنه.

الرد على الاعتراض الأول: لا يرتبط الازدراء بنهاية الكبرياء، وهي الغطرسة. ولهذا السبب، لا ينبع الازدراء مباشرةً من هذه الرذيلة. مع ذلك، فإن الكبرياء يهيئ المرء له، بمعنى أن من يعتبرون أنفسهم متفوقين يميلون إلى احتقار الآخرين وتوجيه الإهانات إليهم؛ لأنهم يغضبون بسهولة أكبر لأنهم يعتبرون أي فعل يُفعل ضد إرادتهم أمرًا غير لائق.

الاعتراض الثاني: قيل ( أمثال ٢٠: ٣): « كل جاهل يندفع إلى النزاع». والحماقة رذيلة مناقضة للحكمة، كما رأينا (سؤال ٤٦، المادة ١)، بينما الغضب مناقض للوداعة. لذلك، لا ينشأ النزاع من الغضب.

الرد على الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس)، فإن الغضب لا يخضع للعقل تمامًا. لذا، فإن من يشعر بالغضب يفتقر إلى العقل، وبالتالي يقترب من الجنون. ولهذا السبب ينشأ مصطلح “الاستهزاء” من الجنون، نظرًا لارتباطه الوثيق بالغضب.

الاعتراض الثالث: لا يضعف سبب الخطيئة. فخطيئة الازدراء تضعف إذا ارتُكبت في حالة غضب؛ لأن من يرتكب الازدراء بدافع الكراهية يرتكب خطيئة أشد من من يرتكبها في حالة غضب. إذن، الغضب ليس سببًا لهذه الخطيئة.

الرد على الاعتراض الثالث: بحسب أرسطو (في كتابه “الخطابة” ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع)، فإن الغاضب يقصد الإهانة علنًا، وهذا ليس هدف من يمتلئ قلبه بالكراهية (فالكراهية تميل إلى تحقيق غاياتها بالوسائل الخفية وتلجأ إلى التحقير لا الازدراء). لذلك، فإن الازدراء، الذي ينطوي على إهانة صريحة، أقرب إلى الغضب منه إلى الكراهية.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 31، الفصل 17) أن الإهانة تنبع من الغضب.

الخلاصة: بما أن الإهانة تحرض على الانتقام، فيبدو أنها تنبع من الغضب وليس من رذيلة أخرى.

لا بد أن يكون الجواب هو أنه على الرغم من أن الخطيئة قد تنشأ من مصادر متعددة، إلا أنها تنبع في الغالب من الرذيلة التي تُنتجها في أغلب الأحيان، لأنها أقرب إلى نهايتها. وللإهانة صلة وثيقة بنهاية الغضب، ألا وهي الانتقام؛ إذ لا يملك الغاضب وسيلة أسرع للانتقام من ارتكاب الإهانة ضد من يكرهه (فالإهانة هي أول سلاح يلجأ إليه لتفريغ غضبه). ولهذا السبب تنشأ الإهانة في المقام الأول من الغضب.