71- حول الظلم الذي يقع في الأحكام الصادرة عن المحامين – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 71: حول الظلم الذي يقع في الأحكام الصادرة عن المحامين

            بعد مناقشة مسألة الشهود، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الظلم الذي قد يقع في أحكام المحامين. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل يُلزم المحامي بالدفاع عن الفقراء؟ (ينطبق المبدأ الوارد في هذه المقالة على الأطباء والمدعين العامين والموثقين، وعمومًا على جميع شاغلي المناصب العامة). 2. هل هناك أفراد ينبغي منعهم من ممارسة مهنة المحاماة؟ 3. هل يُعدّ المحامي مُذنبًا بالدفاع عن قضية ظالمة؟ 4. هل يُعدّ المحامي مُذنبًا بقبول المال مقابل دفاعه؟

المادة 1: هل المحامي ملزم بتولي قضية الفقراء؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المحامي مُلزمٌ بالدفاع عن الفقراء، إذ جاء في سفر الخروج ( 23: 5): « إذا رأيتَ حمار عدوك مُلقىً تحت حمله، فلا تمرّ، بل ارفعه». فالفقير لا يقلّ خطراً إذا ظُلِمت قضيته ظلماً عن خطر سقوط حماره تحت الحمل. لذا، فإن المحامي مُلزمٌ بالدفاع عن الفقراء.

الرد على الاعتراض الأول: عندما ينهار حمار تحت وطأة حمله، لا يمكن مساعدته إلا من قبل المارة؛ لذلك، فهم ملزمون بتقديم العون له. ولكنهم ليسوا ملزمين بذلك لو كانت هناك وسائل أخرى للمساعدة.

الاعتراض الثاني: يقول القديس غريغوريوس ( العظة 9 في الكتاب المقدس ): “ليحرص ذوو العقول على عدم الصمت التام؛ وليواصل الأغنياء أعمال الخير؛ وليشارك من يملكون فن القيادة الآخرين هذه الموهبة مع جيرانهم؛ وليشفع من لهم صلة بالأغنياء للفقراء؛ فكلٌّ سيُحاسب على أصغر موهبةٍ أُعطيت له. الآن، لا يجوز إخفاء الموهبة التي ائتمننا الله عليها، بل يجب إنفاقها بأمانة، كما يتضح من العقاب الذي حلّ بالخادم الذي أخفى موهبته ( متى ، الإصحاح 25). لذلك، فإنّ على المحامي أن يدافع عن الفقراء.”

الرد على الاعتراض رقم 2: الإنسان ملزم بالاستخدام المفيد للموهبة الموكلة إليه، ولكن مع مراعاة ملاءمة الأماكن والأوقات والظروف الأخرى، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثالث: إنّ الوصية التي تأمرنا بفعل أعمال الرحمة، لكونها إيجابية، تُلزمنا خصوصًا في المكان والزمان اللذين تشتدّ فيهما الحاجة . ويبدو أن هناك حاجة ماسة عندما يُظلم الفقراء. لذا، يبدو أن المحامي في هذه الحالة مُلزم بالدفاع عنهم.

الرد على الاعتراض رقم 3: ليس كل ضرورة تجعل المرء ملزماً بمساعدة جاره؛ هناك فقط تلك التي تحدثنا عنها.

بل على العكس تمامًا. فالشخص المعدم الذي يحتاج إلى الطعام لا يقل حاجةً عن الشخص الذي يحتاج إلى محامٍ. ومع ذلك، فإن من يملك القدرة على إطعام الفقير ليس ملزمًا دائمًا بفعل ذلك. وبالمثل، ليس المحامي ملزمًا دائمًا بالدفاع عن قضية الفقراء.

الخلاصة: عندما لا يمكن دعم قضايا الفقراء بطريقة أخرى، فإن المحامين ملزمون بتبنيها والدفاع عنها، تمامًا كما أن كل شخص ملزم بفعل عمل من أعمال الرحمة لأولئك الذين هم في أمس الحاجة إليها.

يجب أن يكون الرد هو أنه بما أن الدفاع عن الفقراء عملٌ من أعمال الرحمة، فعلينا أن نفكر فيه كما فعلنا مع جميع الأعمال الأخرى من هذا النوع (سؤال 32، المادة 5 و6). ولكن بما أنه لا يمكن لأحد أن يؤدي جميع أعمال الرحمة التي يحتاجها جميع المحتاجين، فإنه يترتب على ذلك، كما لاحظ القديس أوغسطين ( في كتابه “تعليم المسيح “، الكتاب الأول، الفصل 28)، أنه بما أنه من المستحيل أن نكون نافعين للجميع، فعلينا أن نساعد بشكل خاص أولئك الذين، وفقًا لظروف الزمان والمكان والوضع المختلفة، يكونون أكثر ارتباطًا بنا. يقول ” بحسب المكان ” لأنه ليس من واجبنا البحث في العالم عن المحتاجين لإغاثتهم، بل يكفي أن نقوم بأعمال الخير لمن يتقدمون إلينا. وهكذا قيل ( خروج 23: 4): ” إذا وجدت ثور عدوك أو حماره ضالًا، فأعده إليه”. ويضيف: ” بحسب الزمان” ، لأنه ليس من واجب المرء أن يلبي احتياجات جاره المستقبلية. يكفي ذلك لتخفيف معاناتهم الحالية. وهذا ما يدفع القديس يوحنا إلى القول (1 يوحنا 3: 17): « إن رأى أحد أخاه أو أخته في حاجة وأغلق قلبه ورحمته عنهما، فكيف تثبت فيه محبة الله؟». وأخيرًا، ينطبق هذا على جميع الأمور، مهما كانت ، لأنه يجب على المرء أن يولي اهتمامًا خاصًا لمن تربطه بهم صلة قرابة، وفقًا لكلمات القديس بولس ( 1 تيموثاوس 5: 8): « إن كان أحد لا ينفق على أقاربه، ولا سيما أهل بيته، فقد ارتد عن الإيمان».مع استيفاء جميع هذه الشروط، يبقى من الضروري النظر فيما إذا كان الشخص المحتاج في حالةٍ يصعب معها إيجاد سبيلٍ آخر لمساعدته. في هذه الحالة، يلتزم المرء بفعل الرحمة نيابةً عنه. أما إذا تبيّن أنه يستطيع الحصول على المساعدة من جهةٍ أخرى، سواءً بنفسه أو عن طريق شخصٍ آخر أقرب إليه أو يملك موارد أكثر، فلا يُلزم المرء بالضرورة بتخفيف فقره، ومن يمتنع عن ذلك لا يرتكب إثماً، مع أنه يقوم بعملٍ محمود (في هذه الحالة، يُقدّم مشورةً تُرضي الله كثيراً) إذا ما هبّ لنجدته. وعليه، ليس المحامي مُلزماً دائماً بالدفاع عن الفقراء؛ بل يجب عليه ذلك فقط إذا استُوفيت جميع الشروط المذكورة آنفاً في آنٍ واحد (علاوةً على ذلك، في هذه الحالة، يُلزم القاضي تلقائياً بالدفاع عن المتهم). وإلا، لكان عليه إهمال جميع الأمور الأخرى وتكريس نفسه فقط لدعم قضايا الفقراء. وينطبق الأمر نفسه على الطبيب فيما يتعلق بالرعاية التي يُقدّمها لهم.

المادة 2: هل من المناسب، وفقاً للقانون، استبعاد بعض الأفراد من منصب المحامي؟

الاعتراض الأول: يبدو من الخطأ استبعاد أي شخص قانونيًا من مهنة المحاماة، إذ لا ينبغي منع أي شخص من القيام بأعمال الرحمة. والدفاع عن قضية ما هو عمل من أعمال الرحمة، كما ذكرنا سابقًا (انظر المقال السابق ). لذا، لا ينبغي منع أي شخص من أداء هذا الواجب.

الرد على الاعتراض الأول: قد تُمنعنا بعض الحالات من القيام بأعمال الرحمة، بعضها بسبب عدم ملاءمة الظروف، وبعضها الآخر بسبب العجز. فليست كل أعمال الرحمة مناسبة للجميع؛ لذا، ليس من شأن الجاهل أن يُسدي النصح، ولا من شأن غير المتعلم أن يُرشد.

الاعتراض الثاني: لا ينبغي أن تؤدي الأسباب المتضادة إلى النتيجة نفسها. فالتفرغ لعبادة الله والانغماس في المعاصي أمران متناقضان. لذا، من الخطأ استبعاد الرهبان ورجال الدين من مهنة المحاماة بسبب دينهم، واستبعاد الفاسقين والزنادقة بسبب جرائمهم.

الرد على الاعتراض الثاني: كما أن الفضيلة تُهدم بالإفراط والتقصير، كذلك ينشأ سوء السلوك من الإفراط والتفريط. ولذلك، يُستبعد البعض من مهنة المحاماة لكونهم ذوي مكانة رفيعة، كالرجال الدين؛ ويُستبعد آخرون لافتقارهم إلى الصفات التي تتطلبها هذه المهنة، كالمشهورين والفاقدين للإيمان.

الاعتراض الثالث: يجب على الإنسان أن يحب جاره كنفسه. والدفاع عن قضية ما هو فعل محبة. لذا، من الخطأ منح البعض الحق في الدفاع عن أنفسهم، بينما يُحرم منه آخرون.

الرد على الاعتراض الثالث: إن الحاجة ليست ملحة عندما يتعلق الأمر بالدفاع عن قضية الآخرين كما هو الحال بالنسبة لقضية المرء، لأن الآخرين يمكنهم الحصول على مساعدة أخرى؛ لذلك، لا يوجد تكافؤ.

لكن الأمر عكس ذلك. ينص القانون (3، السؤال 7، الفصل سيئ السمعة ) على أن هناك العديد من الأشخاص المستبعدين من ممارسة مهنة المحاماة.

الخلاصة: هناك من يستبعدهم القانون من مهنة المحاماة، ليس فقط بسبب العجز، مثل المجانين والأطفال والصم والبكم والعاجزين، ولكن أيضاً بسبب سوء السلوك، مثل رجال الدين والرهبان والمكفوفين والكفار وذوي السمعة السيئة، وأولئك الذين حُكم عليهم بعقوبات شديدة، على الرغم من أن رجال الدين قد يترافعون من أجل كنائسهم والرهبان من أجل أديرتهم.

الجواب هو أن الفعل محظور لسببين: إما لعجز المرء عن فعله، أو لعدم ملاءمته. العجز يمنع الفعل منعًا باتًا، أما عدم الملاءمة فلا يمنعه، لأن الضرورة قد تنفيه. وهكذا، يُحظر على البعض مهنة المحاماة بسبب عجزهم، إما لافتقارهم إلى الحس الباطني، كالمجانين والأطفال، أو إلى الحواس الخارجية، كالصم والبكم. فالمحامي يحتاج إلى كفاءة فكرية ليُظهر عدالة القضية التي تولاها على النحو الأمثل (المحامون الجاهلون، الذين لا يستطيعون الحكم على القضايا المعروضة عليهم حكمًا سليمًا، والذين لا يعرفون كيف يدافعون عنها وفقًا للقانون والعرف، يرتكبون إثمًا عظيمًا بتوليها، ويُلزمون بتعويض موكلهم عن كل الضرر الذي تسببوا فيه نتيجة عجزهم أو إهمالهم). ومن الضروري أن يكون فصيح اللسان وحسن السمع، ليتمكن من التعبير عن نفسه وفهم ما يُقال له. وبالتالي، لا يستطيع من يفتقرون إلى هذه الكفاءات بأي حال من الأحوال أن يؤدوا دور المحامي، لا لأنفسهم ولا لغيرهم. – قد يكون من غير اللائق تولي هذا المنصب لسببين: أولهما، الالتزام بواجبات أسمى. لذا، لا يجوز للرهبان والكهنة أن يترافعوا في أي قضية، ولا يُسمح لرجال الدين بذلك في المحاكم المدنية، لأنهم متفرغون للشؤون الدينية. وثانيهما، بسبب العيوب الشخصية، كالعيوب الجسدية، كما في حالة المكفوفين الذين لا يستطيعون المثول أمام المحكمة بشكل لائق؛ أو العيوب الروحية. فليس من اللائق أن يكون من استهان بالعدل في نفسه مدافعًا عن عدل غيره. لذلك، لا يجوز للمجرمين، والكفار، والمدانين بجرائم خطيرة أن يكونوا محامين. ومع ذلك، فإن الضرورة تتغلب على هذا الإشكال. ولهذا السبب يجوز لهؤلاء الأشخاص الترافع لأنفسهم أو لمن يتبعونهم. وهكذا، يجوز لرجال الدين أن يتوسلوا من أجل كنائسهم، وللرهبان من أجل أديرتهم، إذا أمر رئيس الدير بذلك.

المادة 3: هل يرتكب المحامي إثماً بالدفاع عن قضية ظالمة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المحامي لا يرتكب إثماً بالدفاع عن قضية ظالمة. فكما يُظهر الطبيب مهارته بشفاء مرض ميؤوس منه، كذلك يُظهر المحامي مهارته بالدفاع عن قضية ظالمة. ونحن نثني على الطبيب الذي يحقق شفاءً مماثلاً، لذا ينبغي لنا أيضاً أن نثني على المحامي على أفعاله بدلاً من إدانته.

الرد على الاعتراض الأول: الطبيب الذي يعالج مرضًا ميؤوسًا منه لا يُلحق ضررًا بأحد؛ بينما المحامي الذي يتولى قضيةً سيئةً يُلحق ضررًا ظالمًا بمن يترافع ضده (في القضايا الجنائية، لا يجوز للمحامي أن يتولى دور المدعي العام إذا كانت الوقائع محل شك). لذلك، لا مجال للمقارنة هنا. فمع أنه قد يبدو جديرًا بالثناء من حيث الموهبة، إلا أنه يُخطئ في ظلم إرادته، لأنه يُسيء استخدام فنه في الشر.

الاعتراض الثاني: يجوز الانسحاب من فعلٍ مُدان. مع ذلك، يُعاقَب المحامي إذا تخلى عن قضيته، كما رأينا (2، السؤال 3، في الملحق Grat. ad cap. Si quem pœnituerit ). لذا، لا يُعدّ المحامي مُذنبًا بالدفاع عن قضيةٍ ظالمةٍ بعد أن تولّاها.

الرد على الاعتراض الثاني: إذا اعتقد المحامي في البداية أن قضيته رابحة، ثم أدرك لاحقًا أنها خاسرة، فلا يجوز له أن يخونها؛ أي لا يجوز له مساعدة الطرف الخصم أو إفشاء أسرار قضيته. ومع ذلك، يجوز له، بل ينبغي عليه، التخلي عن قضيته وتشجيع موكله على التوقف عن متابعتها أو حثه على التوصل إلى اتفاق مع الطرف الخصم دون إلحاق أي ضرر به.

الاعتراض الثالث: يبدو الذنب أشدّ وطأةً عندما يُستغلّ الظلم لخدمة قضية عادلة (كاستخدام شهود زور أو قوانين باطلة) مقارنةً بالدفاع عن قضية ظالمة؛ لأنّ الأولى تتعلق بالشكل والثانية بالمضمون. ويبدو الآن أنّه يجوز للمحامي استخدام الحيل، كما يجوز للجندي استخدام الكمائن. لذا، يبدو أنّه لا يرتكب ذنبًا في الدفاع عن قضية ظالمة.

الرد على الاعتراض الثالث: كما ذكرنا (السؤال 40، المادة 3)، يجوز للجندي أو القائد في حرب عادلة أن يقوم بما يجب عليه فعله سرًا، متسترًا بحكمة، دون اللجوء إلى الكذب، لأنه يجب احترام الثقة التي أُظهرت للعدو، كما يقول شيشرون ( في كتاب ” الواجبات” ، الكتاب الأول، في عنوان “ الواجبات الحربية ” ، والكتاب الثالث، ” الشجاعة ” ) . وبالتالي ، يجوز أيضًا للمحامي الذي يدافع عن قضية عادلة أن يتستر بحكمة على أي شيء قد يعيق نجاحها؛ لكن لا يجوز له اللجوء إلى الكذب. (إذا لجأ إلى الكذب لدعم قضية عادلة، فإنه لا يرتكب إثمًا ضد العدالة بحد ذاتها، ولكنه يرتكب إثمًا ضد العدالة القانونية، لأنه يستخدم وسائل غير مشروعة).

بل على العكس تمامًا. فقد قيل ( سفر أخبار الأيام الثاني 19: 2): « إنكم تعينون الأشرار… ولذلك تستحقون غضب الله». فالمحامي ، بدفاعه عن قضية ظالمة، يعين الأشرار، ولذلك يستحق غضب الله على ذنبه.

الخلاصة: يرتكب المحامي إثماً جسيماً إذا دافع عن قضية ظالمة عن علم، وهو ملزم برد الحق؛ أما إذا فعل ذلك عن جهل فهو غير مذنب، لأن جهله يعفيه.

الجواب هو أنه لا يجوز التعاون في فعل خاطئ، سواء بالنصح به، أو المساعدة على ارتكابه، أو الموافقة عليه بأي شكل من الأشكال؛ لأن من ينصح بفعلٍ ما ويساعد على ارتكابه، فهو، إن صح التعبير، مرتكبه. ويضيف الرسول ( رومية 1: 32) أن الموت لا يقتصر على مرتكبي الخطيئة فحسب، بل يشمل أيضًا من يوافقون على مرتكبيها. ولهذا قلنا (السؤال 62، المادة 7) إنهم جميعًا ملزمون بالتعويض. ومن الواضح أن المحامي يساعد وينصح موكله. وبالتالي، إذا دافع عن قضية ظالمة عن علم، فإنه بلا شك يرتكب إثمًا جسيمًا، وهو ملزم بتعويض الطرف الآخر عن الضرر الذي ألحقه به، خلافًا للعدالة. (كما أنه مسؤول أمام موكله عن الضرر الذي ألحقه به إذا لم يحذره من ظلم قضيته، الذي كان على دراية تامة به). أما إذا كان جاهلاً (إذا كانت القضية مشكوكاً فيها، فإن علماء اللاهوت عموماً يقرون بأنه يجوز للمحامي توليها، لكن يجب عليه تحذير موكله من عدم اليقين بشأن نتيجة محاكمته) ودافع عن قضية ظالمة وهو يعتقد أنها ليست كذلك، فإنه يُعفى وفقاً لما يبرره الجهل (إذا كان الجهل سابقاً، يُعفى المرء من الخطيئة والتعويض؛ وإذا كان مصاحباً، يُعفى المرء من التعويض، لكنه ليس معفياً من الخطيئة؛ وإذا كان لاحقاً أو متأثراً أو جسيماً، فهناك خطيئة وضرورة التعويض).

المادة 4: هل يجوز للمحامي أن يتقاضى أموالاً مقابل دفاعه؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المحامي لا يجوز له تقاضي أجر مقابل دفاعه. إذ لا يجوز للمرء أن يقوم بأعمال الرحمة طمعًا في مكافأة بشرية، وفقًا لما جاء في إنجيل لوقا (14: 12): ” إذا صنعت عشاءً أو وليمة، فلا تدعُ أصدقاءك ولا إخوتك ولا أقاربك ولا جيرانك الأغنياء، لئلا يدعوك هم أيضًا فيُجازوا”. والدفاع عن قضية شخص ما هو عمل رحمة، كما ذكرنا (المادة 1). لذلك، لا يجوز للمحامي تقاضي أجر مقابل قضية ترافع فيها.

الرد على الاعتراض الأول: ليس المرء ملزمًا دائمًا بفعل أعمال الرحمة دون مقابل؛ وإلا لما كان بيع أي شيء جائزًا، لأن كل شيء يُمكن استخدامه في أعمال الرحمة. وعندما يقوم المرء بهذا الاستخدام الأخير، لا ينبغي له أن يسعى إلى ثواب بشري، بل إلى ثواب إلهي. وبالمثل، عندما يتولى المحامي قضية الفقراء برحمة، لا ينبغي أن يُكافأ على غايته من قِبل الناس، بل من الله. ومع ذلك، ليس ملزمًا دائمًا بالترافع دون مقابل.

الاعتراض الثاني: لا يجوز إعطاء ما هو روحي بدلاً من ما هو مادي. ويبدو أن الحجة القانونية مسألة روحية، لأنها تطبيق لعلم القانون. لذا، لا يجوز للمحامي أن يتقاضى أجراً مقابل قضية ترافع فيها.

الرد على الاعتراض الثاني: مع أن علم القانون مسألة روحية، إلا أن تطبيقه يتطلب جهداً بدنياً. لذلك، يجوز تقاضي المال مقابل ذلك؛ وإلا لما سُمح لأي حرفي بالعيش من حرفته.

الاعتراض الثالث: بما أن المحامي يشارك في إصدار الحكم، فإن القاضي والشاهد يشاركان فيه أيضاً. وبحسب القديس أوغسطين ( الرسالة 54 إلى مقدونيا )، لا يجوز للقاضي أن يتقاضى أجراً مقابل إصدار حكم عادل، ولا للشاهد مقابل الشهادة الصادقة. لذا، لا يجوز للمحامي أن يتقاضى أجراً مقابل مرافعاته أيضاً.

الرد على الاعتراض الثالث: القاضي والشاهد عنصران مشتركان بين الطرفين، فالقاضي مُلزم بإصدار حكم عادل، والشاهد مُلزم بالإدلاء بشهادة صادقة. والعدل والحق لا ينحازان إلى طرف دون آخر. ولذلك يتقاضى القضاة أتعابًا من النقابة (فهي الشكل الوحيد للأجر الذي يضمن استقلالهم ونزاهتهم) مقابل جهودهم، ويتقاضى الشهود أتعابًا، لا مقابل شهادتهم، بل تعويضًا عن جهودهم ونفقاتهم. يدفع هذه الأتعاب الطرفان، أو الطرف الذي يُحضر الشاهد؛ لأنه لا أحد يُدافع عن نفسه على نفقته الخاصة ، كما قال الرسول ( كورنثوس الأولى 9: 7). لكن المحامي يُدافع عن أحد الطرفين فقط؛ ولذلك، يحق له قانونًا أن يتقاضى أجرًا عن الخدمة التي قدمها.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في المرجع نفسه ) إن للمحامي الحق في تقاضي أجر مقابل مرافعته وللفقيه الحق في تقاضي أجر مقابل المشورة التي يقدمها.

الخلاصة: يُسمح للمحامين بتلقي مبلغ معقول مقابل مرافعاتهم، وفقًا لظروف الشخص وعرف البلد.

الجواب هو أنه من العدل الحصول على أجر مقابل خدمة غير ملزم بتقديمها للآخرين. من الواضح أن المحامي ليس ملزمًا دائمًا بالدفاع عن قضايا الآخرين أو تقديم المشورة لهم. لذلك، إذا تقاضى أجرًا مقابل مرافعاته أو استشاراته، فإنه لا يخالف العدالة. وينطبق المنطق نفسه على الطبيب الذي يعالج مرضًا، وعمومًا على جميع من يشغلون مناصب مماثلة؛ شريطة ألا يتقاضوا إلا مبالغ معقولة، مع مراعاة ظروف الأفراد المعنيين (يمكن للمحامي أن يطلب أجرًا أعلى من الغني مقارنة بالفقير، كما يمكن للمحامي ذي السمعة الطيبة في المعرفة والمهارة أن يتقاضى أجرًا أعلى من المحامي العادي)، وطبيعة القضية، والعمل المطلوب، وعُرف البلد (هناك أسعار محددة بموجب لوائح خاصة أو عرف، وفي هذه الأمور، يجب احترام رأي الأفراد الحكماء والنزيهين). أما إذا تقاضوا مبالغ مفرطة عن طريق التجاوز، فإنهم يرتكبون إثمًا في حق العدالة. ولهذا السبب يقول القديس أوغسطين ( في الموضع المذكور ) أنه من المعتاد إجبارهم على إعادة ما ابتزوه من خلال تجاوزات مفرطة، ولكن الأمر نفسه لا ينطبق على ما يتلقونه وفقًا لعرف مقبول.