15- التي تتالرذائلعارض مع العلم والذكاء – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 15: الرذائل التي تتعارض مع العلم والذكاء

بعد أن تحدثنا عن التجديف، لا بد لنا الآن من النظر في الرذائل التي تُناقض المعرفة والفهم. وكما تحدثنا عن الجهل، الذي يُناقض المعرفة، عند مناقشة أسباب الخطيئة (1 ^أ 2 ^أ ، سؤال 76)، يجب علينا الآن أن نفحص عمى العقل والحواس، وهما رذيلتان تُناقضان الفهم. وتبرز في هذا الصدد ثلاثة أسئلة: 1. هل عمى العقل خطيئة؟ 2. هل تبلد الحواس خطيئة أخرى إلى جانب عمى العقل؟ 3. هل تنبع هذه الرذائل من خطايا الجسد؟

المادة 1: هل عمى العقل خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن العمى الفكري ليس خطيئة. فما يُبرر الخطيئة لا يبدو خطيئة في حد ذاته. والعمى الفكري يُبرر الخطيئة، إذ قيل (يوحنا 9: 41): ” لو كنتم عميانًا لما كنتم مذنبين”. إذن، العمى الفكري ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: إن العمى الذي يبرر الخطيئة هو العمى الناتج عن عيب طبيعي يمنع المرء من الرؤية.

الاعتراض الثاني: العقاب يختلف عن الخطيئة. فالعمى الفكري عقاب، كما يتضح من قول النبي (إشعياء 6: 10): « أعمِ قلوب هذا الشعب». فالله ما كان ليُسبِّب هذا الشر لو لم يكن عقابًا. لذلك، فالعمى الفكري ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض رقم 2: يستند هذا الاستدلال إلى النوع الثاني من العمى، وهو في الواقع عقاب.

الاعتراض الثالث: كل خطيئة اختيارية، كما يقول القديس أوغسطين ( في الحقيقة الدينية ، الفصل 14). أما عمى العقل فليس اختيارياً، لأنه، بحسب نفس القديس ( في المؤتمرات ، الكتاب العاشر، الفصل 23): “كل الناس يحبون معرفة الحق الذي ينيرهم”، وكما يقول الكتاب المقدس (جامعة 11 : 7): ” النور حلو، والعينان مسرورتان برؤية الشمس”. لذلك، فإن عمى العقل ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الثالث: إن فهم الحقيقة هو أمر محبوب في حد ذاته بالنسبة للجميع؛ ومع ذلك، قد يكون مكروهًا للبعض عن طريق الخطأ، بمعنى أنه يمنع الإنسان من التعلق بأشياء أخرى يحبها أكثر.

لكن الأمر عكس ذلك. يضع القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 31، الفصل 47) عمى العقل من بين الرذائل التي هي نتيجة للشهوة.

الخلاصة. — إن العمى المتعمد للعقل، الذي ينأى به الإنسان عن معرفة الأمور الإلهية، أو الذي ينشأ عن انشغال الإنسان بالأشياء التي يحبها أكثر من انشغاله بالحق، هو خطيئة.

الجواب هو أنه كما أن العمى الجسدي هو حرمان من مبدأ الرؤية الجسدية، فإن عمى العقل هو حرمان من مبدأ الرؤية العقلية أو الفكرية. هذا المبدأ ثلاثي الأبعاد. أولًا، هناك نور العقل الطبيعي؛ ولأن هذا النور ينتمي إلى طبيعة النفس العاقلة، فإن النفس لا تُحرم منه أبدًا. مع ذلك، قد يُعاق أحيانًا عن أداء وظيفته السليمة بسبب اضطراب الملكات الدنيا التي يحتاجها العقل البشري للفهم، كما هو الحال عند المجانين والمُصابين بالهياج، كما ذكرنا (1 ^a 2 ^æ ، سؤال 84، المادة 7 و8). – المبدأ الثاني للرؤية الفكرية هو نور مُضاف مُعتاد (هذا النور المُضاف طبيعي أو خارق للطبيعة. قد يكون طبيعيًا، كالعلوم، أو خارقًا للطبيعة، كالإيمان. في الحالة الأخيرة، يكون أثرًا من آثار النعمة) إلى نور العقل الطبيعي. تُحرم النفس منه أحيانًا. يُؤدي هذا الحرمان إلى العمى، وهو عقاب بمعنى أن الحرمان من نور النعمة هو تأديب. ولذلك يقول الكتاب المقدس، متحدثًا عن بعض الرجال ( الحكمة ٢: ٢١ ): ” أعمتهم خبثهم”. – المبدأ الثالث للرؤية العقلية هو المبدأ المعقول (يفهم القديس توما الأكويني من خلال هذا المبدأ المعقول الحقائق الخارجية التي يمكن أن تنيرنا، والتي لنا حرية تطبيقها أو عدم تطبيقها. ومن هذه الحقائق شريعة الله ووصاياها، والثواب والعقاب الذي ينتظر الصالحين والأشرار، والنعيم، وما إلى ذلك) الذي يفهم به الإنسان الأمور الأخرى. ويمكن للعقل أن يطبق نفسه على هذا المبدأ أو لا. أحيانًا، يعجز العقل عن تطبيق هذا المبدأ بطريقتين: 1) عندما يختار تلقائيًا أن ينصرف عنه (وهذا ما يسميه اللاهوتيون التظاهر بالجهل، وهو ما يُفاقم الخطيئة)، كما قال المرنم (مزمور 35 : 4): “لم يُرِد أن يفهم ليعمل الصواب”. 2) لأن العقل منشغل بأمور أخرى يُحبها أكثر، فيُصرف بذلك عن رؤية هذا المبدأ، كما جاء في مزمور 57: 9: “فسقطت عليهم النار “، أي نار الشهوة، فلم يروا الشمس. في كلا المعنيين، يُعدّ عمى العقل خطيئة.

المادة الثانية: هل الغباء في المعنى خطيئة أخرى غير عمى العقل؟

الاعتراض الأول: يبدو أن غباء الحواس ليس إلا عمى العقل. فليس هناك إلا تناقض بين أمرين. والغباء مناقضٌ لموهبة الذكاء، كما يقول القديس غريغوريوس (في كتابه الأخلاقي ، الكتاب الثاني، الفصل السادس والعشرون)، وعمى العقل مناقضٌ لها أيضاً، لأن مبدأ الذكاء يدل على ما يُبصر. لذلك، فإن غباء الحواس هو نفسه عمى العقل.

الاعتراض الثاني: يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه الأخلاقي ، الكتاب 31، الفصل 17)، عند حديثه عن تبلد الحواس، إنه مرتبط بالذكاء. وعندما يتبلد الحس، يبدو أن هذا العيب ليس إلا نقصًا في الذكاء، وهو ما يرقى إلى عمى العقل. لذلك، فإن تبلد الحواس هو نفسه عمى العقل.

الاعتراض الثالث: إذا كان هذان الأمران يختلفان، فيبدو أن الاختلاف يكمن أساسًا في أن عمى العقل اختياري، كما ذكرنا (في المقال السابق )، بينما تبلد الحواس عيب طبيعي. والعيب الطبيعي ليس خطيئة؛ وبالتالي، فإن تبلد الحواس ليس خطيئة. وهذا يخالف رأي القديس غريغوريوس ( المرجع السابق )، الذي أدرجه ضمن الرذائل الناتجة عن الشراهة.

بل على العكس، فالأسباب المختلفة تُنتج نتائج مختلفة. يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 31، الفصل 17) إن تبلد الحواس هو نتيجة الشراهة، بينما ينبع عمى العقل من الشهوة. لذلك، فكما أن الشراهة والشهوة رذيلتان مختلفتان، كذلك الجشع وعمى العقل.

الخلاصة. — إن غباء الحواس وعمى العقل يتعارضان مع هبة الذكاء، بحيث يكون الغباء نوعًا من الضعف الفكري الذي يمنع العقل من التفكير في الخيرات الروحية، بينما يعني العمى الحرمان التام من معرفة هذه الخيرات نفسها.

الجواب هو أن الغباء نقيض الفطنة. نقول إن العقل حاد ( أكوتوس ) لأنه فطن، ونقول إنه غبي عندما يكون بليدًا ويفتقر إلى البصيرة. وبالمثل، نقول إن الحواس الجسدية تخترق الوسط، إما لأنها تدرك موضوعها من مسافة بعيدة، أو لأنها تستطيع إدراكه من خلال اختراق أدق تفاصيله وأعمق جوانبه. وهكذا، فيما يتعلق بالأشياء الجسدية، نقول إن للفرد حواسًا حادة جدًا عندما يستطيع إدراك شيء محسوس من بعيد، سواء بالبصر أو السمع أو الشم. وعلى العكس، نقول إن حواسه بليدة عندما لا يدرك إلا أبسط الأشياء عن قرب. – قياسًا على الحواس الجسدية، نقرّ بأن للعقل حاسة يكون موضوعها المبادئ الأولى والقرارات النهائية، وفقًا لتعبير أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصلان الثامن والحادي عشر). كما أن الحواس تعرف الأشياء المحسوسة، التي تُعدّ، بطريقة ما، مبادئ المعرفة. لا يُدرك هذا الحس العقلي موضوعه عن طريق المسافة الجسدية، بل بوسائل أخرى؛ فهو يُدرك جوهر الشيء من خلال خصائصه، ويعرف السبب من خلال النتيجة. لذلك نقول إن الحس العقلي نافذٌ عندما يفهم طبيعة الشيء بمجرد إدراكه لخصائصه أو آثاره، وعندما يتمكن من استيعاب أدق تفاصيله. على النقيض من ذلك، يكون الحس العقلي قاصراً عندما لا يستطيع المرء معرفة حقيقة الشيء إلا بعد شروح مطولة، وعندما لا يستطيع، علاوة على ذلك، استيعاب كل ما يتعلق به استيعاباً كاملاً. لذلك، ينطوي الغباء العقلي على ضعف في العقل فيما يتعلق بالتأمل في الخيرات الروحية، بينما ينطوي العمى العقلي على الحرمان التام من معرفتها. هاتان الرذيلتان تُناقضان هبة الذكاء، التي تجعل الإنسان قادراً على معرفة الخيرات الروحية والتعمق في جوانبها الأكثر سرية. إن الغباء لا يكون مذنباً إلا بقدر ما يكون متعمداً، وكذلك العمى الفكري، كما هو الحال في الشخص الذي يهمل دراسة الأمور الروحية بعناية أو ليس لديه رغبة فيها، وذلك بسبب حبه للأمور الجسدية (وبالتالي فإن هذه الرذيلة مذنبة إذا كانت متعمدة وإذا كانت نابعة من التفكير فقط في الطعام الجيد وبالتالي إهمال دراسة الأمور الروحية والتأمل فيها).

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 3: هل ينتج عمى العقل وغباء الحواس عن الخطايا الجسدية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن عمى العقل وبلادة الحس لا ينبعان من الرذائل الجسدية. فبالنسبة للقديس أوغسطين، الذي تراجع (في كتابه “التراجعات” ، الكتاب الأول، الفصل الرابع) عما قاله في مناجاته: “يا إلهي، الذي شاء أن يعرف الحق فقط أصحاب القلوب الطاهرة”، يشير إلى أنه يمكن الرد بأن هناك العديد من الرجال غير الأطهار الذين يعرفون الكثير من الحقائق. والآن، فإن البشر يتنجسون في المقام الأول بالرذائل الجسدية. لذلك، فإن عمى العقل وبلادة الحس ليسا من آثار هذه الرذائل.

الرد على الاعتراض الأول: مع أن من استعبدتهم الشهوات الجسدية قد يرتقون أحيانًا إلى تأملات دقيقة في مسائل فكرية، نظرًا لتفوق عقولهم الفطرية أو عادة مكتسبة، إلا أنه من الضروري مع ذلك أن انغماسهم في الملذات الجسدية غالبًا ما يصرف عقولهم عن هذه التأملات السامية. وبالتالي، إذا كان بإمكان من هم غير طاهرين معرفة بعض الحقائق، فإن دنسهم يظل مع ذلك عائقًا أمام كمال عملياتهم الفكرية.

الاعتراض الثاني: إنّ عمى العقل وبلادة الحواس عيوبٌ تخصّ الجزء العقلاني من النفس. أما الرذائل الجسدية فهي من فساد الجسد، والجسد لا يؤثر في النفس، بل العكس هو الصحيح. لذلك، فإنّ الرذائل الجسدية لا تُسبّب عمى العقل أو بلادة الحواس.

الرد على الاعتراض رقم 2: الجسد لا يؤثر على الجزء العقلي بإفساده، بل بإعاقة عمله بالطريقة التي ذكرناها (يعطل الجسد العقل في عملياته من خلال المشتتات التي يسببها له).

الاعتراض الثالث: يتأثر الشيء بما هو قريب منه أكثر مما يتأثر بما هو بعيد عنه. والرذائل الروحية أقرب إلى النفس من الرذائل الجسدية. لذا، فإن عمى العقل وبلادة الحواس من آثار الرذائل الروحية لا الجسدية.

الرد على الاعتراض الثالث: كلما ابتعدت الرذائل الجسدية عن العقل، كلما صرفت انتباهه عن الأمور الفكرية؛ وبالتالي، كلما أعاقت التأمل.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 31، الفصل 17) إن غباء العقل يأتي من الشراهة، بينما عمى العقل هو نتيجة للشهوة.

الخلاصة: إن غباء الحواس ينبع من الشراهة، بينما ينبع عمى العقل من الشهوة.

يكمن الجواب في أن كمال العمليات العقلية لدى الإنسان يكمن في تجريد الصور من الأشياء المحسوسة؛ لذا، كلما تحرر عقل الإنسان من هذه الصور، زادت قدرته على فحص الأشياء المعقولة وترتيبها. وكما يقول أناكسغوراس ، يجب أن يكون العقل متميزًا عن الأشياء لكي يسيطر عليها (وقد ذكر أرسطو هذا الرأي لأناكسغوراس في كتابه ” رسالة في النفس” (الكتاب الثالث، الفصل الرابع، الفقرة 3)، ولكن من الصعب جدًا تحديده بدقة. انظر إلى مقتطفات أناكسغوراس التي جمعها شوباخ ( المقتطف 8، الصفحة 100)). ويجب على الفاعل أن يتحكم في المادة لكي يكون قادرًا على تحريكها، وفقًا لملاحظة أرسطو ( الطبيعة ، الكتاب الثامن، النص 37). والآن، من الواضح أن اللذة تُركز الانتباه على الأشياء التي تُسعد المرء. لهذا السبب يقول الفيلسوف ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب العاشر، الفصلان الرابع والسادس) إن كل إنسان يُحسن فعل ما يُرضيه، ويتجنب تمامًا، أو يُسيء فعل، ما يُزعجه. أما الرذائل الجسدية، كالشراهة والشهوة، فتتمثل في لذة الطعام الشهي والانغماس في الملذات، وهذه اللذات تفوق سائر الملذات الجسدية. ولذا تُوجه هذه الرذائل تفكير الإنسان نحو الأمور الجسدية، مما يُقلل من انشغاله بالأمور الفكرية. إلا أن الشهوة أشد تأثيرًا من الشراهة، لأن لذة الانغماس في الملذات أشد من لذة الطعام. ولهذا السبب تُسبب الشهوة عمىً في العقل، يُدمر معرفة الخيرات الروحية تقريبًا؛ بينما تُؤدي الشراهة إلى تبلد الحواس، مما يجعل الإنسان غير قادر على فهم الأمور العقلية. بل على العكس، فإن الفضائل المتناقضة، كالزهد والعفة، تُهيئ الإنسان بشكلٍ رائعٍ لإتقان عملياته العقلية. ولذلك يقول النبي ( دانيال ١: ١٧): «قد أعطى الله لأبنائه »، أي للذين يمارسون الزهد والإحسان، معرفة وفهم جميع الكتب وكل الحكمة .