5- من الذين يؤمنون – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال الخامس: من الذين يؤمنون

            بعد أن تحدثنا عن فضيلة الإيمان، لا بد لنا الآن من النظر فيمن يمتلكونها. وتبرز في هذا الصدد أربعة أسئلة: 1. هل كان للملاك أو الإنسان إيمان في حالته الأصلية؟ (يشير القديس بولس إلى حل هذا السؤال بقوله ( عبرانيين ، الإصحاح 2): “بدون إيمان، لا يمكن إرضاء الله “). 2. هل للشياطين إيمان؟ 3. هل للهراطقة الذين يخطئون في أحد أركان الإيمان إيمان في أركان أخرى؟ (يُعد رأي القديس توما الأكويني في هذا السؤال هو الرأي الأكثر شيوعًا بين اللاهوتيين). 4. من بين المؤمنين، هل يوجد من هو أعظم إيمانًا من غيره؟ (لا يقتصر الأمر على إمكانية اختلاف قوة الإيمان بين شخص وآخر، بل قد تختلف أيضًا لدى الشخص نفسه تبعًا لكيفية ارتباطه بالنعمة. ولهذا السبب، تحثنا الكنيسة على قول: ” من إيماننا ، وروحنا ، وحبنا ، زدنا ” ( الرسالة 13 بعد عيد العنصرة ) .

المادة 1: هل كان لدى الملاك والإنسان إيمان بحالتهما الأصلية؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن لا الملاك ولا الإنسان كانا يمتلكان الإيمان في حالتهما الأصلية. إذ يقول هيو من سان فيكتور ( في كتابه “في القداسة” ، الجزء العاشر، الكتاب الأول، الفصل الثاني) إنه نظرًا لعدم امتلاك الإنسان عين التأمل، فإنه لا يستطيع رؤية الله والأشياء التي بداخله. أما الملاك في حالته الأصلية، قبل تثبيت مجده أو سقوطه، فقد كانت عين التأمل مفتوحة لديه، لأنه كان يرى الأشياء في الكلمة، كما يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” التكوين ، ترجمة حرفية “ ، الكتاب الثاني، الفصل الثامن). وبالمثل، يبدو أن الإنسان الأول في حالة براءته كان يمتلك عين التأمل مفتوحة. إذ يقول هيو من سان فيكتور ( في كتابه ” في القداسة” ، الكتاب الأول، الجزء السادس، الفصل الرابع) إن الإنسان في حالته البدائية عرف خالقه، لا بالمعرفة التي تصلنا خارجيًا عن طريق السمع، بل بالمعرفة التي تُنقل إلينا داخليًا عن طريق الإلهام. ليس بالمعرفة التي يمنحها الإيمان الآن لمن يؤمنون بالله دون رؤيته، بل بالمعرفة التي تجلّت بوضوح أكبر لأن العقل كان حاضرًا بموضوع تأمله. لذلك، في الحالة البدائية، لم يكن لدى الإنسان ولا الملاك إيمان.

            الرد على الاعتراض الأول: مع أن لكلمات هيو من سانت فيكتور وزنًا وسلطة كبيرين، إلا أنه يمكن القول إن التأمل الذي يُفسد جوهر الإيمان هو التأمل السماوي، الذي نرى من خلاله الحقيقة الخارقة للطبيعة في جوهرها. لم يكن لدى الملاك هذا التأمل قبل تثبيته في المجد، ولا لدى الإنسان قبل خطيئته. لكن تأملهما كان أسمى من تأملنا، وبكونهما أقرب إلى الله، استطاعا أن يعرفا عن أفعال الله وأسراره بشكل أوضح مما نعرفه نحن. وبالتالي، لم يكن لديهما ذلك الإيمان الذي يجعلنا نبحث عن الله وكأنه بعيد عنا؛ لأنه كان أقرب إليهما منه إلينا بنور حكمته، مع أنه لم يكن حاضرًا لهما كما هو حاضر للمباركين بنور مجده.

            الاعتراض الثاني: إن معرفة الإيمان غامضة ومبهمة، وفقًا لكلمات الرسول ( كورنثوس الأولى ١٣: ١٢): « فإننا الآن لا نرى إلا صورةً باهتةً كما في مرآة». في الحالة الأولى، لم يكن هناك ظلام في الإنسان أو الملاك، لأن الظلام هو عقاب الخطيئة. لذلك، في الحالة الأولى، لم يكن للإيمان أن يوجد في الإنسان أو الملاك.

            الرد على الاعتراض الثاني: في الحالة الأصلية للإنسان أو الملاك، لم يكن هناك ظلام ناتج عن الخطيئة أو العقاب، بل كان في عقل الإنسان والملاك ظلام طبيعي (هذا الظلام هو ما ينتج عن نقص وضعف طبيعتهما، وهو محدود بالضرورة)، بمعنى أن كل مخلوق هو ظلام مقارنة بعظمة النور الإلهي. هذا الظلام يكفي لجوهر الإيمان.

            الاعتراض الثالث: يقول الرسول ( رومية ١٠: ١٧) إن الإيمان يأتي من السماع، لأن كلمة الله تُبشَّر. ولم يكن هناك تبشير في الحالة الأصلية للملاك أو الإنسان، ولم تكن هناك حاجة للسماع. لذلك، لم يكن الإيمان موجودًا في تلك الحالة، لا في الإنسان ولا في الملاك.

            الرد على الاعتراض الثالث: في الحالة البدائية، لم يكن المرء يسمع الإنسان يتكلم ظاهرياً، بل كان يسمع الله الذي يتكلم باطنياً؛ كما سمع الأنبياء أنفسهم، وفقاً لقول المرنم (مزمور 84 ، 9): سأستمع إلى ما يقوله الرب إلهي في داخلي.

            بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( عبرانيين ١١: ٦) إن من يتقرب إلى الله يجب أن يؤمن بوجوده وبأنه يكافئ من يسعى إليه. في الواقع، كان كل من الملائكة والبشر في حالتهم الأصلية قادرين على التقرب إلى الله، ولذلك كانوا بحاجة إلى الإيمان.

            الخلاصة. — بما أن الملاك قبل تثبيته في المجد والإنسان قبل خطيئته لم يكن لديهما تلك السعادة التي يرى بها المرء الله في جوهره، فقد كان من الضروري، بما أنهم كانوا في نعمة الله، أن يكون لديهم إيمان.

            لا بد من الإشارة إلى أن بعض المؤلفين يزعمون أن الملائكة قبل تثبيتهم في المجد وسقوطهم، وأن البشر قبل خطيئتهم، لم يمتلكوا الإيمان لأنهم تمتعوا برؤية واضحة للأمور الإلهية. ولكن بما أن الإيمان هو دليل على ما لا يُرى ، كما يقول الرسول ( عبرانيين ١١ : ١)، وبما أن الإنسان بالإيمان يؤمن بما لا يراه، كما يقول القديس أوغسطين ( الرسالة ٤٠ في إنجيل يوحنا )، فإن جوهر الإيمان لا يُفنى إلا بالتجلي الذي يجعل موضوعه الرئيسي واضحًا أو مرئيًا. وموضوع الإيمان الرئيسي هو الفضيلة الأولى، التي تُنتج رؤيتها البركة وتلي الإيمان. لذلك، بما أن الملاك قبل تثبيته في المجد والإنسان قبل خطيئته لم يمتلكا تلك البركة التي بها يرى المرء الله في جوهره، فمن الواضح أنهما لم يمتلكا تلك المعرفة الظاهرة التي من شأنها أن تُفني جوهر الإيمان. لذا، لا يمكن أن يكونا قد افتقرا إلى هذا الإيمان، إلا إذا كان ذلك لأن موضوع الإيمان كان مجهولًا لهما تمامًا (لكن هذه الفرضية غير مقبولة. فمنذ اللحظة التي يُسلّم فيها بأن الملاك والإنسان خُلقا بنعمة الله، يصبح من الضروري أنهما عرفا موضوع الإيمان، وهذا ما تُثبته الحجة التالية). لو كان الإنسان والملاك قد خُلقا في حالة الطبيعة الخالصة، كما يقول البعض، لأمكن القول إن الإيمان لم يكن موجودًا لدى الملاك قبل تثبيته، ولا لدى الإنسان قبل خطيئته. لأن معرفة الإيمان أسمى من المعرفة الطبيعية بالله، التي لا يمتلكها الإنسان وحده بل الملائكة أيضًا. ولكن كما أثبتنا (1 ^أ(الفقرة 62، المادة 3، والفقرة 95، المادة 1) بما أن الإنسان والملاك خُلقا بهبة النعمة، فمن الضروري إذن الاعتراف بأنه، بفضل النعمة التي نالاها والتي لم تكن قد اكتملت بعد، كانت فيهما بداية السعادة التي رجواها. هذه البداية تنبع في الإرادة بالرجاء والمحبة، وفي العقل بالإيمان، كما ذكرنا (الفقرة 4، المادة 7). لذلك، من الضروري القول إن الملاك، قبل تثبيته في المجد، كان لديه إيمان كما كان لدى الإنسان قبل خطيئته. – مع ذلك، يجب ملاحظة أن هناك جانبًا شكليًا في موضوع الإيمان؛ فهو الحقيقة الأولى (وهذه الحقيقة الأولى ليست سوى الله) التي تسمو على كل معرفة طبيعية بالمخلوق، وجانب مادي – وهذه هي الأشياء (والمادي هي الأشياء التي تُعرض علينا للإيمان) التي نتمسك بها بالتشبث بهذه الحقيقة الأولى. أما بالنسبة للأمر الأول، فالإيمان موجودٌ على حدٍ سواء لدى جميع الذين يعرفون الله من خلال تمسكهم بالحق الأول، والذين لم ينالوا بعدُ النعيم الآخر. أما فيما يتعلق بالأمور التي تُعرض علينا ماديًا، فهناك ما يؤمن به البعض، وهناك ما هو معروفٌ جليًا، حتى في هذه الحالة الراهنة، كما ذكرنا (السؤال 1، المادة 5، والسؤال 2، المادة 4، الجواب رقم 2). وبهذا المعنى، يمكننا القول إن الملاك قبل تثبيته، والإنسان قبل الخطيئة، كانا على درايةٍ واضحةٍ ببعض الأسرار المختلفة التي لا يمكننا معرفتها الآن إلا بالإيمان (وهذا الفرق يُشابه الفرق بين إيمان العالم وإيمان الجاهل).

المادة الثانية: هل للشياطين إيمان؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الشياطين لا تملك إيمانًا. إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في الخلاص المقدس” ، الفصل الخامس) إن الإيمان يكمن في إرادة المؤمنين . وإرادة الإيمان بالله خيرٌ. لذلك ، بما أنه لا توجد إرادةٌ واعيةٌ لدى الشياطين تكون خيرًا، كما ذكرنا (السؤال 64، المادة 2، الرد 5)، يبدو أن الشياطين لا تملك إيمانًا.

            الرد على الاعتراض الأول: إن إيمان الشياطين مقيد بطريقة ما ( يشير بيلوارت إلى أن القديس توما لا يقول إن إرادتهم مقيدة بشكل مطلق، لأن الدليل الجوهري فقط هو الذي لا يقاوم بشكل مطلق وهم لا يملكونه) بأدلة البراهين؛ لذلك، فهو ليس علامة على حسن نية إرادتهم.

            الاعتراض الثاني: الإيمان هبة من نعمة الله، كما جاء في كلمات الرسول ( أفسس ٢ : ٨): «لأنكم بالنعمة أنتم مخلصون، بالإيمان، وهذا عطية الله». وقد فقدت الشياطين هذه الهبات المجانية بسبب الخطيئة، كما جاء في شرح ( Ord. hier. ) كلمات هوشع (٣: ١): « إذ انحرفوا إلى آلهة غريبة». لذلك، لم يبقَ الإيمان مع الشياطين بعد الخطيئة.

            الرد على الاعتراض الثاني: الإيمان، وهو هبة من النعمة، يدفع الإنسان إلى الإيمان بسبب محبته للخير، مع أنه غير مادي. لذلك، فإن الإيمان الذي لدى الشياطين ليس هبة من النعمة (إذ لا يمكن أن يكون فضيلة مكتسبة فيهم، لأنهم مجردون تمامًا من كل هبات مجانية)، بل إنهم مُجبرون على الإيمان بفعل فهمهم الطبيعي.

            الاعتراض الثالث: يبدو أن الخيانة الزوجية هي أشد الذنوب، كما يقول القديس أوغسطين ( الرسالة 89 في يوحنا ) في معرض حديثه عن هذه الكلمات من الإنجيل ( يوحنا ، الإصحاح 15): ” لو لم آتِ وأكلمهم لما كانوا مذنبين، ولكن الآن خطيئتهم بلا عذر”. هناك رجال مذنبون بخطيئة الخيانة الزوجية. إذن، لو كان للشياطين إيمان، لكان هناك رجال يرتكبون خطيئة أشد من خطيئة الشياطين، وهو أمرٌ مُنفر. لذلك، لا وجود للإيمان عند الشياطين.

            الرد على الاعتراض الثالث: يجد الشياطين الأمر مزعجاً عندما يرون أدلة الإيمان واضحةً لدرجة أنها تجبرهم على التصديق. لذلك، فإن إيمانهم لا يُخفف بأي حال من الأحوال من خبث قلوبهم.

            لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس يعقوب (2:19): الشياطين يؤمنون ويرتعدون.

            الخلاصة. – على الرغم من أن الشياطين لا تمتلك ذلك الإيمان الذي يقود العقل إلى الموافقة عليه بحكم إرادة تميل نحو الخير، إلا أنها تمتلك ذلك الإيمان القسري الذي يلزمها، بسبب إدراكها الطبيعي وأدلة البراهين، بالاعتقاد بأن عقيدة الكنيسة هي عمل الله.

            الجواب، كما ذكرنا (السؤال ٢، المادة ١، والسؤال ١، المادة ٢)، هو أن عقل المؤمن يتمسك بما يؤمن به، لا لأنه يراه في ذاته أو في علاقته بالمبادئ البديهية، بل لأن السلطة الإلهية تدفعه إلى الموافقة على ما لا يراه، ولأنه مدفوع بفعل الإرادة. وهناك طريقتان تدفع بهما الإرادة العقل إلى الموافقة: ١. تدفعه لأنها تميل نحو الخير (فالله، موضوع الإيمان، هو غاية الإرادة)؛ وفي هذه الحالة، يكون الإيمان عملاً محموداً. ٢. تدفعه لأن الاقتناع يُلزم العقل بتصديق ما يُقال، حتى وإن لم يرَ الدليل. كأن نبياً، يتكلم بكلمة الله، يُعلن عن وقوع حدث ما، ثم يُحيي ميتاً كدليل على صدقه. هذه المعجزة كفيلة بإقناع كل من يراها بأن الله هو المتحدث بوضوح، وسيصدقون ما تنبأ به، حتى وإن لم يكن بديهيًا (إذ يعتمد الإيمان هنا على أدلة خارجية). لذا، فإن جوهر الإيمان لا يزول. يجب القول إذن أن الإيمان عند المؤمنين موجودٌ على صورته الأولى وهو جدير بالثناء، أما عند الشياطين فلا وجود له على هذه الصورة؛ بل هو موجودٌ على صورته الثانية فقط (إذ لا يملكون إلا إيمانًا فطريًا لا فضل فيه). فلديهم براهين كثيرة واضحة (فعقاب الكافرين والخطاة الذين يسقطون في جهنم كل يوم هو دليلٌ قاطعٌ لهم على صدق تعاليم الكنيسة) تُظهر لهم أن عقيدة الكنيسة من عند الله، مع أنهم لا يرون بأنفسهم ما تُعلّمه الكنيسة، كوحدانية الله وثالوثه، وغيرها من الأسرار المشابهة.

المادة 3: هل يمكن لشخص لا يؤمن بأحد أركان الإيمان أن يكون لديه إيمان غير مكتمل فيما يتعلق بالآخرين؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الهرطقي الذي ينكر أحد أركان الإيمان قد يمتلك مع ذلك إيمانًا غير مادي بالأركان الأخرى. فالعقل الطبيعي للهرطقي ليس أقوى من عقل الكاثوليكي. وعقل الكاثوليكي يتطلب موهبة الإيمان ليؤمن بأي ركن من أركان الإيمان. لذلك، يبدو أن الهراطقة لا يستطيعون الإيمان ببعض أركان الإيمان دون موهبة الإيمان غير المادي.

            الرد على الاعتراض الأول: إن الهرطقي لا يعترف بالبنود التي لا يخطئ فيها، بنفس طريقة المؤمن، أي بالتمسك المطلق بالحقيقة الأولى التي لا يمكن للإنسان أن يرتقي إليها إلا من خلال عادة الإيمان؛ ولكنه يعترف بالأشياء التي هي من الإيمان وفقًا لإرادته وحكمه الخاص (ليس لديه سوى إيمان بشري محض بها).

            الاعتراض الثاني: كما أن للإيمان أركاناً كثيرة، كذلك للعلم، كالهندسة مثلاً، نتائج كثيرة. وقد يمتلك المرء معرفة بالهندسة فيما يتعلق ببعض النتائج ويجهل نتائج أخرى. لذا، قد يؤمن المرء ببعض أركان الإيمان دون أن يؤمن بغيرها.

            الرد على الاعتراض الثاني: لكل نتيجة من نتائج العلم الواحد وسائل إثبات متعددة، ويمكن معرفة إحداها دون الأخرى. وبالتالي، قد يتوصل الشخص نفسه إلى استنتاجات معينة من العلم نفسه ويجهل غيرها. أما الإيمان فيلتزم بجميع المبادئ التي يجب الإيمان بها بوسيلة واحدة، وهي الحقيقة الأساسية التي يقدمها لنا الكتاب المقدس، وفقًا لعقيدة الكنيسة التي تفهمها فهمًا صحيحًا. لذلك، من يحيد عن هذه الوسيلة فهو فاقد للإيمان تمامًا.

            الاعتراض الثالث: كما يطيع الإنسان الله في الإيمان بأركان العقيدة، كذلك في الالتزام بوصايا الشريعة. لكن الإنسان قد يطيع بعض الوصايا دون غيرها. لذا، قد يؤمن ببعض أركان العقيدة دون غيرها.

            الرد على الاعتراض الثالث: قد ترتبط أحكام الشريعة المختلفة إما بدوافع تقريبية متعددة، وفي هذه الحالة يمكن الالتزام بأحدها دون غيرها (وبالتالي، يمكن للمرء أن يخالف الوصية الثالثة من وصايا الله مع الالتزام بالوصية السابعة)؛ أو بدافع أساسي واحد، وهو طاعة الله طاعة كاملة. ويُخالف المرء هذا الدافع بمخالفة حكم واحد، كما جاء في قول القديس يعقوب (2: 10): ” من خالف الشريعة في واحدة فقد خالفها كلها”.

            بل العكس هو الصحيح. فكما أن الخطيئة المميتة تُنافي المحبة، كذلك يُعدّ انعدام الإيمان بأي بند من بنود العقيدة مُنافياً للإيمان. فالمحبة لا تبقى في الإنسان بعد ارتكابه خطيئة مميتة واحدة. ولذلك، يزول الإيمان أيضاً عندما ينكر المرء أحد بنود العقيدة.

            الخلاصة. — من المستحيل أن يستمر الإيمان، حتى في شكله غير المادي، في شخص لا يؤمن بعنصر واحد من عناصر الإيمان، على الرغم من أنه يعترف بصحة جميع العناصر الأخرى.

            الجواب هو أنه في الهرطقي الذي ينكر أحد أركان الإيمان، لا يوجد إيمان راسخ (ونعني بالإيمان الراسخ الإيمان المُفعم بالمحبة، وبالإيمان غير الراسخ الإيمان الذي لا يقوم على هذه الفضيلة) ولا بالإيمان غير الراسخ. والسبب في ذلك هو أن طبيعة أي عادة تعتمد على السبب الصوري لموضوعها؛ فمن لحظة زوال هذا السبب الصوري، لا يمكن لطبيعة العادة أن تستمر. والموضوع الصوري للإيمان هو الحقيقة الأولى، كما هي مُبينة في الكتاب المقدس وفي تعاليم الكنيسة، التي تنبثق من الحقيقة الأولى نفسها. وبالتالي، فإن من لا يلتزم بتعاليم الكنيسة، المنبثقة من الحقيقة الأولى المُبينة في الكتاب المقدس، فيما يتعلق بالقاعدة الإلهية المعصومة، لا يملك عادة الإيمان؛ بل يمتلك أمور الإيمان بطريقة مختلفة عن الإيمان. فكما أن من لديه نتيجة في ذهنه دون معرفة الوسائل التي تثبتها، يفتقر بوضوح إلى المعرفة، فهو لا يملك إلا رأيًا. من الواضح أن من يلتزم بعقيدة الكنيسة، باعتبارها قاعدة معصومة، يلتزم بكل ما تُعلّمه الكنيسة؛ وإلا، فإذا قبل من بين ما تُعلّمه الكنيسة ما يشاء ورفض ما لا يشاء، فإنه لا يلتزم بعقيدة الكنيسة، باعتبارها قاعدة معصومة، بل يلتزم بإرادته الخاصة (هذا ما قاله القديس أوغسطين للمانويين ( تابع فاوست ، الكتاب 17، الفصل 5): “من يؤمن بما يريده الناس في الإنجيل ، وما لا يريده ، فليكن ما يشاء ” . وهكذا، يتضح أن الهرطقي الذي يُصرّ على إنكار أحد أركان الإيمان ليس مُستعدًا لاتباع عقيدة الكنيسة في كل شيء. فلو لم يُصرّ على إنكاره، لما كان هرطقيًا، بل كان مُخطئًا فحسب. من هذا يتضح أن من يخالف أحد المبادئ لا يؤمن بالمبادئ الأخرى، وإنما لديه رأي يتوافق مع إرادته فقط.

المادة الرابعة: هل يمكن أن يكون الإيمان أعظم عند شخص ما مقارنة بشخص آخر؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الإيمان لا يمكن أن يكون أعظم عند شخصٍ منه عند آخر، لأن مقدار العادة يُقاس بحسب الأشياء. فمن يؤمن يؤمن بكل ما هو قائم على الإيمان، لأن من ينكر شيئًا ما يفقد إيمانه تمامًا، كما ذكرنا في المقال السابق . لذلك، يبدو أن الإيمان لا يمكن أن يكون أعظم عند شخصٍ منه عند آخر.

            الرد على الاعتراض الأول: إن من يُصرّ على إنكار أمرٍ من مسائل الإيمان لا يملك عادة الإيمان التي يتحلى بها من لا يُصدّق كل شيء صراحةً، ولكنه مستعدٌّ لتصديق كل شيء. ولكن فيما يتعلق بالموضوع، فإنّ إيمان أحدهم أعظم من إيمان الآخر، لأنه يُصدّق صراحةً أمورًا أكثر، كما ذكرنا (في متن المقال ) .

            الاعتراض الثاني: الأمور ذات السيادة لا تقبل الزيادة ولا النقصان. وجوهر الإيمان هو أسمى الأمور؛ إذ يقتضي الإيمان أن يتمسك الإنسان بالحقيقة الأولى فوق كل شيء. لذلك، فالإيمان لا يقبل الزيادة ولا النقصان.

            الرد على الاعتراض الثاني: جوهر الإيمان هو وضع الحقيقة فوق كل شيء. ولكن من بين الذين يضعونها فوق كل شيء، يخضع لها البعض بيقين وإخلاص أكبر من غيرهم؛ وبهذا المعنى يكون الإيمان أعظم عند البعض منه عند الآخرين.

            الاعتراض الثالث: الإيمان بالنسبة للمعرفة المجانية كفهم المبادئ بالنسبة للمعرفة الطبيعية؛ لأن بنود الإيمان هي المبادئ الأولى للمعرفة المجانية، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 1، المادة 7). وفهم المبادئ متساوٍ لدى جميع الناس. لذلك، فإن الإيمان متساوٍ أيضاً لدى جميع المؤمنين.

            الرد على الاعتراض الثالث: إن فهم المبادئ هو نتيجة للطبيعة البشرية، وهي موجودة بالتساوي لدى الجميع؛ أما الإيمان فهو نتيجة لهبة النعمة، وهي ليست متساوية لدى جميع المؤمنين، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 112، المادة 4). لذلك، لا يوجد تكافؤ. علاوة على ذلك، فإن فهمًا ما لحقيقة المبادئ يكون أعمق أو أضعف من غيره، بحسب قدرته.

            بل على العكس تمامًا. فالصغير والكبير عرضةٌ للزيادة والنقصان. والإيمان، على سبيل المثال، قد يكون صغيرًا أو كبيرًا؛ إذ يقول الرب لبطرس ( متى ١٤: ٣١): «يا قليل الإيمان، لماذا شككت؟» ويقول لامرأة ( متى ١٥: ٢٨): «يا امرأة، إيمانك عظيم ». لذلك، قد يكون الإيمان أعظم عند شخصٍ منه عند آخر.

            الخلاصة. — قد يكون الإيمان أكبر عند شخص ما مقارنة بشخص آخر، ليس فقط لأنه قد ينتج عنه قدر أكبر من اليقين والثبات وحماسة الإخلاص، ولكن أيضًا لأن أحدهم يؤمن صراحة بأشياء أكثر من الآخر.

            الجواب، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 52، المادة 1 و2، السؤال 112، المادة 4)، هو أن مقدار العادة يُقاس بطريقتين: 1- بحسب موضوعها؛ 2- بحسب مشاركة الفرد. يمكن النظر إلى موضوع الإيمان من منظورين: من حيث عقله الصوري، ومن حيث الأشياء المادية التي تُعرض على معتقداتنا. موضوع الإيمان الصوري واحد وبسيط: إنه الحقيقة الأولى، كما ذكرنا (السؤال 1، المادة 1)؛ وبهذا المعنى، لا يختلف الإيمان بين المؤمنين، بل هو واحدٌ فيهم جميعًا، كما رأينا (السؤال 4، المادة 6). أما الأشياء المادية التي تُعارض معتقداتنا، وهي كثيرة، فيمكن معرفتها بدرجات متفاوتة من الوضوح، وبهذا المعنى، قد يؤمن شخصٌ بأشياء أكثر من غيره (فالعالم لديه إيمانٌ أوضح من الشخص العادي الذي لم يدرس حقائق الدين دراسةً متخصصة). وبالتالي، قد يكون الإيمان أعظم لدى أحدهما منه لدى الآخر، تبعًا لمدى تطوره. ولكن إذا نظرنا إلى الإيمان من منظور مشاركة الفرد، فهناك أمران جديران بالملاحظة. ففعل الإيمان ينبع من العقل والإرادة، كما ذكرنا (السؤال 4، المادة 2، والسؤال 2، المادتان 1 و2). لذا، يمكن أن يكون الإيمان أعظم لدى الفرد، إما من حيث العقل، لأنه يُنمّي فيه يقينًا وثباتًا أكبر، أو من حيث الإرادة، لأنه يُثير فيه حماسةً وإخلاصًا وثقةً أكبر.