25- حول التسامح في حد ذاته – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 25: حول التسامح في حد ذاته

          علينا إذن أن ننتقل إلى موضوع صكوك الغفران؛ وسننظر فيها من ثلاثة جوانب: 1) في ذاتها؛ 2) في مانحيها؛ 3) في متلقيها. وفيما يتعلق بصكوك الغفران من حيث ذاتها، هناك ثلاثة أسئلة يجب دراستها: 1. هل يمكن لصك الغفران أن يخفف شيئًا من العقوبة المرضية ؟ (من المسلّم به أن للكنيسة سلطة منح صكوك الغفران. وهذا ما عرّفه مجمع ترينت على النحو التالي: ” Sacrosancta synodus eos anathemate damnat quit inutiles esse asserunt , vel eas concedendi in Ecclesia potestatem esse negant ” (الجلسة 25، المرسوم . De endlessntiis ).) – 2. هل صكوك الغفران تساوي ما هو مذكور؟ – 3. هل ينبغي منح صكوك الغفران للتخفيف من الأعباء الدنيوية؟

المادة 1: هل يمكن للتساهل أن يخفف جزءاً من الحكم المرضي ؟

          الاعتراض الأول : يبدو أن الغفران لا يُسقط أي جزء من التوبة . ففي تفسير عبارة ( ٢ تيموثاوس ، الإصحاح ٢) التي تقول إن الله لا يُنكر ذاته ، يقول الشرح ( ترجمة بيتر لومبارد ): إنه سيفعل ذلك إن لم يُوفِ بوعده. وهو نفسه يقول ( تثنية ٢٥ : ٥) إن عدد الضربات يتناسب مع حجم الخطيئة. لذلك، لا يُمكن إسقاط أي جزء من التوبة المُحددة بحسب حجم الخطيئة.

          الرد على الاعتراض رقم 1: إن العفو الذي يتم الحصول عليه من خلال صكوك الغفران لا يدمر النسبة التي يجب أن تكون موجودة بين العقوبة والخطأ، لأن أحدهما قد تحمل العقوبة طواعية بسبب خطأ الآخر، كما قلنا (في صلب المقال).

          الاعتراض الثاني: لا يجوز لمن هو أدنى مرتبةً أن يعفي شخصًا من أمرٍ ألزمه به من هو أعلى منه مرتبةً. فالله، حين يغفر ذنبًا، يفرض عقوبةً دنيوية، كما ذكر هيو من سانت فيكتور (الرسالة السادسة، ملخص الأحكام، الفصل الحادي عشر، المادة 19 ). لذا، لا يمكن لأحد أن يعفي شخصًا من هذه العقوبة بالتخفيف عن جزءٍ منها.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن من يحصل على صكوك الغفران لا يُعفى، بالمعنى المطلق، من العقوبة التي كان مديناً بها، ولكنه يُمنح الوسائل اللازمة لسدادها.

          الاعتراض الثالث: من حقّ الله وحده أن يُنتج آثار الأسرار المقدسة دونها. ولكن، المسيح وحده يملك هذا الحقّ في الأسرار المقدسة. لذلك، ولأنّ الكفارة جزءٌ من سرّ التوبة يُسهم في غفران العقاب، يبدو أنّه لا يمكن لأحد أن يُغفر له ذنبه دون الكفارة.

          الرد على الاعتراض الثالث: إنّ أثر الغفران السرّي هو تخفيف العقوبة المستحقة؛ وهذا الأثر لا ينتج عن صكوك الغفران (إذ في الغفران، تُخفَّض العقوبة بحسب فعل التائب نفسه، بينما في صكوك الغفران تُخفَّض بحسب خيرات الكنيسة العامة). ولكنّ من يمنحها يدفع العقوبة المستحقة على التائب من خيرات الكنيسة العامة، كما يتضح مما ذكرناه (في صلب المقال).

          الاعتراض الرابع: لم تُمنح سلطة خدام الكنيسة للهدم، بل للبناء. إن إلغاء ما أُقرّ لمصلحتنا، كونه يوفر لنا علاجًا ، سيكون بمثابة هلاكنا. لذا، فإن سلطة خدام الكنيسة لا تمتد إلى هذا الحد.

          الرد على الاعتراض الرابع: إننا نستمد من النعمة علاجًا أعظم من عادة فعل الخيرات ضد الخطايا التي يجب علينا تجنبها. ولأن من ينال صكوك الغفران يكون ميالًا إلى النعمة من خلال مشاعره تجاه الغاية التي مُنحت من أجلها هذه الصكوك، فإنه يترتب على ذلك أن علاجًا يُقدم به لتجنب الخطيئة. لذلك، ما لم تُمنح صكوك الغفران بطريقة غير منضبطة (وقد حرص مجمع ترينت على التوصية بأقصى درجات الحذر في هذا الشأن: ” In his tamen concedendis moderationem , juxta veterem et probatam in Ecclesia consuetudinem , adhibere cupit ( sancta synodus ): ne nimiâ facilitation ecclesiastica disciplina enervetur ( ibid.)”)، فإنها لا تُلحق الضرر بمن ينالها. علاوة على ذلك، ينبغي نصح أولئك الذين يحصلون عليها بعدم الامتناع عن أعمال التوبة المفروضة عليهم، بل الاستفادة منها في حال لم يعد عليهم سداد ديونهم؛ خاصة لأنه غالباً ما يحدث أن يكون على المرء عقوبات أكثر مما يعتقد.

          لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. يقول القديس بولس (2 كورنثوس 2: 10): «ما منحته، منحته لأجلكم للذي أرحمه في شخص المسيح »، أي، كما يضيف الشرح ( الترجمة الداخلية ): «منحته كما لو أن المسيح نفسه قد منحه». الآن، كان بإمكان المسيح أن يغفر عقوبة الخطيئة دون أي كفارة، كما نرى (يوحنا، الإصحاح 8) بخصوص المرأة الزانية. لذلك، كان بإمكان القديس بولس أن يفعل ذلك أيضًا، وبالتالي البابا، الذي لا تقل سلطته في الكنيسة عن سلطة القديس بولس.

          لا يمكن للكنيسة الجامعة أن تخطئ؛ لأنّ الذي سُمِعَ صوته في كلّ شيءٍ بسبب خشوعه وتواضعه أمام أبيه ( عبرانيين ٥ : ٧) قال للقديس بطرس، الذي قامت الكنيسة على إيمانه: «يا بطرس، لقد صليت من أجلك لكي لا يضعف إيمانك أبدًا» (لوقا ٢٢: ٣٢). والآن، تُقرّ الكنيسة الجامعة صكوك الغفران وتُرسّخها. لذلك، فهي ذات قيمة.

          الخلاصة: بما أن صكوك الغفران تستمد فضيلتها من الكنز اللامتناهي للكنيسة الذي يحتوي على أعمال المسيح والقديسين التطوعية التي تستخدم لصالح الكنيسة الجامعة، فإنها لا تغفر العقاب هنا في الأسفل بدلاً من الكفارة فحسب، بل تغفر أيضًا العقاب الذي يجب دفعه في المطهر.

          يجب أن يكون الرد هو أن الجميع متفقون على أن صكوك الغفران لها قيمة ما (في العصور الوسطى، لم ينكر أحد فضل صكوك الغفران، لكن لوثر والمصلحين المعاصرين فعلوا ذلك. ومن هنا بدأوا هجماتهم على الكنيسة)، لأنه من الكفر القول بأن الكنيسة تفعل أي شيء عبثًا. ومع ذلك، يقول البعض إن صكوك الغفران لا تُعفي المرء من العقاب الذي يستحقه في المطهر وفقًا لحكم الله، بل تُعفيه من الالتزام الذي فرضه الكاهن على التائب فيما يتعلق بعقاب ما، أو تُنجيه من العقاب الذي يُلزمه به القانون الكنسي. لكن هذا الرأي لا يبدو صحيحًا: 1) لأنه يتعارض صراحةً مع الامتياز الممنوح للقديس بطرس، الذي قيل له ( متى 16) إن كل ما يغفره على الأرض يُغفر له في السماء. لذلك، فإن الغفران الممنوح أمام محكمة الكنيسة له قيمة أيضًا أمام محكمة الله. (هكذا فهمت الكنيسة صكوك الغفران منذ أقدم العصور. فمع أن استخدامها بدأ بشكل أساسي في زمن القديس غريغوريوس، إلا أن جذورها تعود إلى زمن الرسل). 2. علاوة على ذلك، فإن الكنيسة، بتأسيسها لهذه الصكوك، ستُلحق ضررًا أكبر من النفع، إذ إن إعفاءها من العقوبات التي حددتها يُشير إلى عقوبات أشد، ألا وهي عقوبة المطهر. – لهذا السبب، لا بد من القول إن صكوك الغفران مفيدة أمام محكمة الكنيسة وفي يوم الحساب، لغفران العقوبة المتبقية بعد الندم والاعتراف والغفران، سواء أكانت محددة أم لا. ويكمن سبب فائدتها في وحدة الجسد السري، الذي يضم أفرادًا كثيرين أدّوا أعمال توبة أكثر مما ينبغي، وكثيرين أيضًا تحملوا بصبر محنًا ظالمة كان بإمكانهم من خلالها التكفير عن عقوبات كثيرة لو كانت مستحقة عليهم. إن فيض استحقاقاتهم عظيمٌ لدرجة أنه يفوق كل عقابٍ مستحقٍ على جميع الأحياء الآن؛ لا سيما إذا أخذنا في الاعتبار استحقاق المسيح، الذي، مع أن فعاليته تعمل في الأسرار المقدسة، إلا أنها لا تقتصر عليها، بل تتجاوز قدرتها بلا حدود. وقد ذكرنا (في السؤال 13، المادة 2) أن أحدهما يُرضي الآخر. لكن القديسين الذين وُجدت فيهم هذه الوفرة من الأعمال المُرضية لم يُنتجوها بطريقةٍ خاصةٍ لأي شخصٍ مُعينٍ بحاجةٍ إلى الغفران (وإلا لكانوا قد حصلوا على هذا الغفران دون غفران)، بل فعلوها بشكلٍ عامٍ للكنيسة بأكملها، كما قال الرسول.لقد أتمّ في جسده ما كان على يسوع المسيح أن يتألم به، إذ تألم هو نفسه من أجل جسده، أي الكنيسة ( كولوسي 1: 24). ونتيجةً لذلك، فإن هذه الفضائل مشتركة بين جميع أعضاء الكنيسة (وهذا ما يُشكّل خزانة الكنيسة التي تستمد منها جميع الغفرانات). والآن، تُوزّع الأمور المشتركة بين الجموع على كل فرد من أعضائها وفقًا لإرادة رئيسها. وهكذا، فكما ينال المذنب غفرانًا لعقوبته إذا كفّر عنه غيره، كذلك يناله المذنب الغفران إذا وزّع عليه من يملك السلطة على غيره كفاراته.

المادة الثانية: هل للصكوك الغفرانية القيمة المنسوبة إليها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن صكوك الغفران ليست بالقيمة التي يُصوَّر بها. فصكوك الغفران لا تُفعَّل إلا وفقًا لسلطة من يملكها. ومن يملك هذه السلطة، لا يستطيع إلا أن يُعفي من العقاب المستحق على الخطيئة، آخذًا في الاعتبار حجم الخطيئة وندم التائب. وبالتالي، بما أن صكوك الغفران تُمنح وفقًا لتقدير من يمنحها، فيبدو أنها لا تملك القيمة التي يحددها.

          الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا (السؤال 19، المادة 3)، هناك نوعان من المفاتيح: مفتاح الفريضة ومفتاح الولاية. مفتاح الفريضة سرّي. ولأن آثار الأسرار المقدسة لا يحددها الإنسان، بل الله، فإنه يترتب على ذلك أن الكاهن لا يستطيع تحديد مدى العقوبة التي يعفو عنها لمحكمة الاعتراف بمفتاح الفريضة، وإنما يعفو فقط بما قدره الله. أما مفتاح الولاية فليس سرّيًا، وأثره خاضع لإرادة الإنسان. إن العفو عن العقوبات الذي يُنال عن طريق صكوك الغفران هو أثر لهذا المفتاح، لأن هذا العفو لا يتعلق بتوزيع الأسرار المقدسة، بل بتوزيع الخيرات العامة للكنيسة. لهذا السبب، يجوز للمندوبين غير الكهنة منح صكوك الغفران (البابا هو من يمنح صكوك الغفران الكاملة أو الجزئية؛ يمنحها بنفسه أو من خلال مندوبيه؛ أما الأسقف فلا يمنح إلا صك غفران لمدة أربعين يومًا، إلا عند تكريس كنيسة، وفي هذه الحالة يمكنه ممارسة سلطته بنفسه أو من خلال كاهن فوضه لهذا الغرض). لذلك، فإن إرادة مانح صكوك الغفران هي التي تحدد مدى العقوبة الممنوحة بموجبها. مع ذلك، إذا أساء استخدام سلطته بحيث انصرف المؤمنون عن أعمال التوبة دون جدوى تقريبًا، فإن مانح هذه الصكوك يكون آثمًا (لأن مانحي صكوك الغفران ليسوا إلا موزعين لكنوز الكنيسة، وهذا التوزيع، لكي يكون مفيدًا، يجب أن يتم بكل تحفظ وحكمة مناسبين، وفقًا لمجمع ترينت ( انظر الصفحة 143 )). ومع ذلك، سيحصل المرء على صك الغفران الكامل.

          الاعتراض الثاني: إنّ التمتع بالمجد الذي ينبغي للمرء أن يرغب فيه بشدة يتأخر بسبب العقاب المستحق على الخطيئة. الآن، لو كانت صكوك الغفران ذات قيمة كما نحددها، لكان الشخص الذي يلجأ إليها سيخضع سريعًا لجميع العقوبات الدنيوية المستحقة على خطيئته. لذلك يبدو أنه ينبغي عليهم السعي لنيل صكوك الغفران، والتخلي عن جميع الأعمال الأخرى.

          الرد على الاعتراض رقم 2: على الرغم من أن هذه الصكوك لها قيمة كبيرة في تخفيف العقوبة، إلا أن أعمال الرضا الأخرى أكثر استحقاقًا فيما يتعلق بالمكافأة الأساسية، والتي هي أفضل بكثير من تخفيف العقوبة الدنيوية.

          الاعتراض الثالث: تُمنح صكوك الغفران أحيانًا بحيث يحصل من يُساهم في تأسيس كنيسة على ثلث غفران ذنوبه. لو كانت صكوك الغفران تُمنح بالقيمة المُحددة، لكان من يُعطي مرة، ثم بنسًا، ثم بنسًا ثالثًا، قد نال غفرانًا كاملًا لجميع ذنوبه، وهو أمرٌ يبدو مُستحيلًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: عندما يُمنح غفران ذنوب إلى أجل غير مسمى لشخص يُساعد في تأسيس جمعية أمناء الكنيسة، يُفهم أنه يُقدم مساعدة تتناسب مع إمكانياته، وبحسب قربه من الموعد النهائي، يحصل على صكوك غفران أكثر أو أقل. ويترتب على ذلك أن الفقير الذي يُعطي قرشًا واحدًا يحصل على الغفران كاملًا، بينما لا ينطبق الأمر نفسه على الغني، إذ لا يليق به أن يُعطي هذا القدر الضئيل مقابل هذا العمل الصالح والمثمر. وبالمثل، لا يُقال عن ملك إنه قد ساعد رجلاً إذا أعطاه مبلغًا زهيدًا.

          الاعتراض الرابع: تُمنح صكوك الغفران أحيانًا بحيث يحصل من يرتاد الكنيسة على غفران لمدة سبع سنوات. فإذا كان صك الغفران ذا قيمة كما هو مُعلن، فإن من يسكن بالقرب من هذه الكنيسة، أو رجال الدين التابعين لها الذين يرتادونها يوميًا، سيحصلون على نفس ما يحصل عليه من يأتي من بلاد بعيدة (وهذا يبدو مجحفًا)، ويبدو أنهم قد يحصلون على هذا الصك نفسه عدة مرات في اليوم، لأنهم يرتادون هذه الكنيسة عدة مرات.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن من يسكن قرب كنيسة، والكهنة، وموظفي تلك الكنيسة، ينالون من الغفرانات ما يناله من يقطع ألف يوم سفرًا؛ لأن تخفيف العقوبة لا يتناسب مع الجهد المبذول، كما ذكرنا (في صلب المقال)، بل مع الأعمال الصالحة التي ينجزها المرء. ومع ذلك، فإن من يتحمل مشاقًا أكبر ينال من الأعمال الصالحة أكثر. ولكن يجب فهم هذا في حالة منح الغفران بشكل عشوائي. ففي بعض الأحيان توجد اختلافات؛ ففي الغفرانات العامة، يمنح البابا خمس سنوات من الغفران لمن يعبرون البحار، وثلاث سنوات لمن يعبرون الجبال، وسنة واحدة لغيرهم. ولا ينبغي الاعتقاد بأن المرء ينال الغفران كلما ذهب إلى الكنيسة خلال فترة الغفران. ففي بعض الأحيان يُمنح الغفران لفترة محددة، كما في قول: ” من يذهب إلى الكنيسة الفلانية حتى الوقت الفلاني ينال عددًا معينًا من الغفرانات “، وهذا يُفهم أنه يعني مرة واحدة فقط. لكن إذا كان الغفران دائمًا في كنيسة ما، مثل كنيسة القديس بطرس حيث يستمر لمدة أربعين يومًا، فإنه يُكتسب بعدد المرات التي يذهب فيها المرء إلى هناك (لا شيء يمنع المرء من الحصول على عدة غفرانات كاملة في نفس اليوم، على الرغم من أنه قد تم تحديد المناولة لكل منها، شريطة أن يفي المرء بجميع الشروط الأخرى المنصوص عليها لكل غفران (مرسوم مجمع الغفرانات الصادر في 19 مايو 1841)).

          الاعتراض الخامس: إن تخفيف عقوبة شخص ما بما يتجاوز الحد العادل هو نفسه تخفيفها بلا سبب؛ إذ لا يوجد تعويض عن الإفراط في هذا التساهل. ولا يجوز لمن يمنح صكوك الغفران أن يخفف عقوبة شخص ما كليًا أو جزئيًا دون سبب، حتى لو قال له البابا: “أُعفيكم من كل العقوبة المستحقة عليكم لذنوبكم”. لذا يبدو أنه لا يجوز تخفيف جزء من العقوبة بما يتجاوز التقدير العادل. إلا أن صكوك الغفران المعلن عنها عادةً ما تتجاوز هذه الحدود؛ وبالتالي فهي لا تحمل القيمة الكاملة المعلن عنها.

          الرد على الاعتراض الخامس: لا يُشترط وجود سببٍ يُقاس عليه تخفيف العقوبة، بل يُشترط أن تصل نية من تُنقل أعمالهم الصالحة إلى من ينال الغفران. وينتقل خير المرء إلى غيره بطريقتين: 1. عن طريق الصدقة. فبدون الغفران، يشارك المرء في كل خيرٍ يُفعل إن كان مُحبًا للخير. 2. عن طريق نية من يقوم بالعمل. فمع الغفران، إذا وُجد سببٌ مشروع، فإن نية من عمل في سبيل الكنيسة يمكن أن تمتد إلى غيره.

          بل على العكس تمامًا. فقد قيل (أيوب ١٣: ٧): هل يحتاج الله إلى أكاذيبكم أو تنكركم للدفاع عنه؟ لذلك، فإن الكنيسة، في دعوتها إلى منح صكوك الغفران، لا تكذب، وبالتالي، فإن لها القيمة التي تعلنها.

          يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى 15: 14): إن كانت كرازتنا صادقة، فإيمانكم صادق أيضًا. لذلك، من يكرز بالكذب يهدم الإيمان الذي فيه، وبالتالي يرتكب خطيئة مميتة. إذا لم تكن صكوك الغفران ذات قيمة كما تدّعي، فإن كل من يكرز بها يرتكب خطيئة مميتة، وهذا أمرٌ لا يُعقل.

          خلاصة القول، بما أن الكنيسة تتجاوز بوفرة استحقاقاتها (وهو سبب العفو عن العقاب في صكوك الغفران) كل العقاب الذي يدين به الناس، فيجب القول بشكل قاطع أن صكوك الغفران لها نفس القيمة التي يقال عنها، شريطة أن يكون هناك من جانب من يمنحها السلطة، ومن جانب من يتلقاها المحبة، ومن جانب القضية التقوى اللازمة.

          لا بد من الإشارة إلى وجود آراء متباينة حول هذه المسألة. فمنهم من يقول إن هذه الغفرانات ليست بالقيمة المعلنة، وإنما قيمتها بالنسبة لكل مؤمن تتناسب مع إيمانه وتقواه. ويقولون إن الكنيسة تُصدر الغفرانات لحث الناس، عبر الخداع الديني، على فعل الخير (وهذا الرأي قريب جدًا من خطأ لوثر الذي زعم أن الغفرانات لا قيمة لها، وأنها تُمنح للمؤمنين فقط للحصول على المال)، كما لو أن أمًا تعد طفلها بتفاحة لتشجيعه على المشي. لكن هذا الرأي يبدو خطيرًا للغاية. فكما يقول القديس أوغسطين ( رسالة إلى هيرونيم ، الفصل 78)، لو وُجد أي زيف في الكتاب المقدس، لفقد فورًا كل قوة سلطته. كذلك، لو اكتُشف أي زيف في موعظة الكنيسة ، لن يكون لتعاليم الكنيسة أي سلطة لتقوية الإيمان. ولهذا السبب، قال آخرون إن قيمتها تُقاس بما يُقال عنها، وفقًا لتقييم عادل؛ ولكن لا ينبغي الاعتماد على حكم مانحها، لأنه قد يُبالغ في تقدير ما يُعطيه، ولا على حكم متلقيها، لأنه قد يُقلل من شأن ما أُعطي له؛ بل على تقييم دقيق. هذا التقييم الدقيق هو تقييم الصالحين (في هذه الحالة، ليس من شأن البابا تحديد عدد صكوك الغفران ونطاقها، وبفعله هذا سيُضلل المؤمنين؛ وهو ما يُعادل الرأي السابق). هؤلاء الذين يُصدرون أحكامهم بعد النظر في حالة الأفراد، وفائدة الكنيسة وضرورتها؛ لأن الكنيسة تحتاج إليهم في وقتٍ ما أكثر من وقتٍ آخر. لكن هذا الرأي، في رأينا، لا يُمكن تأييده أيضًا. أولًا، لأن صكوك الغفران في هذه الحالة ستُخفف العقوبة أكثر مما تُسقطها. ثانيًا، لا يُعفى تبشير الكنيسة من المسؤولية، إذ قد يُبشر أحيانًا بغفرانات تفوق في فائدتها ما يقتضيه التقييم العادل بعد دراسة جميع الشروط التي ناقشناها، كما في حالة منح البابا غفرانًا لمدة سبع سنوات لمن يرتاد الكنيسة، أو الغفرانات التي أقرها القديس غريغوريوس لمحطات درب الصليب في روما. ولهذا السبب، يرى آخرون أن مدى العقوبات التي تُغفر بموجب الغفرانات لا ينبغي تقييمه بناءً على إخلاص المتلقي فحسب، كما يرى أنصار الرأي الأول، ولا بناءً على مقدار الغفران الممنوح، كما يدعي أنصار الرأي الثاني، بل بناءً على الدافع وراء منح الغفران، وعلى أساسه يُعتبر المرء جديرًا به. وهكذا، وفقًا لهذا النظام، ينال المرء الغفران كليًا أو جزئيًا تبعًا لمدى قربه من القضية. إلا أن هذا الرأي لا يتفق مع عادة الكنيسة، التي تمنح الغفران لنفس القضية، أحيانًا يكون أكبر وأحيانًا أقل. وهكذا، مع بقاء الأمور على حالها تماماً، يمنح البابا أحياناً يُمنح غفران لمدة عام لمن يزور الكنيسة، وفي غير ذلك يُمنح لمدة أربعين يومًا فقط، وذلك بحسب النعمة التي يرغب في منحها عند إصدار الغفرانات. لذا، لا ينبغي قياس مدى العقوبة التي يُغفرها الغفران بالسبب الذي يجعل المرء مستحقًا له. ولهذا يُقال إن مدى أثر الغفران ينبع من مدى سببه. إن سبب غفران العقوبة في الغفرانات ليس إلا فيض استحقاقات الكنيسة، وهو كافٍ لتكفير العقوبة كاملةً، أما سببه الفاعل فليس إخلاص أو عمل أو كرم من ينال الغفران، ولا حتى الشيء الذي مُنح لأجله. وبالتالي، ليس من الضروري أن يتناسب مدى الغفران مع أي من هذه الأمور، بل يجب أن يتناسب مع استحقاقات الكنيسة، وهي دائمًا وفيرة. لذلك، بحسب من تُقدم إليه، ينال ذلك الشخص الغفران المناسب. لكن لكي تُمنح هذه الغفرانات لأحد، لا بد من وجود السلطة اللازمة لصرفها، وأن يكون من تُصرف له مرتبطًا بمن يستحقها (وهذا يتم عن طريق الصدقة)، وأن يكون هناك سبب لصرفها مرتبطًا بنية من قاموا بالأعمال الصالحة. فقد عملوا لمجد الله ولمصلحة الكنيسة عمومًا؛ لذلك، فإن أي سبب يعود بالنفع على الكنيسة ومجد الله يُعد سببًا كافيًا لمنح الغفرانات (ومن أهم الأسباب التي تُمنح من أجلها الغفرانات: بناء وتدشين كنيسة، وهداية الكفار، واستئصال البدع، وتفاني الشعب للقديسين وللكرسي الرسولي ، وعلاج أمراض الجسد، وخطر يهدد الروح، وكذلك إبراز عظمة استحقاقات القديسين، ومجد الشهداء). لهذا السبب، وفقًا لبعض المؤلفين، فإن قيمة صكوك الغفران لا تتجاوز قيمتها المعلنة (مع ذلك، عند وجود غفران جزئي، لا ينبغي التصور أن من يحصل على غفران لمدة أربعين يومًا أو سنة يحصل على تخفيف لمدة أربعين يومًا أو سنة من المطهر؛ فهذا التحديد يتعلق فقط بالعقوبة التي كانت تحددها القوانين الكنسية القديمة، بحيث يحصل المرء على التحرر من كفارة لمدة أربعين يومًا أو سنة كان عليه أن يؤديها. ما هي العقوبة التي ينبغي أن تقابل هذه الكفارة في المطهر؟ الله وحده يعلم). شريطة أن يكون هناك سلطة لدى مانحها، وإحسان لدى متلقيها، وتقوى لدى القضية . وهذا يشمل تمجيد الله ومصلحة الجار. وفي هذا، لا يُستهان برحمة الله كما يزعم البعض، ولا يُخالف المرء عدله، لأنه لا يُخفف العقاب، بل يُراعي عقاب أحدهما للآخر.

المادة 3: هل ينبغي منح صكوك الغفران مقابل المساعدة الدنيوية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي منح صكوك الغفران مقابل تخفيف دنيوي، لأن غفران الذنوب أمر روحي. ولأن إعطاء الروحاني مقابل الدنيوي يُعدّ غشاً، فإنه يترتب على ذلك أنه لا يجوز فعله.

          الاعتراض الثاني: المعونة الروحية أكثر ضرورة من المعونة الدنيوية. ويبدو الآن أنه لا ينبغي منح صكوك الغفران للمعونة الروحية، وبالتالي ينبغي تقليلها أكثر للمعونة الدنيوية.

          الرد على الاعتراض الثاني: يمكن منح الغفران لأسباب روحية بحتة، وهذا ما يحدث أحيانًا. فعلى سبيل المثال، منح البابا إنوسنت الرابع عشرة أيام من الغفران لمن يصلّون من أجل ملك فرنسا، وأحيانًا يُمنح الغفران نفسه لمن يبشرون بالصليب أو يحملونه (ويشير هذا إلى الحروب الصليبية التي انضم إليها الناس لغزو الأراضي المقدسة أو لدعم مصالح الكنيسة في أماكن أخرى، مثل الحروب الصليبية ضد الألبيجنسيين في جنوب فرنسا، أو ضد المور في إسبانيا).

          لكن الأمر عكس ذلك. فالكنيسة عادةً ما تمنح صكوك الغفران للحج أو الصدقات التي يجب على المرء تقديمها.

          الخلاصة: يجوز منح صكوك الغفران للمساعدة الدنيوية المتعلقة بالأمور الروحية؛ ولكن لا ينبغي القيام بذلك للمساعدة الدنيوية البحتة، لتجنب السيمونية.

          الجواب يكمن في أن الأمور الدنيوية مرتبطة بالأمور الروحية، إذ يجب علينا تسخير الأمور الدنيوية لخدمة الأمور الروحية. لذا، لا يجوز منح الغفران للأمور الدنيوية، وإنما للأمور الدنيوية المرتبطة بالأمور الروحية، كقمع أعداء الكنيسة الذين يعكرون صفوها، أو بناء الكنائس، أو إخراج الصدقات. ومن الواضح أنه لا وجود للرشوة في هذا، لأن المرء لا يُعطي شيئًا روحيًا مقابل شيء دنيوي، بل مقابل شيء روحي.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الأول واضحة.